Справа № 2-а-379/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області, третя особа: інспектора ДПС БДПС м. Цюрупинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВТ № 142635 від 17.07.2010 року у справі про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2010р. відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 142635, згідно із якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.07.2010 року керував автомобілем М 21251, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Цюруписьк по вул. Куліка не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки дане порушення ним не вчинялось, він надав перевагу пішоходу, який стояв на нерегульованому пішохідному переході та продовжив рух.

Після того, як він проїхав пішохідний перехід, його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив п.п.18.1 правил дорожнього руху - не надав перевагу в русі пішоходу, що переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході.

Він почав пояснювати інспектору, що не порушував вказаних пунктів ПДР, оскільки зупинився перед пішохідним переходом і пропустив пішоходів. Після чого продовжив рух.

Інспектор не слухавши його пояснення взяв документи та пішов складати протокол. Після того як інспектор повернувся він почав подавати додаткові пояснення, на що інспектор відповів, що у разі його сперечань з ним, на нього буде складено протокол за скоєння такого правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважає, що працівник ДАІ порушив порядок і умови притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову ВТ №142635 від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 142635 від 17.07.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 17.07.2010 року близько 6 год. 50 хв. в м. Цюрупинськ на вул. Куліка керуючи транспортним засобом М 21251, д/н 35438 ХО не надав перевагу в русі пішоходу,

який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Згідно до постанови серії ВТ № 142635 від 17.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. І ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.122, 247 КУпАП,суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ІДПС БДПС м.Цюруписьк, прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 142635 від 17.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: