Справа № 2-а-7135/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Запорізького району Запорізької області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ Запорізького району Запорізької області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 23.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Запорізького району старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову АР № 283742 про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАп та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Як вбачається з протоколу АР1 № 061663 23.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 позивач здійснив зупинку на перехресті вул.. Руставі вул. Зестафонська в м. Запоріжжі , чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Позивач з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову АР № 283742 від 23.10.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень відносно ОСОБА_1

У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як вбачається з позову, автомобіль позивача знаходився на відстані близько 15 метрів за межами перехрестя.

Посадовою особою - інспектором ДАІ ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суттєво порушені права позивача , у тому числі право на захист, ст. 63 Конституції України .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Однак, посадовою особою не було враховане бажання позивача скористуватись допомогою адвоката чи фахівця в галузі права, постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі не наведено належних доказів, вини позивача у начебто вчиненому ним адміністративному правопорушенні, а також відсутні інші докази, що мають істотне значення для розгляду справи, зокрема пояснення свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено безпідставно, подія та склад адміністративного правопорушення в діях позивача не доведені, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрутованість винесеної постанови і приймає рішення, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст. 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 17, 19, 104, 159, 161, 162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ Запорізького району Запорізької області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 283742 від 23.10.2010 року незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 283742 від 23.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова