Справа № 2-а-1394/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1394/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Абрмян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 15.04.2011 року субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова АЕ1 № 162128 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

У постанові зазначено, що 15.04.2011 року, о 12.20 год., він рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Мелешкіна та при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не зупинився ,щоб переконатися ,що пішохід покинув пішохідний перехід, т.я. біля нього зупинились інші транспортні засоби для виконання вимог п.18.1 ПДР України, чим не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзджу частину дороги , по якій рухався по не регульованому пішохідному переході в районі магазину „ Бірюза та порушив п.18.4 ПДР України..

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною, оскільки він не скоював зазначеного правопорушення. Пішохід, переходив дорогу не на пішохідному переході, а неподалік від нього , крім того, він надавав дорогу пішоходам для яких могла бути створена небезпека чи перешкода.

На підставі викладеного, позивач просить : визнати дії посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню 15.04.2011 року протоколу та постанови АЕ1 № 162128 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України , яким було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн. протиправними та скасувати вищеназвану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду також не зявився , подав 07.06.2011 року письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та надав пояснення, в яких зазначив, що його дії по винесенню постанови по адміністративній справі є правомірними, скоєне позивачем правопорушення зафіксовано за допомогою записуючого пристрою „ Візир № 0812467. Просив відмовити у задоволенні позову.

У звязку із неявкою сторін, суд розглядає справу на підставі ч.3 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження , згідно із ст.41 КАС України без фіксації процесу технічними засобами.

Розглянувши надані суду докази, суд вважає, що заявлені вимоги у адміністративному позові підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15.04.2011 року субєктом владних повноважень - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова АЕ1 № 162128 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.( а.с.4)

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих суду доказів , а саме протоколу про адміністративне правопорушенн (а.с.3) убачається, що фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою „ відео Візір 0812467.

До пояснень субєкта владних повноважень ОСОБА_3 прикладений диск з фіксацією правопорушення .

Згідно п.21 ст.11 Закону України "Про міліцію" дозволяється використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Спеціальними нормативними актам з цього питання є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592.

Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності свідоцтва про повірку вказаного приладу та терміни його ДІЇ.

Також п.2 наказу №33 дозволяється використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

o вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим"модифікації "ВИЗИР 03".

З наданих суду доказів неможливо встановити чи дійсно вказаний у адміністративному протоколі прилад - "Визир" №0812467 працював у автоматичному режимі, а також, чи є вказаний прилад модифікацією "Визир 03".

Згідно п.12.1. "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС

матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху",

затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 : фіксація правопорушення учасниками

дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.

На наданому у якості доказу відео неможливо встановити ані марку, ані колір, ані державний знак автомобілю, який нібито порушував ГІДР. Так саме неможливо встановити місце переходу проїзної частини пішоходом. Сам факт правопорушення приладом також не зафіксовано.

Згідно п.12.8. Наказу №77 Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.

Крім того, відповідачем не надано ніяких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорту, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несіння служби перед початком зміни. Крім того відповідно п.12.2. Наказу №77: Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що мас функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суду не було надано даних про фіксацію даного факту у вказаному журналі.

Відповідачем як відео-доказ надано диск із відеозаписом, але доказу того, що наданий диск є первинним носієм інформації та технічна можливість приладу "Визир" дозволяє робити запис безпосередньо на диск відповідачем до суду не надано. Також не надано доказу того, що при здійсненні копіювання запису з первинного носія інформації на диск було виключено можливість втручання та зміни змісту інформації, в тому числі дати та часу. Тому є недоведеним, що суду надано відеозапис, який було здійснено саме 15.04.2011 р. та цей запис не піддавався ніякій додатковій обробці.

Суду також не надані докази відповідності комп'ютеру на якому проводився запис диску ст.8 Закону "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 15.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Між тим , не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними дій інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 2 КАС України оскарженню підлягають тільки рішення субєкта владних повноважень, таким рішенням є винесена 15.04.2011 року постанова № 162128, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень- це процесуальний документ, в якому фіксується факт правопорушення і самостійному оскарженню він не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,100, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1№ 162128 від 15.04.2011 року у відношенні ОСОБА_2.

Скасувати постанову АЕ1№ 162128 в по справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яка винесена 15 квітня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити .

Відповідно постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1