Справа № 2а-16/10
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2«а»- 16! 10

12 лютого 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Мініній Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС м.Новомосковськ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про визнання дій протиправними та скасування постановити, в обґрунтування якого вказав, що 07.12.2009р. він отримав лист від 26.11,2009р. відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції та постанову, винесену державним виконавцем Шуровською О.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2009р. ВП № 16093174 з виконання постанови № АЕ 049858 від 11.10.2009р. про стягнення з нього на користь держави 510 грн. 9 грудня 2009р. він звернувся до державного виконавця Шуровської О.В. з вимогами встановити причини відкриття виконавчого провадження де і був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення від 11.10.2009р. АЕ № 049858. яка була винесена відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачем порушено норми ст.ЗЗ КУпАП та права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. До постанови не додано жодного документа, на підставі яких інспектор вирішував питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення накладено без врахування відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про вчинення адміністративного правопорушення протокол не складався, його не зупиняв працівник ДА1, підпис у графі про отримання постанови йому не належить. Вказана постанова винесена з порушенням п.п.2.10, 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», заповнена нерозбірливим почерком, що унеможливлює встановити місце складання протоколу, звання та точне прізвище посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи та винесла постанову. З вказаної постанови вбачається, що докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю та докази допущення правопорушення (пояснення очевидців, зафіксовані показання технічного приладу вимірювання швидкості руху та інші докази, визначені у ст.25І КУпАП) відсутні. У звязку з вищевказаним, просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати вищевказану постанову.

До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія АЕ № 049858 в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2009р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАІІ до 260 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, 21.10.2009р. о 22.20 годин позивач керуючи автомобілем Тойота Ленд-крузер державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість ніж на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра № 18709. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу 260 гри. Примірник постанови отримав 21.10.2009р. та стоїть підпис позивача. До постанови додається протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, що прилад Іскра № 18709 має функції фото- і кінозйомки, відеозапису у матеріалах справи відсутні. Також у матеріалах справи відсутній протокол по справі про адміністративне правопорушення, носії з відеозаписом або кінозйомкою та взагалі будь-які докази щодо правомірності дій відповідача.

Згідно ч.1 ст.7І КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.122 КУпАП. стягнення передбачено у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», неоподаткований мінімум складає 17 грн. Таким чином, розмір штрафу у грошовому еквіваленті повинен складати суму, яка кратна 17 грн. Враховуючи викладене, сума штрафу у 260 грн. є неправомірною та застосуванню не підлягає.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, оскільки підпис на постанові не його, він взагалі не був присутній при складанні цієї постанови, а про неї дізнався лише 9 грудня 2009р., коли ознайомився з нею у ДВС Димитровського міського управління юстиції.

Згідно ст.289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи від відповідача не надходило. Оскільки доказів щодо вручення постанови позивачу немає, суд поновлює строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23. 122, 251, 245, 258. 280, 287- 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 86, 94. 97, 98, 99. 100, 158-163 КАС України. -

ВИ Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

з

Визнати дії інспектору ДПС Новомосковської роти ДПС м.Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову АЕ № 049858 від 21.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 260 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

Оскарження.

Суддя: