Справа № 2-а-7906/11
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 7906/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Волноваський районній суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей JI.B.

При секретареві - Сотченко В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного - будівництва та контролю в Донецькій області про поновлення строку звернення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом вказуючи, що постановою № 582 від 27.10.2011 року виконуюча обовязки інспекції державного архітектурного - будівництва та контролю в Донецькій області - ОСОБА_2 на підставі протоколу про скоєння правопорушення в сфері містобудівної діяльності визнала позивача винною в скоєнні порушення передбаченого статтею 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностівиконання будівельних робіт по будівництву гаража в м. Волноваха по вул. Менделєєва (район житлових будинків №/№ 41 та 43) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, вказуючи що згідно ст.ст. 9,27 Закону України Про архітектурну діяльність, без відповідної проектної документації, місце розташування гаража не відповідає нормам ДБН 360-92 п.4.27 і призначила покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною, з наступних обставин. В протоколі про скоєння адміністративного правопорушення від 06.10.2011 року позивач не погодилась з фабулою правопорушення, відмовилась, поставити свій підпис, її пояснення відповідачем прийняті не були.

Вважає, що вона не порушила вимоги закону в сфері містобудівництва оскільки мала дозвіл для розміщення і обслуговування металевого контейнеру по вул. Менделєєва в м. Волноваха в районі житлового будинку № 45. Будівельні роботи не починала і не виконувала. Комісією було проведено вибір и огляд земельної ділянки площею 48.00 кв.м., для розташування контейнера розміром 4x6 метрів ( акт вибору земельної ділянки від 23.07.2010 року). На вказаній ділянці мало місце розрівнювання землі до горизонтального рівня з допомогою опалубки та залитого в нього цементного розчину без заглиблення до фундаменту до глибини замерзання землі. Зварювання контейнеру з металевого профілю виконували на місці з тим, щоб установити на опалубку, що дає підстави визнати, що шли підготовці роботи для встановлення контейнера, а не будівництво, тому просить поновити строк звернення до суду, оскільки за станом здоровя не змогла в встановлені законом строки звернутися до суду, є інвалідом 2 групи, і скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не інформував, але надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких позов не визнав і просив в задоволенні

адміністративного позову відмовити, тому причину неявки суд визнав неповажною, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пунктів 2-1 розділу 7 прикінцеві та перехідні положенняКодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 582 від 27.10.2011 року розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, про порушення вимог містобудівного законодавства, а саме статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностівиконання будівельних робіт з будівництва гаражу за адресою м. Волноваха, вул. Менделєєва ( район житлових будинків №/№ 41 та 43 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, ст..ст. 9,27 Закону України Про архітектурну діяльністьбез відповідної проектної документації, місце розташування гаражу не відповідає нормам ДБН 360-92 п.4.27і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, що є наявним у справі, окрім того до постанови надано, протокол про порушення у сфері містобудівельної діяльності від 26.10.2011 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм,стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 26.10.2011 року і фототаблиці, що є наявними у справі.

Доводи позивачки, відносно того що хворіла і не змогла в встановлені законом строки звернутися до суду з позовом і є інвалідом 2 групи, вбачаються з довідки Волноваської центральної районної лікарні, що з 04.11.2011 року і по 14.11. 2011 року хворіла, та довідки МСЕК, що визнана інвалідом 2 групи, що є наявними у справі і дає суду підстави визнати причину поважною, для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З акту вибору земельної ділянки від 23.07.2010 року, який зроблено комісією відповідно до вимог чинного законодавства, що є наявним у справі, вбачається, що зроблено вибір і огляд земельної ділянки площею 48.00 кв.м. для розташування і обслуговування металевого контейнера розміром 4.00 х 6.00 м. по вул. Менделєєва в районі житлового будинку № 45 в м. Волноваха, що є наявним у справі.

З наданих до справи фототаблиць, вбачається що є металева конструкції під металевий контейнер, який розташований на поверхні, що дає підстави суду визнати, що ОСОБА_1 не розпочинала будівництво гаражу, оскільки металева конструкція не потребує виконання будівельних робіт, а саме будівництво фундаменту, що є основаною будівельних робіт, а є тимчасовою спорудою, на які норма ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіне розповсюджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки доказів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 34 ЗК Про регулювання містобудівної діяльності ОСОБА_1 суду не надано, тому постанову необхідно скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови № 582 від 27.10.2011 року про накладення штрафу в сумі 850 гривень за порушення містобудівної діяльності задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної діяльності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 582 від 27.10.2011 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 в сумі 850 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а адміністративну справу провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя