Справа № 2-а-386
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-386/2010 року
Постанова

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі : судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови ІДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує: що 16.08.2010 року відносно нього за порушення ПДР України за ст. 122 ч.2 КУпАП ІДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову і накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 гривень. В постанові працівник міліції вказав, що 16.08.2010 року ОСОБА_1, о 04 год. 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по Московському проспекту, №38 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 є ПДР України.

Крім цього в позові вказав, що постанова, як і протокол про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, являються необгрунтованими по наступним мотивам: інспектором ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 в порушення ст. 251 КУпАП України не було враховане його пояснення, про те, що відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України він здійснив дозволений проїзд перехрестя при увімкнені жовтого сигналу світлофора, що було належним доказом, але інспектор визнав його винним у вчиненні правопорушення, не давши оцінки його поясненням та не навів мотивів, з яких він їх не прийняв. Крім того, співробітник ДАЇ не надав при складанні протоколу та винесені постанови ні відео -, ні фото доказів, підтверджуючих проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення жодним чином не доведена та його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим просив постанову інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 серії АХ № 211986 від 16.08.2010 року про накладення

відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, згідно заяви просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що обставини вказані в постанові серії АХ № 211986 від 16.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як відсутні докази підтверджуючі, що ОСОБА_1, допустив порушення пункту 8.7.3 є ПДР України, тобто здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Позивач відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя при увімкненому жовтому сигналі світлофора, що не суперечить п. 8.11 Правил дорожнього руху України, так як водіям, які при увімкненні жовтого сигналу чи підняття регулювальником руки вверх не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано та з'ясовано ні характер вчиненого правопорушення, ні особа порушника, ні ступінь його вини, ні майновий стан, ні обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а дії працівника

ІДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2, є необґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, постанову серії АХ № 211986 від 16.08.2010 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити..

Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову ІДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову ІДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_2 серії АХ № 211986 від 16.08.2010 року- скасувати.

Провадження в справі від 16.08.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бондаренко В.М.