Справа № 816/4199/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4199/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року позивач Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача штрафу за адміністративне правопорушення в сумі 1530 грн. З матеріалів позовної заяви вбачається, що вказаний штраф було накладено на відповідача постановами про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року № 5 у сумі 340 грн. та застосовано подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн., а також від 22 березня 2011 року № 6 в сумі 425 грн. та застосовано подвійний розмір штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 2 КУпАП органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушеннями законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (стаття 165 1 КУпАП) та з перешкоджанням уповноваженим особам Пенсійного фонду України у проведенні перевірок (стаття 188 23 КУпАП).

Суд зауважує, що відповідно до вимог статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Також, статтею 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (стаття 300 КУпАП).

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (стаття 304 КУпАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (стаття 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (стаття 308 КУпАП).

З викладеного суд робить висновок, що постанова про накладення адміністративного штрафу є виконавчим документом та звертається до примусового стягнення у випадках та у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Іншого законодавчо встановленого порядку стягнення адміністративного штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення винесеної відповідно до вимог статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Отже суд приходить до висновку, що питання пов'язані із стягненням штрафу за адміністративне правопорушення вирішуються в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, отже не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу стягнення з ОСОБА_2 штрафу на підставі постанов про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року № 5 та від 22 березня 2011 року № 6, повинні вирішуватися у порядку, визначеному Кодексом про адміністративні правопорушення.

Також при зверненні до суду з позовною заявою суб'єкта владних повноважень необхідно враховувати, що право на звернення до суду суб'єкт владних повноважень має лише у випадках, встановлених законом (п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України). У разі відсутності такого права суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький