Справа № 2-а-364/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира ВЗВОДУ МРОПС м.Миколаїв ОСОБА_2, третя особа: УДАІ в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.06.2010 року відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №198717, згідно із якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 30.06.2010 року о 15 год. 15 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 11030140 з державними номерами ВТ 9095 АС їхав по обїзній дорозі м. Миколєва зі швидкістю 80 км/год на ділянці де встановлено дорожній знак 3.19 (обмежена швидкість 50км/год), чим допустив порушення пункту 12.10 Правил дорожнього руху України .

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно30.06.2015 року керував транспортним засобом ЗАЗ , державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаїв по обїзній дорозі зі швидкістю 50 км/год, де його зупинив заступник командира взводу МРОПС м. Миколєва ОСОБА_2П.І заявив, що він рухався зі швидкістю 80 км/год та допустив перевищення швидкості на 30 км/год. чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч1 КУпАП. Коли інспектор показав йому радар то спочатку на радарі показало швидкість 40 км/год., а при переключенні 80 км/год при цьому на моніторі не було видно номерних знаків його автомобіля. На цей час на даному відрізку шляху не велися ніякі дорожні робот, тому він відмовився підписувати протокол.

Його пояснення відносно вчинених дій інспектор ДАІ не брав до уваги та наказав йому мовчати інакше взагалі забере посвідчення водія та направить на перездачу ПДР, не врахувавши дійсних обставин справи, взяв його документи та через декілька хвилин склав протокол про адміністративне правопорушення, після того як він зазначив в поясненнях, що з протоколом не згоден, інспектор ДАІ вписав вже у заповнену на нього постанову штраф який передбачає санкція ст. 122 ч. 1 КпАП України та надав її на підпис.

Просить суд скасувати постанову ВЕ №211173 від 30.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 211173 від30.06.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.10 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 30.062010 року керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н ВТ 9095 АС в м. Миколаїв допустив перевищення швидкості на 30 км/год та скоїв адміністративне правопорушення пункту 12.10 Правил дорожнього руху України .

Згідно до постанови серії ВЕ №211173 від 30.06.2010 року ОСОБА_1

було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до чіст.122 КупАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6,9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії командира ВЗВОДУ МРОПС м. Миколаїва ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч1 КпАП України протиправними.

Постанову посадової особи командира ВЗВОДУ МРОПС м. Миколаїва ОСОБА_2 серії ВЕ №211173 від 30.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: