Справа № 2-а-1408/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1408/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого сержанта міліції інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 29.04.2011 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з нею не згоден, оскільки пояснював інспектору ДПС, що складений протокол не відповідає обставинам дійсності, він стверджує що не здійснював обгін транспортних засобів на перехресті, про що може підтвердити свідок тому стверджує, що ніякого правопорушення він не здійснював. Він був зупинений працівниками ДПС, які відносно нього склали протокол та винесли постанову про адміністративне правопорушення який на руку відповідачу не був наданий. На його пояснення працівники ДАІ не реагували. Вважає, що дії працівників ДПС неправомірні, тому просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави.

Під час винесення постанови, відповідач вважав встановленим, що ОСОБА_1 29.04.2011 року о 22-50 годині керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, рухаючись пізно увечері в м. Кривий Ріг здійснив обгін транспортного засобу Мерседес на перехресті, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Проте повністю з таким висновком погодитись не можливо.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, запинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушення вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу додано пояснення працівників міліції, однак суд вважає їх недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не встановлено особу свідків пішоходів, яким, виходячи з протоколу ОСОБА_3 не надав перевагу у русі.

У звязку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_3І та протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2, старшого сержанта міліції інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України від 28.04.2011 року серія ВА1 № 008088 стосовно притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 008088 від 29.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4