Справа № 2033/8870/12
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/8870/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач посилається на те, що 26.05.2012 року о 21 год 30 хв по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові за участю автомобілів КІА СОРЕНТОд.н. АХ5995АІ та ФОЛЬКСВАГЕН КЄДДІ д.н. АХ 7926ВТ сталося ДТП. На позивача, на його думку, безпідставно було складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Позивач стверджує, що автомобілем в момент виникнення ДТП не керував, протоколів не підписував.

В ході перевірки, яка була проведена прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова, було встановлено, що за кермом автомобіля в момент ДТП знаходилась інша особа-Русанов В.С.

08.11.2012 року у Відділі ДВС Фрунзенського району м. Харкова позивачу стало відомо про постанову АХ1 № 216904 від 26.05.2012 року, яка була прийнята інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3

Позивач, звернувшись до районного відділу ДАІ з питання про походження вказаної постанови, дізнався ще про одну постанову АХ1 № 216906 від 26.05.2012 року, складену тим же співробітником ДАІ.

Виявилося, що обидві постанови були прийняті в звязку з вказаним ДТП. В постанові № 216904вказується про керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія, а в постанові № 216906 вказано про відсутність у позивача полісу страхування цивільної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, позивач з вказаними постановами не згоден, і просить їх скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду наступне:

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На позивача інспектором ДПС ДАІ взводу 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено постанови у справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 216904 та АХ1 № 216906 від 26.05.2012 року.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, 130 КУпАП було закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанови серії АХ 1 № 216904 та № 216906 від 26.05.2012р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складену ДПС ДАІ взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя