Справа № 2-а-490/11
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-490/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ 3 взводу 2 батальйону полку ДПС м.Києва ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 23.07.2011 року стосовно нього відповідачем винесено постанову ВВ1 № 143674, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена протиправно, у звязку з чим просить суд її скасувати , справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, суду показав, що не перевищував швидкість руху, як зазначене в постанові, керував автомобілем зі швидкістю 70км/год., про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач безпідставно, посилаючись лише на показання прилада «Радіс», в якому не було відомостей про те, що швидкість руху належала саме його автомобілю, а було вказано лише час вчинення правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Він рухався у щільному потоці транспортних засобів, а тому йому невідомо, по яким причинам відповідач склав протокол відносно нього, просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечення щодо позову суду не надав, а тому суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 23.07.2011 року серії ВВ1 № 143674 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України, перевищення швидкості руху на 30 км/год., при цьому швидкість вимірювалась приладом «Радіс», який не має функції фото або відео фіксації в порушення вимог 14-1 КУпАП, тобто протокол та постанова про накладення адмінстягнення винесена на підставі показань приладу, які не можуть бути доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача, а тому суд приймає до уваги та вважає достовірними показання позивача в частині того, що ним не вчинювалось адміністративне правопорушення, позов слід задовольнити.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача на місці складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач на місці зупинки заперечував сам факт вчинення ним перевищення швидкості.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена протиправно та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,171-2,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.122 ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2011 року серії

ВВ1 № 143674 визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4