Справа № 1570/5631/08
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5631/08
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року за №2-а-5631/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання виплатити одноразову виплату до девятого травня за 2007 рік у сумі 2920 грн.48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2008 року за №2-а-5631/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2008 року за №2-а-5631/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання виплатити одноразову виплату до девятого травня за 2007 рік у сумі 2920 грн.48 коп. (суддя Єфіменко К.С.) задоволено позов повністю, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову виплату до 9 травня за 2007 рік в сумі 2920,48 грн.

На виконання даного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Рішенням Конституційного суду від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 28571 з наступними змінами визнані такими, що відповідають Конституції України ( є конституційним).

З огляду на зазначене, підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,га ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні.

Тому при розгляді справ зазначених категорій застосуванню підлягали постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян, натомість, суд задовольнив вимоги позивача. Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просить скасувати рішення по даній справі, винесене за результатами розгляду адміністративного позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є , в тому числі , істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, окрім того відповідно до п. 5 зазначеної норми в заяві зазначаються обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, особа, яка звертається до суду, подала дану заяву без додержання вимог, передбачених ст. 248 КАС України, а саме заявником не зазначено які саме нововиявлені обставини існували на час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи, тобто станом на 10.06.2008 року, що призвели до помилки при вирішені справи внаслідок незнання про існування таких обставин як судом так і особою, яка звертається із заявою, окрім того не зазначено обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин під час вирішення справи розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Відтак, на виконання п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України заявнику в заяві слід зазначити закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване Одеським окружним адміністративним судом при вирішенні справи, неконституційність яких встановлена Конституційним Судом України згідно рішення від 26 грудня 2011року № 20-рп/2011, та дані щодо виконання судового рішення. Також, заявнику слід зазначити нововиявлені обставини, які існували на час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи, тобто станом на 10.06.2008 року та призвели до помилки при вирішені справи внаслідок незнання про існування таких обставин, як судом так і заявником по справі, а також зазначити обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин під час вирішення справи Одеським окружним адміністративним судом станом на 10.06.2008 року.

Суд звертає увагу заявника на те, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення чи винесення ухвали. Постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не могли бути відомі і не були відомі зацікавленому учаснику та суду.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 248 КАС України до заяви також не додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_2 як директора департаменту, який підписав заяву.

Згідно з ч.7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. 4.2 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Крім того, відповідно до вимог ст. 247 КАС України у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Зі змісту ч. І ст. 108 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити особу, яка звертається до суду, і надати їй строк, достатній для усунення недоліків, шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду нової редакції заяви з викладеними в ній обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи Одеським окружним адміністративним судом станом на 10.06.2008 року; зазначенням обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин станом на 10.06.2008 року, які на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також зазначити докази дотримання строку звернення до суду, докази не виконання вказаного рішення на час звернення до суду з заявою, надати докази повноважень особи, що підписала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 186, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року за №2-а-5631/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання виплатити одноразову виплату до девятого травня за 2007 рік у сумі 2920 грн.48 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 06 березня 2012 року включно, розяснивши останньому, що в разі не усунення недоліків заяви, остання буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ініціатору звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

06 березня 2012 року