Справа № 2-а-343-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-343-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 05.01.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в тому, що того ж числа о 11 год. 13 хв. на 547 км а/д Київ-Чоп він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Невинність свою мотивує тим, що в умовах поганої дорожньої видимості не побачив дорожній знак.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності при прийнятті рішення врахувати, що має на утримання неповнолітню дитину, та дитину, що навчається на платній формі навчання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВС № 100535 від 05.01.2010 року та постанови серії ВС № 108787 від цього ж числа, ОСОБА_2, 05.01.2010 року о 11 год. 13 хв. на 547 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Як вбачається з позовної заяви позивач фактично не заперечив факту правопорушення, вказавши на те, що не помітив дорожнього знаку через погану видимість.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, яка є студенткою та навчається на контрактній формі навчання.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 108787 від 05 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.