Справа № 2-а-5116/11
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5116/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою на неправомірні дії посадової особи управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області (далі - управління) начальника управління ОСОБА_2 щодо неправомірного утримання переплати пенсії в розмірі 1738 грн. 24 коп. з 1 грудня 2010 року до повного погашення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням начальника управління ОСОБА_2 з її пенсії незаконно утримувались вказані грошові кошти, оскільки вона дійсно працювала в ТВК № 46 ТВО № 91 з виборів президента України та їй була нарахована заробітна плата за дві доби, а саме в січні 2010 року одну добу, одержала 200 грн. 40 коп., в лютому 2010 року, одну добу, одержала 171 грн. 78 коп., а тому просить визнати дії неправомірними та зобовязати начальника управління ОСОБА_2 відмінити рішення № 1168 від 25 листопада 2010 року та повернути їй утриманні кошти в сумі 1738 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Представник управління ОСОБА_3 в судовому засіданні з вимогами скарги не погодилась, так як вважає дані вимоги безпідставними виходячи з наступних міркувань. ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м. Білій Церкві Київської області і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Згідно даних системи персоніфікованого обліку відомостей було встановлено, що ОСОБА_1 була працюючим пенсіонером з 01 січня 2010 року по 28 лютого.2010 року та не повідомила Управління ПФУ у м.Білій Церкві (копія індивідуальної відомості про застраховану особу ОК-5 додається). Внаслідок проведеного перерахунку виникла переплата пенсії за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2010 року, а тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги за необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що

рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно вимог ст. 7 КАС України Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м. Білій Церкві Київської області і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Згідно даних системи персоніфікованого обліку відомостей було встановлено, що ОСОБА_1 була працюючим пенсіонером з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2010 року та не повідомила Управління ПФУ у м.Білій Церкві (копія індивідуальної відомості про застраховану особу ОК-5 додається). Внаслідок проведеного перерахунку виникла переплата пенсії за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2010 рокуТакож представник зазначила, що відповідно до ст. ст. 16,17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язання, яке ОСОБА_1 Климіавна власноруч підписала у заяві від 06.03.2003 року при перерахунку пенсії, пенсіонери зобов'язані своєчасно повідомляти про вступ на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї і про зміну місця прохживання.

У з'язку з тим, що ОСОБА_1 працювала і не повідомила своєчасно УПФУ у м. Білій Церкві Київської обалсті, своїми діями вона допустила порушення вимог ст. ст. 16, 17 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

У звязку з чим рішенням начальника управління № 1168 від 25.11.2010 року було розпочато стягнення за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2010 року в розмірі 20% пенсії щомісячно з 01 грудня 2010 року до повного погашення.

Відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Позивачем не було виконано вимог данних статей Закону, а отже, йому було нараховано та сплачено надмірні суми доплати за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно довимог до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу соціального забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконня цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсій пенсіонери повинні відшкодувати органам соціального забезпечення заподіяну здоров'ю.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 була працюючим пенсіонером з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2010 року є лист від 02.08.2011 року № А-14, який міститься в матеріалах пенсійної справи, виданого Державним архівом Київської області, який підтверджує що ОСОБА_1 дійсно працювала в ТВК № 46 ТВО № 91 з виборів президента України та їй нараховувалась заробітна плата.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки протиправність рішення управління ПФУ у м. Білій Церкві Київської області, судом встановлена не була, управління діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 16, 17, 50 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», ст. ст. 6, 17, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4