Справа № 2030/2-а-1784/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1784/11
провадження № 2-а/2030/2887/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченного провадження)

25 серпня 2011 р. м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

16 лютого 2011 року відповідачем було винесено постанову серії АХ № 245683 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/годину. Зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Беркут 0701092. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

Дійсно, 16 лютого 2011 року отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 240484 та на підставі чого була винесена постанова за серії АХ № 245683 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 16 лютого 2011 року о 13 годині 05 хвилин по пр-ту Героїв Сталінграда, 126 у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/годину, перевищивши встановлену швидкість руху на 34 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП та було накладено штраф у сумі 300 гривень, зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Беркут 0701092.

Свої дії позивач пояснив тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом, збільшується, факт скоєння правопорушення не підтверджується свідками, які б могли підтвердити зазначене. Також був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КупАП, до адмінвідповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів.

У відповідності до ст. ст. 1, 2, 4, 10 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а в постанові не міститься таких відомостей.

Відповідно до п. 7.5.7 наказу від 13.11.2006 року за № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, інспектор ДПС має право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення та надсилати зібрані матеріали за належністю та не передбачено право інспектора ДПС складати постанови по справі про адміністративне правопорушення, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка приводилася з допомогою приладу Беркут 0701092, тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, коли не доведено факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення за яке може наступати адміністративна відповідальність, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2011 року серії АХ № 245683 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3