Справа № 2-а-1066/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1066/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 03.06.2010 року згідно постанови серія АХ №182677 інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що 03.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі складеного інспектором ДПС БДПС м. Харків старшим сержантом ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ №226237 та винесеної постанови серія АХ № 1826677 через порушення ним п. 8.4. ПДР України, а саме, дії знаку, передбаченого п. 4.2. ПДР України, що не відповідає дійсності, оскільки, він 03.06.2010 року о 13-20 год. рухаючись на автомобілі PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1, по площі Привокзальній від Південного вокзалу до повороту на вул. Червоноармійську по проїзній частині з двостороннім рухом, під'їхавши до перехрестя з трамвайною лінією, відповідно до зеленого сигналу світлофору, повернув ліворуч на вул. Червоноармійську. Після виконання повороту ліворуч він був зупинений інспектором ДПС, який доповів йому, що ним було порушено дорожній знак 4.2. «Поворот праворуч». Підійшовши разом з інспектором до місця виїзду з'ясувалося, що там дійсно влаштований зазначений знак, проте він розташований таким чином, що його через гілки дерева практично не видно. Крім того, біля зазначеного знаку розташована зупинка тролейбуса, у звязку з чим через постійний рух тролейбусів розгледіти знак неможливо. Ніяких попереджувальних знаків на протязі усього відрізку дороги не було. Отже він керувався знаком світлофору, під яким ніяких інших знаків, які забороняють поворот ліворуч для автомобільного транспорту не має. ОСОБА_1 вважає, що знак 4.2. в даному місці встановлений без забезпечення його належної видимості, з порушенням встановлених правил, передбачених діючим законодавством, що унеможливлює його виконання з боку водіїв. Про свою незгоду він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, бажав надати окремі пояснення з приводу своїх заперечень, проте був позбавлений такої можливості інспектором ДПС, який пояснив йому, що він його затримує і чекати поки він буде надавати свої заперечення він не буде, також інспектор ДПС при складанні протоколу не залучив свідків. Правомірність прийнятого рішення не містить обгрунтування, і в матеріалах справи відсутні докази його вини. Своїми діями інспектор ДПС порушив його права передбачені діючим законодавством.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2010 року інспектор ДПС БДПС м. Харків старший сержант ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №226237, на підставі якого виніс постанову серія АХ №182677 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 300,00 гривень, в яких зазначив, що 03.06.2010 року о 13-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з Південного вокзалу, здійснив поворот ліворуч на вул. Червоноармійську, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч), чим порушив п. 8.4. ПДР України, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В п. 8.4. Правил дорожнього руху України зазначено дорожні знаки (додаток 1), які поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування обєктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час складання протоколу та винесення постанови ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху заперечувався, але інспектор ДПС не врахував заперечення водія щодо скоєного правопорушення та всупереч вимогам діючого законодавства, в порушення ст. 256 КУпАП, не залучив свідків або понятих до участі в розгляді справи та не надав йому можливості викласти окремі пояснення з приводу своїх заперечень. Опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні, є не зрозумілим чому саме такий розмір штрафу був накладений на водія. Постанова заповнена нерозбірливим почерком. З оскаржуваної постанови взагалі не вбачається, який саме підпункт Правил дорожнього руху України було порушено водієм, оскільки п. 8.4. ПДР України нараховує сім підпунктів. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом'якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, инспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 8.4. Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч. 1, 247 п. 1. 251, 256, 280. 283-285. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 69, 70, 71. 86. 128. 158-163. 167. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 від 16.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко