overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0513/1523/2012
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0513/1523/2012
Справа № 2-а/0513/105/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по догляду за дитиною до 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 10.11.1984р.н. на користь Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради грошові кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 876,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 10.11.1984р.н. на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 18 червня 2012р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/3472/2012
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0513/3472/2012
Справа № 2 а/0513/166/2012 У Х В А Л А про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
25 жовтня 2012р. Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ОГАІ Красноармійського МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови АН № 959870 від 28.03.2012року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
По справi проведено пiдготовку до судового розгляду: уточнені позовні вимоги та заперечення представника відповідача проти адміністративного позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інше, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.
Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу Адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 листопада 2012р. на 08.30 годину, про що повiдомити сторони по справі.
Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3338/2012
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0513/3338/2012
Справа № 2-а/0513/162/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2012р. суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув позовну заяву (заяву)

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, відділу Держкомзему у м.Димитров Донецької області про визнання неправомірним та скасування п.1.1 рішення Димитровської міської ради від 28.01.2008р. № V/27-31 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян»та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 697867, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 55,

В С Т А Н О В И В: По справi проведено пiдготовку до судового розгляду, зясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає його відповідач, витребувані документи та інші докази у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 листопада 2012 р. на 15.00 годину, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 826/11478/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про Сервіс» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 квітня 2015 року касаційну скаргу ДПІ відхилив, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, суддя-доповідач своєю ухвалою від 1 липня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 15 липня 2015 року для усунення її недоліків.

15 липня 2015 року ДПІ подала заяву про усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

У поданій до Верховного Суду України заяві заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме положень пункту 71.1 статті 71, статті 74 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про Сервіс» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу із Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Окружному адміністративному суду м. Києва.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/14254/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» (далі - Страхове товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом Страхового товариства до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Страхового товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року, якою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у вищезазначеній справі відмовлено.

Заява ДПІ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні норм матеріального права.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про скасування рішення для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-8391/11/2670
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілс» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України (на сьогодні - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 квітня 2015 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року у вище зазначеній справі залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів відповідач надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2013 року (№ К/800/12307/13), яка, на його думку, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - пункту 1.32 та підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Проте колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не може взяти зазначене рішення до уваги, оскільки останнє не є остаточним у справі, так як, суд касаційний інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілс» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
О.Б. Прокопенко
Справа № 21-2706а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Спільного Українсько-австралійського підприємства «Капітал» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за його позовом до управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України в Луганській області та Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

8 липня 2015 року Підприємство звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 2 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Підприємство звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява Підприємства не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано копій судових рішень, що оскаржуються, також різних за змістом судових рішень, щодо обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних у заяві норм процесуального права у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом, документ про сплату судового збору.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Представнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Спільного Українсько-австралійського підприємства «Капітал» залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 9 жовтня 2015 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-4325/12/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у справі за позовом ФОП до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в:

9 липня 2015 року ФОП звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ).

Заява не відповідає вимогам статті 239 1 КАС оскільки вона не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI ) за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України судовий збір справляється в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закон № 3674-VI ).

Відповідно до статті 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік » на 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн.

До заяви ФОП додав платіжне доручення від 3 липня 2015 року № 81 про сплату судового збору у розмірі 341 грн. 04 коп.

Враховуючи вищевикладене та суму податкових зобов'язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями (424 810 грн. 00 коп.) ФОП слід доплатити судовий збір у розмірі 3069 грн. 36 коп. (1218*4*70%-341 грн. 04 коп.).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк до 13 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 2 КАС .

Керуючись статтями 239 , 239 , 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/811/319/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2015 року у вищезазначеній справі № К/800/24089/15.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав скаржнику строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а ухвалою від 23 червня 2015 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС - касаційну скаргу повернув ОСОБА_1

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року (справа № К/800/24009/15), яка, на думку ОСОБА_1, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/24089/15) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2015 року у вищевказаній справі.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 7 жовтня 2015 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Кіровоградському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 760/15818/14-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л. -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними.

в с т а н о в и л а :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 лютого

2015 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 19 березня

2015 року, 20 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 29 травня 2015 року та

22 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву по перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційного перегляду судового рішення у справі не було, то відсутні підстави для допуску справи до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними, про перегляд Верховним Судом України постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко