Справа № 2-а-268/10
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-268/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним. 18.08.2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Вольво», держномер АМ7424АІ, на 33 км автодороги ОСОБА_3 в с.Гурівщина. На підставі вказаного протоколу 18.08.2010 року було винесено постанову у справі про адміністративне парвопорушення № АІ355097, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що 18.08.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Вольво», держномер АМ7424ВР, і рухаючись в с.Гурівщина на автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС, який звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 89 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався в потоці автомобілів, швидкість руху не перевищував. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, жодних доказів його вини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, в яких позов не визнав, пояснив, що інспектор ДАІ оформив правопорушення, вчинене 18.08.2010 року ОСОБА_2, згідно вимог законодавства. Вказав, що швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 19045, що .має свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, а тому у інспектора ДПС були всі підстави для оформлення протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови по справі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.08.2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній , керуючи автомобілем марки «Вольво», держномер АМ7424ВР, в с.Гурівщина на 33 км автодороги Київ-Чоп перевищив швидкість руху на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 89 км/год при існуючому обмеженні 60 км/год. З даного приводу інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві е будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутністі обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дан вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речови> доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вії заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яки: доказів правомірності притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, запереченнях проти позову не міститься доказів вчинення правопорушення сам ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить д висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 рок; складений відносно ОСОБА_2 не є достатнім доказом вчинення позиваче адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини спраЕ працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позиве заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, щ що і зазначив в адміністративному протоколі.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушені від 18.08.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Україні Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнен задовольнити.

Скасувати постанову серії AI № 355097 від 18.08.2010р. року про притягнег ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУш та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень, а cnp; про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4