Справа № 2-а-1072/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1072/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 02.06.2010 року згідно постанови інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем 02.06.2010 року та не був присутній при складанні протоколу, постанову отримав 06.06.2010 року по пошті, пояснення свої він не надавав. Таким чином, позивач вважає, що при ухваленні постанови були порушені його права, оскільки не враховані обставини, які помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості надати докази у справі та інше. Також відповідач не обґрунтував застосування до нього штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія АХ №236952 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 02.06.2010 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем АЗЛК-412, номерний знак Х2552ХА, в с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена без присутності позивача, копію протоколу та постанови він отримав поштою. Опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні. При розгляді справи не були враховані обставини, які б помякшували

відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 02.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах судової справи № 2-а-1072/10/2023.