Справа № 2-а-1394/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 червня 2010 р. Справа № 2-а-1394/10/0270

м.Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича

при секретарі судового засідання: Афанасієвій Зінаїді Володимирівні,

за участю представників сторін:

прокурора: Сокольвяк Я.А.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у справі

за позовом: прокурора Шаргородського району в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює - кредитора Державної податкової інспекції у Шаргородському районі

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення активів у рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

у проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює - кредитора Державної податкової інспекції у Шаргородському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення активів у рахунок погашення податкового боргу.

12.06.2010 відповідачем заявлено клопотання щодо забезпечення доказів шляхом витребування у слідчого СО ОМУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 завірені копії прибутково-видаткових накладних.

Клопотання обґрунтовується тим, що в жовтні 2009 року, в ході проведення слідчих дій капітаном міліції СО ОМУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 вилучено всю документацію, в тому числі прибутково-видаткові накладні. Вказане призвело до невідповідності інформації зазначеної у декларації, поданій до Державної податкової інспекції у Шаргородському районі та наявних у фізичної особи-підприємця прибутково-видаткових накладних.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представники прокуратури та позивача заперечували проти задоволення клопотання з мотивів відсутності необхідності витребування первинних документів, оскільки, суть спору стосується стягнення, а не оскарження правомірності прийнятих позивачем рішень.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Крім того, статтею 75 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою їх потрібно забезпечити.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення доказів не дотримано вищевказаних вимог, зокрема не конкретизовано, які саме прибутково-видаткові накладні, за який період містять інформацію, необхідну для розгляду справи № 2-а-1394/10/0270 та не вказано чи можуть всі прибутково-видаткові накладні, вилучені слідчим СО ОМУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 бути доказом в даній адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 75, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення доказів по адміністративній справі № 2-а-1394/10/0270 за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює - кредитора Державної податкової інспекції у Шаргородському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення активів у рахунок погашення податкового боргу шляхом витребування у слідчого СО ОМУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 прибутково-видаткових накладних відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович