Справа № 2-а-60/10
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-60/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М., при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АЕ №1137079, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2, 19 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою серія АЕ №1137079 інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 від 19 лютого 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Винесення постанови обґрунтовано тим, що він 19 лютого 2010 року о 11 годин 10 хвилин на 437 автодороги Запоріжжя-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ/2106, державний номер А9289ІХ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР тобто виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього змінити напрямок руху, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена відповідачем незаконно і підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, так як виїжджаючи на головну дорогу в районі клеверного моста біля с.Червонокамяне, зупинив свій автомобіль перед дорожнім знаком 2.1 ПДР, надаючи перевагу транспортному засобу - автомобілю «Камаз», який рухався по головній дорозі. Інспектор ДПС знаходився приблизна за 200 метрів від місця його зупинки - біля поста Солонянського взводу ДПС ДАІ, де він, після прожовження руху, і був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 ПДР. Складаючи на нього протокол про вчинення адмінітративного правопорушення інспектор ДАІ на його вимоги записати дані до протоколу про свідків, які перебували в його автомобілі, відмовився це зробити, знехтувавши його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а обставини порушення ним правил дорожнбого руху, наведені у протоколі про адміністративне

правопорушення, не відповідають фактичним обставинам, на підтвердження яких інспектором ДПС не додано до адміністративного протоколу жодного доказу.

Крім того, інспектор ДПС не зупинив водія автомобіля Камаз, якого він нібито не пропустив, а в протоколі про адміністративні правопорушення та в постанові не вказав якому саме транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, він не надав перевагу. В постанові також зазначено, що він порушив правила проїзду перехрестя, а там була примикаюча дорога, а не перехрестя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не відповідають фактичним подіям, що мали місце та нічим не підтверджені, а постанова про адміністративне правопорушення серія АЕ №137079 від 19 лютого 2010 року винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин по справі, а тому не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про не явку суд не повідомив, в звязку з чим його неявка визнається без поважних причин та суд вважає можливим здійснення розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КУпАП у відсутність відповідного субєкта владних повноважень.

Згідно протоколу судового засідання Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 30 квітня 2010 року свідок ОСОБА_3 показав, що 19 лютого 2010 року знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, з яким раніше не був знайомий, оскільки у них в процесі руху зламався автомобіль, в звязку з чим вони звернувся до ОСОБА_1 з проханням, щоб той відвіз їх придбати необхідні автозапчастини. В процесі руху при виїзді з другорядної дороги ОСОБА_1 пропустив автомобіль Камаз, який рухався по головній дорозі, і при цьому не створював жодних перешкод руху даного автомобіля, а після продовження руху їх зупинив інспектор ДПС. який безпідставно звинуватив ОСОБА_1 в порушені ПДР, оскільки не пропустив Камаз, який рухався по головній дорозі, але це не відповідало дійсності, оскільки водій ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та протоколо судового засідання про допит свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серія АЕ №137079 інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 від 19 лютого 2010 року (а.с.8) на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, протокол серіїї АЕ №2480439 про вчинення якого відносно позивача ОСОБА_1 було складено 19 лютого 2010 року (а.с.7) за те, що він 19 лютого 2010 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106, державний номер А9289 IX, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, оскільки, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу в районі клеверного моста біля с.Червонокамяне, не зупинив свій автомобіль перед дорожнім знаком 2.1 ПДР та не надав перевагу транспортному засобу Камазу який рухався по головній дорозі.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів в тому числі і правил проїзду перехресть та ненадання переваги в русі транспортним засобам.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки судом встановлено, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ/2106, державний номер А9289ІХ виконав вимогу 2.1 ПДР при виїзді з другорядної дороги на головну зупинив свій автомобіль перед цим знаком, та не перешкоджав транспортним засобам, які рухалися по головні дорозі, що підтверджується поясненнями позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які не суперечать один одному. Крім цього, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС не були прийняті до уваги пояснення водія, тобто позивача по справі, та свідків, які знаходились в автомобілі позивача, що свідчить про те, що відповідачем не було здійснено всебічне, повне і обєктивне зясування обставин даної справи, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, спростовуються дослідженими судом доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, на підтвердження якої в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які передбачені законом докази, які не були надані відповідачем -субєктом владних повноважень, який повинен довести правомірність своїх дій, і в процесі розгляду даної справи судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова серія АЕ №137079 інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 від 19 лютого 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП (а.с.8) підлягає скасуванню як незаконна, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 280, 285,287-289 КУпАП; ст.ст. 2, 4,5,6,11,19,71,94,99-102,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора дорожньо- патрульної служби Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову серії АЕ №137079, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 19 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 КАС України - з дня складення постанови у повному обсязі, а відповідачем, у відсутність якого проголошено постанову, з дня отримання ним копії постанови та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Текст постанови у повному обсязі складено 08 липня 2010 року.

Головуюча: суддя