Справа № 2-а-82/10
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Звенигородський районний суд Черкаської області
справа №2-А-82/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

29 березня 2010 року

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі головуючого судді Іванов А. А.

при секретарі Дрига А. В.

з участю: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Гассана до Управління державної автомобільної інспекції в Вінницькій області на постанову про накладення адміністративного стягнсння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Немирівської роти ДПС ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Вінницькій області АВ №074784 від 09.02.2010 року ,якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КпАП У країни,як незаконної. Даною постановою гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ІІДР України - перевищення швидкості в населених пунктах з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,що він не е власником автомобіля „Шкода Стаєр Б, одержавшій помер СА 9339 АІ,а має право згідно довіреності від 5.02.2010 року зареєстрованої в реєстрі №119 та посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 в органах Державтоінспекції,на станції технічного обслуговування з питань,повязаних з експлуатацією вищевказаного автомобіля. Так, року близько 20.30 год. він керував вищевказаним автомобілем по а/д М- 12 443 км в с.Озеро .Немирівеького району,Вінницької області,при в'їзді в село він зменшив свою швидкість до 50 км/год і його зупинив інспектор ДПС для перевірки документів та попросив підійти до його автомобіля,де повідомив про те,що він перевищив швидкість па 35 км/год. тобто він рухався зі швидкістю 95 км/год та повідомив також ,що швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» та показав йому пристрій на якому зазначалося 95 км/год.,але час,марка та державний номерний знак автомобіля на даному пристрої не зазначалося. На його запитання до інспектора ДПС ДАІ чому не зафіксовано вищеперераховане,останній повідомив,що технічною характеристикою вимірювального пристрою „Сокіл" не передбачено фіксування часу,марки та державного номерного знаку автомобіля,який рухається і на його заперечення про те,що він правил дорожнього руху не порушував інспектор ДПС ДАТ не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення ,але перед складанням протоколу інспектор не розяснив ет.63 Конституції України та попросив підписати протокол,але він від підпису відмовився,а інспектор ДПС ДАІ не зазначив в протоколі, що він відмовився від підпису та не вказав,що дана відмова від підпису була зроблена в присутності двох свідків,що е порушенням вимог КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнає,оскільки він рухався зі швидкістю 50 км/год,а в цей час рухались і інші автомобілі, деякі з них на великій швидкості і показники на вимірювальному пристрої „Сокіл можуть належати одному з них,Після цього інспектор ДПС ДАІ виніс постанову про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано, його повні анкетні дані,а саме місце народження,не вказано область його проживання та фактичне місце проживання, освіта,громадянство, сімейний стан,місце роботи,не зазначено місце розгляду,юридичної адреси особи та поштовий індекс,в описовій частині постанови не зазначено місце скоєння правопорушення,а саме який кілометр автодороги, а також не вказано який район та область,де розташоване с.Озеро. Просить суд його позов задоволити повністю та скасувати постанову, як незаконну,а дану справу провадженням закрити,в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п, 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час І місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На адресу суду 19.03.2010 року за вхідним №1594 поштою надійшло заперечення на даний адміністративний позов від відповідача по справі,а саме У ДАІ УМВС України у Вінницькій області, де зазначено,шо в задоволенні адміністративного позову Аль ОСОБА_2 просять відмовити,оскільки вимоги адміністративного позову є безпідставними та неоірунтованими.тому що згідно н.20 Порядку застосування спеціальних технічних засобів та приладів наказу МВС України №11-27.03.2009 року яким затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України ,наряд здійснює контроль за дорожнім рухом із застосуванням спеціальних технічних засобів та приладів.Швидкість вимірювалась спеціальним технічним дистанційним вимірювачем швидкості руху „Сокіл №0309326.По своїм технічним властивостям,вказаний прилад до технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки не відноситься,а згідно свідоцтва про провірку робочого засобу №22-2/0903709 чинне до 16.06.2010 року .Віфдповідно п. 13.7.4 Інсрукції „втручання при правопорушеннях,полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення .застосуванні до порушникЗів установлених заходів впливу,інспектором ДПС ОСОБА_5діісля зупинки транспортного засобу водію Аль ОСОБА_2 Було показано прилад яким здійснювався контроль,швидкість руху його автомобіля і час з моменту її фіксації та предявлено свідоцтво про провірку контрольно-вимірювального приладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила ,що дійсно 09.02.2010 року близько 20.30 год. вона перебувала в автомобілі „Шкода Супср Б,державний номер СА 9339 А1, і рухались разом із Аль ОСОБА_2 по а/д в с.Озсро ,Немирівського району,Вінницької області ,де він був зупинений інспектором ДПС для перевірки документів,який попросив останнього підійти до службового автомобіля,яка розмова між ними відбувалася її не відомо.Вона сиділа на пасажирському сидінні і показники швидкості руху її було дуже добре видно,позивач рухався населеним пунктом зі швидкістю 50 км/год.,з більшою швидкістю він не міг рухатися,оскільки на той час були дуже несприятливі погодні умови, а також і друга підстава,це те,що вона після ДТП знаходитись в автомобілі,який рухається дуже швидко не може в звЯзку зі станом здоровя.

Вислухавши пояснення позивача, свідка,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 18 п. 1 ч. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

_Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.

На підставі ч,4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній

доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови АВ №074484 від 09.02.2010 року вбачається, що 09.02.2010 року о 20 год.30 хв. в с.Озеро керував автомобілем Шкода д/и СА 9339 ЛІ перевищив швидкість на 35 км.Швидкість вимірювалась приладом „Сокіл 0309326.Гр-н Аль ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ет,122 ч.1 КпАП України.

Згідно копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0903709 від 16.06.2009 року,де зазначено,що дистанційний вимірювач швидкості „Сокол №0309326 відповідає вимогам експлуатаційної документації. Діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год,Похибка - + - 1 км/год,але дана копія свідоцтва не завірена мокрого гербовою печаткою відповідача,окрім цього зворотному боці маються помарки,а тому суд критично ставиться до такого доказу .який надіслано відповідачем до суду.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення ,що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КпАП України. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах,один з яких вручається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 І / до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КпАП України наявність адміністративного правопорушення І винність у його вчиненні особи та інші та Інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення,підлягають доказуванню передбаченими законом способами,оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному,повному І об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на законі,При розгляді справи про адміністративне правопорушення поряд з іншим,підлягає зясуванню,чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності,постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Постанова інспектора ДПС НемирІвської роти ДПС ДАІ при УДАІГУМВС України в Вінницькій області АВ №074784 від 09.02.2010 року не відповідає вимогам ст.283 КпАП України,а саме не повно викладено опис обставин:не зазначено на якому відрізку дорога,хто саме керував автомобілем,а також не зазначено юридичну адресу

органу,який розглянув протокол про адмінправопорушення та виніс постанову,не зазначено,яким документом встановлено особу Аль ОСОБА_2

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,права і свободи громадянка встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене,суд вважає, що дії Аль ОСОБА_2 не містять в собі ознак адміністративного правопорушення, оскільки не були протиправними та винними,не посягали на громадський порядок,права і свободи громадянина встановлений порядок управління.

Враховуючи фактичні обставини справи,за якими в діях Аль ОСОБА_2 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення,оскаржувана ним постанова інспектора ДПС Немирівської роти ДПС ДАІ при У ОСОБА_7 України в Вінницькій області АВ №074784 від 09.02.2010 року підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 п. 1 КпАП України.

На підставі ст.ст.247 п. 1,284,288 КпАП України та керуючись ст.ст.6.10- 12,17,18,70,71,86,104,158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В;

адміністративний позов ОСОБА_1 Гассана - задоволити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення постанова інспектора ДПС Немирівської роти ДПС ДАІ при У ОСОБА_7 України в Вінницькій області АВ №074784 від 09.02.2010 року , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гассана за ст.122 ч.І КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.- скасувати.

Копію постанови направити відповідачу.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Звенигородський районний суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви або апеляційної скарга, якщо такі були подані.

Суддя Іванов А.А.