Справа № 2-а-2162/10/0270
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-2162/10/0270

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 квітня 2015 р. Справа № 2-а-2162/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 39)" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі № 2-а-2162/10/0270 за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства Ладижинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 39 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства Ладижинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 39, відповідач) про стягнення податкового боргу.

17.06.2010 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 2-а-2162/10/0270, щодо примусового виконання якого відкрите виконавче провадження. Ухвалою від 03.02.2014 суд замінив сторону виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а саме: Тростянецьку ОДПІ її правонаступником – Бершадською ОДПІ.

26.02.2015 до суду надійшла заява державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 39)", у якій боржник просить відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі № 2-а-2162/10/0270 строком на 4 роки. Заява обґрунтовується тим, що дане підприємство є казенним та здійснює некомерційну службову діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання засуджених та залучених до їх праці. Заявник зазначає, що тривалий час підприємство функціонує у складних економічних умовах, пов'язаних з тим, що державою на утримання кримінально-виконавчої системи України виділяються незначні кошти, які не покривають видатків на утримання засуджених. При цьому, як вказує представник державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 39)", у підприємства немає майна, на яке відповідно до закону може бути звернуто стягнення. Крім того відсутні кошти на рахунку підприємства, що об'єктивно ускладнює виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Заявник просить врахувати, що керівництвом вживаються заходи для виправлення існуючої ситуації, однак щоб віднайти фінансові можливості для погашення чималої заборгованості підприємству потрібен проміжок часу тривалістю в чотири роки.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 заяву державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 39)" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники заявника та Бершадської ОДПІ на виклик суду не прибули. Водночас 15.04.2015 представник заявника подав заяву про уточнення заяви про відстрочення виконання рішення суду, згідно якої просив відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі №2-а-2162/10/0270 строком на 2 роки (вх. № 9286). Вказану заяву, крім того просив розглянути за його відсутності.

Від представника Бершадської ОДПІ на адресу суду 15.04.2015 (вх. № 9267) надійшло клопотання, в якому зазначено, що Бершадська ОДПІ не заперечує щодо відстрочення виконання рішення суду від 17.06.2010 у справі №2-а-2162/10/0270 терміном на 2 роки. Подане клопотання представник Бершадської ОДПІ просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 236 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява боржника про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В силу вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи важкий економічний стан державного підприємства, яким обґрунтована подана заява, суд приходить до висновку, що примусове стягнення з боржника суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового становища, ліквідації або порушення прав робітників.

Відтак, зважаючи на зазначене та на відсутність заперечень зі сторони Бершадської ОДПІ, суд вважає за доцільне відстрочити виконання постанови суду строком на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року у справі №2-а-2162/10/0270 строком на два роки.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович