Справа № 2-а-1932/10
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-1932-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: Еоловуючого судді -ТкачоваО.М. при секретарі - Грицай Н.І.

За участю : позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Ізюм при ВДАІ ЕУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №185120 від 07 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та справу про адміністративне правопорушенн закрити.

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах з обставин викладених ним у позовній заяві і просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з*явився і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за його відсутністю.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні, судом встановлено,що-

07.06.2010року повноважною особою - прапорщиком міліції, інспектором ДПС м.Ізюм при ВДАІ ЕУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було виявлене порушення вимог знаку 2.2 додатку 1 та п 8.1 ПДР скоєне ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.І ст.122 КугіАП і що було зафіксоване в протоколі серії АХ №229317, та з яким не погодився позивач та відповідно до якого цією посадовою особою на позивача постановою № АХ № 185120 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень ( а.с. 3-7)

Суд, заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Згідно з додатком 1 ПДР знак 2.2"Проізд без зупинки заборонено- відповідно до якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою або перед знаком.

Відповідно до п.8.1 ПДР - регулювання дорожнього руху здійснюється зо допомогою дорожніх знаків...

Згідно з ч.І ст.122 КупАП - порушення водіями вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу від п*ятнадцяти до двадцяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином адміністративне правопорушення було зафіксоване та адміністративне стягнення було накладене на позивача повноважною особою, відповідно до вимог та в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України- кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення .

Посилання позивача про те , що він не міг бачити дорожнього знаку, бо його було закрито стоячим вантажним автомобілем, не може бути судом розцінено як відсутність вини позивача в скоєні правопорушення , оскільки у суду не виникає сумнівів щодо дій працівника міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, бо будь-яких доказів своєї правоти позивачем в судовому засіданні не надано і ним не заявлялось жодного клопотання щодо витребування чи необхідності витребування будь-яких доказів.

Отже суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови та закриття

справи.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУпАП , ст. ст. 94, 99-103, 159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_4 до інспектора ДПС м.Ізюм при ВДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №185120 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст.122 ч.І КУпАП - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для йоно задоволення..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя