Справа № 2-а-155/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-155/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю.. при секретарі Рошка Л.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою СЕ №052194 інспектором ДПС ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2В від пня 2010 року на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення ч. ст. 121 КУпАП.

Вважав, дану постанову необґрунтованою такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесено з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили . що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі і дав пояснення аналогічні викладеним в позові

Відповідач в судове засідання явився про місце, .день, годин) слухання справи

повідомлений належним чином Заперечень на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню іупних підстав.

Згідно ст. 18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Плену му Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Вказаною постановою від 03 липня 2010 року ОСОБА_2 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст 121 Ь п /ІІ накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста) гривень, в якій вказано, що 03.07.2010 року в смт. Берегомет керуючи автомобілем НОМЕР_1 своєчасно не пройшов технічний Огляд. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів 'о такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за 5ою н дення штраф від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 .,б" Правил дорожнього руху України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гру нтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

У судовому засіданні було встановлено, що 03 липня 2010 року в смт. Берегомет ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 своєчасно не пройшов технічний огляд. Однак позивач в судовому засіданні пояснив .що двічі звертався V Державтоінспекцію про видачу документів про проходження технічного огляду однак йому пояснили, що не має бланків талон а видали тільки 02.08.2008 року.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-я факт ичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлг наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинен та інші обставини, що чають значе ' для правильного вирішення справи. Ці д встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, я притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функі фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеї дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи п] адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративі правопорушення, чи винна лана особа ь його вчиненні, чи підлягає вона адміністративн відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяі майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення 1 розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що маїд значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказувані правомірності свого рішення, дії чи без, оті покладається на відповідача, якщо він запереч;

проти адміністративного позов\

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі п[ адміністративне правопорушення серії СЕ № 052194 від 03 липня 2010 року винесена порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченої законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме п винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором не бу. з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в йоі вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані техніч прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, ц мають значення для вирішення справи,

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовг правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення діях ОСОБА_1 судом не встановлено постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121. 251. 280 КУпАП. п. 31.3 „б" Правг дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 роь № 1306 зі змінами та доповненнями, ст. 122. ст.ст. 71. 159-163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Вижницького .ВДАІ при УД/ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскаржень постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову СЕ № 052194 інспектор ЛІС Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України Чернівецькій області Марфійчук Віктора Васильовича від 03.07.2010 року про накладень адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .- скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк