Справа № 212/1449/2012
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1449/2012
Провадження 8-а/127/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Позивач вказує на такі нововиявлені обставини :

1.20.01.2015 р. ОСОБА_1 отримав наказ про своє звільнення і трудову книжку від арбітражного керуючого;

2.В цей же день (позивач був в м. Києві) дізнався про те, що ДАК є боржником по пенсійних внесках до Пенсійного фонду не перед Управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці, а перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, зокрема Печерському управлінні Пенсійного фонду, який по цих внесках виступає як кредитор. Ця обставина існувала на час ухвалення судом рішення, але про неї позивач не знав;

3.Є дві ухвали Вищого адміністративного суду України між цими ж сторонами, де правильно застосовано Закон;

4.Є дві постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі №127/4693/13-а та від 16.01.2014 р. в справі №127/19857/13-а, в яких також правильно застосовано закон.

Суд неоднаково застосував закон, поставивши «Пенсійний закон» вище ст. 124 Конституції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечила проти перегляду постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

В розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, на переконання суду, жодна з обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 не може бути нововиявленою. .

Підставами адміністративного позову ОСОБА_1 від 26.01.2012 р. було те, що при обчисленні перерахунку його пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці помилково, на думку позивача, взято в розрахунок і використана заробітна плата в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік, тоді як згідно з постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2011 р. стягується заробітна плата за повний 2010 рік і частково за 2011 рік, тому, на думку ОСОБА_1, слід було використати при розрахунку заробітну плату в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2010 рік, що не було зроблено відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та обставина, що 20.01.2015р. (ця дата жодним доказом не підтверджена) позивач в м. Києві дізнався про те, що ДАК «Укрресурси» є боржником по пенсійних внесках до Пенсійного фонду не перед Управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці, а перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, зокрема Печерському управлінні Пенсійного фонду, який по цих внесках виступає як кредитор, не є істотною для справи, тому що при ухваленні постанови суду від 22.02.2012 р. ця обставина аби вона і була відома суду жодного значення для правильного вирішення справи не мала. Суд при вирішенні справи перевірив правомірність дій відповідача щодо використання при перерахунку пенсії ОСОБА_1 заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік. Чи є роботодавець Державна акціонерна компанія «Укрресурси» боржником перед Управлінням Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва чи перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці за страховими внесками до Пенсійного фонду України немає істотного значення на час ухвалення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. в адміністративній справі №212/1449/2012.

Дві ухвали Вищого адміністративного суду України між цими ж сторонами, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі №127/4693/13-а та від 16.01.2014 р. в справі №127/19857/13-а та Рішення Європейського суду з прав людини в справі «ОСОБА_1 та інші проти України» не відносяться до предмета позову в справі 212/1449/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії на підставі ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік. Ці судові рішення не існували на час ухвалення судового рішення від 22.02.2012 р. та істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 р. в адміністративній справі №212/1449/2012 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій є надуманою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя