Справа № 2-а-1358-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1358-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 30.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 07 год 30 хв. на 333 км.автодороги Київ -Чоп, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожньої розмітки п.1.1, «Суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, винним себе не вважає, рухався в означеному постанові місці, визначити на дорожній розмітці лінію в умовах недостатньої видимості було неможливо, порушена процедура складання протоколу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини закладені в ньому.

Згідно заперечень представника відповідача від 01.12.2010 року позовні вимоги не визнає, просить відмовити в позові та слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів порушення вимог дорожньої розмітки передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №049518 від 30.10.2010 року, згідно якого того ж числа, серії ВС 1 № 020410 від 29.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 07 год 30 хв. на 333 км.автодороги Київ -Чоп, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожньої розмітки п.1.1, «Суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №166702 від 30.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. -змінити..

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.