Справа № 806/2796/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/2796/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Беспризванного А.А., Зотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування наказів № 360 від 18.03.2015 року і № 96 о/с від 10.04.2015 року, зобов'язання поновити на службі та виплатити грошове забезпечення,

встановив:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений (а.с.18-20) і в якому просить:

- визнати незаконними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області по притягненню його до дисциплінарної відповідальності та звільненню із органів внутрішніх справ;

- скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 360 від 18.03.2015 року та № 96 о/с від 10.04.2015 року;

- поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району підпорядкованого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області;

- стягнути грошове забезпечення з дня звільнення по день поновлення на службі.

В обґрунтування позову зазначає, що він був звільнений за порушення дисципліни - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим працівниками Державтоінспекції був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, який розглядався в судовому порядку і постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року провадження по справі було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення; на день звільнення він перебував у лікарні.

Те, що позивач не звертався з даним позовом до суду протягом встановленого КАС України місячного строку до прийняття остаточного рішення по справі про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке слугувало привідом для видання спірних наказів, суд визнав поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області просив в задоволенні позовних вимог відмовити, пояснивши, що спірні накази були винесенні відповідно до вимог чинного законодавства на підставі проведеного службового розслідування.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області проти задоволення позов заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2015 року інспектором відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району складено протокол серії АБ2 № 197365 (а.с.78) про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 16.03.2015 року о 22-00 годині керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 358 від 17.03.2015 року (а.с.62), у зв'язку із складанням 16.03.2015 року адміністративних матеріалів за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_1 було призначено службове розслідування, проведення якого доручили майору міліції ОСОБА_5

Суд звертає увагу, що адміністративні матеріали були складені не 16.03.2015 року, як зазначено в наказі, а 17.03.2015 року.

Порядок проведення службового розслідування визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 (далі - Інструкція)

Як вбачається з матеріалів службового розслідування за фактом складання адміністративних матеріалів відносно капітана міліції ОСОБА_1 (а.с.61-77), службове розслідування було проведено з порушеннями вимог Інструкції.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Однак службове розслідування почалось проводитись ще до видання відповідного наказу, про що свідчить відібрання майором ОСОБА_5 пояснень 16.03.2015 року (а.с.72).

В порушення п. 3.2 Інструкції службове розслідування проводилось не тільки виконавцем, зазначеним в наказі № 358 від 17.03.2015 року, а і іншими особами, яким його проведення не доручалось (а.с.69,70).

Згідно з пп.6.3.2 п. 6.3 Інструкції, особа рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України має право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку давати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Як пояснив позивач, йому не пропонувалась дати пояснення з приводу порушення дисципліни, яке було предметом службового розслідування.

Підпунктом 6.2.2 п.6.2 Інструкції передбачено, що виконавець службового розслідування зобов'язаний у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, один з яких обов'язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєстрування в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування.

Передбачений вказаним підпунктом акт в матеріалах службового розслідування відсутній і суду не наданий.

Наявні в матеріалах службового розслідування пояснення від 17.03.2015 року (а.с.73), на які посилається представник відповідача, як на відмову позивача надавати пояснення, суд до уваги не бере оскільки вони не є належним актом, тим більш складені не виконавцем службового розслідування і його підписом не засвідчені.

Підпунктом 6.3.6 п.6.3 Інструкції заборонено затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Однак висновок службового розслідування (а.с.75-76) 18.03.2015 року був затверджений Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області полковником міліції Г.В.Полковніковим.

За результатами проведеного службового розслідування, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області був прийнятий наказ № 360 від 18.03.2015 року (а.с.8), пунктом 1 якого капітана міліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Наказом Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 10.04.2015 року № 96 о/с (а.с.9) капітана міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни).

Враховуючи вищевикладені порушення посадовими особами Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції, які мали місце під час проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та те, що Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року (а.с.33-35) встановлено відсутність події правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 про керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, суд вважає, що останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений незаконно, а тому спірні накази в частині, що його стосуються, є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач, відповідно до ч.1 п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ України від 29.07.1991 року № 114 (далі - Положення), поновленню на посаді старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району з 10 квітня 2015 року.

При цьому суд звертає увагу, що позивач на момент прийняття наказу від 10.04.2015 року № 96 о/с та звільнення перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.10), згідно листка непрацездатності з 11.04.2015 року по 20.04.2015 року перебував на домашньому лікуванні та мав приступити до виконання службових обов'язків лише 21.04.2015 року (а.с. 11).

За приписами чинного законодавства, звільнення зі служби в органах внутрішніх справ під час перебування на лікарняному є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Таким чином чинним законодавством встановлено заборону звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", не допускається звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду викладеної в інформаційному листі № 753/11/13-10 від 26.05.2010 року та підготовленої на підставі аналізу, вивчення та узагальнення практики Верховного Суду України, у разі, якщо при вирішенні спору щодо звільнення публічних службовців, спірні правовідносини не врегульовано нормами спеціальних законів - застосуванню підлягають норми трудового законодавства.

Визнання спірних наказів протиправними свідчить про незаконність дій Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та звільненню, а тому не потребує прийняття окремого рішення щодо таких дій.

Відповідно до ч.2 п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Згідно частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

З довідки Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 03.09.2015 року № 6/142 (а.с. 60) вбачається, що середньоденний заробіток позивача становив 92,25 грн. Тривалість вимушеного прогулу позивача до дня постановлення рішення у справі становить 147 календарних днів. Відтак, розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становить 13560,75 грн. (147*92,25 грн.). Обов'язок виплатити вказану суму суд покладає на Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, де позивач отримував грошове забезпечення на момент незаконного звільнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 18.03.2015 року № 360 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та від 10.04.2015 року № 96 о/с.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Житомирського району з 10 квітня 2015 року.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення в сумі 13560,75 грн.

Постанову суду допустити до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 10 вересня 2015 р.