Справа № 2-а-986-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-986-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючої-судці ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.07.2010 року, в сумі 425 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2010 року, о 13 год. 10хв., в м.Рівне, керуючи автомобілем, на перехресті вул. С.Бандери- Чорновола, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав.

В судове засідання позивач подав заяву, з якої вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил проїзду регульованих перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 18.07.2010 року, о 13 год. 10хв., в м.Рівне, керуючи автомобілем, на перехресті вул. С.Бандери-Чорновола, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав.

Суд вважає його вину доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2П органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те. що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а тому дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,122 ч.2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у м.Рівне від 18.07.2010 року серії ВК № 134129 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя