Справа № 191/1505/15-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1505/15-а
Провадження № 2-а/191/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці ДФС - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про порушення митних правил №376/80700/14 від 17.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці ДФС - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про порушення митних правил №376/80700/14 від 17.02.2015 року. Просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про порушення митних правил, постанову від 17.02.2015 року у справі про порушення митних правил №376/80700/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень - скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2015 року т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 376/80700/14, згідно з якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України і, відповідно, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Про наявність вказаної постанови йому стало відомо 14.04.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 47099854 у відділі ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції. В матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому в графі розписка про одержання стоїть підпис, який йому не належить.

Як вказано в постанові 29.08.2014 року позивачем було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці легковий автомобіль «VW BORA», ідентифікаційний помер WVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344 з метою транзиту з оформленням митної декларації та терміном ввезення до 08.09.2014 року включно. Факт перетину вказаним автомобілем митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Таким чином, перевищено, встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем більш ніж на десять діб, що і є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Вважає, що матеріал про порушення митних правил складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог, а відповідно і зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: протокол про порушення митних правил був складений за його відсутності; в постанові не вказано ким і коли протокол був складений; постанова про порушення митних правил розглядалася та була винесена 17.02.2015 року також без його присутності; про час і місце розгляду вказаних документів позивач повідомлений не був. Це є грубим порушенням зі сторони відповідача, оскільки суперечить вимогам ст. 525 МК України, згідно якої справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного матеріалу, необхідних для вирішення справи.

Крім того, посадовою особою всебічно, повно та об'єктивно не з'ясовано обставин даної справи чим були порушені вимоги ст. 489 МК України, згідно якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. Ще раз звертає увагу на те, що всупереч вимогам закону справа була розглянута за його відсутності. Також, були грубо порушені його права, передбачені ст. 498 МК України, всіх наданих йому законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали позов та просили його задовольнити в повному обсязі.

Позивач суду пояснив, що в серпні 2014 року до нього звернулися його знайомі, які попросили супроводжувати легковий автомобіль «VW BORA», реєстраційний номер (GNM344 з метою транзиту, який належить UAB «Telseta» з пасажирами на території України, оскільки водій цього автомобілю потрапив в лікарню. Пасажирами цього автомобілю були дві жінки, яки повідомили про те, що вони надають благодійну допомогу Збройним Силам України в місцях проведення АТО. На імя позивача була оформлена довіреність і 29.08.2015 року легковий автомобіль «VW BORA», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344 з метою транзиту, який належить UAB «Telseta» (код підприємства № 302682595 LT - 04111 м. Вільнюс, вул. Архітекторів, 56-101 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці.

03.09.2014 року під час слідування вказаний автомобіль був зупинений на блокпосту близь населеного пункту Піски і вилучений полком патрульної служби міліції ГУМВС України «Дніпро-1» для перевезення гуманітарних вантажів в зоні проведення спецоперації АТО, а саме у Донецькій області. Оскільки позивач просто керував зазначеним автомобілем, то він не вирішував питання щодо належного оформлення вилучення автомобіля, а цим займалися його пасажирки.

Пізніше стало відомо про те, що автомобіль був пошкоджений із- за чого вивезти його із зони АТО неможливо, що підтверджується листами директора UAB «Telseta» та заступника командира ОСОБА_5 патрульної служби міліції ГУМВС України «Дніпро-1». Те, що в період транзиту автомобілю «VW BORA» через митну територію України, а саме в період 29.08.2014 року - 8.09.2014 року, відбувалася спецоперація АТО на території України, висвітлено у засобах масової інформації та по телебаченню, тому дані обставини є загальновідомим фактом.

У зв'язку з цим вважає, що у його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

Відповідач т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги не визнає та проти позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення в яких зазначено, що позовні вимоги не визнає та проти позову заперечує з тих підстав, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи №376/80700/14, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України у діях громадянина ОСОБА_1, що підтверджується наступним. 29.08.2014 гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці Міндоходів легковий автомобіль «VW BORA», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344 з метою транзиту (копії митної декларації, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №Е866128.

Відповідно до ст.ст. 95, 581 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строке м: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту уставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства для додержання строку транзиту гр. ОСОБА_1 повинен був до 24.00 години 08.09.2014р. доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

09.09.2014р. був першою добою перевищення строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України (ч.І ст. 470 МК України).

З 10.09.2014 починається перевищення строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб (ч.2 ст. 470 МК України). Останнім днем перевищення строку доставки не більше ніж на 10 діб є 18.09.2014р.

З 19.09.2014р. має місце перевищення строку доставки більше ніж на 10 діб (ч.3 ст. 470 МК України).

Згідно п.1 ч.2 ст. 95 МК України до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, і Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Відповідно до даних ПІК « Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС ДМСУ) не було зареєстровано факту вивезення за межі митної території України транспортного засобу «VW BORA», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344, а також факту звернення гр. ОСОБА_1 до органів доходів і зборів стосовно продовження терміну транзитного перевезення та надання документів, що підтверджують настання обставин непереборної сили.

У зв'язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом ОСОБА_2 митниці Міндоходів від 08.10.2014 №06.1/01-21/7492-ЕП на адресу інших митниць було направлено орієнтування щодо перевірки факту вивезення, продовження терміну транзитного перевезення, заведення справи про порушення митних правил щодо вищезгаданих транспортного засобу та громадянина. Інформації від інших митниць про зазначені факти до ОСОБА_2 митниці не надійшло.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 митниця Міндоходів листом від 22.10.2014 №06.1/01-21/7842, повідомила гр. ОСОБА_1 про зазначені обставини та необхідність прибути до митного поста «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці Міндоходів о 9.00 год. 27.10.2014 для надання пояснень.

Враховуючи неприбуття ОСОБА_6 у призначений час до митниці для надання пояснень, ненадання ним до митниці документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, продовження терміну транзиту або настання обставин непереборної сили, аварії, та зважаючи на те, що станом на 31.10.2014 вищезазначений транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на десять діб. Саме тому посадовою особою митниці 31.10.2014 було складено протокол про порушення митних правил №376/80700/14 за ч. 3 ст. 470 МК України. Копія протоколу була відповідно до вимог ч.8 ст. 494 МК України направлена гр. ОСОБА_1 листом від 04.11.2014 №14.3/14-14.1/7023.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи під час провадження у справі про порушення митних правил №376/80700/14, відповідно до положень ст.ст. 486, 493, 508, 509, 518 МК України ОСОБА_2 митницею Міндоходів було направлено 05.11.2014 лист до Дніпропетровської митниці Міндоходів №14.3/14-14.1/7072 щодо доручення на проведення окремих процесуальних дій. У відповідь на цей лист Дніпропетровська митниця Мітдоходів своїми листами від 10.11.2014 №2232/04-50-54-3-23 та від 22.12.2014 №2528/04-50-54-2-23-ЕП повідомила про направлення запиту та одержання відомостей від Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо гр. ОСОБА_1, а також повідомила про неодноразові виклики гр. ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів для надання пояснень, на які він не з'явився.

Листом від 20.01.2015 №.20-70-26-02/26/175 ОСОБА_2 митниця ДФС повідомила гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №376/80700/14 на 17.02.2015 на 12.00 год. Даний лист згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був одержаний позивачем 26.01.2015.

Однак, станом на 16.02.2015р. відповідно до даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ не було зареєстровано факту вивезення за межі митної території України транспортного засобу «VW BORA», ідентифікаційний номер WVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344, а також від гр. ОСОБА_1 не надійшло звернення до органів доходів і зборів стосовно продовження терміну транзитного перевезення та не було надано ним документів, що підтверджують настання обставин непереборної сили.

Про час і місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що підтверджується вище викладеним.

Розгляд вказаної справи буз назначений на 12.00 год. 17.02.2015, однак гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився та не надав жодного клопотання про перенесення розгляду справи. Згідно до ч 4. ст. 526 Митного кодексу України справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку з наявністю даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Щодо заяви позивача про передачу вищезазначеного транспортного засобу у розпорядження ОСОБА_5 патрульної служби міліції ГУМВС України «Дніпро-1» та наданих на підтвердження цього разом із позовною заявою копій листів від директора UАВ «ТeІsetа» № 1209-1/14 від 12.09.2014 та від заступника командира ППСМОП УМВС «Дніпро-1» ОСОБА_2 митниця ДФС зазначила наступне:

По-перше, враховуючи положення чинного законодавства для додержання строку транзиту гр. ОСОБА_1 повинен був до 24.00 години 08.09.2014 доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі мирної території України або поміщення в інший митний режим. За твердженням позивача легковий автомобіль «VW BORA», ідентифікаційний номер VVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344 був переданий ОСОБА_5 патрульної служби міліції ГУМВС України «Дніпро-1» 03.09.2015, тобто під час строку транзиту, однак жодного повідомлення про це від позивача до органів доходів і зборів не надійшло.

Разом з цим, лист від директора UАВ «ТeІsetа» № 1209-1/14 датований лише 12.09.2014, тобто вже після закінчення строку транзиту, а лист від заступника командира ППСМОГ УМВС «Дніпро-1» взагалі не має ні дати, на номера, на прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка його підписала. Крім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що вказані листи дійсно були направлені на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства гр. ОСОБА_1 не мав правових підстав для передачі іншій особі права користування транспортним засобом, ввезеним ним в режимі транзиту, оскільки цей транспортний засіб і до теперішнього часу перебуває в режимі транзиту.

Відповідач зазначив, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся з дотриманням норм митного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що позивач ОСОБА_1- є його сусідом. Наприкінці серпня 2014 року ОСОБА_1 запропонував свідку поїхати разом з ним, оскільки було необхідно супроводжувати двох жінок в зону проведення АТО. Свідок погодився. 29.08.2014 року ОСОБА_1 зустрів свідка у м. Харків і декілька днів вони разом з пасажирками пересувалися територіями ОСОБА_2, Дніпропетровської та Донецької областей. Пасажирки були дві дорослі жінки, віком за 50 років. Вони придбали різні товари в магазинах і відвозили їх до території проведення АТО, як гуманітарну благодійну допомогу ЗС України.

3 вересня 2014 року їх зупинили на блок-посту близь населеного пункту Піски. Чоловіки були у формі Збройних Сил України, розмовляли з пасажирками автомобіля. Після чого ОСОБА_1 і свідка повідомили, що автомобіль залишається в розпорядженні ЗСУ . Вони на маршрутці поїхали до дому в м. Синельникове.

Суд вислухав пояснення позивача та його представника, ознайомився із запереченнями представника відповідача допитав свідка, дослідив письмові матеріали справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

В ході судового розгляду встановлено, що 29.08.2014 року було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці легковий автомобіль «VW BORA», ідентифікаційний помер WVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344 з метою транзиту, який належить UAB «Telseta» (код підприємства № 302682595 LT 041 1 1 м. Вільнюс, вул. Архітекторів. 56-101, з метою транзиту з оформленням митної декларації та терміном ввезення до 8.09.2014 року включно.

3.09.2014 року вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_5 патрульної служби міліції ГУМВС України «Дніпро-1» для перевезення гуманітарних вантажів в зоні проведення спецоперації АТО, а саме Донецькій області, де він був пошкоджений та із за чого вивезти його із зони АТО неможливо, що підтверджується листами директора UAB «Telseta» заступника командира ОСОБА_5 патрульної служби міліції ГУМВС України «Дніпро-1» та поясненнями свідка ОСОБА_5

В період транзиту автомобілю «VW BORA» через митну територію України , 29.08.2014 року по 8.09.2014 року, на території України відбувалася спецоперація АТО- що є загальновідомою обставиною (а.с.10) .

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Суд вважає встановленим , що перевищення строків вивезення транспортного засобу за митну територію України позивачем було допущено не умисно, суд не вбачає в діях позивача умислу або необережності оскільки він не є власником транспортного засобу і у нього не було повноважень щодо розпорядження цим транспортним засобом.

Суд, також, вважає доказаним те, що легковий автомобіль «VW BORA», ідентифікаційний помер WVWZZZ1JZXW441842, реєстраційний номер GNM344, який належить UAB «Telseta» (код підприємства № 302682595 LT 041 1 1 м. Вільнюс, вул. Архітекторів. 56-101 ) був вилучений Полком патрульної служби міліції ГУМВС України «Дніпро-1» для перевезення гуманітарних вантажів в зоні проведення спецоперації АТО Донецькій області, де він був пошкоджений та із за чого вивезти його із зони АТО неможливо. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами, які є в наявності в матеріалах адміністративної справи ( а.с.9,10) та поясненнями свідка ОСОБА_5

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З врахуванням доказів, які були досліджені судом, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача:- відповідно до пункту 3 частини 2 статті 527 Митного Кодексу України та на підставі пункту 1 частини 1 статті 531 Митного кодексу України скасувати постанову винесену т.в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці ДФС №376/80700/14 від 17.02.2015 року про порушення митних правил ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Харьківської митниці, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного ст. ст. 95, 192, 458, 470, 487 МК України, ст.ст. 9, 10 КУпАП та керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 128, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про порушення митних правил №376/80700/14 від 17.02.2015 року.

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці ДФС - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про порушення митних правил №376/80700/14 від 17.02.2015 року- задовольнити.

Постанову т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 17.02.2015 року у справі про порушення митних правил №376/80700/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст..470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень -скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7