Справа № 808/7892/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 808/7892/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Кліма Тек»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Кліма ТЕК (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 27.06.2014 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 22677 грн., з яких: основний платіж - 15118,00 грн., штрафні санкції 7559 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки прийняте з порушенням та ігноруванням п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України. Позивач зазначив, що при відображенні у Розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (за березень 2014р. податкової накладної від ТОВ «Аленгрос» здійснено описку у номері податкової накладної, а саме замість № 408 від 31.03.2014 на загальну суму 90710,82 грн. в тому числі ПДВ 15118,47 грн., відображено № 407 від 31.03.2014 на загальну суму 90710,82 грн. в тому числі ПДВ 15118,47 грн. Податкова накладна №408 від 31.03.2014 зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна № 408 від 31.03.2014 отримана за «першою подією» - придбання ТМЦ за видатковою накладною № АГ-0000675 від 31.03.2014 на загальну суму 90710,82 грн. в тому числі ПДВ 15 118,47грн.

Зазначена описка в номері податкової накладної за березень 2014р. виправлена 18.06.2014 у Реєстрі за травень 2014р. (звітний новий), у відповідності з Порядком ведення реєстру виданих отриманих податкових накладних, методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку. Позивачем в розділі II «Отримані податкові накладні» Реєстру за травень 2014р. (звітний новий) відображено зі знаком «-» показники податкової накладної № 407 від 31.03.2014 та зі знаком «+» - податкової накладної № 408 від 31.03.2014 ПП «КЛІМА ТЕК» надавалися з цього приводу пояснення до Податкової декларації з ПДВ за травень 2014 листом вих. № 17/06 від 18.06.2014р.

Зазначив, що виправлення описки (помилки) не потребує подання уточнюючого розрахунку до Податкової декларації за березень 2014р., так як зазначена описка у номері податкової накладної не призвела до заниження чи завищення податкових зобов'язань з ПДВ та недоплати в бюджет.

На електронну адресу ПП «КЛІМА ТЕК» 30.04.2014 прийшло електронне повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на подану вартість за березень 2014 року, у якому в п. 4 «Розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних» відсутня будь-яка інформація, по всіх графах стоять прочерки.

У повідомленні відсутня будь-яка інформація щодо коду ЄДРПОУ, найменування контрагента, інформація щодо суми відхилень, тому позивач вважає, що не повідомивши належним чином платника податків про встановлені розбіжності по ПДВ з даними контрагента податковий орган порушив абз. 2 п. 201.6 ст. 201 ПК України. Просить позов задовольнити.

Предствник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволенні позову в судовому засіданні заперечив, суду пояснив, що перевіркою встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту в березні 2014 року ПДВ на 15118,47 грн. по податковій накладній № 407 від 31.03.2014, отриманій від ТОВ «Аленгрос», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначив, що відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку ст.. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року ПП «Кліма Тек», про що складено Акт № 87/22-11/33700377 від 21.05.2014.

Перевіркою встановлено порушення п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобовязання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

27.06.2014, на підставі акту перевірки № 87/22-11/33700377 від 21.05.2014, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПП Кліма ТЕК збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 22677 грн., в т.ч. 15118,00 грн. за основним платежем та 7559 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

ПП Кліма ТЕК зареєстровано 26.07.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію № 0006952. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 01.08.2005 за № 1024 та наразі перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Надаючи оцінку описаним вище первинним документам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

При цьому, згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: a) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: a) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п. 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п. 201.6 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, що в березні 2014 року позивачема придбано товар на загальну суму 90710,82 грн., в тому числі ПДВ 15118,47 грн., про що було виписано податкову накладну.

При у Розділі ІІ Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року відображено податкову накладну № 407 від 31.03.2014 на загальну суму 90710,82 грн., в тому числі 15118,47 ПДВ.

У Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» Реєстру за травень 2014 року (звітний новий) відображено зі знаком «-» показники податкової накладної № 407 від 31.03.2014 та зі знаком «+» податкової накладної № 408 від 31.03.2014, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 20110328.

Вказана податкова накладна № 408 була включена ПП «Кліма Тек» до реєстру виданих та отриманих податкових накладних і прийняла участь у формуванні податкових зобовязань товариства з ПДВ за березень 2014 року. Вказане підтверджується долученою до справи копією самої податкової декларації з ПДВ за березень 2014 ТОВ ПП «Кліма Тек» та додатками до неї.

Податкова декларація з ПДВ за березень 2014 року в електронному вигляді подана ПП «Кліма Тек» до контролюючого органу 17.04.2014 та прийнята останнім.

Належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. N 708 (чинний на момент виникнення спірних відносин) затверджено Форму реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядок його ведення та згідно із п.1 розділу 1 та п.2 розділу 5 якої, реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.

Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки.

Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

В той же час відповідно до п.50.1 ПКУ, уточнюючі розрахунки подаються у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у випадку, коли в Реєстрі виправляються механічні помилки або такі, що не впливають на інші дані Реєстру та не стосуються показників декларації з ПДВ, правових підстав подавати до контролюючого органу уточнюючі розрахунки немає.

Як було встановлено судом позивачем у ТОВ «Аленгрос» було придбано товару на суму ПДВ 15118,47 грн., що підтверджується копією податкової накладної № 408 від 31.03.2014 року та відповідно сформовано податковий кредит на вказану суму.

Як вбачається із реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року, позивачем було усунуто помилку методом "сторно" та в рядках 75-76 з показником "-" відмічено накладну № 407 на суму ПДВ 15118,47 грн., натомість зазначено накладну № 408 на ту ж суму ПДВ 15118,47 грн.

Оскільки виправлена помилка не вплинула на показники декларації, а тому і підстав для подання уточнюючого розрахунку у позивача також не було.

Дійсність та правильність оформлення вказаної накладної № 408 від 31.03.014 року відповідачем не оспорюється.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що податковий кредит у сумі 15118,47 грн. за березень 2014 року підтверджений належним чином оформленою податковою накладною, а тому позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобовязання податку на додану вартість у розмірі 15118 за основним платежем та 7559 грн. за штрафними санкціями.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.06.2014 винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Кліма Тек» () суму судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака