Справа № 2а-491/10
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-491/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волновахського взводу при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року № АЕ 685340,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Волновахського взводу при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року № АЕ 685340 в обґрунтування якого вказав, що 13 серпня 2010 року о 04.10 годині він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по селищу Новотроїцьке Донецької області де його зупинив інспектор ДПС Волновахського взводу при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 та показав прилад «Беркут» на якому була зафіксована швидкість 86 км/год., але згідно приладу для вимірювання швидкості встановленому в його автомобілі, він рухався зі швидкістю 75 км/год. ОСОБА_2, взяв його документи та склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АН1 N 134549).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року № АН 685340 ОСОБА_1 13 серпня 2010 року о 04.10 на автомобілі НОМЕР_1 рухався по селищу Новотроїцьке Донецької області зі швидкістю 86 км/год., чим перевищів швидкість руху на 26 км/годину і його діями було порушено вимоги п. 12.4 ПДР України за що передбачено покарання згідно санкції адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач до судового засідання зявився, підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року о 04.10 годині позивач на автомобілі НОМЕР_1 рухався по селищу Новотроїцьке Донецької області де його зупинив інспектор ДПС Волновахського взводу при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 та показав прилад «Беркут» на якому була зафіксована швидкість 86 км/год., але згідно приладу для вимірювання швидкості встановленому в його автомобілі, він рухався зі швидкістю 75 км/год. На підставі правопорушення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АН1 N 134549). (а. с. 14) та постанову про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року № АН 685340 (а. с. 13) згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 гривень.

Крім того, судом встановлено, що постанова відносно правопорушника ОСОБА_3 винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Беркут» № 0601162.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керувався ним під час фіксації правопорушення. Між тим. відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тоб то без участі співробітника ДПС. Таким чином, якщо інспектором ДПС за допомогою вимірювального прибору «Беркут» № 0601162 і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки необхідно використовувати як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку повинно було складено протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Також з тексту постанови від 13 серпня 2010 року № АН 685340 зазначено, що ОСОБА_3 13 серпня 2010 року о 04.10 годині він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по селищу Новотроїцьке Донецької області зі швидкістю 86 км/год. чим перевищів швидкість руху на 26 км/годину і його діями було порушено вимоги п. 12.4 ПДР України за що передбачено покарання згідно санкції адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови суд не вгледів даних щодо особи, яка саме проводила фіксацію за допомогою вимірювача швидкості. Між тим, це повинно бути зафіксовано, на підставі п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби автоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються: лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волновахського взводу при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року № АЕ 685340 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Волновахського взводу при УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року № АН 685340 неправомірними.

Скасувати постанову від 13 серпня 2010 року № АН 685340 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під, час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя