Справа № 1007/869/2012
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/151/2012, справа № 1007/869/20 J2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Лобко Р.С., Богдан Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 й відповідача ОСОБА_2JL,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДГІС ДЛІ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії старшого інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДА1 ГУ МВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним порушено Правила дорожнього руху України без умислу, а з метою здійснення маневру об'їзду транспортного засобу, який через несправність створив перешкоду в русі. При цьому жодних перешкод іншим учасникам дорожньою руху він не створив. Негативні наслідки не настали. Просив визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності й скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2010 року

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 запереч) вав проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, заперечення відповідача, покази свідків, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року старшим інспектором ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 5.18 дод. 1розд. 33 Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі проадміністративне правопорушення серії АА № 443702 від 13 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Зі змісту копій зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 липня 2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Києві по проспекту Ватутіна, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі», який передбачав рух транспортних засобів ліворуч, здійснив рух прямо, у зв'язку із чим допустив порушення пункту п.5.18. дод.1 розд. 33 Правил дорожнього руху України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 від підпису та ознайомлення з протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення відмовився.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він відмовився поставити свій підпис у наголошених документах, оскільки на йому думку в його діях у тій дорожній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення.

За змістом п.5.18 додатку 1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) знак 5.18 «напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 зі стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що наданому перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку стрілки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що він у якості пасажира перебував в автомобілі позивача ОСОБА_1 Рухалися вони у місті Києві зі сторони станції метро «Петрівка». На перехресті вулиці Ватутіна був великий потік транспортних засобів. Водій транспортного засобу, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1, зупинився й увімкнув світлові показники аварійної зупинки. У цей час вони перебували на смузі руху, яка передбачала здійснення руху прямо. Оскільки в смузі руху з правої сторони було багато автомобілів, то водій ОСОБА_1 здійснив маневр об'їзду автомобіля з лівої сторони по смузі руху, яка передбачала здійснення маневру ліворуч. При цьому іншим учасникам дорожнього руху не були створені перешкоди, а також не було створено аварійної обстановки. Після проїзду перехресті автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками державної автомобільної інспекції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що у 2010 році він разом із старшим інспектором Куценком О.Л. ніс службу на перехресті вулиці Ватутіна та вулиці Маяковського у місті Києві. На цьому перехресті рух транспортних засобів здійснюється по смугах, визначених дорожніми знаками. Вони помітили автомобіль марки «ГАЗ», який рухався прямо по третій смузі руху, яка визначає рух ліворуч. Перешкод не було. Спочатку водій транспортного засобу не заперечував проти порушення ним правил правил дорожнього руху, а потім почав стверджувати, що на перехресті в другій смузі руху прямо знаходиться поломаний транспортний засіб, який він вимушений був об'їхати з лівої сторони по смузі руху ліворуч. Він пішов подивитися ближче до перехрестя, до якого було приблизно 100-200 метрів, з метою з'ясування правдивості пояснень водія, однак жодного транспортного засобу, який й би знаходився на перехресті із увімкненими світловими показниками аварійної зупинки невиявив. Про це він повідомив старшому інспектору Куценку О.Л., яким було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Від здійснення підпису в цих документах водій відмовився.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2010 року в розділі щодо зазначення свідків скоєння адміністративного правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні жодні дані про те, що цей свідок був присутнім саме під час цієї події.

Дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області.

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2КАС України єостаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин