overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/4802/15-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4802/15-а
Провадження № 2-а/727/110/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці та зобов*язання провести перерахунок пенсії, -
Згідно ст.ст. 99 ч.ч.1 та 2, 100 ч.1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 25.03.2013 по 15.12.2014 року належить залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з даним позовом з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, суд вважає, що немає підстав для поновлення цього строку, так як позивачкою не надано доказів того, що цей строк пропущено нею з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160 КАС України, суд,-
СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 2-а-338/11
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-338/11.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про бездіяльність на неправомірні дії при розробці проекту п.17.1.-17.4. рішення 23 сесії 5 скликання №480 від 27.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про бездіяльність на неправомірні дії при розробці проекту п.17.1.-17.4. рішення 23 сесії 5 скликання №480 від 27.12.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов до суду може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач про порушення своїх прав дізнався ще в 2007 році, про що вказує в позові.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач в адміністративному позові не просить поновити строк для звернення до адміністративного суду, з такою заявою до суду не звертався, не зазначає поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та матеріалів адміністративного позову, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1,2 ст. 99, ст. 100, п.п. 5, 7, 8 ст.107КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про бездіяльність на неправомірні дії при розробці проекту п.17.1.-17.4. рішення 23 сесії 5 скликання №480 від 27.12.2007 року залишити без розгляду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/10627/14-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/18/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: Головуючого судді - ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22 жовтня 2013 року № 576/18 , яким надано згоду на укладення договору купівлі-продажу будинку № 15 по вул.. Миколаївській в м. Чернівці, співвласником якого є недієздатний ОСОБА_3 за умов відчуження йому рівноцінної частки будинку в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, так як предмет спору є істотною умовою для укладення договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року будинковолодіння по вул.. Миколаївській, 15 в м. Чернівці, яке вона придбала за договором купівлі- продажу.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо залучення до участі в спаві ОСОБА_1 в якості третьої особи, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити, так як рішення у справі може вплинути на інтереси та обов»язки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті Чернівці ради про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22 жовтня 2013 року № 576/18 в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1.

Копію постанови направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 752/14828/15-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/274/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрайції про зобов»язання вчинити дії та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрайції про зобов»язання вчинити дії та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрайції про зобов»язання вчинити дії та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 26 жовтня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов»язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Справа № 752/14832/15-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/277/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління патрульної слубжи МВС України в м.Києва, інспектора патрульної служби 2-ї роти 4-го батальйону лейтенанта міліції Неділько Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Управління патрульної слубжи МВС України в м.Києва, інспектора патрульної служби 2-ї роти 4-го батальйону лейтенанта міліції Неділько Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної слубжи МВС України в м.Києва, інспектора патрульної служби 2-ї роти 4-го батальйону лейтенанта міліції Неділько Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 12 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов»язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Справа № 753/17382/15-а
Суддя: Домарєв О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення державних коштів»,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення державних коштів».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. А частиною 2 цієї статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається , що ухилення від сплати аліментів та стягнення відповідних державних грошових коштів, виплачених державою, та пов'язаних з таким ухиленням, за своєю правовою природою є цивільно-правовими правовідносинами, які склалися між позивачем та відповідачем, а тому такий позов може бути розглянуто судом виключно в порядку, визначеному ЦПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновк про необхідність прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі, що не позбавляє права позивача звернутись до суду з аналогічним позовом на загальних підставах, в порядку,передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення державних коштів» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Домарєв
Справа № 756/8419/15-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.07.2015 Справа № 756/8419/15-а
Унікальний №756/8419/15-а
Провадження №2-а/756/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпровського відділу державної автомобільної інспекції в м. Києві Пятишева Євгена Олексійовича про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпровського відділу державної автомобільної інспекції в м. Києві Пятишева Євгена Олексійовича про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 106 КАС України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 17-20 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 107-109 КАС України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпровського відділу державної автомобільної інспекції в м. Києві Пятишева Євгена Олексійовича про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 10 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати і вирішити одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 757/32858/15-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва як до адміністративного суду подано вказаний позов з вимогами до Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За правилом ст. 19 цього Кодексу, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем у позові визначено Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя СРСР, 9 у м. Кременчук Полтавської області, що не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, вбачається необхідність повернути даний позов позивачу для подання до належного суду.

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки поданий із порушенням правил предметної підсудності, які встановлені КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 758/10319/15-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

У порушення вимог ч.9 ст. 267 КАС України ОСОБА_1 вказала заявника (стягувача), але не зазначила ім'я (найменування) позивача, адресу електронної пошти, якщо вона відома. Також не вказала номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі відповідача.

У порушення абз. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України ОСОБА_1 не додала до заяви докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України зазначено, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як вбачається з матеріалів постанова державного виконавця про про закінчення виконавчого провадження була винесена 25.06.2015 року, однак до суду ОСОБА_1 звернулася 10.09.2015 року, що свідчить про порушення строку на подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 186, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни про закінчення виконавчого провадження - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко