Справа № 401/1813/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1813/15а
Провадження № 2а-/401/94/15 07.09.2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015р Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого судді- Баранець А.М., при секретарі - Завяловій Н.М. за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом поданим в інтересах ОСОБА_1 ( надалі позивач) до Управління пенсійного фонду України у м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у якому просив

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, від 03.04.2015р про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити йому на пільгових умовах з дати виникнення права на пенсію, з урахуванням стажу роботи позивача на посаді начальника рентгенівського відділення . В обґрунтування позову зазначив, що він звернувся до , управління пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградській області ( надалі відповідач) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на роботу на Державному підприємстві «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» ( ДП СКТС і ТМ) на посадах повязаних з роботою по проведенню фазового аналізу з радіоактивними речовинами та джерелом індуктивних випромінювань, що відповідає списку №1 пільгового пенсійного забезпечення ( зниження пенсійного віку) на посаді начальника рентгенівського відділення. До заяви додав відповідні документи у тому числі копію акту щодо атестації робочого місця. Однак відповідач 03.04.2015р відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на те, що у позивача недостатньо пільгового стажу. Позивач вважає, що відмовляючи у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач не взяв до уваги стаж його роботи на посаді начальника рентгенівського відділення з посиланням на те, що відсутнє можливість встановити зайнятість в зоні дії рентгенівської установки повний робочий день оскільки відсутні первинні документи , зокрема табель обліку роботи.

У судове засідання зявився позивач, його представник та представник відповідача. Позивач та його представник позов підтримали, представник позивача проти позову заперечив подавши до суду письмові заперечення ( а.с.19) з критичними посиланнями на окремі неточності та недоліки в оформлені документів підприємством у якому працював позивач, зокрема щодо довідки про право позивача на пільгову пенсію та атестацію робочого місця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, документи пенсійної справи позивача, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.4,ч.1 ст.18 КАС адміністративні справи даної категорії розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними незалежно від статуса відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС обов?язок доказування покладається на відповідача, суб?єкта владних повноважень, якщо він не погоджується з позовними вимогами. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду правомірність оскаржуваних позивачем його рішення ( а.с.5) про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах виходячи з наступного. Судом достеменно було встановлено і не заперечується представником відповідача, що позивач працював лаборантом та начальником рентгеноструктурного відділення Державного підприємства СКТС і ТМ. .

Згідно наданої підприємством довідки ( а.с.25) про підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ( додаток №5 до Порядку) ОСОБА_1 працював повний робочий день на ДП СКТС і ТМ з 09.01.1992р по 06.06.1994р та виконував роботи згідно посадової інструкції безпосередньо в зоні рентгенівської установки постійно та безпосередньо в небезпечній зоні рентгенівської установки з виконанням робіт по регулюванню та налагодженні перебуваючи на посаді начальника рентгенівського відділення, що передбачено списком №1 розділу ХХІІ підрозділу 5 постанови КМУ від 11.03.1994р № 162. Стаж роботи підтверджується записами в трудовій книжці позивач

( а.с.26) . Наказом по підприємству № 332 від 20.12.1993р Про результати атестування ( а.с.27) затверджено перелік робочих місць для права надання працівникам пільгового пенсійного забезпечення. Перелік робочих місць ( а.с.28), список №1 пунктом 11 ОЗЛ включено посаду лаборанта ренгено-структурника, а п.30 ( а.с.30)до списку №1 включено посаду начальника рентгеноструктурного відділення. Суд також враховує що, як зазначив представник відповідача ним не береться до уваги розбіжності в найменуванні посад оскілки вони повязані з ротою в шкідливих умовах. Отже суд приходить до висновку про документальне підтвердження права позивача на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за писком №1, що передбачено п. а ст..13 закону Про пенсійне забезпечення оскільки документально підтверджено, шо позивач працював у небезпечних умовах повний робочий день, а його робоче місце атестовано у порядку встановленому чинним законодавством. Суд не бере до уваги критичні зауваження відповідача щодо оформлення підприємством документів оскільки вони не суттєві та не мають правового значення і до того відповідач не скористався своїм правом, не звернувся до підприємства з вимогами надати пояснення чи уточнення перед тим як приймати рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Хибність доводів відповідача підтверджується тим, що відповідно до п. «а» ст..13 закону «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій,посад і показників, затверджених КМУ і за результатами атестації робочих місць. зокрема чоловіки- після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці , пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст.. 12 цього закону , зокрема чоловікам на 1 рік за кожен рік такої роботи ( не менше 5 років). Атестація робочих місць проводилася , наказ від 14.01.1993р в якому проатестовано посаду начальника рентгеноструктурного відділення та лаборанта.

Відповідач має право перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість видачі документів, наданих для призначення пенсії. Але у даному випадку відповідач не вказує на необґрунтованість наданих документів, а фактично ставить під сумнів атестацію робочого місця позивача , начальника рентгенівського відділення з посиланням на неможливість встановити тривалість роботи позивача у шкідливих умовах. Суд вважає, що проведення атестації робочого місця позивача підтвердила тривалість роботи у шкідливих умовах, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №1, у противному випадку атестування не було б. Фактично відповідач не перевіряє ґрунтовність, а не визнає атестацію робочого місця. Але відповідач не наділений повноваженнями не враховувати належно оформлений документ, атестування робочого місця тим більше, що у відповідача відсутні фахівці. При проведенні атестування робочого місця на віднесення до списку №1 атестаційна комісія підприємства зобовязана була провести хронометраж тривалості роботи в шкідливих умовах і якщо позивач на вказаних посадах працював неповний робочий день то атестації оформлено не було б. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи не були порушені принципи встановлені вказаною нормою процесуального права, невідповідність оспорюваних рішень, дій та бездіяльності хоча б одному із вказаних у статті принципів, дає підстави суду для задоволення позовних вимог. Окрім того Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008р №2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, суди, незалежно від підстав наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх на відповідність усім зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

Суд вважає, що відповідачем відмовляючи у призначенні пенсії позивачу з посиланням на відсутність первинних документів не назвавши їх та яким нормативним актом передбачається їх наявність, були порушено принцип пункту 1 ч.3 ст.2 КАС України, згідно якого прийняття рішень,вчинення (не вчинення) дій на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України за змістом вказаної норми процесуального права цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України : « органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.»

« на підставі»- означає, що субєкт владних повноважень

- має бути утвореним у порядку визначеному Конституцією та законами України ( надалі Закон);

- зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення , вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані « прямі зобовязання», так і повноваження , які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають з положень закону і є необхідним для реалізації субєктом владних повноважень своїх функцій ( завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій і повинен обирати лише визначені законом засоби. Згідно ч.2 ст.11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав позивача.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.3,19,55 Конституції України ст. 2,6,11,18,71,88,,159-163, КАС, ст. 13 закону України Про пенсійне забезпечення суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, управління пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області від 03.04.2015р про відмову позивачу ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Зобовязати відповідача, управління пенсійного фонду України в м.Світловодсмьку та Світловодському районі Кіровоградської області, призначити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати виникнення права на пенсію, з урахуванням стажу роботи позивача на посадах лаборанта та начальника рентгенівського відділення Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду у порядку ч.1,2 ст. 186 КАС України протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Світловодського

міськрайооного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4