Справа № 2-а-22/2011
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, непроведення повного розрахунку, ненадання відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, внесення змін до трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, непроведення повного розрахунку, ненадання відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, внесення змін до трудової книжки та стягнення 28000 грн. завданої моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що рішенням другої сесії Старокостянтинівської міської ради №19 від 15.06.2006 року його було звільнено з посади заступника міського голови, але при звільненні з ним не було проведено повний розрахунок. Так, йому не виплачено заробітну плату, не виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення та не включено її у довідку про заробітну плату. Крім цього, йому не було надано відповідь на заяву щодо надання відпустки, а також при звільненні йому не було надано відпустку, що потягло зменшення трудового стажу на 1 місяць, а тому просить внести зміни у трудову книжку із врахуванням ненаданої відпустки. Також, діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 28 000 грн.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив провести повний розрахунок та виплатити заробітну плату за 16.07.2006 року та 06.07.2006 року, виплатити кошти в сумі 150 грн. за відряджування, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення. Крім цього, просив надати йому відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення, а також просив стягнути моральну шкоду в сумі 28 000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на те, що з відповідачем проведено всі розрахунки по заробітній платі, а відпустка не надавалась, оскільки не підійшов її термін за графіком відпусток. Будь-якої моральної шкоди діями відповідача позивачу не заподіяно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок…

Судом встановлено, що рішенням другої сесії Старокостянтинівської міської ради №19 від 15.06.2006 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника міського голови Старокостянтинівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади у звязку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету міської ради 4 скликання.

Оскільки з 19.06.2006 року по 05.07.2006 року позивач був звільнений від роботи на підставі листків непрацездатності, то його було звільнено з 06.07.2006 року. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою та листками непрацездатності.

Як вбачається з довідки від 04.09.2008 року №89, яка видана відділом бухгалтерського обліку виконачого комітету Старокостянтинівської міської ради, позивачу виплачено заробітну плату за 10 відпрацьованих днів в червні 2006 року, однак йому не було зараховано та оплачено ще один день 16.06.2006 року, а також позивачу не було зараховано та оплачено останній робочий день 06.07.2006 року.

Крім цього, судом встановлено, що згідно зазначеної вище довідки №89 позивачу нараховано кошти за відряження в сумі 150 грн.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів про виплату ОСОБА_1 коштів в сумі 150 грн. за відрядження відповідач не надав.

Також, вказані обставини підтвердила в судовому засідані свідок ОСОБА_3, яка зазначила, що при розрахунку з позивачем було допущено помилку та ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату за 16.06.2006 року та за 06.07.2006 року. Також, свідок зазначила, що кошти за відряження в сумі 150 грн. були нараховані та виплачені позивачу через касу міськвиконкому Старокостянтинівської міської ради та надала ксерокопію видаткового касового ордера від 06.06.2006 року, зазначивши, що оригінал у відповідача відсутній.

Судом ксерокопія вказаного видаткового касового ордера не може бути прийнята до уваги, оскільки копія не завірена належним чином та на вимогу суду не надано оригінал вказаного документа. Крім цього, позивач заперечив отримання коштів в сумі 150 грн. та наявність його підпису на ордері.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовільнити позовні вимоги про перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за відпрацьовані дні 16.06.2006 року та 06.07.2006 року та виплату коштів на відрядження в сумі 150 грн.

Що ж стосується ненаданння відповідачем відповіді на заяву від 07.06.2006 року щодо надання відпустки ОСОБА_1, суд вважає, що така заява не є зверненням громадян, а є лише підставою для надання відпустки та законодавством не передбачено надання роботодавцем відповіді працівнику.

Стосовно тверджень відповідача про ненадання щорічної відпустки, а також внесення зміни у трудуву книжку із врахуванням ненаданої відпустки, судом встановлено, що згідно графіку відпусток ОСОБА_1 мав йти у щорічну відпустку з 11.07.2006 року, але відповідачем у звязку із звільненням позивача виплачено йому грошуву компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.24 Закону України Про відпустки. Посилання позивача на його звернення до відповідача із заявою від 07.06.2006 року про надання йому щорічної відпустки, як на підставу про надання йому відпустки за його бажанням у разі його звільнення за ст.3 Закону України Про відпустки, не відповідає змісту заяви та встановленим судом обставинам справи.

Що стосується невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення, то відповідно до розділу 7 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на 2005-2006 роки адміністрація зобовязується надавати матеріальну допомогу на оздоровлення у звязку із щорічною відпусткою в розмірі середньомісячної заробітної плати та при виході в чергову відпустку виплачувати в межах кошторисних призначень одноразову допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 підпункту 3 Постанови Кабінету міністрів України №268 від 09.03.2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органівнадати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці… надати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань та допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Оскільки ОСОБА_1 не перебував у щорічній відпустці, то у звязку з цим матеріальна допомога на оздоровлення йому не виплачувалась і в цій частині позивачу слід відмовити.

У звязку з тим , що судом не встановлено, що діями відповідача порушено будь-які права та інтереси ОСОБА_1, суд вважає, що позивачу не заподіяно моральну шкоду, а тому відсутні підстави для її відшкодування.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради провести виплату заробітної плати ОСОБА_1 за відпрацьовані дні 16.06.2006 року та 06.07.2006 року та виплату коштів на відрядження в сумі 150 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя