Справа № 2-а-719/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Балаклійського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 168187 від 14.06.2010 року, -

встановив:

01.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Балаклійського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 168187 від 14.06.2010 року, посилаючись на те, що 29.09.2010 року позивач отримав поштою постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року винесену інспектором відділу Державної автомобільної інспекції Балаклійського району Харківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно якої позивач 14.06.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держ. номер 96632ХК о 10 годині в місті Балаклія по вул. Новоселівка не мав договору про обов»язкове страхування власників транспортних засобів. За зазначене правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач не згоден з даною постановою та просить суд її скасувати, посилаючись на те, що на момент його зупинки він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху України, таким чином факт наявності підстав для зупинки його автомобіля залишився недоведеним. Також позивач не був присутній при складанні постанови, та не мав можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого представника в галузі права.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 168187 від 14 червня 2010 року, винесеної інспектором відділу Державної автомобільної інспекції Балаклійського району Харківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача суму штрафу в розмірі 425 грн., передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 04.10.2010 року, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, але не надав заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 168187 від 14 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, взагалі не зазначені докази порушення позивачем ОСОБА_3 Дорожнього Руху України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах ;державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення. >

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України ;«Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії АХ № 168187 від 14 червня 2010 року, винесена інспектором відділу Державної автомобільної інспекції Балаклійського району Харківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконна та підлягає скасуванню.

При розгляді даної справи суд перевірив законність і обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова в справі про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 25.09.2010 року, отримана ним 29.09.2010 року, а до суду з позовом звернувся 01.10.2010 року.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у звязку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП строк направлення копії постанови особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 126, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Балаклійського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 168187 від 14.06.2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 168187 від 14.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: