Справа № 2-а-538/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 про визнання противоправними дії субєкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 про визнання противоправними дії субєкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 13.01.2010 року згідно постанови інспектора АП ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 не згоден з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати дану постанову, мотивуючи тим, що склад адміністративного правопорушення за ст. 121-1 КУпАП передбачає експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені. Проте він пройшов експертне дослідження, за яким при дослідженні поверхні номерних майданчиків в місці розташування ідентифікаційних номерів агрегатів транспортного засобу та документів, що його супроводжують, на момент огляду ознак зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121-1 КУпАП, а тому постанова не має під собою підґрунтя та не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що при ухваленні оскарженої постанови були порушені його права, оскільки не враховані обставини, які помякшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості надати докази у справі та інше. Також відповідач не обгрунтував застосування до нього штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2010 року інспектор АП ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 виніс постанову серія АХ №120423 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 255,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 13.01.2010 року о 12-35 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н У9836ХА, у якого встановлено двигун без номеру, який не відповідає запису у технічному паспорті автомобіля - двигун №0547589, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що постанову винесено з грубим порушенням законодавства, оскільки інспектором порушено права водія, передбачені діючим законодавством, а саме ст. ст. 24, 268 КУпАП.

З тексту постанови взагалі не вбачається, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм транспортного засобу.

Результатами комплексного дослідження транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер У9836ХА, а також документів, що його супроводять, проведеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_3, які містяться в довідці №886 від 15.01.2010 року, встановлено, що при дослідженні поверхні номерних майданчиків в місці розташування ідентифікаційних номерів агрегатів транспортного засобу та документів, що його супроводжують, на момент огляду ознак зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено. /а.с.6/

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необгрунтовано, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121-1, 247 п. 1, 251, 254, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 про визнання противоправними дії субєкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора АП ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протиправними.

Постанову інспектора АП ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко