Справа № 2-а-3527/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-3527 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е. при секретарі Корігяній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся дог суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 12.10.2010 року, постановою АР №197269 інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_3 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за перевищення швидкості більш ніж на 20км/год. під час руху на автомобілі.

Вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, його пояснення, що ПДР він не порушував, їхав зі швидкістю 75км/год. до уваги інспектором ДАІ не прийнято, доказів що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю не має, свідків, які могли б підтвердити порушення ним ПДР не було. Вважає, що він не порушував ПДР України, тому просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на обставинах викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволені позовних вимог за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

12.10.2010 року постановою АР №197269 інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості більш ніж на 20км/год. під час руху на автомобілі.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем надано відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1, який відтворено та проглянуто учасниками судового процесу. На відеозапису чітко вбачається рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1, виміряна швидкість руху автомобіля, яка становила 95 км/годину. Диск із записом правопорушення приєднано до матеріалів адміністративної справи.

Як вбачається з вищевказаного, відповідач надав суду докази, які спростовують доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 99, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_4