overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-191-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-191-10
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2

задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопоруш

ення серії ВХ №126181 від 27.10.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст.

122 КУпАП в розмірі 425 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний"

адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-а-195-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-195-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 27.08.2009 року № 023485 в сумі 255 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно нього інспектором дорожньо- патрульної служби УДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову начебто за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача в порушенні ним правил дорожнього руху, виходячи з наступного

З постанови вбачається, що позивач 20.08.2009 року о 08 год. 56 хв. на 93 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем <<УОЬК8/УАОЕ1Ч>> р.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 135 км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху 110 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год.

Протокол про даному факту не складався. Викладене в постанові звинувачення будь- якими іншими доказами не підтверджене, під час розгляду справи відповідачем не надіслано на адресу суду таких доказів, отже причетність ОСОБА_2 до означеного правопорушення є недоведеною. При цьому останній категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що такого правопорушення він не вчиняв.

Отже, слід вважати, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а звідси, підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було.

Слід також поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, які позивачем пропущено з вини відповідача.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №023485 від 27.08.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 255 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяв.

Суддя
Справа № 2-а-202-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-202-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22.33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 10,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у Славутському районі від 17.11.2009 року серії ВХ № 109741 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клеша Л.М.
Справа № 2-а-1178-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1178-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 18.01.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11 год. 45 хв., в м.Хмельницькому, по вул.

Гагаріна, здійснив поворот наліво, не виконавши вимогу знаку 4.1 «Рух прямо».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, просить поновити строк на оскарження постанови, так як отримав її у відділі ДВС

16.09.2010 року, ПДР не порушував, під час здійснення маневру повороту ліворуч на його смузі

знаку «Рух прямо» транспортні засоби були відсутні.

Згідно заяви позивача від 19.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності ст.122 ч.І КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою

адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в

зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього

додатків оскаржувану постанову останній отримав 16 вересня 2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 150255 від 18.01.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпА України та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-209-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-209-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 10,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову органу ВДАІ Шепетівського району від 06.09.2009 року серії ВХ № 055504 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-а-301-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-301-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВК №022786 від 29.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-а-299-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-299-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі - Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.04.2009 року, в сумі 300 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те. що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те. що він 07.04.2009 року, на 319 км. Автодороги Київ-Чоп, в с.Біла Криниця Рівненського району, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км./год.

Свою невинність позивач мотивує тим, що автомобілем не керував, оскільки по довіреності передав його іншим особам. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в запереченні позов не визнав, вважає постанову законною та обгрунтованою, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порушення ст. 251 КУпАП, враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною інспектором ДА1, а не спростовуватись самим правопорушником, будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, який був би єдиним суттєвим доказом по справі, інспектором ДАІ не складався.

Зважаючи на наведені факти, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВК № 1-842 від 13.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 300 грн. скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення,через даний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-а-1254-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1254-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача в судовому засіданні постановою від 07.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 16 год.28 хв. на авто дорозі Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 240 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ближче 100 м.до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, здійснював маневр обгону там, де діє дорожня розмітка, яка дозволяє виконувати обгін, була порушена процедура складання протоколу, його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Згідно заяви позивача від 05.11.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №046758 від 07.10.2010 року, згідно якого того ж числа, о 16 год.28 хв. на автодорозі Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 240 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 091553 від 07.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-717-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-717-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Кулеши Л.М.

при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 15.03.2010 року серії ВМ №112168. в сумі 255грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 15.03.201 Ороку, о 23год. 50хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава. при керуванні автомобілем, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 15 тон заборонена». У зв'язку з чим було винесено вказану постанову.

Свою невинність позивач мотивує тим, що була дуже погана видимість, сильний туман і дорожнього знаку було зовсім не видно. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, з поданої заяви вбачається, що він позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав висновок за результатами перевірки фактів, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1, згідно із яким не заперечує у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача в порушенні правил дорожнього руху.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП. ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову органу УДАІ у Сумській області серія ВМ № 112168 від 15.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-961-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-961-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.07.2010 року, в сумі 255 грн. і посилається на те. що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те. що він 20.07.2010 року о 10.00 год., керуючи автомобілем «Тойота» на а/д Стрий- Знам'янка, перевищив встановлену швидкість руху в населенному пункті на 27 км/год. рухаючись зі швидкістю 87 км/год. В обгрунтування позову вказує, що ПДР України не порушував, оскільки швидкості руху не перевищував.

Згідно поданої суду заяви, позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 20.07.2010 року о 10.00 год., керуючи автомобілем «Тойота» на а/д Стрий- Знамянка, перевищив встановлену швидкість руху в населенному пункті на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 87 км/год.

Однак, в порушення ст. 251 КУпАП, враховуючи та. що вина особи повинна бути доведеною інспектором ДАІ, а не спростовуватись самим правопорушником, будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,71,159-163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову від 20.07.2010 року серії СА № 080011 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафуй в розмірі 255 грн. - скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя