Справа № 2-а-1016/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1016/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, з посиланням на ті обставини, що 24.08.2009 року згідно постанови інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови йому не було відомо до того часу поки до нього не звернувся державний виконавець, який повідомив про те, що відкрито виконавче провадження. Зазначена постанова не була йому вручена чи направлена поштою, він не підписував її та не мав змоги оскаржити дану постанову у встановлені строки. Порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом'якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2009 року інспектор ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія АН №066503 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 255,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 24.08.2009 року о 12-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, на 459 км автомагістралі Знамянка - Луганськ - Ізварне, під час зміни напрямку руху пересік суцільну лінію розмітки 1Л. дод. 2, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В пункті 1.1 Додатку 2 зазначено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення водіями розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що в порушення ст. 285 КУпАП про існування постанови позивачу нічого не було відомо до того часу поки до нього не звернувся держвиконавець, тобто постанова не була оголошена йому негайно після закінчення розгляду справи, а також копія постанови не вручена та не вислана йому протягом трьох днів, як особі, щодо якої її винесено. Крім того, опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні. Не залучено свідків або понятих до участі в розгляді справи. При розгляді справи не були враховані обставини, які б помякшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

У частині 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1.1 Додатку 2 Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 24.08.2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко