Справа № 2-а-411-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-411-10
23.04.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області
в склад олов/ючої-судді ОСОБА_1
при секретарі -Оліферук Ж.А.
розглянувши / відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справ/ за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 17.10.2009 року, в сумі 255 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те. що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.10.2009 року, о 18 год. 32 хв.. в м. Острог, по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Фольцваген», д.н. НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, який позначено дорожнім знаком 5.45, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл», на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.
Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху, яка зазначена в постанові, не відповідає дійсності. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Дані пристрою вимірювання швидкості «Сокіл» не можуть прийматись судом як доказ, оскільки порушено порядок фіксування, пристрій працює не в автоматичному режимі, копію постанови він не отримував
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Разом з тим, просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки оскаржувану постанову отримав у відділі ДВС ОСОБА_3 20.01.2010 року, що підтверджує копією постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення, з якого слідує, що він позов ОСОБА_2П не визнає, оскільки він пропустив строк звернення до суду та прилад «Сокіл» визнано придатним до застосування і він відповідає вимогам експлуатаційної документації та його показання мають доказову силу.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.
Як встановлено, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що перевищив швидкість руху на 23 км/год., рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 83 км/год.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, ОСОБА_2 одержав матеріали, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- чи засобів фото. Із позовної заяви слідує, що копія оскаржуваної постанови надійшла для виконання лише в відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, де позивачу повідомили про вчинення вказаного вище правопорушення та те, що він підданий адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності з ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину тягне за собо> адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до останньої за те, що, перевищив швидкість на 23 км./год. Вказане порушення було зафіксовано приладом «Сокіл», на підставі чого була винесена постанова про притягнення позивача до відповідальності.
Відповідач матеріалів з даними приладу, на підставі якого винесена постанова, до розгляду у справі не надав і доводи позивача з цього приводу не оспорив, як того вимагає і ст.71 КАС України. Відповідачем надіслано суду Свідоцтво про повірку робочого засоб/ вимірювальної техніки,- приладу «Сокол - МС» за № 0412304 від 14.01.2009 р„ однак у суд/ не має підстав вважати, що цим же приладом вимірювали швидкістю руху транспортного засобу ОСОБА_2, так як в постанові про притягнення його до відповідальності не вказано його номер та названо прилад «Сокіл», не «Сокол-МС»
Тому за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних, повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил», дорожнього руху, а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122 КУпАП.
За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП. ст.ст. 11.71.160, 161. 162 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову від 17.10.2009року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. і провадження по даній постанові закрити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, через даний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя