Справа № 802/2286/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 вересня 2015 р. Справа № 802/2286/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Рудницького В.О.,

представника відповідача: Цимбал В.А., Цуканова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача прокуратура Вінницької області

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача прокуратура Вінницької області (далі - третя особа) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач).

В адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 16.06.2015 за № 17087/10/02-28-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині щодо вказання недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску, який не було зазначено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі запиту прокуратури Вінницької області та наданої Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області провела перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо позивача.

За результатами перевірки, як зазначає позивач, 16.06.2015 був складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей за № 17087/10/02- 28-17, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ "Про очищення влади", в якому зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме в розділі IV "Відомості про транспортні засоби" в п. А транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користуванні декларанта та витрати декларанта на їх придбання (користування) не вказано відомості щодо автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску.

На переконання позивача, даний висновок в цій частині є незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки він зроблений без врахування наданих ним пояснень. Як зазначає ОСОБА_1, під час проведення даної перевірки посадовим особам Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області він надав відповідні пояснення про причини незазначення відомостей про даний автомобіль, зокрема, вказав, що у 2012 році автомобіль OPEL ASKONA, 1988 року випуску передав у користування та розпорядження відповідно до довіреності іншій особі. Довірена особа, як повідомляє позивач, запевнила, що даний автомобіль буде знято з обліку в органах реєстрації транспортних засобів, у зв'язку з цим позивач вважав, що він вибув із його власності і тому не вніс відомості до декларації про приналежність вказаного автомобіля йому на праві приватної власності. ОСОБА_1 зазначає, що під час надання пояснень документи, які б підтверджували даний факт посадовими особами Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у нього не вимагались, хоча він пропонував долучити до матеріалів копії документів, які підтверджують даний факт. При цьому, як зазначає позивач, контролюючий орган у висновку від 19.06.2015 №17560/10/02-28-17 обмежився лише наведенням змісту пояснень, наданих ним при проведенні попередньої перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що Вінницька ОДПІ дійшла помилкових висновків при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", та при цьому порушила порядок проведення такої перевірки.

Крім того, позивач зазначає, що право власності на вказаний транспортний засіб ним було зареєстровано у 1997 році після купівлі за кошти отримані із законних джерел та з моменту реєстрації за ним права власності на вказаний автомобіль він щороку відображав відомості про наявність вказаного автомобіля у Деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поки йому не було повідомлено довіреною особою про те, що автомобіль OPEL ASKONA, 1988 року випуску довіреною особою буде знято з державної реєстрації.

ОСОБА_1 вважає, що після надання ним пояснень відповідач повинен був впевнитись у тому, що вартість майна (автомобіль OPEL ASKONA, 1988 року випуску, який він придбав) відповідає отриманим ним із законних джерел доходам. На переконання позивача, саме лише не відображення ним майна в декларації (виявлена відповідачем невідповідність) без встановлення факту невідповідності вартості майна доходам, набутих із законних джерел не є недостовірними відомостями в розумінні п. 2 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та не підлягає відображенню у висновку як недостовірні відомості, а лише як невідповідність (яка була ним пояснена).

Крім того, як зазначає, ОСОБА_1 відповідачем з'ясовано, що вартість майна (майнових прав) відповідає отриманим ним із законних джерел доходам (останній абзац висновку), тобто відповідач підтверджує відсутність недостовірності.

На переконання позивача, оскаржуваний висновок містить взаємовиключні висновки, не відповідає фактичним даним та створює передумови до застосування до нього негативних наслідків, передбачених Законом України "Про очищення влади", зокрема заборон, передбачених цим Законом, а тому є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що погоджується з обґрунтуваннями позивача щодо протиправності оскаржуваного висновку.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях проти позову. Зазначили, що в процесі здійснення перевірки декларації ОСОБА_1 було встановлено факт незазначення ним в розділі ІV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомостей про транспортний засіб OPEL ASKONA, 1988 року випуску, який відповідно до отриманих від УДАІ УМВС України у Вінницькій області даних належить йому на праві власності. Представники відповідача зазначили, що наданими контролюючому органу поясненнями позивач не спростував вказаний факт, оскільки з аналізу положень ЦК України видача довіреності не тягне за собою переходу права власності на автомобіль; власник автомобіля (довіритель) лише уповноважує іншу особу (представника) вчинити ряд дій від його імені та представляти інтереси власника у відносинах з третіми особами.

На переконання представника відповідача, оскаржуваний висновок є таким, що відповідає чинному законодавству України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до записів у трудовій книжці (а. с. 34-36) з 04.08.1986 ОСОБА_1 працює в органах прокуратури. З 02.03.2011 позивач обіймає посаду начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Вінницької області.

18.04.2014 ОСОБА_1 надав прокуратурі Вінницької області заяву, в якій зазначив: "Я, ОСОБА_1 відповідно до статті 4 Закону України "Про очищення влади" повідомляю, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, не застосовуються щодо мене. Надаю згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" (а. с. 33).

У зв'язку з надходженням від позивача вказаної заяви прокуратура Вінницької області на адресу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направила запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до якого долучено копії заяви позивача, сторінок паспорта громадянина України та документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 та трудової книжки (а. с. 33).

Результати такої перевірки оформлені висновком від 16.06.20015 № 17087/10/02-28-17. Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме в розділі IV "Відомості про транспортні засоби", в п. А. Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування) не вказано відомості, щодо автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску.

Також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

25.06.2015 прокуратура Вінницької області надіслала на адресу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області лист за № 11-916вих15, в якому просила провести додаткову перевірку щодо ОСОБА_1 достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

На вказаний лист Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направила відповідь від 10.07.2015 № 19234/10/02-28-14, якій зазначила, що відповідно до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" не передбачено проведення додаткової перевірки.

Вважаючи, що висновок відповідача 16.06.20015 № 17087/10/02-28-17 не відповідає фактичним даним, є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному висновку, суд зважає на таке.

З 16.10.2014 набрав чинності Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо посадових та службових осіб органів прокуратури України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена ч. 3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За приписами ч. 7 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України "Про очищення влади") надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п. 1 ч. 5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених п. 2 ч. 5 цієї статті, керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до ч. 12 цієї ж статті Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014, згідно з яким ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 2 Порядку № 563 перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку №563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Пунктом 35 Порядку №563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, на виконання норми за п. 20 Порядку №563 Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади". Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою засування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п. 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п .6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п. 14 Порядку №1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст. 9 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п. 11 ст. 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п. 39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У зв'язку із наведеним, суд відзначає, що ОСОБА_1 є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Із врахуванням вищезазначених вимог законодавства вбачається, що перевірка позивача проводилась саме Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до зазначених вище приписів ч.7 ст.5 Закону України "Про очищення влади", п.2 Порядку №563, Переліку органів, що проводять перевірку, пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України.

Відтак, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, проводячи перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно ОСОБА_1 діяла виходячи з наданих їй законом повноважень і за наявності для того достатніх правових підстав.

Досліджуючи зміст оскаржуваного висновку, судом з'ясовано, що для проведення перевірки отримувалися запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а також копія трудової книжки та заяви ОСОБА_1 на проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади". В тексті цього висновку відображено, що надсилалися запити про надання відомостей про ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Висновок сформований із урахуванням наданих позивачем. письмових пояснень. Зокрема, в тексті цього висновку відображено, що відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 при заповненні розділу IV "Відомості про транспортні засоби", ним було не зазначено відомості, щодо автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску в зв'язку з тим, що він передав право (на володіння користування та розпорядження) вищевказаним автомобілем іншій особі згідно наданої генеральної довіреності в 2012 році.

Таким чином, відповідачем дотримано порядок проведення перевірки та формування висновку від 16.06.20015 № 17087/10/02-28-17.

Стосовно твердження позивача про те, що даний транспортний засіб був проданий по генеральній довіреності, а тому у нього були підстави не вказувати його у декларації, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до наданої позивачем довіреності від 11.04.2012 ОСОБА_1 на підставі та на виконання умов укладеного договору доручення уповноважує ОСОБА_6 розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду) належним ОСОБА_1 на підставі дубліката Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України 03.12.1997, автотранспортним засобом 1988 року випуску, OPEL ASKONA. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам терміном на десять років та дійсна до 11.04.2021.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Отже, на підставі довіреності на керування транспортним засобом, особа якій надана вказана довіреність має право лише вчиняти дії з транспортним засобом від імені другої сторони (власника автомобіля) та відповідно право власності залишається за власником автомобіля, відчуження вказаного майна та перехід права власності не відбувається.

Крім того, відповідно до відомостей облікової картки приватного НОМЕР_2 (а. с. 32) власником транспортного засобу OPEL ASKONA, 1988 року випуску, є ОСОБА_1

Позивач не заперечував, що спірний автомобіль був придбаний ним у період, коли він перебував на службі в органах прокуратури.

Таким чином, відомості про такий транспортний засіб повинні були зазначатися у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру позивача.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, про те, що він щороку у Деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відображав відомості про наявність вказаного автомобіля, оскільки це не звільняє позивача від відповідальності за подання недостовірних відомостей у декларації за 2014 рік, яка подана ним для проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Суд, крім того, суд не погоджується з твердженнями позивача, що саме лише невідображення ним майна в декларації без встановлення факту невідповідності вартості майна доходам, набутих ним із законних джерел не є недостовірними відомостями в розумінні п. 2 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та не підлягає відображенню у висновку як недостовірні відомості, а лише як невідповідність (яка була ним пояснена), з огляду на таке.

За положеннями ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають, зокрема, достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З аналізу п. 6 Порядку №1100 слідує, що за результатами порівняння податкової інформації на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації встановлюється:

- відсутність/наявність недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації;

- відсутність/наявність недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел;

- відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому недостовірність відомостей щодо наявності майна - не зазначення або зазначення неповної інформації про таке майно (майнові права) у декларації. А невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, - перевищення вартості майна (майнових прав) суми доходів, отриманих із законних джерел.

Таким чином, оскільки позивач не зазначив інформацію про належний йому на праві власності транспортний засіб, відповідач правомірно вказав у висновку про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 16.06.2015 за № 17087/10/02-28-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині щодо вказання недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску, який не було зазначено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України підстави для присудження судового збору у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович