Справа № 2-а-59/10
Суддя: Дорош П. І.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дороша П.І.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення міста Коростень УДАІ УМВС у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У суд із адміністративним позовом до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення міста Коростень УДАІ УМВС у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, керуючи автомобілем «Даймлер», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 151 кілометрі автодороги «Київ-Ковель» перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів за годину. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає постанову відповідача незаконною, оскільки викладене у ній не відповідає фактичним обставинам. В обґрунтуванні позову він вказує, що інспектор ДПС перебував на відстані 300-500 метрів від дорожнього знаку, який обмежував швидкість руху, отже, не міг зафіксувати порушення. При наближенні до знаку ОСОБА_1 знизив швидкість до встановленої. Не зважаючи на це, він був зупинений відповідачем, а відносно нього складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. При фіксуванні проступку на його вимогу ОСОБА_2 не представив прилад, яким вимірювалась швидкість. Після того, як у протоколі він записав свої заперечення, відповідач покликав сторонню особу, яка розписалась в протоколі. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду також не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Витребувані документи до суду не надійшли.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, скасовує постанову і закриває справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився, заперечить чи будь-яких доказів з приводу позову суду не подав, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання доводів позивача істинними. Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за реабілітуючою підставою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статті 280, 285 КУпАП,--

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення міста Коростень УДАІ УМВС у Житомирській області ОСОБА_2 від 06 липня 2010 року серії АМ № 205116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у цій справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя П.І. Дорош