Справа № 2-а-1368-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1368-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 29.10.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 13 год.55 хв., на 161 км.автодороги Київ-Ковель

керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з перехрещення проїздних частин,

повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, чим порушив правила проїзду перехресть.

2винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає

незаконною, будь-які наказові знаки на вказаній ділянці дороги були відсутні, дорожня розмітка була

ледь помітною, інспектором не було взято до уваги його пояснень з приводу не порушення ПДР

України, крім того вказав, що порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи

повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил

проїзду перехресть передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до пункту 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді

з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі

повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з

перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи

дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»активно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 №088889 від

29.10.2010 року, згідно якого того ж числа, о 13 год.55 хв., на 161 км.автодороги Київ-Ковель

керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з перехрещення проїздних частин,

повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, чим порушив правила проїзду перехресть.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ №185112 від 29.10.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч2 КУпА України та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

су. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого ЗВІЛЬНИТИ ЙОГО від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

2