Справа № 22-а-19223/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія 90 13.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та стягнення боргу-,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з

позовом про визнання відмови провести перерахунок та виплату їм пенсії не законними. Зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій їм як інвалідам 2ї групи у відповідності до вимог ст. ст. 50,54,Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2007 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 листопада 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача неправомірними. Зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_4, ОСОБА_5 ^чО.Т. державної пенсії встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 75% від мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством починаючи з 01 жовтня 2008 року по даний час та виплатити недоплачену частину пенсії.

В апеляційній скарзі УПФУ в Яготинському районі Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані і проживають у м Яготин у Яготинському району, Київської області, перебуває на обліку в УПФУ у Яготинському районі Київської області та отримують пенсію по інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, повязаного із впливом Чорнобильської катастрофи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст.. 49, ч.4 ст. 54, 50, ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та прийшов до правильного висновку про те, що позивач відповідно до вказаних нормативно-правових актів має право на одержання державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року від 22.05.2008 року п.28 Розділ II Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року, яким внесено зміни до ст.ст.50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року визнано неконституційними.

За таких обставин, ухвалюючи постанову суд обґрунтовано виходив із того, що з моменту прийняття рішення Конституційним судом України, тобто з 22 ітравня 2008 року УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст.ст.50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року, дія ¦ якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

При цьому суд обґрунтовано виходив із засад пріоритету законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку державної та додаткової пенсії, передбачених статтями, наведеними вище, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили рацездатність, встановлений у законі про Державний бюджет України на ідповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Чостанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального ава, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст.28 Закону України ро загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо порядку

визначення розміру мінімальної пенсії за віком не поширюються на спірні правовідносини, не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством не ^ встановлено іншого, крім передбаченого частиною 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до п. 2,5 ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.

Головуючий

Судді