Справа № 2-а-1128/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1128/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Завірюхі В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП та дізнання ВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора АП та дізнання ВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1В вказав, що 28.09.2010 року о 15.45 год., керуючи автомобілем Рено акерман д/н ВЕ 0406 ХТ в м. Камянець-Подільський був зупинений інспектором АП та дізнання ВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що проїжджаючи перехрестя вулиць Грушевського-Північна, він завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині та з середньої смугу руху, здійснив поворот ліворуч. Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.10.4 ПДР України, тобто порушення правил проїзду перехрестя, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ № 169869, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушення правил проїзду перехрестя він не здійснював, так як перед поворотом ліворуч, він завчасно зайняв крайнє положення на проїжджій частині для здійснення маневру, про що пояснював відповідачеві. Свої заперечення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі , просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 169869 від 28.09.2010 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор АП та дізнання ВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2010 року відносно ОСОБА_1В інспектором АП та дізнання ВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 169867, в якому останній вказав, що ОСОБА_1В керуючи автомобілем Рено акерман д/н ВЕ 0406 ХТ в м. Камянець-Подільський, порушив правила проїзду перехресть а саме, завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині та з середньої смугу руху здійснив поворот ліворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КупАП.

В результаті чого інспектором АП та дізнання ВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ № 169869, якою ОСОБА_1В було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1В порушив п. 10.4 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, інспектором ДПС ОСОБА_2 не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушення правил проїзду перехрестя не здійснював, так як перед поворотом ліворуч, він завчасно зайняв крайнє положення на проїжджій частині для здійснення маневру, про що пояснював відповідачеві.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Таєнчуком Д.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ 169867 від 28.09.2010 року Інспектора АП та дізнання ВДАІ м. Камянець-Подільського ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: