Справа № 2-а-1587/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1587/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.01.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 06.07.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в н.п. Олександрія, що на 244-му км а/д Київ-Знамянка Черкаської області області, де обмежена швидкість 60 км/год, рухалася зі швидкістю 85 км/год, чим перевищила швидкість на 25 км/год.

Зазначена постанова винесена, за результатами фіксації спеціальним технічним засобом, але вручена на місці позивачу не була, також не отримувала вона її поштовим листом. ОСОБА_3 11.03.2001 року при перебуванні у виконавчій службі Баришівського РУЮ в Київській області, вона дізналася про те, що у них на виконанні знаходиться постанова про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну, так, як така, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обємі та пояснила суду, що 07 січня 2010 року близько близько 13 години 45 хвилин вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в н.п. Олександрія, що на 244-му км а/д Київ-Знамянка Черкаської області, рухалася не перевищуючи допустиму межу 60 км/год. Однак, її було зупинено працівниками ДАІ та повідомлено, що вона порушила Правила дорожнього руху України, перевищивши швидкість більше ніж на 25 км/год. ОСОБА_1 вважає, що дане правопорушення не вчиняла. Крім того, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 255 гривень. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідач по справі, інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 07 січня 2011 року в 13 годин 45 хвилини ОСОБА_1 була зупинена інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 та повідомлена про перевищення швидкості в населеному пункті на 25 км/год.

07.01.2011 року ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №023102 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 07.01.2011 року, рухаючись в населеному пункті ОСОБА_3, що на 244-му км а/д Київ-Знамянка Черкаської області, де обмежена швидкість 60 км/год, рухалася зі швидкістю 85 км/год, чим перевищила швидкість на 25 км/год Крім того, відповідач у зазначеній постанові наклав на позивача адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Позивач стверджує, що про існування даної постанови вона дізналася тільки 11.03.2001 року під час перебування у відділі Баришівського районного управління юстиції Київської області, де їй було повідомлено, що у них на виконанні знаходиться постанова серії ВА1 №023102 від 07.01.2011 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №023102 від 07.01.2011 року в графі «примірник постанови отримав» стоїть підпис ОСОБА_1, а дата отримання нею копії постанови зазначена 07.01.2011 рік.

Отже, при існуванні вищевказаних обставин ОСОБА_1 не оскаржила дану постанову згідно зі ст. 287-289 КУпАП, протягом десяти днів, тому в позові їй необхідно відмовити в звязку з пропущенням строків оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова серії ВА1 №023102 від 07.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. набрала законної сили по закінченню десятиденного терміну, тобто після закінчення строку її оскарження.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3