Справа № 635/8859/14-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8859/14-а
Провадження № 2-а/635/6/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 з приводу накладення адміністративного стягнення та касування постанови,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2. Позовні вимоги уточнені новим позовом від 22 травня 2015 року. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 815663 від 15.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В своєму позові позивач посилається на те, що 15 серпня 2014 року близько 8 години 45 хвилин, підїжджаючи до свого місця роботи, керуючи автомобілем Шкода Суперб д/н НОМЕР_1, за адресою 50-річчя СРСР, 2 позивач був зупинений патрулем ДПС, а саме інспектором Почуєвим Костянтином Юрійовичем. Позивач стверджує, що вийшов з автомобіля й запитав у інспектора про причину зупинки, але той, повідомивши про відпрацювання міста, запропонував предявити посвідчення. Так як документи були в у позивача в руках, він предявив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але інспектор просив предявити страховий поліс. Повернувшись до свого автомобілю за страховим полісом позивач сів в автомобіль, але в цей час до нього підійшов інспектор з невідомими особами та знову вимагав предявити документи. Позивач стверджує, що документи були предявлені, але за його відсутності складено протоколи про адміністративне правопорушення за фактом відсутності у нього під час керування автомобілем посвідчення водія та технічного паспорту, а також з приводу невиконання вимог Правил дорожнього руху України в частині порядку користування пасками безпеки. За цими фактами 15.08.2014 року винесена постанова і на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень. Такі дії позивач вважає неправомірними з причин відсутності самої події правопорушення.

Представник позивача подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Постановою серії ПС1 № 815663 від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що позивач не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та прав на керування транспортним засобом і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 952267 містить відомості лише понятих, в присутності яких позивач відмовився від підпису, але не зазначено, що такі особи є свідками самого факту правопорушення, пояснення цих осіб суду не надані, а надана суду ксерокопія рапорту відповідача, в якому він посилається, що позивач нібито надав документи після складення протоколів про адміністративне правопорушення ставить під сумнів сам факт наявності самої події правопорушнення.

В такому випадку суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність як складання протоколу про адміністративне правопорушення так і винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним з цих підстав вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 815663 від 15 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.