Справа № 2-а-1072/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1072/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ Голованівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ „Укргазсервіс, працюючи водієм, 23.09.2010 року о 10.10 годині керував автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ „Укргазсервіс на 33-му кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №049030, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 132 ч.1 КУпАП, оскільки перевозив небезпечний вантаж газ пропан без наявної інструкції на випадок аварії або надзвичайного стану, чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів. На підставі вказаного протоколу відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс постанову серії ВА № 203799, якою притягнув його до відповідальності за ст. 132 ч.1 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. З такою постановою не згоден, оскільки, по-перше, ст. 132 виключена з КУпАП, а по-друге, у постанові не сформульоване обвинувачення, не зазначено, що за правила, ким затверджені і який саме їх пункт він порушив, по-третє, не враховано, що він перебуває у трудових відносинах з власником автомобіля і вантажу і безпеку перевезень повинно забезпечувати підприємство. Просив скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, жодних доказів або заперечень проти позову не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ „Укргазсервіс, працюючи водієм, 23.09.2010 року о 10.10 годині керував автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ „Укргазсервіс на 33-му кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №049030, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 132 ч.1 КУпАП, оскільки перевозив небезпечний вантаж газ пропан без наявної інструкції на випадок аварії або надзвичайного стану, чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів. На підставі вказаного протоколу відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс постанову серії ВА № 203799, якою притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132 ч.1 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Суд вважає таку постанову неправомірною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, обвинувачення викладено неконкретно, не зазначено, який пункт, підпункт, статтю якого закону порушив ОСОБА_4 Інспектор послався лише на правила перевезення небезпечних вантажів, однак не вказав, що за правила він мав на увазі, яким органом вони затверджені, яку саме норму цих правил порушив водій і чому. Такої ж помилки припустився і відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, фактично розглянув справу за неповним і неконкретним обвинуваченням, не врахував усіх обставин справи, не зясував наявних у справі доказів, і, крім того, застосував закон, який втратив чинність, а саме ст. 132 КУпАП, яка виключена Законом від 24.09.2008 року № 586-У1, що почав діяти з 18.11.2008 року. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було суттєво порушено вимоги ст. ст. 280, 7, 8 КУпАП, а при винесенні оскаржуваної постанови були суттєво порушені вимоги ст. ст. 33, 283 КУпАП. За таких обставин оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає безумовному скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВА № 203799 від 23 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену виконуючим обовязки начальника ВДАІ Голованівського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: