Справа № 2а-1961/10
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-1961 -10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: Головуючого судді -ТкачоваО.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

За участю : позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1, до прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 12 серпня 2010 року серія АН № 472217 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві , просив позов задовольнити та судові пояснив, що

12.08.2010року він рухався відповідно до встановлених дорожних знаків по м.Слов*янськ в нього пасажиром був його син та його знайомий ОСОБА_4,і він здійснив розворот на самому перехресті де відсутня будь-яка розмітка і площа якого складає приблизно 30x40 метрів і таким чином він не порушив вимог п.10.7.г ПДР.

В судове засідання відповідач не з*явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута на підставі ухвали :уду без його участі, оскільки цьому не заперечував позивач.

Свідок ОСОБА_5судові пояснив.що дійсно він 12.08.2010 року перебував у їкості пасажира в автомобілі позивача у м.Слов*янськ коли того зупинили працівники ДАІ іри цьому позивач дійсно здійснив розворот на самому центрі перехрестя на якому може зозвернутись навіть вантажний автомобіль і ніяк не навпроти пішохідного переходу.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні, судом встановлено.що-

12.08.2010року повноважною особою - прапорщиком міліції , інспектором ДПС ВДАІ л.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на юзивача постановою серії АН № 472217, було накладене адміністративне стягнення у шгляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КупАП,

і саме порушення ним п. 10.7.Г ПДР (а.с.2-5).

Суд, заслухавши позивача, здійснивши допит свідка,дослідивши матеріали справи ік докази.вважає що позов позвивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних іідстав :

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов іа захист своїх інтересів .

Відповідно до п.10.7.г ПДР-розворот забороняється...-на пішохлдних переходах ближче 10 м від них з обох боків , крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Згідно з ч.І ст. 122 КупАП -порушення водіями правил прізду пішоходних переходів.ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходнтх переходах ...- тягнуть за собою накладення штрафу від п*ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не вбачає підстав для сумніву обставин справи викладених позивачем та свідком щодо того, що позивач здійснив розворот в межах перехрестя, що ним також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і таким чином відсутності скоєння ним правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином в діях позивача не вбачається порушень ПДР передбачених и 10.7.Г ПДР, а отже його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України - суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що порушення було зафіксоване за допомогою відеофіксації,але доказів цьому суду відповідачем надано не було.

Таким чином , оскільки адміністративне стягнення було накладене на позивача хоча і повноважною особою, та в розмірі передбаченому законом, але за правопорушення яке не було скоєне позивачем, то постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений належним чином, а також не надання суду доказів , суд розцінює як небажання його заперечувати проти вимог позивача, та відсутності в нього доказів законності накладення стягнення на позивача,оскільки ним не було подано до суду будь-яких заяв та повідомлень щодо причини неявки в судове засідання, а також будь-яких заперечень щодо пред*явленого до нього позову.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУпАП , ст. ст. 94, 99-103, 159-162 КАС України.

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, до прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 12 серпня 2010 року серія АН № 472217 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та закрити провадження по справі .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя