Справа № 361/2959/15-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2959/15-а
№ провадження 2-а/361/203/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Хмельницькій області, третя особа інспектор ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 протиправним про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серія ПС2 № 070170 від 17.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що рухаючись 17.02.2015 року по дорозі Житомир-Чернівці, не мав інформації про те, що знаходиться на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Також зазначив, що дорожня розмітка була затерта і візуально неможливо було чітко встановити вид лінії, нанесеної на дорозі, вважав, що на цій ділянці дороги нанесена переривчата лінія, тому здійснив маневр обгону автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення, в якому просив розглядати справу без його участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також до заперечення було долучено копію довідки філії «Дунаєвецької Дорожньо-експлуатаційної дільниці» про стан дорожнього покриття ділянки на км 252+500 автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Судомв встановлено, що 17.02.2015 року інспектором ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 17.02.2015 року о 16 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці позивач здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2106 держаний номерний знак НОМЕР_3 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетнув при цьому дорожню суцільну розмітку, чим порушив вимоги п. 14.6. (г) Правил Дорожнього Руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на цій ділянці дороги лінія розмітки затерта і візуально неможливо чітко встановити вид лінії, тому здійснив перетен суцільної лінії розмітки.

Одночасно на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

Однак, твердження позивача про неможливість встановити вид лінії розмітки спростовуються, наданою відповідачем довідкою філії «Дунаєвецької Дорожньо-експлуатаційної дільниці» про стан дорожнього покриття ділянки на км 252+500 автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці, в якій зазначено, що на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці ділянка на км 252+500 являється відрізком з обмеженою оглядовістю, смуги дорожнього руху розділенні суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, дорожнє покриття знаходить в задовільному стані.

Позивачем була подана скарга до МВС України УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на постанову серія ПС2 № 070170 від 17.02.2015 року, відповідно до якої було здійснено перевірку порушень чинного законодавства дій інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 Внаслідок перевірки порушень чинного законодавства інспектором Стасюком Я.В. не встановлено.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз'ясніє порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій інспектора ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ПС2 №070170 від 17.02.2015 року та оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.14.6 (г) Правил дорожнього руху, ст.ст. 251, 256, 268, 289 КУпАП, ст.ст. 71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Хмельницькій області, третя особа інспектор ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання дій капітана міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №0701070 від 17.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та Правил дорожнього руху у вигляді штрафу залишити без задоволення повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик