Справа № 2-а-642/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 2-а-642/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, М»якінченко Н.В.

При секретарі Мирошниченко В.Ф.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ м. Лисичанська ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 30. 03. 2011 року він керував легковим автомобілем державний номерний знак якого ВВ9947 ВС по вул. Артемівській м. Лисичанська , Луганської області .

Його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав в відношенні нього протокол про адмінправопорушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП , в якому зазначив, що у вказаний день о 8год.55 хв. на вул. Артемівській м. Лисичанська він керував а/м в умовах недостатньої видимості (видимість 100 м. ) не включив ближній світло фар та противотуманні фари. Тобто порушені вимоги п. 19. 1 Правил дорожнього руху . В відношенні нього було винесено постанову і на нього був накладений штраф у розмірі 450 грн.

Вважає, що інспектор склав протокол про те, що він скоїв правопорушення, а саме на автомобілі не включив фари ближнього(дального ) світла необґрунтовано, так як він рухався з включеним світлом.

Просить визнати незаконними дії інспектора про накладення на нього адмінстягнення , згідно постанови від 30. 03.2011 року .

Відмінити постанову ВВ1 № 066870 від 30.03. 2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 2 КупАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив суду, що клопотань і доповнень не має.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, але надав до справи заперечення. Суду пояснив, що дійсно 30. 03. 2011 року він виконував свої посадові обовязки по контролю за виконанням вимог дорожнього руху на дорогах м. Лисичанська .

О 9год. 00 хв. ним був складений протокол ВВ1 №275966 відносно позивача , який керував транспортним засобом , марки ДЕО Нексия номерний знак НОМЕР_1 і який в умовах недостатньої видимості (туман) рухався з не ввімкненим ближнім світлом, чим не виконав вимог пункту 19. 1 і на водія був накладений штраф у розмірі 450 грн., згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Видимість вимірювалася візуально по стовпцям освітлювання, відстань від стовпчика до стовпчика 50 м. , зі слів відповідача видимість була 150 м.

Просить позов позивача залишити без задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 287-188 КУ пАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

П.19. 1 Правил дорожнього руху передбачає , що в умовах недостатньої видимості (туман) незалежно від ступеня освітлення дороги повинні бути включені на механічних транспортних засобах фари ближнього(дальнього) світла. Виходячи з терміну «недостатня видимість «слід розуміти видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, під час туману, дощу, снігопаду тощо.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адмінправопорушення за серією ВВ1 № 275966 від 30.03. 2011 року було винесено постанову за серією ВВ № 066870 по ст. 122 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 . На нього був накладений штраф у розмірі 450 грн. Суть правопорушення в протоколі відображена слідуюча : 30. 03. 2011 року о 8год.55 хв. на вул. Артемівській м. Лисичанська ОСОБА_1 керував а/м в умовах недостатньої видимості (видимість 100 м. ) не включив ближній світло фар та противотуманні фари Тобто порушені вимоги п. 19. 1 П.Д.Р.

Письмові пояснення позивача , які зафіксовані в вищевказаному протоколі слідуючі : видимість 150 м. Їхав з включеними підфарниками. Тому до пояснень позивача які він надав в адміністративному позові про те , що він їхав зі світлом, суд ставиться критично, і розцінює їх як непослідовні.

Крім того, відповідачем суду надані пояснення свідка ОСОБА_3, який на той час знаходився в місці руху позивача , де він підтверджує, що позивач при поганій видимості рухався на автомобілі з включеними габаритними сигналами, а не світлом.

При накладені адмінстягнення, в розмірі 450 грн. суд вважає, що відповідач не повністю прийняв до уваги особу позивача, який має стаж роботи , в тому числі і водієм близько 20 років, не має у суду відомостей і про те, що позивач раніше притягався до адмінвідповідальності , тому суд вважає необхідним зменшити штраф до мінімального розміру, передбаченого за дане правопорушення, тобто до 425 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.11. 5 Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Задовільнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ м. Лисичанська ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення за серією ВВ 1 №066870 від 30. 03. 2011 року.

Зменшити розмір накладеного адмінстягнення по постанові про адміністративне правопорушення за серією ВВ1 № 066870, відносно ОСОБА_1 з 450 грн. до 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ________________________Н.В. М»якінченко