Справа № 2-а-1038/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1038/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 18.08.2009 року згідно постанови інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови, оскільки інспектор ДПС ввів його в оману. Так, під час складання протоколу інспектором ДПС було зроблено в протоколі декілька виправлень, через шо він відмовився підписувати його. Інспектор ДПС прийнявши його зауваження щодо оформлення протоколу, повідомив, що він переробляти протокол не буде, а просто обмежиться усним попередженням і накладати штраф не буде. Зі складеним відносно нього протоколом, на підставі якого було винесено постанову, він не згоден, оскільки згідно протоколу його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.5.16 ПДР України «Рух по смугам» через те, що він на перехресті з вул. П'ятихатська не виконав вимогу зазначеного знаку, проїхав по крайньому лівому ряду. Але позивач не згоден з зазначеним твердженням оскільки він не рухався в крайньому лівому положенні, а дорожня розмітка перед перехрестям була затерта, її не було видно, тому виконати вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам» було не можливо за відсутності розмітки на дорозі. Крім того, інспектор ДПС не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2009 року інспектор ДПС БДПС м Харків старший сержант ОСОБА_2 виніс постанов) серія АХ ,/УУ 7989 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 340.00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 18.08.2009 року об 11-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ. номерний знак НОМЕР_1. по пр. Московському на перехресті вул. П'ятихатська не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16

«Напрямок руху по смугах», проїхав по крайньому лівому ряду, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що в постанові не зазначено марку автомобіля правопорушника, а також пункт Правил дорожнього руху, який було порушено водієм. При розгляді справи не були враховані обставини, які б помякшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також, порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

У частині 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 69, 70, 71. 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8.1 Правил Дорожнього руху України, ст.ст.

з

122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 від 18.08.2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.