Справа № 2-866/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-866/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Попруги С. В., Литовченко Н. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06 липня 2010 року

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області незаконною.

Визнано незаконними дії Управління щодо нарахування і виплати позивачу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії як дитині війни з 01 червня 2009 року по 30 червня 2010 року включно у розмірі меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести виплати за періоди з 01 червня 2009 року по 30 червня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав..

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з наявності порушення прав позивача.

Колегія суддів знаходить висновок суду законним та обґрунтованим.

Позивач має статус дитини війни.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% від мінімальної пенсії за віком.

У 2009 2010 роках дія норми ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнине зупинялась.

Враховуючи пріоритетність Законів над підзаконними актами, відповідач у період з 01 червня 2009 р. по 30 червня 2010 року мав проводити нарахування підвищення до пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни судом обґрунтовано до уваги не взяті, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.

Що стосується розміру мінімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись зазначене підвищення до пенсії, то суд обґрунтовано визнав, що розрахунок необхідно проводити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, оскільки іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 червня 2008 р. по 30 червня 2010 року.

Однак, суд не врахував, що відповідач звільнений від сплати державного мита, відповідно до п.34 ч.1 ст.4 згаданого Декрету, то в силу ст.88 ЦПК України компенсувати ці судові витрати позивачеві слід за рахунок держави.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 197, п.2 ч.1 ст.198, ст.ст.201, 205, 207 КАС України, Законом України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06 липня 2010 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок держави 8 грн. 50 коп. державного мита (судового збору) за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -

Судді -