Справа № 460/3699/13-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3699/13-а
Провадження №2а-460/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 митниці Міндоходів України

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити її від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці №2380/20908/13 від 13.09.2013 року за ст.469 ч.2 МК України та справу закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 серпня 2013 року вона виїжджала з України в ОСОБА_4 в пункті пропуску «Краковець» ОСОБА_3 митниці на автомобілі марки «Опель», реєстраційний номер RJA28270, співвласником якого вона являється. Під час митного оформлення було встановлено, що даним автомобілем вїхав в Україну 21.08.2013 року гр.ОСОБА_5 Вчинене нею правопорушення вважає малозначимим. Також при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано її майнового стану, вона не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також проживає з батьками-пенсіонерами, які потребують допомоги, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується і щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не вчиняти.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач що раніше вона неодноразово користувалася даним автомобілем, перетинаючи державний кордон, і жодних зауважень з боку інспекторів митниці не було. 28 серпня 2013 року на прохання двоюрідного брата ОСОБА_5, який захворів, вона погодилася виїхати на автомобілі за межі України. Під час митного контролю відносно неї було складено протокол та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, який вона немає можливості сплатити. Просить позов задоволити

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2 заявленого позову не визнала, підтримала письмове заперечення на позов, де вказується, що 28.08.2013 року гр.ОСОБА_1 слідувала у приватну поїздку з України до ОСОБА_4 через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер RJA28270, який зареєстрований в РП, по смузі руху «зелений коридор». При здійсненні митного контролю даного автомобіля було встановлено, що даний автомобіль було ввезено 21.08.2013 року на територію України в режимі «транзит» гр.ОСОБА_5. Згідно чинного законодавства тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих

2

потреб. Тобто, гр.ОСОБА_1 здійснила користування автомобілем, митне оформлення якого не було закінчено, без дозволу митного органу, вчинивши порушення митних правил за ознаками ст.469 ч.2 МК України, і відносно неї було складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України, в якому остання визнала факт вчинення правопорушення. Жодних документів про поганий стан здоровя ОСОБА_5 на момент перетину кордону гр.ОСОБА_6 не надала. Заявлений позов є безпідставним та необгрунтованим, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також гр.ОСОБА_1 являється співвласником автомобіля марки «Опель Вектра», 1998 року випуску, реєстраційний номер RJA28270 (країна реєстрації ОСОБА_4).

Іншим співвласником даного транспортного засобу являється гр.ОСОБА_5, який 21.08.2013 року вїхав на територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської області в режимі «транзит».

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб)

При розгляді справи судом встановлено, що гр.ОСОБА_5 28 серпня 2013 року доручив гр.ОСОБА_1 вивезти ввезений ним автомобіль в режимі «транзит» за межі митної території України, надавши їй свідоцтва про реєстрацію автомобіля, без дозволу митного органу.

При виїзді 28.08.2013 року гр.ОСОБА_1 на автомобілі марки «Опель», реєстраційний номер RJA28270, з митної території України на пункті пропуску «Краковець» ОСОБА_3 митниці під час митного оформлення було встановлено, що гр.ОСОБА_1 використовує транспортний засіб, який поміщений в режимі «транзит» гр.ОСОБА_7, без дозволу митного органу.

З протоколу про порушення митних правил від 28.08.2013 року, складеного інспектром ОСОБА_8, вбачається, що гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер RJA28270, прибула на територію митного поста «Краковець» у напрямку «виїзд з України». При здійсненні митного контролю було встановлено, що зазначений транспортний засіб 21.08.2013 року ввіз в Україну в режимі «транзит» по зеленому коридору гр.ОСОБА_5, який ним з митної території не вивозився, в інший режим не поміщався, і який в порушення вимог чинного законодавства передав в користування іншій особі. Відповідно гр.ОСОБА_1 здійснила неправомірні операції з транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, а саме користування ним без дозволу митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст.469 МК України.

Під час письмового опитування гр.ОСОБА_1 вказала, що на прохання двоюрідного брата ОСОБА_5, який хворіє і не може вивезти автомобіль, вона погодилася його вивезти.

В подальшому, заступник начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_9, розглянувши матеріали про порушення митних правил відносно гр.ОСОБА_1 виніс постанову від 13.09.2013 року, згідно якої визнав, що гр.ОСОБА_1 здійснено користування товаром, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, тобто визнав її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченою ч.2 ст.469 МК України та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Ознайомившись з постановою і, не будучи згідною з накладеним адміністративним стягненням, гр.ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють

3

вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено, що гр.ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України автомобілем марки «Опель», відповідно порушення митних правил не допускала, що підтверджується зазначеним висновком в оскаржуваній постанові.

Допущений гр.ОСОБА_1 факт порушення митних правил щодо користування транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без згоди митного органу, було зумовлене виконанням вимог чинного законодавства щодо вивезення ввезеного автомобіля в режимі «транзит» за межі митної території України.

При цьому судом встановлено, що гр.ОСОБА_5, як особа відповідальна за дотриманням вимог законодавства під час ввезення автомобіля в режимі «транзит», з поважних причин, а саме в звязку з хворобою, що стверджується висновком в оскаржуваній постанові, не могла особисто вивезти автомобіль і доручила здійснити ці дії позивачу.

Також суд враховує, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2013 року постанова у справі про порушення митних правил від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.469 МК України в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінена, гр.ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності, із застосуванням до нього усного зауваження.

Крім цього, судом встановлено, що дійсно гр.ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає з батьками, які також не працюють.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адмінстративні правопорушення.

А відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді

справи доведено, що з врахуванням встановлених обставин скоєного порушення митних правил, даних про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність, відсутності факту заподіяння матеріальної шкоди, відсутності інших шкідливих наслідків, висновок посадової особи про необхідність притягнення даної особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу суд визнає необгрунтованим, а тому постанову в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, накладене стягнення скасувати, провадженням справу про порушення митних правил закрити, з оголошенням винній особі усного зауваження.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Змінити постанову №2380/20908/13 від 13.09.2013 щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 грн 00 коп, скасувавши накладене стягнення, справу про порушення митних

4

правил провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши гр.ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: