Справа № 2-а-3057/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3057/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 03.08.2011 року посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 471618 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 410457, в якій зазначено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.08.2011 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.1 ПДР Фіксація порушення здійснювалася відеокамерою „JVC.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається не те, що як вбачається з постанови серії АЕ № 410457, правопорушення зафіксовано відеокамерою „JVC. У відповідності до ст.14-1 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення, щодо якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою відеокамери „JVC, що є порушенням вищеназваної норми.

Крім того, в протоколі позивач по суті правопорушення зазначив, що здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху і перетнув переривчасту, а не суцільну лінію дорожньої розмітки. Але його пояснення не були прийняті відповідачем до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії посадової

особи - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 410457 від 03.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АЕ № 410457 від 03.08.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АЕ № 471618, після чого винесено постанову серії АЕ № 410457, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с.6-7).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів убачається, що 03.08.2011 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського, і здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з відеокамерою „JVC особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 03.08.2011 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 03.08.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 410457 від 03.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП.

Скасувати постанову серії АЕ № 410457 від 03.08.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1