Справа № 2-а-157/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-157/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Рошка Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу РДПС ОСОБА_2 , Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 1-го взводу РДПС ОСОБА_2 , Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що 08 липня 2010 року відносно нього винесено постанову серії СЕ № 110441 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. 13 липня 2010 року отримав поштою вищевказану постанову

Згідно цієї постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень за те, що він нібито 08.07.2010 року о 10 год. 38 хв. в с. Шипинці Кіцманського району , керуючи автомобілем , перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС про накладення на неї адміністративного стягнення вважає необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що повинні працювати у автоматичному режимі у відповідності дост. 14-1 КУпАП.

Прилад «Візир» серійний номер 0812470, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Крім того в постанові не зазначено марку автомобіля та державний номер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на обставини зазначені в ньому, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС 1-го взводу РДПС ОСОБА_2 серії СЕ № 116441 від 08.07.2010 року на позивача за ст. 122 ч.І КпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 08.07.2010 року о 10 год.38 хв. в с. Шипинці Кіцманського району , керуючи автомобілем , перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП , що було зафіксовано засобом фото - та відео фіксації Візир № 0812568 ( свідоцтво про перевірку №22-2/0843411, чинне до 14.01.2010 року).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 116441 від 08.07.2010 року правопорушення було зафіксовано приладом Візир № 0812568, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальнії техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. при розгляді даного адміністративного позову може містити вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про амін, правопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов'язок по доведені обстарин покладається на сторони.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу РДПС ОСОБА_2 серії СЕ № 116441 від 08.07.2010 року, відносно ОСОБА_1 .

Постанова, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк