Справа № 2а/0270/762/11
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/762/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

представника прокурора Олексюка Вадима Івановича

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про закриття провадження у справі

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2011 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області (УПФ України у м. Могилів-Подільський) звернувся в суд з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2М.) про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період липня-грудня 2010 року в сумі 1744 грн 80 коп.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повноважного представника не направила, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить реєстр листів поштових відправлень Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року (а.с. 20). При цьому, слід зазначити, що поштове відправлення здійснено на адресу, зазначену Могилів-Подільським міжрайонним прокурором Вінницької області в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ФОП ОСОБА_2 належним чином для її участі чи участі повноважного представника у засіданні та надав можливість для реалізації права на судовий захист, але відповідач даним правом не скористалася.

Більше того, письмових заперечень на позовну заяву, відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року, інших доказів по справі, будь-яких заяв чи клопотань відповідач не надсилала.

При цьому, враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якою передбачено, що неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, судом вирішено провести судове засідання 10 березня 2011 року у відсутність ФОП ОСОБА_2

Так, перед початком розгляду справи по суті, представником УПФ України у м. Могилів-Подільському головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 19) заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з добровільною сплатою ФОП ОСОБА_2 заборгованості. На підтвердження таких обставин, до клопотання додано реєстр сплати за період з 01 січня 2010 року по 04 березня 2011 року (а.с. 22).

Представник Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 (посвідчення на а.с. 18) позицію УПФ України у м. Могилів-Подільському підтримав, про що також свідчить подана письмова заява (а.с. 21).

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши надані документи, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Частиною першою статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що подане позивачем клопотання приєднано до матеріалів справи (а.с. 21), сама відмова УПФ України у м. Могилів-Подільському від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, також підтримується і Могилів-Подільським міжрайонним прокурором Вінницької області, суд її приймає, а відтак, наявні підстави для закриття провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись статтями 51, 136, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області задовольнити.

Провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чудак Олеся Миколаївна