Справа № 2-а-1334/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1334/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.04.2011 року стосовно нього інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його було визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Але позивач с постановою винесеною по відношенню до нього не згоден та стверджує, що вона не відповідає обставинам справи. Позивач стверджує, що дійсно 16.04.2011 року, близько 12 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н23 у своїх особистих справах. На правій смузі автомобільної дороги, знаходився вантажний автомобіль який рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Для того, щоб об'їхати перешкоду, він переконавшись, що його маневр не буде заважати іншим учасникам дорожнього руху, увімкнувши лівий поворот здійснив об'їзд транспортного засобу, не перевищуючи при цьому дозволену швидкість руху, при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки автодороги. Після закінчення маневру, він був зупинений працівниками ДАІ, які вказали йому, що він здійснив обгін, при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки. Позивач пояснив, що здійснював об'їзд перешкоди, але його пояснень вони до уваги не взяли. Позивач пропонував працівникам ДАІ запросити в якості свідка власника вантажного автомобіля, який він об'їзджав, але працівники ДАІ відповіли категоричною відмовою, склавши при цьому протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення, не приймаючи до уваги дійсних обставин справи. Тому позивач просить суд скасувати по відношенню до нього винесену постанову.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 16.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в дохід держави за те, що він 16.04.2011 року о 12 годині 15 хвилин, на 215 км. а/д Н-23 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 року ОСОБА_2 16.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в дохід держави за те, що він 16.04.2011 року о 12 годині 15 хвилин, на 215 км. а/д Н-23 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що здійснив обгін автомобіля зі швидкістю 20 км/год, чим фактично відмовився від даних під час складання протоколу. Відповідно до ст. 63 Конституції особа вправі відмовитись від дачі показань проти себе членів сім'ї, близьких родичів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40 км/год. У звязку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 згідно з Конституцією України трактує на користь ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 219536 від 16.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 340 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4