Справа № 2а-6804/10/1670
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6804/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полтавської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держкомзему у Полтавському районі про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської районної державної адміністрації (далі по тексту - Полтавська РДА) про визнання розпорядження Полтавської РДА від 08 жовтня 2010 року № 1077 про відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок протиправним та його скасування, зобов'язання відповідача прийняти рішення за поданими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у 2008 році заявами про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у відповідності з вимогами частини 7 статті 118 Земельного кодексу України в редакції від 05 листопада 2009 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз'єднано у самостійні провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему у Полтавському районі.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що на виконання Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року, відповідачем прийнято Розпорядження від 08 жовтня 2010 року № 1077, яким ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вважаючи відмову суб'єкта владних повноважень протиправною з мотивів невмотивованості та безпідставності, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, відмову Полтавської РДА вважає правомірною та такою, що прийнята в межах вимог чинного земельного законодавства, а тому просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку Розпорядженню Полтавської РДА від 08 жовтня 2010 року № 1077 про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року визнано бездіяльність Полтавської РДА щодо нерозгляду заяви ОСОБА_4 про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства протиправною та зобов'язано відповідача прийняти рішення за поданою ОСОБА_4 у 2008 році заявою про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

На виконання вимог вказаної постанови відповідачем прийнято Розпорядження від 08 жовтня 2010 року № 1077, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності прийнятого Розпорядження від 08 жовтня 2010 року № 1077, вважає спірну відмову необґрунтованою, протиправною, такою, що суперечить законодавству з питань земельних правовідносин, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийнята без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

Статтею 118 Земельного кодексу України врегульовано порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, перелік підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є вичерпним.

Частиною 10 статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, спірне Розпорядження від 08 жовтня 2010 року № 1077, прийшов до висновку про його невідповідність вимогам чинного законодавства через відсутність доводів відповідача щодо мотивації прийнятої ним відмови.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач необґрунтовано, а отже - неправомірно відмовив ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для відмови у прийнятті спірного рішення, покладається на Полтавську РДА.

За таких обставин, суд вважає Розпорядження Полтавської РДА від 08 жовтня 2010 року № 1077 про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також вважає за необхідне зобов'язати відповідача прийняти рішення за поданою ОСОБА_4 у 2008 році заявою про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у відповідності з вимогами частини 7 статті 118 Земельного кодексу України в редакції від 05 листопада 2009 року, тобто на момент видачі спірного розпорядження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 належить задовольнити.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Полтавської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держкомзему у Полтавському районі про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 08 жовтня 2010 року № 1077 про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зобов'язати Полтавську районну державну адміністрацію прийняти рішення за поданою ОСОБА_4 у 2008 році заявою про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у відповідності з вимогами частини 7 статті 118 Земельного кодексу України в редакції від 05 листопада 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (38782, вул. Будьоного, 2, с. Горбанівка, Полтавський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова