Справа № 7168/09/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7168/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання: Череватому М.Ю.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1 (по довіреності)

від відповідача представник - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 10.02.2009 року головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 про порушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» у сфері містобудування, а саме: ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»; визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.03.2009 року головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 за правопорушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» у сфері містобудування, а саме: абзац 7 ст.1 Закону України « Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»; визнання протиправною та скасування постанови №39 начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 про накладання штрафу на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» від 17.03.2009 р. за правопорушення у сфері містобудування, а саме, абзац 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» - у розмірі 850,00 гривень, які перераховуються до державного бюджету та підлягають сплаті до 01.04.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 10.02.2009 року головного державного інспектора інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 про порушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» у сфері містобудування, а саме: ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»; визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.03.2009 року головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській власті ОСОБА_3 за правопорушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» у сфері містобудування, а саме: абзац 7 ст.1 Закону України « Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»; визнання протиправною та скасування постанови № 39 начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 про накладання штрафу на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» від 17.03.2009 р. за правопорушення у сфері містобудування, а саме, абзац 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» - у розмірі 850,00 гривень, які перераховуються до державного бюджету та підлягають сплаті до 01.04.2009 р., мотивуючи це тим, що 17.03.2009 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 була винесена постанова №39 про накладення штрафу на сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» за правопорушення у сфері містобудування, а саме: абзац 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 850,00 гривень, які перераховуються до державного бюджету та підлягають сплаті до 01.04.2009 р. 11.03.2009 р., головним держінспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно з яким у результаті перевірки були встановлені такі порушення, як: невиконання або ухилення від виконання припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області з пропозицією припинення порушення, зазначені в абзаці 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», та запропоновано накладення на СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» штрафу у розмірі 850 грн. Припис, на який посилається вказаний протокол був складений 10.02.2009 р. тією ж посадовою особою. Проте у цьому приписі у якості порушення було зазначено наступне: «виконання будівельних робіт по реконструкції цехів без дозволу інспекції ДАБК. Порушено ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Постанова № 39 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу на СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 гривень від 17.03.2009 р. є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки органом державної влади при вчиненні певних дій (бездіяльності) щодо накладення вказаного штрафу були порушені норми чинного законодавства.

Дії СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», які фактично були направлені на підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій, та які здійснювалися, зокрема, шляхом фарбування (вапняного побілення) зовнішньої та внутрішньої частин приміщення пташників, відновлення штукатурки зовні та всередині певних приміщень, тощо, не є такими, що тягнуть відповідальність за абзацом 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві. При цьому, є невідомим та незрозумілим, з яких даних виходила Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області встановлюючи розмір штрафу для СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» у розмірі 850 гривень.

Перевірка Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, у результаті якої було встановлено начебто порушення СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» згідно абзацу 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» носила заочний характер, оскільки посадові особи інспекції не наближалися безпосередньо до об'єкту перевірки через наявність огорожі навколо нього, та не зверталися до СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» з проханням допустити їх до об'єкту перевірки в належній формі.

Також позивач зазначив, що в матеріалах справи є два документи - припис та протокол, складені головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3, та один документ - оскаржувана постанова за підписом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 Припис був складений 10.02.2009 року головним держінспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3, а протокол, в якому є посилання на зазначений припис датований 11 березня 2009 року. В приписі у якості порушення було зазначено наступне: «виконання будівельних робіт по реконструкції цехів без дозволу інспекції ДАБК. Порушено ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій». СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» отримало припис згідно поштового повідомлення 11.02.2009 року. Отримавши припис, СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» 16.02.2009 року направила цінним листом з описом скаргу на нього з зазначенням характеру робіт, як проводились на той час і наявність всієї первинної документації щодо цих робіт підприємства. Не зважаючи на направлену скаргу на припис, ОСОБА_3 11.03.2009 року склав протокол та зазначив в ньому у якості порушення «невиконання або ухилення від виконання припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області, порушено абзац 7 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що перевіркою, проведеною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області в лютому 2009 року встановлено, що СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» без дозволу інспекції архітектурно будівельного контролю в Одеській області проведені будівельні роботи з реконструкції цехів, що є порушенням ст. 29 Закону України « Про планування і забудову територій». 10.02.2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» винесений припис про припинення будівельних робіт з реконструкції цехів і надання до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області в строк до 20.02.2009 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Однак, вказаний припис виконаний не був. 11.03.2009 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області відносно СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено порушення позивачем абз. 7 ст.1 Закону України « Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме, невиконання, або ухилення від виконання приписів інспекції державного архітектурно - будівельного контролю. Постановою інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області № 39 від 17.03.2009 року за правопорушення, передбачене абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» на СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» накладений штраф у сумі 850 грн. Однак, до теперішнього часу вказаний штраф в сумі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» не сплачений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх письмовими доказами, допитавши свідків, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 було видано припис від 10 лютого 2009 року, в якому зазначено, що в порушення ст. 29 Закону України « Про планування і забудову територій» СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» виконує будівельні роботи по реконструкції цехів без дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, позивачу запропоновано припинити реконструкцію до 20 лютого 2009 року та надати інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області довідку про вартість будівельних робіт, а також банківські реквізити СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» (аркуш справи 11).

11 березня 2009 року був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення позивачем абз. 7 ст.1 Закону країни «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме, невиконання або ухилення від виконання припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, та запропоновано накладення штрафу на СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» у розмірі 850 грн.(аркуш справи 10).

Судом встановлено, що вищезазначений припис від 10 лютого 2009 року та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11 березня 2009 року містять суперечливі дані щодо виявлених порушень законодавства з боку СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», а саме, у приписі від 10 лютого 2009 року зазначено, що позивачем порушено ст. 29 Закону України « Про планування і забудову територій» у зв'язку з виконанням позивачем будівельних робіт по реконструкції цехів без дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, тоді як у протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 11 березня 2009 року зазначено порушення позивачем абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», у зв'язку з невиконанням або ухиленням від виконання позивачем припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2009 року на підставі зазначених вище припису від 10 лютого 2009р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11 березня 2009 р. за порушення позивачем абз. 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 була винесена постанова № 39 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» у розмірі 850,00 гривень, які перераховуються до державного бюджету та підлягають сплаті до 01.04.2009 р. (аркуш справи 8).

Відповідно до абз. 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994, N 208/94-ВР, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, без отримання у встановленому порядку ліцензії - у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року N 687- XIV, господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 вищезазначеного Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно листа Державної архітектурно - будівельної інспекції від 22.01.2009 року № 22/9 - 281 «Щодо ліцензування робіт з капітального ремонту» для здійснення робіт з капітального ремонту суб'єкту господарювання необхідно отримати ліцензію на здійснення господарської діяльності пов'язану з створенням об'єктів архітектури, в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві» від 5 грудня 2007 року № 1396. Роботи по поточному ремонту не підпадають під дію Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7 / 7 - 401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з своєчасним підтриманням експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу цехів, для їх ефективної експлуатації СТОВ « Комінтернівська птахофабрика» було проведено плановий поточний ремонт в цехах 1-6 відділку 4, а саме: штукатурка стель цехів у необхідних місцях; часткове оновлення стяжок по цехам; укладання мякої покрівлі на дахах цехів у пошкоджених місцях; ремонтування під'їзних шляхів; вапняна побілка стін та стель цехів; ремонт бетонних підлог цехів (латання дір); часткова заміна скла у віконних рамах що підтверджується наказом від 15.04.2008 року № 45 (аркуш справи 56), копіями фінансових документів з придбання будівельних та видаткових матеріалів ( аркуш справи 62-78) та нарядами на роботу (для бригади) за 2008 - 2009 роки ( аркуш справи 85-104).

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що відповідач помилково зробив висновок про порушення позивачем абз. 7 ст.1 Закону України « Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», оскільки позивачем було проведено плановий поточний ремонт в цехах 1 -6 відділку 4.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, N 877-V, зі змінами та доповненнями, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 11 ст. 4 вищезазначеного Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія. обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» є об'єктом закритого типу та допуск працівників і відвідувачів на територію виробництва дозволяється тільки на підставі спеціальних перепусток (дозволів), які видаються за наказом керівників СТОВ «Комінтернівська птахофабрика». Безперешкодно на підставі тимчасових перепусток з дозволу охорони можливо потрапити лише до адміністративних приміщень офісу, інша територія є спеціальними зонами закритого типу з спеціальними перепусками, що підтверджується копією наказу від 20 січня 2009 року №13 ( аркуш справи 57) та копією інструкції про перепускний та внутрішньо обєктовий режими у адміністративних будівлях та на об'єктах СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» (аркуш справи 58-61).

Судом встановлено, що в книзі реєстрації перевірок СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» (аркуш справи 45-53) відсутній запис про проведення у лютому 2009 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», отже головний державний інспектор інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 на території СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» не перебував, в книзі реєстрації перевірок не реєструвався, не надавав направлення на перевірку та документів, що містять підстави для проведення позапланової перевірки, що також підтверджується поясенями ОСОБА_3 допитаного у судовому засіданні в якості свідка.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що підставою для складання припису від 10 лютого 2009 року стало те, що Він перебуваючи поряд з територією СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» помітив на вищезазначеній території підіймальний кран, який виконував вантажні роботи, на підставі чого ОСОБА_3 зробив висновок про ведення позивачем добудови приміщень цехів без отримання відповідного дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виданню припису головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2009 року мало було передувати проведення перевірки та складання відповідного акту. Доказів проведення перевірки та складання відповідного акту згідно чинного законодавства відповідач суду не надав.

Також відповідно до ст. 3 «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Судом встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудування був складений 11 березня 2009 року, тоді як припис видано 10 лютого 2009 року.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно пояснень свідка - ОСОБА_3 протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11 березня 2009 року складав його безпосередній керівник - начальник Комінтернівського відділу контролю житлово-цивільного будівництва міст обласного значення та районів області інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_5, але підписував вищезазначений протокол головний державний інспектор інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_3.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач - інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області заперечуючи проти позову, не надав суду належні та необхідні докази в підтвердження законності винесення оскаржуваних позивачем припису від 10.02.2009 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.03.2009 року та постанови № 39 і про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст.ст. 4, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 1,4,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 2, 4, 6,9, 70-72, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис від 10.02.2009 року головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 про порушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» у сфері містобудування, а саме: ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.03.2009 року головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 за правопорушення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» у сфері містобудування, а саме: абзац 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Визнати протиправним та скасувати постанову №39 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_4 про накладення штрафу на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» від 17.03.2009 р. за правопорушення у сфері містобудування, а саме: абзац 7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» - у розмірі 850,00 гривень, які перераховуються до державного бюджету та підлягають сплаті до 01.04.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: