Справа № 2-а-6213/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6213/11р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №052892 від 11.02.2011 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн., посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки 30.01.2011 року о 04 год. 15 хв. він був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротоколи за керування автомобілем без використання ременя безпеки та відсутність поліса обов»язкового страхування, на підставі яких було винесено постанову про накладення адмінстягнення, номерний знак в його автомобілі був освітлений, будь-кого протоколу за дане порушення інспектор ДАІ у його присутності не складав, повідомлення про розгляд справи про адмінправопорушенняпередбачене ч.5 ст. 121 КУпАП він не одержував. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №052892 від 11.02.2010 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопілььскій області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 30.01.2011 року о 03 год.45 хв. у м. Тернополі по вул. Тарнавського керував транспортним засобом у якого втемну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України, а тому постанова ВО1 № 052892 від 11.02.2011 року винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1№ 052892 від 11.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 11.02.2011 р. о 03 год. 45 хв. у м. Тернополі по вул. Тарнавського керував транспортним засобом марки Опель-Вектра в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.01.2011 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 095346, 095347 з який слідує, що ОСОБА_1 30.01.2011 року о 03 год. 45 хв. по вул. Тарнавського у м. Тернополі керуючи транспортним засобом марки Опель-Вектра номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки і не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності. За дані порушення ОСОБА_1 постановою ВО1 № 040668 від 30.01.2011 року інспектора Загородного М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Вказані протоколи та постанова в справі про адміністративне правопорушення були вручені позивачу відразу на місці складення.
Незважаючи на це, оскаржувана постанова винесена інспектором з адміністративної практики ОР ДПС м. Тернополя ОСОБА_3 11.02.2011 року, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач відповідно до вимог ст. 268 КУпАП був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, відповідачем не представлено суду зазначений в постанові протокол про адміністративне правопорушення ВО1 № 095345, а також будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 30.01.2011 року на нього було складено лише два протоколи про адмінправопорушення на підставі яких накладено штраф у сумі 425 гривень. Номерний знак в його автомобілі був освітлений, про існування третього протоколу йому нічого не було відомо, у нього не відбирались пояснення. Повідомлення про розгляд справи про адмінправопорушення він не одержував.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, та вважає, що позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052892 від 11.02.2011 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. ст. 33, 121, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов- задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052892 від 11.02.2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.-скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Очеретяний Є.В