Справа № 359/4717/15-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/4717/15-а
Провадження № 2-а/359/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.,

при секретарі Пустовіт А.Б.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної Інспекції Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення серія ПС1 №973580 від 06.05.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.03.2015 року старшим інспектором Антоненко Анатолієм Андрійовичем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 614131. У вказаному протоколі зазначено, що 25.03.2015 року об 11 год. 55 хв. на 103 км дороги Київ - Харків він проводив роботи (біля білборду) без погодження з ДАІ, чим було порушено вимоги п. 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 06.05.2015 року відповідачем винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСІ № 973580 якою було накладено стягнення на нього стягнення за ч. 2, 3 ст.140 КУпАП в розмірі 510,00 грн. Він вважає, що вказана Постанова винесена незаконно, оскільки інспектором не зазначено підпункт, який начебто він порушив. При цьому у пункті 32.1 ПДР України містить всього шість підпунктів. Крім того, він не здійснював ніяких робіт, які б передбачали отримання дозволу в державних органах та організаціях, також не встановлював і рекламоносії. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КпАП України є незаконним, необґрунтованим, недоведеним та вказана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду телеграму в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не вказав, заперечень по суті не надав.

На підставі наведеного, суд ухвалив слухати в порядку письмового провадження.

Пункт перший ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 06 травня 2015 року начальником ВДАІ Яготинського УДАІ ГУ МВС України у Київській області відносно позивача винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСІ № 973580, якою було накладено стягнення за ч. 2, 3 ст.140 КУпАП в розмірі 510,00 грн. (а.с.3).

Зі змісту вказаної Постанови слідує, що позивач 25.03.2015 року об 11 год. 55 хв. на 103 км дороги Київ - Харків проводив роботи (біля білборду) без огородження спеціальними знаками та без погодження з органами ДАІ, чим було порушено вимоги п.1.5, п. 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 2, 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконуючи вимоги законодавства судом встановлено, що до повноважень начальника ВДАІ статтею 222 КУпАП віднесено повноваження на прийняття рішень про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Приймаючи таке рішення у виді постанови про притягнення до відповідальності уповноважена особа в силу ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як зазначив позивач, під час складання протоколу інспектором не зазначено підпункт, який начебто він порушив. При цьому у пункті 32.1 ПДР України всього шість підпунктів. Тому не зрозуміло, яке саме порушення він вчинив. Крім того, він не здійснював ніяких робіт, які б передбачали отримання дозволу в державних органах та організаціях, також не встановлював і рекламо носії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам, повинні бути порушені права особи.

В силу частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,252,254,256 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної Аавтомобільної Інспекції Яотинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову начальника Державної Автомобільної Інспекції Яготинського р-ну УДАІ ГУМВС України в Київській області про адміністративне правопорушення серія ПС1 №973580 від 06.05.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку відкладення складання постанови або винесення постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду С.С. Чирка