Справа № 2-а-4774/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4774/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 за № 121107 від 24.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідачі інспектор ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи в зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 за № 121107 від 24.03.2011 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 127 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари на 27 км. автодороги Київ Чернігів здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та перейшов проїзну частину поза пішохідним переходом, чим порушив п.п. 3.34, 4.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху України в місцях розташування заборонного знаку «Зупинку заборонено» забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів.

Правилами п. 4.7 ПДР передбачено, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і наземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів та узбіч. Даних про те, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та перейшов проїзну частину поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 3.34, 4.7 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. Будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності сторона відповідача суду не надала, заперечень по суті пред»явленого позову не направила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 127 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 3.34, п. 4.7 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 за № 121107 в справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко