Справа № 2-а-349
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-349/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року. місто Валки.

Валківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ОСОБА_2 про визнання нечинною і скасування постанови №10-26-213 від 13 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, у якій зазначає, що постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року її притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про - адміністративні правопорушення.

В постанові вказано, що вона, будучи посадовою особою, допустила порушення правил розміщення відходів, а саме: не організовано належне збирання і видалення побутових та будівельних відходів на території Заміської сільської ради, в результаті чого відбулося несанкціоноване розміщення відходів вздовж дамби по провулку Сорокіна в с. Заміське, на земельній ділянці; на відстані 20-метрів від дамби на земельній ділянці, по вул. Центральній. 32 біля приміщення Заміської сільської ради на земельній ділянці. За це їй був призначений штраф у розміні 850 грн.

В липні 2010 року позивач звернулася до суду з додатковою позовною заявою, у якій просить поновити строк для звернення до суду, тому що пропустила цей строк з незалежних від неї причин.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог адміністративного законодавства, без встановлення фактичних обставин справи, що вона не вчинила того правопорушення, в якому її звинувачують. Вважає, що відповідальність за дії. у вчиненні яких її звинуватили, була встановлена ст. 82 Кодексу про адміністративні правопорушення України, яка була чинною до внесення змін Верховною Радою України до цього Кодексу Законом від 21 січня 2010 року. Статтею 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення в новій редакції встановлена адміністративна відповідальність за «порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення. зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення». Вважає, що таких дій вона не вчинила, оскільки не є відповідальною особою за додержання вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Вважає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, встановлене ст. 82 Кодексу України може бути застосована тільки до особи, яка є відповідальною за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення або захоронення.

В судовому засіданні позивач і представник позивача позов підтримали, виходячи з того, що ОСОБА_1 не вчинила правопорушення, адміністративна відповідальність за вчинення якого встановлена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону від 21 січня 2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'являвся. Просив розглянути справу за його відсутності. Із надісланих до суду заперечень вбачається, що ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за порушення правил утилізації, знешкодження і розміщення відходів, що вона, як селищний голова, порушила правила розміщення відходів на території с. Заміське, тому правильно притягнена до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вона притягнена до адміністративної відповідальності за статтею 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення за дії, відповідальність за які не встановлена. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 не організувала належне збирання і видалення побутових та будівельних відходів на території Заміської сільської ради, в результаті чого відбулося несанкціоноване розміщення відходів вздовж дамби по провулку Сорокіна в с. Заміське, на земельній ділянці: на відстані 20-метрів від дамби на земельній ділянці, по вул. Центральній. 32. біля приміщення Заміської сільської ради на земельній ділянці. Статтею 82 Кодексу в редакції Закону України від 21 січня 2010 року за такі дії адміністративна відповідальність не встановлена. Статтею 82 цього Кодексу в новій редакції встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Таких правопорушень в діях ОСОБА_1 не встановлено.

В запереченнях, надісланих до суду Державною екологічною інспекцією в Харківській області, зроблені посилання на відповідні Закони України. Конституцію України, які зобов'язують громадян і посадових осіб, органи місцевого самоврядування дотримуватись вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Проти цього в судовому засіданні ніхто не заперечував. Але позивач притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А в ній вказані конкретні правопорушення, за які встановлена адміністративна відповідальність, і суд не може визнати законною постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища тільки на тій підставі, що в діях ОСОБА_1 може бути склад іншого правопорушення, у вчиненні якого вона не звинувачувалася.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду достатніх доказів, які свідчили б про законність і обґрунтованість постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому суд ухвалює постанову про визнання постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року №10-26-213 нечинною і про її скасування.

Суд вважає, що строк для звернення позивача до суду з позовною заявою необхідно поновити, оскільки він пропущений у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись статтями 55 Конституції України, 6, 10, 11, 70, 71. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України. 82 (в новій редакції) Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою.

Постанову №10-26-213 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати не чинною і скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Степаненко Г. І.