Справа № 2-а-1099/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1099/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 12.09.2010 року о 18.55 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 90 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений відповідачем за начебто перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, рухався з дозволеною швидкістю руху, а саме не більше 55 км/год, оскільки наближаючись до знаку, почав знижувати швидкість, а інспектор вимірював швидкість руху ще до досягнення ним вказаного знаку. Інспектор повернув йому документи і дозволив їхати, а згодом на адресу його батьків надійшла копія постанови серії ВЕ №229705 про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку батьки передали йому лише 06.10.2010 року. Протоколу про адміністративне правопорушення до постанови додано не було, а у самій постанові невірно вказано державний номерний знак його автомобіля, відсутній його підпис. Згодом у відділенні ДАІ він отримав копію протоколу ВЕ1 №079894, який був складений вдповідачем в його відсутність, адже під час зупинки будь-які свідки були відсутні, номер транспортного засобу зазначений невірно, адреса реєстрації зазначена невірно, відсутні його підписи, дата повірки вимірювального пристрою. За таких обставин вважає дії інспектора неправомірними. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229705 від 12.09.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі та протокол про адміністративне правопорушення, за яким винесено оскаржувану постанову - відповідач не відреагував. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявились.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що строк звернення до суду з наданим позовом слід поновити, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин, зокрема з вини відповідача, який не видав позивачу примірників протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про перитягнення до адміністративної відповідальності, склав їх у відсутність позивача і надіслав поштою за адресою, по якій він не проживає. Зазначені документи позивач отримав 06.10.10 року, а до суду звернувся 07.10.10 року.

Судом встановлено, що 12.09.2010 року о 18.55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 90 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год. Перед вказаним знаком ОСОБА_1 почав знижувати швидкість руху, щоб по досягненні вказаного знаку рухатись із дозволеною швидкістю. Позивач був зупинений відповідачем одразу по досягненні ним вказаного знаку, відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за рух зі швидкістю 88 км/год. Оскільки до постанови у справі про адміністративне правопорушення не додано протоколу про адміністративне правопорушення, фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Радіс №3691, дату повірки якого у протоколі не зазначено і який не має функції фото- та відеофіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними та допустимими засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у постанові вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам, чи не вимірювалась така швидкість на ділянці перед вказаним дорожнім знаком. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані. Також відповідачем позивачу не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис в оскаржуваній постанові, де зазначено, що копія протоколу надіслана ОСОБА_1 поштою. Про складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 свідчить і відсутність його підписів у певних графах, відсутність свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, невірно зазначений номер транспортного засобу, несвоєчасне направлення копії постанови за невірною адресою, що підтверджується поштовим конвертом. Таке є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач отримав у місцевому відділі ДАІ лише 08.10.2010 року. Тож не зрозуміло, з яких взагалі підстав інспектор ДПС виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які докази та данні про особу він взяв до уваги і чому.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити строк звернення до суду з наданим позовом. Скасувати постанову серії ВЕ № 229705 від 12 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ