Справа № 678/52/15-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 678/52/15-а
Провадження № 2-а-678-57/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 5 ст. 96 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 03.08.2015року під час перевірки її будівництва головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницьку Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за розпочате будівництво будинку по вул. Богдана Хмельницького, 30 в смт. Летичів без права на виконання будівельних робіт, та видано припис про отримання права на проведення будівельних робіт до 3 вересня 2015 року. Незважаючи на припис, 05.08.2015 року в. о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 96 КУпАП за початок будівельних робіт без права на виконання будівельних робіт та визначено штраф в розмірі 4250грн., у разі несплати штрафу протягом 15 днів сума штрафу буде становити 8500грн..

Посилаючись на те, що при винисенні постанови не взято до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оскільки вона та її чоловвік ОСОБА_3 є пенсіонерами, крім того, чоловік є інвалідом першої групи, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_2 просить змінити вищеозначену постанову і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи за його відсутності чи відкласти розгляд справи, не заявляв.

Справу розглянуто відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржувана постанова від 05.08.2015року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 00183 від 03.08.2015року, яким виявлено, що ОСОБА_2 станом на 03.08.2015р. розпочала будівництво ж/будинку по вул. Б. Хмельницького,30 в смт. Летичів без права на виконання будівельних робіт, чим порушила ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудування» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови № 170 від 05.08.2015року вбачається, що стягнення по ч. 5 ст. 96 КУпАП накладено правомочною особою у межі санкці даної статті, але при її прийнятті не зясовано, чи вчинила ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

За змістом ч. 5 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Отже, оскільки, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015року, за ОСОБА_2 не встановлено, що вона виконувала будівельні роботи без повідомлення про початок їх виконання то вона не повинна нести відповідальність по ч. 5 ст. 96 КУпАП з підстав відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення. При таких обставинах провадження в адміністративній справі слід закрити.

При вирішенні даного спору, суд виходить за межі позовних вимог, з метою захисту прав позивача, відповідно до діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 122, 128,138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову № 170 від 05.08.2015р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу по ч. 5 ст. 96 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя: