Справа № 2а/0370/2095/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2095/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_4 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_4 звернулася з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень форми «У» від 25.05.2011р.: № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем «пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 340грн., та № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем «пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 64 872грн.45коп.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що по трьох нерезидентах пеню в сфері ЗЕД застосовано неправомірно, оскільки позивачем подано заяви про включення її до реєстру кредиторів в звязку з порушенням конкурсного провадження про банкрутство щодо останніх, що в свою чергу зупиняє нарахування пені у відповідності до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Крім того, стосовно інших семи нерезидентів нарахування пені також є протиправним в звязку з тим, що зобовязання по укладених з ними угодах виконані повністю. Акт перевірки не містить чіткого формулювання порушення позивачем ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», в той час як подана підприємцем ОСОБА_4 декларація про валютні цінності, майно та доходи, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.01.2011р. не містить жодних неправдивих даних чи недостовірної інформації.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, просить позов задовольнити.

Представники Луцької ОДПІ в запереченнях на позов та в судовому засіданні просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено порушення позивачем термінів надходження в Україну валютної виручки від 10-ти контрагентів нерезидентів та порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за що податковим органом правомірно застосовано пеню в сфері ЗЕД оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому судом враховано наступне:

В період з 06.05.2011р. по 13.05.2011р. Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ВОД АТ «ОСОБА_6 Аваль» від 01.04.2011р. №1218 по контрактах №01/02/2008 від 01.02.2008р., №01/11/2008 від 01.1.2008р., №Б/Н від 25.11.2008р., №01/09/2009 від 14.09.2009р., №Б/Н від 01.01.2006р., №Б/Н від 20.1.209р., №Б/Н від 01.03.2010р., №01/09/2009 від 01.09.2009р., №14/2009 від 14.03.2009р., згідно інформації ВОД АТ «ОСОБА_6 Аваль» від 04.05.2011р. №1555 по контракту №01/07/10 від 01.07.2010р., порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2011р., про що складено акт перевірки від 20.05.2011р. №3988/2200/НОМЕР_1.

Перевіркою повноти проведення розрахунків за надані транспортні послуги встановлено факти несвоєчасного надходження валютної виручки на рахунок приватного підприємця, зокрема:

- від компанії «EKOS International GmbH» (Німеччина) із вартості отриманих послуг на суму 600 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 01.12.2010р. фактично надійшла 24.02.2011р.;

- від компанії «OLGA SKLAROVA Pallettengandel» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 18 840 євро при граничних термінах надходження валютної виручки з 04.10.2010р. по 14.02.2011р. фактично надійшла 14.03.2011р.;

- від компанії «Biosales» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 4650 євро при граничних термінах надходження валютної виручки 14.04.2010р., 18.04.2010р., 28.04.2010р., 16.06.2010р. та 23.06.2010р. фактично надійшла 14.03.2011р.;

- від фірми «Parisi Air & Sea Cargo» (Австрія) із вартості отриманих послуг в сумі 1550 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 04.05.2010р. фактично надійшла 14.03.2011р.;

- від компанії «Interfracht Internationale Spedition» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 700 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 12.10.2010р., фактично надійшла 14.03.2011р.;

- - від компанії «Algetra UG (haltungsbeschraenkt» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 1750 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 25.09.2010р. фактично надійшла 14.03.2011р.;

- від компанії «LC-Pro Logistik Gmbh» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 1000 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 29.05.2010р., фактично надійшла 14.03.2011р.;

- від компанії «CRANTIME TRADE LIMITED» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 1600 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 17.04.2011р., фактично надійшла 27.04.2011р.;

- від компанії «Finsterwaider Transport & Logistik Gmbh» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 2300 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 28.11.2010р., фактично надійшла 12.01.2011р.;

- від компанії «LIGO Gmbh» (Німеччина) із вартості отриманих послуг в сумі 900 євро при граничному терміні надходження валютної виручки 29.01.2011р., фактично надійшла 08.02.2011р.

Висновками перевірки констатовано порушення позивачем:

1) статті 1 Закону України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (далі Закон України №185/94-ВР);

2) статті 9 ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 (далі ОСОБА_5), а саме: надання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображається у відповідній декларації станом на 01.01.2011р.

На підставі акту перевірки від 20.05.2011р. №3988/2200/НОМЕР_1 Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 25.05.2011р.: № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем «пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 340грн. за порушення п.1 ст.9 ОСОБА_5 і ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України», та № про нарахування суми грошового зобовязання за платежем «пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 64 872грн.45коп. за порушення ст.1 Закону України №185/94-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПА у Волинській області від 21.06.2011р. №Г/392/25-006 та ДПА України від 19.07.2011р. №6261/Г/25-0415 скарги залишені без задоволення, а оспорювані податкові повідомлення-рішення без змін.

Статтею 1 Закону України №185/94-ВР визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 даного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено контракти з іноземними фірмами на надання послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні автомобільним транспортом, а також інших супутніх послуг.

Розрахунки за надані послуги та надходження валютної виручки за рядом контрактів проводилось несвоєчасно, що не заперечується представником позивача. Зокрема, ним зазначено, що дійсно порушено терміни надходження валютної виручки по семи нерезидентах - «EKOS International GmbH» (Німеччина), «OLGA SKLAROVA Pallettengandel» (Німеччина), «Interfracht Internationale Spedition» (Німеччина), «LC-Pro Logistik Gmbh» (Німеччина), «CRANTIME TRADE LIMITED» (Німеччина), «Finsterwaider Transport & Logistik Gmbh» (Німеччина), LIGO Gmbh» (Німеччина), однак в звязку з тим, що надходження все ж таки відбулося вважає, що нарахування пені є протиправним.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки ліцензії Національного банку України на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків приватному підприємцю не видавались, то нарахування пені проведено податковим органом правомірно, у відповідності до ст.ст. 1, 4 Закону України №185/94-ВР.

Посилання ж позивача на той факт, що по трьох контрагентах нерезидентах було порушено конкурсне провадження у справі про банкрутство - «Biosales» (Німеччина), «Parisi Air & Sea Cargo» (Австрія), «Algetra UG (haltungsbeschraenkt» (Німеччина), а тому, оскільки ним було подано заяви про включення до реєстру кредиторів, то нарахування пені повинно бути зупинене, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між СПД ОСОБА_4 та компанією «Biosales» (Німеччина) укладено договір на організацію перевезення вантажів №01/09/2009 від 14.09.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що Дільничим судом м. Любек порушено конкурсне провадження про банкрутство, а тому позивач звернулась із заявою про включення її до реєстру кредиторів. 15.06.2010р. Дільничий суд м. Любек прийняв заяву позивача та включив її до реєстру кредиторів по справі про банкрутство № 53b IN 104/10.

Також між позивачем та фірмою «Parisi Air & Sea Cargo» було укладено договір на перевезення № б/н від 01.11.2006р.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що торговим судом м. Відень (Австрія) порушено конкурсне провадження про банкрутство, а тому позивач звернулась із заявою про включення її до реєстру кредиторів. Торговий суд м. Відень прийняв заяву позивача та включив її до реєстру кредиторів по справі про банкрутство № 38 S 95/09m.

Крім цього, між позивачем та компанією «Algetra UG (haltungsbeschraenkt)» (Німеччина) укладено договір на перевезення № б/н від 01.03.2010р.

Встановлено, що Дільничим судом м. Любек порушено конкурсне провадження про банкрутство, а тому позивач звернулась із заявою про включення її до реєстру кредиторів. 20.05.2010 року Дільничий суд м. Любек прийняв заяву позивача та включив її до реєстру кредиторів по справі про банкрутство № 53b IN 122/10.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Подання позивачем заяви про включення до реєстру кредиторів та наступне її включення до такого реєстру не є тією обставиною, що зупиняє нарахування пені, оскільки ч.2 ст.4 Закону України №185/94-ВР чітко визначає, що може слугувати такою підставою і в даному випадку вона відсутня.

Посилання позивача на недоцільність звернення з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента щодо якого порушено конкурсне провадження не приймається до уваги судом, оскільки за умовами укладених з «Biosales» (Німеччина), «Parisi Air & Sea Cargo» (Австрія), «Algetra UG (haltungsbeschraenkt)» договорів строк оплати складає 14 банківських днів з моменту надання оригіналів рахунків та CMR або 30 банківських днів, згідно предявленого рахунку, однак оплата не проводилась з моменту надання послуг з перевезень і на дату звернення із заявою про включення до реєстру кредиторів період несплати склав більш ніж 1-6 місяців і в цей період жодних дій щодо стягнення заборгованості позивач не вчиняв.

За таких обставин, пеня за прострочення надходження валютної виручки від вищезазначених фірм-нерезидентів нарахована відповідачем правомірно, відповідно правомірним є й винесене податкове повідомлення-рішення від 25.05.2011р. №.

Відповідно до п.1 ст.9 ОСОБА_5 валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Згідно з ч.2 ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України» декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Судом встановлено, що підприємцем ОСОБА_4 до Луцької ОДПІ подано Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту та знаходяться за межами України станом на 01.01.2011р. (а.с. 91-94), рядок 8 розділу ІІІ якої містить відомості про інше майно за кордоном вартістю 101 955 євро, в той час як за даними перевірки сума заборгованості становить 102 755 євро.

Посилання представника позивача на нечітке формулювання суті порушення в акті перевірки не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, а тому судом до уваги не приймається.

Відповідно до п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року №49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000 р. за №209/4430, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність, в тому числі: порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

За таких обставин, суд вважає правомірним і застосування до позивача штрафу в сумі 340грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.05.2011р. №.

Керуючись статтями 69-71, 158-163 КАС України, на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Положення про валютний контроль, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 серпня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук