Справа № 2-а-798-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-798-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 31.05.2010 року серії ВО№130359 в сумі 340 гри. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те. що він 31.05.2010 року, о 01 год. 35хв., в м.Тернопіль, по вул. Микулинецькій, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. ВХ 9066АВ та порушив вимогу знаку 3.41 «Контроль».

Невинність свою позивач мотивує тим, що порушив вимогу знаку 3.41 «Контроль», так як був осліплений світлом світлових приладів зустрічних транспортних засобів, які, з незрозумілих йому причин, опинилися на його полосі руху, крім того була похмура погода та йшов дощ.

Позивач подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 31.05.2010 року, о 01 год. 35хв., в м.Тернопіль, по вул.Микулинецькій, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. ВХ 9066АВ та порушив вимогу знаку 3.41 «Контроль».

Позивач не заперечує даного факту, однак посилається на те. що порушив вимогу знаку 3.41 «Контроль» з поважних причин.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, шо пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від?

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33.122 ч.І КУпАП. ст.ст. 11,71, 159- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 31.05.2010 року серії ВО№130359 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя