Справа № 2-а-434/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 2-а-434/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, ОСОБА_1

При секретарі Мирошниченко В.Ф.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДТПіД ВДАІ м. Северодонецька , ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 18.02. 2011 року відносно нього складено адмінпротокол про порушення ним П,Д,Р. і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. , згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Інспектор Іляскін А.Ю. вважає, що він нібито не виконав подачу попереджувального світлового сигналу показником повороту , виконуючи поворот праворуч з проспекту Хіміків на шосе Будівельників м. Северодонецька.

Однак ним попереджувальний сигнал повороту був поданий і виконані вимоги п. 9. 2 Правил дорожнього руху, але під час виконання маневру повороту праворуч йому довелося об,їжджати вибоїну, тому правий показчик повороту вимкнувся мимовільно. Це може підтвердити свідок ОСОБА_4, пасажир ,який їхав з ним в автомобілі.

Просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні

та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконання правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст. 9.2»б» П.Д.Р. Сигнали указниками повороту обовязково повинні подаватися передчасно . Починаючи рух від правого краю проїжджої частини треба подати сигнал лівого повороту . а від лівого - -правого. Сигнал лівого повороту також подається перед перестроєм на ліву полосу. Поворотом наліво, розворотом. Початком обгону. А також перед зупинкою біля лівого краю проїжджої частини. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїжджої частини , зупинкою біля правого краю проїжджої частини , поворотом чи перестройкою направо, а також перед перестройкою при завершенні виконання обгону.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 18. 02. 2011 р. близько 14 год. 40 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1. Виконував поворот праворуч з проспекту Хіміків на шосе Будівельників в м. Северодонецьку , як поясню позивач при цьому ввімкнув попереджувальний сигнал правим поворотом, але під час виконання маневру повороту праворуч він обїжджав вибоїну, тому правий показчик повороту вимкнувся мимовільно і далі рухався без показчика повороту.

В протоколі про адмінправопорушення за серією ВВ1 № 272783 cуттю правопорушення значиться : 18. 02. 2011 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по пр.-кту Хіміків м. Северодонецька повертаючи праворуч на вул. Будівельників не ввімкнув попереджувальний сигнал правим показчиком повороту. На підставі чого в відношенні ОСОБА_2 була винесена постанова за серією ВВ1 № 022350 і на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

По суті позивач в протоколі про адмінправопорушення відобразив слідуючи поясненя: з правопорушенням не згоден. Перед початком маневру поворот включив.

Пояснення позивача , про те, що він перед початком маневру включив поворот праворуч, але під час виконання маневру праворуч обїджав вибоїну і тому показчик повороту ввимкнувся мимовільно, суд розцінює як невиконання позивачем п.9.2»Б» П.Д.Р., так як він повинен був прийняти всі міри для уникнення порушень П,Д.Р., тобто ще раз прослідкувати за виконанням вимог дорожнього руху.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення вимог П.Д.Р. п.9.2 «б» П.Д.Р. , позивачем, що тягне за собою відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.9.2 «б» Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до інспектора до Інспектора ДТПіД ВДАІ м. Северодонецька , ОСОБА_3 про скасування постанови за № ВВ1 № 022350 від 18. 02. 2011 р. про адміністративне правопорушення у звязку з необгрунтованністю позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ________________________Н.В. ОСОБА_1