Справа № 22-а-25943/11
Суддя: Савченко С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області на врстанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії,

встановила:

У березні 2010 р. позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона є постраждалою 4 категорії від аварії на ЧАЕС і відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. Вказувала, що відповідач виплачує їй додаткову пенсію у меншому розмірі ніж встановлено законом, у зв»язку з чим тїросила визнати такі дії відповідача протиправними та зобов»язати відповідача нарахувати і виплатити додаткову пенсію згідно вимог закону з 1 січня 2009 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні доплат до пенсії та зобовязано відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, з 1 лютого 2010 р. з урахуванням вже проведених виплат.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і Обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та виммог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивач, як постраждала 4 категорії від аварії на ЧАЕС має право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров»ю, визначається у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.

Судом встановлено, що позивачка мешкає у м.Білій Церкві Київської області, який 'віднесений законом до території посиленого радіоекологічного контролю, має статус постраждалої від ЧАЕС 4 категорії, перебуває на обліку в управлінні ПФУ і отримує пенсію за віком. Відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачка як постраждала 4 категорії має право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. Проте додаткова пенсія виплачувалась позивачці у 2009 р. на підставі постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 р. в значно меншому розмірі в грошовій сумі, що є порушенням її прав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ст.100 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано задовольнив позов в межах строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 р. необгрунтовані, оскільки зазначеною постановою) встановлено розміри додаткової пенсії та підвищення до пенсії в твердій грошовій сумі, що суперечить ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими встановлено розмір додаткової пенсії у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком, а підвищення - у кратному мінімальному заробітку. В даному випадку мають враховуватися засади пріоритетності Законів України над урядовими нормативними актами.

Інші заперечення апеляційної скарги не грунтуються на доказах та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

'

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області відхилити.

Постанову Білоцерківського мськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 р. залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до

Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________