Справа № 2а-7507/11
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Кудренко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3,Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради,Департаменту управління справами ОСОБА_2 міської ради про т стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання видати розпорядження про виплату компенсації -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3,Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради,Департаменту управління справами ОСОБА_2 міської ради про т стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання видати розпорядження про виплату компенсації,вказуючи ,що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.03.2009 року по справі №2а-36/2009 року ,яка набрала законної сили на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2010року він був поновлений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,члена виконавчого комітету з 06 листопада 2008 року.

Ігноруючи чинне законодавство і зловживаючи своїм службовим становищем міський голова ОСОБА_3 свідомо не виконував постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.03.2009 року ,яка була допущена судом до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати середньомісячної заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу. Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3О.»Про ОСОБА_1І.» від 09.08.2010 року №193-р(к),через 21 місяць ,він був поновлений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,члена виконавчого комітету з 06 листопада 2008 року. В кінці серпня 2010 року йому був нарахований і перерахований відповідачем на його особистий рахунок середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2008 року по 19 березня 2009 року,згідно зазначених рішень суду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрат частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» від 21.02.2001 року №159 передбачено проведення компенсації громадян втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

У п.1Порядку вказано ,що дія цього Порядку поширюється на підприємства,установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів. У тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу(особи).

У п.2 Порядку зазначено ,що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів,нарахованих громадянам за період ,починаючи з 01 січня 2001 року.На підставі розрахунку компенсації втрат грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати за період з 06 листопада 2008 року по 19 березня 2009 року сума складає 6489грн.71коп. Просить стягнути з Департаменту управління справами ОСОБА_2 міської ради 6489грн71коп. компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов»язати ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 видати розпорядження про виплату позивачу зазначеної компенсації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3,Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради,Департаменту управління справами ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_4,позов не визнав ,зачитав письмові заперечення (аркуш справи 19-20).

Заслухавши позивача ОСОБА_1,представника відповідачів ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3,Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради,Департаменту управління справами ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_4. ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку ,що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено ,що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.03.2009 року по справі №2а-36/2009 року ,яка набрала законної сили , на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2010року позивач був поновлений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,члена виконавчого комітету з 06 листопада 2008 року.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3О.»Про ОСОБА_1І.» від 09.08.2010 року №193-р(к),позивач був поновлений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,члена виконавчого комітету з 06 листопада 2008 року. В кінці серпня 2010 року йому був нарахований і перерахований відповідачем на його особистий рахунок середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2008 року по 19 березня 2009 року 42396грн36коп.Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009 року справа № 2а-36/2009 року постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317грн50коп допущено до негайного виконання. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2010 року апеляційну скаргу міського голови ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м . Черкаси від 19.03.2009 залишено без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» КМ України затвердив Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Відповідно до п.2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрат частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати ( компенсація ) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» передбачений вичерпний перелік доходів, втрата частини з яких підлягає компенсації, а саме , під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру.

При цьому , в п.3 вказаного Порядку зазначено , що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і які не мають разового характеру:пенсії із урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат;соціальні виплати( допомога сімям з дітьми, державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям інвалідам, допомога по безробіттю і інші виплати ;стипендії;заробітна плата ) грошове забезпечення .

У вказаному Порядку не вказано, що компенсації має підлягати середній заробіток за час вимушеного прогулу, у визначеному законом переліку доходів, втрата частини з яких підлягає компенсації, відсутній середній заробіток за час вимушеного прогулу, який має разовий характер.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць( після утримання податків і обовязкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, визначено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів , нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць ( після утримання податків і обовязкових платежів) і приросту індексу споживчих цін ( індексу інфляції ) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Таким чином, наведені норми поширюють свою дію на той випадок, коли працівникові з вини роботодавця нарахований, але не виплачений дохід, який не має разового характеру, за відповідний місяць.

В такому разі виплата суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Постановою суду від 19.03.2009року на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, який являється разовою виплатою , яка стягується за рішенням суду, має разовий характер,а тому норми законодавства про компенсацію втрат грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в цьому випадку не застосовуються.

Крім того дана обставина встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-9/11/2316 і не підлягає доказуванню в силу норми статті 72 КАС України,яка долучена до матеріалів справи (аркуш справи №21-24) .

Суд вважає ,що середній заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням суду від 19.03.2009 року , що носить разовий характер.

Також, суд враховує і ту обставину, що законодавцем у ст. 236 КзПП України визначена оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Постановою Придніпровського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3,виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету ОСОБА_2 ради про визнання дій ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 щодо відмови в оплаті часу затримки виконання постанови суду від 19.03.2009 року протиправними та оплату вимушеного прогулу у звязку із затримкою виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2009 року задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 щодо відмови в оплаті часу затримки виконання постанови Придніпровського районного суду від 19 березня 2009 року протиправними..Визнано час затримки ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3 виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009 року про поновлення на посаді ОСОБА_5 вимушеним прогулом. Зобов»язати департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 нарахувати та виплатити останньому 182001грн80копійок.Зобов»язати ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 негайно видати розпорядження про виплату суми за час вимушеного прогулу ОСОБА_1Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради - задоволено частково. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010р. в частині задоволення позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 Олеговача негайно видати розпорядження про виплату суми за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 скасовано та постановлено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010 року - залишено без змін.

Відповідно до вказаної норми у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Затримка виконання власником рішення суду про поновлення працівника на роботу тягне кримінальну відповідальність на підставі ст. 382 КК України.

Відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2001 року № 159, існує визначений законодавцем порядок вирішення спору при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, але не стягнення компенсації.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що середній заробіток за вимушений прогул є разовою виплатою ,яка стягується за рішенням суду,має разовий характер,і тому норми законодавства про компенсацію втрат грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в цьому випадку не застосовується.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає що позов не найшов свого підтвердження в судовому засіданні та підлягає повній відмові.

Керуючись 11,12,17,159-162,163,167 КАС України ,236 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» , Порядком проведення компенсації громадянам втрат частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМ України від 21.02.2001 року № 159, суд,-

п о с т а н о в и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3,Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради,Департаменту управління справами ОСОБА_2 міської ради про т стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання видати розпорядження про виплату компенсації - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням її копії, особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.Г.Казидуб