Справа № 2-а-80/11
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/11
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 рокуДубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 14 грудня 2010 року в Управлінні з нарахування та виплати пенсії Головного управління в Рівненській області Пенсійного фонду України, їй стало відомо про постанову № 634-Ф від 20.04.2010 року винесену інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, за якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в дану установу позивачка звернулася після того, як не отримала пенсійних коштів.

Згідно складеної постанови, яку позивачка отримала 14.12.2010 року вона не додержалася стандартів та норм і правил під час будівництва гаража по вул. Гагаріна, 16 в с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, а саме: винесення осей будівлі в натурі не виконувалося, що є порушенням п. 1.3. СНиП 3.01.03-84 «Геодезические роботы в строительстве» за, що передбачена відповідальність із ст.. 96 ч. 1 КУпАП.

Рахує цю постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки даний гараж вона успадкувала відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2009 року.

Дана постанова № 643-Ф винесена в супереч ст. 268 КУпАП, тобїо без її участі, а також про розгляд адміністративної справи, яка відбулася 20.04.2010 року в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю позивачку ніхто не повідомив , чим позбавив її права надати пояснення, докази та заперечення.

В суді позивачка і її представник свої позовні вимоги підтримали, дали пояснення з приводу позовної заяви.

Відповідач по справі позов не визнав, ствердив, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнута правомірно, оскільки, нею недодержано державних стандартів, норм і правил під час будівництва гаража на вул. Гагаріна, 16 в с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області.

Суд, вислухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Своє рішення суд обґрунтовує такими доказами.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі разом з іншими даними зазначається час та місце вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року, у ньому не зазначено час вчинення правопорушення, лише зазначено, що правопорушення виявлено 12.04.2010 року на вул. Гагаріна,16 в с. Мирогоща, Дубенського району, недодержано державних стандартів, норм і правил під час будівництва гаража, а саме п.1.3 СНиП 3.01.03.-84 «Геодезические роботы в строительстве». З зазначеного протоколу не вбачається точний час скоєння правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1

За вимогами ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недодержання будівельних норм і правил під час проектування, розміщення , підготовчих робіт до будівництва, будівництва та реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об»єктів чи споруд, зведених з порушенням.

Враховуючи те, що позивачка набула право власності на закінчений гараж, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2009 року та Технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) житловий будинок виданого КП «Архітектор» 03.08.2009 p., позивачку не може бути притягнено до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 Інспекцією ДАБК у Рівненській області притягнута до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. ст.ст. 38,256,268 КУпАП, а тому постанова від 20.04.2010 року не може бути чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч.І ст. 96, ч.І ст. 247, 279, ч. 1 ст. 293 КУпАП суд -,

ПОСТАНОВИВ:»» >

Постанову першого заступника начальника інспекції ДАБК у Рівненській області № 634-Ф від 20 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - скасувати, адміністративну справу відносно неї - закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до Житомирського апеляційного адміністративної о суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: