Справа № 2-а-197-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-197-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 08Л0.2009 року, серії ВК №029037, в сумі 340 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 08.10.2009 року, в м.Острог, на перехресті вулиць Незалежності-Ревкомівська, керував автомобілем і порушив правила зупинки на перехресті, чим порушив п.15.9(г) Правил Дорожнього руху.

Невинність свою позивач мотивує тим, що змушений був здійснити вимушену зупинку через несправність автомобіля, після чого зразу ж увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

ОСОБА_2, в поданій заяві, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позов не визнає, в поданому запереченні просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те. що 08.10.2009 року, в м.Острог, на перехресті вулиць Незалежності-Ревкомівська, керував автомобілем і порушив п.15.9(г) Правил Дорожнього руху, правила зупинки на перехресті.

ОСОБА_2 не заперечує факт здійснення зупинки на перехресті з поважних причин і такі його доводи не спростовані відповідачем.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було умисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Так як, позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 08.10.2009 року, серії ВК №029037, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кулеша Л.М.