Справа № 2-а-2708/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2708/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.11.2011 року о 17:45 год. під час керування транспортним засобом Geely CK державний номер НОМЕР_1 по вул. Бикова, м. Крирого Рогу, його було зупинено інспектором ДАІ ОСОБА_2, який не предявив номер нагрудного знаку. Даним працівником ДАІ йому позивачу було розяснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме що він не включив фари ближнього чи дальнього світла в умовах недостатньої видимості, туману, в темну пору доби. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 вимоги 19.1а Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає, що дії працівника ДАІ неправомірні, тому просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2 30.11.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави за те, що він 30.11.2011 року о 17:20 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бикова, м. Крирого Рогу, який в умовах не достатньої видимості, туману в темну пору доби не включив фари ближнього чи дальнього світла, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, запинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушення вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 року ОСОБА_1 30.11.2011 року о 17:20 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бикова, м. Крирого Рогу, який в умовах не достатньої видимості, туману в темну пору доби не включив фари ближнього чи дальнього світла, чим порушив пункт 19.1а ПДР України, та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що порушив правила дорожнього руху не навмисно.

У позовній заяві пояснив, що він винним себе не вважає. Свідки правопорушення у протоколі у якості свідків не вказані і під час складання протоколу не допитувались. У звязку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у поясненнях ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь ОСОБА_1. і вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 434310 від 30.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3