Справа № 2-а-1384-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1384-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року . Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

ОСОБА_1, при секретарі Обуховській Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ в Хмельницькій

області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 08.11.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340

грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.04 хв., на 226 км. авто дороги Р-05 Городище - Рівне-

Староконстянтинів керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного

переїзду, тобто здійснив рух на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР

не порушував, рухався в означеному постанові місці, здійснив залізничний переїзд при миготливому жовто-

білому сигналі світлофора, при якому рух через залізничний переїзд дозволяється, крім того зазначив, що була

порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно п.20.5 Правил дорожнього руху рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено

заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3. «д» Правил дорожнього руху України жовтий миготливий сигнал світлофора

дозволяє рух.

У відповідності до ст. 123 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення

водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів передбачена адміністративна

відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 079762 від 08.11.2010 року, з

якого вбачається, що того ж числа, о 12 год.04 хв., на 226 км. автодороги Р-05 Городище - Рівне-

Староконстянтинів керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного

переїзду, тобто здійснив рух на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.20.5

Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення

малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу

закрити.

керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 166048 від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 заст. 123 ч.І КУпА України та застосування до нього

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123

ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись

усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.