overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/1185/15-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/679/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі 2-а/679/297/2014 за нововиявленими обставинами,

керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі №2-а/679/297/2014 скасувати у звязку з нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області щодо не включення ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення їй пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, починаючи з 02 червня 2014 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в призначеному розмірі 86% заробітної плати, включивши до складових заробітної плати, з якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 679/1185/15-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 8-а/679/1/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року по справі № 2-а/679/297/2014 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення заяви відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 09 годину 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-562-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-562-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Львівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 11.01. 2010 року серія ВК № 052408 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ч. 1 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в цей день об 14 годині 45 хвилин в м.Остріг він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки, здійснив на перехресті. Свою невинність мотивує тим, що в протоколі свідків, які б могли засвідчити факт порушення не зазначено, та ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу серія ВК № 072042 від 11.01. 2010 року та постанови до нього серії ВК № 052408 від цього ж числа о 14 годині 45 хвилин в м.Остріг він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки, здійснив на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, з чим, згідно протоколу, позивач погодився, тобто визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 100, 158-163 КАС України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВК №052408 від 11.01.2010 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П
Справа № 2-а-1383-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1383-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 08.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 15 год.23 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вул. Пілотська- Трудова керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви позивача від 07.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофору передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 116896 від 08.11.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 15 год.23 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Пілотська-Трудова керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 252036 від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1381-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1381-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Донецькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 30.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 09 год. 40 хв., в м. Донецьку, на вул. Взльотній керуючи автомобілем та рухався із швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0603105.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, відсутні докази, що вказана в постанові швидкість належить саме його автомобілю, порушена процедура складання протоколу.

Згідно заяви позивача від 07.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху швидкість руху в населених пунктах дозволяється не більше 60 км/год.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АН 733157 від 30.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 686/5130/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5130/15-а
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2015 року по справі №686/5130/15-а,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2015 року по справі №686/5130/15-а.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Призначити заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2015 року по справі №686/5130/15-а до судового розгляду на 08 вересня 2015 року 09 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/12411/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши матеріали справи № 686/12411/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа: ПАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-прес»

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України, а тому провадження по справі може бути відкритим а справу призначено до судового розгляду. Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа: ПАТ «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-прес»про визнання дій неправомірними.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 02 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/5130/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5130/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірини дій та зобовязання вчинити певні дії.

Однак, в резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено в третьому абзаці номер довідки про складові заробітної плати позивача №04-15/453 від 19.02.2015 року замість правильного №04-15/454 від 19.02.2015 року.

Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому 20.08.2015 року звернулось до суду з заявою про виправлення вказаної описки у постанові.

Представник заявника, позивач в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку в постанові суду слід виправити.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2015 року в адміністративній справі №686/5130/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірини дій та зобовязання вчинити певні дії.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови від 03.04.2015 року вважати правильним номер довідки про складові заробітної плати позивача №04-15/454 від 19.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 687/1324/15-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1324/15-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В,.

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача- Книша Р.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримали та просили викликати в якості свідка ОСОБА_2, жительку смт.Чемерівці, вул.Центральна, 2А/3 Хмельницької області.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та зобов"язати його надати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29.09.2015 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду.

3.Викликати в якості свідка ОСОБА_2, жительку смт.Чемерівці, вул.Центральна, 2А/3 Хмельницької області.

4.Зобов"язати управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області надати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. В судове засідання викликати сторони.

6.Надіслати управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-а-25/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-а-25/11
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26 жовтня 2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду - Соколов О.О., перевіривши матеріали справи № 2-а-2727 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії;-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в липні 2011 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі Чернігівській області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

23 серпня 2011 року по даній справі була винесена постанова, але в постанові була допущена описка і показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу за 2010 рік в сумі 1982,63 грн. був вказаний показник середньої заробітної плати на одну застраховану особу за 2009 в сумі 1650,43 грн.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд; -

ВСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2011 року по справі № 2 - а - 2727 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі Чернігівській області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, і замість показника середньо заробітної плати на одну застраховану особу за 2009 рік в сумі 1650,43 грн., читати - показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу за 2010 рік в сумі 1982,63 грн. з 01.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Городнянського районного суду О.О.Соколов
Справа № 2506/8777/2012
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2506/8777/2012
Провадження по справі 2-а/2506/1632/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.10.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Чернігова до Чернігівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

по справі проведені слідуючі підготовчі дії:

- вивчення матеріалів справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом прокурора м. Чернігова до Чернігівської міської ради про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а/2506/1340/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1340/11
18 лютого 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.,
при секретарі Рудик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Прокопенко Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
04.01.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Справу було призначено на 26.01.2011 року, в звязку з неявкою позивача справу відкладено на 18.02.2011 року.
В судове засідання 18.02.2011 року позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, завчасно.
Суд приходить до висновку що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 155 КАС України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Прокопенко Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя