Справа № 22-а-15402/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 22-а/5335/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 89 29.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судці Суханове/ Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький Київської області на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

ВСТАНОВИЛА

У серпні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання лій неправомірними, стягнення збитків та зобовязання вчинити певні дії за період з 2006 року по червень 2009 роки - 4 489,50 грн.. а з липня 2009 року щомісяця відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційне скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, у звязку із чим спір вирішений невірно.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення позивачка є дитиною війни і користується пільгами, приналежними цьому статусу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачуються замість пенсії, підвищується у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Оскільки, вищевказана допомога за 2006-2009 роки позивачці виплачувалась у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", остання звернулась до Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов - визнав дії відповідача неправомірними та зобовязав УГІФУ у м. Переяслав-Хмельницький Київської області здійснити перерахунок та виплатити позивачці щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни починаючи з 27 серпня 2008 року по 27 серпня 2009 рік відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Колегія судців погоцжується з висновками суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення вимог позивачки. Вказані висновки суду зроблені у відповідності до

-Ч«#

вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розміру визнане тому Законом

України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та з врахуванням висновків, що

викладені у рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2008 року щодо визнання

положення Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про знання змін

до деяких законодавчих актів України" в частині нової редакції ст.6 Закону України "Про

соціальний захист дітей війни" визнані неконституційними.

Рішення Конституційного суду є обов'язковим до виконання на всій територ.ї України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо

наявності у позивачки права на перерахунок доплати до пенсії в розмірі, передбаченому

Законом України "Про соціальний захист дітей війни" і оскільки судом вст шов. юно, що

відповідач неправомірно не нараховував позивачці вказані кошти в меншому р озмірі ніж це

передбачено вказаним законом, тому суд обгрунтовано задовольнив частково адм ніст: пивний

позов.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати

підставою для скасування законної та обгрунтованої постанови суду .

Керуючись ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький

Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київсько області від

11 вересня 2009 року залишити без змін.