Справа № 2-а-7429/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 30.10.2010 року працівником ДПС ВДАІ Солонянського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 162737 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той же день, на підставі вищезазначеного протоколу працівником ДАІ винесено постанову серії АЕ № 077935 від 30.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу від 30.10.2010 року серії АЕ1 № 162737 позивачем, начебто, були порушені вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме 30.10.2010 року о 15.25 годин на 420 км автодороги Н08 с. Братське , керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості рухув населеному пункті більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 99 км/г . Прилад Іскра 18706 .

В позові позивач просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Солонянського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 077935 від 30.10.2010 року незаконними. Скасувати постанову серії АЕ1 № 077935 від 30.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача наполягав за позові та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посадовою особою - інспектором ДАІ ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суттєво порушені права позивача , у тому числі право на захист, ст. 63 Конституції України .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Однак, посадовою особою не було враховане бажання позивача скористуватись допомогою адвоката чи фахівця в галузі права, постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також позивачу не було зрозуміло зміст запису прилад Іскра 18706 у протоколі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 162737 від 30.10.2010 року, складеного стосовно нього.

З пояснень співробітника ДАІ було повідомлено, що цим приладом вимірювалась швидкість руху позивача транспортного засобу, тому під час розгляду протоколу, складеного стосовне позивача були заявлені клопотання, а саме: надання позивачу технічного паспорту на прилад (Іскра № 18706), яким начебто було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України з боку позивача, чи повірений даний прилад у Госдержстандарті та чи дозволено його використання на території України.

Однак, вищезазначені клопотання не були враховані та розглянуті посадовою особою при розгляді справи по суті, що є грубим порушенням п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2010 року, яким передбачено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи, а посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робить відповідний запис у протоколі.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1217 від 22.10.2003 року до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Відповідні записи щодо розгляду заявлених клопотань позивача посадовою особою не зроблені, документи, підтверджуючі технічний стан приладу, яким начебто вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача не надані, запис про долучення показань технічного приладу відсутній, про що прямо вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також Інспектором ДАІ ОСОБА_2 не були надані чіткі пояснення стосовного того, яким чином він визначив, що на приладі зафіксовано саме швидкість руху транспортного засобу позивача, оскільки в попутному напрямку рухалось ще декілька транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі не наведено належних доказів, вини позивача у начебто вчиненому ним адміністративному правопорушенні, а також відсутні інші докази, що мають істотне значення для розгляду справи, зокрема пояснення свідків.

Крім того, інспектором ІДПС проігноровано Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року. Згідно п. 1.6 цього розпорядження, від працівників внутрішніх справ та зокрема працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними Правил дорожнього руху України (фото-відео матеріалів, пояснень свідків тощо).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено безпідставно, подія та склад адміністративного правопорушення в діях позивача не доведені, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрутованість винесеної постанови і приймає рішення, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст. 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 17, 19, 104, 159, 161, 162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Солонянського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 077935 від 30.10.2010 року незаконними.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 077935 від 30.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова