Справа № 22-а-25877/11
Суддя: Савченко С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового г ювадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсі того фонду України у м.Білій Церкві Київської області на постанову Білоцер івського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобовязані і виплатити щомісячну доплату до пенсії,

встановила:

У березні 2010 р. позивач звернувся ю суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є непрацюючим пенсіонером та мешкає в зоні посиленого радіоекологічного контролю і відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постражд: їй внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на підвищення до пенсії у розм я мінімальної заробітної плати. Вказував, що відповідач виплачує йому підвищєі пя до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чш просив визнати такі дії відповідача протиправними та зобов»язати відповіді' іа нарахувати і виплатити доплату згідно вимог закону з 9 липня 2007 року по грудень 2009 року.

Постановою Білоцерківського місьі іайонного суду Київської області від

30.03.2010р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті доплати до пі нсії та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу доплати щ пенсії у розмірі мінімальної зарплати з 1 березня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмо у в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм мат ріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеля ійного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інс анції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстан йї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких пі істав.

Ухвалюючи постанову про зобов'язання УПФ нарахувати і виплатити позивачу підвищення до пенсії, суд обгрунтовув: в свої висновки тим, що позивач, як непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зон посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати, встановленої законом.

Такі висновки суду є правильними такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.39 вказаного Закону пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території посиленого радіоекологічного контролю підвищуються на одну мінімальну заробітну плату.

Судом встановлено, що позивач мешкає у м.Білій Церкві Київської області, яке віднесене законом до території посиленого радіоекологічного контролю, перебуває на обліку в управлінні ПФУ і отримує пенсію за віком. Відповідно до ст .39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач як непрацюючий пенсіонер, що мешкає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, має право на підвищення до пенсії у розмірі мінімальної зарплати. Проте вказані доплати то пенсії виплачувались позивачу у 2008 р. на підставі постанови КМУ № 836 від 26 07.1996 р. в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням його прав.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 р. необгрунтовані, оскільки зазначеною постановою встановлено розміри пдвшцення до пенсії в твердій грошовій сумі, що суперечить ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської атастрофи», якими встановлено розмір підвищення у кратному мінімальному з .робітку. В даному випадку мають враховуватися засади пріоритетності Законі; України над урядовими нормативними актами.

Інші заперечення апеляційної скарги не грунтуються на доказах та не спростовують висновків суду першої інстанці

За таких обставин колегія суддів при одить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 20 КАС України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області відхилити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

30.03.2010р. залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до

Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________