Справа № 2-а-1364-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1364-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 03.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 20 год. 40 хв„ керуючи автомобілем Фіат Дукате д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2., та дорожньою розміткою 1.14.1, ЧИМ порушив п.15.9 г ПДР України.

3 винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, перешкоди іншим учасникам дорожнього руху створено не було, умислу на вчинення правопорушення не мав, інспектором не було взято до уваги його матеріальне становище, порушено право на захист, крім того просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її у відділі ДВС 03.11.2010 року.

Згідно заяви позивача від 02.12.2010 року просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 25.11.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, в позові відмовити, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями правил зупинки передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 03.11.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК № 109402 від 03.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.