Справа № 2а/0470/14012/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/14012/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Василенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Март-2009»про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові, а його представники в судовому засіданні зазначили, що 07 жовтня 2011 року Новомосковською ОДПІ винесено два податкових повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про стягнення з МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» суму грошових зобовязань за основним платежем 22 486 грн. та штрафних санкцій 5 621, 50 грн. відповідно за першим повідомленням, і грошових зобовязань за основним платежем 12 788 грн. зі штрафними санкціями 3 197 грн. відповідно за другим повідомленням. Як зазначено у податковому повідомленні-рішенні, вказані суми грошових зобовязань з штрафними санкціями покладені на МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на підставі ст.ст.54, 123 Податкового Кодексу України та на підставі акту перевірки № 377/232/32679659 від 26.09.2011 року. Вказані податкові повідомлення-рішення вважають незаконними, оскільки викладені в акті перевірки факти щодо КП «НККП» про нібито визнання угод укладених між КП «НККП» та ПП «Март 2009» від 15.02.2010 року, додаткова угода від 15.09.2010 року на надання послуг по відлову та утилізації бродячих тварин та двох угод на надання послуг від 01.07.2010 року та 01.08.2010 року недійсними не відповідає дійсності, оскільки такі угоди в судовому порядку не визнавалися не дійсними, а передбачені зобовязання за цими угодами були виконані, про що свідчать документи щодо виконання робіт, а тому просили суд скасувати спірні податкові рішення № НОМЕР_2 та № від 07.10.2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки дії Новомосковської ОДПІ є законними та здійсненими у відповідності до чинного законодавства України, винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2011 року є цілком правомірними, а тому позовні вимоги МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України та відповідно наказу Новомосковської ОДПІ від 19 вересня 2011 року №799 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.10 по взаємовідносинах з ПП «Март-2009» ().

За результатами проведеної перевірки складено акт №377/232/32679659 від 26.09.2011 року, у висновку якого викладені порушення: пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334 - 22 486,00 грн., у тому числі за III квартал в сумі 21 819,00 грн. (декларація з податку на прибуток підприємства від 2 листопада 2011 року №49559) і 667,00 - за IV квартал 2010 року (декларація від 8 лютого 2011 року №). Підпунктів 7.2.1, 7.2.3 і 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 788,00 грн., у тому числі у липні на суму 3 335,00 грн. (декларація з податку на додану вартість від 19 серпня 2010 року №37177), серпні - 3 918,00 грн. (декларація від 16 вересня 2010 року №39523), вересні - 5 001,00 грн. (декларація від 19 жовтня 2010 рок №46886) і 534,00 грн. - листопаді 2010 року (декларація від 20 грудня 2010 року №).

Новомосковською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» з податку на додану вартість за основним платежем на суму 12 788 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 197 грн. і з податку на прибуток за основним платежем на суму 22 486 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5 621, 50 грн. відповідно.

Проведеною перевіркою встановлено, що аналізом податкової звітності з ПДВ поданої КП «НККП» до податкового органу встановлена наявність (декларування) господарських взаємовідносин з ПП «Март-2009» (код за , ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Так, згідно з деклараціями з податку на додану вартість, відповідачем зменшувались поточні податкові зобовязання на суми податку, нараховані на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Март-2009» у липні - жовтні 2010 року.

Як свідчать матеріали перевірки, 15 лютого 2010 року КП «НККП» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, укладено з ПП «Март-2009» і (Виконавець), в особі директора ОСОБА_3, що діє па підставі статуту, договір б/н про надання послуг по відлову та утилізації бродячих тварин.

Пунктом 1.1 Договору виконавця зобовязано виконати роботи по відлову та утилізації бродячих тварин із застосуванням препарату «Дітилин», Замовника - прийняти та оплатити послуги.

Загальна вартість робіт за договором складає 38 035, 80 грн. (пункт 3.1). Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться з урахуванням їх вартості, згідно локальних кошторисів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів з обґрунтуванням цін та тарифів (84,15 грн./гол.) на підставі актів виконаних робіт (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору виконані роботи приймаються Замовником на підставі відповідних актів, контроль за виконанням робіт залишається за КП «НККП» - пункт 4.1.

Як встановлено пунктами 2.1 і 2.2 перебіг терміну дії Договору починається з моменту його підписання та закінчується 31 грудня 2010 року.

Додатковою угодою від 15 вересня 2010 року №1 внесено зміни до пункту 3.1 договору та зменшено загальну вартість робіт на 12 042,60 грн., тобто до 26 002, 35 грн. (підписанти угоди ті самі).

Отримання послуг з відлову бродячих тварин в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно (враховано у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за 3 квартали (ІІІ квартал) 2010 року (вхідний від 2 листопада 2011 року №49559) в сумі 26 002, 35 грн.

Підставою для врахування у складі валових витрат вартості отриманих послуг за Договором (документами що засвідчують своєчасність та якість виконання робіт з відлову та утилізації, відсутність претензій Замовника) слугували надані для перевірки акти виконаних робіт.

Названі документи не містять інформації щодо нарахування податку на додану вартість на вартість наданих послуг, податкові накладні для перевірки не надані.

КП «НККП» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та ПП «Март-2009» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони 1 липня 2010 року укладено договір №0107.01 про надання послуг з транспортування ґрунту для засипання робочих карт у м.Новомосковську.

Так, згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт складає: вартість 1 години роботи автомобілем ОСОБА_4 150, 00 грн., у тому числі ПДВ: вартість 1 години роботи навантажувача (екскаватор) 150, 00 грн., у тому числі ПДВ.

Пунктом 3.1 Підрядника зобовязане забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт, надати Замовнику акти виконаних робіт (послуг). Замовника - прийняти та оплатити послуги на умовах пункту 2.3 Договору.

Як встановлено пунктом 7.1 перебіг терміну дії Договору починається з моменту його підписання та закінчується 31 грудня 2010 року.

Отримання автопослуг в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно (враховано у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за 3 квартали (III квартал) 2010 року (вхідний від 2 листопада 2011 року №49559) в сумі 16 675, 15 грн.

Підставою для врахування у складі валових витрат вартості отриманих послуг за Договором (документами що засвідчують своєчасність та якість виконання робіт автотранспортом, відсутність претензій Замовника) слугували надані для перевірки акти виконаних робіт.

Суми ПДВ враховані у складі податкового кредиту липня 2010 року - рядок 10.1 Декларації від 19 серпня 2010 року №37177, рядки 1 і 2 Додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вхідний №37174.

Окрім того, 01 серпня 2010 року КП «НККП» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, укладено з ПП «Март-2009» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, договір №108 підряду на виконання автопослуг з транспортування ґрунту на робочі карти міського звалища.

Згідно з пунктом 2.1 Договірна ціна робіт встановлюється протоколом та складає 150090, 00 грн., у тому числі ПДВ 23 510, 40 грн.

Пунктом 3.1 Підрядника зобовязано забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт, надати Замовнику акти виконаних робіт (послуг), Замовника - прийняти та оплатити послуги на умовах пункту 2.3 Договору.

Як встановлено пунктом 7.1 перебіг терміну дії договору починається з моменту його підписання та закінчується 31 грудня 2010 року.

Отримання послуг з транспортування ґрунту в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати» і 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно (враховано у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за 3 квартали (III квартал) 2010 року (вхідний від 2 листопада 2011 року №49559) в сумі 44 598, 05 грн. і 2668,79 грн. - за 2010 податковий рік (IV квартал. Декларація від 8 лютого 2011 року №).

Підставою для врахування у складі валових витрат вартості отриманих послуг та Договором (документами що засвідчують своєчасність та якість виконання робіт автотранспортом, відсутність претензій Замовника) слугували надані для перевірки акти виконаних робіт.

Розрахунки між підприємствами в перевіреному періоді проводились в безготівковій формі на загальну суму 90 217, 53 грн.: платіжні доручення від 26 серпня 2010 року за номерами 2 і 446 на суми 10 182, 15 грн. і 14 310, 18 грн. відповідно: від 8, 10 і 24 вересня 2010 року за номерами 470, 3 і 515 на 19 905, 00 грн., 15 820, 20 грн. і 30 000, 00 грн. відповідно.

Станом на 01 вересня 2011 року сума кредиторської заборгованості КП «НККП» (сума вимог кредитора щодо отримання компенсації за поставлені товари, роботи або послуги) становить 12 515, 21 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку: або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) - підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону заборонено включення до складу валових витрат будь-яких витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За нормою частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь здійсненні господарської операції.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобовязані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства (частина перша статті 11 Закону).

З огляду на вищевикладене та зважаючи, що документи, надані платником податку для перевірки, не відповідають вимогам, встановленим приписами чинного законодавства, а перевіркою не підтверджено реальний характер фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Март-2009», платником податків в порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334 неправомірно завищено показники у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 89 945,00 грн., у тому числі за III квартал у сумі 87 276,00 грн. і 2 669,00 грн. - за IV квартал 2010 року.

Згідно з підпунктами 7.2.1 і 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168 податкова накладна, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках (оригінал надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) та повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної: в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача: ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних налається виключно особам, зареєстрованим як платники такого податку (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 у статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків віт звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону).

Як встановлено підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 передбачені наступні умови: податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункт 2); сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобовязань з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (пункт 4); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (пункт 5); податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (пункт 6.2).

Відповідно до пункту 18 Порядку №165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

З огляду на вищевикладене та зважаючи, що податкові накладні, надані платником податку для перевірки, не відповідають вимогам, встановленим приписами чинного законодавства, а перевіркою не підтверджено реальний характер фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Март-2009», платником податків в порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3 і 7.2.4 пункту 7.2. підпункту 7.3.1 пункту 7.3. підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно завищено показники у рядках 10.1. 16.4 та 17 Декларацій всього на суму 12 788, 00 грн., у тому числі у липні на суму 3 335, 00 грн., серпні - 3 918,00 грн., вересні - 5 001, 00 грн. і 534,00 грн. - листопаді 2010 року.

Відповідно до листа ВАС України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, суд враховує вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року, який набрав законної сили, винесений у відношенні громадянина ОСОБА_5, який визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. У вироку зазначено, що одним з підприємств-вигодонабувачів, що користувались послугами фіктивних субєктів господарювання протягом 2008 - 2010 років, є КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств.

Суд критично відноситься до наданих позивачем у якості письмових доказів по даній справі - довідок НМЛДВМ проте, що КП «НККП» було відстріляне при проведені санітарної очистки м.Новомосковська безпритульних тварин, оскільки деякі з них видані ще у 2008 році, а не у 2010 році.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Март-2009» про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України. /

Повний текст постанови складено 19 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_4