Справа № 2-а-1667/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1667/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу №2а-1667/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, 17.03.2011 року він отримав поштовий лист з постановою державного виконавця Баришівського ВДВС Баришівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з доданою постановою про накладення адміністративного стягнення.

Постановою інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 29.08.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 29.08.12.2010 року близько 16 години 43 хвилин, керуючи автомобілем Фіат №3861 Е1-58 на 108-му км а/д Київ Харків Яготинського району Київської області, де обмежена швидкість 50 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 33 км/год.

Яким саме приладом було встановлено перевищення, а також надати результати фото- або відеофіксації відповідач відмовився.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, так, як така, що не відповідає дійсності та закону з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст.258 КУпАП встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився. Пло час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача до суду надійшов лист, в якому він просить справу за його позовом розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем Фіат №3861 Е1-58

29.08.2010 року відповідачем було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, але яким саме приладом було встановлено перевищення суду встановити не було можливості, оскільки відповідач в судове засідання не з,явився та не надав будь-яких доказів для підтвердження правомірності своїх дій.

Слід зазначити, що вказана постанова не була була вручена позивачу на місці її складання. ОСОБА_3 17.03.2011 року він отримав поштовий лист з постановою державного виконавця Баришівського ВДВС Баришівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з доданою постановою про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Невідібрання відповідачем інсектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 показів свідків до розгляду справи про адміністративне правопорушення та грубе порушення ст.256, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 задовольнити в повному обємі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ №379705 від 29.08.2010 року інсектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не пілягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3