Справа № 2-а-690-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-690-10
08.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі -Оліферук Ж. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.04.2010 року, в сумі 430 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він, цього ж дня, керував автомобілем НОМЕР_1 і не мав при собі договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г. Правил дорожнього руху. Вважає таку відповідальність надто суворою, оскільки поліс у нього був, він не зміг його пред'явити, так як. не зрозумів, який документ вимагає у нього інспектор.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, представника не направив, заперечення на позов не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водіями транспортними засобами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 20.04.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 і не мав при собі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г. Правил дорожнього руху. Позивач не заперечує факт не пред'явлення поліса для перевірки.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Із долученого до матеріалів справи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує, що позивач отримав його 20.04.2010 року, до перевірки.
Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст.22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.
На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 22,33, ч.І ст.126 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову від 20.04.2010 року серії ВХ № 081051 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кулеша Л.М.