Справа № 445/899/15-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/899/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М..

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області, старшого інспектора ВДАІ ГУМВС у Львівській області з обслуговування Золочівського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення., -

встановив:

постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Золочівського району ОСОБА_2 від 10.03.2015 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 10.03.2015 року близько 08 год 20 хв. на автодорозі Золочів-Ясенів керуючи автомобілем НОМЕР_1" не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу незаконною та її скасувати у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 10.03.2015 року 08 год. 20 хв на автодорозі Золочів-Ясенів , їхавши з м. Золочів у с. Єлиховичі, на ділянці даної дороги за 50 метрів після дорожнього знаку, що інформує про закінчення ділянки населеного пункту Золочів, його зупинили працівники ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області .

Інспектор ДАІ повідомив його, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: порушив п. 9.8, тобто він рухався поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або світла ближніх фар.

На що він повідомив, що у нього увімкненні фари у режимі ближнього світла. Після чого інспектор попросив його пред"явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за словами інспектора склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор запропонував йому розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, на що він відомився, пояснивши, що нічого не порушував. Він доводив інспектору, що ним не було здійснено правопорушень, бо він їхав із увімкненими ближніми фарами, але його зауваження та посилання були залишенні поза увагою інспектора.

Після цього інспектор віддав йому його документи, та повідомив, що вільний та може їхати.

Окрім цього працівником ДАІ не було вручено копії протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, протокол було складено по факту, який не відповідав дійсності. Вважає, що при складанні протоколу було порушено чинне законодавство , дії інспектора були неправомірними, а постанова - незаконною.

Позивач позовом підтвердив, просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ВДАІ ГУМВС у Львівській області Яремович Б.З. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на автодорозі Золочів-Ясенів водій ОСОБА_1 керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар про що відносно даного водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора ВДАІ ГУМВС у Львівській області Яремовича Б.З., свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2015 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 425 грн. за те, що він 10.03.2015 року близько 08 год. 20 хв. на 18 км. автодороги Ясенів- Золочів керував автомобілем НОМЕР_2 не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви , позивач заперечує, що керував автомобілем, без увімкненого ближнього світла фар, жодних вимог ПДР України у часі та місці вказані у постанові не порушував, зокрема і вимог п. 9.8 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, шо ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

Однак, ОСОБА_1 в суді ствердив, що на місці зупинки інспектор не дав йому копії протоколу та постанови.

Враховуючи наведене, жодних доказів, які б стверджували про порушення позивачем вимог п. 9.8. ПДР України у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуванній постанові, а відповідно вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП- не здобуто. Свідок ОСОБА_4., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 їхав без увімкненого ближнього світла.

Крім цього, немає доказів того, що позивачу були врученні протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності 10.03.2015 року. Так у тексті постанови та протоколу у графі" примірник постанови отримав" зазначено, що позивач відмовся від підпису, інших доказів отримання постанови відповідачем не представлено.

Тому позов є підставним до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

постановив:

адміністративний позов задоволити частково.

Постанову серії ПС2 № 299981 від 10.03.2015 року про накладення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього штраф в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В решті позову відмовлено.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5