Справа № 755/5315/15-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5315/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України у Миколаївській області Собченко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову, винесену 02.03.2015 р. інспектором взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України у Миколаївській області Собченко Сергія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на його думку вказана постанова винесена без додержання норм чинного законодавства, на підставі обставин, які місця не мали.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, виходячи з чого суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

02 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по ньому, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він 02 березня 2015 року рухаючись на автомобілі Тойота Прадо д/н НОМЕР_1 по автомобільні дорозі Ульянівка - Миколаїв здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач 02 березня 2015 року рухався на автомобілі Тойота Прадо д/н НОМЕР_1 по автомобільні дорозі Ульянівка - Миколаїв .

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено перетин позивачем під час обгону іншого транспортного засобу суцільної смуги дорожньої розмітки, разом з тим із пояснень позивача вбачається що обгін ним було здійснено для уникнення аварійної ситуації оскільки попереду рухався вантажний транспортний засіб який згодом зупинився на проїзній частині.

Відповідно до вимог п. 1.32 ПДР України Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи те, що вина позивача в скоєнні правопорушення не доведена, позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5,71, ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 953894, винесену 02.03.2015 р. інспектором інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України у Миколаївській області Собченко Сергія Олександровича відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :