Справа № 2-а-1364/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/308/15, cправа № 2-а-1364/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Радзівіл А.Г

при секретарі Жеребець І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі інспектора державної патрульної служби ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ № 353951 у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ в м. Дніпропетровськ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2

Послався на те, що 24 липня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДПС ДАІ в м. Дніпропетровськ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який склав на позивача протокол серії АЕ1 № 011755 та постанову серії АЕ № 353951, мотивуючи це тим, що у автомобіля позивача був не освітлений задній державний реєстраційний номер в темну пору доби. Під час фіксації правопорушення позивача інспектор не задіяв ніякі сертифіковані технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також під час складання протоколу та постанови не залучались свідки, хоча вони перебували у автомобілі разом з позивачем. Відповідач ОСОБА_2 не роз'яснив йому його права і обов'язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач та третя особа, будучи належно повідомленими, в судове засідання свого представника не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, якими підтвердила свідчення позивача.

Суд вислухавши позивача та свідка, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АЕ № 353951 в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, виявлених інспектором та не зафіксовано жодним технічним приладом. Також не взятий до уваги, той факт, що в машині позивача були свідки даної події.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 30.1 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 353951 від 24 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл