Справа № 537/2881/13-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/104/2013
Справа № 537/2881/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду .

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП, він пропустив з поважних причин, оскільки про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. він довідався лише 17.05.2013 року, коли за місцем його роботи йому вручили копію вищезазначеної постанови. Тому, десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення вважає пропущеним з поважних причин та просить його поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви , суддя вирішує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений у разі, якщо суд визнає причини пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи , 25.04.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесена постанова серії ДФІ № 04-0440/2013 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладений штраф у розмірі 153 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії вищезазначеної постанови.

Відповідно до супровідного листа Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за вих. № 04-05-05-15/5678 від 29.04.2013 року начальнику Державного підприємства Південна залізниця ОСОБА_2 були направлені копії постанов про накладення адміністративного стягнення за ст.164-2 КУпАП на працівників ДП Південна залізниця.

Вищезазначені постанови були отриманні ДП Південна залізниця 14.05.2013 року вх.№ Н-08/1043 , що підтверджується вхідним штемпелем адміністративної служби Південної залізниці на супровідному листі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Про направлення копій постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 164-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення ознайомився лише 17.05.2013 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.99,100,102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови серії ДФІ № 04-0440/2013 від 25.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО