Справа № 460/1755/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/1755/14-а
Провадження №2а-460/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області та інспектора ВДАІ ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року гр.ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ВС1 №106797 від 27.05.2014 року складену та винесену старшим інспектором ДПС Яворівського ВДАІ при ГУ МВС України у Львівській області Максимюк А.М. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 травня 2014 року він керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він не пропустив пішохода, який переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Його заперечення, що пішохід знаходився на тротуарі, а не на пішохідному переході, і розпочав рух, коли він проїхав пішохідний перехід, не було взято до уваги. Також на час складання протоколу жодних осіб не було, однак в протоколі вказано двох свідків, які не можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення правопорушення. Про те, що він рухався у відповідності до правил дорожнього руху може підтвердити свідок, який їхав з ним в машині.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

В поданій письмовій заяві просить в подальшому розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Притягнутий в якості співвідповідача старший інспектор ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 заявлений позов заперечив та пояснив, що зранку 27 травня 2014 року він виконував службові обовязки по нагляду за дорожнім рухом та в складі екіпажу патрульного автомобіля знаходився по вул.Ст.Бандери в м.Новояворівську навпроти кафе-бару «Орхідея». В цей час він виявив, що автомобілі, які рухалися назустріч один одному, не зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, на який вийшов пішохід. Тоді він зупинив один з автомобілів марки «Деу», який рухався в його напрямку, та повідомив водія ОСОБА_3 про допушене порушення. По факту виявленого порушення він склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Дійсно водій ОСОБА_4 пояснював, що першим повинен був зупинитися зустрічний автомобіль, однак це не звільняло водія ОСОБА_2 від обовязку дотримуватися вимог правил дорожнього руху. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом було встановлено, що 27.05.2014 року біля 07 год 10 хв по вул.Ст.Бандери в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області екіпажем

2

патрульного автомобіля Яворівського ВДАІ було виявлено порушення правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2

На підставі виявленого правопорушення, інспектором ДПС ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де було вказано, що гр.ОСОБА_2 27.05.2014 року біля 07 год 10 хв по вул.Ст.Бандери, 3 в м.Новояворівську керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та розясненням прав, передбачених ст.268 КУпАП, гр.ОСОБА_2 письмово вказав, що «проїзджав пішохідний перехід, з лівої сторони зустрічна і перетнулися на пішохідному переході, пішохода не мав пропускати, бо він був далеко перед переходом».

В подальшому, інспектор ВДАІ ОСОБА_1, розглянувши складений протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, з врахуванням обставин виявленого правопорушення, виніс постанову ВС1№106797, де встановив, що гр.ОСОБА_2 не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Після ознайомлення з винесеною постановою, не будучи згідний з діями інспектора, з постановою про накладення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_2 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом полрядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3

П.18.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

А відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду пішохідного переходу тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр.ОСОБА_5 показав, що він був очевидцем, як водій «Деу» не зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, який вийшов на перехід, і даний автомобіль зупинив інспектор ДАІ. На прохання інспектор він своїм підписом засвідчив в протоколі допущене водієм порушення.

Суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_2, викладені в позовній заяві та під час розгляду справи, а також свідка ОСОБА_6, який являється співпрацівником позивача, що пішохода на переході не було і його в першу чергу мав пропустити водій зустрічного автомобіля, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами. Крім цього, допущений факт порушення правил дорожнього руху іншим водієм, не може бути підставою для невиконання позивачем вимог правил дорожнього руху щодо проїзду пішохідного переходу та звільнення його адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дії інспектора ВДАІ ОСОБА_1 відповідають вимогам закону, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_2 до УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області та інспектора ВДАІ ОСОБА_1 про скасування постанови ВС1№106797 від 27.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: