Справа № 2а-16376/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2010 р. 2а-16376/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросан-техмонтаж» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросан-техмонтаж» про стягнення заборгованості в сумі 998грн. 42коп..

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №2736 від 10.12.2010 р. та реєстр відправленої кореспонденції УПФУ в Кіровському районі не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 реєстр відправлених листів є згрупованим поштовим відправленням внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, кількість яких становить пять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п.2).

Тобто, надана до позовної заяви копія реєстру відповідних листів УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська від10.12.2010р. з копією фіскального чеку є нічим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції Дочірньому підприємству «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросан-техмонтаж». Проте, ніяк не підтверджує, що саме копія позовної заяви з доданими документами надіслана Дочірньому підприємству «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросан-техмонтаж».

Отже, копія реєстру та фіскального чеку не може вважатись доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже в порушення вищезазначеної норми позивачем не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність), оскільки надану до позовної заяви копію довідки з ЄДР не можна вважати належним доказом у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, так як з її копії неможливо дійти змісту.

Не надано доказів наявності повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, що порушує приписи ч.4 ст.106 КАС України.

Додану до позовної заяви копію наказу на призначення не можливо вважати доказом у розумінні ст.ст. 69-70, 106 КАС України, оскільки, по-перше, неможливо дійти змісту, по-друге, не зрозуміло якою особою копія наказу засвідчена, печатка відсутня.

В порушення ч.2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано:

- Довідку з ЄДР підприємств та організацій України щодо Відповідача, станом на дату звернення до суду;

- докази реєстрації Відповідача в Управлінні ПФУ в Кіровському районі;

- список виплат по кожній особі ( відсоткове співвідношення, період, докази розрахунку);

- довідку про особливий характер праці по кожній особі;

- докази відправлення відповідачу всіх розрахунків;

- докази направлення та вручення відповідачу саме цих розрахунків (повідомлення про вручення, опис вкладення тощо);

- письмові пояснення - яким чином проходить взаємозачислення витрат, якщо особи, що працювали на підприємстві обліковуються в інших районах;

- повний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросан-техмонтаж» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 січня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1