Справа № 343/1530/15-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1530/15-а
Провадження №: 2-а/0343/83/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району та м.Болехів лейтенанта міліції ОСОБА_3 про оскарження (скасування) правового акту індивідуальної дії (постанови серії ПС2 № 356711 від 13.07.2015),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС2 № 356711 від 13.07.2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Долинського району та м.Болехів лейтенантом міліції ОСОБА_3, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 червня 2015 року близько 10 год. 20 хв. він здійснював рух в м.Калуш по вул. Львівській Івано-Франківської області на автомобілі марки «ЗІЛ-4415», номерний знак НОМЕР_1. Жодних правил дорожнього руху він не порушував. Приблизно в цей час його зупинив інспектор ДАІ, який нерозбірливо представився і попросив надати йому на ознайомлення технічний паспорт на автомобіль та його посвідчення водія. Оглянувши вищевказані документи, інспектор ДАІ без жодних для нього зрозумілих підстав почав стверджувати, що на автомобілі, на якому він здійснюю рух, встановлено ГБО для роботи двигуна на зрідженому газі. На його прохання пояснити таке твердження, інспектор відповів зухвалою відмовою, після чого без жодних пояснень попрямував до патрульного автомобіля з його документами. Можливо інспектор ДАІ помилково припустив, що встановлений на кузові автомобіля балон призначений для газу, оскільки цей балон використовується для перевезення води. Через декілька хвилин інспектор ДАІ повернувся з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 356711 від 13 липня 2015 року, в якому вже було зазначено всі його дані та автомобіля, на якому він здійснював рух, а в графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» було зазначено, що він здійснював рух на автомобілі, який переобладнаний з порушенням обліку стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (переобладнаний для роботи на газовому паливі). Ознайомившись з змістом даного протоколу, він вказав, що не згідний з порушенням, оскільки жодного ГБО на автомобілі не було встановлено, а зважаючи на упереджене ставлення інспектора ДАІ, він попросив направити даний протокол для розгляду по місцю його проживання. 18 липня 2015 року він отримав лист з державної автомобільної інспекції м.Долина з запрошенням на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП на 13 липня 2015 року. На конверті чітко видно штамп з датою 16.07.2015 р. Таким чином саме запрошення було відправлено вже після дати розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. 19 липня 2015 року він отримав конверт з оскаржуваною постановою серія ПС2 № 356711 від 13 липня 2015 року. Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні.

В судове засідання позивач не прибув, в адресу суду поступила його заява, де він вказує, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ПС2 № 356711 від 13.07.2015 року, винесеної інспекторома ВДАІ з обслуговування Долинського району та м.Болехів лейтенантом міліції ОСОБА_3, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 17.06.2015 року в м. Калуш по вул. Львівській Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ЗІЛ-4415», номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху (переобладнаний для роботи на газовому паливі).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 354255 від 17.06.2015 року вбачається, що по суті вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, останній вказав, що не згідний з порушенням на рахунок газового обладнання. Постанову винисти по місцю проживання.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, його особу, а також не були взяті до уваги всі необхідні обставини, що мали значення для вирішення даної справи.

Крім того, 17.06.2015 року комісією в складі: механіка ОСОБА_5, директора ОСОБА_6, водія ОСОБА_2, складено акт огляду автомобіля про те, що на автомобілі ЗІЛ 4415, державний номер НОМЕР_1, станом на 17.06.2015 р. газове обладнання встановлено не було. Був встановлений балон, який використовувався для перевезення води.

Відповідно до ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються проступки, які не представляють велику суспільну небезпеку, не спричинили та не здатні спричинити значну шкоду громадським та суспільним інтересам, правам і свободам громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, а правопорушення було припинено негайно, до визнання його винним у його вчиненні, з цих підстав слід застосувати до нього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ПС2 № 356711 від 13.07.2015 року, то суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк на її оскарження, так як копію постанови він не отримав після її оголошення, про що свідчить відсутність його підпису в графі Копію постанови мною отримана, а ознайомився з нею 19.07.2015 року, коли виявив її у своїй поштовій скринці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови ПС2 № 356711 по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 року.

Постанову серії ПС2 № 356711 від 13.07.2015, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Долинського району та м.Болехів лейтенантом міліції ОСОБА_3 на ОСОБА_2 про стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: