Справа № 2-а-1354-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1354-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Київській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 10.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 21 год. 34 хв. в м.Києві, по вул. Богатирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 92 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, рухався в означеному постанові місці з дозволеною швидкістю, порушена процедура складання протоколу, умислу на вчинення правопорушення не було, крім того просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її 25.10.2010 року в ВДАІ м.Нетішин.

Згідно заяви позивача просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Згідно заперечень представника відповідача позовні вимоги не визнає, просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 1 №039940 від 10.08.2010 року, згідно якого того ж числа, о 21 год. 34 хв. в м.Києві, по вул. Богатиоській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 92 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 25.10.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АА № 399935 від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.