Справа № 2-а-930/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 2-а-930/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, М»якінченко Н.В.

При секретарі Ковтун С.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 02. 02. 2011 року він рухався на особистому автомобілі ВАЗ 021013, д/н Ж6832 ВГ, та повертаючи праворуч на вул. Набережна в м. Рубіжне ввімкнув попереджувальний сигнал правим показчиком повороту . Був зупинений інспектором ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 на думку відповідача він порушив п. 9. 2 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру праворуч не увімкнув правий попереджувальний сигнал повороту, ОСОБА_3Д.Р. не порушував, вважає до нього були пред, явлені необґрунтовані вимоги . Це може підтвердити ОСОБА_4 , пасажир яка їхала з ним. Просить визнати дії інспектора незаконними,скасувати відносно нього постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, та доповнив, що йому стало відомо про притягнення його до адмінвідповідальності 20 травня 2011 року, коли він був викликаний до судового виконавця з пропозицією сплатити штраф.

Відповідач в судове засідання не з, явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9. 2. П.Д.Р. Водій повинен подавати сигнали світловими указниками повороту згідно напрямку руху».

В судовому засіданні встановлено, що 02. 02. 2011 року позивач рухався на особистому автомобілі ВАЗ 021013, д/н Ж6832 ВГ О 10 год. 03 хв. його зупинив інспектор ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 , зі слів позивача , відповідач вважав, що він порушив п. 9. 2 , 9.4. П.Д.Р., тобто при виконанні маневру праворуч не увімкнув правий попереджувальний сигнал повороту, ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, П.Д.Р. не порушував,при виконанні маневру ним був включений попереджувальний правий сигнал повороту.

В протоколі про адмінправопорушення за серією ВВ1 № 270541від 2. 02. 2011 року , складеному відносно позивача вказано суть правопорушення : на перехресті повертаючи праворуч водій не ввімкнув правий світловий показчик повороту. ОСОБА_1 з порушенням не погодився, про що відобразив в своїх поясненнях, наданих до протоколу. На підставі протоколу була винесена постанова серії ВВ1 № 022860 від 02. 02. 2011 р.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно знаходилася в автомобілі в якості пасажира 2. 02. 2011 р. на момент зупинки водія робітниками ДАІ. В її присутності позивач робітникам ДАІ надав пояснення, що він правопорушення не скоював, показчик повороту включав. Про те, що на позивача був накладений штраф робітники ДАІ в її присутності не говорили. .

Враховуючи, що згідно діючого законодавства, відповідач повинен довести провину порушника, але до суду відповідачем не надано ніяких пояснень , суд приймає до уваги пояснення позивача і вважає його позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.9.2., 9.4. Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Задовільнити позивні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову за серією ВВ1 № 022860 від 02. 02. 2011 року про на накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ________________________Н.В. Мякінченко