Справа № 2-а-2366/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2366/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до і інспектора Купчевича Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.04. 2011 року.

У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 20.05.2011 року о 14-00 год. Він, керуючи вантажним автомобілем Рено, рухався по окружній дорозі м.Кіровоград в напрямку перехрестя Стрий- Знам*янка Олександрівка Миколаїв. Проїджаючи перехрестя він проїхав на зелене світло світлофору.

Позивач був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 На прохання позивача повідомити причину зупинки,інспектор пояснив, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофору.

Позивач став заперечувати. Після цього інспектор став погрожувати накладенням штрафу у максимальному розмірі.

В цей час його колега зупинив зустрічний транспорт і запросив водіїв стати свідком того, що позивач порушив ПДР, хоча вони не були свідками моменту проїзду перехрестя.

Позивач вважає, що постанова від 20.05.2011 року незаконна і просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суд не надав.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд приходе до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВА1 № 198288 ОСОБА_1 порушив п.16.8 ПДР, що передбачено ч.3 ст.122 КУпП.

Судом встановлено, що протокол складено неправомірно, оскільки позивач ОСОБА_1 не був згоден з протоколом, в протоколі вказано тільки прізвища свідків, а самих пояснень до протоколу не долучено.

Таким чином, судом було встановлено, що . дійсно порушив ПДР.

Крім цього, судом було встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував проти його складання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем по справі не надано доказів того, що водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАСУ позивач повинен довести обставини, на які він посилається для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування, підтвердження і доказів у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,105, 162 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА1 № 008977 від 20.05.2011 року, складену відносно ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова