Справа № 2а-301/10
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Димитров

Дністровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ міста Донецька лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року № АН 167664,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС ДАІ міста Донецька лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року № АН 167664.

В обґрунтування позову вказав, що він має право керування автомобілем «СНЕУПЛЕТ А//ЕО» державний номер НОМЕР_1. 26 лютого 2010 року він отримав виклик до ВДВС Димитровського міського управління юстиції на 26 люте 2010 року. 26 лютого 2010 року він з'явився до ВДВС Димитровського міського управління юстиції та виявив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення АН №167664 від 26 листопада 2009 року про стягнення з нього на користь держави 510,00 грн. Він звернувся до державного виконавця Шуровської О. В. з вимогами встановити причини відкриття виконавчого провадження де і був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення АН №167664 від 26 листопада 2009 року винесеною інспектором ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 Згідно змісту постанови від 26 листопада 2009 року свідчить, що він керуючи автомобілем «СНЕУПЛЕТ А//ЕО» державний номер НОМЕР_1 зупинився в забороненій зоні, чим порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач до суду зявився, з притягненням до адміністративної відповідальності не погодився, підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що дійсно 26 листопада 2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав по вул. Горького м. Красноармійська Донецької області де його зупинив інспектор ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Працівник ДАІ пояснив, що це звичайна перевірка документів. Після чого сказав, що я зупинився у невстановленому місці. Але він став пояснувати інспектору, що зупинився в цьому місці саме за його, інспектора вимогою. Працівник ДАІ почав складати протокол. Копії протоколу, постанови йому вручено не було.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право керування автомобілем НОМЕР_2. (а. с. 10-11).

Згідно пояснень позивача інспектором ДПС він не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. У вказаній постанові відсутні відомості про докази, на підставі яких підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення (у т.ч. протокол про адміністративне правопорушення), а відповідно і винесення постанови. На цей випадок пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а

також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Офіційно копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримав ні під час складання постанови так і на час слухання справи у суді, чим порушені вимоги останього передбачені ст. 254 КУпАП, згідно якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що зі змісту постанови не видно, де ж таки ОСОБА_1 скоїв правопорушення, в якому місці Донецької області чи України, на якій вулиці чи проспекті.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.34 за що наступає відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП навіть зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року № АН 167664.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287- 289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ міста Донецька лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року № АН 167664 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ міста Донецька лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року № АН 167664 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2009 року № АН 167664 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя