Справа № 2а/0470/7170/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7170/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
від позивача від відповідача від третьої особи - ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_4О.(дов. у справі); ОСОБА_5 (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" до Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

вул. Свердлова,22,

м. Дніпропетровськ, 49600

Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» (далі ТОВ «Жилбуд») до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі КРУ), третя особа управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі УКБ), в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб КРУ, а саме: включення в акт ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ від 30.03.2010 року №06-24/24, неправдивих, таких що не відповідають дійсності відомостей про ТОВ «Жилбуд» про неправомірність збільшення витрат бюджетних коштів, а саме: про незаконність завищення загальної суми вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року на суму 220 736,29 грн. з ПДВ, сторінка 31 акту ревізії, абзац 6 і 9; про завищення вартості та кількості будівельних матеріалів на загальну суму 132 970, 12 грн., сторінка 31 акту ревізії, абзац 2, а також зобовязати відповідача виключити із акту ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ від 30.03.2010 року №06-24/24, викладені неправдиві відомості і повідомити про це всіх, кому були надані примірники чи копії вищезазначеного акту ревізії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.06.2008 року між управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Жилбуд» підписано договір №05/ГП на будівництво радіологічного корпусу міськлікарні №19 по вул.Космічній в м.Дніпропетровські. Загальна вартість обєкту складає 96 677 044,00 грн. Вартість обєкту в договорі вказана, як договірна, динамічна і така що відповідає тендерній пропозиції. Роботи по будівництву обєкту за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року були виконані в відповідності з графіком робіт на загальну суму 12 970 705,34 грн. Замовник перерахував позивачу за виконані роботи 10 531 004, 50 грн., в звязку з чим заборгованість за виконані роботи склала згідно акту звірки на 01.03.2010 року 2 439 700, 84 грн. В період з 19.02.2010 року по 30.03.2010 року КРУ була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності УКБ і зустрічна ТОВ «Жилбуд». При проведенні ревізором КРУ зустрічної перевірки виявлено завищення вартості виконаних робіт на будівництво обєкта, яке, як вважає ревізор, є неправомірним. Позивач не згоден з такими висновками і вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року (суддя Олійник В.М.) ТОВ «Жилбуд» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття у ній провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/7170/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2011р.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (на 15.07.11р., 19.07.11 та 22.07.11р.).

У запереченнях відповідача на позов зазначено, що у договірній ціні не визначено основні параметри, склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією, що підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору, чим порушено вимоги пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»; порядок скасування акту ревізії не передбачено жодним нормативно-правовим актом, тому, вважає відповідач, позивач не є субєктом, який наділений правом на оскарження певних положень акту ревізії.

Представник третьої особи за довіреністю подав суду пояснення в яких зазначив, що збільшення вартості людино-години та розміру адміністративних витрат по динамічній договірній ціні повинно компенсуватися за рахунок передбачених у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва коштів на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, або за рахунок економії по іншим статтям зведеного кошторису. Так як, перерахунок кошторисної документації та її експертиза потребують додаткових бюджетних коштів та часу замовник, керуючись нормативними документами та Цивільним кодексом України, умовами договору та динамічною договірною ціною, мав право змінити розмір заробітної плати та адміністративних витрат. На підставі зазначеного УКБ вважає звинувачення у недотриманні та порушені законодавства, яке призвело до завищення вартості будівництва обєкту у розмірі 214 413,64 грн. безпідставні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зробив висновок, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

в період з 19.02.10р. по 30.03.10р. КРУ у Дніпропетровській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року, за результатами якої було складено акт ревізії від 30.03.2010 року № 06-24/24, отриманий позивачем 07.04.10р.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (ст.2 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні).

Перевіряючими встановлено, що відповідно до договору підряду від 20.06.2008р. №05/ГП, укладеного за результатами тендеру між позивачем (підрядник) та УКБ (замовник), предметом якого було будівництво радіологічного корпусу міської лікарні №19 на вул.Космічній, на загальну суму 96677044 грн. та додаткових угод до нього, на підставі пред'явлених до оплати довідок (№КБ-3) та актів (№КБ-2в), УКБ були проведені розрахунки з підрядником, загальна вартість робіт за період з 01.01.2008р. по 31.12.09р. склала 12970705,34 грн.

За період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. загальна вартість виконаних робіт склала 5244689,68 грн., у тому вартість робіт виконаних власними силами „генпідрядника" - 2161407,26 грн., ТОВ „РУФ-Мастер" 3510947,70 грн., ТОВ „Приоритетстрой" - 345062,40 грн., ПП „АвтоБудЦентр" - 1106104,82 грн., ТОВ „СКТ - 17" 907692 грн., ЧПКФ "Днепроремсрой" - 637324,80 грн., ЗАТ "Днепроспецекскавація" - 79243,20 грн.

Зустрічною звіркою встановлено, що роботи, виконані у 2008 році на суму 7726015,66 грн., сплачені у повному обсязі. За період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року УКБ сплачено позивачу кошти у сумі 2804988,84 грн. Станом на 01.01.2010 за даними бухгалтерського обліку товариства, заборгованість УКБ перед ТОВ „Жилбуд" за виконані роботи складає 2439700,84 грн.

З метою документального підтвердження виду і обсягу виконаних робіт, операцій та розрахунків УКБ за виконані роботи з ТОВ „Жилбуд", яким виконувалися будівельно-монтажні роботиіс об'єкту „Радіологічний корпус міської лікарні N19 - міський онкологічний центр по вул.Космічній - будівництво" за період з 01.01.2007р. по 31.01.2010р., у ході ревізії управління проведено зустрічну звірку.

В акті ревізії, враховуючи результати звірки, зафіксовано наступні порушення, що стосуються предмету даного спору: що підрядником та замовником в укладеному договорі прийнято рівень середньомісячної заробітної плати на одного робітника в режимі повної зайнятості у розмірі 1800,00 грн., який відповідав рівню, запропонованому замовником у тендерній документації та підрядником у ціні тендерної пропозиції, а у актах виконаних робіт підрядником застосовано рівень середньомісячної заробітної плати у розмірі 2300,00 грн., що є порушенням вимог п.84 Тимчасового положення №274, п.п.5,7 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, де вказано, що однією з істотних умов є договірна ціна та умови договору підряду, що укладаються за результатами проведення торгів, повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника; завищено розмір адміністративних витрат, який визначено у розмірі 1,38 грн./люд-год, замість 0,82 грн./люд-год, як це визначено у ціні тендерної пропозиції товариства.

Загальна сума завищення вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.07р. по 31.12.10р. становить 220736,29 грн. з ПДВ.

Пункт 84 Тимчасового положення №274 передбачає, що договір про закупку складається у відповідності з положеннями Цивільного та Господарського кодексу України.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України змінювати умови договору дозволяється, але тільки за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено в договорі чи законі.

Зі змісту умов договору підряду №05/ГП вбачається, що умова, яка б забороняла вносити зміни в цей договір у ньому відсутня.

Договором передбачено ряд положень, які дозволяють сторонам вносить в нього зміни (розділ 3, п. 3.2, розділ 14, п.14.4).

Крім того, згідно приписів постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року передбачено, що (п.21) договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна (динамічна) або тверда. У разі укладання договору підряду за результатами торгів вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визначеного переможцем торгів. У разі, коли роботи фінансуються із залученням бюджетних коштів, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

Договірна ціна договору є динамічна, згідно ДБН Д.1.1-1-2000 розрахована на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень та поточних цін на них.

Пунктами 3.1.10.2 та 3.2.6.5 ДБН Д.1.1-1-2000 надано розяснення, що середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості та вартість людино-години робітників по обєктах, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, приймається в межах, рекомендованих Держбудом України.

Динамічна договірна ціна (п.3.3.3.2, п. 3.3.3.3, п. 3.3.4, п. 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000) встановлюється відкритою і може уточнюватися протягом всього строку будівництва.

У звязку з тим, що ціна основного договору №05/ГП від 20.06.2008 року згідно з пп.3.1, 3.1.1, 3.1.2 є динамічною і п.п.3.2, 14.4 договору передбачені її зміни, замовник має право у разі змін законодавства та виходу нових нормативних документів коригувати розмір заробітної плати та адміністративних витрат шляхом укладання додаткової угоди.

Судом зясовано, що тендерна і проектно-кошторисна документація готувалась, погоджувалась і затверджувалась в 2007р. початок 2008р. і при розрахунку загальної вартості робіт позивач виходив з того, що згідно наказу Мінрегіонбуду №138 від 09.08.07р. середньомісячна заробітна плата в цій галузі складала 1800 грн.

Згідно з наказом Мінрегіонбуду України від 09.08.2007 №138 та додатком до нього, передбачено усереднену вартість людино-години за розрядами робіт у будівництві, яка обчислена, виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної занятості 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт - 3,8 у будівництві в цілому. Рівень заробітної плати прийнято у розмірі 1800 грн. згідно з листом Мінрегіонбуду від 01.08.2007 року №7/8-332, у якому зазначено що для визначення вартості будівництва обґрунтований рівень середньомісячної заробітної плати у 2007 році складає 1800 грн., цей показник розраховано виходячи з рівня мінімальної заробітної плати та прожиткового рівня, передбаченого Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Між тим, в звязку з підвищенням заробітної плати по галузі, керуючись умовами договору, які передбачають коригування і уточнення розцінок в актах форми КБ-2 і КБ-3, сторонами до основного договору підряду було укладено додаткову угодиу №1 від 30.09.08р. під виділені кошти на 2008 рік та відкориговано розмір заробітної плати з 1800 грн. на 2300 грн., і відповідно розмір адміністративних витрат з 0,82 грн./люд-год на 1,38 грн./люд-год.

В подальшому сторонами підписано ще пять додаткових угод до договору підряду, в яких ці показники не змінювались.

ОСОБА_6 від 15.02.08р. №7/8-154 «Про рівень заробітної плати на 2008 рік при визначенні вартості будівництва», лист Мінрегіонбуду від 27.02.08 №7/8-208 «Про усереднені показники вартості людино-години по розрядам робіт у будівництві», наказ Мінрегіонбуду від 22.02.08 №94 «Про затвердження усереднених показників вартості людино-години по розрядам робіт у будівництві», яким відмінено наказ про визначення розміру заробітної плати в будівельній галузі в 2007 році, дають право замовнику при розрахунках за виконані роботи враховувати середньомісячну заробітну плату у розмірі 2300 грн.

Також в ході ревізії виявлено, що при суцільній звірці даних відомості ресурсів до актів (Ф.№КБ-2в) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008 року на суму 7726015,66 грн. з матеріальними звітами товариства про витрачання матеріальних ресурсів за жовтень - грудень 2008 року встановлено завищення вартості та кількості будівельних матеріалів на загальну суму 132970,12 грн. (з ПДВ), у тому числі: суміші бетонної, піску, арматури №14, щитів дерев'яних, використання яких передбачено нормами, але за даними бухгалтерського обліку товариства відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді-грудні 2008 року по договору №53 від 17.12.2007 року з ТОВ НПП «Дніпробудкомплект» і договору №20/11-04 від 20.11.2008 року з ТОВ «Дніпробетон» було закуплено для будівництва обєкту бетону на суму 443605, 60 грн. За письмовою домовленістю з ТОВ «Дніпробудкомплект» вивіз закупленого бетону позивачем здійснювався самостійно, відповідно, і в накладних ТОВ «Дніпробудкомплект» вказувало тільки вартість бетону без вартості транспортних послуг. Вартість перевезення вказаної кількості бетону склало 60039 грн., що підтверджується документально. В актах виконаних робіт, які позивач надав замовнику, і вони ним були перевірені та підписані, позивач вказав вартість бетону та вартість транспортних послуг одною сумою без розшифровки, що перевіряючи ми не було враховано.

Також в листопаді грудні 2008 року позивачу необхідно було в терміновому порядку ліквідувати аварійну ситуацію на обєкті, яка винила не з його провини, - зсув ґрунту. По листу УКБ №9/2695 від 23.12.2008 року для виконання дренажних і інших робіт, повязаних з ліквідацією аварійної ситуації було придбано пісок на суму 37 378 грн.

Позивач в актах виконаних робіт форми КБ-2-в відображав використані матеріали, які купувались у постачальників по цінам, погодженим з замовником в межах середньорегіональних цін, що відображено в товарно-транспортних накладних і рахунках фактурах. Окремі матеріали: бетон, щебінь, арматура різного діаметру із-за їх великої кількості закуповувалась у різних постачальників по їх відпускним цінам, але не вище затверджених замовником, що не являється порушенням договору. Включення позивачем в акти виконаних робіт вартості додатково притягнутих матеріалів повністю відповідає, як договору так і правилам визначення вартості будівництва.

Згідно п. 3.3.6 наказу Держкомбут №174 від 27.08.2000 року, ДБН Д.1.1-1-2000 уточнення динамічних договірних цін проводиться виходячи із співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів на час погодження договірної ціни, середнього їх зміни на момент уточнення і цін ресурсів, предявлених підрядчиком.

Згідно п.1.6 ст.51 Бюджетного кодексу України використання товарів, робіт та послуг повинно проводитись на виконання бюджетних програм.

Статтею 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони визначають його зміст на основі волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Договір підряду №05/ГП та додаткові угоди до нього в установленому законом порядку недійсним не визнавались.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено документально порушення позивачем порядку використання бюджетних коштів та завищення вартості та кількості будівельних матеріалів на загальну суму 132970,12 грн. (з ПДВ), а також вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.07р. по 31.12.10р. на суму 220736,29 грн. з ПДВ., тому висновки, викладенні в акті перевірки щодо цих правопорушень, не відповідають дійсності.

Водночас позивачем надано на вимогу суду усі первинні бухгалтерські документи (акти форми БК-2 та КБ-3), господарські договори, які укладались позивачем з іншими контрагентами на виконання умов основного договору підряду №05/ГП, додаткові угоди, договірні ціни, кошторисна документація, податкові накладні, акти звірки розрахунків, які підтверджують обгрунтованість понесених позивачем витрат при виконанні ним умов договору підряду та відповідність розміру цих витрат з погодженою проектною документацією до цього договору.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправними дії посадових осіб КРУ, а саме: включення в акт ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ від 30.03.2010 року №06-24/24, неправдивих, таких що не відповідають дійсності відомостей про ТОВ «Жилбуд» про неправомірність збільшення витрат бюджетних коштів, а саме: про незаконність завищення загальної суми вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року на суму 220 736,29 грн. з ПДВ, сторінка 31 акту ревізії, абзац 6 і 9; про завищення вартості та кількості будівельних матеріалів на загальну суму 132 970, 12 грн., сторінка 31 акту ревізії, абзац 2.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача виключити з акту ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ від 30.03.2010 року №06-24/24 викладені неправдиві відомості і повідомити про це всіх, кому були надані примірники чи копії вищезазначеного акту ревізії, то суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, оскільки обраний у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту повноважень відповідача, визначених законом.

Чинним законодавством України не передбачено повноважень державної контрольно-ревізійної служби виключати з акту ревізії окремі його частини.

У відповідності до п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р. №550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складання (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером обєкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками обєкта.

Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший для органу служби, другий для обєкта контролю, третій для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Таким, чином, акт ревізії службовий достовірній документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні. Метою документування ревізійних дій та їх результатів є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових порушень.

Правовий акт це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого субєкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обовязків учасників конкретних правовідносин. При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за субєктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного субєкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого субєкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обовязків до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти породжують права і обовязки у тих конкретних субєктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.17 КАС України випливає, що правовий акт індивідуальної дії є різновидом рішення субєкта владних повноважень.

Субєкт владних повноважень за визначенням, наведеним у п.7 ч.1 ст.3 КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту зазначених визначень вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обовязки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як субєкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого субєкта і відповідно інший субєкт зобовязаний виконувати його вимоги.

Акт ревізії не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки в ньому не реалізується компетенція його видавця шляхом встановлення прав і обовязків для інших субєктів; він є лише носієм доказової інформації, який може свідчити про виявленні порушення, і яким оформляються результати перевірки.

Від-так, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» до Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, третя особа управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій задоволити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб КРУ в Дніпропетровській області, а саме: включення в акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради від 30.03.2010 року №06-24/24 неправдивих, таких що не відповідають дійсності відомостей про ТОВ «Жилбуд» про неправомірність збільшення витрат бюджетних коштів, а саме: про незаконність завищення загальної суми вартості виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року на суму 220 736,29 грн. з ПДВ, сторінка 31 акту ревізії, абзац 6 і 9; про завищення вартості та кількості будівельних матеріалів на загальну суму 132 970, 12 грн., сторінка 31 акту ревізії, абзац 2.

В задоволені решти позовних відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26.07.11р.

Суддя ОСОБА_1