Справа № 2-а-967/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-967/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретаріАбрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 08.01.2011 року заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України майором міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне праовопорушення серії АЕ1 № 104301, в якій зазначено, що 22.12.2010 року о 16.00 год. приватний підприємець ОСОБА_2 порушила визначений порядок погодження з ДАІ, а саме встановила пересувний торгівельний пункт на проїжджій частині вул. Косіора м. Кривий Ріг на зупинці громадського транспорту „Центральний ринок, де здійснювала торгівлю без погодження з ДАІ, чим порушила ЗУ „Про дорожній рух та п.32.1 (а) ПДР України. Зазначену постанову позивач отримала 29.01.2011 року на пошті рекомендованим листом.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у постанові про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 104301 від 22.12.2010 року зазначено, що позивачем здійснювалася торгівля на проїжджій частині зупинки громадського транспорту „Центральний ринок, яка знаходиться в Центрально-Міському раойні м. Кривого Рогу, але позивачка офіційно здійснює свою підприємницьку діяльність в Дзержинському раойні м. Кривого Рогу по вул. Косіора. Крім того, 22.12.2010 року під час оформлення протоколу позивачку не було повідомлено про час та місце розгляду справи, екземпляр протоколу їй також не було надано. Також, в постанові зазначено, що до нього додається протокол серії АЕ № 232110, але позивачка його поштою не отримувала.

У звязку з чим, просила суд поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин у зв»язку з тим, що своєчасно не отримала оскаржувану постанову, визнати протиправними дії заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу майора міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ1 № 104301 від 08.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АЕ1 № 104301 від 08.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не зявилася, надала письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, надав письмову заяву, про те, що проти позову заперечує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

У звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 08.01.2011 року посадовою особою - заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу майором міліції ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ1 № 104301, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, надав суду заяву про те, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, але не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, у звязку з тим, що він несвоєчасно отримав оскаржувану постанову. Та не мав можливості у встановлений законом строк звернутися до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АЕ1 № 104301 від 08.01.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу майора міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ1 № 104301 від 08.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 104301 від 08.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу майором міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1