Справа № 2а/1570/8705/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8705/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Легенченко О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним, не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним, не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма»з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (декларація з податку на прибуток № від 16.08.2011 року уточнююча), був складений акт перевірки №7091/15-1/14284413 від 11 жовтня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 54.3 ст.54 та п.3 підрозділ 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року №397/19135, а саме: встановлено невірне заповнення позивачем рядків 06.6, 04, 06, 07,11,14,16 декларації, що призвело до заниження підприємством грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206 730 грн. На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2011 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206 730 грн.

Позивач не згоден з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що діючим законодавством чітко встановлено можливість обліку у складі валових витрат за 1 квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування 2010 року, а також послідуюче без винятку включення всієї суми відємного значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у витрати 2 кварталу 2011 року, а саме: в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях (а.с.66).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма» зареєстроване як юридична особа 25 грудня 1993 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 56), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, основним видом діяльності товариства за КВЕД є будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, організація перевезення вантажів, управління нерухомим майном, діяльність у сфері інжирінгу, що підтверджено довідкою АА № 494265 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 57).

Судом встановлено, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма»з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (декларація з податку на прибуток № від 16.08.2011 року уточнююча) (а.с.6), був складений акт перевірки №7091/15-1/14284413 від 11 жовтня 2011 року (а.с.11), відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 54.3 ст.54 та п.3 підрозділ 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року №397/19135, а саме: встановлено невірне заповнення позивачем рядків 06.6, 04, 06, 07,11,14,16 декларації, що призвело до заниження підприємством грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206 730 грн.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного акту, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2011 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206 730 грн.

Одночасно судом досліджені договір про визнання електронних документів (а.с. 30-32), податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року та за 2010 рік з уточненнями (а.с. 33-53).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 54.3, 58.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та відповідно заниження грошового зобовязання з податку на прибуток, виходячи з наступного.

Так, відповідач дійшов висновку, що у звязку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутністю у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається відємне значення 2010 року.

Такий висновок відповідача є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Підрозділом 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі по тексту Закону) від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 у складі витрат рядок 04 (сума 13 770 246 грн.) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 6 075 056 грн. Також судом встановлено, що позивачем була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, в якому було зазначено відємне значення першого кварталу 2011 року разом з 2010 роком та вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним. У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення рішення № від 18.10.2011 року про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 206 730 грн., а тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд керуючись п. 1 ст. 94 КАС України присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Брокерська фірма «Бастма»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним, не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.10.2011 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № від 18.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 грудня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко