Справа № 2-а-1087/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1087/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Ґ.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області та інспектора ДПС Вишгородського взводк ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встанови в І

постановою AI №323009 по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2010 року, винесеною ІДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення 510 грн. за те, що 28.07.2010 року о 19 год. керуючи трайспортним засобом перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

4 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов про скасування даної постанови, пославшись на невідповідність постанови вимогам закону, та що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив і письмових заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно з ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч.2 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз»яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови АІ №323009 в справі про адміністративне правопорушення від 28.07. 2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає. В постанові не зазначені час, місце вчинення правопорушення та пункт ПДР, порушення якого допущене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведені докази обґрунтування висновку про його порушення ОСОБА_1, зміст пояснень ОСОБА_1 та мотиви відхилення її заперечень, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №074988 ОСОБА_1 записала, що інспектор зупинив її неправомірно і по відношенню до неї повів себе «предвзято».

При зазначених обставинах постанова щодо ОСОБА_1 не є законною, тому залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити. Постанову серії АІ №323009 по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2010 року прл накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за ч.2. ст.122 КупАП, яка винесена ІДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 5 грудня 2010 року.

Суддя