Справа № 804/10939/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представників відповідача Маліновської А.А. Мозгової Т.В., Глущенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення на 3 дні граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 670 420,00 грн. Вказана сума погашена в повному обсязі 02.06.2015 р. Граничний строк сплати суми авансових внесків - 30.05.2015 р., тобто, платником податків, який несе відповідальність за своєчасну сплату авансових внесків, допущено порушення. Таким чином, підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» зареєстровано 20.07.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 34245509 та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.
01.07.2015 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцієюз обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» з питання своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток у травні 2015 р.
За результатами перевірки складено акт від 07.07.2014 р. № 24/28-01-40-01-34245509.
Перевіркою встановлено наступне порушення, допущене Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод»:
- п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасна сплата авансових внесків з податку на прибуток у травні 2015 р. в сумі 670 420,00 грн. із затримкою на 3 календарні дні.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки наступним:
Таким чином, авансовий внесок з податку на прибуток, нарахований у податковій звітності за 2014 рік, є узгодженою сумою податкового зобов'язання платника податку, оскільки податок на прибуток у податковій звітності за 2014 рік самостійно задекларовано таким платником податку.
Вищенаведена сума податкових зобов'язань погашена в повному обсязі платіжним дорученням від 02.06.2015 р. №191953712 на суму 683150 грн.
Про дану помилку ТОВ „Першотравенський РМЗ" було проінформовано ПАТ „ПУМБ" повідомленням в електронному вигляді від 29.05.2015 р. ПАТ „ПУМБ" листом №PGI-52/2 від 02.06.2015 р. повідомлено ТОВ „Першотравенський РМЗ" про уточнення реквізитів у платіжному дорученні від 28.05.2015 р. № 211160015.
Згідно даних електронних реєстрів платіжних доручень, отриманих СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від Держказначейства кошти від ТОВ „Першотравенський РМЗ" по сплаті авансових внесків з податку на прибуток за травень 2015 р. зараховані до бюджету 02.06.2015 р.»
Згідно до листа Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» № PGI-52/19 від 08.07.2015 р. виконання розрахункових документів, отриманих від клієнтів в операційний та післяопераційний час в національній валюті на користь клієнтів інших банків здійснюється до 17:45.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.
У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступний дванадцятимісячний період. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.
Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» N 2346-III від 05.04.2001 р. переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувачможуть бути однією і тією ж особою.
Згідно до п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону України під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Щодо фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про несвоєчасне перерахування підприємством до бюджету авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за травень 2015 р. в зв'язку із поданням до установи банку платіжного доручення 28.05.2015 р., уточненням реквізитів платіжного доручення 29.05.2015 р. та зарахуванням коштів до бюджету 02.06.2015 р.
Ініціювання переказу та виконання платіжного доручення не є тотожними функціями, так як ініціювання переказу здійснюється платником, а виконання платіжного доручення здійснюється банком та передбачає списання зазначеної у платіжному дорученні суми коштів з рахунку платника і перерахування такої суми на рахунок отримувача.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.
Такий документ з правильними реквізитами надійшов до установи банку 29.05.2015 р.
З огляду на зазначене, поданням платником податку до банківської установи платіжного доручення на перерахування суми авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств обов'язок щодо сплати відповідної суми обов'язкового платежу припинився.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 182,70 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод».
Керуючись ст.ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати в розмірі 182,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова