Справа № 705/6359/13-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6359/13-а
2-а/705/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу № 3 ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Одеса), третя особа : ІДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Одеса) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 24 жовтня 2013 року інспектор ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Одеса) прапорщик міліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, посилаючись на те, що він 24 жовтня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 на 69 км а/д Київ-Одеса перевищив дозволену швидкість руху, а вказане перевищення швидкості зафіксував вимірювальний прилад.

Із зазначеним в постанові порушенням він не згідний, вказану постанову вважає протиправною, необ'єктивною та винесеною з істотними порушеннями чинного законодавства України, оскільки у вказаний у постанові день та час він дійсно рухався на зазначеному автомобілі НОМЕР_2 на 69 км а/д Київ-Одеса, де його було зупинено працівником ДАІ, який після перевірки документів, повідомив що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, та те, що дане перевищення зафіксував вимірювальний прилад, хоча його інспектор ДАІ не продемонстрував. Після чого інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, тому він просить постанову серії АА2 № 655973 в справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року скасувати та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 О,А., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач інспектор ДПС групи ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Одеса) прапорщик міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Одеса) прапорщика міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної та накладено штраф в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 24 жовтня 2013 року керував автомобілем НОМЕР_2, на 69 км а/д Київ-Одеса перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Інспектор ДПС ОСОБА_2, субєктивно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 та ст.280 КУпАП.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття обєктивного та законного рішення по справі, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії АА 2 № 655973 від 24 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2.

Постанову інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Одеса) прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АА 2 № 655973 від 24 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення по ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік