Справа № 22-а-19260/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія 90 13.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області 09 грудня 2009 року по справі за ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними га зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання відмови провести перерахунок та виплату їх пенсій відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірною та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсій їм як інвалідам II групи відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 01 листопада 2009 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу. Зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії та виплату їм вказаних пенсій в межах річного строку звернення до суду з цим позовом у розмірах згідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 листопада 2009 року.

В апеляційній скарзі УПФУ у Обухівському районі Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебуває на обліку в УПФУ у Обухівському районі Київської області та отримують пенсію по інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов'язаного із впливом Чорнобильської катастрофи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст.. 49, ч.4 ст. 54, 50, ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та прийшов до правильного висновку про те, що позивач відповідно до вказаних нормативно-правових актів має право на одержання державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року від 22.05.2008 року п.28 Розділ II Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року, яким внесено зміни до ст.ст.50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року визнано неконституційними.

За таких обставин, ухвалюючи постанову суд обгрунтовано виходив із того, ЩО 3 моменту прийняття рішення Конституційним судом України, тобто з 22 травня 2008 року УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст.ст.50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року, дія якої була відновлена і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

При цьому суд обгрунтовано виходив із засад пріоритету законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку державної та додаткової пенсії, передбачених статтями, наведеними вище, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо порядку визначення розміру мінімальної пенсії за віком не поширюються на спірні правовідносини, не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством не

встановлено іншого, крім передбаченого частиною 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області відхилити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до п. 2,5 ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.

Головуючий

Судді