Справа № 2-а-1437/2011
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1437/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Риндіч О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, постанови про адміністративне правопорушення незаконної та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій відповідача неправомірними, постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 листопада 2010 року, біля 08 години, він керував автомобілем «ДЕО - Нексія», державний номерний знак Т.2АС 9594, рухаючись по вулиці Шевченко у місті Мена Чернігівської області, де його зупинив інспектор ДАІ - ОСОБА_2, який перевіривши документи на право керування, пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, так як тимчасові номерні знаки були закріплені на лобовохму склі автомобіля, а не на спеціальному місці. В ході розмови працівник ДАІ, відповідач по справі, пообіцяв, що порушення не значне, тому за це буде попередження при цьому попросив підписати чисті бланки протоколу, після чого посилаючись на те, що записи займуть багато часу, пішов виконувати свої обовязки. Позивач підписав незаповнені чисті бланки протоколів, але записів у протоколах не писав, а лише поставив підпис. У подальшому за місцем проживання були надіслані матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких його притягнув працівник ДАІ до відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав штраф у сумі 430 гривень.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та показав, що 27 листопада 2010 року, біля 08 години його автомобіль зупинили працівники дорожньо-автомобільної інспекції у місті Мена та предявили претензії з приводу місцезнаходження транзитного номеру, який був закріплений на лобовому склі, а не прикручений у спеціальному місці автомобіля. В ході розмови один із працівників дорожньо-автомобільної інспекції сказав, що можливо придбання нового автомобіля обмивалось вчора спиртним, на що він (ОСОБА_1) заперечив та стверджуючи сказав, що спиртного ні вчора, ні сьогодні не вживав. Працівник дорожньо-автомобільної інспекції запропонував йому підписати протокол в якому не були заповнені графи, тобто чистий бланк протоколу, при цьому сказав, що все буде добре, на що він погодився та поставив свій підпис, але пояснень у протоколі не писав. В той день він у МРЕВ зареєстрував автомобіль та повернувшись у місто Семенівка на всякий випадок обстежився у лікарні на предмет стану алкогольного спяніння з метою довести, що керував автомобілем у тверезому стані.

Через деякий час йому стало відомо, що працівник дорожньо- автомобільної інспекції у протоколі вписав ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, хтось замість нього написав пояснення по суті: «посвідчення водія забув дома согласен». Цих слів у протоколі він не писав, а лише поставив підпис у чистому бланку протоколу. Двох свідків, які вказані у протоколі, на місці на той час не було.

Відповідач позов не визнав та показав, що дійсно 27 листопада 2010 року, біля 08 години, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову про накладення стягнення у виді штрафу на водія ОСОБА_1, при цьому водій підписав протокол та зробив власноручно запис.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показала, що 26 листопада 2010 року вона з чоловіком придбали автомобіль у м. Чернігів «ДЕУ - Нексія», 27 листопада 2010 року поїхали у місто Мена з метою зареєструвати. У місті Мена їхній автомобіль, яким керував чоловік ОСОБА_1, зупинили працівники дорожньо-автомобільної інспекції, які запропонували пройти до їхнього автомобіля.

Коли чоловік повернувся до автомобіля, то розповів, що підписав чисті бланки протоколу, при цьому визнав вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху у тому, що тимчасові номери були закріплені на лобовому склі автомобіля, а не на спеціальному місці автомобіля.

В подальшому вона та її чоловік занепокоїлись через те, що у чистих бланках можливо вказати будь-яке порушення, тому зареєструвавши автомобіль поїхали до медичного закладу, де чоловік пройшов медичне обстеження на предмет стану алкогольного спяніння. В той день, чи напередодні чоловік не вживав спиртних напоїв, автомобілем керував тверезий. Як виявилось пізніше у протоколі хтось дописав пояснення від імені чоловіка, окрім того у протоколі працівник Державної автомобільної інспекції вказав ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Двох свідків, які вказані у протоколі на місці на той час не було.

В ході судового розгляду справи не знайшло підтвердження того, що водій ОСОБА_1, позивач по справі, порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, тобто керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія.

Згідно даних висновку судової почеркознавчої експертизи: рукописний запис, який виконаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №056259, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «посвідчення водія забув дома согласен», ймовірно виконаний не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою; даний запис ймовірно не виконаний громадянином ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком.

Свідчення позивача у частині того, що він підписав лише протокол, але пояснення у протоколі не писав - довено даними вищевказаної експертизи.

Таким чином, слід дійти висновку про неправомірність дій відповідача, постанови про накладення стягнення - незаконної.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що підтверджено документально - квитанцією про сплату.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання дій неправомірними, постанови про адміністративне правопорушення незаконної та її скасування - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови СВ № 219458 від 27 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними, такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати як незаконну постанову СВ № 219458 від 27 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення штрафу та закрити справу провадженням.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету України судові витрати - 607 (шістсот сім) гривень 82 копійки за проведену судову почеркознавчу-експертизу та 6 (шість) гривень 08 копійок за послуги банку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович