Справа № 2-а-1215/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1215/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 24.06.2010 року о 1.20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 416 км автодороги Стрій-Знамянка в смт. Вороновиця, де був зупинений відповідачем за начебто перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, а саме 60 км/год, як дозволено у населеному пункті, рухався у колоні транспортних засобів. Інспектор забрав у нього для огляду документи, не допустивши його до участі у розгляді справи особисто. Без його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому віддав йому документи і запевнив, що жодних порушень правил дорожнього руху він не допустив і може їхати далі. Про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався при отриманні постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що інспектор діяв всупереч закону, неправормірно, порушив всі його права, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 132945 від 24.06.2010 року, як винесену без достатніх правових підстав і з суттєвим порушенням закону.

Ухвалою суду від 02.11.2010 року строк звернення до суду з наданим позовом поновлено.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі, на підставі яких винесено оскаржувану постанову - відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2010 року о 01.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 416 км автодороги Стрій-Знамянка в смт. Вороновиця, де Правилами дорожнього руху України встановлено обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який без участі ОСОБА_1 виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за рух зі швидкістю 87 км/год. Оскільки до постанови у справі про адміністративне правопорушення не додано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Сокіл (номер засобу та дата повірки у протоколі не зазначені), який зокрема не має функції фото- та відеофіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними та допустимими засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у постанові вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам, чи не вимірювалась така швидкість на ділянці перед вказаним дорожнім знаком. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Крім того, суд вважає правдивими пояснення позивача щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова винесені без його участі, оскільки графи протоколу із зазначенням свідків заповнені іншими чорнилами. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 24.06.2010 року, однак нижче зазначено, що така постанова надіслана йому поштою. Зазначені обставини свідчать про неправомірні дії відповідача субєкта владних повноважень, який повинен був діяти у спосіб та у межах повноважень, визначених законом. Суд вважає, що відповідачем грубо порушено право позивача на захист та принцип презумпції невинуватості, закладений у Конституції України.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений. Таким чином, в діях

ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії АВ № 132945 від 24 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: