Справа № 148/1349/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1349/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Вінниці та інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.Вінниці та інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №009280 від 07.06.2015 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ №873492 від 07.06.2015, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Відповідно до протоколу, він 07.06.2015 о 11 год. 18 хв. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 30 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «Трукам» №000303. За предявленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб дійсно рухався з перевищенням швидкості. Інспектор «перелистував» кадри на приладі, а зображення 90 км/год постійно, як заставка на екрані, відображалась, навіть тоді, коли його авто в кадрі не було. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю немає, також не можливо сказати, який з автомобілів рухався з вказаною в протоколі швидкістю, про що і було вказано в поясненнях до протоколу, і зворотне інспектором не було доведено.

В дійсності відбувалось наступне, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниця. На той момент на вулиці відбувалась підготовка до велопробігу, тому на проїзній частині ходило багато людей, були розміщені загороджувальні засоби і рухатись по вулиці необхідно було дуже повільно. Він рухався зі швидкістю 50 км/год і менше, оскільки його автомобіль обладнано засобом обмеження швидкості (круїз контроль). В автомобілі знаходилась його матір ОСОБА_3, яка і була очевидцем події.

Коли він під'їжджав до перехрестя вул. Хмельницьке шосе та проспект Юності, то попереду нього рухався автобус Богдан А92, білого кольору зі швидкістю, що значно перевищувала його. Доїхавши до вказаного перехрестя, автобус різко загальмував, він наблизився до вказаного автобуса, і дотримуючись безпечного інтервалу, змушений був перестроїтись в ліву смугу руху. Проїхавши перехрестя, він був зупинений працівником ДАІ, який вказавши, що він перевищив швидкість руху, склав протокол та виніс постанову серія ПСІ №873492 від 07.06.2015.

З вказаним протоколом та постановою він не погоджується, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

При складанні протоколу інспектор ВДАІ не роз'яснив йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Ще до того, як інспектор оформив протокол по справі, то готова була вже постанова, яка була додана до протоколу.

В протоколі не зазначено свідків, хоча з ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_3. Також в протоколі невірно зазначено його паспортні дані.

Не дивлячись на його зауваження, інспектор Гонтюк С.В. вказав адресу проживання власника автомобіля, яким він керував, а саме АДРЕСА_1, хоча він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи - жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке йому інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким він керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Прилад «ТгuСам», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не був автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ в руках, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобіля, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «ТгuСам» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.

Крім того, у постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «Трукам» №000303 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Його клопотання на пред'явлення вищезазначених документів на прилад «Трукам» №000303 інспектор ДАІ ОСОБА_2 проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.

Зважаючи на викладене вважає, що постанова прийнята з порушеннями норм Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та протиправною.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, а постанову серія ПС1№873492 від 07.06.2015 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ м. Вінниця в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Направив суду письмове заперечення, посилаючись на те, що винесена ним постанова в справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Оглянувши заперечення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

Позивач як в позовній заяві, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечив вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що 07.06.2015, він, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на 30 км/год., а відповідач не надав суду належних доказів, які б спростували пояснення позивача.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені , передбачені частиною першою статті 268 КпАП України права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з Кодексом України Про адміністративні правопорушення складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд повноваженим органом ( посадовою особою ) справи про таке правопорушення належить до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 КПАП України визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 102, 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289 КпАП України, Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року справа № 1-11/2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці та інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС1 №873492 від 07 червня 2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії апеляція до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: