Справа № 2-а-565-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-565-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 09.12. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, поновивши пропущений строк звернення із вказаним вище позовом.

В обгрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В змісті постанови зазначено, що 09.12.2009 року в м.Староконстянтинів ним, під час керування автомобілем Ауді А-6 д.н. 54255ХМ, в порушення пункту 12.4 ПДР України, було перевищено швидкість руху більше ніж на 25 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, покази приладу «Радіс» не належать його автомобілю.

Позивач в судове засідання не зявився, просить суд винести щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.12.2009 року в м.Староконстянтинів позивачем, під час керування автомобілем Ауді А-6 д.н. 54255ХМ, в порушення пункту 12.4 ПДР України, було перевищено швидкість руху більше ніж на 25 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45., на підставі чого винесено постанову серії ВХ № 139047 від 09.12.2009 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд враховуючи матеріальне становище позивача, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 139047 від 09.12. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.