Справа № 641/7699/15-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/111/2015 Справа №641/7699/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова і ОСОБА_3 України в Харківській області, про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 218962 від 19.07.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесену з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Так, під час розгляду справи інспектором ДАІ було проігноровано заяву про допуск його адвоката, чим позбавлено його правової допомоги. Також інспектором ДАІ не було зафіксовано жодним технічним засобом те порушення Правил дорожнього руху, яке вказано в оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його адміністративний позов, додаткових пояснень по суті позовних вимог не бажав давати., просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач - інспектор ІДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

19.07.2015 інспектором ІДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 859639 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС2 № 218962, в якій ОСОБА_1, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

У зазначеному протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1, рухаючись по пр.. ОСОБА_4 в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на пр.. 50-річча СРСР при вимкнутій додаткові секції сигналу світлофору для повороту ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладені позивачем підстави для оскарження постанови інспектора ДАІ, а також докази, досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що відсутні підстави вважати дії інспектора ІДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, неправомірними, оскільки він діяв в рамках своїх повноважень, а докази, які були підставою для винесення оспорюванню постанови сумнівів у суду не викликають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_5