Справа № 2а-502/10
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Димитров прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 червня 2010 року № АН 189680,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ міста Димитров прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року № АН 189680. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01 вересня 2010 року о 14 год. 20 хвл. він на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Артема. Проїжджаючи перехрестя вул. Артема - Дарко його зупинив інспектор ДПС ВДАІ міста Димитров прапорщика міліції ОСОБА_2. Причину зупинки інспектор пояснив не вмикання попереджувального сигналу при русі автомобіля, чим порушив п. 9.4, 9.2.6 Правил дорожнього руху у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаними обставинами він не згоден і наполягає на скасувані вказаного протоколу та постанови.

Під час слухання адміністративного позову позивач спочатку наполягав на скасуванні постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності але під тягарем доказів погодився про те фактично скоїв правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП., але просив суворо не наказувати його так як він отримує маленьку заробітну платню, дружина не працює так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною і крім того у нього ще двоє дітей.(свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 02 грудня 2007 року)

Відповідач до суду зявився та пояснив, що 01 вересня 2010 року він ніс службу по м. Димитров. Позивач по справі у той день їхав на своїй машині і при повороті автомобіля по вулиці Артема не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.4, 9.2.6 Правил дорожнього руху у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу було вручено копію постанови.

На підставі викладеного і враховуючи той факт, що позивач визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити та притягнути його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. але враховуючи, що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків, не завдали нікому шкоди, суд. керуючись ст. 22 КУпАП суд може звільнити ОСОБА_1 та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 22, 141, 251, 258, 283-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11,86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, винним за ч. 2 ст.122 КУпАП але не накладати на нього штраф, передбачений санкцією ч. 2 КУпАП у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. а обмежитись усним зауваженням передбаченим ст. 22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: