Справа № 2-а-240
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року місто Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Березняк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу БДПС м. Харкова ОСОБА_2, в якій вказує, що 25 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч1і КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, що зафіксовано приладом фіксації порушень ПДР. Він вважає винесену постанову необґрунтованою та незаконною. Пред»явлене йому звинувачення є надуманим, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, про що власноручно написав у протоколі та категорично не згоден із записами, які зробив інспектор ДАІ, але заперечень його інспектор до уваги не прийняв. Об»єктивних доказів про порушення ним правил дорожнього руху ні в протоколі, ні в постанові не наведено. Обвинувачення є бездоказовим. Твердження інспектора про порушення ним правил дорожнього руху не мають ніяких переваг перед його поясненнями. Крім того, він вважає, що постанова ухвалена з грубим порушенням закону. При ухваленні постанови порушені його конституційні права громадянина. В протоколі про адміністративне правопорушення віддруковано, що йому роз»яснені права та обов»язки, передбачені ст. 63 ОСОБА_3 України і ст. 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Але справа була розглянута 25 січня 2010 року відразу ж через декілька хвилин після складання протоколу. Тобто йому не була надана можливість скористатися наданими йому законом правами, а інспектор ДАІ не тільки не забезпечив йому можливість скористатися наданими йому законом правами, а своїми діями перешкоджав йому скористатися ними.

З постанови не передбачено місцезнаходження автомобіля та чітко не вказано в яку саме сторону рухався автомобіль, чи дійсно це було перевищення швидкості взагалі. Крім того, прилад "Беркут", як і інший прилад за своїми технічними характеристиками може фіксувати швидкість автомобіля, який рухався поруч, так і автомобіля, який рухався назустріч.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій правопорушника.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідач грубо порушив ст.14-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тому що швидкість з якою він рухався зафіксував приладом «Беркут» № 0710164, який працював не у автоматичному режимі, а також грубо порушив його права, встановлені ОСОБА_3 України і ст.268 Кодексу.

Представник ІДПС взводу БДПС м. Харків та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується розписками про одержання повісток.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали по справі та дослідивши надані докази, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС взводу БДПС м. Харків ОСОБА_2 від 25 січня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові зазначено, що 25 січня 2010 року о 21 годині 57 хвилин він керував автомобілем "ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, на 636 кілометрі автошляху Київ - Харків - Довжанський у відповідності до Правил Дорожнього руху із швидкістю близько 70 кілометрів на годину. Його зупинив інспектор ВДАЇ ОСОБА_2 і звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме, в тому, що він ніби - то рухався зі швидкістю 84 кілометри на годину і перевищив швидкість руху на 24 кілометри, про що склав протокол

про адміністративне правопорушення, серія АХ № 160550 і постанову АХ № 072958 від 25 січня 2010 року призначивши штраф за ч.1 ст.122 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення» у розмірі 255 гривень. На підтвердження перевищення ним швидкості руху зіслався на прилад «Беркут».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Статтею 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Це права, які гарантовані кожному громадянину ОСОБА_3. Ці права були грубо порушені інспектором ДАЇ і позивач не зміг скористатися гарантованими йому ОСОБА_3 України правами.

Статтею 71 Кодексу України адміністративного судочинства України встановлений обов»язок доказування позовних вимог і заперечень проти них. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

В постанові вказано, що швидкість руху зафіксована приладом «Беркут» № 0710164. Прилад «Беркут» працював не у автоматичному режимі, а знаходився у інспектора ДАЇ. Він зафіксував швидкість не його автомобіля, а іншого, який рухався попереду його автомобілем або за ним. Крім того, при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДАЇ порушив розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року, яким заборонено документувати порушення швидкісного режиму при в»їзді в населений пункт на відстані менше 1000 метрів від його початку. Він тільки в»їхав у населений пункт і 1000 метрів від його початку не проїхав.

Згідно п.1 с1. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ухвали суду від 09 лютого 2010 року відповідач зобов'язаний представити суду докази по справі, а саме: сертифікат на даний прилад, кому було передано вказаний прилад «Беркут» - 0710164», для використання 25 січня 2010 року, чим це підтверджено.

При цьому надати журнал реєстрації приладів, які використовуються з метою фіксації порушень ПДР, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт працівника ДПС у зв»язку з виявленням правопорушення інспектором ДПС БДПС в Харківській області, маршрутний лист від 25 січня 2010 року виданий відповідачеві і який автомобіль в цей день був закріплений при виконанні ним службових обов'язків. Ухвала суду не виконана.

Копія постанови отримана позивачем обмежує його в можливості своєчасного оскарження постанови, передбаченого г.ст.287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглядається судом в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.З ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. А відповідно до ч.2 ст.71 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправніть рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій. Вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Керуючись ст.ст. 14-1,247,268,285,287-289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст.ст.4,8,11,7(1 ,99,104,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову АX № 072958 від 25 січня 2010 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» на ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу БДПС м. Харкова ОСОБА_2 - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -

провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повної постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Степаненко Г. І.