Справа № 2-а-7667/11
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7667/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради №56 від 08.04.2008 року протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до виконавчого комітету Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 і просив визнати протиправним рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №56 від 08.04.2008 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє за дорученням №70 від 06.06.2012 року, позов не визнає, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №56 від 08.04.2008 року є законним, оскільки виконком Стовпязької сільської ради приймав рішення №56 від 08.04.2008 року на підставі нормативних актів щодо порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, заяви ОСОБА_2, рішення загальних зборів про поділ нерухомого майнового пайового фонду, акту передачі нерухомого майна.

Третя особа: ОСОБА_2, та його представник: ОСОБА_4, позов не визнали, вважаючи рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області законним та обґрунтованим та вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з таким позовом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа: ОСОБА_2 є співвласниками майнових паїв колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Маяк», яке наприкінці грудня 1999 року було реорганізоване у Приватне підприємство «Агрофірма «Маяк».

27.07.2007 року власниками майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» в кількості 203 особи, проведено загальні збори, за підсумками яких прийняті рішення №3.1, 3.2, 3.3 про виділення певного нерухомого майна з пайового фонду в натурі на користь: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно.

Рішенням Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №56 від 08.04.2008 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на приміщення телятника №1, що розташоване в с. Веселе по вул. Миру, 94 та приміщення телятника №2, що розташоване в с. Веселе по вул. Миру, 96.

У грудні 1999 року КСП «Агрофірма «Маяк» було реорганізовано в ПП «Агрофірма «Маяк», у зв'язку з чим всі працівники реорганізованого КСП припинили членство в ньому. 19 січня 2000 року на загальних зборах власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» були затверджені результати інвентаризації реформованого КСП у частині майна, що знаходилось у колективній власності, структуру та перелік майна пайового фонду, а також списки осіб, які мають право на частку розпайованого майна.

Дане майно входило до структури пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Маяк».

З моменту затвердження результатів паювання колективного майна власність змінила свою форму з колективної на спільну часткову, оскільки громадяни отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнові сертифікати), за якими кожному з них було надано в грошовому виразі частку в праві спільної часткової власності (майні).

Відтак, приймаючи до уваги те, що КСП «Агрофірма «Маяк» реорганізовано у приватне підприємство, подальший виділ частки із майна такого мало здійснюватися за правилами Цивільного кодексу України, а не у відповідності до норм Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. №62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за № 305/5496.

Так, у відповідності до положень ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 361 вказаного Кодексу встановлено право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

При цьому, згідно зі ст. 364 зазначеного Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За приписами ст. 366 наведеного Кодексу, якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної, часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, оформлення права власності позивача та третьої особи на майно ПП «Агрофірма «Маяк» мало відбуватися з урахуванням положень ст.ст. 364, 366 Цивільного кодексу України, а правовстановлюючими документами у даному випадку є або договір про виділ (поділ) майна в натурі, укладений між співвласниками та посвідчений нотаріально, або рішення суду, у разі виникнення суперечок між співвласниками такого майна.

Оскільки вищенаведених документів, оформлених на користь ОСОБА_2, не існує, то оскаржуване рішення відповідача щодо видачі свідоцтв про право власності на ім'я останнього є протиправним.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа

дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Позивачу стало відомо про наявність рішення виконкому Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №56 від 08.04.2008 року в травні 2011 року, після отримання відповіді з Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на його запит щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 співвласника майнового паю колишнього КСП «Агрофірма «Маяк».

Вважаючи, що рішенням виконкому Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №56 від 08.04.2008 року порушено його право та інтереси на нерухоме майно, оскільки даним рішенням Стовпязької сільської ради третій особі: ОСОБА_2, видано свідоцтво про право власності на майно, співвласником якого є і він, позивач 23.09.2011 року предявив позов про визнання вищезазначеного рішення суду протиправним.

Тому, позивачем не пропущений шестимісячний термін для звернення з адміністративним позовом за захистом своїх прав, враховуючи дані щодо пред'явлення ним позову в суд.

Зважаючи на вищевикладені обставини та досліджені в судовому засіданні докази, позов про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №56 від 08.04.2008 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 361, 364, 366, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 99, 158 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради №56 від 08.04.2008 року протиправним задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №56 від 08.04.2008 року „Про розгляд заяви ОСОБА_9 протиправним.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Колодко