Справа № 2-а-1445/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1445/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значеннія УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 25.10.2010 року о 15.25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Київській в м. Первомайську, де відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 15.9 „Г Правил дорожнього руху, тобто за зупинку на пішохідному переході, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумфі 255 грн.

З такою постановою інспектора не згоден, оскільки рухався по вул. Київській на перехресті з вул. 12-го Грудня, де розташований світлофор. Рухаючись у потоці транспортних засобів, вїхав під світлофор на зелене світло, але через невелику швидкість руху попередніх транспортних засобів, проїжджаючи перехрестя, побачив, що зелене світло замиготіло. Тому вимушений був здійснити зупинку безпосередньо перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Вважає, що не порушував п. 15.9Г Правил дорожнього руху, оскільки вимушений був надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №269037 від 25.10.2010 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином; заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року о 15.25 годині на перехресті вулиць Київської та 12-го Грудня в м. Первомайську, де рух транспортних засобів і пішоходів регулюється світлофором, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед пішохідним переходом, який визначений дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України. Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №163946 і не спростовані будь-якими належними і допустимими доказами, оскільки такі докази не зазначені ані у вказаному протоколі, ані не надані суду відповідачем. Згідно п.15.9 „Г Правил дорожнього руху України зупинка заборонена на пішохідних переходах та ближче 10 метрів від них з обох сторін, крім випадків надання переваги в русі. Як встановлено судом, ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом, оскільки при проїзді регульованого перехрестя опинився безпосередньо перед пішохідним переходом, коли вже замиготів зелений сигнал світлофора. Продовження руху в даному випадку було небезпечним для інших учасників дорожнього руху, тому для надання переваги в русі пішоходам і транспортним засобам, що рухались з перехрестя, як це передбачено п. 15.9 „Г Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вимушеий був здійснити зупинку. Така ситуація сталася через повільний рух попереднього транспортного засобу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач діяв відповідно до п.15.9 „Г Правил дорожнього руху з метою зебезпечити безпеху учасників дорожнього руху. Тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУПАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення за даним фактом слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №269037 у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: