Справа № 2-а-193/10
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-193/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача- Лукашевича СО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції в Вінницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ м.Немирів Вінницької області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2010 року серія АВ № 201302, згідно якої ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. за перевищення дозволеної швидкості руху на 25 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова винесена необгрунтовано та безпідставно. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ ігнорував доводи позивача, про те, що останній не порушував п.12.4 ПДР України, швидкість в населеному пункті не перевищував, оскільки не було такої можливості так як рухався в потоці автомобілів. Також позивач вказує на невірність показів приладу "Сокіл", яким і було зафіксовано перевищення швидкості.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ в Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 22.05.2010 року о 10 годині 10 хвилин в с.Н.Кропивна, позначеному дорожнім знаком 5.45 Додатку № 1 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год та порушив п 12.4 Правил дорожнього руху. Від дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2010 року інспектор ДПС роти ДПС м.Немирів УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 201302 за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. за перевищення швидкості в населеному пункті на 25 км/год.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення особистих письмових пояснень ОСОБА_1 не надав, доказів того, що прилад "Сокіл", яким вимірювалась швидкість, був несправний чи зафіксував швидкість руху іншого автомобіля, а не автомобіля ОСОБА_1, суду не надано, доказів щодо будь-яких порушень чи неправомірних дій з боку відповідача позивач не надав, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства та були правомірними.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АВ № 201302 інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.05.2010 року винесена правомірно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції в Вінницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Т.З.Пасічний