Справа № 2а-1978/10
Суддя: Мороз Л. І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1978-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман без участі сторін, адміністаративну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області, треття особа в. о. начальника СДІМ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області, третгя особа в. о. начальника СДІМ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не заявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не попередив.

Третгя особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не попередив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, являється головою Фермерського господарства «Шанс».

За родом своєї діяльності він орендую земельні ділянки у мешканців с.Карпівка Краснолиманського

району.

Поле №9 с.Карпівка Рідкодубівської сільської ради перебуває в його користуванні за договором оренди. 2010 року поле №9 знаходилося під паром. Періодично він організовував ощирення поля бур'янів. В позові ОСОБА_2 Д вказав, що ніяких карантинних рослин, в т.ч. дикоростучих конопель на полі не було. Працівники міліції не виїжджали на поле №9 с Карпівка, в його присутності не складали актів, протоколів огляду, його не ознайомили з висновком судово-хімічної експерти.

В вересні місяці позивач отримав виклик до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції. В ВДВС з'ясувалося, що відносно нього відкрите виконавче провадження за постановою в.о. начальника МГБ Краснолиманського MB ГУ МВС України в Донецькій області від 11.08.2010 р.

Так, постановою в.о. начальника МГБ Краснолиманського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 11.08.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 ч.2 КУпАП, накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 160 грн.

При винесенні постанови про адміністративне стягнення, в.о начальника МГБ ОСОБА_3 порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. Справу розглянуто в відсутності позивача, виклик на розгляд справи він не отримував, в зв'язку з цим він був позбавлений права на захист.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції' України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Строки оскарження постанови пропущені ним з поважної причини, т.я. він не був примутній на розгляді справи, дізнався про наявність оскаржуваної постанови в вересні місяці в ВДВС Краснолиманського МУЮ.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Постановою відповідача від 11.08.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106 ч.2 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не прийняв заходів що-до знищення посіву дикоростущої коноплі, яка росла на полі № 9 с. Карпівка, яка належить йому.

24.09.2010року позивач звернувся до суду, після вклику його до ВДВС Краснолиманського иіського управління юстиції' в Донецькій області, де йому було повідомлено про накладання на нього штрафу.

Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що вона складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо вказаного порушення він не скоював. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив постанову скасувати.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції' фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 249 КУпАП розглядається відкрито, з додержанням вимог про місце, строк та порядок розгляду справи, передбачені главою 22 КУпАП, у контексті якої розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника, де законодавець має на увазі адміністративну територію, яка обслуговується уповноваженим органом або посадовою особою, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами.

З матеріалів справи свідчить, що працівники міліціі не виїзджали на поле № 9 с. Карпівка на якому росла дикоростуча конопля.

В присутності позивача ОСОБА_2 актів та протоколів про те, що на полі № 9 с. Карпівка втановлено посів дикоростучої коноплі та в якої кількості, не складалося.

Висновки спеціаліста чи висновки експертизи, які б підтверджували наявність на полі № 9 с. Карпівка дикоростучої коноплі відсутні.

Том)' суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КупАП.

ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністаративної відповідальності йому не направлялася.

Суд вважає, що ОСОБА_2Д пропустив строк для звернення до адміністаративного суду з поважної причини, а тому його вимоги про поновлення строку на звернення до адміністаративного суду підлягають задоволенню.

У звязку з цим суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,71,86,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_2 поновити строк для звернення до адміністаративного суду.

Визнати протиправною постанову в. о. начальника СДІМ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 11.08.2010 року серія № 10418 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 106 п. 1 ч.2 КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис