Справа № 806/3069/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3069/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Отрох А.В.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Потенціал-С" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Потенціал-С" (далі - ТОВ торговий дім "Потенціал-С") про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 7833 грн 14 коп., в тому числі за лютий-березень 2011 року у сумі 2644 грн 71 коп. та січень-квітень 2012 року у сумі 5188 грн 43 коп.

У позовній заяві УПФУ в м.Житомирі вказало, що у ТОВ торгового дому "Потенціал-С" виникла заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий-березень 2011 року та січень-квітень 2012 року. Просить стягнути з ТОВ торгового дому "Потенціал-С" на користь УПФУ в м.Житомирі 7833 грн 14 коп. заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість ТОВ торгового дому "Потенціал-С" перед УПФУ в м.Житомирі виникла у лютому-березні 2011 року та січні-квітні 2012 року, розрахунки про фактичні суми витрат були направлені відповідачу повідомленнями від 24 квітня 2012 року №8922/03, від 17 січня 2012 року та 8 лютого 2011 року (а.с.14-16), однак із позовом до суду УПФУ в м.Житомирі звернулося лише 12 серпня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду із позовною заявою.

На обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду позивачем у позовній заяві зазначено про те, що положеннями частини 15 статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-XV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Тому підстав для застосування судами строків на звернення до суду, передбачених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у таких спорах не вбачається. Представник позивача у судовому засіданні також посилалась на те, що аналогічна правова позиція викладена у постановах від 18 листопада 2014 року №21-496а14, від 7 квітня 2015 року №21-113а15 та інших.

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки у наведених судових рішеннях Верховного Суду України предметом позову було стягнення заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 13 грудня 1991 року №1977-XII "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. У даній же справі предметом позову є стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Поняття заборгованості з плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій не є тотожним поняттю недоїмки зі сплати страхових внесків у розумінні Закону України №1058-IV, а тому положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону України №1058-IV не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у цій справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що адміністративний позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Потенціал-С" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за лютий-березень 2011 року та січень-квітень 2012 року на загальну суму 7833 грн 14 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 14 вересня 2015 року