Справа № 2а-0770/678/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/678/11
Рядок статзвіту № 9.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуба В.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Перечинської міської ради Закарпатської області про зобовязання виконати вимогу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 жовтня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 жовтня 2012 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області з позовною заявою до Перечинської міської ради Закарпатської області, якою просило суд зобовязати Перечинську міську раду виконати вимогу від 20 червня 2008 року № 07-08/3769 в частині відшкодування коштів в сумі 154460 грн..

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року позовну заяву було повернуто позивачу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року залишено без змін ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2011 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року, а справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, що занесена до журналу судового засідання, Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області було замінено на Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області (Т. 2 а.с.а.с. 86-88).

Позовні вимоги мотивовані наступним. Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області на виконання пункту 1.3.2.1 Плану роботи контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області на ІІ-й квартал 2008 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Перечинської міської ради за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 04 червня 2008 року № 07-08/25. Проведеним контрольним заходом встановлено також списання основних засобів і майна військового містечка № 36 на загальну суму 152310 грн. та нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_4, за надані кваліфіковані консультації з фінансових питань, в сумі 2150 грн. при відсутності підтверджуючих документів про виконані роботи. На імя в.о. міського голови Перечинської міської ради було надіслано вимогу про усунення порушень і недоліків за № 07-08/3769 від 20 червня 2008 року. Вимога в цій частині невиконана.

Відповідач надав суду письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. На виконання вимоги КРУ в Закарпатській області від 20 червня 2008 року № 07-08/3769 Перечинська міська рада листом від 24 липня 2008 року № 01-15/464 поінформувала начальника КРУ в Закарпатській області про заходи по усуненню виявлених ревізією недоліків, в тому числі щодо вжиття заходів щодо часткового усунення фінансових порушень в частині списання основних засобів. Так, рішенням 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання від 01 липня 2008 року № 159-р «Про результати ревізії КРУ в Перечинській міській раді» затверджено заходи по усуненню виявлених ревізією недоліків та порушень фінансової дисципліни, зокрема будівлі та споруди виявлені в наявності вирішено взяти на облік, а саме: склад № 19, водонасосна станція № 18 та КТП № 86. Крім того рішенням 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання від 01 липня 2008 року № 166-р «Про затвердження результатів інвентаризації обєктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, військових містечок № 36, 37», затверджено результати інвентаризації обєктів нерухомості колишнього військового містечка № 36 в м. Перечин, вул. Червоноармійська, 30.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, що відповідають позиції позивача, яка викладена в позовній заяві та додатково пояснив, що вимога позовної заяви стосується тільки пункту 2 вимоги КРУ в Закарпатській області від 20 червня 2008 року № 07-08/3769.

Представник відповідача під час судового розгляду заперечив щодо задоволення адміністративного позову з мотивів, що наведені в письмовому запереченні та доповненнях до заперечення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області відповідно до пункту 1.3.2.1 Плану роботи Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області на ІІ квартал 2008 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Перечинської міської ради за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року.

Проведеною ревізією встановлено наступне. Під час ревізії відповідачем були надані договори від 28 грудня 2006 року та від 01 червня 2007 року, щодо надання ОСОБА_4 кваліфікованих консультацій з фінансових питань Перечинській міській раді. Договорами не визначено які саме фінансові консультації (роботи) повинна виконувати ОСОБА_4, в яких обємах, порядок виконання та приймання цих робіт. Також, до ревізії не представлено документи, які підтверджують фаховий рівень ОСОБА_4. У наданих під час ревізії актах про прийняття виконаних робіт також не визначено, які саме фінансові консультації (роботи) були виконані. У підписаних замовником актах про прийняття виконаних робіт поряд з підписом, відсутнє прізвище підписанта (розшифровка підпису). Всього надано до ревізії три акти про приймання виконаних робіт, а саме, за січень, березень та червень 2007 року згідно яких нараховано по 500 грн. за відповідні місяці на загальну суму 1500 грн.. Інших актів прийняття виконаних робіт ревізії не надано. Водночас, згідно картки особового рахунку значиться, що ОСОБА_4 проведено нарахування по наданих кваліфікованих консультацій з фінансових питань Перечинській міській раді за період з березня по вересень 2007 року на загальну суму 3652,22 грн.. В рахунок заробітної плати ОСОБА_4 Перечинська міська рада перерахувала на розрахунковий рахунок, відкритий в ПриватБанку, 3249,5 грн. за мінусом утримань до державних фондів, що підтверджено наданими копіями платіжних відомостей завірених печатками управління державного казначейства у Перечинському районі (Т 1 а.с. 95). Крім того, списано 6 одиниць основних засобів військового містечка на суму 164900 грн. без відповідного рішення сесії міської ради щодо списання основних засобів, чим порушено вимоги пункту 11. (підпункту б) Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10 серпня 2001 року № 142/181, яким передбачено, що дозвіл на списання матеріальних цінностей як таких, що непридатні для подальшого використання надається відповідним рішенням органу місцевого самоврядування (вартістю понад 5000 грн.). Відповідне порушення призвело до заниження вартості нематеріальних активів у рядку 112 форми звітності «Баланс» балансової вартості основних засобів на загальну суму 164900 грн., що є порушенням статті 3 пункту 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ (Т. 1 а.с. 128).

У звязку з цим на імя в.о. міського голови Перечинської міської ради була направлена вимога від 20 червня 2008 року за № 07-08/3769 про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією (Т. 1 а.с.а.с. 155-157).

Зокрема позивач вимагав: «...2. Забезпечити відшкодування виявлених сум фінансових порушень, а саме:

а) в частині відшкодування виплаченої заробітної плати в сумі 2152,22 грн., нарахованої без підтверджуючих документів про виконані роботи (надані послуги). Відповідно до вимог статті 26 пункту 2 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-ІІІ, керівник бюджетної установи відповідає за організацію ефективної системи внутрішнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю установи з урахуванням правил бухгалтерського обліку та контролю щодо активів, пасивів, доходів та видатків бюджетної установи.

Вжити заходи щодо усунення фінансових порушень в частині списання основних засобів, майна військового містечка № 36 на загальну суму 218813 грн. з порушенням статті 9 пункту 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, при відсутності первинних документів , які є підставою для бухгалтерського обліку, вимог пунктів 5., 8., та 11. (підпункту б) Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10 серпня 2001 року № 142/181, в частині списання з балансу установи основних засобів без акту про списання основних засобів № ОЗ-3 (бюджет) та відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яким передбачено, що дозвіл на списання матеріальних цінностей як таких, що непридатні для подальшого використання надається відповідним рішенням органу місцевого самоврядування (вартістю понад 5000,0 грн.). ... ».

Щодо відшкодування виявлених сум фінансових порушень в частині відшкодування виплаченої заробітної плати в сумі 2152,22 грн., нарахованої без підтверджуючих документів про виконані роботи (надані послуги).

28 грудня 2006 року та 01 червня 2007 року між ОСОБА_4 та Перечинською міською радою були укладені договори про надання ОСОБА_4 кваліфікованих консультацій з фінансових питань Перечинській міській раді. Під час ревізії відповідачем були надані 3 акти про прийняття виконаних робіт за січень, березень та червень 2007 року, згідно яких ОСОБА_5 нараховано по 500 грн. за відповідні місяці на загальну суму 1500 грн. Інших актів прийняття виконаних робіт до ревізії не представлено.

Згідно картки особового рахунку ОСОБА_5 проведено нарахування по наданих кваліфікованих консультаціях з фінансових питань Перечинській міській раді на загальну суму 3652,22 грн..

В судовому засіданні представник відповідача надав суду акт про прийняття виконаної роботи за лютий 2007 року у звязку з чим сума виплаченої заробітної плати, нарахованої без підтверджуючих документів про виконані роботи (надані послуги) підлягає зменшенню на 500 грн. та становить 1652, 22 (2152,22-500) грн..

Відповідно до статті 26 частини 2 пункту 3 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-III, який діяв на час виникнення спірних відносин, керівник бюджетної установи відповідає за організацію ефективної системи внутрішнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю цієї установи з урахуванням бюджетної установи відповідає за організацію ефективної системи внутрішнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю цієї установи з урахуванням правил бухгалтерського обліку та контролю щодо активів, пасивів, доходів та видатків бюджетної установи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 пунктів 7 та 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

А відтак вимога позивача в частині відшкодування коштів в сумі 2152,22 грн. підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1652, 22 (2152,22-500) грн..

Щодо позовної заяви в частині зобовязання Перечинської міської ради виконати вимогу від 20 червня 2008 року № 07-08/3769 в частині відшкодування коштів в сумі 152307,78 грн. (списання основних засобів, майна військового містечка № 36), то в задоволенні позовної заяви в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 пункту 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Отже законодавець надав право звернення до суду лише у випадку, коли предявлена вимога не була задоволена підконтрольною установою. А це в свою чергу означає, що вимога, яка міститься в самій позовній заяві повинна відповідати вимозі, що сформульована у вимозі як у документі щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів .

Така вимога, яка міститься в позовній заяві, не відповідає вимозі КРУ в Закарпатській області від 20 червня 2008 року за № 07-08/3769 про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією. Тобто, вимога КРУ в Закарпатській області від 20 червня 2008 року за № 07-08/3769 передбачає інший спосіб усунення виявлених порушень ніж передбачено позовною вимогою у вказаній частині.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Перечинської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.

Зобовязати Перечинську міську раду Закарпатської області виконати вимогу від 20 червня 2008 року за № 07-08/3769 в частині відшкодування коштів в сумі 1652,22 (однієї тисячі шестисот пятдесяти двох грн. 22 коп.) грн..

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.