Справа № 815/4764/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4764/14
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - не з'явився

представника відповідача (Одеського обласного управління водних ресурсів) - не з'явився

представника відповідача (Котовської районної державної адміністрації Одеської області) - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Глуханчука О.В. у справі за адміністративним позовом громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Одеського обласного управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/4764/15 в частині розгляду позовних вимог громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" щодо визнання недійсним і скасування Водогосподарського паспорта та правил експлуатації Косівського водосховища.

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника громадської організації рибалок-любителів "Оберіг", в якій заявлено відвід судді Глуханчуку О.В.

Заява про відвід вцілому обґрунтована тим, що суддею прийняті по справі №815/4764/14 рішення, які були скасовані судом апеляційної інстанції. Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ГО рибалок-любителів "Оберіг" щодо визнання недійсним і скасування Водогосподарського паспорта та правил експлуатації Косівського водосховищ, у цій частині справу направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України заявляє відвід головуючому судді по справі №815/4764/14.

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2015 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в заяві про відвід просив забезпечити проведення судового засідання з розгляду зави про відвід в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 08 вересня 2015 року представник позивача також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представники відповідачів - Котовської районної державної адміністрації Одеської області та Одеського обласного управління водних ресурсів у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Глуханчука О.В., суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 27 КАС України.

За змістом ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом. Частинами 1-3 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Оцінюючи покладені в основу заявленого відводу доводи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу судді стало скасування апеляційним судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ГО рибалок-любителів "Оберіг" щодо визнання недійсним і скасування Водогосподарського паспорта та правил експлуатації Косівського водосховища (справу у цій частині направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду).

Разом із тим, суд зазначає, що скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-то зупинення провадження у справі, тощо) не може вважатись підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення.

Заявляючи відвід, представник позивача посилається на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Натомість, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Глуханчука О.В.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Глуханчука О.В. у справі № 815/4764/14 за адміністративним позовом громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Одеського обласного управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 11 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук