Справа № 2а-3346/10/0370
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 рокуСправа № 2а-3346/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Валюха В.М., Плахтій Н.Б.,

при секретарі Курбаю О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, ОСОБА_4 митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України (надалі - Держмитслужба України) і ОСОБА_4 митниці про визнання нечинним пункту 1 наказу Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року № 2189-к «По особовому складу», поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував наступними обставинами.

З 17 серпня 2009 року позивач працював в митних органах, з 2 серпня 2010 року - на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці.

Пунктом 1 наказу Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року № 2189-к «По особовому складу» припинено з 25 листопада 2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, і звільнено з посади інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці.

25 листопада 2010 року позивач дізнався про звільнення з публічної служби.

25.11.2010 року було припинено його перебування на державній службі в митних органах за порушення присяги державних службовців відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», на підставі акту перевірки, призначеного наказом Держмитслужби України № 311-в від 16 листопада 2010 року, де було встановлено, що в період з 03.11.2010 року по 13.11.2010 року з митної території ОСОБА_5 виїхало 38 транспортних засобів з вантажем, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення. Однак в модулі диспетчер «ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» відсутня будь-яка інформація про вїзд на митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів посадовими особами ОСОБА_4 митниці за період часу, вказаному у відповідних повідомленнях польської сторони, чи вжиття ними належних заходів реагування відповідно до Тимчасового положення. Зазначене вказує на ознаки переміщення вищевказаних транспортних засобів з вантажем через митний кордон України з уникненням від оподаткування, незаконним звільненням від митного контролю, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України. Згідно з Журналом розподілу обовязків особового складу ВМО № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_1 03.11, 04.11, 05.11, 07.11, 08.11, 09.11, 11.11, 12.11, 13.11.2010 року виконував службові обовязки на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор» 04.11, 05.11.2010 року відповідальний за випуск із зони митного контролю в Україну. В акті було зазначено, що з урахуванням вимог розділу 3 Тимчасового порядку ОСОБА_1 не було вжито належних заходів, передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України та пунктом 1.6.5.1 Технологічної схеми, чим неналежно виконано свої службові обовязки, передбачені пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.14, 2.18, 2.21, 2.32 посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці.

Позивач наказ вважає протиправним, винесеним без відповідної на те правової підстави, а звільнення з роботи незаконним і необґрунтованим з таких підстав.

Наказ про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах, є лише припущенням стосовно того, що ним порушено присягу державного службовця та не підтверджено будь-якими доказами. Висновок комісії про причетність позивача до цієї кількості транспортних засобів зроблено з тих лише підстав, що згідно з Журналом розподілу обовязків особового складу ВМО позивач виконував службові обовязки на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор» та два дні був відповідальний за випуск із зони митного контролю в Україну. В акті перевірки не зазначено жодного конкретного випадку, із зазначенням дати, часу, державного реєстраційного номера автотранспортного засобу, який виїхавши з митної території ОСОБА_5 не вїхав на митну територію України у період виконання безпосередньо позивачем обовязків на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор» чи будь-яких випадків на здійснення позивачем митного оформлення транспортних засобів, як таких, що слідували без вантажу всупереч тому, що польською стороною було здійснено митне оформлення транспортного засобу як такого, що слідував з вантажем. На аркушах 31-32 Акту зазначено дані про ділянку роботи в зміні, вїзд транспортного засобу в польську ЗМК, номер ТЗ, вага ТЗ з товаром та графа «Порушення», однак зазначене не свідчить про те, що вказані транспортні засоби були предметом митного оформлення позивача. Службові обовязки ним виконувалися сумлінно, будь-яких порушень Технологічної схеми та Посадової інструкції ним не було допущено. Відповідачами не представлено жодного доказу тієї обставини, що 38 транспортних засобів, які переміщувалися через митний пост «Рава-Руська» у період з 03.11 по 13.11.2010 року не пройшли митного оформлення у звязку з неналежним виконанням позивачем службових обовязків. Тимчасовий порядок на «зелений коридор» не поширювався. Позивач не мав доступу до програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006». Позивач вважає, що ним не вчинено жодних дій, які б свідчили про порушення ним присяги державного службовця, чи будь-яких інших порушень, у звязку з чим безпідставно та незаконно винесено рішення про припинення перебування на державній службі в митних органах. Позивач просить визнати нечинним (протиправним) пункт 1 наказу Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року № 2189-к «По особовому складу», поновити його на публічній службі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач ОСОБА_4 митниця в письмових запереченнях проти позову просить відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_4 митниці за безпідставністю, оскільки позивач несумлінно виконав службові обовязки, передбачені посадовою інструкцією, отже, порушив Присягу державного службовця.

В судовому засіданні позивач і його представник адміністративний позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять визнати нечинним (протиправним) пункт 1 наказу Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року № 2189-к «По особовому складу», поновити його на публічній службі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Від відшкодування йому понесених витрат на правову допомогу позивач відмовився.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях ОСОБА_4 митниці. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної ОСОБА_5 Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був державним службовцем і перебував на публічній службі з 17 серпня 2009 року в митних органах України, з 2 серпня 2010 року працював на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці.

Згідно пункту 1 наказу Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року № 2189-к «По особовому складу» припинено з 25 листопада 2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обовязків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, і звільнено з посади інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці.

Наказ Держмитслужби України від 24.11.2010 року № 2189-к «По особовому складу» видано на підставі акту перевірки, призначеного наказом Держмитслужби України № 311-в від 16 листопада 2010 року, де було встановлено, що в період з 03.11.2010 року по 13.11.2010 року з митної території республіки ОСОБА_5 виїхало 38 транспортних засобів з вантажем, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення. Однак в модулі диспетчер «ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» відсутня будь-яка інформація про вїзд митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів посадовими особами ОСОБА_4 митниці за період часу, вказаному у відповідних повідомленнях польської сторони, чи вжиття ними належних заходів реагування відповідно до Тимчасового положення. Зазначене вказує на ознаки переміщення вищевказаних транспортних засобів з вантажем через митний кордон України з уникненням від оподаткування, незаконним звільненням від митного контролю, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України. Згідно з Журналом розподілу обовязків особового складу ВМО № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_1 03.11, 04.11, 05.11, 07.11, 08.11, 09.11, 11.11, 12.11, 13.11.2010 року виконував службові обовязки на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор» 04.11, 05.11.2010 року відповідальний за випуск із зони митного контролю в Україну. В акті було зазначено, що з урахуванням вимог розділу 3 Тимчасового порядку ОСОБА_1 не було вжито належних заходів, передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України та пунктом 1.6.5.1 Технологічної схеми, чим неналежно виконано свої службові обовязки, передбачені пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.14, 2.18, 2.21, 2.32 посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці.

Суспільні відносини, повязані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року. Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Спеціальним законодавством урегульовані питання, повязані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких спеціальних законодавчих актів належить, зокрема, Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 6 вересня 2005 року.

Відповідно до частини 2 преамбули Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням Закону України «Про державну службу». А згідно із частиною 2 статті 9 Закону України «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачене законами України.

Отже, питання звільнення посадових осіб Державної митної служби регулюється загальним законом Кодексом законів про працю України, спеціальним законом Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» з особливостями, визначеними Законом України «Про державну службу». Відповідно до цих законів звільнення з посади є дисциплінарним стягненням.

Як вбачається з наказу Держмитслужби України № 2189-к від 24 листопада 2010 року, проведеною перевіркою встановлено несумлінне виконання позивачем службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, і порушення вимог чинного законодавства з питань митної справи, а тому звільнення позивача має характер дисциплінарного стягнення.

Суд приходить до висновку, що факт несумлінного виконання позивачем службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, не доведений належними та допустимими в розумінні статті 70 КАС України доказами.

Статтею 1 МК України визначено юридичний зміст таких термінів: митне оформлення виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митний контроль сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку; митний режим сукупність норм, встановлених законами України з питань митної справи, що залежно від заявленої мети переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при цьому здійснюються.

Відповідно до статті 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 41 МК України визначені форми митного контролю. Так, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Як встановлено судом, відповідно до угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом ОСОБА_5 про співробітництво під час здійснення контролю осіб, товарів і транспортних засобів, ратифікованої Законом України № 158-ІУ від 12.09.2002 року, в ОСОБА_4 митниці згідно з наказом Держмитслужби від 22.10.2010 року № 1272 здійснюється експеримент з обміну інформацією про транспортні засоби, які переміщуються в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребене», з використанням системи TCS.

Під час експерименту від митних органів ОСОБА_5 електронними засобами звязку надходить інформація про транспортні засоби, які перетинають українсько-польський державний кордон, а саме: дата і час контролю; реєстраційні номери транспортного засобу та причепу; маса транспортного засобу, яка включає в себе вагу товару і транспортного засобу; відмітка про наявність товару.

Посадові особи митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці, які здійснюють контроль на смугах руху «червоний коридор» у напрямку вїзд в Україну при цьому керуються Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в міжнародному пункті пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребене», затвердженою спільним наказом ОСОБА_4 митниці та Львівського прикордонного загону від 02.92.09 №100/37 та Тимчасовим порядком дій посадових осіб підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська» при отриманні та використанні інформації від Митної служби ОСОБА_5 про транспортні засоби, що переміщуються через державний кордон, затвердженим наказом Держмитслужби від 22.10.2010 року №1272. Відповідно до Тимчасового порядку посадова особа підрозділу митного оформлення повинна перевірити наявність в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор-2006» електронної інформації, що надійшла від Митної служби ОСОБА_5 та звірити її з інформацією в товаросупровідних документах.

В результаті співставлення даних щодо проведення митного контролю та митного оформлення в пункті пропуску «Рава-Руська», інформації ЄАІС Держмитслужби та її програмних комплексах, даних Держприкордонслужби України, даних Митної служби ОСОБА_5 за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року виявлено механізм ввезення на митну територію України товарів народного вжитку з уникненням від оподаткування, в якому задіяні посадові особи митного поста «Рава-Руська ОСОБА_4 митниці.

На думку членів комісії схема реалізації механізму полягає в наступному.

Транспортний засіб з вантажем (вантажний мікроавтобус) після проходження митних процедур на польській стороні та закриття SAD перетинає лінію державного кордону та вїжджає на територію пункту пропуску «Рава-Руська». Згідно з Технологічною схемою приблизно через 20 метрів, водій повинен зупинити транспортний засіб з вантажем біля павільйонну контролю пропускного режиму, де співробітник Держмитслужби має видати йому контрольний талон для переміщення смугою руху «червоний коридор».

При реалізації протиправного механізму ввезення товарів з уникненням від оподаткування, контрольний талон не видається. Водій продовжує рух далі по смузі для негабаритного транспорту (крайня ліва смуга у напрямку «вїзд в Україну». Протягом наступних 150 метрів здійснюється зупинка вантажного транспортного засобу та перевантаження товарів на легкові автомобілі , які в подальшому продовжують рух на вїзд в Україну по смузі «зелений коридор» для легкового пасажирського автотранспорту. При цьому посадові особи митної служби «не помічають» того, що в легкових автомобілях, що слідують смугою руху «зелений коридор», знаходяться товари, які підлягають оподаткуванню.

Вантажні транспортні засоби (мікроавтобуси» після розвантаження слідують на розворот через технологічний розрив, який перекривається легко знімним ланцюжком. Далі вони виїжджають з території пункту пропуску на польську територію і через декілька годин пусті або з новим товаром вїжджають в Україну через обраний пункт пропуску на польсько-українському кордоні, як правило «Краковець» або «Щегині». Під час візуального огляду дорожнього покриття на технологічному розриві комісією з проведення перевірки зафіксовані чіткі кругові сліди, які залишилися від шин транспортних засобів, що розверталися на цьому місці.

Комісією встановлено, що починаючи з перших чисел листопада посадові особи митного поста «Рава-Руська», які згідно з розподілом робочих місць здійснюють митний контроль на смугах «червоного коридору» мають можливість переглядати в ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС Держмитслужби всі повідомлення Митної служби республіки ОСОБА_5 стосовно транспортних засобів з товарами, щодо яких польською стороною проведено митне оформлення при вїзді з ОСОБА_5 в Україну. Незважаючи на неприбуття ряду транспортних засобів, які відповідно до повідомлень польської сторони повинні були прибути для митного контролю на пункт пропуску «Рава-Руська», жодного разу посадові особи митного поста «РаваРуська» нездійснили заходівщодо зясування причин «зникнення» транспортних засобів з товарами.

Даний висновок комісії не підтверджений ніякими доказами, а побудований на припущеннях.

В акті перевірки не зазначено жодного конкретного випадку, із зазначенням дати, часу, державного реєстраційного номера автотранспортного засобу, який виїхавши з митної території ОСОБА_5 не вїхав на митну територію України у період виконання безпосередньо позивачем обовязків на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор» чи будь-яких випадків на здійснення позивачем митного оформлення транспортних засобів, як таких, що слідували без вантажу всупереч тому, що польською стороною було здійснено митне оформлення транспортного засобу як такого, що слідував з вантажем.

Отже, відповідачами не представлено жодного доказу тієї обставини, що 38 транспортних засобів, які переміщувалися через митний пост «Рава-Руська у період з 03.11 по 13.11.2010 року не пройшли митного оформлення у звязку з неналежним виконанням позивачем службових обовязків.

Крім того, на думку суду, відповідачі не довели, що позивач в межах Митного кодексу України, технологічної схеми посадових обовязків не здійснив заходи спрямовані на попередження, виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил щодо проведення митного огляду вказаних транспортних засобів та товарів, що у них переміщувалися.

Відповідно до п.1.3 «Тимчасового порядку дій посадових осіб підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська», при отриманні та використанні інформації від Митної служби ОСОБА_5 про транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон», дія цього Тимчасового порядку не поширюється на транспортні засоби, що переміщуються по смузі руху «зелений коридор» відповідно до п.п.1.4.2 Технології.

Отже, суд також не бере до уваги твердження представника відповідачів про те, що позивач мав можливість переглядати в ПІК «Інспектор 2006» ЄАІС Держмитслужби всі повідомлення митної служби ОСОБА_5 стосовно транспортних засобів з товарами, щодо яких польською стороною проведено митне оформлення при виїзді з ОСОБА_5 в Україну, оскільки така можливість була на смугах «червоного коридору», а згідно з Журналом розподілу обовязків особового складу ВМО № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_1 03.11, 04.11, 05.11, 07.11, 08.11, 09.11, 11.11, 12.11, 13.11.2010 року виконував службові обовязки на вїзді в Україну на смузі руху «зелений коридор».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі не довели несумлінного та неналежного виконання позивачем службових обовязків, порушення ним законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, суду не надані докази причетності позивача до реалізації протиправної схеми ввезення через митний пост «Рава-Руська» на митну територію України прихованих від митного контролю товарів народного вжитку без сплати податків, тому суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача з митних органів України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Згідно із статтею 17 зазначеного Закону обовязки державного службовця полягають у вірному служінні народові України, суворому дотриманні Конституції та законів України, сприянні втіленню їх у життя, зміцненні їх авторитету, охороні прав, свобод і законних інтересів громадян, сумлінному виконанні своїх обовязків.

Судом порушень Присяги державних службовців зі сторони позивача не встановлено.

Отже, наказ Державної митної служби України про припинення публічної служби позивача є протиправним, оскільки відсутні підстави для припинення публічної служби.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України субєкт владних повноважень, приймаючи рішення, повинен дотримуватися обовязку діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом наказ, прийнятий Держмитслужбою України, як субєктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

Суд вважає, що відповідачі не довели правомірності прийнятого наказу Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року № 2189-к «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 з публічної служби.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених суду частиною 2 статті 162 КАС України, про те, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення субєкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що позивача було незаконно звільнено з митних органів України, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 2189-к від 24 листопада 2010 року «По особовому складу» в частині, що стосується звільнення позивача з митних органів України; поновлення позивача на посаду з 25 листопада 2010 року, стягнення з ОСОБА_4 митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно із статтею 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з ОСОБА_4 митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4 624,44 грн. Розрахунок судом проведено на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно довідки ОСОБА_4 митниці № 23/13-574 від 01.12.2010 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 140,68 грн. Час вимушеного прогулу становить 33 робочих днів (з 25 листопада по 13 січня включно). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 4 642,44 грн. (140,68 х 33 = 4 642,44 грн.)

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова про поновлення позивача на посаді та про стягнення з ОСОБА_4 митниці середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 3 094,96 грн. підлягає негайному виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 160 ч. 3, 162, 163, ст. 256 ч. 1 п. п. 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Пункт 1 наказу Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року № 2189-к «По особовому складу» в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 визнати протиправним і скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці з 25 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4 642,44 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці з 25 листопада 2010 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 094,96 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена 18 січня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.Д.Ковальчук

Судді В.М.Валюх

ОСОБА_6