Справа № 2-а-1411/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1411/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 квітня 2011 року відносно нього відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення АЕ1 № 199014, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 260 грн. Вважає, що обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що дійсно 28.04.2011 року приблизно о 14 годині він рухався на законних підставах на автомобілі НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Запоріжжя. Раптово двигун автомобіля перестав працювати, тому він був вимушений здійснити аварійну зупинку. Зупинившись на узбіччі, він ввімкнув ліхтарі аварійної зупинки, та почав шукати причину поломки двигуна. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, які зробили позивачу зауваження, що він зупинився на шляхопроводі. Позивач почав пояснювати працівникам ДАІ, що здійснив аварійну зупинку оскільки двигун автомобіля не працює. На його пояснення працівники ДАІ не реагували, та почали складати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому позивач не мав змоги викласти свої пояснення. Запросити свідків правопорушення працівники ДАІ також відмовились. З цих підстав вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 28.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн. в дохід держави за те, що він 28.04.2011 року о 14-00 годині на 158 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку на шляхопроводі, чим порушив п. 15.9 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було надано запит до ДАІ про витребування протоколу про адміністративне правопорушення складеного по відношенню ОСОБА_1, але на адресу Апостолівського районного суду протоколу не надходило.

Таким чином, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у постанові та поясненнях ОСОБА_1 згідно з Конституцією України трактує на користь ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 199014 від 28.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 260 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3