Справа № 442/3094/13-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3094/13-а
Провадження № 2-а/442/91/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна» до ОСОБА_1 міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради, Управління комунальних ресурсів ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування і зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна», звернулось в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що ТзОВ «Анна», дотримуючись цього порядку, звернулося до ОСОБА_1 міської ради з заявою (клопотанням) про придбання у власність земельної ділянки розташованої по вул. Гончарській, 11 в м.Дрогобичі. Заява (клопотання) була оформлена у відповідності до вимог ч. 2 ст. 128 ЗК України, а також до неї були додані документи передбачені цією ж частиною цієї ж статті ЗК України. На земельній ділянці розміщене нежитлове приміщення, яке на праві приватної власності належить позивачу. Згідно норм ч. 2 ст. 134 ЗК України така земельна ділянка не підлягає продажу на конкурентних засадах у формі аукціону. На даний час ТзОВ «Анна» володіє та користується земельною ділянкою на правах, що визначені договором оренди землі, укладеного між ТзОВ «Анна» та ОСОБА_1 міською радою 03.10.2010р.

ОСОБА_1 міська рада приймаючи 26.03.2013 року Рішення №993 повинна була за відсутності підстав для відмови в продажу земельної ділянки прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (проект землеустрою наявний).

Позивач вважає, що причини відмови у продажі земельної ділянки є такими, що не передбачені чинним законодавством, а оскаржуване рішення в цілому незаконним. Виходячи з того, що законні підстави для відмови ТзОВ «Анна» у продажі зазначеної земельної ділянки були відсутні, оскаржуване рішення ОСОБА_1 міської ради прийнято не на підставі закону. Враховуючи відсутність в оскаржуваному рішення причин відмови - рішення прийнято не у спосіб передбачений законом. Тому відповідач порушив також положення ст. 19 Конституції України, про те що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЗК України рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна» - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову покликаючись на його безпідставність, при цьому вказує на законність прийнятого рішення.

Представник Управління комунальних ресурсів ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в письмовому запереченні, які мається в матеріалах справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради вкотре не з»явився в судове засідання, не повідомивши причин неявки

На підставі ч.2 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, з»ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких з однієї сторони є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З наведеного вбачається, що даний спір підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду і його слід розглядати згідно кодексу адміністративного судочинства.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 21 КАС України «Підсудність кількох пов 'язаних між собою вимог» позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Статтею 55 Конституції України визначено, що: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Повноваження міських рад передбачені не тільки в главах 2 і 3 Земельного кодексу України та в інших його розділах, а й у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктами «а» та «б» частини 1 статті 12 Земельного Кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: Розпорядження землями територіальних громад.

Питання про надання земельних ділянок у постійне користування юридичним особам відповідно до ст. 26 (ч. 1 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») вирішується на пленарному засіданні відповідної місцевої ради. Виконавчим комітетам місцевих рад цим Законом (ст. 330) делеговані такі повноваження: здійснення контролю за використанням земель; реєстрація права користування землею; погодження проектів землеустрою; вирішення земельних спорів в установленому порядку.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що ТзОВ «Анна» звернулося до ОСОБА_1 міської ради з заявою (клопотанням) про придбання у власність земельної ділянки розташованої по вул.Гончарській, 11 в м.Дрогобичі. На даній земельній ділянці розміщене нежитлове приміщення, яке на праві приватної власності належить ТзОВ «Анна».

Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 993 від 26 березня 2013 року «Про відмову у включенні в перелік земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка підлягає продажу у власність» п.1.1 ««ТзОВ «ОСОБА_5» (ОСОБА_5), земельну ділянку площею 63 кв.м. на вул..Гончарській, 11 для обслуговування нежитлового приміщення (земельна ділянка є частиною прибудинкової території) - відмовлено у включенні в перелік для продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення. (а.с. 21)

Згідно положень ст. 127 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності юридичним особам на підставах та в порядку, передбачених цим кодексом. Порядок продажу визначений ст. 128 ЗК України.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є (ч. 5 ст. 128 ЗК України): а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

В даному ж випадку, жодна з наведених підстав не була наявна, підстави для відмови у продажу земельної ділянки були відсутні, ОСОБА_1 міська рада, всупереч вимогам ч. 3 ст. 128 ЗК України у своєму рішенні не зазначила жодних причин відмови, лише вказала, що враховує рекомендації постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин (протокол №49 від 19.03.2013 р.). Однак в цьому протоколі тільки вказані заплановані дії комісії з приводу питання, яке розглядалося: «До вивчити і наступне засідання», причини відмови в протоколі не вказані.

Виходячи з протоколу постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин № 48, а також з листа ОСОБА_1 міської ради від 19.02.2013р. №3-21/1227. В протоколі вказано: «Розгляд після завершення судового спору». В листі: «Комісія рекомендувала вам повторно звернутися після завершення всіх судових спорів», такі підстави для відмови у продажу земельної ділянки не визначені ст.128 ЗК України, ні будь-яким іншим законом. (а.с. 6-9)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАСУ, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати, в розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується квитанцією про оплату таких. Крім цього, з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі (73,08грн. 34,41грн.) 38 грн. 67 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 9, 17-18, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна» задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради «Про відмову у включенні в перелік земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка підлягає продажу у власність» від 26.03.2013 року № 993».

Зобовязати ОСОБА_1 міську раду розглянути заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна» про придбання у власність земельної ділянки (кадастровий № - :01:001:0222) розташованої по вул. Гончарська, 11 в м. Дрогобичі, Львівської області, по результатах розгляду прийняти рішення та вчинити всі належні дії відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна» 34 гривні 41 копійку судових витрат понесених при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь держави судовий збір в сумі 38 гривень 67 копійок.

В решті позовних вимогах відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.