Справа № 2а-11906/11/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Оружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від

1 березня 2012 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України постановю від 15 квітня 2015 року змінив рішення судів попередніх інстанцій, скасував податкове повідомлення-рішення від

27 липня 2011 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44 800 грн. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

3 липня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року (справа № 2а-324/12/2670, К/9991/33615/12), яка, на думку ДПІ підтверджує неоднакове правозастосування.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 4 статті 17 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95 -ВР), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

До того ж, Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції пункту 4 статті 17 Закону

№ 265/95 -ВР у спорах цієї ж категорії, та у постановах від 16 квітня, 4 червня та 3 грудня (справи №№ 21-89а13, 21-155а13, 21-428а13) вказав про те, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95 -ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в КОРО, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Цьому правовому висновку відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня

2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко