Справа № 2-а-605/10
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що постановою від 11.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень.

З постановою він не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії №170093 від 11.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився. Суду надано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 11.02.2010

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази суд вважає позов необґрунтованими обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно позивача, 11.02.2010 року складено протокол серії АР №161396 про адміністративне правопорушення, в якому вказується наступне.

11.02.2010 року о 16-10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжі напроти Главпочтампу, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою серії АР №170093 від 11.02.2010 року за вищевказане порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення постановлена у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи, вина позивача в порушенні вимог п.8.7.3 ПДР підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано і врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За цих обставин, оскільки позивачем не надано доказів, які б вказували на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: А.В. Воробйов