Справа № 537/3102/15-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3102/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправним рішень та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою, просили суд винести постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду; визнати протиправним рішення УПФ України в м. Кременчуці щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2; визнати протиправним рішення УПФ України в м. Кременчуці щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_3; зобовязати УПФ України в м. Кременчуці поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 05.06.2012 року в розмірах відповідно до чинного законодавства; .; зобовязати УПФ України в м. Кременчуці поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 05.06.2012 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України , якою передбачено , що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, позивач в позовній заяві посилається на п.6-1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, повязаних з дискримінацією.

Дослідивши позовну заяву та докази, додані на її обґрунтування суддя прийшов до висновку про хибність висновку позивачів щодо відношення даного позову до спорів, повязаних з дискримінацією.

Передусім, згідно Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 року, дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, обєктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що в даному випадку має місце оскарження рішення Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці, порушення принципу недискримінації, передбаченого Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 року, не знайшло свого підтвердження.

При цьому сфера дії Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» врегульовано статтею 4 цього Закону, згідно якої дія цього Закону поширюється лише на відносини між юридичними особами публічного та приватного права, місцезнаходження яких зареєстровано на території України, а також фізичними особами, які перебувають на території України.

Разом з тим, позивачем в одній позовній заяві були обєднані вимоги, які не повязані між собою, відповідно до ст. 116 КАС України, їх спільний розгляд буде ускладнювати та сповільнювати вирішення справи. Обєднання позовних вимог можливе лише у разі, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, однак, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову, суддя вважає заявлені позовні вимоги щодо двох позивачів не повязаними та аналогічними одна одній.

У звязку з викладеним, 09 липня 2015 року суддею було винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправним рішень та спонукання до вчинення дій залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Однак, у встановлений законом строк та після його закінчення, встановлені суддею недоліки позивачем було усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправним рішень та спонукання до вчинення дій.

Керуючись статтею 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправним рішень та спонукання до вчинення дій повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу - на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна