Справа № 2030/2-а-6551/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-6551/11
провадження № 2-а/2030/18/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченного провадження)

08 лютого 2012 р. м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Чугуївського БДПС ГУМВС України в Харківській області Дергаченка Валерія Володимировича про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

17 червня 2011 року відповідачем було винесено постанову серії АХ 1 № 097090 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/годину, що було зафіксовано вимірювальним приладом Радіс № 3162. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 17 червня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 3 км під»здної дороги до аеропорту у м. Харкові, недалеко від дорожнього знаку 5.45 перед населеним пунктом, який обмежує швидкість до 60 км/годину, позивача обігнав автомобіль «Форд» і не зменшуючи швидкість проїхав поруч в населеному пункті зі швидкістю 88 км/годину, позивач рухався в межах 60 км/годину. Незважаючи на вказане, позивача було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому виклав свою позицію щодо відсутності порушень правил дорожнього руху. Наполягає, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, передбачені п. 12.4 ПДР України перевищення швидкості руху не порушував. Просить поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, так як не мав можливості звернутися до суду, тому що перебував у відряджені за межами України з 18 червня 2011 року і прибув тільки 17 жовтня 2011 року та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надав. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

Дійсно, згідно постанови від 17 червня 2011 року серії АХ 1 № 097090 по справі про адміністративне правопорушення відповідачем у відношенні позивача був за ч. 1 ст. 122 КупАП накладений штраф у сумі 340 гривень на підставі того, що 17 червня 2011 року о 02 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 3 км під»здної дороги до аеропорту у м. Харкові, недалеко від дорожнього знаку 5.45 перед населеним пунктом, який обмежує швидкість до 60 км/годину, рухався зі швидкістю 88 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано вимірювальним приладом Радіс № 3162 (а. с. 5).

Свої дії позивач пояснив тим, що недалеко від дорожнього знаку 5.45 перед населеним пунктом, який обмежує швидкість до 60 км/годину, його обігнав автомобіль «Форд» і не зменшуючи швидкість проїхав поруч з ним в населеному пункті зі швидкістю 88 км/годину, а позивач рухався в межах 60 км/годину і у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом, збільшується, факт скоєння правопорушення, а саме: в протоколі серії АХ1 № 136556 від 17 червня 2011 року не зазначені свідки, які б могли підтвердити зазначене (а. с. 6). Також позивач був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КупАП, до адмінвідповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів.

Згідно ст. 21 КупАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності, всупереч вимогам ст. 283 КупАП не містить повні відомості про правопорушника, як особи, щодо якої її винесено не вказане місце народження.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а в постанові не міститься таких відомостей.

Однак з матеріалів справи вбачається, що фіксація приводилася з допомогою приладу Радіс № 3162, тобто самим інспектором. При цьому результат фіксації використовувати, як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.

Ст. 289 КупАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено, як вбачається з наданих доказів позивачем, то останній згідно наданих квитків був відсутній на території України та перебував в Росії з 18 червня 2011 року і прибув тільки 17 жовтня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та підлягає скасуванню у звязку з відсутністю події проступку, за який настає адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254, 289 КАС України, ст. ст. 7, 256 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови.

Визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17 червня 2011 року серії АХ 1 № 097090 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2