Справа № 2-а-1093/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1093/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу ДАІ при ГУ МВС України в м Києві, інспектора ДПС Деснянського ВДАІ при ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою АА № 222760 по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010 року, винесеною інспектором Деснянського ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 340 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1 20 червня 2010 року о 10 год. 56 хв., керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1 рухався в м. Києві по Броварському проспекту зі швидкістю 97 км/год. чим перевищив дозволену швидкість на 37 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати дану постанову та протокол, пославшись на те, що рухаючись по Броварському проспекту в м. Києві на автомобілі Тойота, він не перевищив швидкість 60 км/год. Швидкість автомобіля фіксувалась приладом Визир, але так як він рухався поруч з іншими автомобілями неможливо стверджувати, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю. Крім того, відповідач не повідомив його про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У вказаний в протоколі час, він дійсно знаходився у автомобілі, але фактично їм не керував, тому й не скоював дане адміністративне правопорушення. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилась, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленими, відповідачі в судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову не подали.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 222760 від 20.06.2010 року, протоколу серії АА1 № 145229 про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п'ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (ч. 1 ст. 122).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в даній справі правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому технічний прилад Визир № 0812356 ним був застосований як підстава протокольної форми фіксації правопорушення. А доказом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, законність якого позивач у встановленому законом порядку не оскаржував. А в порядку визначеному КАС, оскарження законності протоколу про адміністративне правопорушення не передбачене і в цій частині позов безпідставний.

Тому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд відхиляє. Вони сумнівні і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. З ст. 160, ст. 163, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 186 КАС України,

суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу ДАІ при ТУ МВС України в м Києві, інспектора ДПС Деснянського В ДАІ при ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя