Справа № 2-а/0310/1263/11
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-а-1263/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АС № 041910 від 29 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою серії АС № 041910 від 29 січня 2011 року інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладений штрафу в сумі 260 гривень. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 29.01.2011 р. о 09 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ , р.н. АС 6537АС на 451 км. Автодороги Ковель Ягодин зі швидкістю 72 км./год. та перевищив дозволену швидкість руху 50 км./год., яка встановлена дорожніми знаками 3,29 Обмеження максимальної швидкості 50 км./год. та Дороржні роботи, чим порушив п.п. 12,9 б Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась пристроєм Беркут.

До Любомльського районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просить скасувати вказану постанову оскільки, керуючи вказаним в постанові автомобілем, швидкості не перевищував, рухався в колоні автомобілів, однак лише його автомобіль був зупинений інспектором. На його вимогу показати йому технічний прилад або засіб, що використовувався при визначенні швидкості і має функції фото або відеозапису, йому було відмовлено. Також йому було відмовлено в клопотанні про направлення справи на розгляд у ВДАІ по місцю реєстрації автомобіля. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що Правил не порушував, є два свідки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС взводу №4 УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову суду не подав у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кіно зйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскарженій постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011р. вказано, що ОСОБА_1 29.01.2011 р. о 09 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ , р.н. АС 6537АС на 451 км. Автодороги Ковель Ягодин зі швидкістю 72 км./год. та перевищив дозволену швидкість руху 50 км./год., яка встановлена дорожніми знаками 3,29 Обмеження максимальної швидкості 50 км./год. та Дороржні роботи, чим порушив п.п. 12,9 б Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась пристроєм Беркут.

Позивач дав пояснення, що швидкість не перевищував, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що стверджено оглянутим в судовому засіданні протоколом. Прилада, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, інспектор йому не показав.

Судом встановлені слідуючі обставини.

Доказів вчинення позивачем правопорушення за показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кіно зйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем суду не подано, свідки при фіксуванні швидкості руху автомобіля позивача та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучені, ОСОБА_1 інспектором прилад, яким була зафіксована швидкість руху керованого ним автомобіля, не був продемонстрований, позивач позов підтримав, а тому суд приходить до висновку, що обєктивні докази вчинення позивачем правопорушення, вказаного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні, на підставі чого адміністративний позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.122, п.1 ст. 247, 253, 258, 283 КупАП 2, 4, 7, 17, 94, 158 -163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову серії АС № 041910 від 29 січня 2011 року інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП та про накладення на нього штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк

Любомльського районного суду