Справа № 2-а-1761/11
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2011 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шепель К. А. з участю секретаря Кащенко Г.Р. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України у Вінницькій області та сержант міліції роти ДПСВ ДАІ м.Вінниці ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

позивач просив визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 по винесенню ним постанови серії АВ1 № 030420 від 01 лютого 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн., скасувати зазначену постанову і провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 01 лютого 2011 р., в 17 г, на автомобілі Вольворухався по Гніваньському шосе в м. Вінниця. Біля сільгоспакадемії був зупинений працівником ДАІ, який причиною зупинки вказав невключення освітлювальних приладів в темну пору доби. Коли інспектор перевірив справінсть фар, то пояснив, що позивач ще перевищив швидкість на 29 км, продемонстрував переносний радар. Позивач не погодився з даним порушенням, оскільки він швидкість не перевищував. Інспектор склав відповідний протокол и виніс постанову про накладення на нього штрафу за порушення правил дорожнього руху в розмірі 300 грн.

Просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати винесену ним постанову, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Представник відповідача та відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки в отримання повісток про виклик до суду; заяви про відкладення справи або про її розгляд у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач наполягав на такому вирішенні справи, тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника відповідача та відповідача.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився в автомобілі під керуванням позивача в якості пасажира, коли даний автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. Спочатку інспектор повідомив, що причиною зупинки є рух без світла в темну пору доби. Коли ж перевірив освітлювальну систему автомобіля, і вона працювала, повідомив про перевищення водієм швидкості. Швидкості вони не перевищували, але інспектор нічого не хотів чути.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що також перебував в салоні автомобіля під керуванням позивача в момент його зупинки працівником ДАІ. Підтвердив пояснення попереднього свідка і пояснив, що він сам водій і завжди слідкує за спидометром, навіть коли їде як пасажир. Швидкість тоді була 40-42 км/год. Він разом з попереднім свідком просили, щоб працівник ДАІ взяв у них пояснення, однак той заявив, що вони є заінтересованими особами.

Заслухавши позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2011 р. відносно позивача інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості 40 км/год" рухався зі швидкістю 67 км-год, перевищив втсановлену швидкість на 27 км/год" (а.с.10). В протоколі ж він же зазначив, що позивач перевищив швидкість руху на 29 км/год (а.с.9).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно в даному випадку, розглядаючи справу на місці вчинення правопорушення, автор постанови не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому не опитав свідків, не взяв до уваги та не перевірив пояснень позивача, які підтверджувались його пасажирами.

Підстав не брати до уваги показань свідків у суду немає, оскільки вони чіткі, послідовні, тотожні, викладались після попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та приведення до присяги свідка.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, рішення про, зокрема, скасування постанови та закриття справи.

Згідно ст.162 ч.1 п.1 КАС України, суд може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71, 99, 100, 101, 102, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. ст.18, ст.122 ч.1, ст.ст. 247, 268, 280, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 по винесенню ним постанови серії АВ1 № 030420 від 01 лютого 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Скасувати постанову серії АВ1 № 030420 від 01 лютого 2011 р., винесену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн..

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7