Справа № 2033/6237/12
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/6237/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Анацькій К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до службової особи інспектора ДПС РДПС м. Харкова прапорщика міліції взводу № 7 ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ серії АХ 1 № 216185 від 21.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС м. Харкова прапорщика міліції взводу № 7 ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ серії АХ 1 № 216185 від 21.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову - позивач зазначив: 21 березня 2012 року приблизно о 12 год 00 хв, він керував автомобілем НОМЕР_1, по Червоношкільній набережній поряд з будинком № 18 у м. Харкові. Підїхавши до нерегульованого пішохідного переходу, позивач побачив чоловіка, що стояв спиною до нього на тротуарі біля дороги та розмовляв по мобільному телефону. Підїхавши до пішохідного переходу, позивач знизив швидкість, а коли вже його проїхав, був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу надав для огляду посвідчення водія та технічний паспорт. На питання позивача про причину зупинки, йому пояснили, що він порушив п. 18.1 ПДР, тобто не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Усно позивач пояснив інспектору, що наближаючись до пішохідного переходу він пригальмував, однак з поведінки пішохода не вбачалося наміру переходити дорогу, тому він на невеликій швидкості, близько 20 км/год проїхав далі.

З постановою позивач не згоден, через те, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив суду наступне: 21 березня 2012 року приблизно о 12 год 00 хв, він керував автомобілем НОМЕР_1, по Червоношкільній набережній поряд з будинком № 18 у м. Харкові, де був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що він порушив п. 18.1 ПДР, тобто не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Відповідач попросив розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, на що позивач підписав даний протокол. Відповідач нібито пообіцяв позивачу, що ніякого штрафу не буде.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду наступне: 21 березня 2012 року приблизно о 12 год 00 хв, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, по Червоношкільній набережній поряд з будинком № 18 у м. Харкові, де і був зупинений інспектором ДАІ, за порушення п. 18.1 ПДР, тобто не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 336014, позивач розписався в протоколі та одержав копію протоколу. Після чого було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 216185 та на позивача накладено стягнення у розмірі 260 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем, згідно діючого законодавства України, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 336014 від 21.03.2012 року за порушення п. 18.1 ПДР, тобто не надання дороги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. В даному протоколі позивач поставив свій підпис та надав пояснення, що він не навмисно не надав дорогу пішоходу. Копію протоколу позивач отримав під підпис.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АХ1 № 336014 від 21.03.2012р про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону та підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 КАС України,ст.289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до службової особи інспектора ДПС РДПС м. Харкова прапорщика міліції взводу № 7 ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ серії АХ 1 № 216185 від 21.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя