Справа № 2-а-630/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-630/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретаріАбрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 05.02.2011 року серії АЕ1 № 266441 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.02.2011 року о 13 год. 40 хв.позивач керував автомобілем НОМЕР_1, на перересті пр.. Миру та вул.. Кобилянського в м. Кривому Розі, на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.73 (г) ПДР України. Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 335572.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 05 лютого 2011 року він дійсно керував автомобілем Міцубісі-Грандис на перехресті пр. Миру та вул. Кобилянського. Перед виїздом автомобіля позивача на перехрестя горів зелений сигнал світлофора. Виїхавши на середину перехрестя, позивач звернув увагу, що зелений сигнал світлофора тільки почав мигати, що згідно п.8.73 (в) дозволяє рух., але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Але автомобіль позивача вже був на перехресті, тому, позивач закінчував маневр в потоці інших машин на зелений миготливий сигнал світлофора.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серії АЕ1 № 266441 від 05.02.2011 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав, у звязку з чим, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутністю на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшим сержантом міліції ОСОБА_3 05.02.2011 року було складено протокол серії АЕ1 № 335572 та винесено постанову серії АЕ1 № 266441 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вищезгаданій постанові зазначено, що ОСОБА_2 05.02.2011 року порушив п. 8.73(г) Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 335572 та постанови АЕ1 № 266441, позивач їх отримав відразу після складання, до суду позовна заява надійшла 15.02.2011 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 266441 від 05.02.2011 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 266441 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену 05.02.2011 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшим сержантом міліції ОСОБА_3.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -

закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1