Справа № 2-а-697-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-697-10
09.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.03.2010 року, в сумі 425 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 04.03.2010 року, о 07 год. 24хв., в м.Рівне, по вул.Чорновола, керував автомобілем та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Невинність свою позивач мотивує тим, що виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Жодних доказів того, що він розпочав проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора в матеріалах справи немає.
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує.
В запереченні на позов представник відповідача позов не визнав, вважає постанову законною та обгрунтованою, просить справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил проїзду регульованих перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що він. 04.03.2010 року, о 07 год. 24хв., в м.Рівне, по вул.Чорновола. керував автомобілем та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 > вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАІІ України.
Разом з тим. при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те. що вчинене правопорушення не було навмисним га не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст.22 КУпАП. визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справ провадженням закрити.
Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.
Керуючись ст.ст.11,71,159-163 КАС України, ст.ст.33,22,122ч.2 КУпАП. суд -?
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову від 04.03.2010 року серії ВХ № 078169 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя