Справа № 2-а-789/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Костенко Дмитра Віталійовича про скасування постанови серії АЕ № 303624 від 15 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Костенко Д.В. про скасування постанови серії АЕ № 303624 від 15 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено протокол серії АЕ № 303624 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1, 15.04.2010 року о 16-16 год. на виїзді з смт. Солоне рухаючись по вулиці в зоні дії знаку 5.45, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год. Відповідачем було проігноровано факт знаходження в його автомобілі свідка, який може підтвердити, що позивач не порушував швидкість руху. У звязку з чим, позивач просить скасувати постанову серії АЕ № 303624 від 15 квітня 2010 року про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ Солонянського району Костенко Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1, 15.04.2010 року о 16-16 год. на виїзді з смт. Солоне рухаючись по вулиці в зоні дії знаку 5.45, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що швидкість руху була зафіксована вимірювачем швидкості «Беркут».

Того ж дня інспектором Костенко Д.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості «Беркут» не має функцій фото- кінозйомки, відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису та можуть бути використані як докази по справі.

Таким чином, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги даної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним саме позивач в скоєні правопорушення, враховуючи, що крім показів вимірювача швидкості «Беркут», будь-які інші докази не надані.

Згідно п. 2.13 Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які приймаються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеному з використанням показів технічних приладів, додаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані покази даних приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, які мають права керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до протоколу не додано матеріали, на яких зафіксовані покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ані в протоколі, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені данні про допуск даного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірки погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, за відсутності додаткових доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Костенко Дмитра Віталійовича про скасування постанови серії АЕ № 303624 від 15 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 303624 від 15 квітня 2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: Ю.В.Геєць