Справа № 22-а/0690/1106/11
Суддя: Кашапова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/1106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про державну допомогу сімям з дітьми

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати їй у повному обсязі, згідно вимог ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з травня 2008 року по грудень 2008 року та стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Житомирської області невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2934грн. 70коп. за період з травня 2008 року по грудень 2008 року.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

_________________________________________________________________________

Справа № 22-а/0690/1106/11Головуючий у суді першої інст. ОСОБА_3

Категорія 10.3.3Доповідач суддя Кашапова Л.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матірю малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради, де отримувала протягом спірного періоду допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: в травні 2008 року в розмірі 569грн. 10коп., в червні грудні 2008 року в розмірі по 144 грн. 10 коп. щомісячно (а.с.7).

Пунктом 23 розділу ІІ Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми була викладена в новій редакції: „Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, та залишилися чинними у 2008 та 2009 роках.

З врахуванням вищенаведеного, дії відповідача по виплаті ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми в редакції зі змінами, внесеними Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України є правомірними, та узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, висновок суду про те, що позовні вимоги до управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської районної ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2934грн. 70коп. за період з травня 2008 року по грудень 2008 року є безпідставними, відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежну оцінку зібраних по справі доказів та помилковість висновку суду щодо безпідставності позову, є необґрунтованими, оскільки в мотивувальній частині постанови наведені обставини, зазначені позивачкою на підтвердження своїх вимог, які суд згідно вимог ст.ст.70.71,86 оцінив за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Доводи апелянта про те, що судом неправильно застосовані норми Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, оскільки в позовній заяві міститься посилання на ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, так як позивачка є застрахованою особою, слід визнати необґрунтованими. Відповідно до нової редакції ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, яка набрала чинності з 01.01.2008 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується на підставі вищевказаного закону як застрахованим, так і незастрахованим особам, що здійснюють догляд за дітьми.

Отже, ст.ст.41,43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням могли бути застосовані при визначенні розміру спірних виплат лише до правовідносин, що мали місце протягом 2007 року, однак вказаний період не охоплювався вимогами позовної заяви. До того ж, матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, органи якого не були притягнуті до участі в справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 207 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили.

Головуючий Судді