Справа № 1306/161/2012
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/161/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Трускавецького МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 053735 від 26 грудня 2011 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26 грудня 2011 року інспектором ДПС відділення ДАІ Трускавецького МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВС1 № 235500 та винесено постанову ВС1 № 053735 у відповідності до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Із змісту вищевказаного протоколу слідує, що 26 грудня 2011 р. о 15 год 45 хв. у м.Трускавці по вул. Сагайдачного, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений знак світлофора червоного кольору прямо, чим допустив порушення п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього Руху. Враховуючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення, про що була винесена оскаржувана постанова.

Постанова ВС1 № 053735 від 26 грудня 2011 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає відміні з наступних на то правових підстав:

Викладені відповідачем обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, а саме:

Дійсно, 26 грудня 2011 p., близько 15 год. 45 хв. при управлінні автомобілем ЗАЗ -11557 він був зупинений інспектором ДПС відділення ДАІ Трускавецького MB прапорщиком міліції ОСОБА_2 по вул.Сагайдачного в м. Трускавці, який рухаючись в зустрічному до нього русі, розвернувся і поїхав за його автомобілем, після чого зупинив його, мотивуючи це тим, що він проїхав на червоний сигнал світлофора.

Таке твердження інспектолра не відповідає дійсності, оскільки він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, і на перехресті він рухався, коли на світлофорі вже був жовтий сигнал, про що намагався пояснити інспектору, та його пояснення були повністю проігноровані, про що свідчить винесена постанова. Крім того інспектор не міг бачити на який колір сигналу світлофора він перетинав перехрестя, тому що на момент перетинання він рухався у зустрічному русі на відстані близько 200 метрів від перехрестя, що є відображено в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3 (в) Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху»№ 1306 від 10.10.01 р. зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Отже, інспектор не правильно кваліфікував його дії, в зв'язку з чим неправомірно притягнув його до адміністративної діяльності, тому він відмовився брати постанову про адміністративне правопорушення, і щоб засвідчити його відмову, інспектором було залучено двох свідків.

Також при винесенні даної було допущено порушення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»якою встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких умов позивач доходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме така ознака, як протиправна дія, яка є необхідно складовою, передбаченою ст. 9 КУпАП.

Вищевказані обставини засвідчують те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 122 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі вказаної правової норми є незаконним і підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне порушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а статтею 289 цього ж Кодексу встановлено, що термін оскарження такої постанови обмежений строком 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився подав клопотання, щоб справу слухати у їх відсутності, заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Співвідповідач інспектор ДПС ВДАІ Трускавецького МВ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог, пояснивши, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора не на перехресті, а на регульованому пішохідному переході. Складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який ніс чергування разом із ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а його твердження про те, що він рухався на зелений миготливий є надуманими і нічим необгруниованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він цього ж числа о 15 год. 45 хв. в м.Трускавці по вул..Сагайдачного проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений уповноваженою на це особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення вимог ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП є необґрунтованими. Оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху України зафіксований на місці протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУПАП, інспектор ДАІ відповідно до вимог ст.254 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП з врахуванням особи порушника, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161, 162 КАСУ, ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Трускавецького МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 053735 від 26 грудня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В