Справа № 625/261/15-а
Суддя: Скляренко М. О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/261/15-а
Провадження № 2-а/625/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_3 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_3 та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №276822 від 19 червня 2015 року, складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року та на 15 вересня 2015 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи за правилами ч.11 ст. 35 КАС України був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові відправлення із повістками, що не вручені адресату з незалежних від суду причин (а.с. 45-46, 49-50, 51-52), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Із повернутих до суду поштових відправлень із повістками вбачається, що за адресою місця проживання, зазначеною позивачем в адміністративному позові, останній не проживає, а тому повістки не вручені позивачеві із незалежних від суду причин, що, в свою чергу, дає підстави вважати про те, що повістки позивачеві вручені належним чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищеперелічені обставини, взявши до уваги те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та те, що заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_3 та скасування протоколу про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5--денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М. О. Скляренко