Справа № 367/214/13- а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/214/13- а
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, Голови Бучанської міської ради, треті особи: ТОВ «Комфорт ЛТД», ОК «ЖБК Кампа» про визнання дій протиправними та скасування рішення, просить суд заборонити Бучанській міській раді та її структурним підрозділам видачу дозволів, прийняття рішень щодо зняття дерев в межах вулиць Лісова, Вокзальна та Паркова; заборонити Бучанській міській раді та її структурним підрозділам, ТОВ «Комфорт ЛТД», ОК «ЖБК Кампа» зняття дерев в межах вулиць Лісова, Вокзальна та Паркова; зупинити незаконне будівництво багатоповерхового будинку по вул. Лісова, 1 в м. Буча, яке здійснюється на земельній ділянці наданій в оренду ТОВ «Комфорт ЛТД» та суборенду ОК «ЖБК Кампа»; заборонити будівництво багатоквартирного та багатоповерхового будинку в межах вулиць Лісова, Вокзальна та Паркова.

Представник Відповідачів в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи ТОВ «Комфорт ЛТД» в судове засідання зявилася, заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки забезпечення позову в спосіб зазначений в заяві не є співмірним із заявленими позивачами вимогами, фактично вирішує спір по суті, суд відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, Голови Бучанської міської ради, треті особи: ТОВ «Комфорт ЛТД», ОК «ЖБК Кампа» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7