Справа № 2а-4119/12/2670
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Кривенка В.В., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДФС) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Архітектура Люкс» до ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 січня 2014 року рішення суду першої інстанції про задоволення позову, залишив в силі.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДФС подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 7 листопада 2012 року (№ К/9991/3952/11).

Заява ДФС подана з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. До заяви додано клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Із наведених у клопотанні про поновлення процесуального строку доводів колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, слід поновити.

Проте, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову виходив із того, що позивач правомірно включив до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яке в свою чергу, розраховано з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року від'ємного значення, що утворилися протягом 2010 року, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 листопада 2012 року, погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову та виходив із того, що ці суди обґрунтовано погодилися з висновками ДПІ про незаконність врахування позивачем витрат на оплату послуг під час визначення бази та об'єкта оподаткування податку на прибуток.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2014 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Відмовити у допуску справи за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2014 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.В. Кривенко
П.В. Панталієнко