Справа № 2-а-620-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-620-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді

ОСОБА_1

при секретарі -Оліферук Ж. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 30.01.2010 року, в сумі 255 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він, цього ж дня, керував автомобілем д.н. ВХ 7816АИ та рухався із швидкістю 87 км/год, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 27 км/год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Візир» №0711242, на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху, яка зазначена в постанові, не відповідає дійсності. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. І КУпАП. Дані пристрою фіксації та вимірювання швидкості «Візир» не можуть прийматись судом як доказ, оскільки порушено порядок фіксування, пристрій працює не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судове засідання ОСОБА_2. не з'явився. В поданій заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, з якого слідує, що він позов не визнає, вважає постанову законною і обгрунтованою, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст.22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33, ч.І ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову від 30.01.2010 року серії ВХ № 070512 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1