Справа № 2-а-146/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-146/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 в про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 в про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що йому стало відомо 11 червня 2010 року , що на виконанні у ВДВС Вижницького районного управління юстиції перебуває постанова ОСОБА_2 022089 від 28.09.2009 року відносно нього винесена заступником командира взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Вважав дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена з рядом порушень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову заступника командира взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, серії СЕ № 022089 від 28 вересня 2009 року за ст. 122 ч.І КУпАП України .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день, годину слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою заступника командира взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. ОСОБА_2, серії СЕ № 022089 від 28 вересня 2009 року за ст. 122 ч.І КУпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, позивач 28.09.2010 року в смт. Берегомет керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону .

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

Про наявність постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 022089 від 28.09.2009 року позивачу стало відомо лише після закінчення строку на її оскарження, тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст.2 ч.З КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 28.09.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, суду не надано.

При цьому інспектор , на думку суду, мав цілковиту можливість зупинити автомобіль який згідно із зазначеними ним обставинами у протоколі, здійснив порушення передбачені ст.122 ч.І ПДР та відібрати у його водія пояснення щодо порушення правил з боку останнього.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративні справі слід закрити.

На підставі та керуючись ст.ст.247, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 18.158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника командира взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , серії СЕ № 022089 від 28 вересня 2009 року за ст. 122 ч.І КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області на протязі 10 днів з дня її проголошення в порядку ст. 186 КАС.

Суддя: А. Ю. Кириляк