Справа № 2а-434/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-434/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді- Галичанського О.І.;

при секретарі - Пелахата А.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС м.Новоселиця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову від 12.08.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст.121 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 12.08.2010 року його звинувачено в порушенні ч.І ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він, керував належним Хотинській РДА автомобілем марки З АЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, о 23-57 год. на а/д Житомир-Чернівці, з технічно несправними зовнішньо світловими приладами, а саме в нічний час не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 340 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, оскільки відповідно до ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця ОСОБА_2 від 12.08.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Судом встановлено, що постанова інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС м.Новоселиця ОСОБА_2 від 12.08.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «Обов'язок доказування» в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії СЕ № 146288 від 12.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Судом встановлено, що постанова інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС м.Новоселиця ОСОБА_2 від 12.08.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

СУДДЯ: О. І. Галичанський