Справа № 2-а-718/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-718/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретаріАбрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що постановою від 09.02.2011 року серії СА № 324979 інспектора ДПС Золотоношського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач начебто 09.02.2011 року о 11 год. 19 хв., керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на 82 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, рухався із швидкістю 124 км/год, чим порушив обмеження встановленої швидкості руху на 34 км/год.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що після зупинки його автомобіля інспектор ДПС ОСОБА_3, вилучив у нього посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль для перевірки. Після зауваження позивача про те, що він не порушував правил, незважаючи на його усні пояснення, відсутність свідків правопорушення , та вимогу надання правового захисту, інспектором ДПС ОСОБА_3 без складання протоколу було винесено постанову СА № 324979 від 09.02.2011р. При винесенні оскаржуваної постанови характер вчиненого правопорушення та його обставини інспектором Риндич В. П. у повному обсязі не з'ясовані , протокол не складено та посадовою особою вимоги закону не враховані тому що, 09.02.2011р. позивач, перебуваючи у відрядженні, дійсно їхав по а/д Бориспіль-Запоріжжя тільки не на автомобілі Мерседес державний номер НОМЕР_1 (чорного кольору), а на автомобілі ACURA MDX, державний номер НОМЕР_2 (сріблястого кольору) . Автомобіль, зазначений у постанові СА № 324979 від 09.02.2011 року Мерседес державний номер НОМЕР_1 з 08.012011р. перебував на станції технічного обслуговування у не робочому стані, що підтверджується відповідною довідкою.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС Золотоношського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 при складанні постанови серії СА № 324979 від 09.02.2011р. неправомірними, постанову серії СА № 324979 від 09.02.2011 р., складену інспектором ДПС Золотоношського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень - визнати незаконною та скасувати та провадження по адміністративній справі - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав. На підставі ч.4 ст.128 КАС України суд проводить розгляд справи за їх відсутністю на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС Золотоношського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 09.02.2011 року було складено постанову серії СА № 324979 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вищезгаданій постанові зазначено, що ОСОБА_2 09.02.2011 року перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СА № 324979, позивач її отримав відразу після складання, до суду позовна заява надійшла 22.02.2011 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії СА № 324979 від 09.02.2011 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Золотоношського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 при складанні постанови серії СА № 324979 від 09.02.2011р. неправомірними.

Постанову серії СА № 324979 від 09.02.2011 р., складену інспектором ДПС Золотоношського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -

закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1