Справа № 2-а-1028/10
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Котелевський районний суд Полтавської області
Справа №2-а-1028/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови №037906 від 23.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала що не порушувала вимог статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», несплати обовязкових платежів до державного бюджету в сумі 70830 грн. не допускала, а тому порушень встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку не здійснювала.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, та додатково пояснила, що умислу на вчинення правопорушення не мала, а зазначена у оскаржуваній постанові сума в 70830 грн. є арифметичною помилкою, яка була допущена у січні 2009 року в розрахунках з Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» по оплаті послуг з газопостачання населення пільгових категорій за листопад-грудень 2008 року. Після виявлення даної помилки вживалися заходи щодо повернення даної суми коштів, однак Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» повідомлялося про відсутність надлишково відшкодованих коштів по пільгових категоріях населення, та відсутність кредиторської заборгованості. У червні 2010 року відповідно до рішення сесії Котелевської районної ради Полтавської області було зменшено суму асигнувань на дані видатки, та здійснено зняття нарахувань по меморіальному ордеру №6 за червень 2010 року, відповідно на дану суму замовлено менше бюджетних асигнувань. Такий порядок виправлення арифметичної помилки було погоджено з Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації. Помилка в розрахунках була виявлена самостійно та виправлена за два місяці до перевірки контрольно-ревізійним управлінням.

Крім того, пояснила, що за вказане в оскаржуваній постанові правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто начальника управління праці і соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації (далі УПіСЗН) та головного спеціаліста бухгалтера, яким безпосередньо допущено дану арифметичну помилку, які також оскаржили дії відповідача до суду, та вказала на те, що під час притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем невірно встановлено посаду, яку вона займає.

Відповідач заступник начальника Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Будь-яких заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №13-29/139 від 15.12.2010 року, під час судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, надавши суду письмові заперечення проти позову та матеріали ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг теплопостачання, водопостачання і водовідведення, квартирної плати, вивезення побутового сміття та рідких нечистот, яка надавалась у 2008-2009 роках та січні-червні 2010 року в управлінні праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації, проведеної в період з 26.08.2010 року по 05.10.2010 року. На обґрунтування заперечень ОСОБА_2 зазначив, що у грудні 2008 року УПіСЗН перераховало Диканському УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» авансову оплату послуг з газопостачання пільговим категоріям населення. Після отримання у січні 2009 року підтвердження щодо використання природного газу, було встановлено що внаслідок помилкових дій бухгалтера ОСОБА_4 надлишково перераховано 76,0 тис.грн. У результаті чого станом на 01.03.2009 року до державної фінансової звітності було внесено недостовірну інформацію, та у розпорядженні Диканського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» незаконно перебували бюджетні кошти, які не були у встановленому порядку повернуті до державного бюджету. Просить суд відмовити позивачці в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

ОСОБА_1 працює в управлінні праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації з 03.05.2001 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності згідно штатного розпису, що підтверджується довідкою УПіСЗН №07-360 від 02.12.2010 року

Згідно з протоколом серії ДКРС №064046, складеним 03.11.2010 року начальником Контрольно-ревізійного відділу в Котелевському районі за №10, головний бухгалтер УПіСЗН ОСОБА_1 допустила «порушення в організації контролю за веденням бухгалтерського обліку розрахункових операцій та правильності складання фінансової звітності, несплату обовязкових платежів до бюджету в управлінні праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року, сума матеріальної шкоди 76235 грн.».

Відповідно до змісту описової частини постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС №037906 від 23.11.2010 року, винесеної по результатах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС №10 від 03.11.2010 року відносно головного бухгалтера УПіСЗН Котелевської РДА ОСОБА_1, заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 було встановлено: «ведення бух.обліку з порушенням встановленого порядку: несплата обовязкових платежів до державного бюджету в сумі 70830 грн., що є порушенням ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП».

На підставі вищезазначеної постанови ОСОБА_1, була визнана винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., однак стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1І притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу не зазначена.

У постанові відсутнє мотивування прийнятого відповідачем рішення, як і відсутнє мотивування неприйняття ним рішення щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року дій ОСОБА_1 в частині порушення в організації контролю за веденням бухгалтерського обліку розрахункових операцій та правильності складання фінансової звітності, та щодо визначення суми несплати обовязкових платежів до держбюджету в сумі 5405 грн. (різниця між зазначеною сумою у протоколі про адмінправопорушення 76235 грн., та зазначеною у постанові по справі про адмінправопорушення 70830 грн.).

Відповідно до світлокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення №037907 від 23.11.2010 року, ОСОБА_4 головний спеціаліст- бухгалтер УПіСЗН Котелевської райдержадміністрації була притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП у звязку з порушенням ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у звязку з веденням бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку: завищено потреби в бюджетних асигнуваннях по сплаті пільг за природний газ, що призвело до матеріальної шкоди в сумі 76235 грн.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідно до пояснень представника відповідача сума матеріальної шкоди 70830 грн., заподіяної діями ОСОБА_1 (відповідно до постанови про амінправопорушення від 23.11.2010 року) входить до суми шкоди 76235 грн., заподіяної діями ОСОБА_4, що визнається представником відповідача.

Крім того, відповідно до повідомлення Диканського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» від 15.12.2010 року за вих.№1411 станом на 01.03.2009 року надлишково відшкодованих коштів по пільгових категоріях населення немає та відсутня кредиторська заборгованість, що підтверджено двосторонніми актами звіряння.

Відповідно до Мережі установ та організацій, які отримують кошти з місцевого бюджету у 2009 році розпорядником бюджетних коштів є Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації.

Згідно з довідками про зміни розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) бюджету (кошторису) на 2010 рік від 21.06.2010 року на підставі довідки фінуправління №20 від 21.06.2010 року було зменшено обсяг фінансування по видатках по коду бюджетної класифікації 1343 інші поточні трансферти населенню на 70,0 тис. грн. та на 15,0 тис. грн.

Враховуючи вище викладене, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження незаконність та умисність дій ОСОБА_1, направлених на вчинення правопорушення за ознаками ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може прийняти до уваги докази, надані представником відповідача щодо надлишкових витрат за 04.09.2010 року по оплаті перевезень по причині завищення кількості перевезених пільговиків ПП ОСОБА_5 по маршруту Котельва-Деревки-Котельва, оскільки вони не стосуються справи, що розглядається.

Інших доказів на обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС №037906 винесеної ним 23.11.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, відповідачем надано не було, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що відповідач не довів правомірності прийняття свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 38, 164-2, 245, 247, 256, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №037906 від 23 листопада 2010 року, винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя