Справа № 2а-1962/10
Суддя: Мороз Л. І.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1962-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман без участі сторін., адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ м. Бердянська ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ м. Бердянська ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю і просив задовольнити тому, що вказаного в постанові порушення він не вчиняв, постанову складено з порушенням законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не попередив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено ії права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від ЗО червня 1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованим в МЮУ 29.11.2006 року за № 1243/12117, інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованим в МЮУ 24.04.2009 року за № 364/16390.

Постановою відповідача від 08.08.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності а ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. у звязку з тим, що 08.08.2010 року об 08

годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем 11ЕЫА/ТТ БСЕКЧС, в м. Бердянськ по пр. Пролетарському, перетнув лінію розмітки і здійснив проїзд прямо з лівої смути руху.

17.08.2010року позивач звернувся до суду, тобто у строки, встановлені ст. 289 КУпАП

Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що вона складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо вказаного порушення він не скоював. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив постанову скасувати.

Судом встановлено, що 08.08.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за г. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. у звязку з тим, що 08.08.2010 року об 08 >дині 50 хвилин він, керуючи автомобілем КЕЫАУЬТ БСЕКІІС, в м. Бердянськ по пр. Пролетарському, перетнув лінію розмітки і здійснив проїзд прямо з лівої смуги руху.

Автомобіль під його керуванням рухався по м. Бердянськ по пр-ту Пролетарському, який має дві полоси руху в одному напрямку. При проїзді перехрестя з вул. Орджонікідзе, де рух з лівої смуги руху дозволений лише наліво, а з правої прямо і праворуч його зупинив працівник ВДАІ, та повідомив, що позивач перетнув лінію розмітки і здійснив проїзд з лівої смуги руху.

Фіксація дорожнього руху за допомогою технічних засобів не проводилася.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимога позивача обґрунтованими та такими, э підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, здійснення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи сутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, шовком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей

і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень на підставі ч. З ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А також, відповідно до ст.ст.2,10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року основними завданнями та обовязками міліції є поруч з іншими :

забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів;

запобігання правопорушенням та їх припинення ;

забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 249 КУпАП розглядається відкрито, з додержанням вимог про місце, строк та порядок розгляду справи, передбачені главою 22 КУпАП, у контексті якої розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника, де законодавець має на увазі адміністративну територію, яка обслуговується уповноваженим органом або посадовою особою, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. З ст. 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення порушника до відповідальності на місці вчинення правопорушення передбачено лише у справах про адміністративні правопорушення, перелічені у ч. І ст. 258 КУпАП, по яким не складається протокол про адміністративне правопорушення, і до переліку яких не входить правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами.

В протоколі АРІ № 016308 від 08.08.2010року вказано, що проводилася фіксація, однак не зазначено яким саме приладом проводилася фіксація.

Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

У звязку з цим суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Керуючись ст. ст. П,71,86,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ м. Бердянська ОСОБА_4 від 08.08.2010 року серія АР № 337290 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрити.

Постанову оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -