Справа № 2-а-1337-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1337-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 24.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 280 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 13 год. 05 хв., на 165 км. автодороги Городище - Рівне-Староконстянтинів, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, на означеній ділянці дороги протягом тривалого часу йдуть ремонтні роботи, в зв»язку з чим на ній відсутні належні дорожні знаки та дорожня розмітка, порушено право на захист.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 18.06.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в позові, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 34 1.1. ПДР України горизонтальна (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 037219 від 24.10.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 13 год. 05 хв., на 165 км. автодороги Городище -Рівне- Староконстянтинів керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.»

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 163278 від 24.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити ЙОГО ВІД адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.