overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/98/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Кривенка В.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2015 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви Інспекція додала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року (справа № К/800/66884/14), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених у заяві норм процесуального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кривенда
В.В. Кривенко
Справа № 826/19807/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року у справі за її позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Міграційної служби України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

7 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС, Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року.

До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС) чи постанови Верховного Суду України (у випадку подання заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 237 КАС).

Відповідно до статті 15 КАС мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі - Закон № 5029-VI).

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону № 5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Згідно частини першої статті 6 цього Закону державною мовою України є українська мова.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень викладена не державною, а російською мовою.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 808/7111/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця Куюмчєва Діогена Ісаковича до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 239-1 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Інспекції не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС, оскільки у заяві не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Крім того, з оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що погоджується з висновком апеляційного суду.

У зв'язку з цим, необхідно надати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

За таких обставин заява потребує усунення вищезгаданих недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС цю заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 1 жовтня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № П/811/3077/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Агрореммаш-Спецтехніка» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає цим вимогам, оскільки не вказано, з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування цих підстав, до заяви не долучено копії судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 КАС, залежно від того, з яких підстав вона подається.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області залишити без руху, про що повідомити заявнику і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 814/1797/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року за підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою суд касаційної інстанції на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Рішення, на яке ДПІ посилається на підтвердження наведених у заяві доводів, ухвалене 9 липня 2015 року. Отже строк подання заяви до Верховного Суду України, передбачений часиною 1 статті 238 КАС не пропущено.

Водночас, вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на її обґрунтування не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

До того ж, до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому саме вони полягають є незрозумілим.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі невиправлення недоліків у встановлені судом строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській област залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-48/11
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

7 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 236 КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не касаційна справа.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено підстав з яких подано заяву про перегляд судового рішення та не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції, якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

Також, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Установити строк до 19 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-604/42/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, ОСОБА_2, треті особи - ПП «Горизонт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки не вказано, з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування цих підстав, до заяви не долучено копії судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 КАС, залежно від того, з яких підстав вона подається.

Крім того до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документа, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявнику і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 803/40/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (яка є правонаступником Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Руфусів» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 44, 139, 168, 198 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів ОДПІ надала ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року, 3 березня, 26 травня, 14 липня 2015 року.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, наданих для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Руфусів» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.В. Кривенко
О.Б. Прокопенко
Справа № 813/1328/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить переглянути і скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року та залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій, якими позовні вимогами задоволено.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 КАС, оскільки вона не підписана особою, яка її подає (частина третя статті 239 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування припису - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 2 жовтня 2015 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців