Справа № 2-а-309/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС ДПІ м.Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що 12.05.2010 року відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ №188691, згідно із якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 12.05.2010 року о 02 год. 42 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н ВТ 6537 АВ в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе проїхав на заборонений сигнал світлофора (червони) та виїзд на перехрестя вул. Бериславське шосе - Паровозна чим допустив порушення пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України .

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 12.05.2010 року керував транспортним засобом ЗАЗ , державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе його зупинив працівник ДАІ, не приставившись почав казати, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора (червони) та здійснив виїзд на перехрестя..

Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і не порушував вказаних пунктів ПДР. Його пояснення відносно вчиненого маневру інспектор ДАІ не брав до уваги та наказав йому мовчати інакше взагалі забере посвідчення водія та направить на перездачу ПДР, не врахувавши дійсних обставин справи, взяв його документи та через декілька хвилин склав протокол про адміністративне правопорушення, після того як він зазначив в поясненнях, що з протоколом не згоден, інспектор ДАІ вписав вже у заповнену на нього постанову майже максимальний штраф який передбачає санкція ст. 122 ч. 2 КпАП України та надав її на підпис.

Просить суд скасувати постанову ВТ № 188691 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 188691 від 12.05.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 12.05.2010 року в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе він керуючи транспортним засобом ЗАЗ , д/н ВТ 6537 АВ проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та здійснив виїзд на перехрестя вул. Бериславське шосе - Паровозна.

Згідно до постанови серії ВТ № 188691 від 12.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9,10,11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_4 серії ВТ № 188691 від 12.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: