Справа № 698/23/13- а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/23/13- а
П О С Т А Н О В А

"12" лютого 2013 р.Катеринопільський районний суду Черкаської області

у складі головуючого судді Шарко О.П.,

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови від 08.01.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи його тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серії СА № 321711 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вищевказана постанова була винесена начальником ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС, який 08.01.2013 року, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та встановивши факт порушення п.п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух» «порушення норм та стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі», визнав позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позивач вказує,що відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, однак зазначені вимоги закону при розгляді справи не дотримані, оскільки відповідачем не доведено порушення ним відповідних нормативів щодо утримання вилично-шляхової мережі, не враховано обставини, які мають значення для справи та спростовують факт скоєння правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просить суд скасувати постанову виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Диспозиція вказаної правової норми є бланкетною та відсилає до невизначених Кодексом нормативних актів, які регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. В даному випадку таким нормативним актом є Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг ПГ. 1-218-118:2005 (далі - Правила).

Згідно п.3.9 Правил, зимова слизькість - це зменшення коефіцієнта зчеплення колеса автомобіля з обмерзлим або засніженим покриттям внаслідок снігових, льодяних та снігово-льодяних утворень на проїзній частині, смугах поширення та зупиночних площадках.

Таблиця 7.1 п.7.1.1 Правил надає основні види зимової слизькості та процес її утворення, згідно якої ожеледиця на проїзній частині доріг утворюється при замерзанні дощу, води або мряки, намерзанні туману на охолодженому покритті, замерзанні переохолодженого туману.

Відповідно до п. 4.5. ІНСТРУКЦІЇ з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього може додаватись акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про:

пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

В даному випадку ожеледиці на автомобільній дорозі Катеринопіль-Ярошівка 06.01.2013 р. - не було. Факт її наявності старшим інспектором Свістільником О.О. не зафіксовано. Акт обстеження ділянки автомобільної дороги - не складався.: Тим більше відповідачем не вказано на якій ділянці дороги було виявлено ожеледицю та способи її встановлення. Згідно п.7.1.9 Правил, усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо-експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації.

Пунктами 7.1.7 та 7.1.8 Правил встановлено терміни ліквідації зимової слизькості на автомобільних дорогах в залежності від інтенсивності руху автомобілів. Слизькість на 100 км. ліквідовується на протязі певного часу від 4-х до 15 годин. Фактичні строки ліквідації зимової слизькості уточняються та визначаються індивідуально для кожного низового підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протиожеледних матеріалів, механізмів, що використовуються, заданого рівня забезпечення безпеки руху та погодно-кліматичних умов.

Згідно Розрахунку регламенту ліквідації стихійних явищ на автомобільній дорозі Катеринопіль-Ярошівка ліквідація зимової слизькості, залишків снігу після очищення снігу на дорозі, піскорозкидачами філії «Катеринопільський райавтодор» повинна бути здійснена протягом 9,1 год.

З наведених норм слідує, що одночасно, ліквідувати на всіх дорогах ожеледицю неможливо, оскільки на це необхідний певний час і ліквідовується вона з моменту виявлення чи повідомлення про її наявність на конкретній ділянці дороги в межах часу, визначеного регламентом.

В даному випадку повідомлень про наявність ожеледиці на автодорозі Катеринопіль- Ярошівка від працівників ДАІ, водіїв - не надходило. Самостійно філією ожеледицю не було виявлено.

Таким чином, позивачем не допущено порушення Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.140 КУпАП.

2.3гідно п. 3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що 08.01.2013 року начальник ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серії СА № 160531) встановив порушення норм та стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі, які на думку особи, що винесла постанову полягали в допущенні позивачем порушення, що до утримання вулично-шляхової мережі, а саме: автомобільної дороги Катеринопіль-Ярошівка , не здійснив посипання проти ожеледними засобами проїзну частину дороги, що призвело до загрози в безпеці дорожнього руху при ожеледиці та ДТП і застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Крім цього суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП відповідачем недоведена, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні для розгляду адміністративних справ даної категорії докази: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схема.

Суд приймає до уваги викладені у позові твердження позивача, про те, що з наведених норм слідує, що одночасно, ліквідувати на всіх дорогах ожеледицю неможливо, оскільки на це необхідний певний час і ліквідовується вона з моменту виявлення чи повідомлення про її наявність на конкретній ділянці дороги в межах часу, визначеного регламентом.

За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з його боку відсутня протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Враховуючи викладене, суд визнає дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серії СА № 321711 та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серії СА № 160531 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП - протиправними, а саму постанову такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, суд, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для повного задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9,14, 94, 245, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 11,14,17, ч. 4 ст. 128, ст.ст.159,160-163 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії посадових осіб відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 321711 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серія СА № 160531- протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серія СА №321711 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у неповному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Шарко О. П.