Справа № 2а-3429/10/0370
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 рокуСправа № 2а-3429/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Курбаю О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення (обман покупця) та зобовязання розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства, а також притягнути до відповідальності осіб, винних у порушені прав позивача, як споживача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач звернулася до Ковельської міської ради з заявою про вчинення продавцем магазину «Фаворит» адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1552 Кодексу України про адміністративні правопорушення (обман покупця), однак відповідачем, який уповноважений розглядати справи (заяви) повязані з порушенням законодавства про захист прав громадян споживачів, всупереч вимогам частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» не було об'єктивно, всебічно і вчасно перевірено факти викладені у заяві позивача, не забезпечено поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою рішень, детально не повідомлено про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, та не вжито заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які було завдано позивачу в результаті ущемлення його прав та законних інтересів, та не вирішено питання про притягнення до відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення та зобовязати розглянути заяву позивача відповідно до вимог чинного законодавства, притягнути до відповідальності осіб, винних у порушені прав громадянина - споживача, та вжити заходів щодо відшкодування позивачу винними особами працівникам магазину «Фаворит» матеріальних збитків.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та подав заперечення, в якому зазначив, що на підставі звернення (заяви) ОСОБА_3 про порушення законодавства про захист прав громадян споживачів, за попередньою згодою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення позапланової перевірки, 25.11.2010 року відповідачем проведена перевірка субєкта господарювання магазину «Фаворит» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів. В ході перевірки представниками відповідача були зясовані питання вказані в заяві позивача, зокрема було встановлено, що на аналогічних печиву «Арфа» кондитерських виробах, різниці в цінах, які зазначені на цінниках товару і цінах, які вибиваються на касі, не виявлено, термін придатності до реалізації виробів не збіг. Однак, під час перевірки було виявлено одне порушення законодавства про захист прав споживачів, яке не стосувалося заявленого позивачем порушення. У звязку з чим, відповідач проінформував позивача про результати перевірки магазину «Фаворит» лише в межах, що стосується заявленого позивачем правопорушення законодавства про захист прав споживачів. Відтак просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав наведених в заперечені, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свідок викликаний в судове засідання з ініціативи позивача ОСОБА_5 дала показання, згідно з яким вона була присутня під час здійснення позивачем в магазині «Фаворит» покупки печива «Арфа», ціна якого при розрахунку на касі не відповідала ціні вказаній на ціннику товару, тобто вартість товару виявилася вищою, ніж та що була зазначена на ціннику на 0,24 грн. У звязку з чим, позивач відмовилась оплачувати товар за ціною, що вибилася на касі, та вимагала провести розрахунок за ціною вказаною на ціннику печива «Арфа».

Свідки викликані в судове засідання з ініціативи відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дали показання, згідно з яким вони були присутні під час здійснення позивачем в магазині «Фаворит» покупки печива «Арфа», вартість якого при розрахунку на касі виявилася вищою, ніж та що була зазначена на ціннику на 0,24 грн. Позивач відмовилась оплачувати товар за ціною, що вибилася на касі, та вимагала провести розрахунок за ціною вказаною на ціннику печива «Арфа». У звязку з чим, касир магазина «Фаворит» за вказівкою адміністратора магазину провела розрахунок з позивачем вартості товару печива «Арфа» за ціною вказаною на ціннику товару та повернула позивачу різницю вартості товару у розмірі 0,25 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2010 року позивач звернулася до Ковельської міської ради з заявою про вчинення продавцем магазину «Фаворит» (по вул. Володимирська, 101, м. Ковель, Волинської області) адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1552 Кодексу України про адміністративні правопорушення (обман покупця). Суть порушення полягало в тому що, 25.10.2010 року позивачем було придбано печиво «Арфа», вартість товару вказана на ціннику становила 3,18 грн., однак при розрахунку за товар на касі позивачу було предявлено до оплати чек на суму 3,42 грн., тобто вартість товару виявилася вищою, ніж та що була зазначена на ціннику на 0,24 грн. Претензії позивача щодо відмови від оплати товару за іншою, ніж зазначеної на ціннику печива, ціною були залишені продавцем магазину «Фаворит» без уваги, та проведено розрахункову операцію на суму 3,42 грн. У своїй заяві позивач просив притягнути субєкта підприємницької діяльності, винного в обмані покупця до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 1552 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобовязати його повернути позивачу неправомірно стягнуті кошти за товар.

Частиною 3 статті 3 Закону України від 02.10.1996р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» визначено, що заява це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (частина 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно статті 2444 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (зокрема, стаття 1552), стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-споживачам, розглядаються органами виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, 04.11.2010 року заява ОСОБА_3 була передана для розгляду по суті до Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області.

У звязку з чим, відповідач у відповідності з вимогами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернувся з заявою позивача до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики для отримання згоди на проведення позапланової перевірки субєкта господарювання магазину «Фаворит».

12.11.2010 року Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики надав згоду (лист вих. № 01/1811839.2000) Управлінню у справах захисту прав споживачів у Волинській області на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки діяльності субєкта господарювання магазину «Фаворит» (по вул. Володимирська, 101, м. Ковель, Волинської області) на дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил у межах компетенції Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів, підпорядкованих державних центрів стандартизації, метрології та сертифікації.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пункту 1.3 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006р. № 311 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2006р. за № 1219/13093, позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами у випадку звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення.

Пунктом 2.8 цього Порядку та частиною 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обумовлено, що під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення позапланової перевірки.

Таким чином, 25.11.2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Волинській області проведено перевірку магазину «Фаворит» (по вул. Володимирська, 101, м. Ковель, Волинської області) на дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, результати якої зафіксовані в акті перевірки № 001064. Так, на момент перевірки в магазині «Фаворит» печиво «Арфа», встановлення вартості якого було підставою для подання скарги позивачкою, було відсутнє. На аналогічних печиву «Арфа» кондитерських виробах, різниці в цінах, які зазначені на цінниках товару і цінах, які вибиваються на касі, не виявлено, термін придатності до реалізації виробів цих продуктів, не збіг. З приводу інциденту зі споживачем ОСОБА_9, у менеджера магазину «Фаворит» було відібрано пояснення, на підставі якого було зясовано, що 25.10.2010 року в торговому залі магазину «Фаворит» був залишок товару з попередньої партії упаковка печива «Арфа» (вартістю 16,90 грн. за 1 кг) вагою 0,188 кг ціною 3,18 грн. Однак, з 20.10.2010 року в магазині проводилася переоцінка товару у звязку з надходженням нової партії товару за ціною 18,20 грн. за 1 кг печива, відповідно була здійснена переоцінка вартості упаковки печива «Арфа» (0,188 кг х 18,20 грн. = 3,42 грн.) на касових апаратах магазину. Однак, у звязку з великим обсягом робіт продавець фізично не встиг переклеїти цінник на останній пачці печива «Арфа». Коли ж ОСОБА_3 відмовилась оплачувати товар по новій ціні збільшеній на 0,24 грн., мотивуючи тим, що на пачці печива зазначена інша менша ціна, касир за вказівкою адміністратора магазину провела розрахункову операцію та повернула ОСОБА_3 різницю вартості товару в сумі 0,25 грн.

Також, в ході перевірки магазину «Фаворит» було виявлено порушення законодавства про захист прав споживачів, яке не стосувалося правопорушення викладеного в заяві позивача, передбачене статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме реалізація цукру білого вагового без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів про достовірну назву продукції на цінниках товару, на суму 301,25 грн. За вказане правопорушення, постановою про накладення стягнень № 399 від 14.12.2010 року відповідачем застосовано до ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» штраф у розмірі 90,38 грн., тобто в розмірі 30% від вартості товару на суму 301,25 грн.

Відповідно до вимог статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Листом від 26.11.2010 року (вих. № Я-279/1-19) відповідач проінформував позивача про результати проведеної перевірки магазину «Фаворит» (м. Ковель) ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» в частині, що стосувалося заявленого позивачем порушення її законних прав та інтересів, як споживача.

Таким чином, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява позивача про порушення її законних прав та інтересів як споживача, розглянута відповідачем в межах, наданої йому чинним законодавством, компетенції, а відтак позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та безпідставними, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про звернення громадян», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 січня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д.Ковальчук