Справа № 2-а-1910/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1910/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДАІ Апостолівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.08.2011 року В.О. інспектора ОДР з ОАТ Апостолівського району ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 відносно мене склав протокол про, те що я будучи відповідальною особою не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення безпечних заходів для руху ТЗ і пішоходів на залізничному переїзді 370 км. Перегон Апостолове-Дубки, а саме контроль за ситуаційним станом обслуговуваної ділянки. 13.08.2011 року за вище вказане правопорушення постановою про адміністративне правопорушення лейтенанта міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1020 грн. При складанні протоколу він запропонував інспектору ОДР з ОАТ Апостолівського району залучити двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень, щоб підтвердити зазначене ним, але інспектор ОДР з ОАТ Апостолівського району не звертав на нього уваги та на його пояснення, і сказав, що якщо він напише в поясненнях те, що він йому скаже а тобто допустив ямковість автодороги в зв'язку звідсутністю коштів на підприємстві для придбання матеріалів, то ніякого штрафу не буде, а лише винесуть попередження. Тоді позивач в протоколі написав, вище вказане. Він не погоджувався з інспектором ОДР з ОАТ Апостолівського району, але останній наполягав на тому, що все зафіксовано. Вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови, відповідач вважав встановленим, що 13.08.2011 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 (шляховий майстер ПЧ-13), не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху ТЗ і пішоходів на залізничному переїзді 370 км. перегон Апостолове-Дубки, а саме контроль за ситуаційним станом обслуговуваної ділянки, лейтенант міліції, начальник ВДАІ з обслуговування Апостолівського району виніс стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Проте з таким висновком погодитись не можливо.

Ст. 140 КУпроАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, до адміністративної відповідальності притягається особа, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, вина повинна бути підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпроАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що дії співробітника ДАІ відносно нього по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 140, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 1853 6 від 13.08.2011 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7