Справа № 705/5485/13-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5485/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 8/11 від 10.09.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 22.08.2013 року вона не мала та відмовилася заключити договір на вивезення твердих побутових відходів, чим порушила п. 6.2.2. Правил благоустрою м. Умань, з домоволодіння. Дану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що 2 серпня 2013 року її викликав дільничний інспектор міліції Червенчук А.А., запитав чому вона не уклала договір із ТОВ «ЕКО СЕРВІС» на вивезення твердих побутових відходів. Вона надала відповідь про те, що по вул. Коцюбинського,9 в м. Умань зареєстрована, але там тривалий час не проживає і твердих побутових відходів за вказаною адресою у неї не накопичується, тому укладати договір на їх вивезення і сплачувати за це гроші немає сенсу. Дільничний інспектор відібрав у неї пояснення про те, що вона проживає в с. Іванівка Уманського району, які вона підписала. Також у протоколі про адміністративне правопорушення на зворотній стороні вона власноручно написала, що пояснення надається на окремому аркуші і поставила підпис. Перша сторінка протоколу заповнена не була. Дільничний інспектор попрохав її підписати першу сторінку протоколу, а потім сам внесе всі необхідні записи, щоб не забирати її час. Вона погодилася на його прохання і підписала чисту першу сторінку протоколу і як потім зрозуміла, зробила це необачно.

14 вересня 2013 року поштою вона отримала постанову адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова прийнята 10.09.2013 року. Про розгляд справи її ніхто не повідомляв. Якби вона була присутня при розгляді адміністративного матеріалу вона б особисто надала докази , що за адресою вул. Коцюбинського, 9 м. Умані не проживає.

Коли в адміністративній комісії ознайомилася з протоколом, виявила, що в протоколі є запис, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.09.2013 року. Однак достовірно вбачається, що запис часу розгляду адміністративної справи - 10.09.2013 року виконано не дільничним інспектором міліції, а іншою особою. У протоколі не записано о котрій годині і де мав відбутися розгляд адміністративної справи. На бланку постанови відсутня адреса адміністративної комісії. Також, їй дільничним інспектором не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, а підпис, який стоїть у відповідній графі протоколу виконано не нею. Якби вона була належним чином повідомлена і викликана на засідання адміністративної комісії, вона б мала можливість ознайомитися з матеріалами справи, скористатися юридичною допомогою адвоката, давати пояснення і довести, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований. Вказане являється суттєвим порушенням її процесуальних прав, права на захист передбачених ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, як особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направили заперечення проти позову та просили справу розглядати за відсутності їхнього представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради 10.09.2013 року винесено постанову № 8/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 22.08.2013 року вона не мала та відмовилася заключити договір на вивезення твердих побутових відходів.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виносилася на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС ст.. лейтенантом міліції Червенчуком А.А., за порушення ст. 152 КУпАП, про що зазначено і в запереченні відповідачів, однак як зазначила позивачка в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, протокол складений із значними порушеннями процесуальних прав ОСОБА_1, відповідно і постанова винесена з порушенням її процесуальних прав, права на захист передбачених ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України. Так, як відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради суб'єктивно, без відповідної правової підстави, дійшли висновку про винність ОСОБА_1, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 та ст.280 КУпАП та винесли постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 850 грн..

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи.

При складанні оскаржуваної постанови адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 8/11 від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 8/11 від 10.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік