Справа № 2033/6091/12
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/6091/12
Провадження № 2-а/2033/235/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову - позивач зазначив, що 09 квітня 2012 року інспектором СІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено на імя позивача постанову серії АІ1 № 141785 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач 09 квітня 2012 pоку о 12 годині 59 хвилин на 98 км. авто-дороги Київ Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Зеленьки на 22 км. Рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир № 0812475, чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Позивач не згоден з вищезазначеною постановою та просить суд її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АІ1 № 141785 від 09.04.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні ПДР України.

Як вбачається з зазначеної постанови серії АІ1 № 141785 від 09.04.2012 року, ОСОБА_1, 09.04.2012 року о 12 годині 59 хвилин на 98 км. авто-дороги Київ Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Зеленьки на 22 км. Рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир № 0812475.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 з його боку даного правопорушення не було вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Позивач посилається на те, що у своїх поясненнях інспектору ДАІ ОСОБА_2 позивач пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 141785 від 09.04.2012 відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль Toyota Camri. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектором ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Такими своїми діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок. З зазначеного слідує наступне: згідно з. Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009р. Про організацію роботи підрозділів ДАІ ДАІ зобовязане: 1.6. виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративні протоколи без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущених ними порушень ПДР(фото, відеоматеріалів, показів свідків, тощо…).

При розгляді справи інспектором ДПС пояснення позивача не розглядалися і не бралися до уваги, також порушено право позивача на використання юридичної допомоги. Позивачем було заявлено клопотання про надання правової допомоги. Але інспектор ДПС відмовився надати йому таку можливість і відразу виніс постанову, чим грубо порушив його права. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Тобто позивач не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить фактичних даних, які б спростовували пояснення правопорушника, встановлювали б факт порушення ним Правил дорожнього руху України, не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів справи взагалі не вбачається, що відповідачем при розгляді справи допитувались свідки, іншим чином перевірялись доводи притягуваного.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АІ1 № 141785 від 09.04.2012 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скарги. Як вбачається з матеріалів справи постанова від 09.04.2012 року була отримана ОСОБА_1 26.07.2012 року у виконавчій службі, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постановити по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 року серії АІ1 № 141785 та вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 КАС України,ст.289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 141785 від 09.04.2012 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ1 № 141785 від 09.04.2012 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складену інспектором СІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя