Справа № 2-а-142/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-142/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судці Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Вижницький районний суд Чернівецької області до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що постановою серії СЕ №101553 від 03 червня 2010 року інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Вважав дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена з рядом порушень

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , просив постанову інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , серії СЕ № 101553 від 03 червня 2010 року за ст.122 ч.І КУпАП України - скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день, годину слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС 1 -го взводу ОСОБА_2 серії СЕ № 101553 від 03.06.2010 року на позивача за ст. 122 ч.І КУпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач 03.06.2010 року в с. Панка керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обмеженій максимальній швидкості руху, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у як »сті доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

У фабулі постанови не вказане точне місце вчинення правопорушення з прив'язкою до місцевості, на вимогу позивача працівником ДАІ не пред'явлено йому документів щодо проходження ним інструктажу та складання заліків щодо змоги визначати швидкості руху приладами фіксації, а також документ який підтверджує здатність приладу здійснювати вимір швидкості руху, а отже постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДАІ, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Савчук Елана Євгеновича , серії СЕ № 101553 від 03 червня 2010 року за ст. 122 ч.І КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області на протязі 10 днів з дня її проголошення в порядку ст. 186 КАС.

Суддя: А. Ю. Кириляк