Справа № 2-а-1925/10
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2 А-1925-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: Головуючого судді -ТкачоваО.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

За участю : позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції . інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову прапорщика міліції . інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 16 травня 2010 року АН 462092 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимог ах з підстав зазначених ним в позовній заяві. просив позов задовольнити та судові пояснив, що

16.05.2010року він рухався відповідно до встановлених дорожнкх знаків зі швидкістю 65-66 кілометрів на годину, в нього пасажиром була вагітна дружина і у зв*язку з чим він їхав обережно,після його зупинки інспектором ДАІ він попрохав у того показати йому показники швидкості на приладі але той відмовився, також відмовився залучити до перевірки показників приладу свідків і нежважаючи на це склав протокол про порушеня ним ПДР.

В судове засідання відповідач не з*явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута на підставі ухвали суду без його участі, оскільки цьому не заперечував позивач.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні. судом встановлено,що-

16.06.2010року повноважною особою - прапорщиком міліції , інспектором ДПС ВДАІ м,Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на позивача постановою № АН 462092, було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 сг. 122 КупАП . а саме порушення ним п.12.4 ПДР (а.с.3-5).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи як докази,вважає що позов позвивана підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Відповідно до п.12.4 ПДР - у населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістью не більше 60 км/год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував транспортним засобом в населенному пункті.

Згідно з ч.І ст.122 КупАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше 20 км/год ...-тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів

доході в громадян.

Суд не вбачає підстав для сумніву обставин справі- викладених позивачем щодо того, що він рухався зі швидкістю зазначеною ним 65-66 км/год. що ним також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і таким чином відсутності ско< ння ним правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином в діях позивача не вбачається порушень ПДР передбачених п 12.4 ПДР, а отже його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1 22 ч.І КУпАІТ.

Згідно з ч,4 ст.71 КАС України - суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали . які можуть бути використані як докази V справі.

Судом витребувались у відповідача оригінали документів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. але вони судові тнк і не були надані а також не надано доказів тому, що ним на законних підставах було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином . оскільки адміністративне стягнення було накладене на позивача хоча і повноважною особово, та в розмірі передбаченому законом, але за правопорушення язе не було скоєне позивачем, то постанова про накладення адміністративного стягнення на пизивача підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Неявку відповідача до судового засідання про яке він буй повідомлений належним чином, а також не надання суду витребуваних низі документів, суд розцінює як небажання його заперечувати проти вимог позивача, та відсуз кості з нього доказів законності накладення стягнення на позивача,оскільки ним не було подано до суду будь- яких заяв та повідомлень щодо причини неявки з судове засідання, з також будь-яких заперечень щодо пред'явленого до нього позову.

Керуючись ст.ет.280,288.293 КУпАП , ст. ст, 94. 99-103, 159-162 КАС України.

суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції , інспектора ДГІС ВДАІ м.Слов*янеьк ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- за ювольнити.

Скасувати постанову прапорщика міліції , інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 16 травня 2010 року АН 462092 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст, 122 ч. І КУпАП та закрити провадження по справі .

Постанова суд' набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги в строк встановлений законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолимансвкий міський суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя-