Справа № 2-а-8/10
Суддя: Загрунний В. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/10
Провадження № 2-а/8/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2010року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали справи №2-а-8/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач звернувся до суду з адімністративним позовом до інспектора ДПС БДПС УДАІ м.Херсон ОСОБА_2, в якому зазначив, що 29.03.2010 року о 09.00 годині він, перебуваючи в м.Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Ушакова в напрямку від перехрестя проспекту Ушакова та вулиці ім.І.Кулика до залізничного вокзалу, звернув вправо на прилеглу територію кооперативного коледжу, де зупинився. Разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4. О 09.10 годині до нього підїхали працівники ДПС БДПС УДАІ м.Херсон та попросили надати для перевірки документи на право керування автомобілем. Після того, як він надав документи для перевірки, інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив йому, що він буде складати відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП про порушення вимог дорожньої розмітки 1.3. Його порушення інспектор ДПС пояснював тим, що на його думку, він, рухаючись по проспекту Ушакова від залізничного вокзалу до перехрестя проспекту Ушакова та вулиці ім.І.Кулика, здійснив поворот ліворуч та пересік подвійну смугу дорожньої розмітки 1.3. Він повідомив інспектору ДПС, що рухався в зворотньому напрямі та подвійну смугу розмітки 1.3 не перетинав. Також він повідомив, що обставини події можуть підтвердити пасажири, які знаходилися в його автомобілі та громадяни, які знаходилися неподалік та займалися прибиранням прилеглої до кооперативного коледжу території. Але інспектор ДПС ОСОБА_2 не опитав та не зазначив в протоколі вказаних ним свідків, мотивуючи це тим, що особи, які займалися прибиранням території вже пішли, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами.

Крім того, особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, вказує в постанові, що він їхав не по проспекту, а по вулиці Ушакова. Ці обставини свідчать про те, що особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, не встановила місце скоєння правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого на нього накладено адміністративне стягнення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні в протоколі.

Так, в протоколі немає даних про осіб, які знаходилися на прилеглій території, на яку він звернув та очевидців, які знаходилися в його автомобілі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено його права, передбачені ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право:

-знайомитися з матеріалами справи;

-давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Цих прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, зокрема, порушенням його права на правову допомогу. Розгляд справи на місці його зупинки, без підготовки та без участі захисника, якого він мав намір запросити, про що наголошував інспектору ДПС, без надання йому часу для подання документів і доказів, які б вказували на відсутність самої події порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 і ознак адміністративного правопорушення грубо порушує його права.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ №111307 від 29.03.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС УДАІ м.Херсона ОСОБА_2, якою на нього накладено адмінстративне стягнення штраф в розмірі 255 гривень.

Враховуючи вищевказане та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.107 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2-а-8/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі №2-а-8/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 22.04.2010 року до 09 години 30 хвилин, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч.5 ст.107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.107 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_5