overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2794/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 р. Справа № 804/2794/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю сторін:

від позивача - Галан Ю.А.

від відповідача - Цурбільова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про скасування розрахунку, -

постанову у повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про скасування розрахунку від 10.01.2012 №61/02-26 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/2851/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 р. Справа № 804/2851/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю сторін:

від позивача - Галан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку, -

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку від 20.07.2012 №1413/02-19 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 2а-12856/10/0470
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Кредитної спілки "Дніпро" про стягнення штрафу, -
15 жовтня 2010 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до суду із адміністративним позовом до Кредитної спілки "Дніпро" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №2а-6508/10/0470 за позовом Кредитної спілки "Дніпро" до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у справі №2а-6508/10/0470 за позовом Кредитної спілки "Дніпро" до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення про накладення штрафу винесено рішення в якому зазначено - позовну заяву Кредитної спілки "Дніпро" залишити без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року провадження по дані справі було поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Позивач надав до суду клопотання про заміну Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів належним позивачем Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, у зв'язку з ліквідацією Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача - Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів належним позивачем Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Допустити заміну позивача - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів належним позивачем Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у справі за позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Кредитної спілки "Дніпро" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук
З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/2003/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 р. Справа № 804/2003/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретаріКравець Є.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Домашовець К.О. Курпай Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № від 10 січня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 25 березня 2013 року .

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/1930/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 р. Справа № 804/1930/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Луніної О.С.,
при секретарі -Кравці Є.С.,
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, Козюк З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Коцаря Д.Ю. про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до начальника управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Коцаря Д.Ю. про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/7165/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2013 року Справа №804/7165/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Кузнецов С.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача: Дніпропетровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належного відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що Дніпропетровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою. Юридичною особою є Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.17, ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідача - Дніпропетровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства та набирає законної сили відповідно до 254 статті Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 2а/0470/5256/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 червня 2013 р. Справа № 2а/0470/5256/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську на суму 118185, 68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську на суму 118185, 68 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від 14 травня 2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05. 2012 року.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження по справі №2а/0470/12977/11 було зупинено до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року по справі №2а/0470/12977/11.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року провадження по справі №2а/0470/12977/11 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 року о 10:20 год.

У зв'язку з тривалою відпусткою судді Жукової Є.О. на підставі розпорядження голови суду від 29 травня 2013 року № 15 «Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебувають в провадженні судді Жукової Є.О. іншим суддям» керівником апарату Чернишом В.І. 29 травня 2013 року було винесено розпорядження № 87 д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ».

Враховуючи, що раніше провадження у справі вже було відкрите та справу передано на розгляд новому складу суду, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а/0470/5256/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську на суму 118185, 68 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2013 р. о 14:00 год, яке відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею

Захарчук Н.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук
З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/7227/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 р. Справа № 804/7227/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М
за участю:
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про визнання дій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування вимоги - задовольнити повністю.

Визнати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за №Ф - 565 від 08.05.2013 року про сплату ОСОБА_3 єдиного соціального внеску за 2011 - 2013 роки у розмірі 7776, 75 грн. неправомірною та повернути 146, 25 грн. стягнуті через виконавчу службу за вищезазначений період.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 80,29 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 14 червня 2013 року .

Суддя Н.В. Захарчук
Справа № 804/7270/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2013 року Справа №804/7270/13 - а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду Кривого Рогу голови Вікторович Н.Ю. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дзержинського районного суду Кривого Рогу голови Вікторович Н.Ю., в якій просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, що полягали в незаконному ігноруванні клопотань позивача про надання судових рішень і матеріалів справи; зобов'язати відповідача надати судові рішення і копії матеріалів справи; звільнити позивача від сплати судових витрат.

05 червня 2013 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судових витрат, мотивуючи тим, сплатити судовий збір не має змоги оскільки після виходу з психіатричної лікарні дізнався про те, що його підприємницька діяльність припинена судом, на даний час він безробітний, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, а також проти нього відкрито кримінальне провадження. А тому, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, змоги для сплати судового збору позивач не має.

Клопотання про звільнення позивача від оплати такого виду судових витрат як судовий збір суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому враховуються майновий стан позивача та обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук
З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Захарчук