overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2937/11
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"14" грудня 2011 р. до 23.12.2011.
Справа 2а-2937/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

14 грудня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 105,106 КАС України, а саме: позивачка не надає до позовної заяви її копії з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів; не надає доказів на підтвердження того, що вона має статус дитини війни; не надає доказів, які підтверджують, що вона зверталася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та не надає його відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.106 КАС підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 23 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та їй повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-а-2927/11
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"23" листопада 2011 р.
Справа №2а-2927/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік ,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача щодо сплати йому щорічної грошової допомоги до 5 травня 2011 року не в повному обсязі.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач також просив поновити пропущений строк звернення до суду для оскарження дій, посилаючись на те, що він часто хворіє та з 14 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року проходив стаціонарне лікування, а після виходу з лікарні проходив відновлювальний курс.

Враховуючи те, позивач дізнався про порушення його права у квітні 2011 року, тобто процесуальний строк сплив у жовтні 2011 року, те що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного процесуального строку для звернення до суду, підстав для поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 183/3636/15
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/3636/15

№ 2-а/183/129/15

10 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Яка встановлено, при винесенні постанови, судом помилково в абзаці другому та третьому резолютивної частини постанови вказано по-батькові позивачки Павлівна, замість Петрівна.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав, а саме.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вірне по-батькові позивача Петрівна.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, а саме: в абзаці другому та третьому резолютивної частини постанови вказати вірне по-батькові позивача Петрівна, замість Павлівна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 193/1196/15-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАСУ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст позову, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове розгляд по справі у відкритому судовому засіданні на 09:50 год. 15 вересня 2015 року у приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка,3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2015 р.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду свої додаткові докази під час судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахування поважності причин несвоєчасного надання доказів.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 2-а-114/10
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-114/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівсько-Попільнянського об'єднаного міського військового комісаріату Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання внести зміни до правовстановлюючих документів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазначає, що в його військовому квитку серії НК № 0987625, виданому 06.10.1963 року Бердичівським міським військовим комісаріатом Житомирської області та в посвідченні ветерана війни - учасника бойових дій серії АБ № 064808, виданому Андрушівським райвійськоматом 18.08.1998 року допущена помилка в прізвищі. У вказаних документах записано Ульяницький, хоч насправді його прізвище ОСОБА_1. Така розбіжність позбавляє його можливості отримання статусу інваліда війни. Однак Андрушівсько-Попільнянський об'єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області відмовив йому у внесенні виправлень до зазначених документів. Вважає, що така відмова відповідача є протиправною та просить зобовязати відповідача внести виправлення до зазначених документів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав. Представник третьої особи не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорта позивача його прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1, який народився 13.01.1927 року в с. Нехворощ. Аналогічні дані містяться також і в військовому квитку та посвідченні ветерана війни за виключення прізвища, яке записано „Ульяницький". З цього можна зробити висновок, що це документи однієї особи та виходячи із свідоцтва про народження правильне прізвище „Уляницький". Таким чином суд вважає, що військкомат безпідставно відмовив позивачу у внесенні виправлень, а тому позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18,86, 104, 159, 160,161,162. 163, 167. 186 КАС України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Андрушівсько-Попільнянського об'єднаного міського військового комісаріату Житомирської області протиправною.

Зобов»язати Андрушівсько-Попільнянський об'єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області внести виправлення до військового квитка серії НК № 0987625, виданого 06.10.1963 року Бердичівським міським військовим комісаріатом Житомирської області та в посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій серії АБ №

064808, виданого Андрушівським райвійськоматом 18.08.1998 року, замінивши прізвище Ульяницький на прізвище ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/2102/12
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0603/2102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2102/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої компенсації.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.05.2012року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/3847/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3847/15-а
Провадження № 2-а/0274/137/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить визнати дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Бердичеві та Бердичівському районі протиправною та зобовязати відповідача включити для обчислення її пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати, починаючи з 28 січня 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із позовної заяви та документів, доданих до неї, а також пояснень позивачки не вбачається поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з часу, коли позивачка мала б дізнатися про порушення свого права, тобто з дня призначення пенсії.

А тому, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України у м. Бердичеві та Бердичівському районі поза межами строку звернення до суду, з 28 січня 2011 року по 18 лютого 2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання вчинити дії за період з 28 січня 2011 року по 18 лютого 2015 року залишити без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 274/4239/15-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4239/15-а
Провадження № 2-а/0274/144/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 за № 0634? від 26.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та доданими до нього матеріалами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 487,20 грн.

Однак, всупереч вимогам закону позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. на р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, та зазначити дату підписання адміністративного позову.

Наведені вище обставини надають підстави, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108 КАС України, ст.ст. 5, 8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне вказані недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/3847/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3847/15-а
Провадження № 2-а/0274/137/15
(вступна та резолютивна частини)
Постанова

Іменем України

15.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Ситяшенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд проголошує її вступну та резолютивну частин, відклавши складання повного тексту до 17.09.2015

Керуючись статтями 2, 5, 69, 71, 94, 159, 160 - 163, 167, 186 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області щодо невключення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України "Про державну службу", в розмірі 86 відсотків від сум заробітної плати з врахуванням при її обчисленні інших виплат, які складаються із матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, на підставі довідки про зарплату за періоди, що був основою для призначення їй пенсії, починаючи з 19 лютого 2015 року, з виплатою недоплачених сум.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя - І.Ю. Хуторна