Справа № 2-а-918/10
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-918 (10)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - Гуровій JI.JL,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 Жораєвича до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, Волноваської міської ради та ІДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій. зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи що 13.05.2010 року ІДПС ОСОБА_5 було винесено постанову АН №454522 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу з розмірі 255 грн. за порушення ним додатку 1 ПДР України, тобто за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. У тексті постанови зазначено, що 13.05.2010 року близько 07 годині; 20 хвилин в м. Волноваха по вулиці Леніна біля магазину "Сказка" розташований дорожній знак 5.21 "В'єзд заборонено", водій ОСОБА_3 Жораєвич ІНФОРМАЦІЯ_1 П/В ЯНА-049172 МРСВ. Взлноваха 34.05.95, мешканець: Д/о Волноваського р-у с. Рибинське вул.. Молодіжна-29 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 та здійснив остановку - стоянку, чим порушив додаток 1 ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - двісті п'ятдесят п'ять гривень - 255 грн. З чим він не згоден, оскільки він, займаючись підприємницькою діяльністю у вигляді пасажирських перевезень та виконуючи в той момент замовлення, здійснив під'їзд до вказаного дому зі сторони вул. Чижевського, там забрав клієнта та почав рухатись в напрямку вул. Леніна. Перед виїздом на вул. Леніна, пасажир попросив зупинитися біля магазину "Сказка" щоб щось купити. Позивач зупинив авто та став очікувати поки пасажир скупиться в магазині. В цей час підійшов співробітник ДАІ та склав відносно Позивача ОСОБА_6 і виніс Постанову про адміністративне правопорушення. На його заперечення про те, що він не в'їжджав під заборонений знак, співробітник ДАІ не звернув уваги. Окрім того, він вважає, що встановлення на під'їзді до будинків №34, 36 по вул. Леніна м. Волноваха предметів, схожих на дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено" такими, що встановлені незаконно з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", затверджених наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326. (далі ДСТУ 4100-2002). Просить суд визнати дії Волноваської міськради по встановленню по вул. Леніна м. Волноваха при під'їзді до будинків №34, 36 предмету, схожого на знак 3.21 ПДР України "В'їзд заборонено" незаконними, зобов'язати Волноваську міськраду демонтувати в трьохденний термін незаконно встановлений по вул. Леніна м. Волноваха при під'їзді до будинків №34, 36. предмету, схожого на знак 3.21 ПДР України "В'їзд заборонено", скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №454522 від 13.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову в повному обсязі наполягав.

Представник відповідача - Волноваської міської ради - в судовому засідання позов визнав частково, пояснив, що за період з 01.02.2007 року до 01.10.2010 року припису про встановлення знаку

3.21на даному відрізку дороги міській раді службою ДАІ не видавало; - Документів на підтвердження правомірності встановлення даного знаку міська рада не має, надати - не може.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області в судове засідання не з"явився,

був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,представника відповідача дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою AH V-5-522 з і 5 травня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним додатку 1 ПДР України, тобто за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України зазначено, що 13.05.2010 року близько 07 години 20 хвилин в м. Волноваха по вулиці Леніна біт* магазину "Сказка" розташований дорожній знак 3.21"В'їзд заборонено", водій ОСОБА_3 Жораєвич , керуючи автомобілем "Шевроле Авео", держ.номер АН 47-01 AB, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 та здійснив остановку - стоянку, чим порушив додаток 1 ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - двісті п'ятдесят п'ять гривень - 255 грн.

ІДПС ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 283 КпАП України об"єктивну сторону правопорушення викладено невірно, оскільки порушення правил зупинки - стоянки транспортного засобу передбачають п.п.15.9, 15.10 Правил дорожнього руху України, а знак 3.21 забороняє саме в'їзд усіх транспортних засобів, але не як зупинку - стоянку. Окрім того, з зазначеної постанови не вбачається, з якого саме боку під"їхав позивач.

На підставі ст. 251 КпАП України наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до відповідальності, поясненням!-: потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки тощо.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку. ІДПС ОСОБА_5 не долучено до матеріалів справи достатніх доказів вини ОСОБА_3. а саме, виходячи з опису правопорушення, неможливо встановити наявність або відсутність правопорушення. З урахуванням зазначеного постанова підлягає скасуванню.

Окрім того, щодо правомірності встановлення дорожнього знаку суд зазначає наступне: на запити суду відповідачами - ані Волноваською міською радою, ані УДАІ не надано суду документів на підтвердження правомірності встановлення спірного дорожнього знаку.

Згідно до вимог ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", затверджених наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326. (далі - ДСТУ 4100-2002) пункт 10.5.20 ДСТУ 4100-2002 передбачає, що знак 3.21 "В'їзд заборонено" повинен застосовуватись, щоб заборонити в'їзд усіх транспортних засобів у випадках, коли треба:

-запобігти зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, при цьому на дорогах з декількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром або підійнятою розділювальною смугою, знак 3.21 допускається установлювати для кожної проїзної частини з одностороннім рухом.

-запобігти виїзду транспортна засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

-організувати відокремлений вїзд і виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС тощо;

-заборонити в'їзд на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Жодної з перелічених в п. '.0.5.20 ДСТУ 4100-2002 підстав в даному випадку не має, документів на підтвердження законності встановлення знаку суду не надано, враховуючи, що згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, представник УДАІ, взагалі, не з"явився в судове засідання, представник відповідача - Волноваської міськради, позов визнав частково, тому суд вважає за потрібне задовольнити позов в повному обсязі, а саме: визнати дії Волноваської міськради по встановленню по вул. Леніна м. Волноваха при під'їзді до будинків №34, 36 знаку 3.21 ПДР України "В'їзд заборонено" незаконними, зобов'язати Волноваську міськраду демонтувати даний знак, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №454522 від 13.05.2010 року відносно ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 256, 268, 283, 289 КпАП України, керуючись с- ст 8.9. ' 4. ч.2 ст. 71, 161-163, 167, ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 Жораєвича до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області,. Волноваської міської ради та ІДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов"язання вчинити певні дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі

Визнати дії Волноваської міської ради по встановленню по вул. Леніна м. Волноваха при під'їзді до будинків №34, 36 знаку 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено" незаконними.

Зобов'язати Волноваську міську раду демонтувати в трьохденний термін незаконно встановлений по вул. Леніна м. Волноваха при підїзді до будинків №34, 36 знак 3.21 ПДР України "В'їзд заборонено".

Визнати дії УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та ІДПС ОСОБА_4 щодо винесення постанови АН № 454522 від 13.05.2010 року відносно ОСОБА_3 Жораєвича за ст. 122 ч.І КпАП України незаконними.

Скасувати постанову АН №454522 від 13.05.2010 року, винесену інспектором дорожньо- патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержантом міліції ОСОБА_7 виносно ОСОБА_3 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, як незаконну, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: