Справа № 2а-1085/10
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-1085/10
Номер провадження 2а-1085/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючою судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Ульянівка УДАІ ГУМУС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ м.Ульянівка УДАІ ГУМУС України в Кіровоградській області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що згідно постанови серії ВА №185566 від 08.08.2010 року інспектором ДПС Ульнівського взводу прапорщиком ОСОБА_2 на нього накладено стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. В якій зазначено, що він нібито 08.08.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги Київ-Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено).

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на обєктивні докази, які б підтверджували його провину. Інспектор ДАІ йому таких доказів не надав, тобто постанова відображає субєктивну думку самого інспектора,яка нічим не підтверджена і його провина нічим не доведена;

2) згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

3) згідно ст.268 КУпАП були грубо порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою;

4) при винесені постанови порушено вимоги ст. 33 КУпАП, тобто не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшує або обтяжують відповідальність.

Просить постанову серії ВА №185566 від 08.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того, додатково пояснив, що обставини відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення можуть підтвердити особи, які були присутні в керованому ним транспортному засобі в якості пасажирів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази, що 08.08.2010 року він їхав в якості пасажира у транспортному засобі під керуванням позивача. Приблизно 22 год. 30 хв. їх було зупинено працівниками ДАІ з їх слів за порушення вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», однак вимогу даного знаку позивачем було дотримано.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6М Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених у позовній заяві доводів позивача та досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №001436 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №185566 від 08.08.2010 року, показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом встановлено, що оскільки у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено обставину правомірності дій інспектора ДПС Ульяновського взводу Кіровоградської області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підстав не вбачається, оскільки згідно положень КУпАП та КАС прийняття такого рішення не є компетенцією суду під час розгляду даної справи.

На підставі ст.ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВА №185566, винесену 08.08.2010 року інспектором ДПС Ульяновського взводу Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий: