Справа № 0506/2096/2012
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа2- а/0506/80/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Волноваський районній суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей Л.B.

При секретареві - Сотченко В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВСУ в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом вказуючи, що 12.04.2012 року 02.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 77 км., автошляху Київ - Харків був зупинений працівниками ДАІ, оскільки начеб то рухався зі швидкістю 79 км.час, чим порушив п. 3.29 правила дорожнього руху , обмеження швидкості руху 50 км./час., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідально і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, тобто постанову винесено за перевищення швидкості руху. Вважає, що в протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю, яким керував позивач, оскільки йому працівником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки цифри вимірюваної швидкості, на приладі, але не був продемонстрований час коми вимірювалась швидкість, окрім того, позивач в протоколі зазначив, що знак обмеження максимальної швидкості до 50 км./час взагалі на дорозі не було видно, оскільки у ряд дороги (по узбіччю) стояли вантажні фури, зупинені працівниками ДАІ, окрім того понятих при складанні протоколу не було, також вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП були порушені його права, оскільки не дали йому можливості звернутися за юридичною допомогою, тому просить постанову скасувати.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав.

Представник відповідача, в судове засідання дві не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав неповажною.

Розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пунктів 2-1 розділу 7 прикінцеві та перехідні положенняКодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача по даній справі, було складено адміністративний протокол серії АІ1№ 424601 від 12.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, рухався на 77-му км., автошляху Київ - Харків, зі швидкістю 79 км.час, в зоні дії знаку, при максимальній швидкості руху до 50 км.час.,чим порушив п.3.29 правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, в протоколі позивач

зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки дорожній знак, було закрито стоячим на узбіччі вантажним автомобілем.

З постанови про адміністративне правопорушення All № -201294 від 12.04.2011 року УДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВСІ в Київській області, ОСОБА_3, розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, у якому зазначено, що останній керував автомобілем НОМЕР_3 на 77 км. автошляху Київ - Харків, рухався зі швидкістю 79 км./час, в зоні дії знаку, максимальна швидкість руху 50 км.час, тобто більше ніж встановлено ПДР на даній ділянці дороги, чим порушив п.3.29 правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він не згоден с порушенням ПДР, окрім того ні в протоколі ні в постанові не вказано сертифікат, приладу яким вимірювалось перевищення швидкості руху, враховуючи, що позивач не згоден з порушенням правил дорожнього руху, тому працівники ДАІ повинні були запросити понятих, щоб підтвердили факт порушення ПДР, що зроблено не було, чим було порушено право позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки доказів для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП ОСОБА_1 суду не надано, тому постанову необхідно скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення All № 201294 від 12.04.2012 року та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя