Справа № 2-а-328
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-328/10 р
Постанова

Іменем України

30 квітня 2010 року м.Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

судді Бондаренка В.М..

при секретареві Неділько І.О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ та АТІ

по обслуговуванню Валківського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.10 серії АХ № 131829 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП ,-

встановив:

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою домайора міліції, начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Валківського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст.121 КУпАП ,та закриття справи. В заяві позивач вказує, що висновки працівника міліції, які вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не вчиняв дії, які б порушували Правила дорожнього руху України, а керував транспортним засобом згідно цих Правил. В Протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ №139537 від 17.03.2010 року вказано,що" 17.03.2010 в с.Чемериш Барського р-ну Вінницької обл. ОСОБА_1 керував авто "Мерседес Бенц 917" д/з АХ 8596 АІ у якого тріщина вітрового скла в зоні дії роботи склоочисників більше п"яти см". При роз'ясненні йому прав та обов'язків при складанні Протоколу, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП позивача повідомленого - розгляд справи відбудеться 9.04.20 І Ороку в 8.00 в ДАІ м.Валки. Розгляд справи відбувся раніше,а саме 25.03.2010 року,тобто без повідомлення позивача про дату та час розгляду справи. Позивач вказує, що цим були порушені його процесуальні та конституційні права. Окрім того, позивач зазначає що , рухався по автодорозі в с.Чемериш Барського району Вінницької області не порушуючи швидкісний режим у відповідності до Правил дорожнього руху України; маючи всі докумени на право керування транспортним засобом,які були при ньому, і причин для зупинки та складання протоколу у інспектора ВДАІ не було. Під час руху по шй автодорозі від зустрічного автомобіля , з колес якого вилетів камінець автомобіль отримав невелику тріщину вітрового скла, який позивач намірився замінити в найближчому СТО, де є можливість це зробити. Позивач вважає,що основні дані та обставини скоєного правопорушення за ч.1 ст121 КупАП в оскаржуваній Постанові не відображені,як і не відображена об'єктивна та суб"єктшша сторона скоєнного ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив,що вітрове скло на час розгляду справи ним замінене .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду 30 квітня 2010 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що начальником ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Валківського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

ОСОБА_3 винесена Постанова серії АХ № 131829 від 25.03 2010 року про те, що 17.03.2010 в с.Чемериш Барського р-ну Вінницької обл.ОСОБА_1 керував авто"Мерседес Бенц 917" д/з АХ 8596 АІ у якого тріщина вітрового скла в зоні дії роботи склоочисників більше п"яти см ", чим. на думку працівника ВДАІ .скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення ,оскільки оскаржувана Постанова винесена 25.03.2010 року і дійсно в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ №139537 від 17.03.2010 року вказано ,що розгляд справи відбудеться 9.04.201 Ороку в 8.00 в ДАІ м.Валки ,тобто вказана Постанова не відповідає вимогам статті 268 КУпроАП яка зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має таке право . . надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, на якій ведеться провадження; оскаржити Постанову по справі". Пояснення позивача в суді ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, інших доказів суду не представлено В Постанові не відображена об"єктивна сторона правопорушення ,передбаченого частиною 1 ст. 121 КупАП.тобто в діях позивача не має складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.ЗЗ та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд

постановив:

Скасувати Постанову серії АХ № 131829 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 р. винесену начальником ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Валківського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення,передбачено ч.1 ст121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Валківський районний

суд.

Суддя Бондаренко В.М.