Справа № 2-а-393
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-393/2010 року
постанова

іменем України

22 листопада 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Павліченко А.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Нововодолазької міждержавної податкової інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В якій зазначив, що постановою від 20 серпня 2010 року, серія АА № 189142, яка була отримана ним 02 вересня 2010 року виконуючим обов"язки начальника Нововодолазької МДПІ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень, на підставі акту перевірки № 1788/17-010/НОМЕР_1 від 21 липня 2010 року. Нововодолазькою міжрайонною Державною інспекцією, в якому як вважає в.о. начальника ним ведеться неналежне ведення обліку доходів та витрат, чим було порушено ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян № 13-92 від 26 грудня 1992 року та п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Вважає накладене на нього стягненя необгрунтованим, оскільки вирахувані за даними акту перевірки перевищення в період з 21 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року не відповідають нормі Указу 727/98 п.5 "в случае нарушения требований установленньїх ст. 1 Указа плательщик єдиного налога должен перейти на общую систему налогообложения учета и отчетности, начиная со следующего отчетного периода (квартала)». але ніяк не з середини місяця (середина звітного періоду), як зазначено в акті ( з 21 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року). Перевищення може визначатися лише за звітний період, тобто станом на 01 січня 2010 року. Також до складувитрат, безпосередньо пов"язаних з одержанням доходу в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року перевіркою не зараховано витрати на закупку сировини в сумі 3666,67 гривень, придбані у ТОВ "Метиздон", а саме, круг 20 ст.20 в кількості 0,526 т по ціні без ПДВ 6975 гри. Згідно договору підряду № 12/09-1 з давальницької сировини укладеного між ним та ФОП ОСОБА_3, він заказник повинен надати на виконання заказу сировину (метал), гак як ФОП ОСОБА_3 Виконав заказ (п.2.2. Договору "Подрядчик в праве самостоятельно определять способы вьшолнения задания заказника) ыз своєї сировини, він заказчик повинен повернути (надати) сировину з якої були виготовлені вироби, тому витрати на закупку сировини в сумі 3666,67 гривень, а саме круг д.20 ст.20 в кількості 0,526 т. Не можуть бути не включеними до валових витрат в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року. Вважає висновки викладені в акті перевірки щодо заниження ним належного до сплати податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 1275 гривень 28 копійок - необгрунтованими.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги в повному об"ємі. скасувати постанову виконуючого обов"язки начальника Нововодолазької МДПІ ОСОБА_2 від 20 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні був відсутнім, хоча належним чином був повідомлений про час та день слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 20 серпня 2010 року, серія ЛЛ № 189142. в.о. начальника Нововодолазької МДШ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень, на підставі акту перевірки № 1788/17-010/НОМЕР_1 від 21 липня 2010 року. Нововодолазькою міжрайонною Державною інспекцією, в якому як вважає в.о. Начальника - ОСОБА_1 веде неналежний облік доходів та витрат, чим порушує ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян № 13-92 від 26 грудня 1992 року та п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Вирахувані за даними акту перевірки перевищення в період з 21 грудня 2009 року по З 1 грудня 2009 року не відповідають нормі Указу 727/98 п.5 "В случае нарушения требований установленнях ст. 1 Указа плательщик єдиного налога должен перейти на общую систему налогообложения учета и отчетности, начиная со следующего отчетного периода (квартала)», але ніяк не з середини місяця ( середина звітного періоду ), як зазначено в акті ( з 21 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року). Перевищення може визначатися лише за звітний період, тобто станом на 01 січня 2010 року. Також до складу витрат, безпосередньо пов"язаних з одержанням доходу в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року перевіркою не зараховано витрати на закупку сировини в сумі 3666,67 гривень, придбані у ТОВ "Метиздон", а саме, круг 20 ст.20 в кількості 0.526 т по ціні без ПДВ 6975 гри.

Згідно договору підряду № 12/09-1 з давальницької сировини укладеного між ОСОБА_1 та ФОН ОСОБА_3, ОСОБА_1 як заказник повинен надати на виконання замовлення сировини ( метал ), так як ФОП ОСОБА_3 виконав замовлення ( п.2.2. Договору "Подрядчик в праве самостоятельно определять способьі вьіполнения задания заказчика) із своєї сировини, заказчик повинен повернути (надати) сировину, з якої були виготовлені вироби, тому витрати на закупівлю сировини в сумі 3666,67 гривень, а саме круг д.20 ст.20 в кількості 0,526 т. Не можуть бути не включеними до валових витрат в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року.

При таких обставинах, суд вважає висновки викладені в акті перевірки щодо заниження ФОН ОСОБА_1 - позивачем по справі, належного до сплати податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 1275 гривень 28 копійок необгрунтованими, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121,158.159,160,161.162,163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 20 серпня 2010 року серія АА № 189142 по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 -1 ч,1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Степаненко Г. І.