Справа № 2-а-1083/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1083/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії ВІ №178639 в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року, винесеною ІДПС Полтавської роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення 425 грн. штрафу за те, що керуючи 20.07. 2010 року о 5 год. 57 хв. на 330 км а/д Київ-Харків автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку в крайній лівій смузі руху при вільній правій , без будь-якої потреби, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про скасування даної постанови, пославшись на те, що крайню ліву смугу для руху він зайняв вимушено, оскільки права смуга була вкрита ямами та вибоїнами, що унеможливлювало безпечний рух по ній. Також відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення правопорушення, не роз»яснино йому прав та обов»язків, зазначених у ст.268 КУпАП та не враховані положення ч.2 ст. 33 КУпАП, яким визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просив задовольнити з наведених підстав.

Будучи належно повідомленим відповідач у судове засідання не зявився і письмових заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №178639 від 20.07.2010 року, протоколу Серія ВІЇ №003023 про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з нормами КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9).

Правилами дорожнього руху визначено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися найближче до правого краю проїзної частини (п.11.2).

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на ліву крайню смугу руху для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п. 11.5).

За порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями та інш. ч.2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами (ст.251).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в даній справі правопорушення було виявлене інспектором ДПС ОСОБА_2 та зафіксоване складеним ним протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В ньому ОСОБА_1 власноручно вчинив запис, яким факт руху по лівій смузі не заперечував та пояснив його тим, що на правій смузі його не влаштовувало покриття дороги та він не заважав руху іншого транспорту. Розписавсь ОСОБА_1 і за роз»яснення йому прав та обов»язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Законність протоколу про адміністративне правопорушення позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на час розгляду справи він дійсний та є належним доказом вчиненого ним правопорушення.

Тому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд відхиляє. Вони сумнівні і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАЇ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 7 листопада 2010 року.

Суддя