Справа № 815/8019/13-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8019/13-а
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

судді Завальнюка І.В.,

судді Харченко Ю.В.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., судді Завальнюка І.В., судді Харченко Ю.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо залишення без розгляду запиту та зобов'язання розглянути запит і надати інформацію створену з використанням систем відеоспостереження на дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 133 Київського району м. Одеси на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо залишення без розгляду запиту та зобов'язання розглянути запит і надати інформацію, створену з використанням систем відеоспостереження на дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 133 Київського району м. Одеси на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 05.12.2013 року представник позивача надав суду заяву про відвід колегії суддів, згідно якої зазначає, що 25.11.2013 року колегія суддів у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., суддів Завальнюка І.В. та Харченко Ю.В. розглянули клопотання представника позивача про забезпечення позову та ухвалою суду від 25.11.2013 року відмовили у задоволені такого клопотання. Як зазначає представник позивача у вказаній ухвалі суду від 25.11.2013 року було посилання на акт Центральної виборчої комісії щодо знищення відповідної інформації. Представник позивача зазначає, що ним було оглянуто заперечення до клопотання про забезпечення позову в яких є посилання на вищезазначений акт проте сам акт до заперечень додано не було, а штамп канцелярії суду про прийняття заперечень до клопотання містить дату 27.12.2013р., тобто на думку представника позивача колегія суддів послалась в ухвалі про відмову у забезпечені позову на заперечення та акт, які в матеріалах справи станом на 25.11.2013 рік не містились. Отже, представник позивача вважає такі дії колегії необєктивними, відтак заявив колегії суддів у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., суддів Завальнюка І.В. та Харченко Ю.В. відвід.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно заперечень наданих суду 27.11.2013 року (вхід. № ЕП/9051/13 надійшли електронною поштою, вхід. № 33427/13 надійшли поштою) просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши вимоги заяви про відвід, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Що стосується обставин, викладених у заяві представника позивача про відвід колегії суддів, суд зазначає, що разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, у якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії України та її посадовим особам знищувати інформацію створену з використанням систем відеоспостереження на дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 133 Київського району м. Одеси на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року до вирішення адміністративної справи по суті.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року призначено судове засідання для розгляду питання про забезпечення адміністративного позову на 25.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання 25.11.2013 року позивач та представник позивача не з'явилися, до суду повернено копію ухвали про відкриття провадження та копію ухвали про призначення судового засідання для розгляду питання про забезпечення позовної заяви з відміткою "неповна адреса", "адресат не найден" (а.с.42-43). Окрім того до суду повернено копію ухвали про відкриття провадження та копію ухвали про призначення судового засідання для розгляду питання про забезпечення позовної заяви з відміткою "оставлено извещение"(а.с.50-51), які були направлені на адресу представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року було оголошено перерву для визначення членів колегії. Після визначення складу колегії суддів, суд продовжив розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.23-39), 25.11.2013 року (вхід № ЕП/892/13) надав суду заперечення на клопотання про забезпечення позову (а.с. 61-64), згідно яких просив суд відмовити у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії України та її посадовим особам знищувати інформацію, створену з використанням систем відеоспостереження на дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 133 Київського району м. Одеси на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року, до вирішення адміністративної справи по суті, оскільки інформація створена з використанням систем відеоспостереження на дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 133 Київського району м. Одеси на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року була знищена відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії від 08 листопада 2013 року № 316 та акту знищення інформації, створеної з використанням систем відеоспостереження, відеозапису і трансляції зображення на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року від 15 листопада 2013 року (копії Постанови та акту додано до заперечень на клопотання про забезпечення позову), окрім того відповідач просив суд розгляну клопотання про забезпечення позову за його відсутності (а.с. 61-67).

Ухвалою суду від 25.11.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії України та її посадовим особам знищувати інформацію створену з використанням систем відеоспостереження на дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 133 Київського району м. Одеси на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року до вирішення адміністративної справи по суті було відмовлено.

26.11.2013 року (вхід № 33291/13) надійшли продубльовані заперечення на клопотання про забезпечення позову разом з додатками, в тому числі актом знищення інформації, створеної з використанням систем відеоспостереження, відеозапису і трансляції зображення на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року від 15 листопада 2013 року, який було затверджено Головою Центральної виборчої комісії 15 листопада 2013 року, які були направлені відповідачем поштою (а.с. 87-93).

Відтак, заперечення до заяви про забезпечення позову надійшли до суду 25.11.2013 року за вхід № ЕП/892/13 (а.с. 61-67) електронною поштою, в тому числі акт знищення інформації від 15 листопада 2013 року, які були залучені до матеріалів справи 25.11.2013 року та відповідно були досліджені судом при винесені рішення при розгляді клопотання про забезпечення позову.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Стаття 27 КАС передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б свідчили про неможливість колегії суддів брати участь у розгляді справи.

Наведені представником позивача в заяві обставини не підтверджені та недоведені, й є лише його необгрунтованими припущеннями.

Більш того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених статтями 27, 28 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., судді Завальнюка І.В., судді Харченко Ю.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.12.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27-31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., судді Завальнюка І.В., судді Харченко Ю.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо залишення без розгляду запиту та зобов'язання розглянути запит і надати інформацію створену з використанням систем відеоспостереження на дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 133 Київського району м. Одеси на виборах народних депутатів 28 жовтня 2012 року-відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 09.12.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Тарасишина

Суддя І.В. Завальнюк

Суддя Ю.В. Харченко

відмова у відводі

Дії