Справа № 2а-425/10
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС м. Красноармійська батальйону ДПС при ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року № АН 202827,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС взводу ДПС м. Красноармійська батальйону ДПС при ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року № АН 202827. В обґрунтування позову вказав, що 25 лютого 2010 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 за направленням автомобільної дороги «Знамянка-Луганськ-Ізварине». На 380 км цієї автодороги його зупинив інспектора ІДПС взводу ДПС м. Красноармійська батальйону ДПС при ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 Запитавши у нього документи, які посвідчують особу водія, інспектор вказав, що підставою для зупинки явилося та обставина, що позивач скоїв обгін транспортного засобу засобу у недозволенному місці чим порушив вимоги п. 14.6. «г» Правил дорожнього руху і згідно цього правопорушення передбачено покарання за ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного правопорушення інспектор став складати адміністративний протокол в якому він відмовився давати пояснення та підписуватися. При цьому до його зупинки і після зупинки біля нього і інспектора ніхто з по сторонніх осіб не стояв і інспектор нікого не зупиняв. 18 березня 2010 року він отримав листа від ВДАІ м. Димитров з протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 гри.

Позивач до суду зявився, з притягненням до адміністративної відповідальності не погодився, підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що дійсно 25 лютого 2010 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_2 за направленням автомобільної дороги «Знамянка-Луганськ-Ізварине». На 380 км цієї автодороги його зупинив інспектора ІДПС взводу ДПС м. Красноармійська батальйону ДПС при ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 Запитавши у нього документи, які посвідчують особу водія, інспектор вказав, що підставою для зупинки явилося та обставина, що позивач скоїв обгін транспортного засобу засобу у недозволенному місці чим порушив вимоги п. 14.6. «г» Правил дорожнього руху і згідно цього правопорушення передбачено покарання за ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного правопорушення інспектор став складати адміністративний протокол в якому він відмовився давати пояснення та підписуватися.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право керування автомобілем НОМЕР_3 (а. с. 11).

Згідно пояснень позивача інспектором ДПС він не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. У вказаній постанові відсутні відомості про докази, на підставі яких підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення. На цей випадок пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України

від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Офіційно копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримав ні під час складання постанови так і на час слухання справи у суді, чим порушені вимоги останього передбачені ст. 254 КУпАП, згідно якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, зі свідчень позивача, його не викликали до підрозділу ДАІ, не надали можливості надати свої заперечення, порушивши тим самим його право на захист.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п. 14.6. «г» яким передбачена відповідальність по ч,2 ст. 122 КУпАП крім як протоколу від 25 лютого 2010 року серії АН № 448584 та постанови про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року № АН 202827.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287- 289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС м. Красноармійська батальйону ДПС при ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року № АН 202827 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ІДПС взводу ДПС м. Красноармійська батальйону ДПС при ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року № АН 202827 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року № АН 202827 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя