Справа № 755/19355/14-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби гловного управління юстиції у м. Києві, Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди , суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, просить визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2012 р. № 2-а-1931/11, а також частині винесення постанови від 24.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати дану постанову та зобов"язати відповідача поновити виконавче провадження, зобов"язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провести виконавчі жії по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2012 р. № 2-а-1931/11. Позивач просить стягнути з головного державного виконавця ВПР Управління ДВС ГУЮ в м. Києві Мури хіна С. В. на користь моральну шкоду у розмірі 1(однієї) гривні. Витрати пов"язані з розглядом справи покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 36162977 з виконання виконавчого листа №2-а-1931/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07.12.2012 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплачувати ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавки в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Позивач вважає вказану постанову протиправною, тобто, такою, що порушує її права, оскільки рішення суду не виконане, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, процесуальним правом надати письмові заперечення по суті спору не скористався.

Відповідач - головний державний виконавець Мурихін С.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, процесуальним правом надати письмові заперечення по суті спору не скористався.

Представником третьої особи - УПФУ у Дніпровському районі м. Києва надані письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні позову, вважає дії УПФУ у Дніпровському районі м. Києва щодо направлення листа про перерхунок соціальної надбавки згідно судового рішення правомірними, оскільки ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва за період з 23.09.2010 року по 28.04.2011 рік, а виплатою нарахованих коштів займається Управління із координації та контролю за виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 36162977 з виконання виконавчого листа №2-а-1931/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07.12.2013 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплачувати ОСОБА_1, як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавки в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 вказаного Законупередбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доказів про наявність правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження ВП № 36162977, відповідачами суду не надано, а лист УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про здійснення перерахунку пенсії за судовим рішенням не є доказом фактичного виконання в повному обсязі судового рішення згідно виконавчого документа, в якому чітко зазначено, що ОСОБА_2 слід здійснити як перерахунок, так і виплату як дитині війни, щомісячної державної соціальної надбавки.

Вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди є на думку суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Крім того, позивач мотивує свою вимогу щодо стягнення моральної шкоди нормами Цивільного кодексу України, хоча даний позов розглядається в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з норм якого відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Також позивачем не надано жодних доказів в підтвердження факту завдання йому відповідачем моральної шкоди, в чому вона полягає та обґрунтування її розміру.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 3, 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 11, 30, 36, 48, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1-4, 11, 70, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 24.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягуачеві ВП № 36162977 з виконання виконавчого листа №2-а-1931/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07.12.2012 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№ 36162977 від 07.12.2012 року з виконання виконавчого листа №2-а-1931/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07.12.2012 року.

Стягнути солідарно з Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві. судовий збір в розмірі 73(сімдесят три) грн.. 08 коп на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня отримання постанови.

С у д д я: