overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-456/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-456/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді- Гергележиу Р.Ф.; секретаря - Боднарюка В.І. сторін : позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Хотинського ВДАІ - ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову ІДПС Хотинського ВДАІ - ОСОБА_2, серії СЕ №103829 від 28 серпня 2010 року про накладення на нього 475 грн. штрафу за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він забув дома поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів, так як спішив в лікарню, адже його мамі стало погано і їй необхідна була медична допомога.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 28.08.2010 року, ОСОБА_1 в с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнає, порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати, а також враховуючи його важкі матеріально-побутові умови, суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, справу провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 22,284 КУпАП, ст. ст.86, 160, 161, 162 КАС України, суд-,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2а-458/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-458/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині позовну заяву

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС УДАІ для ОРРЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження постанови ВК № 147182 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 19.08.2010 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що 19 серпня 2010 року він був зупинений на дорозі Київ - Чоп у Рівненській області відповідачем, який перевіривши у нього документи дозволив їхати далі.

01 вересня 2010 року він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова винесена 19.08.2010 року, однак відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, він не отримував його та постанову на місці.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що 19.08.2010 року він знаходився в салоні автомашини позивача в той час, коли їх в 1 год. 45 хв. було зупинено на трасі в Рівненській області. Водій автомашини виходив до інспектора ВДАІ, хто був на вулиці і яка була розмова він не знає, поскільки з автомашини не виходив.

Судом витребувано оригінал протоколу ВК 1 № 010539 від 19.08.2010 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з якого убачається, що 19.08.2010 року о 1 год. 45 хв. на 382 км. автодороги Київ - Чоп він в населеному пункті їхав із швидкістю 102 км., чим порушив п. 5.45. ПДР, від дачі пояснення та отримання копії протоколу та постанови відмовився.

Суд вважає установленим факт вчинення правопорушення позивачем. Про складення відносно нього адміністративного протоколу та постанови йому було повідомлено в присутності понятих. Свідок ОСОБА_3 не підтверджує викладене позивачем, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова була винесена 19 серпня 2010 року і про це було повідомлено позивача, однак він у присутності понятих відмовився від її отримання, таким чином ним порушено строк для оскарження, підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Керуючись ст. 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. 171 - 2 ч. 2 КАС України суд, -

постановив:

в задоволенні позову відмовити .

Постанову ВК № 147182 від 19 серпня 2010 року про накладення адміністративного покарання на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2а-392/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-392/2010р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Хотинського ВДАІ Чернівецької області на постанову в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі адміністративного позову, яким він просить скасувати інспектора ДПС Хотинського ВДАІ Чернівецької області Турецького В.В. постанову від 21 листопада 2009 року серії СЕ № 027959 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яким передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Посилається на те, що зупинку в дії знаку 1.4. він здійснив , поскільки пропускав транспорт, що рухався навпроти. Із - за перегруженості дороги він здійснив зупинку. Про накладення на нього штрафу дізнався лише із виклику в ДВС Хотинського РУЮ 26 липня 2010 року.

З матеріалів справи убачається, що згідно постанови серії СЕ № 027959 від 21.11. 2009 року ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення .

Із копії виклику ДВС Хотинського РУЮ убачається, що позивач викликався сюди 26 липня 2010 року вдруге.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для оскарження постанови. Як убачається з тексту позову, позивач не заперечує порушення ним дії знаку 1.4. Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 293 ч.1 п. 1 КУпАП, 171 - 2 КАС України суд,-

постановив:

В позові відмовити. Постанову серії СЕ №027959 від 20 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-545/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-545/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Руснака А.П.;

сторін : позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС м. Кельменці, Чернівецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 0.0 оскаржує постанову інспектора 2-го взводу роти ДПС м. Кельменці, Чернівецької області - ОСОБА_2 від 14 жовтня 2010 року про накладення на нього 340 грн. штрафу за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що несправність виникла саме в момент керування транспортним засобом і він не мав при собі підручних засобів, щоб її відремонтувати. Виявивши цю несправність він намагався рухатися якомога коротшим шляхом для усунення несправності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач інспектор Ватаманюк Р.Л. в судове засідання не зявився, причину неявки

суду не повідомив.

Суд. вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно п.31.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Керуючись ст.293 ч.1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії СЕ №161123 від 14.10.2010 року винесену інспектором Хотинського ВДАІ УМВС в Чернівецькій області - Ватаманюком Русланом Леонідовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2а-530/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-530/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Гергележиу Р.Ф.;

секретаря Руснаку А.П.;

сторін : позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Хотинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради №15/8/10 від 15.08.2010 р. про накладення на нього 850 грн. штрафу за порушення ч.2 ст.152 КУпАП, посилаючись на те, що його ніхто не попередив про засідання комісії з розгляду цього питання. Постанова виносилася на підставі усних пояснень контролера сан очистки КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» ОСОБА_2 ОСОБА_2 не представила комісії жодного документа, що підтверджував його відмову від укладення договору, або про підтвердження факту того, що йому відомо про складання відносно нього адміністративного протоколу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив суду, що в постанові не вказано жодного документу, який би підтверджував мою вину.

Відповідач - представник адміністративної комісії при виконкомі Хотинської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства, а саме: позивач не був попереджений про засідання комісії з розгляду даного питання, чим був позбавлений конституційного права на захист.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову № 15/8/10 від 15.08.2010 року складену адміністративною комісією при виконкомі Хотинської міської ради про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 гривень, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2а-438/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-438/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Боднарюку В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оскаржує постанову ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області - ОСОБА_2 від 11.08.2010 року про накладення на нього 510 грн. штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що він не здійснив обгін, оскільки в даному місці в той час була велика кількість зустрічного транспорту, інспектор взагалі не міг бачити його автомобіль, який здійснює обгін на відстані 500 метрів у колоні з великою кількістю машин. Також зупинка його автомобіля проводилася інспектором у неосвітленому місці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що інспектор не залучив до протоколу свідків події, адже існували суперечності.

Відповідач - інспектор Корона А.А. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства , а саме: при складанні протоколу інспектором, у зв'язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події.

Згідно ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.293ч.1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії ВЕ № 184040 від 11.08.2010 року складену ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2а-498/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-498/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження

20 жовтня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді- Галичанського О.І.; секретаря - ЗахотійА.В.; сторін:

позивач - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ, інспектора ДПС ВДАІ м.Камянець-Подільського ОСОБА_2 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 30.09.10 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від адміністративного позову, надавши суду заяву про відмову, пояснивши при цьому, що відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ, інспектора ДПС ВДАІ м.Камянець-Подільського ОСОБА_2 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляціна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2а-393/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-393/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора II взводу ДПС Новоселицького ВДАІ ОСОБА_2І, на постанову в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк для подачі адміністративного позову, поскільки строк він пропустив з поважної причини, про накладання на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 26 липня 2010 року у ДВС Хотинського РУЮ.

Ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з для її винесення.

Як убачається із копії постанови серії СЕ № 041399 від 20 січня 2010 року постанова винесена в цей день і її копію надано позивачу.

Таким чином , суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови і в задоволенні позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 293 ч.І п. 1 КУпАП, 171 - 2 КАС України суд, -

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанову серії СЕ № 041399 від 20 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без зміни, а скаргу без задоволення .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2а-484/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-484/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - РуснакаА.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу УДАІ в Чернівецькій області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора ІДПС 2-го взводу УДАІ в Чернівецькій області - ОСОБА_2 від 15.09.2010 р. про накладення на нього 425 грн. штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що дійсно виїхав на перехрестя із-за високих кущів не бачив проїзну частину головної дороги, тому був змушений виїхати на метр вперед і зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. Проте інспектор де брав до уваги його пояснення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач - інспектор Дребот І.В. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства , а саме: при складанні протоколу інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

Керуючись ст.293ч.1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії СЕ № 157137 від 15.09.2010 року складену інспектором ІДПС 2-го взводу УДАІ в Чернівецькій області - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.Керуючись ст.293ч.1 п.З КУпАП суд,-

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2а-488/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-488/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Руснака А П.;

сторін позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Камянець-Подільського ВДАІ Хмельницької області - Шерпака О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора Кам'янець-Подільського ВДАІ Хмельницької області - Шерпака Олега Віталійовича від 31 серпня 2010 року про накладення на нього 420 грн. штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що коли він виконував поворот праворуч, то на його полосі руху стояв легковий автомобіль з ввімкненими аварійними сигналами, тому він змушений був виконати обїзд вказаного автомобіля по зустрічній смузі руху. Проте інспектор не брав до уваги його пояснення та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав

Представник, відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив Суд. вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства, а саме: при складанні протоколу інспектором, у зв'язку із існуванням суперечностей не було залучено до справи свідків події

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Керуючись ст.293 ч.1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії ВХ № 102123 від 31 08.2010 року складену інспектором Камянець Подільського ВДАІ Хмельницької області - Шерпаком Олегом Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 420 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу