Справа № 372/2621/15-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2621/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кісіленка Леоніда Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому посилався на неправомірність дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, просив визнати рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що він був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що причиною зупинки було те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, однак це не відповідало дійсності, оскільки він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал, однак його доводи про правомірність маневру не були прийняті до уваги, під час розгляду справи було порушень його процесуальні права.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважав за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кісіленка Леоніда Леонідовича від 13 травня 2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв здійснив проїзд регульованого перехрестя з автодорогою Стрий-Знам'янка на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.1.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Доводи позивача в судовому засіданні про відповідність маневру вимогам ПДР України залишились не спростованими. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, свідки подій не вказані, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи позову про недотримання при винесення оскаржуваної постанови приписів ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 268 ч.1, 280 КУпАП, чим порушено законні права позивача.

Відомості в поясненнях позивача у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються із доводами позову, дані про свідків правопорушення та обставин складення протоколу в ньому не вказано та суду не повідомлено, будь-які докази обґрунтованості дій відповідача в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин позов слід визнати частково обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, позовні вимоги в частині визнання неправомірним рішення відповідача залишились неконкретизованими і недоведеними, під час судового розгляду позивач не повідомив обставин, які б свідчили про факт винесення відповідачем відповідного рішення, документально не підтверджено факт винесення такого рішення окремо від оскаржуваної постанови як окремого предмету спору.

За таких обставин, підстав для задоволення цієї вимоги позивача суд не вбачає, а задоволення інших вимог позову суд вважає достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 252722 від 13 травня 2015 року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кісіленка Леоніда Леонідовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

З мотивованою постановою суду сторони зможуть ознайомитись 26.08.2015 року.

Суддя М.В.Кравченко