Справа № 2а-423/10
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-423/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС мдм Ізюм БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС мдм Ізюм БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог вказав, що він, 20.03.2010 року, керуючи власним автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, рухався поза межами населеного пункту, зі швидкістю в межах 85-90 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ він перевищив встановлену швидкість. Згідно зазначеного правопорушення було винесено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього співробітником ІДПС взводу ДПС мдм Ізюм БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 нібито за перевищення швидкості руху. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки показання швидкості якогось автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Він рухався на 618 км. Автошляху Київ-Харків-Довжангський поза межами населеного пункту зі швидкістю 90 км/год в щільному потоці автомобілів. Оскільки він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість, заміряна приладом Беркут 0710164, належить його транспортному засобу неможливо.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаним у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

Окрім того, позивач зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Враховуючі вищевикладене, вважає, що постанова АХ №151223 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову АХ №151223 від 20.03.2010 року ІДПС взводу ДПС мдм Ізюм БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АХ № 151223 від 20.03.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем - інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС мдм Ізюм БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до 255 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, позивач ОСОБА_1 20.03.2010 року о 17 годин 36 хвилин в Харківській області Ізюмський район на 618 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «Фольксваген Кастен», державний номерний знак НОМЕР_2, поза межами населеного пункту зі швидкістю 115 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п.12.6-г Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась технічним приладом Беркут 0710164 (арк.спр.4).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, що прилад Беркут № 0710164 має функції фото- і кінозйомки, відеозапису у матеріалах справи відсутні. У матеріалах справи відсутні фотокартки, носії з відеозаписом або кінозйомкою.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, доказів правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови суду не надав та не спростував доводи позивача.

Оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 251, 245, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 151223 від 20.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС мдм Ізюм БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя