Справа № 2-а-12/10
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-12/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області та ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполь при ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладання адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що він 7.10.2009 року поштою отримав постанову у якій значиться наступне, що 17.04.2009 року він нібито керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 авто НОМЕР_1 по рухався по провулку Карпова у м. Маріуполь зі швидкістю 99 км/годину, чим перевищив швидкість більш як на 20 км/годину та був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України , і згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу - 300 грн. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним , так як підрозділом ДАІ - відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 283, 258, 285 КУпАП- порушення права на захист та на оскарження дій представника влади, тому просив суд поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без участі представника, позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У тексті постанови серії АН № 256001, винесеної відносно позивача зазначено, що водій транспортного засобу перевищив швидкість більш, як на 20 км., прізвище водія не вказано, але в резолютивній частині є посилання на застосування адміністративного стягнення саме на позивача, тим самим ІДПС, який виносив постанову керувався правилами ст. 14-1 КУпАП , яка дає підстави для притягнення до відповідальності власників ( співвласників) ТЗ. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації , що працюють у автоматичному режимі. Про те така постанова не відповідає вимогам закону, тому що, прилад , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим ст. 14- 1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами , які працюють у автоматичному режимі . За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону , до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень.

Згідно ст. 283 КУпАП, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути встановленні, час, місце скоєння правопорушення . Як з тексту постанови серії АН № 256001, так і з представленого для огляду фотознімку не можливо встановити де ж саме скоїв правопорушення водій автомобіля, з якою швидкістю він рухався, і ця обставина працівником ДАІ , який складав постанову не доведена, та не може вважатися доказом по справі.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність , на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав.

Згідно постанови серії АН № 256001, вона була винесена 17. 04. 2009 р., але на адресу позивача своєчасно направлена не була. Отже позивача не було сповіщено про час та місце розгляду справи, тому строк звернення до суду за оскарженням постанови позивачем був пропущений з поважної причини, тому що він не знав , та не міг знати до його сповіщення працівниками ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області та ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполь при ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладання адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити .

Визнати неправомірною дії працівника ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполь при ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 по притягненню до адміністративної відповідальності 17.04.2009 року ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП

Скасувати постанову ІДПС відділу м. Маріуполь при УДАІ ГУМВС в Донецькій області серії АН № 256001 від 17.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя