Справа № 2-а-431-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-431-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 03.02.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в тому, що того ж числа о 15 год. 20 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності він, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході. Свою невинність мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, за погодних умов не зміг надати переваги в русі пішоходу, однак такий лише мав намір стати на пішохідний перехід та побачивши його повернувся на тротуар.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВХ № 087511 від 03.02.2010 року та постанови серії ВХ № 006095 від цього ж числа, ОСОБА_1 03.02.2010 року о 15 год. 20 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході. В судовому засіданні позивач фактично не заперечив факту правопорушення, вказавши на те, що за погодних умов не зміг надати переваги в русі пішоходу.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху, правопорушення ним вчинене вперше і не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 006095 від 03 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.