Справа № 2-а-5786/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики роти ДПС №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що на початку жовтня 2010 року при проходженні чергового технічного огляду в ДАІ м. Запоріжжя, працівники ДАІ повідомили позивача, що у нього є несплачений штраф за допущене порушення правил дорожнього руху, яке позивач начебто допустив 19.05.2009 року.

Позивачу було видано копію постанови серії АР № 117440 від 20.05.2009 року. згідно до якої позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, що 19.05.2009 року об 15.44 годин на 357 км автошляху Харків Сімферополь, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 115 км/год (при допустимій 90 км/год), чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.6 ПДР України. Згідно вищевказаної постанови на позивача накладено стягнення у виді штрафу 300 гривень.

Позивач вважає, що винесена постанова не є законною та підлягає скасуванню з наступного, прилад, яким начебто проводився нагляд а дорожнім рухом, а саме, вимірювач швидкості «Візир» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки такі прилади знаходяться у працівників ДАІ та керуються ними ці працівники, безпосередньо, або через комп»ютер. В постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості зафіксовано вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення позивача, та видати позивачу копію постанови під розпис. Дану постанову було складено без участі позивача, копію постанови вручено не було. Окрім цього протокол зовсім складено не було. В постанові не вказано, хто саме проводив фото фіксацію приладом «Візир».

В позові позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора адміністративної практики роти ДПС №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 117440 від 20.05.2010 року незаконними. Скасувати постанову серії АР № 117440 від 20.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Вимірювач швидкості радіолокаційний відео записувач «Візир» призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, відеозапису та фотозйомки факту порушення Правил дорожнього руху, візуального відображення на екрані монітору, обробки, зберігання та відтворення відеозапису. Вказаний в постанові прилад допущений до використання у службовій діяльності підрозділів Державтоінспекції для документування правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно свідоцтва про визнання № UА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вимірювач швидкості радіолокаційний відео записувач «Візир», визнаний як засіб вимірювальної техніки. Вказаний прилад зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.

Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, визначено основні форми несення служби та тактичні прийоми, які застосовуються при нагляді за дотриманням учасниками Правил дорожнього руху.

В умовах набуття чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Департаментом ДАІ МВС України з метою якісного документування правопорушень водіями транспортних засобів з допомогою пристроїв фото відео фіксації були розроблені та направлені для використання у службовій діяльності методичні рекомендації щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир».

Фіксуючи вчинене правопорушення, інспектори ДПС ст.. прапорщик ОСОБА_3, прапорщик ОСОБА_4, діяли у межах наданих їм повноважень, керувалися Методичними рекомендаціями щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир», наданими Департаментом ДАІ МВС України, за якими вказаний пристрій може бути використано в режимі роботи в складі екіпажа патрульного автомобіля, негласного контролю за швидкісним режимом автотранспорту, роботи у складі групи автопатрулів.

Вказані рекомендації не суперечать вимогам чинного законодавства та передбачають негласний контроль за швидкісним режимом транспортних засобів.

До роботи із радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир» допускаються працівники, які вивчили інструкцію з його експлуатації та склали заліки з правил застосування. Перевірка знань цих правил здійснюється щоквартально керівниками підрозділів. Працівники, які не склали заліків, до роботи з цим приладом не допускаються. У даному випадку старший прапорщик ОСОБА_3, прапорщик ОСОБА_4 заліки склали.

Після використання спеціального пристрою у підрозділі ДАІ здійснюється роздрукування фотозйомки чи відеозапису та разом з мотивованим рапортом матеріали передаються для реєстрації до адміністративної практики капітану ОСОБА_2, який діяв у відповідності з приписами чинного законодавства.

Згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Дана ст.. 14-1 КУпАП не заперечує працювати без зупинки транспортних засобів, а також не в автоматичному режимі, так як ВШ «Візир» визнано тип засобу вимірювання швидкості, тобто відноситься до засобів фото і кінозйомки , відеозапису.

Підставою для винесення постанови є матеріали правопорушення зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, детальний рапорт відповідальної за роботою цих приладів особи про дату, місце, час скоєння зафіксованого правопорушення та його суть, а також картка транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.ст. 14-1,258,276,278 КУпАП працівник адміністративної практики підрозділу вирішує питання про розгляд адміністративної справи та виносить постанову. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, висилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови.

Копія постанови була направлена позивачу, а оригінал в ВДАІ м. Запоріжжя, тому суд вважає, що позивач вводить суд в оману про невідомість постанови.

Окрім цього, позивач не скористався можливістю згідно ст.. 14-1 КУпАП з дня вручення йому постанови в 10-ти денний строк не звернувся з заявою до ДАІ, так як на постанові яку позивач надає до суду не вказано дату отримання в 2010 році під час проходження техогляду на початку жовтня, тобто позивач знову вводить суд в оману вказуючи не правдиві дані про отримання постанови, так як інспектор який видав копію постанови повинен був поставити дату видачі і підпис, відповідно до законодавчих актів, тому строк на оскарження пропущений без поважних причин і не має підстав для поновлення строку.

Суд вважає, що посилання позивача на безпідставні дії з боку працівника Державтоінспекції ні чим не підтверджено та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за доцільне в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 17, 19, 104, 159, 161, 162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Голубкова