Справа № 2-а-991/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-991/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 07.02.2010 року згідно постанови інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що 07.02.2010 року він рухався на автомобілі ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, додому. По вулиці Дзержинського його зупинив інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщик міліції ОСОБА_2, почав перевіряти документи на право керування транспортним засобом, потім почав перевіряти стан його транспортного засобу. Продивляючись задню частину автомобіля було встановлено, що лампи задніх габаритних ліхтарів спочатку мерехтіли, а потім при вмиканні та вимиканні взагалі погасли. Не намагаючись зясувати обставин справи працівник ДПС почав складати протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №185212, постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ №241170 було складено пізніше, оскільки вона була отримана ним лише 02.03.2010 року, про що свідчить підпис в постанові. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки, при русі транспортного засобу габаритні вогні працювали справно, неполадки виникли після зупинки під час огляду автомобіля, одразу ж було встановлено причину несправностей, а саме, те що вийшли з ладу запобіжники, і, як наслідок, в той момент несправні деталі були замінені на справні. Подальший рух було продовжено на справному транспортному засобі, так як в іншому випадку працівники ДПС повинні були б заборонити рух його автомобіля. Крім того, інспектор ДПС в порушення норм закону обмежив його право, передбачене ст. 268 КУпАП, давати пояснення щодо обставин справи, та не виконав прямий обовязок, передбачений ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, позивач зазначив, що контроль за безпекою дорожнього руху здійснювався на автомобілі без будь-яких розпізнавальних знаків.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову з проханням розглянути справу без його присутності. З письмових заперечень вбачається, що 07.02.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщик міліції ОСОБА_2 ніс службу на маршруті №221-222 автошляху Чугуїв - Мілове, який проходить по вул. Дзержинського в місті Куп'янську спільно з інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 з 16-00 до 24-00 годин. Приблизно в 19-40 год. під час автопатрулювання по вул. Дзержинського в місті Куп'янську на зустріч ним в напрямку смт. Ківшарівка проїхав автомобіль ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, на якому в темний час доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Так як в темний час доби це вважається грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху вони розвернулися і поїхали в напрямку автомобіля-порушника. По вул. Дзержинського біля будівлі №56 даний автомобіль був зупинений. Він підійшов до автомобіля, привітався з водієм, і, представившись, назвав причину зупинки. Водій автомобіля ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 пояснив, що про порушення він знає, а їде бо йому терміново потрібно у справах. Після перевірки документів на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серія АХ №185212 за ст. 121 ч. 1 КУпАП, порушнику було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив підписи в протоколі, з порушенням був згоден і дав пояснення чому на його автомобілі в темний час не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, написав про це в протоколі і поставив підпис. Йому було роз'яснено, що після перевірки на компютері даного порушення на повторність, буде винесена постанова з накладенням мінімального штрафу в сумі 340,00 грн., яка потім буде надіслана йому поштою, а якщо матеріали на нього впродовж року складались по ст. 121 ч. 1 КУпАП, то йому прийде повістка з суду, де буде розглядатися справа по суті. ОСОБА_1 був попереджений, що з даними технічними несправностями в темну пору доби подальший рух згідно ПДР категорично заборонено, наказали усунути порушення і поїхали патрулювати далі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія АХ №241170 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 340,00 гривень, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ №185212 від 07.02.2010 року, зі змісту якої вбачається, що 07.02.2010 року о 19-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дзержинського. 56 в місті Купянську Харківської області, на якому в темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6 ПДР України, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 31.6.б передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач під час складання протоколу не надавав пояснень щодо згоди про скоєне ним правопорушення, а тим більш письмових, як це зазначено в запереченні проти позову. Під час винесення постанови позивач взагалі був відсутній. В порушення приписів ПДР України подальший рух транспортного засобу не було заборонено, а тільки складено протокол, що викликає сумнів в дійсній наявності такого правопорушення, оскільки сам відповідач в своїх письмових запереченнях проти позову зазначив, що рух автомобілю з відповідними технічними несправностями в темний час доби категорично заборонено. Опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні, в тому числі з письмового заперечення відповідача проти позову не вбачається, що є доказом скоєного правопорушення. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом'якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у

з

разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 31.6.6 Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 121 ч. 1, 247 п. 1,251,256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 від 07.02.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.