Справа № 2а-416/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-416/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Галичанського О.І.;

при секретарі - Пелахата А.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову ІДПС Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 від 02.08.2010 року про накладення на нього 255 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від

02.08.2010 року його звинувачено в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1

02.08.2010 року о 10-30 год. в м. Хотин по вул. Шевченка зробив зупинку в зоні дії знака «Зупинка заборонена», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, оскільки у вказаний день та час його було зупинено відповідачем на кільці перед с. Атаки, а не в м. Хотин по вул. Шевченка. На тій ділянці дороги знака «Зупинка заборонена» немає. Відповідач при зупинці звинувачував його в тому, що він неправильно проїхав перехрестя. В дійсності він зупинив свій автомобіль, щоб пропустити автомобіль, який їхав по головній дорозі, але водій зупинився, щоб пропустити його, і тому він проїхав.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що дійсно позивач зупинився перед проїздом перехрестя для пропуску автомобіля, який рухався ліворуч, однак вказаний автомобіль також зупинився, а тому позивач продовжив рух на кільці.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 02.08.2010 року про накладення на нього 255 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 02.08.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «Обов'язок доказування» в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 288, 293 ч.1 п.З КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Постанову серії СЕ № 109168 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарження не підлягає.02.08.2010 року його звинувачено в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1

СУДДЯ: О. І. Галичанський