Справа № 2-а-834-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-834-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 07.04.2010року, в сумі 340 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2010року, о 10 год.15хв., в м.Нетішин, по вул.Будівельників, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинки автобусів».

Невинність свою позивач мотивує тим, що при відсутності автобусів на зупинці, та враховуючи те, що нікому склав незручностей, він зупинився на краю зупинки для автобусів(термін зупинки не перевищував 3 хв.)

Представник відповідача позов не визнав, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.04.201 Ороку, о 10 год. 15хв.. в м.Нетішин, по вул.Будівельників, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинки автобусів».

ОСОБА_2 не заперечує факт здійснення зупинки, а не стоянки, на краю зупинки для автобусів(термін зупинки не перевищував 3 хв,).

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Строк звернення до суду підлягає поновленню позивачу, оскільки він пропущений з поважних

причин.

Керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 07.04.201 Ороку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. і ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя