Справа № 826/16560/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Кривенка В.В.,-

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Атера Трейд» до Інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 19 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Інспекції щодо розірвання договору від 2 липня 2014 року № 020720141, укладеного між Інспекцією та ТОВ «АТЕРА ТРЕЙД» про визнання електронних документів; скасував рішення Інспекції від 11 вересня 2014 року № 11406/10/26-59-10-01-42 щодо розірвання договору від 2 липня 2014 року № 020720141, укладений між Інспекцією та ТОВ «АТЕРА ТРЕЙД» про визнання електронних документів. В іншій частині адміністративного позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на рішення попередніх судів.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права: підпунктів 16.1.9, 16.1.11, 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI; та норм процесуального права.

На обґрунтування заяви додано копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2014 року (справа № К/800/19301/13) та постанов Верховного Суду України від 24 червня і 7 жовтня 2014 року (справи №№ 21-241а14, 21-398а14 відповідно), які, на думку Інспекції, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2014 року (справа № К/800/19301/13), наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі та дослідження доказів.

Щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Аналіз оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року та наданих постанов Верховного Суду України від 24 червня і 7 жовтня 2014 року (справи №№ 21-241а14, 21-398а14 відповідно), у яких Верховний Суд України переглядав ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття судом касаційної інстанції процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, надані постанови не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява Інспекції є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атера Трейд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кривенда В.В. Кривенко