Справа № 2-а-358/2010
Суддя: Гуменна Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-358/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВС № 076188 від 14Л0.2009 року інспектора ІДПС Стрийського взводу ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно даної постанови йому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого чЛ стЛ26 КУпАП, а саме, що він 14Л 0.2009 року о 07 год. 40 хв. на об»їзній дорозі м. Сколе Львівської області, керував транспортним засобом марки «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов»язкового цивільного страхування. Постанову вважає незаконною, оскільки коли його зупинив інспектор та запропонував пред»явити документи в тому числі і поліс обов»язкового цивільного страхування, він виконав вимогу інспектора. Після огляду документів останній повернув йому документи і склав протокол та повідомив, що до нього застосовано усне попередження. Постанови в його присутності інспектор не складав та не виносив. У полісі вказано прізвище батька, так як саме батько є власником транспортного засобу. Про існування постанови дізнався лише тоді, коли отримав постанову з ВДВС Сколівського РУЮ. Просить поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки такий пропущено з поважної причини.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним, просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, що згідно ч.4 ст.128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з врахуванням думки позивача, ухвалив розглядати справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що дійсно інспектор ДАІ 14.10.2009 року зупиняв транспортний засіб, яким керував позивач для огляду документів. При цьому інспектором не було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення, а складено лише протокол і повідомлено, що до позивача застосовано усне попередження.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак відповідач у судове засідання не з»явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Частиною 1 ст.126 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №076188 від 14.10.2009 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбачаного ч.1 ст.126 КУпАП і зазначається, що останній не мав при собі полісу обов»язкового цивільного страхування, що не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, коли його зупинив інспектор, пред»явив поліс, який виданий на батька, оскільки транспортний засіб марки «Сітроєн», яким він керував 14.10.2009 року йому не належить, а власником є його батько ОСОБА_5

Крім того, в порушення вимог ст.258 КУпАП не було йому вручено та надіслано копію постанови позивачу. Про наявність постанови він дізнався лише при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби, тому суд вважає, що строк звернення до суду за захистом порушених прав пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що відповідач не спростував покази ОСОБА_1, не надав доказів правомірності винесеної постанови, суд приходить до висновку, що постанову ВС №076188 від 14.10.2009 року інспектора ІДПС Стрийського взводу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,128,158-163,185,186 КАС України,суд

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВС №076188 від 14.10.2009 року інспектора ІДПС Стрийського взводу ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п»ять/ грн. 00 коп.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Гуменна

Оригінал постанови