Справа № 2-а-1427/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1427/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування транспорту м. Кривого Рогу, ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий ріг старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення посадової особи та накладення адміністративного стягнення від 10.05.2011 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.05.2011 року інспектором ДПС старшина міліції ОСОБА_2 стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення . Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на 225 грн. Він вважає що такий висновок є необґрунтованим і незаконним, оскільки він не відповідає вимогам правил, про що свідчить наступне:

Пішохідний перехід повинен бути чітко визначений білою краскою, що не було зроблено на даному пішохідному переході. Дорожній знак повинен чітко виділятися на тротуарі біля пішохідного переходу у його випадку дорожній знак був захований гілками дерев і його не було видно навіть на зупинці. Окрім того позивач стверджує що інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2 під час складання протоколу порушив ст. 256 КУпАП, оскільки позбавив його можливості подати письмові пояснення у тому обсязі, який він вважав необхідним, та скористатися юридичною допомогою адвоката, тобто інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2 фактично був обмежений в реалізації прав, передбачених ст.. 268 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова АЕ1 № 233581 від 10.05.2011 року не відповідає обставинам та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 10.05.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. в дохід держави за те, що він 10.05.2011 року о 16-50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тухачевського м. Кривий Ріг біля буд. № 63 здійснив зупинку на пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.32.2, чим порушив п.п. 15.9 (г) а також зясувавши обставини відповідно до ст..33 та ст.. 280 КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року ОСОБА_1 10.05.2011 року о 16-50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тухачевського м. Кривий Ріг біля буд. № 63 здійснив зупинку на пішохідному переході чим порушив вимоги п.15.9 (г) та Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірили, та не зясували чи обмежується видимість знака, по ходу руху позивача.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 233581 від 10.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя МАРЧЕНКО Н.В.

Суддя:ОСОБА_3