Справа № 2-а-263/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-263/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Рошка Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ УДАІ України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ УДАІ України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що 30.10. 2010 року відносно нього, старшим інспектором 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ УДАІ України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 винесено постанову серії СЕ 1 № 004855 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно цієї постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень за те, що він 30.10.2010 року о 14 год. 40 хв. в с. Магала , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив правила перехрестя, чим допустив порушення пункту 16.12 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_2 час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектором 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ УДАІ України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 серії СЕ1 № 004855 від 30.10.2010 року на позивача за ст. 122 ч.І КпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 850 грн. Згідно даної постанови, позивач 30.10.2010 року о 14 год. 40 хв. в с.Магала , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив правила перехрестя, чим допустив порушення пункту 16.12 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у

випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засоб'в не допускається взагалі

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якоїїї винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,' дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 16.12 Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДАІ, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18,71,94, 158. 159, 160, 163,256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 2-го взводу роти ДПС Новоселицького ВДАІ УДАІ України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 серії СЕ1 № 004855 від 30.10.2010 року, відносно ОСОБА_1 .

Постанова, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк