Справа № 2-а-796/10
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-796/10/0818 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 19.04.2010 року відносно нього сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 3.3 дод. 1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, прямував до місця завантаження автомобіля та був зупинений інспектором ДАІ. Зазначає, що проїзд ним на знак 3.3 дод. 1 Правил дорожнього руху України («Рух вантажних автомобілів заборонений») не був правопорушенням, оскільки його автомобіль був без навантаження і маса автомобіля складала 3,5 т., відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Крім того, до місці завантаження автомобіля позивача неможливо дістатися будь-яким іншим шляхом. У звязку з чим, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 324386 від 19.04.2010 р., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 255 грн., як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2010 р. відносно позивача сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач рухався на своєму автомобілі ЗИЛ 5301, на Набережному шосе у м. Києві всупереч вимогам Дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Того ж дня, сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач їхав до місця завантаження. П.3.1. 3.8, 3.11 Правил Дорожнього Руху Українина поширюється дія знаків «Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Однак, зазначені обставини не були враховані сержантом міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення, а також не доведені в письмових запереченнях сержанта міліції ОСОБА_2

Надані позивачем ОСОБА_1 докази, а саме: заявка-договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 19.04.2010 року, підтверджують доводи позивача ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 324386 від 19.04.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 324386 від 19.04.2010 року сержанта міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко