Справа № 2а-3118/10
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-3118/10
Номер провадження 2а-3118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позові ОСОБА_1 до ДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАЇ України в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Посилається на те, що 15.10.2010 року ІДПС 2-го взводу роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол серії СЕ1 №004765 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 158775 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП: «...перев. швид. руху в зоні дії знака 3.24 обмеж, швидкості 50км/год. рух зі швид.79 км/год. чим перевищив вимоги швидкість на 29 км/год». Згідно даної постанови накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) 15.10.2010 року о 7 год. 35 хв. позивача було зупинено на 344 км. автодороги Житомир-Чернівці прапорщиком міліції ОСОБА_2 при керуванні автомобілем ВАЗ. На запитання позивача про причини зупинки керованого ним автомобілем працівник ДАІ повідомив, що позивач нібито перевищив встановлену Правилами дорожнього руху України допустиму швидкість руху та показав покази приладу «Беркут» № 0601095 із зафіксованим показником 79 км/год. Позивач не погоджується з діями працівника ДАІ, оскільки на момент, коли інспектором було подано знак про необхідність зупинитися, в транспортному потоці попереду позивача рухалися інші автомобілі, тому на його думку, відсутні підстави стверджувати про належність зафіксованої швидкості автомобілю під його керуванням.

2) 15.10.2010 року у присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався та постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилась. ОСОБА_2 після отримання ним виклику із ВДВС Сокирянського РУЮ 10.12.2010 року він дізнався про наявність вищезазначеноїпостанови та отримав її копію. Звернувшись у відділення ДАІ із обслуговування адміністративної території Сокирянського району позивач отримав копію протоколу, у якому зазначено двоє свідків, однак під час спілкування позивача з інспектором ДАІ будь-яких осіб поруч не було;

3) порушено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки винесення постанови відбувалося у відсутності позивача, без його повідомлення про час та місце розгляду справи;

4) зі змісту вищезазначеного протоколу та постанови, зазначено, що фіксацію порушення ПДР України здійснено за допомогою технічного приладу «Беркут» 0601095, але до них не додається жодних документів та показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, чи відеозапису.

Просить постанову серії СЕ №158775 від 15.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, як незаконну.

Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених у позовній заяві доводів позивача та досліджених письмових доказів: копій протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №004765 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 158775 від 15.10.2010 року, виклику позивача в якості боржника на 10 год. 13.12.2010 року до ВДВС Сокирянського РУЮ, судом встановлено, що дії ІДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАЇ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови згідно якої ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є неправомірними, оскільки:

5) у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено обставину правомірності дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови;

6) у змісті постанови відсутнє зазначення будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі яких в діях позивача встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122

КУпАП;

7) -зазначення у змісті постанови щодо здійснення вимірювання швидкості приладом Беркут №0601095 не є належним та допустимим доказом фіксації адміністративного правопорушення, оскільки його покази не вказують на належність зафіксованої швидкості руху конкретному транспортному засобу;

8) не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 33КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.33,268,287-289, 293 ч.1 п.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 9,71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СЕ № 158775, винесену 15.10.2010 року ІДПС 2-го взводу роти ДПС при УДАЇ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий: