Справа № 2-а-1328-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1328-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оліферук Ж.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 26.07.2010року, в сумі 260 грн., вказуючи, що за даною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 26.07.201 Ороку, о 15 год. 50 хв., в с.Колом'є Славутського району, керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався із швидкістю 84 км./год.

Невинність свою мотивує тим, що порушення не скоював, його автомобіль рухався із швидкістю 75

™ км./год. Попереду його автомобіля рухались інші автомобілі із більшою швидкістю, тому ймовірно, що

прилад «Беркут», який не працював в автоматичному режимі, зафіксував їх швидкість.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, однак в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач не заперечує факт керування автомобілем у вказаному вище населеному пункті. Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу -порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та-обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, дані про особу винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП. визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку позовної давності для звернення до

суду підлягає задоволенню, оскільки, із наданих доказів, вбачається, що він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову від 26.07.20 Юроку року серії ВХ № 098380 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя