Справа № 2-а-1900/10
Суддя: Мороз Л. І.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1900-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листлпада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю позивача ОСОБА_4, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до т. в. о. начальника ВДАІ м. Красний Лиман Донецької області ОСОБА_5 про визнання дій відповідача противоправними та про скасування постанови про адміністративного правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача противоправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Просить задовільнити адміністративний позов.

Пояснив суду, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ м. Красний Лиман АН № 429962, його було визнано винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченного ч.і ст.140 КупАП та накладено штраф у розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

1.Відповідно до ст.12 Закону України Про дорожній рух посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

Відповідно до п.38 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ЗО березня 1994 р. № 198 основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об'єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587.

Відповідно до ДСТУ 3587 недоліки виявлені при оглядах переїздів не загрожували безпекі доржнього руху. Тобто стан залізничних переїздів зазначених у постанові забезпечував безпеку дорожнього руху.

2.Д/я виявлення та усунення недоліків дорожніх об'єктів потрібен певний час, але він цього часу не мав, тому як заступив до виконання своїх обов'язкам після чергової відпустки в той день коли проводився огляд залізничних переїздів.

1. Огляд залізничних переїздів проводився 22 лютого 2010 р, протокол про адміністративне порушення був складений у його присутності 23 лютого 2010 р. При складані протоколу йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.02.2010 року, але в надісланой йому копії постанови проглядається дата розгляду 11.02.2010 року, тобто постанову винесено із порушенням ст.278, ст.285 КупАП..

Строк звернення до суду пропустив з тим, що отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення лише 05.04.201 Ороку.

Відповідно до пункту 11.14 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390 матеріали щодо адміністративного порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надсилаються поштою рекомендованими листами виключно підрозділи Державтоінспекції МВС, а постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилаються безпосередньо порушникам поштою листом з повідомленн

ям. Але постанова була надіслана йому звичайним листом і тому деякий час пролежала у поштовій

скринці.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не заявився, належним чинном був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заперечена в якому вказав, що його постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, а його дії є правомірними.

Відповідно до адміністративного протоколу АН 286706, складеного 23.02.2010 року інспектором ОДР ВД/І з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман та ATI при УД/І ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції' ОСОБА_6 у відношенні гр. ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення ст. ст. 9,12, Закону України «Про дорожній рух», останній будучи посадовою особою начальником дільниці №2 ПЧ-3 м. Красний Лиман порушив правила, норми, і стандарти при утриманні залізничних переїздів 423 км + 246м, ШЧ і Кагати, 0 км. +120м, 1 км + 475м, переїзди знаходилися в незадовільному стані, чим створив небезпеку для дорожнього руху. Так 22.02.2010 р. ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман разом з керівництвом ПЧ-№3 м. Красний Лиман була проведена планова перевірка утримання залізничних переїздів Краснолиманської дистанції колії 423 км + 246м, ШЧ і Кагати, 0 км. +120м, 1 км + 475м, під час перевірки було встановлено, що вищезазначені переїзди знаходилися в незадовільному стані( не відповідали вимогам ДСТУ3587-97) чим створювалася небезпека для дорожнього руху.

Факт порушення правил, норм та стандартів посадовою особою начальником дільниці №2 ГТЧ-3 м. Красний Лиман ОСОБА_7, підтверджено адміністративним протоколом, актом огляду залізничних переїздів та фото таблицями. Відповідно до адміністративного протоколу гр. ОСОБА_7 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КупАП, а також йому було повідомлено, що дана адміністративна права буде розглядатися у ВДАІ м. Красний Лиман 24.02.2010 р. о 09.00г. Гр. ОСОБА_7 під особистий підпис було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу та вручена його копія.

На момент розгляду адміністративної справи будь яких клопотань щодо її розгляду або перенесенні дати до відділення ДАІ м. Красний Лиман не надходило. ОСОБА_7 у призначений час до ВДАІ не з'явився тому вона була розглянута у призначений час без його участі згідно вимог вищевказаної статті КУпАП. 22.03.2010 р. йому було надіслано поштою копія постанови АН 429962 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, з*ясувавшп обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства, виходячи із зміст)' ст. 2 КАС України, є захист прав свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових та службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Стаття б КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 100 Кас України строк звернення до адміністаративного суду може бути поновлено судом,якщо суд по заяві особи подавшої її знайде підстави для поновлення цього строку.

Як свідчить з пояснень позивача копію постанови про притягнення його до адміністаративної відповідальності йому направлено 23.03.2010року простою поштою, а отримав лише 05.04.201 Ороку, що підтверджується копією конверта доданого до матеріалів справи.

А тому суд вважає можливим поновити позивачу строк для звернення до адміністаративного суду.

Як свідчить з пояснень позивача та матеріалів справи, позивача ОСОБА_4 переведено на посаду начальника дільниці № 2 ПЧ-3 ст. Красний Лиман 28.12.2009року, що підтверджується наказом від 28.12.2009року.

З 18.01.201 Ороку позивач' ОСОБА_4 було надано чергову відпуску тривалістю 34 робочих дня по 20 лютого 2010року, що підтверджується наказом про надання відпустки.

Згідно графік' роботи ОСОБА_4 вийшов з відпустки і приступив до роботи 22.02.201 Ороку.

В цей же день 22.02.201 Ороку було проведено огляд залізничних переїздів, а 23.02.201 Ороку складено акт огляду переїздів на підставі якого складено протокол про адміністаративне правоворушення та винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністаративного стягнення штрафу 1020грн.

Попередній огляд було проведено в 2009році, всі недоліки були усунено, згідно з графіком виконаня

робіт.

ОСОБА_4 приступив до виконання обов*язків лише 22.02.201 Орокув день проведення огляду

переїздів.

З дня призначення на посаду начальника дільниці № 2 ПЧ-3 ст. Красний Лиман до відпустки, позивач відпрацював всього 15 днів. Огляд переїздів здійснюється відповідно до встановленого графік'. В дані дні графіком не передбачалася перевірка переїздів. На час відпустки ОСОБА_4 виконання обов*язків начальника дільниці № 2 ПЧ -З ст. Красний Лиман було покладено на іншого працівника. Під час відпустки позивач не мав права виконувати свої службові обов'язкі.

Таким чином, вину ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КупАП не встановлено, а тому відсутня подія та склад адміністаративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КпАП України.

Стаття 71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів про правомірність своїх дій по винесенню постанови серії №> АН 429962 від 24.(л2.2010року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, а тому зазначена постанова не відповідає вимогам закону та під лягає скасуванню.

Отже, за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав і законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.158,159,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_4 для звернення до адімістративного суду.

Постанову т.в.о. начальника ВДАІ м. Красний Лиман ОСОБА_5 винесену 22.02.2010 ро*г.' .V 429962 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.І КпАП України, якою накладено штраф у розмірі 1020 гривень визнати протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -