Справа № 2-а-264/10
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-264/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м.Коростишів

остишівський районний суд Житомирської області В складі : головуюго судді - Василенка P.O.

секретарі - Бех І.

частю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ржавтоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про оіадення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування станови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2010 року за ч.І ст.126 /пАП так як керував мікроавтобусом без відповідної категорії посвідчення водія, юилаючись на те, що мав право керувати вказаним мікроавтобусом.

Позивач позов підтримав, суду пояснив, що керував мікроавтобусом Газель, який мав 8 ісць разом із місцем водія, тобто він мав право керувати цим мікроавтобусом. Просить озов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 27.09.2010 року не з'явився, повідомлені належним ином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, лопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справи без участі останніх на іідставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.06.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби винесено постанову якою на позивача накладено штраф в розмірі 425грн. та в якій зазначено, що останній 17.06.2010 року в Нгод.ООхвл. в м. Коростишеві по вул. Шевченко керував мікроавтобусом Газель без відповідної категорії водія на цей транспортний засіб.

У відповідності до ч.І ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого також і суть адміністративного правопорушення, а як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року, то в останньому лише зазначено, що позивач керував транспортним засобом без відповідної категорії на цей транспортний засіб, тобто викладені в протоколі обставини є неконкретизованим. незрозуміло скільки транспортний засіб мав місць, яка саме повинна була бути в даному випадку відкрита категорія в посвідченні водія (A,B,C,D,E).

Крім цього, в вищевказаній постанові, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності взагалі не вказано статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст. 126,п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3