Справа № 2а/1570/7511/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7511/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

суддів Катаєвої Е.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Легенченко О.А.,

за участю

позивача ОСОБА_2, за паспортом

представник відповідача Державної митної служби України ОСОБА_3, за довіреністю

представник ОСОБА_4 митниці - не зявився

представник третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_4 митниці за участю третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 управління державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та доповідної записки, поновлення позивача на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_4 митниці за участю третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 управління державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними дії відповідача по складанню доповідної записки начальника служби з питань протидії корупції Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України ОСОБА_6 про результати службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби від 25.06.2011 року № 544 (із змінами, внесеними наказом ДМСУ від 13.07.2011 року № 596 в частині, що стосується позивача, визнання нечинною вказаної доповідної записки в частині, що стосується позивача, визнання протиправними дії голови Державної митної служби України по виданню наказу від 29.08.2011 року № 1821-к про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України за порушення ОСОБА_1 державних службовців відповідно до вимог ст. 17, п. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», визнання нечиннм наказу голови Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 1812-к, поновлення позивача на роботі на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець»ОСОБА_4 митниці, стягнення з ОСОБА_4 митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6325 грн. 89 коп., стягнення з Державної митної служби України завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що дії відповідача щодо оформлення результатів службової перевірки є протиправними, суперечать вимогам чинного законодавства, порушення, які зафіксовані вказаною перевіркою не відповідають дійсним обставинам по справі, мало того, наказ був виданий під час знаходження позивача на лікарняному, що зумовило позивача звернутися до суду з дійсним позовом.

Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача Державної митної служби України у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с.38-47).

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці у відкрите судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Через канцелярію суду від ОСОБА_4 митниці надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 139-149).

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_7 управління Державного казначейства України у Львівської області у відкрите судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить докази отримання повістки факсограмою.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Наказом Державної митної служби України від 18.06.2010 року № 1142-к (а.с. 163) ОСОБА_2 був призначений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець»з 02 серпня 2010 року та того же дня прийняв ОСОБА_1 державного службовця, про що свідчать відповідні записи у трудової книжки позивача (а.с. 6-8).

Судом встановлено, що наказом Держмитслужби України від 25.06.2011 року № 544 було призначено проведення комісією службової перевірки щодо законності дій посадових осіб ОСОБА_4 та Ягодинської митниці при здійсненні митного контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами (згідно з списком) у період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року.

Для підтвердження фактів, що були виявлені в ході службової перевірки, комісією до митної служби ОСОБА_8 25.07.2011 року за вихід. № 11.1/1-20/10828 (а.с. 85) був направлений запит щодо надання інформації про переміщувані через державний кордон транспортні засоби за переліком та наявність у них вантажів, з урахуванням їх ваги та товарної номенклатури.

Судом встановлено, що 18.12.1995 року між Урядом України та Урядом ОСОБА_8 підписано договір про співробітництво та взаємну допомогу в митних питаннях, відповідно до якого митні органи надають один одному допомогу у спосіб і за умов, передбачених вказаним договором, з метою забезпечення вірного застосування митного законодавства шляхом взаємодопомоги у сфері запобігання, виявлення та розслідування порушень митного законодавства.

Листом від 05.08.2011 року (а.с. 9) Департамент Митно-Акцизного Контролю та Контролю Ігорної Діяльності Міністерства Фінансів ОСОБА_8 надав інформацію стосовно перетину українсько-польського кодону запитуваними транспортними засобами із зазначенням дати виїзду транспортних засобів з території ОСОБА_8, опису товарів, відмітки про проведення митного оформлення, ваги товарів.

В ході співставлення даних, наданих Департаментом Митно-Акцизного Контролю та Контролю Ігорної Діяльності Міністерства Фінансів ОСОБА_8 та наявних на митному пості, комісією були виявлені розбіжності у цих даних.

Також, з метою встановлення повноти справляння єдиного збору, передбаченого Законом України «Про єдиний збір», який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України, був надісланий запит до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 25.07.2011 року № 29/40-10616 (а.с. 93) про надання інформації щодо типу транспортних засобів (вантажний, вантажопасажирський, легковий) за списком, на який була отримана відповідь від 08.08.2011 року № 9/7530 (а.с. 94) і за допомогою цих даних, комісією було виявлено, що при здійсненні пропуску транспортних засобів щодо яких здійснювалася перевірка, через пункт пропуску «Краковець-Корчова», інспекторами відділів митного оформлення митного поста «Краковець», в тому числі й позивачем, протягом травня червня 2011 не справлявся єдиний збір у 130 випадках.

За результатами вказаної службової перевірки головою комісією була складена та підписана доповідна записка вхід. № 1858/20 від 19.08.2011 року на імя голови Державної митної служби України (а.с. 49-84), в якій відносно позивача встановлено, що він здійснив митний контроль 9 транспортних засобів (перелік а.с. 50), які переміщували товари у значних кількостях, під виглядом таких, що перетинали митний кордон України без вантажу та без відповідного оподаткування, в той час, як за даними наданими Департаментом Митно-Акцизного Контролю та Контролю Ігорної Діяльності Міністерства Фінансів ОСОБА_8 вказані транспортні засоби перетинали кордон з товаром та через пункт пропуску «Краковець-Корчова», інспекторами відділів митного оформлення митного поста «Краковець», в тому числі й позивачем, протягом травня червня 2011 не справлявся єдиний збір у 130 випадках, про що свідчить відбиток особистої номерної печатки № 261 позивача (а.с. 95-103).

За висновками службової перевірки, комісія запропонувала за порушення ОСОБА_1 державних службовців, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»припинити перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позивачем надавалися пояснення на імя голови Державної митної служби України (а.с. 104).

За результатами розгляду матеріалів службової перевірки, наказом Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 1821-к «По особовому складу ОСОБА_4 митниці»(а.с. 167), за порушення ОСОБА_1 державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі ОСОБА_2 Про оголошення цього наказу був виданий наказ Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 735-к (а.с. 171).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В статті 407 Митного кодексу України визначено, що посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.

Статтею 408 цього ж Кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

Згідно частини 1 статті 413 вищенаведеного Кодексу, особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають ОСОБА_1 державного службовця. Працівники, яким вперше присвоюється спеціальне звання митної служби України, приймають урочисте зобов'язання такого змісту: "Вступаючи на митну службу, урочисто зобов'язуюсь бути відданим Українському народу, справі української державності, неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України та законодавства України. Зобов'язуюсь активно захищати інтереси Української держави, її економічний суверенітет і безпеку, суворо додержуватися дисципліни, сумлінно, на високому професійному рівні виконувати свої службові обов'язки, зберігати державну таємницю, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян".

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 вищенаведеного Закону передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення ОСОБА_1, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Як вбачається з Посадової інструкції старшого інспектора ВМО № 1 м/п «Краковець», на позивача за час перебування на вищевказаній посаді покладені, зокрема, наступні обовязки: здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, ручної поклажі пасажирів і водіїв, валютних цінностей та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами у відповідності до діючих технологічних схем напрямку, визначеного начальником відділу митного оформлення у відповідному журналі розподілу обовязків (п. 2.1) та дотримання вимог чинного законодавства та існуючих технологічних схем (п. 2.2), здійснення справляння податків та зборів у відповідності до законодавства України (п. 2.4), організація та забезпечення контролю за ваговими та кількісними показниками товарів, при здійсненні митного оформлення транспортних засобів та вантажів (п. 2.34). За невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків згідно з п. 4.2 посадової інструкції старший інспектор ВМО № 1 м/п «Краковець»несе відповідальність відповідно до Законів України «Про державну службу», дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів (а.с. 105-108).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну службу»позивачем була прийнята ОСОБА_1 державного службовця, в якій він присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державною службовця, а також сумлінно виконувати свої обов'язки.

Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем ОСОБА_1, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом беруться до уваги представлені відповідачем відомості про переміщені через пункт пропуску товари, отримані від митного органу ОСОБА_8, як доказ обґрунтованості висновків службової перевірки, вважає, що вказані документи отримані відповідачем з дотриманням Угоди між Урядом України та Урядом ОСОБА_8 від 18.12.1995 року. Також судом беруться до уваги відомості надані МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, як доказ обґрунтованості висновків службової перевірки.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів у спростування висновків, викладених у доповідній записці від 19.08.2011 року та наказі від 29.08.2011 року № 1821-к.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що наказ був виданий під час знаходження його на лікарняному, оскільки це не впливає на зміст допущених позивачем порушень ОСОБА_1 державних службовців, а порушене право може бути відновлено шляхом зміни дати звільнення, якщо таке мало місце.

З огляду на вищевикладене, перевіривши обставини, визначені ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії відповідача по складанню доповідної записки начальника служби з питань протидії корупції Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України ОСОБА_6 про результати службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби від 25.06.2011 року № 544 (із змінами, внесеними наказом ДМСУ від 13.07.2011 року № 596 в частині, що стосується позивача, визнання нечинною вказаної доповідної записки в частині, що стосується позивача, визнання протиправними дії голови Державної митної служби України по виданню наказу від 29.08.2011 року № 1821-к про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України за порушення ОСОБА_1 державних службовців відповідно до вимог ст. 17, п. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»та визнання нечиннм наказу голови Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 1812-к.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку, що наказ голови Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 1812-к винесений відповідачем законно та обґрунтовано, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про поновлення його на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Одночасно, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача Державної митної служби України моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, оскільки позивачем не доведена, яка була нанесена йому моральна шкода, які втрати немайнового характеру поніс позивач внаслідок моральних чи фізичних страждань, та взагалі мали місце такі страждання з боку позивача, та чому саме в такому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Митного кодексу України, Закону України «Про державну службу»та керуючись ст.ст. 2,4,71, 94,158-163, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_4 митниці за участю третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 управління державного казначейства України в Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та доповідною записки, поновлення позивача на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_9

Суддя /підпис/ Е.В Катаєва

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко

21 грудня 2011 року