Справа № 2-а-489/10
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 03 листопада 2010 року, 2а- 489/2010р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області в справі про скасування постанови про накладення штрафу. Свої позовні вимоги аргументував тим, що 20.01.2010 року головним інспектором праці ОСОБА_2 в смт.Семенівка йому було вручено два листи від 20.01.2009 року з вимогою про надання документів для перевірки. В одному листі дата подачі документів 29.01.2009 року, іншому 22.02.2009 року. Декілька разів позивач з*являвся за вказаною в листі адресою, але інспектора праці ОСОБА_2 на робочому місці не було. 20.04.2010 року відділом державної виконавчої служби Семенівського РУЮ позивачу було вручено копію постанови про накладення на нього штрафу в сумі 1700 грн. відповідно до ст.188-6 КУпАП . Про те що його притягнуто до адміністративної відповідальності позивач не знав, так як копії постанови не отримував. Позивач звертався до головного управління територіальної державної інспекції праці, але відповіді не отримав. Прохав скасувати постанову від 24.02.2010 року про накладення на нього штрафу.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав визнати відсутність компетенції головного інспектора праці ОСОБА_2 на винесену постанову № 16-26-75/2-1 та скасувати постанову від 24.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн. При цьому зазначив, що дійсно в інспектор інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2 намагався вручити йому в примішенні Семенівського районного суду якусь постаново, але у зв»язку з тим, що він-Хутько Л.І. поспішав на судове засідання то постанову не отримував аргументуючи тим, що йому потрібно з нею ознайомитись. Також зазначив, що у зв»язку з тим, що йому було незрозуміло до якої дати і якого року надати відповідні документи, що вимогав інспектор праці ці документи ним надані не були. ОСОБА_2 на робочому місці він не заставав.

Представник відповідача Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області в судове засідання не з»явився, проте надіслав до суду заперечення на позов в якому позовні вимоги не визнали аргументуючи це тим , що 20.01.2010 року інспектором Зайченко М.В. Хутьку Л.І. вручено лист про необхідність надання документів для перевірки, при цьому в листі було допущено опечатку а саме зазначено термін подачі документів до 22.02.2009 року. В вказаний строк позивач документи не надав та не повідомив інспектора про умови, що перешкоджають у наданні зазначених в листі документів. Позивачу було відомо про наявність постанови і він мав її на руках оскільки дану постанову було направлено 24.02.2010 року на його адресу рекомендованим листом з повідомленням і окрім цього особисто інспектором Зайченком М.В. було здійснено намір вручення постанови в присутності свідків але ОСОБА_1 відмовився про що було складено відповідний акт про відмову в отриманні постанови.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 20.01.2010 року головним інспектором праці ОСОБА_2 в смт.Семенівка позивачу було вручено лист від 20.01.2010 року з вимогою про надання документів для перевірки в якому була допущена механічна опечатка і зазначена дата подачі документів для перевірки 22.02.2009 року. Позивач не надав документи для перевірки та не повідомив інспектору про умови, що перешкоджають в наданні документів ні особисто ні по мобільному телефону , який був зазначений в листі ні по стаціонарному телефону інспекції праці в м.Полтаві , який також був зазначений в листі тим самим ухилившись від подання необхідних для перевірки документів. 24.02.2010 року за невиконання вимоги інспектора Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В цей же день рекомендованим листом з повідомленням постанова направлена по місцю проживання порушника, який її отримав належним чином. Одночасно цього ж дня інспектор праці намагався вручити протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився в присутності свідків про що було складено відповідний акт. Одночасно після цього також в присутності свідків ОСОБА_1 було повідомлено про винесення постанови про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено стягненя у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і повідомлено про те, що вразі невиконання постанови на нього буде накладено стягнення в подвійному розмірі , а саме 1700 грн. У відповідний строк ОСОБА_1 постанову не виконав штраф не сплатив та не оскаржив у відведений строк.

15.03.2010 року відділом державної виконавчої служби Семенівського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 16-26-75/2-1 від 24.02.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що на даний час він працює в управлінні пенсійного фонду Семенівського району. На час притягнення позивача до відповідальності він обіймав посаду головного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області. Зазначив, що ОСОБА_1 ним особисто було повідомлено про необхідність надання документів для перевірки та вручено лист від 20.01.2010 року але в листі допущена механічна опечатка в році і зазначено строк до 22.02.2009 року. Після цього позивач ніяких претензій щодо незрозумілості листа не висловлював і взагалі уникав будь яких контаків з інспектором не виходячи навіть на зв»язок бачучи номер інспектора який йому телефонував оскільки відповідні телефони були зазначені в листі. А одже ним було складено протокол про адміністративне правопорушення і 24.02.2010 року в присутності свідків в приміщенні Семенівського районного суду було оголошено протокол але ОСОБА_1 відмовився його отримувати і одночасно було проведено розгляд протоколу і ознайомлено ОСОБА_1 про накладення штрафу але останній постанову також відмоввися отримувати в присутності свідків.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення за № 16-26-75/2 від 24.02.2010 року ОСОБА_1 в присутності свідків оголошено про складення відносно нього протоколу про вчинення порушення передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Згідно копії постанови № 16-26-75/2-1 від 24.02.2010 року про накладення штрафу відповідно до ст.188-6 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та попереджено про те, що вразі не сплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання буде стягнуто з порушника штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Згідно копії листа № 2 від 20.01.2010 року Територіальної державної інспекції праці направленого ОСОБА_1, інспекція праці вимагає надати документи для перевірки до 22.02.2009 року.

Згідно акту відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 16-26-75/ від 24.02.2010 року засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-6 КУпАП.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010 року серії ВП № 18001072 відділом державної виконавчої служби Семенівського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 16-26-75/2-1 від 24.02.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.

На підставі викладено судом встановлено факт того, що ОСОБА_1 належним чином було відомо про необхідність подання документів для перевірки до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, але будь яких дій він не вчинив, документи не надав за що його було притягнуто до відповідальності про вчинення правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. про що належним чином повідомлено, а отже твердження позивача про те, що йому було невідомо про дії інспектора праці є неспроможними тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу та визнання відсутності компетенції головного інспектора праці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий-