Справа № 2-а-145/10
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-145/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі -Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ружинського ВДА1 ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Ружинського ВДАІ ОСОБА_2 від 22.10.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. за обгін автомобіля на залізничному переїзді в смт. Попільня, згідно ч.2 ст. 122 КпАП України. Позивач не погоджується з Постановою Інспектора ВДАІ, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху та правил обгону, а рухаючись через переїзд мав намір відразу після переїзду здійснити маневр повороту ліворуч до Попільнянського хлібоприймального підприємства, яке є місцем його роботи. Тому завчасно включив сигнал повороту , щоб попередити інших учасників руху, що інспектор ДАІ оцінив як здійснений обгін. При цьому інспектор не розяснив позивачу його права та позбавив його можливості при розгляді справи скористатись правовою допомогою.

В судове засідання позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи у його вілсутності, зазначаючи, що позов підтримує.

Відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року інспектором Новаківським І.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 126825, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень .

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.10.2010 р. близько 12.10 год. В смт. Попільня на вул.. Чапаева ОСОБА_1 керуючи автомобілем газ - 2411 здійснив обгін автомобіля ВАЗ-2106 на залізничному переїзді.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 1 № 090865 від 22.10.2010 року .

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач категорично заперечував проти порушення, тому , відповідач як субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак у протоколі , у додатку вказано, що додається постанова АМ № 126825,, тобто постанова по справі була винесена раніше, ніж складено протокол, що вказує на те, що порядок розгляду справи не був додержаний інспектором та підтверджує твердження позивача, що йому не розяснювалися його права, він не міг скористатися правовою допомогою спеціаліста.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не зафіксовано докази, які б дозволили спростувати пояснення позивача , а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АМ № 126825 від 22 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3