Справа № 2-а-1691/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1691/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщика міліції ОСОБА_2, ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №241517 вд 23.06.2010 року, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою інспектора ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, начебто, 26.03.2010 року близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Повітрофлотському не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух ппо смугах», зі смуги, що дозволяє рух прямо, здійснив рух ліворуч.

Позивач стверджує, що привил дорожнього руху не порушував, окільки підїхавши до перехрестя він вчасно почав перестроюватися в крайню ліву смугу, але в звязку з утворенням накопичення автомобілів, був змушений був здійснити маневр ближче до повороту із середньої смуги руху ліворуч. Запис працівника ДАІ є таким, який не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, поновити строк звернення до суду для оскарження посановии про адміністративну відповідальність, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив, що крім зазначеного в позовній заяві він бажає звернути увагу на той факт, на місці йому не було вручено ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови по справі про адміністративне правопорушення. На запитання коли і де можна отримати копію протоколу працівник ДАІ повідомив, що зазначені документи буде відправлено поштою.

Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС Баришівського районного управління юстиції у Київській області серії ВП №24990287 від 10.03.2011 року, яку він отримав 12.03.21011 року, про що свідчить дата на штампі на поштовому конверті.

Відповідачі інспектор ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщик міліції ОСОБА_2, представник ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи відповідачів належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23.06.2010 року в 17 годин 50 хвилин в м. Києві, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, на перехресті проспект Повітрофлоцькоий - вул. Луначарського, ОСОБА_1 здійснив рух з крайньої лівої смуги в напрямку ліворуч, де даний рух дозволений. Проїхавши перехрестя, він був зупинений інспектором ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщиком міліції ОСОБА_2. Після передачі відповідачу документів для перевірки, інспектор ДАІ попросив позивача прослідувати за ним. Замість того, щоб повернути документи ОСОБА_2 почав вносити інформацію про особу-правопорушника до протоколу. На запитання останнього, на якій підставі відповідач складає протокол, останній повідомив, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснивши рух ліворуч.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугували відомості, які записані працівником ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими водій не мав змоги ознайомитися, оскільки ні протоколу ні постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідачі Відповідачі інспектор ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщик міліції ОСОБА_2, представник ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщика міліції ОСОБА_2, ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №241517 вд 23.06.2010 року задовольнити в повному обємі.

Поновити строк зверення ОСОБА_1 до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №241517 вд 23.06.2010 року винесену інспектором ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3