Справа № 755/16019/15-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС в м. Києві, інспектора патрульної служби МВС 1 батальйону 10 роти рядового міліції Рульова Максима Володимировича, інспектора патрульної служби МВС 1 батальйону 10 роти рядового міліції Бобарика Андрія Миколайовича про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС в м. Києві, інспектора патрульної служби МВС 1 батальйону 10 роти рядового міліції Рульова Максима Володимировича, інспектора патрульної служби МВС 1 батальйону 10 роти рядового міліції Бобарика Андрія Миколайовича про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

26 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 148114 таким, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 485182 від 09 серпня 2015 року інспектора патрульної служби МВС України в м. Києві рядового міліції Бобарика А.М. про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір, окрім іншого, виник у зв'язку з складанням відповідачем інспектором патрульної служби МВС України в м. Києві рядовим міліції Рульовим М.В. протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху України.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, відносно якої він складений, не встановлює її прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 148114 таким, що не відповідає статті 256 КУпАП та в частині пред'явлених вимог до інспектора патрульної служби МВС України в м. Києві рядового міліції Рульова М.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 255, 256 КУпАП, ст.ст. 17, 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС в м. Києві, інспектора патрульної служби МВС 1 батальйону 10 роти рядового міліції Рульова Максима Володимировича, інспектора патрульної служби МВС 1 батальйону 10 роти рядового міліції Бобарика Андрія Миколайовича про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині пред'явлених вимог до інспектора патрульної служби МВС України в м. Києві рядового міліції Рульова Максима Володимировича та вимог про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 148114 таким, що не відповідає статті 256 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: