overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/473/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І. розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, а також рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

ФОП подав заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ФОП на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема:

- попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми матеріального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм матеріального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС);

- не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС);

- судовий збір сплачено не у відповідності до положень частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання заяви).

До усунення зазначених недоліків заяву ФОП слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за його позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, а також рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати ФОП строк для усунення недоліків заяви до 30 вересня

2015 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/268/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-Інвест» до ДПІ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року, якими частково задоволено позовні вимоги.

Статтею 237 КАС визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року, її обґрунтування, а також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень, залежно від підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № П/811/1493/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Інспекції, про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Інспекції не відповідає вимогам статті 237, 239, 2391 КАС, оскільки у ній не зазначено підставу для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбачену статтею 237 КАС, та її обґрунтування; не вказано в чому полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; не надано на порівняння копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 КАС.

Вимоги Інспекції у прохальній частині заяви викладені без урахування статті 243 КАС.

За таких обставин заява потребує усунення вищезгаданих недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС цю заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 25 вересня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2-а/1970/1522/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 підписав від імені ОСОБА_2 і 25 серпня 2015 року подав до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі за зазначеним вище позовом.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За частиною першою статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень.

У заяві стверджується, що саме ОСОБА_2 звертався до касаційного суду з касаційною скаргою, який залишив її без задоволення. До заяви додана ухвала цього суду від 26 травня 2015 року з відомостями, з яких неможливо персоніфікувати особу, яка ініціювала касаційний перегляд, а звідси - з'ясувати, чи заява про перегляд подана особою, передбаченою частиною першою статті 236 КАС.

Отож, допоки не буде додана копія оскарженого рішення, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк для усунення цього недоробку.

З огляду на викладене, керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до - 1 жовтня 2015 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 686/1490/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», про скасування рішення про припинення виплати пенсії на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Управління ПФУ звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Оскільки за змістом статті 238 КАС річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є обмежувальним і не підлягає поновленню, а з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяви, - 29 травня 2014 року - минуло більше одного року, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою управління ПФУ слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», про скасування рішення про припинення виплати пенсії на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.В. Кривенко

О.Б. Прокопенко
Справа № 816/843/15-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» до ДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою 18 червня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на судові рішення у зазначеній справі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ДПІ додала до заяви ухвали Вищого адміністративного суду України 12 лютого 2014 року К/800/65943/13 та 13 березня 2014 року К/800/12316/14, якими за касаційними скаргами податкового органу на судові рішення в інших справах відкрито касаційне провадження.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає різного правозастосування судом касаційної інстанції, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 386/12997/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Кривенка В.В. Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 12 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управління ПФУ 31 серпня 2015 року звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві управління ПФУ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року (справа № К/800/53295/14), яка, на думку управління ПФУ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої управлінням ПФУ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.В. Кривенко О.Б. Прокопенко
Справа № 811/4590/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Денвол Оіл» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року.

Цією ухвалою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2015 року, якими задоволено позовні вимоги.

Тобто, суд касаційної інстанції фактично погодився із правильністю застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.

Статтею 237 КАС визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року, її обґрунтування, а також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень, залежно від підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 810/3326/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби ( в подальшому реорганізовано в ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір.

Із оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому саме вони полягають є незрозумілим.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко