Справа № 226/4097/13-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/4097/13-а
Справа № 2«а»/226/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року № АА 480351,-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року № АА 480351. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.11.2013 р. приблизно о 14.30 годині він, на власному автомобілі НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, рухався по автомобільній дорозі с. Гродівка - м. Димитров i був зупинений працівником ВДАІ Димитровського MB УМВС капітаном міліції ОСОБА_2. На прохання співробітника ВДАІ він надав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і запитав про причини його зупинки на що ОСОБА_2 пояснив, що він, ОСОБА_1 порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України яке полягає у тому, що він керував автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар. Він з цим не погодився i пояснив працівнику ВДАЇ, що ближне світло фар в його автомобілі було увімкнуто, але через те, що фари його автомобіля були брудні, працівник ВДАЇ помилково вирішив, що світло фар не увімкнуто. Але працівник ВДАЇ на це не відреагував та склав відносно його протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 569991 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову в cправі про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 480351 згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що інспектором ВДАІ Димитровського MB УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП яке полягає в тому, що інспектор не вказав у протоколі в якості свідка ОСОБА_3, який на час зупинки його автомобіля перебував в салоні автомобіля в якості пасажира та знаходився на задньому пасажирському сидінні.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог та посилався на викладені у позові факти.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2 з доводами, викладеними позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні не погодився і пояснив, що він дійсно, 22.11.2013 р. згідно графіку чергування по ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області ніс службу на службовому автомобілі. Приблизно о 14.30 годин він на автомобілі знаходився в районі стели м. Димитров на автодорозі с. Гродівка - м. Димитров коли в цей час з боку с. Гродівка в сторону м. Димитров рухався автомобіль світлого кольору. Він звернув увагу, що в порушення вимог п. 9.8 ПДР України, в автомобілі не було увімкнено ближнє світло фар, у звязку з чим він зупинив автомобіль. При цьому фіксування вказаного порушення відбувалося за допомогою відео регістратора, розташованого в салоні його службового автомобіля. Коли вказаний автомобіль зупинився, він запропонував водію автомобіля предявити документи особи та документи щодо автомобіля. Перевіривши документи він встановив, що водієм є ОСОБА_1. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Він став вказувати ОСОБА_1 на причини зупинки але останній на це відреагував тим, що наполягав на тому, що світло фар в автомобілі було увімкнено а інспектор цього не помітив у звязку з тим, що фари були забруднені. У звязку з вказаним порушенням ним був складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанова. У адміністративному протоколі ОСОБА_1 дав власноручно пояснення та підписався у відповідних графах протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.11.2013 р. приблизно о 14.30 годин він рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Він перебував на задньому сидінні автомобіля, коли автомобіль ОСОБА_1 зупинив інспектор ВДАІ. ОСОБА_1 виходив з автомобіля і декілька хвилин спілкувався з інспектором. Він з автомобіля не виходив. Після цього ОСОБА_1 сів в автомобіль і вони доїхали до м. Димитров. Уже у місті ОСОБА_1 йому пояснив, що причиною зупинки автомобіля було те, що у його автомобілі не було увімкнено ближнє світло фар.

За клопотання інспектора ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2 судом було оглянуто відеозапис на якому відображено рух автомобіля білого кольору без включено світла фар. Разом з тим, за вказаним автомобілем рухався ряд авто, в яких світло фар було чітко відображено.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року № АА 480351, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 569991 свідчить, що 22.11.2013 р. приблизно о 14.30 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України. (а. с. 6)

Згідно постанови в cправі про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 480351 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 8).

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 так як він є знайомим ОСОБА_1 І разом з тим у суду немає підстав не вірити поясненням та доказам наданим інспектором ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року № АА 480351, залишити без задоволення.

Постанова суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_4