Справа № 2-а-2625/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2625/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Апостолівського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.10.2012 року державним виконавцем Апостолівського районного управління юстиції ВДВС надано йому виклик державного виконавця знаходженні на примусовому виконанні Постанови № 185345 від 15.06.2011 року, яку видав ВДАІ Апостолівського району, про стягнення штрафу 1020.00 грн. та отримав копію даної постанови. Вважає накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладання адміністративних стягнень та відсутність складу правопорушення. А тобто при складані протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був повідомлений та дізнався про їхнє існування лише 19.10.2011 року. Також інспектором ІДПС не розяснено ОСОБА_1 його права та обовязки. Стосовно складеного протоколу та постанови ОСОБА_1 стверджує, що Інспектором ІДПС не дотримано правил складання вищевказаних документів, оскільки при його складані допущена велика кількість помилок. Вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови, відповідач вважав встановленим, що 15.06.2011 року о 13-30 годині будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 (шляховий майстер ПЧ-13), не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпеки умов для руху ТЗ і пішоходів на залізничному переїзді, майор міліції, начальник ВДАІ Апостолівського району виніс стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Проте з таким висновком погодитись не можливо.

Ст. 140 КУпроАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, до адміністративної відповідальності притягається особа, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, вина повинна бути підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпроАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення дійсно були складені без участі та підписів ОСОБА_1 не надійшло, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 140, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3