Справа № 2-а-1400/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 27.10.2010 року приблизно о 10.15 годині він керував автомобілем ФОРД д.н.з. 335-64 НІі здійснив зупинку на вул. Одеській в м. Первомайську біля магазину „АТБ за 30 метрів до автобусної зупинки, тобто згідно Правил дорожнього руху України, однак, не зважаючи на такі обставини, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за зупинку ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (п.15.9„е ПДР) і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає дії інспектора неправомірними, а винесені ним протокол про адміністративне правопорушення та постанова незаконні і підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2010 року о 10.15 годині позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Одеській в м. Первомайську і здійснив зупинку транспортного засобу на відстані більше, ніж 30 метрів до посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів з дотриманням вимог п. 15.9 „е Правил дорожнього руху України. Такі обставини підтверджені поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 144054, письмовими доказами, фотокартками місця події, наданими позивачем, з яких видно, що місце зупинки знакодиться на значній відстані від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Відповідачем пояснення позивача жодними належними та допустимими засобами доказування не спростовані. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем були допущені грубі помилки: не точно зазначене місце вчинення правопорушення, а саме не зрозуміло, біля якої саме зупинки маршрутних транспортних засобів начеб-то зупинився позивач, адже на вул. Одеській в м. Первомайську їх декілька, тобто не визначене місце вчинення правопорушення. Тобто фактично обвинувачення не конкретне та не повне. Також всупереч ст. 251 КУпАП відсутні будь-які докази вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено, яким приладом вимірювалась відстань між автомобілем позивача та автобусною зупинкою, не складалась схема розташування транспортного засобу, не відібрано пояснення від свідків, що унеможливлює обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що належними та допустимими засобами доказування вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена, а тому дії відповідача з приводу винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення суперечать ст. 245, 247, 248, 251, 256 КУпАП, є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною, винесеною без достатнього дослідження, врахування всіх обставин справи і доказів, а тому підлягає скасуванню.

Вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення і підлягає оцінці на рівні з іншими доказами у справі при її розгляді та вирішенні. Також не підлягає задоволенню вимога про звільнення позивача від сплати штрафу, оскільки скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачає і скасування накладеного стягнення. Разом з тим, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Скасувати постанову серії ВЕ № 269146 від 27.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :