Справа № 2-а-1337/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/1337/11, cправа № 2-а-1337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Радзівіл А.Г

при секретарі Жеребець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Броварському районі, інспектора ВДАІ УМВС України в Броварському районі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

встановив:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ № 389380 від 30.01.2011 року в справі про адміністративне

правопорушення, винесену старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Послалась на те, що 30 січня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на неї було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що вона 30.01.2011 року о 18 год. 00 хв. на вул. Черняхівського в м. Бровари перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Проте позивач вважає, що дана постанова є незаконною та не відповідає вимогам закону, так як про час та місце розгляду справи її не було повідомлено. Про те, що справу було розглянуто, вона дізналась тільки після того, як отримала для підпису оскаржувану постанову. В постанові також не вказано пункт Правил дорожнього руху, який порушила позивач, не конкретизоване місце правопорушення, не було роз'яснено ОСОБА_1 її прав на юридичну допомогу захисника. Що стосується обставин справи, то позивач заперечує те, що вона вчинила правопорушення, пояснюючи тим, що вона виїжджала від ТЦ Мегамаркет на вул. Черняхівського через один з призначених для цього виїздів. При цьому дорожня розмітка проглядалась не чітко, так як була занесена шляховим брудом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Позивач ОСОБА_1, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилась.

Відповідачі, будучи належно повідомленими, в судове засідання не з'явились, свого представника до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Суд вислухавши позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ № 389380 в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та пункт ПДР, виявлених інспектором, не конкретизоване місце правопорушення, не було роз'яснено позивачу її прав на юридичну допомогу захисника та не зафіксовано правопорушення жодним технічним приладом.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним правил дорожнього руху - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 389380 від 30 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. 00 коп. (триста шість гривень 00 коп.) згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл