Справа № 2-а-6935/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 Справа №2-а-6935/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052716 від 21.02.2011 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення правил зупинки, посилаючись на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, про що він зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення, вказані у протоколі свідки не були присутні на місці події, і у них не відбирали пояснення. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 052716 від 21.02.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 15.1 розділу 15 «Зупинка і стоянка»ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно п. 15.9 ґ правил забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Позивач, 21.02.2011 року в проїхав на заборонений сигнал світлофора та здійнив зупинку на перехресті. Постанова про накладення адмінстягнення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №052716 від 21.02.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 21.02.2011 року о 18 год. 07 хв. керуючи транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Збаразька-Бродівська-Вояків Дивізії Галичина в»Їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та зупинився на перехресті, чим порушив вимоги п.16.3, 8.7.3 е, 8.10 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 100064 від 21.02.2011 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення на підставі положень ст.254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів- п.8.10 ПДР України.

Забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга- п. 15.9 ґ ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.02.2011 року він рухався на перехресті вулиць Збаразька-Бродівська-Вояків Дивізії Галичина на дозволений сигнал світлофора, однак інспектор ДАІ зупинив автомобіль, що рухався попереду у зв»язку із чим він не зміг завершити маневр та зупинився.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя

ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.02.2011 року він зупинив автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1, оскільки останній проїхавши на червоний сигнал світлофора, виконав зупинку на перехресті. Ніяких автомобілів перед автомобілем ОСОБА_1 він не зупиняв, це твердження позивача не відповідає дійсності.

Згідно ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем надано достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення ВО1 № 052716 від 21.02.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 293 КУпАП, п.п.8.7.3 е, 8.10, 15.9 ґ ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3