Справа № 2-а-148-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-148-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючої судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви постановою від 17.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 14 годині 52 хвилини в с. Пеньки Старокостянтинвіського району він, під час керування автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, в порушення пункту 12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 94 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45.

Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, визнавши дії інспектора щодо винесення такої незаконними та поновити пропущений строк звернення до суду з вказаним вище позовом, оскільки зазначене в ній правопорушення не вчиняв, протокол відносно нього не складався, докази фіксації правопорушення відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно постанови серії ВХ № 076019 від 17 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв»язку з порушенням п. 12.4 ПДР України, фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, тобто всупереч вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин. в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення останні:! дізнався 07.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду адміністративним позовом.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати винесену ним постанову по справі про адміністративне

правопорушення серії ВХ № 076019 від 17 квітня 2009 року, про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Л.П. Гаврищук