Справа № 2-а-1265/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1265/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УДАІ в Київській області, ІДПС ОСОБА_2 УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 133-1 ч. 9 КУпАП в розмірі 540 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 04.06.2010 року близько 14 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області, в дорожньому листі якого не було запису про проходження щоденного медичного оглду.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, та як така, що не відповідає дійсності та закону з наступних підстав. Стаття 133-1 ч.9 КУпАПу регламентує перелік порушень Правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом. Ця стаття не може застосовуватися до позивача без документального підтвердження надання ним послуг з перевезення пасажирів чи вантажу.

Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженні Постановою № 176 Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Згідно до пункту 7 підпункту 3 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, дія цих правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями.

Будь яких доказів що ОСОБА_1, або ТОВ «Агрофірма Поділля», співробітником якої він є, і на балансі якого знаходиться автомобіль, перевозив вантажі або пасажирів, відсутні. Враховуючи що він є водієм саме службового грузового автомобіля, просить византи незаконними дії інспектора ДАІ ОСОБА_3, щоновити строк оскарження постанови, а постанову про адміністративне правопорушення скасувати. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив, що він бажає звернути увагу на той факт, що постанови про адміністративне правопорушення не було вручено ні від працівників ДА, ні надіслано йому рекомендованим листом, тому вчасно оскаржити її не міг. ОСОБА_4 тепер, отримавши копію постанови виконавчої служби Баришіського РУЮ має можливість її оскаржити. З огляду на викладене вважає, що дії відповідача були незаконними і непрофесійними, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького УДАІ в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Про причини неявки в судове засідання не повідмив.

Представник відповідача ОСОБА_2 УДАІ в Київській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Про що свідчить поштове повідомлення про вручення повідомлення про розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем, власником якого є СТОВ «Поділля», а ОСОБА_1 перебуває з даним підприємством в трудових відносинах на посаді водія автотранспортних засобів.

08 липня 2010 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-52 д/н НОМЕР_2 в селі Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Його було зупинено старшим інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького УДАІ в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3. Одразу після того, як позивач надав документи для ознайомлення (права водія, технічний паспорт на автомобіль) ОСОБА_3, без жодних посилань на нормативну базу із зазначенням чіткого роз'яснення скоєння правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Але ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення йому вручено не було, не надіслано її і рекомендованим листом, тому вчасно оскаржити її розивач не міг. Про винесення штрафу в розмірі 540 гривень позивач дізнався, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження від виконавчіої служби Баришіського РУЮ , тому необхідно поновити строк звернення позивача до суду.

В силу ст. 133-1 ч.9 КУпАПу регламентує перелік порушень правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом. Ця стаття не може застосовуватися щодо позивача, без документального підтвердження надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів чи вантажу.

Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженні Постановою № 176 Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами. Згідно до пункту 7 підпункту 3 правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, дія цих правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями.

Враховуючи вищенаведене, необхідно дії відповідача визнати незаконними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно позивача скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували їхні дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УДАІ в Київській області, ІДПС ОСОБА_2 УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному об'ємі.

Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, серії АІ №313621 від 08.07.2010 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену ІДПС ОСОБА_2 УДАІ в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 серії АІ №313621 від 08.07.2010 року про накладення штрафу в сумі 540 (п'ятсот сорок) гривень ідповідно до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4