Справа № 2а/2470/1225/12
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Чернівці № 2а/2470/1225/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Козмуляка А.І.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Єленюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці», в якому просив стягнути суму боргу несплачених пільгових пенсій в сумі 10796,78 грн.

28 листопада 2012 р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування посилався на те, що в порядку адміністративного судочинства в Чернівецькому окружному адміністративному суді розглядається справа №2а/2470/1695/12 за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»про стягнення недоїмки. За наведених обставин та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України просив залишити позовну заяву без розгляду.

Також представник відповідача зазначав, що в переліку документів, доданих до позовної заяви, відсутній акт перевірки від 01.05.2012 р., на який прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог, і тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор заперечили проти вказаного клопотання, оскільки в провадженні суду знаходяться адміністративні справи про стягнення з відповідача заборгованості за різні періоди.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для застосування цієї підстави у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду або іншого адміністративного суду має перебувати така сама (тотожна) адміністративна справа у якій спір виник між тими самими сторонами, стосовно одного й того самого предмету і з тих самих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2012 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №2а/2470/1695/12 за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Новоселицькому районі Чернівецької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка утворилася в період за травень-червень 2012 р. в сумі 5485,18 грн.

Як слідує з матеріалів справи, що розглядається, предмет спору стосується стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка утворилася в період за січень-квітень 2012 р. в сумі 10796,78 грн.

Таким чином, з вищевикладеного видно, що в адміністративних справах №2а/2470/1225/12 та №2а/2470/1695/12 різні предмети спору, а саме матеріально-правові вимоги позивача є різними та стосуються різних періодів.

Враховуючи даний факт, суд вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України немає.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю документа, на якому ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Положенням п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КАС України зазначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Представник відповідача при розгляді поданого клопотання просить суд застосувати норму п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, положення вказаної норми можу бути застосовані судом тільки у випадку виявлення помилкового відкриття провадження у справі за позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та залишення такої заяви без руху для усунення недоліків. Лише якщо позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки під час судового розгляду справи судом не було виявлено недоліків позовної заяви, та не надавалося позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви, підстав для застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованими та підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3, 7 ч. 1 ст. 155 КАС України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 30 листопада 2012 р.

Суддя В.К. Левицький