Справа № 460/2423/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/2423/14-а
Провадження №2а-460/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з адмністративним позовом, позовні вимоги по якому були уточнені, в якому просить скасувати постанову першого заступника начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №29/110-ф/пз від 16.07.2014 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та оголосити йому усне зауваження. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 ДАБК у Львівській області від 16.07.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн 00 коп. Дану постанову вважає необгрунтованою, оскільки при розгляді справи не були зясовані та доведені всі обставини. Дійсно ним в другій половині червня 2014 року було розпочато реконструкцію веранди будинку, власником якого він являється згідно договору дарування. Наявна веранда стала непридатною для експлуатації та небезпечна для проживання, а в будинку проживає брат-інвалід. Також не було враховано, що він являється учасником бойових дій, не працює, являється опікуном брата-інваліда, вперше притягується до відповідальності.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлені уточнені позовні вимоги підтримав. Додатково позивач пояснив, що він являється власником житлового будинку в с.Солуки, вул.Річкова, 6, в якому проживає його брат-інвалід ОСОБА_3 Власником будинку він став на підставі договору дарування, його право на будинок намагалася оспорити в судовому порядку сестра ОСОБА_4 Так як ще за життя мама просила перекрити веранду, яка протікала, а в будинку залишається проживати брат-інвалід, то він на початку літа вирішив провести реконструкцію веренди. Про те, що для реконструкції існуючої веренди потрібна проектна документація і дозвіл на початок будівельних робіт він не знав. По скарзі сестри приїхав інспектор, який склав протокол та видав припис про припинення будівельних робіт. Після того він звернувся за виготовленням проектної документації і подальші роботи буде проводити після отримання всіх необхідних документів та дозволів. Просить задоволити заявлений позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного будівельно-архітектурного контролю у Львівській області, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявився, причини неявки не повідомив, а тому суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішив розглянути справу на підставі наявних доказів.

2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку та земельної ділянки в с.Солуки, вул.І.Франка, 16 Яворівського району Львівської області. В даному будинку проживає гр.ОСОБА_5, який являється інвалідом і догляд за яким здійснює позивач. В червні 2014 року гр.ОСОБА_1 розпочав реконструкцію існуючої аварійної веренди без розробленої і затвердженої проектної документації та без повідомлення про початок проведення будівельних робіт по реконструкції.

Дані обставини щодо реконструкції веранди були виявлені головним державним інспектором Чопко В.С., яким було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності та складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.5 КУпАП.

В подальшому, заступник начальника ОСОБА_2 ДАБК у Львівській області ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адмністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, винесла постанову від 16.07.2014 року, згідно якої визнала, що гр.ОСОБА_1 проводить будівницттво прибудови до індивідуального житлового будинку на вул.І.Франка, 16 в с.Солуки Яворівського району без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, тобто визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн 00 коп.

Після отримання примірника винесеної постанови та не будучи згідним з накладеним адміністративним стягненням, гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи встановлено, що дійсно гр.ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи по реконструкції існуючої веранди житлового будинку при відсутності затвердженої проектної документації та без повідомлення про початок проведення таких робіт.

3

Однак під час розгляду справи судом встановлено, що після виявлення такого факту позивач невідкладно звернувся до Яворівського державного архітектурно-планувального та земельно-кадастрового бюро та замовив проектну документацію, на виконання виданого припису припинив будівельні роботи.

При цьому, суд враховує, що розпочаті будівельні роботи були зумовленні необхідністю усунення небезпеки та дискомфорту для проживання відносно мешканця будинку інваліда ОСОБА_3, реконструкція існуючого приміщення проводилася на земельній ділянці, власником якої являється позивач.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді

справи доведено, що з врахуванням встановлених обставин скоєного адміністративного правопорушення, а саме що однією з причин необхідності проведення будівельних робіт був факт аварійності існуючого приміщення житлового будинку, даних про особу позивача, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, здійснює догляд на братом-інвалідом, відсутності факту заподіяння матеріальної шкоди, відсутності інших шкідливих та негативних наслідків, що визнаються обставинами, що помякшують відповідальність, висновок посадової особи відповідача про необхідність накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд визнає необгрунтованим, а тому постанову в цій частині слід змінити, накладене адміністративне стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, з оголошенням винній особі усного зауваження.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Змінити постанову №29/110-ф/пз від 16.07.2014 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4250 грн 00 коп, скасувавши накладене адміністративне стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши гр.ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: