Справа № 2-а-3571/2010
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3571/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ в м. Житомирі ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій, вказуючи на порушення з боку інспектора ДПС ВДАІ та АТІ в м.Житомирі ОСОБА_2 вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог законодавства, скасувати постанову серії АМ № 183129 від 11.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., провадження в справі закрити. В обрунтування своїх вимог зазначила, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаної нормою, а саме за порушення правил зупинки транспортних засобів, оскільки зупинку вона здійснювала саме на вимогу працівника ДАІ.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що дійсно зупинилась на зупинці для маршрутних транспортних засобів, проте здійснила це на вимогу працівника ДАІ, побоювалась виникнення технічної несправності автомобіля, яку виявив працівник ДАІ, та яка перешкоджає подальшому руху транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенню ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

11.11.2010 року о 12 год. 40 хв. позивач ОСОБА_3, що рухалась на автомобілі "Део" по вул. Щорса м.Житомира, було зупинено працівниками ДАІ. Того ж дня інспектором ДПС ВДАІ та АТІ в м. Житомирі ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 072260, у якому зазначено, що позивач 11.11.2010 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Део", державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку-стоянку на місці розташування зупинки для громадського транспорту. Постановою інспектора серії АМ № 183129 від 11.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 15.9 ПДР, підпункт "е", передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Позивачем в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "Зупинилась на вимогу ДАІ".

Крім того, позивачем підтверджена зупинка на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів

Таким чином позивач порушила вимоги п.2.4, 15.9 ПДР.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, вважає необхідним змінити захід стягнення з урахуванням наступного. У відповідності до ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом"якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Так, правопорушення вчинене під час схвильованого емоційного стану, що викликаний вимогою працівника ДАІ здійснити зупинку, обізнаністю особи про необхідність виконання законних розпоряджень працівника міліції, та пов"язаним з цим певним вольовим порушенням під час вибору та визначення пріоритетності вчинюваних дій. Саме ж правопорушення не призвело до настання відчутних наслідків: у відповідності до п.6.11. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС працівник міліції зобов"язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Працівником міліції не було запропоновано (зобов"язано) правопорушника негайно після здійснення зупинки з порушенням вимог ПДР від"їхати на певну відстань з місця розташування. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги часовий проміжок вчинення дії, суд приходить до висновку про відсутність перешкод в русі транспортним засобам та інших обставин, що могли посягнути на безпеку руху. Зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення та обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенням ст. 22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,17, п.2 ч.1 ст. 18,86,104,159,162,163,167 КАС України ст.ст. 22, 34,122,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення АМ № 183129 від 11.11.2010 року.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя