Справа № 2-а-1022/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1022/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю позивача Гоцабін.Й.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії СВ №114565 в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року, винесеною інспектором ДПС Ніжинського взводу при УДАЇ ГУМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення 260 грн. штрафу за те, що керуючи 27 червня 2010 року об 19 год. 41 хв. на 45 км а/д Кіпті-Глухів-Бачинськ автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 118 км./год., перевищивши встановлену швидкість на 28 км/год., чим порушив п.12.6 г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора ДПС Ніжинського взводу при УДАЇ ГУМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 та про скасування даної постанови.

В обгрунтування позову пославсь на те, що швидкість руху його автомобіля при здійсненні обгону не перевищувала 110 км./год., а після завершення маневру він її зменшив. Фіксація швидкості його автомобіля здійснювалась із автомобіля ВАЗ 21099 з пізнавальними знаками ДПС ДАЇ, який рухався назустріч, приладом Візір, який, допускає помилки. А так як неподалік нього з більшою швидкістю рухався інший автомобіль, він вважає, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю. Крім того відповідач ні в протоколі ні в постанові не зазначив і не показав йому документів на підтвердження проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візір, а також даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, не представив лені технічні хараетнристики можливих похибок у вимірах, не ознайомив його з правами та обов»язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.ст.130,268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просив задовольнити з наведених підстав.

Будучи належно повідомленим відповідач у судове засідання не зявився і письмових заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №114565 від 27.06.2010 року, протоколу Серія ВН1 №046486 про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з нормами КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9).

Адміністративна відповідальність - накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (ч.І ст.122).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст.247).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами (ст.251).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в даній справі правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому технічний прилад Візір ним був застосований як підстава протокольної форми фіксації правопорушення. А доказом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, законність якого позивач не оскаржував, та який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і на час розгляду даної справи є дійсним.

Даючи пояснення по суті правопорушення, позивач власноручно вчинив у протоколі запис, яким визнав керування автомобілем з зафіксованою ІДПС ОСОБА_2 з допомогою приладу «Візір» швидкістю руху 118 км/год. та пояснив це тим, що здійснював маневр обгону. Будь-яких зауважень позивача щодо неправомірності дій ІДПС ОСОБА_2 протокол не містить.

Тому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд відхиляє. Вони сумнівні і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо

складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 7 листопада 2010 року.

Суддя