Справа № 402/517/2012
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/517/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 01 серпня 1985 року працювала в якості вихователя яслі-саду № 2 птахорадгоспу ім.. ОСОБА_2 Апостолівського району. У подальшому птахорадгосп було реорганізовано в КП Агроцех Марянське, у КГГМК Криворіжсталь, КП Агроцех Марянське. Вважає, що має право на пільговий вихід на пенсію згідно положень постанови КМУ № 909 від 04.11.1995. В УПФУ їй відмовили в призначенні пільгової пенсії, оскільки вважають непідтвердженим період роботи на посаді вихователя з 01.09.1985 по 31.12.87, з 01.01.89 по 31.12.89, з 01.01.91 по 31.12.91, з 01.01.93 по 31.12.96 року. факт її роботи підтверджується показами свідків та наявними архівними довідками. Просила суд визнати неправомірним рішення УПФ від 08.11.2011 року про неможливість зарахування до стажу роботи на посаді вихователя періодів роботи, скасувати вказане рішення та зобовязати УПФУ нарахувати їй пенсію за вислугу років.

Відповідачем надано письмові заперечення проти позову згідно яких просили в задоволенні позову відмовити, оскільки згідно даних трудової книжки трудовий стаж позивача менший ніж передбачено ст. 55 ЗУ Про пенсійне забезпечення, згідно інших наданих позивачкою доказів не вказана посада на якій працювала позивач. Встановлення стажу на підставі показів 2 свідків не можливо, оскільки вона просить підтвердити не трудовий а спеціальний стаж, що здійснюється згідно постанови КМУ на підставі уточнюючої довідки підприємства. Рішенням комісії від 08.11.11 року відмовлено в зарахуванні до стажу роботи на посаді вихователя періоди роботи з 01.09.1985 по 31.12.87, з 01.01.89 по 31.12.89, з 01.01.91 по 31.12.91, з 01.01.93 по 31.12.96 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, просили позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що вона з 1964 року працювала у дитсадку на посаді вихователя, з 1972 року працювала завідуючою дитсадка. Позивач ОСОБА_1 також працювала з 1985 року в дитсадку на посаді вихователя, ніде не звільнялась, інші посади не займала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вона з 1981 року працювала у дитсадку на посаді вихователя. Позивач ОСОБА_1 також працювала з 1985 року в дитсадку на посаді вихователя.

Суд, вислухавши позивача, її представника, допитавши свідків, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протоколом № 2 від 08.11.2011 року УПФУ в Апостолівському районі було оформлено засідання комісії на якому комісія винесла рішення про неможливість зарахування позивачці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді вихователя дитячого садка періоди з 01.09.1985 року по 31.12.87 року, з 01.01.89 року по 31.12.89 року, з 01.01.91 року по 31.12.1991 року, з 01.01.93 по 31.12.96 року.

Пунктом естатті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909 затверджено перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, серед яких посада вихователя у дошкільних навчальних закладах.

Згідно п. 2 Примітки вказаного нормативно-правового акту - робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

У відповідності зі ст. 13 вищеозначеного Закону та ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Проте відомості про роботу позивача на посаді вихователя містяться як в трудовій книжці так і в довідках архівних установ.

Так, згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 наказом № 99-к від 01.08.1985 року вона була прийнята на посаду вихователя Птахорадгоспу ім.. ОСОБА_6 на період з 01.08.1985 року по 30.09.1985 року.

Тобто трудовий договір було укладено на визначений строк.

Згідно ст. 36 КЗпП України закінчення строку трудового договору є підставою для припинення трудового договору, проте крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відомості про припинення трудового договору оформленого наказом № 99-к від 01.08.1985 року, або про роботу на інших посадах у трудовій книжці відсутні.

Напроти, у трудовій книжці містяться відомості про пере найменування місця роботи позивача.

А на підставі наказу № 7-к від 07.02.1997 року позивача звільнено в звязку з переведенням.

Розпорядженням № 7 від 10.02.1997 року позивач прийнята по переведенню в сільгоспцех Марянськийна посаду вихователя дитсадку № 2.

З 01.01.99 року позивач звільнена по переведенню в КП Агроцех Марянське.

02.01.99 року позивач прийнята на посаду вихователя дитсадку № 2 КП Агроцех Марянськез якої звільнена на підставі розпорядження № 14-к від 29.08.2001 року.

15.07.2002 року позивач прийнята вихователем дитсадку №1.

В атестаційному листі від 06.05.91 року вказано, що ОСОБА_1 працює в дитсадку 6 років, має педагогічний стаж 6 років.

Згідно архівної довідки № 883-886 від 04.07.2011 року вбачається, що з серпня по грудень 1985 року, з квітня 1987 року до жовтня 1988 року, з квітня 1990 до грудня 92 року, позивач отримувала заробітну плату згідно з документами птахорадгоспу ім.. ОСОБА_6.

Згідно архівної довідки № 883-886 від 04.07.2011 року вбачається, що згідно з документами птахорадгоспу ім.. ОСОБА_6, вказано, що позивач працювала вихователем в 1988 році, 1990, 1992, 1997 році. Ким працювала позивач у 1985, 1986, 1987, 1989, 1991, 1993-1996 роки не вказано. Проте згідно з особовими рахунками за період 1988, 1990, 192, 1997 роки позивач не була переведена на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем, не була надана відпустка без збереження заробітної плати.

Доказів на спростування пояснень позивача, що вона у всі ці періоди працювала на посаді вихователя відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 4 ст. 70 КАС України закріплено принцип допустимості доказів, згідно якого обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тому суд приходить до висновку, що у позивача наявний достатній спеціальний стаж роботи та є підстави для призначення позивачу пільгової пенсії згідно до п. ест. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Позивач зверталась до відповідача з заявою про призначення пенсії, листом ГУПФУ в Дніпропетровській області від 09.12.2011 року було повернуто документи позивача, розяснено що слід винести своє рішення про призначення або відмову у призначенні заявниці пенсії за вислугу років.

Однак, УПФУ в Апостолівському районі не було прийнято рішення про призначення або відмову в призначенні заявниці пенсії за вислугою років, а рішення від 08.11.11 року про неможливість зарахування до стажу роботи на посаді вихователя відповідних періодів скасовано не було.

Тому позов ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 п. еЗакону України "Про пенсійне забезпечення", Постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909 , постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 8, 9, 17-19, 71, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними рішення Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі від 08 листопада 2011 року про неможливість зарахування до стажу роботи на посаді вихователя дитячого садка періоди з 01.09.1985 року по 31.12.1987 року; з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року; з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року; з 01.01.1993 року по 31.12.1996 рік.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі від 08 листопада 2011 року про неможливість зарахування до стажу роботи на посаді вихователя дитячого садка.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області здійснити нарахування пенсії за вислугу років ОСОБА_1 враховуючи періоди з 01.09.1985 року по 31.12.1987 року; з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року; з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року; з 01.01.1993 року по 31.12.1996 рік.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня отримання копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8