Справа № 2-а-232/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-232/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року м.Коростишів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Київській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 19.07.2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення , в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 19.07.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_2, однак на 33 км а/ш Київ-Чоп в с.Гурівщина був зупинений інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2, який пред'явив йому показники приладу «Беркут», згідно якого позивач рухався зі швидкістю 86 км/год. та звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в перевищенні швидкості руху на 26 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався зі швидкістю 70 км/год. згідно показників спідометру свого автомобіля, що разом з ним в одному ряду рухались ще три автомобіля. Однак працівник ДАІ пояснення позивача не взяв під увагу, склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Свої заперечення позивач написав в графі «Пояснення особи...» протоколу про адміністративне правопорушення .

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правила дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Київській області - в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення, позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача - Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Київській області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу у вІдсутносі

представників відповідачів. J

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.07.2010 року інспектором КиєвоІ Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол прі адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 33 км а/ш Київ-Чоп перевищив швидкість руху на 26 км/год.

З даного приводу інспектором інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС буж

винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і

накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 275 грн., вказавши щ

постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі. і

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що рухався зі швидкістю н4 порушуючи встановлених обмежень, згідно показників спідометра швидкість йоги автомобіля становила 70 км/год., вважає, що працівником ДАІ було зафіксовано швидкість не його автомобілю, оскільки в одному ряду з них рухалось три автомобіля. Своє непогодження з діями працівника ДАІ позивач зазначив в протоколі про адміністративні правопорушення.

Представником відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області на адресу суду було направлено заперечення проти вимог позивача, в якому представник відповідача вказує на те, що УДАІ ГУМВС в Київській області не є належним відповідачем у даній справі, як і Києво-Святошинський взвод ДПС УДАІ ГУМВС в Київській області. Вважає, що відповідачем по справі повинна виступати посадова особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову.

Відповідно до ч.З ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкі владних повноважень.

Згідно п.9 ст.З КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи , що позивач звернувся з позовними вимогами до УДАІ ГУМВС України в Київській області, суд вважає такі дії позивача правомірними та визнає УДАІ ГУМВС України в Київській області належним відповідачем.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинствг*. будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність' обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких-доказів правомірності свого рішення.

Отже, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, складений відносно ОСОБА_3 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивач заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

У задоволенні позовних вимогах до Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Київській області відмовити за безпідставністю, оскільки вказаний відповідач не є юридичною особою, а тому не може виступати в якості відповідача по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Київській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 від 19.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 275 грн.

У позовних вимогах до Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон