Справа № 2-а-271/10
Суддя: Мосійчук Валентина Іванівна
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-271/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області складі головуючого судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за дміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Китомирський області про скасування постанови про накладення адміністративного тягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування зостанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2010 року за ч.І ст.122 ЕСУпАП, посилаючись на те, що 23.08.2010 року інспектором ДПС по ОДОЗ м.Житомир 5ула винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/н 85-93АО, рухаючись в с.Колодязьки Коростишівського району, перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год при обмеженні 60 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що 23.08.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ» д/ н 85-93АО, рухаючись в с.Колодязьки Коростишівського району Житомирської області був зупинений інспектором ДПС по ОДОЗ м.Житомир. Інспектор звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 23 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався в потоці автомобілів, а тому не можливо визначити якому саме автомобілю належить швидкість виміряна за допомогою приладу Беркут. Також зазначив, що в зв"язку з сімейними обставинами не міг своєчасно звернутись до суду, тому просить суд поновити йому строк на оскарження постановию та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, 23.08.2010 року інспектором ДПС по ОДОЗ м.Житомир було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/н 85-93АО, перевищив швидкість руху на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год при існуючому обмеженні 60 км/год. З даного приводу інспектором ДПС по ОДОЗ м.Житомир було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати ро збільшується вдвічі.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному с будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у сг вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмови доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповіла' заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надане доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, су, до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.08 складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обстаь працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, е заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопору , що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопор 23.08.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, керуючі 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов № 117434 від 23.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповіді ч.І ст.122 КУпАП

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Житомирській області про скасування постанови про накладення адмінісі стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 117434 від 23.08.2010р. року про пр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.