Справа № 2030/2-а-1667/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1667/11
провадження № 2-а/1120/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченного провадження)

15 червня 2011 р. м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ в м. Харкові УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

08 лютого 2011 року відповідачем було винесено постанову серії АХ № 248668 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП проїхав на заборонний сигнал світлофора. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надав. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

Дійсно, 08 лютого 2011 року отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 241288 та на підставі чого була винесена постанова серії АХ № 248668 по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2011 року, з якої вбачається, що 08 лютого 2011 року о 13 годині 15 хвилин в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 188, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регулюючий пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, передбачене п. 8.7.3. Е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП та було накладено штраф у сумі 500 гривень.

Свої дії позивач пояснив тим, що коли позивач підїжджав до регульованого пішохідного переходу, на світлофорі горіло зелене світло, безпосередньо перед тим як проїхав пішохідний перехід, світлофор показував миготливе зелене, однак в момент коли я проїжджав пішохідний перехід загорівся жовтий сигнал світлофора. Позивач був перший перед світлофором, позаду були автомобілі і для того щоб екстрено не гальмувати і не створювати аварійної ситуації проїхав пішохідний перехід при чому не створивши для жодного учасника дорожнього руху перешкоди. На час проїзду пішоходів ані на переході, ані близько не було.

Згідно ст. 251 КупАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП не були притягнуті свідки, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення. Також позивача було позбавлено право подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Таким чином Інспектор ДАІ не вірно встановив фактичні обставини, своїми діями порушив процесуальну процедуру і порядок розгляду адміністративної справи, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто вимоги ст. 279 КУпАП, а саме: протокол про притягнення до адмінвідповідальності не оголошувався позивачу, не розяснювались його права та обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та підлягає скасуванню у звязку з відсутністю події проступку, за який настає адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 251, 256, 279 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2011 року серії АХ № 248668 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3