overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1334-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1334-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Михайловича до УДАІ в Хмельницькій області, третя особа - відділ Державної виконавчої служби

Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 15.05.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11. год 15 хв. в м.Славута, по вул.Б.

Хмельницького керуючи мопедом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч

заборонено». 20.10.2010 року був викликаний у відділ ДВС м. Нетішина, де його повідомили про

наявність штрафу за порушення ПДР України, ознайомившись з постановою, впевнився, що в ній

зазначена одинарна сума штрафу в розмірі 255 грн, яку сплатив , що підтверджується квитанцією

від 20.10.2010 року.

З постановою в частині накладення на нього подвійного стягнення в розмірі 255 грн. не

погоджується, так як примірник постанови не отримав, що така існує дізнався 20.10.2010 року по

приїзду з-за кордону, з цих підстав не зміг своєчасно на протязі 15 діб добровільно сплатити суму

штрафу в розмірі 255,00 грн., проти накладення якого не заперечує .

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з»явились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, доводи позивача про перебування його за кордоном і неможливість своєчасно сплатити

суму штрафу є переконливими для суду і об»єктивно підтверджуються ксерокопією закордонного

паспорту на ім.»я ОСОБА_1, згідно якого 18.05.2010 року по 15.10.2010 року перебував за

кордоном в республіці Польша.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову сері ї ВХ № 223682 від 15.05.2010 року в частині накладення подвійного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП -скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-326-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-326-10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови АС005979 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 13.01.2010 року позивачу необхідно було в строк до 12.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови АС005979 по справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданим, та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 22а-498
Суддя: Власенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 10 червня 2010 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

в с т а н о в и в :

Справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 розглядалася в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент проголошення постанови) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Такий порядок оскарження було розяснено і в постанові Красилівського районного суду від 10 червня 2010 року.

Як видно з матеріалів справи, по даній справі постанову суду проголошено 10 червня 2010 року. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про апеляційне оскарження зазначеної постанови подав до суду 18 червня 2010 року, а апеляційну скаргу 9 липня 2010 року, в той час як останній день подачі такої був 8 липня 2010 року. Тобто, апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого чинними на момент ухвалення рішення нормами ЦПК України, а заяви про поновлення пропущеного строку апелянт не надав і не зазначив такого прохання в самій скарзі.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 10 червня 2010 року повернути апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 2-а-328/10
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при серетарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т АНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_3, подала до суду заяву, в якій просить відкликати свій адміністративний позов і залишити його без розгляду.

Відповідно до ст. 155 Ч.1 п. 5 суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити адмінпозов без розгляду.

Керуючись ст. 155 Ч.1 п. 5 КАС України,

У X ВАЛИВ:

Адміністративний позов позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ В.І. бойко
Справа № 2-а-2407/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2407/11 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .

З позову слідує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не законна з наступного : він не керував мотоциклом в той день і час , мотоцикл стояв біля двору позивача його, вдома не було. Коли повернувся додому , то мотоцикла біля двору не було . Потім дізнався, що його вилучили робітники міліції.

12 травня 2011 року отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП .

В судове засідання позивач не з"явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності . позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не з"явився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач порушив правила ст.268 КУпАП , розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача та не надав копії протоколу про адміністративне правопорушення .

Відповідач не надав будь яких доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідноч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При таких обставинах строк на оскарження підлягає поновленню , а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з направлення справи для нового розгляду.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч1 ст.122 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії СВ 1 № 006234 від 08.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Справу направити на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-а-4546/10
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/306/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представник відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

11.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги на оздоровлення.

Справу було призначено на 28.12.2010 року, в звязку з неявкою позивача справу відкладено на 13.01.2011 року.

В судове засідання 13.01.2011 року позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а/2506/3407/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/3407/11
Номер статрядка 10.3.1
У Х В А Л А
22.02.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити певні дії,
в с т а н о в и л а:
позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 107, 183? КАС України,
у х в а л и л а:
відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити певні дії.
Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/2194/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/2194/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про відновлення пенсійних прав, -

в с т а н о в и в :

28.01.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов»язання відповідача нарахувати на її користь недоплачену щомісячну соціальну допомогу за 2008-2010 роки.

Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати за її відсутності.

Відповідач проти позову заперечує, просить справу залишити без розгляду.

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року позовні вимоги за період з 01.01.2008 року по 26.07.2011 року залишені без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №2-а/2506/1680/11, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Встановлено, що 18.01.2011 року позивач звернулась з аналогічним позовом за період з 2008-2010 роки до Деснянського районного суду м.Чернігова. За результатами розгляду справи 22.02.2011 року було винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_1 та зобовязано відповідача здійснити перерахунок розміру надбавки до пенсії за період з 18 липня по 31 грудня 2010 року. Станом на 24.02.2011 року постанова суду законної сили не набрала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про відновлення пенсійних прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/8655/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/8655/11
№ рядка статзвіту 2.19.7
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/10260/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 10.3.2
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/10279/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту 10.3.2
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову Джораєва Хамракули Пулатовича до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом Джораєва Хамракули Пулатовича до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2517/2552/12
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/2517/2/12
Єдиний унікальний № 2517/2552/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайсуду від 28.08.2009 року прийнято відповідне судове рішення в адміністративній справі за №2-а-2205/09р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Дана адміністративна справа 28.11.2011 року згідно запиту була направлена до Вищого Адміністративного суду України.

Однако, відповідач управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області, діючи в порушення процесуальних вимог передбачених Главою 4 КАС України, звернулось до Прилуцького міськрайсуду із Заявою про перегляд (рішення) Постанови Прилуцького міськрайсуду від 28.08.2009 року в адміністративній справі за №2-а-2205/09р., за нововиявленими обставинами.

Суддя, керуючись положеннями ОСОБА_1 4 КАС України (ст.250 КАСУ) - не вбачає правових підстав щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2-а-2205/09р., а тому заявнику слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 186, 205 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області відмовити у задоворлення заяви про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2-а-2205/09року - Постанова Прилуцького міськрайсуду від 28.08.2009 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику - управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рябота В.І.