Справа № 2-а-1047/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1047/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ м. Купянська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державтоінспектора ВДАІ м. Купянська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 04.05.2010 року згідно постанови державтоінспектора ВДАІ м. Купянська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим. що 04.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень на підставі винесеної державтоінспектором ВДАІ м. Куп'янська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 постанови серія АХ №163437, в якій зазначено, що 04.05.2010 року о 10-04 год. він керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак 1887ХА, по пров. Середньому. З в місті Куп'янську Харківської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Проте, позивач зазначив, що він не згоден із зазначеною постановою, оскільки він рухався на своєму автомобілі по вул. Хімушина зі сторони автовокзалу і за Ощадним банком повернув праворуч, будь-які знаки, які б забороняли, попереджали водіїв транспортних засобів, що повертати праворуч заборонено, були відсутні. Проте, його зупинив інспектор ВДАІ та повідомив, що ним не виконано вимоги знаку «Рух заборонено» та вказав йому на цей знак, який був прикріплений на висоті більш чотирьох метрів на трубі теплотраси. Тобто знак висить таким чином, що рухаючись в автомобілі цей знак не можливо помітити. Таким чином, позивач вважає, що рухаючись на своєму автомобілі він не мав ніякої можливості побачити знак, а тому не міг порушити вимоги зазначеного знаку, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу про вчинення ним зазначеного правопорушення та при складанні протоколу було допущено порушення статей 256, 268 КУпАП, таким чином і постанова, яка винесена на підставі протоколу не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач державтоінспектор ВДАІ м. Куп'янська старший лейтенант міліції ОСОБА_2, надав письмове заперечення проти позову, з якого вбачається, що 04.05.2010 року він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місті Купянську та Купянському районі, біля 10-04 год. в місті Купянську по пров. Середньому, 3 ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак 1887ХА, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав з провулку, на який розповсюджувалася дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Водію ОСОБА_1 було роз'яснено його права і обов'язки, а також розяснено пункти правил ПДР та статті адміністративного кодексу, які він порушив. Під час складання адміністративного протоколу серія АХ №163437 та постанови про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 незаперечувався факт того, що він здійснив правопорушення, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні позову, а також розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2010 року державтоінспектор ВДАІ м. Куп'янська старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АХ216026, після чого, виніс постанову серія АХ №163437 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 255.00 гривень, в яких зазначив, що 04.05.2010 року о 10-04 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак 1887ХА, по пров. Середньому, 3 в місті Куп'янську Харківської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та продовжив рух, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додаток 1 п. 3.1 предписує заборонний знак «Рух заборонено» та передбачає, що забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху, крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення даного факту не заперечував, а навпаки в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що порушив ненавмисне, заїхав для паркування.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

з

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обгрунтовано, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 254, 256, 280, 283- 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Додатком 1 п. 3.1 Правил дорожнього руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ м. Купянська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко