Справа № 2-а-351/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Білозерського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 26.12.2009 року о 12.30 год. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, в смт. Білозерка та був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який повідомив що він порушив п.16.11 Правила дорожнього руху, а саме при виїзді на перехрестя з другорядної вул. ОСОБА_4 на головну - Станіславське шосе, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головні дорозі.

Про винесену на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч2 КпАП України, він дізнався коли на його адресу надійшла повістка про виклик його до ВДВС Білозерського району, як боржника для сплати штрафу.

Він звернувся до державного виконавця, і він йому надав копію постанови серії ВТ №064431 від 26.12.2009 року про стягнення з нього 425 грн. штрафу за порушення ПДР України.

Так дійсно 26.12.2009 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н ВТ 8163 АС, рухався в смт. Білозерка його зупинив інспектор ДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 та повідомив, що він порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху - при виїзді на перехрестя з другорядної вул. ОСОБА_4 на головну - Станіславське шосе, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головні дорозі.

Він пояснив інспектору, що не порушував Правила дорожнього руху та відразу заперечив проти даного звинувачення, відмовився погоджуватися з протоколом про адміністративне правопорушення, вказавши в протоколі, що з ним не згоден, оскільки вищевказаний транспортний засіб знаходився на відстані 15-25м. від його автомобіля і він безпечно встиг проїхати. Коли його автомобіль знаходився вже на головній дорозі, інший автомобіль тільки під*їхав до перехрестя. Працівник ДАІ, проігнорувавши його пояснення, не зупинивши інший транспортний засіб для зясування обставин дорожньої обстановки та дачі можливих пояснень, почав складати відносно його протокол, а потім постанову про адміністративне правопорушення.

В протоколі та постанові, що складені та винесені інспектором ДПС відсутні докази про те що він порушив ОСОБА_5 На його прохання довести докази, щодо порушення ПДР інспектор ДАІ не надав.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини, але інспектор ДАІ не брав до уваги його пояснень.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову ВТ 064431 від26.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 053500 від26.12.2009 року позивачу було інкриміновано порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 26.12.2009 року о 12.30 год. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, в смт.Білозерка при виїзді на перехрестя з другорядної вул. ОСОБА_4 на головну - Станіславське шосе, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головні дорозі.

Згідно до постанови серії ВТ №064431 від 26.12.2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Згідно ст.289 КупАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6,9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1.Поновити строк для оскарження.

2. Постанову посадової особи інспектора ІДПС ВДАІ Білозерського району ВТ № 064431 від 26.12.2011р. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанцій або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: