Справа № 2а-877/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-877/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 р. Справа № 2а-877/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області,

до дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Спецжитлобуд»відкритого акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»,

про стягнення податкового боргу в сумі 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вознесенською об’єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області пред’явлено позов про стягнення з дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Спецжитлобуд»відкритого акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»податкового боргу в сумі 340,00 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання двічі не з’явився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

Дочірнє підприємство спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Спецжитлобуд»відкрите акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд», як платник податків перебуває на обліку Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області.

Відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” (діяв на час виникнення спірного питання) відповідач є платником податків та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (діяв на час виникнення спірного питання) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не сплатив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання.

Вознесенською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №2364/15/19296747 від 06.09.2010 року.

Крім того, Вознесенською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №4317/15/19296747 від 20.12.2010 року.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані та не оскаржені ним в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов’язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов