Справа № 2-а-961/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 2-а-961/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, ОСОБА_1

При секретарі Ковтун С.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Інспектора Солонянського ДПС Дніпропетровської області Писаренко Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 06. 05. 2011 року відносно нього складено адмінпротокол про порушення ним П,Д,Р. і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. , згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Інспектор Солонянського ДПС Дніпропетровської області Писаренко О.С. стверджує, що ним порушені вимоги п. 12. 4 П.Д.Р. перевищення швидкості на 30 км /год. у населеному пункті але це так: 06. 05. 2011 він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 . На 420 км а/д Бориспіль Дніпропетровськ- Запоріжжя в населеному пункті його автомобіль був зупинений відповідачем , який вважав, що він рухався зі швидкістю 90 км/год. ,тобто перебільшивши швидкість на 30 км/год. Він продовжував заперечувати доводи інспектора , так як рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, заперечення відобразив в протоколі про адмінправопорушення. Попрохав розглянути справу не на місці його зупинки . 16. 05 2011. була постановлена постанова про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. та скасувати протокол про адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив суду, що фіксував швидкість свого автомобіля по спідометру, їхав зі швидкістю 60 км/год. в русі машин.

Посилення робітника ДПС на вимірювання його швидкості прибором «Беркут « є безпідставним, так як йому цей доказ не було предявлено. Не вважає себе правопорушником, постільки П.Д.Р. не порушував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений .

Пояснень відповідач не надіслав.

Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст. 12. 4 П.Д. Р. передбачає , що в населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП , адмінвідповідальність передбачається за перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 06. 05. 2011 керував автомобілем марки ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1 . На 420 км а/д Бориспіль Дніпропетровськ- Запоріжжя в населеному пункті його автомобіль був зупинений відповідачем . Відносно позивача був складений протокол про адмінправопорушення серії ВС 1 № 233900, де відображено, що позивач перевищив швидкість на 30 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут «16. 05. 2011 була винесена постанова в справі про адмінправопорушення і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. В своїх поясненнях, наданих в протоколі про адмінправопорушення позивач вказав, що швидкість не перевищував, була двухрядна дорога, в суді також пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год, в потоці автомобілів.

Дана справа відноситься до вказаної в ст. 71 КАС категорії справ.

Ст. 71 КАС України передбачає «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

При вказаних обставинах, коли позивач заперечує проти правопорушення, відобразив свої заперечення в поясненнях до протоколу, відповідач свою позицію суду не довів, а повинен був доказати правомірність своїх дій , якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що позов позивача обгрунтований і він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, «Правилами Дорожнього руху»затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10. 10. 2001, суд,

Постановив :

Задовільнити позивні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Дніпропетровської області Писаренко Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати протокол про адмінправопорушення серії ВС1 № 233900 від 06. 05. 2011, та постанову про адміністративне правопорушення за серією АЕ 1 № 213020 від16. 05. 2011, відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Н.В. М, кінченко