Справа № 813/2404/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року справа № 813/2404/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача не з`явився ,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішення, постанови, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013 р. №0056, визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2014 р. №0003 про накладення штрафних санкцій та визнання незаконними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2013 р. №0108.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами, що реалізовується ТОВ "САВ-Дістибьюшн" у магазині "Фокстрот" з порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема, виходячи з підстав її проведення (депутатське звернення) - фактичний предмет перевірки не відповідає поставленим у зверненні питанням, в зв'язку з чим всі дії при її проведенні, наказ на проведення перевірки, рішення, прийняте на підставі акту та постанова про накладення стягнень є протиправними, а тому підлягають скасуванню. Крім того, інформація про порушення, крім самого акту, не підтверджена жодним доказом.

Відповідач подав заперечення на позов від 10.04.2014 року №1071, згідно з яким, посилається на правомірність проведення перевірки (наявність підстав для проведення перевірки, дотримання процедури її проведення, наявність та надання суб'єкту господарювання необхідних розпорядчих документів для її проведення), так і на правомірність винесеного рішення (встановлення порушення - відсутності інформації про продукцію, застосування санкцій за виявлене порушення в порядку та у розмірі, що встановлений законодавством), в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.11.2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 11.11.2013р. №0985 та наказу «Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів» від 07.11.2013р. №156, за згодою Держспоживінспекції України від 06.11.2013р. №5114-2-7/7, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 50а, де здійснює свою діяльність Товариство, про що складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0108 від 11.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», вимог пунктів 14, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007р. №104, пунктів 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМ України від 15.06.2006 року №833, а саме: порушення п.7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р. №1149 Також порушено вимоги п.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, відсутній національний знак відповідності.

На підставі результатів перевірки, на підставі пп..1,3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачу винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013р. №0056 згідно якого позивач здійснював розповсюдження продукції за відсутності національного знаку відповідності, в порушення Технічного регламенту від 29.10.09р. №1149. Про результати виконання рішення необхідно письмово повідомити (з відповідним документальним підтвердженням) Інспекцію до 05.12.2013р.

Постановою про накладення штрафних санкцій Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 21 лютого 2014 року №0003 застосовано штраф у розмірі 4 250 тис. грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, зокрема на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. за №206 (далі - Положення №206) передбачено, що територіальні інспекції Держспоживінспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» №877).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки було звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013р. № 216, який звернувся до Генерального прокурора України Пшонки В.П. з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції.

07.11.2013 року Інспекцією видано наказ за №156 «Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів», який оформлено направленням на проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 50а.

Не погоджуючись з рішенням Держспоживінспекції щодо накладення штрафу, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі скаргою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке у період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності за результатами якої складено звіт від 09.04.2014р. в якому зазначено, що внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б.; першим заступником Голови Держоживінспекції України Вільчинським В.А. було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видано наказ від 18.04.2014р. №472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень, з чим не погодилась Держспоживінспекція, звернувшись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держспоживінспекції України та скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в задоволенні якого Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова від 04.06.2014р. у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по справі №826/5574/14, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що згідно листа ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р. асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Отже, суд робить висновок, що предметом перевірки відповідно до депутатського звернення повинен бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 7 Закону України №877, яка кореспондується з п. 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012, № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5574/14, положень наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №472 від 18.04.2014р. про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», №840 від 22.07.2014 р. «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» , а також наказу від 21.10.2014 р. №1241 «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 р. №840», суд зазначає, що у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області не було правових підстав на проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 50а.

Окрім того, як це вбачається зі Звіту комісії Мінекономрозвитку України від 9 квітня 2014 року, направлення на проведення перевірок оформлялись з порушенням вимог чинного законодавства: такі не містили предмет здійснення заходу - вид продукції що перевіряється. Дана обставина щодо неналежності оформлення направлення за №1003 від 13.11.2013р. знайшла підтвердження в судовому засіданні.

З цих підстав, підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від.25.11.2013р. №0056 та постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнень від 21.02.2014 року №0003.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 331 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2013 р. №0108.

3.Визнати незаконним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від.25.11.2013р. №0056.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.02.2014 р. №0003 про накладення штрафних санкцій.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ - 35625082) судовий збір у розмірі 331(триста тридцять одну) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.09.2015 року.

Суддя Братичак У.В.