Справа № 2-а-136/10
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-136/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської роти дорожньо-патрульної служби при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СА №067779 від 28.03.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Черкаської роти ІІ-го взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.03.2010 року, близько 15 год. 30 хв., на 40 кілометрі автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ-11113, державний номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений працівником ДАІ, який склав у відношенні позивача протокол про порушення Правил Дорожнього Руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та дорожньої розмітки 1.18, рухаючись прямо з крайньої правої смуги. Цього ж дня, 28.03.2010 року, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.. Вважаючи вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити скасувавши постанову зі слідуючих причин. Інспектор ДАІ ОСОБА_3, при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови, не взяв до уваги пояснення позивача. Безпосередньо перед зупинкою водія, він виїхав з території автозаправочної станції, яка розміщена поблизу перехрестя доріг, де і був зупинений водій і, мав намір здійснити перестроювання з крайньої правої смуги на ліву смугу, з якої здійснюється рух прямо. При цьому, ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, маючи намір здійснити вказаний маневр, однак поглянувши у дзеркало заднього виду, побачив, що позаду нього, на значній швидкості по лівій смузі рухається автомобіль і задля уникнення аварійної ситуації, він змушений був не змінювати свій напрямок руху. При цьому, позивач не створив перешкоди для руху іншим його учасникам. Інспектор ДАІ, не надав можливості позивачу скористатись своїми правами, оскільки постанова була ним винесена на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. У порушення вимог ст..254 КУпАП, позивачу не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану ним постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач представник Черкаської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області у судове засідання не зявився, однак надав свої письмові заперечення проти даного позову. У запереченні, відповідач посилається на те, що позовні вимоги не визнають оскільки ОСОБА_4, під час керуваття транспортним засобом 28.03.2010 року порушив вимоги дорожнього знаку 5.16., який відповідно до п.8.4г Правил Дорожнього Руху є інформаційно- вказівним знаком, що запроваджує або скасовує певний режим руху, а позивач, здійснив рух з крайньої правої смуги прямо, де дозволено тільки праворуч. Відповідно до п.2.3 ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни.

Суд, вислухавши думку позивача, свідка ОСОБА_5, яка повністю підтвердила посилання на обґрунтування позову позивача, врахувавши думку відповідача, вважає, що даний адміністративний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом установлено, що позивача ОСОБА_2, постановою серії СА №067779 від 28.03.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він, 28.03.2010 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-111173, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 «Рух по смугах». Однак, як було встановлено, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, позивачу не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану ним постанову. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, не міг скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний позов підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Черкаської роти дорожньо-патрульної служби при Управлінні ОСОБА_6 України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року, серії СА №067779 винесену інспектором Черкаської роти ІІ-го взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_7