Справа № 2-а-234/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївській області, третя особа: інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїв ОСОБА_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що 23.03.2010 року відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія BE № 162374, згідно із якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 23.03.20Г0 року о 14 год. 45 хв. керував транспортним засобом Мерседес, д/н ВТ 7512 АВ в м. Миколаїв по вул. Самойловича проїхав залізничний переїзд в другому ряді при відсутності дорожньої розмітки та дорожнього знаку, що визначається кількість смуг руху чим допустив порушення пункту 20.4 Правил дорожнього руху України .

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно23.03.2010 року керував транспортним засобом Мерседес , державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. Самойловича його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п.20.4 ПРД.

Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і не порушував вказаних пунктів ПДР та зазначив з приводу невірного проїжджого покриття та про мою вимушеність об`їхати вибоїну, оскільки він здійснював перевезення вантажу: побутової техніки і з метою уникнення її можливого псування об`їжджав вибоїну зліва та при цьому лише частково виїхав на другу смугу руху, і те, що іншим ученикам руху він завадити не міг оскільки таких не було.

Його пояснення відносно вчинених дій інспектор ДАІ не брав до уваги та наказав йому мовчати інакше взагалі забере посвідчення водія та направить на перездачу ПДР, не врахувавши дійсних обставин справи, взяв його документи та через декілька хвилин склав протокол про адміністративне правопорушення, після того як він зазначив в поясненнях, що з протоколом не згоден, інспектор ДАІ вписав вже у заповнену на нього постанову штраф який передбачає санкція ст. 123 ч. 2 КпАП України та надав її на підпис.

Просить суд скасувати постанову BE № 162374 від 23.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії BE № 153454 від23.03.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 20.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 23.03.2010 року керував транспортним засобом Мерседес, д/н ВТ 7512 АВ вм. Миколаїв по вул. Самойловича проїхав залізничний переїзд в другому ряді при відсутності дорожньої розмітки та дорожнього знаку, що визначається кількість смуг руху чим допустив порушення пункту 20.4 Правил дорожнього руху України .

Згідно до постанови серії ВЕ № 162374 від 23.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КпАП України, інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122,247 КУпАП,суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїв серії ВЕ № 162374 від 23.03.2010 року про накладення на - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя