Справа № 2-а-270/10
Суддя: Мосійчук Валентина Іванівна
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-270/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Киів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 04.09.2010 року інспектором ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Киів була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Брест-Литовському шоссе в м.Київ, перевищив швидкість руху на 42 км/год, рухаючись зі швидкістю 102 км/год при обмеженні 60 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначиа, що 04.09.2010 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_2,, рухаючись по Брест-Литовському шоссе в м.Київ був зупинений інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Київ. Інспектор звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 42 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався в потоці автомобілів, а тому не можливо визначити якому саме автомобілю належить швидкість виміряна за допомогою приладу Беркут. Позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, 04.09.2010 року інспектором ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Київ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній , керуючи автомобілем НОМЕР_3, перевищив швидкість руху на 42 км/год., рухаючись зі швидкістю 102 км/год при існуючому обмеженні 60 км/год. З даного приводу інспектором ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Київ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному суд очне будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсу обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. L вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та ре доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказу правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якп заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду н також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд прих до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 складений відносно ОСОБА_2 не є достатнім доказом вчинення пози: адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини с працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що по заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушеню що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушені 04.09.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст. 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІУМВС Ук в м.Киів про скасування постанови про накладення адміністративного стяп задовольнити.

ОСОБА_3

Скасувати постанову серії АА № 275042 від 04.09.2010р. року про притяп ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І с КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грв а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Постанова оскарженню не підлягає.