Справа № 2-а-110/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-110/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, про встановлення відсутності компетенції відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 03 січня 2010 року о 12.10 годині рухався на належному йому автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сталінград та Яновського. На нерегульованому пішохідному переході здійснював поворот на зелений сигнал світлофору, при цьому на узбіччі дороги (на тротуарі) стояли люди, які почали рухатись в протилежний бік від проїзної частини. Однак був зупинений відповідачем, який обвинуватив його у порушенні п.16.2. Правил дорожнього руху, склав про це протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що у відповідача була відсутня компетенція по складанню протоколу серії ВА № 085538 по справа про адміністративне правопорушення від 03.01.2010 року, тому просить скасувати Постанову серії ВА № 080334 від 03.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 січня 2010 року о 12.10 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сталінград та Яновського. На вказаному перехресті знаходиться нерегульований пішохідний перехід. На тротуарі біля переходу стояли люди, які почали рухатися в напрямку від дороги, тобто без наміру перейти проїзну частину. Таким чином позивач жодної небезпеки для пішоходів не створив. Однак був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 085538 та виніс Постанову серії ВА № 080334 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 430 грн. за порушення п.16.2. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п 16.2. Правил Дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВА № 085538 не зазначено жодного потерпілого, в тому числі і пішохода, якому начебто ОСОБА_1 перешкодив переходити дорогу або ж особи, які могли засвідчити такий факт; не зазначено адресу свідка, що унеможливлює його виклик до суду. Також не зазначені будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП.

Крім того, в відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, якщо особа, не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається; а також у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. За наведених обставин відповідач, як уповноважений на це працівник міліції, вірно, в силу ст. 222 КУПАП склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оспорював порушення і не був із ним згодний. Тому позов в частині вимог про встановлення відсутності компетенції відповідача по складанню протоколу серії ВА № 085538 по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2010 року не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, відповідач дав не вірну кваліфікацію обставинам правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВА № 085538 і виніс постанову по справі про адмінстративне правопорушення ВА № 080334 призначивши штраф у розмірі, більшому ніж це передбачене законом. Зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду пішохідних переходів, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 255 грн. до 340 грн.), а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 430 грн., як вказав відповідач.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову серії ВА № 080334 від 03 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати вказану постанову. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: