Справа № 2а-26/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови серії СЕ № 008937 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року.

Позовну заяву мотивував тим, що постановою серії СЕ № 008937 від 20.08.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною, такою що суперечить нормам КУпАП і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії СЕ № 008937 від 20.08.2009 року винесеної інспектором ІДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 20.08.2009 року о 16.35 год. в с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше ніж на 20 км/год., тобто рухався із швидкістю 82 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі фіксування правопорушення технічним приладом Беркут, який не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, так як це передбачено ст. 14-1 КУпАП, тому що знаходиться у руках співробітника ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер. Крім того у постанові не вказано хто саме проводив фіксацію швидкості руху мого автомобіля за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості, і чи він здав відповідний залік з використання цього приладу. В постанові не вказано, з якого саме транспортного засобу здійснювалася фіксація, і у який спосіб.

Постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, і була направлена йому поштою лише 19.10.2009 року, і отримав він її аж 22.10.2009 року, а тому пропустив строк на її оскарження, який просив поновити.

-2-

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повність, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а справу слухати в його відсутність. Заперечення на позовну заяву обгунтовував тим, що постанова та протокол про притягнення до адмінвідповідльності складалася у присутності ОСОБА_1 безпосередньо на місці вчинення правопорушення і у відповідності до норм КУпАП. Зазначено, що порушення ПДР було виявлено нарядом ДПС в складі інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 за допомогою дистанційного вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0510127, який пройшов відповідну перевірку та отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0903749 від 26.06.2009 року, яке дійсне до 26.06.2010 року.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заперечення на позовну заяву слідує, що відповідач виявив порушення ПДР за допомогою дистанційного вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0510127, який пройшов відповідну перевірку та отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0903749 від 26.06.2009 року, яке дійсне до 26.06.2010 року.

При складанні протоколу та постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 були дотримані всі вимоги передбачені ст. 276 КУпАП та Розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 МВС України від 26.02.2009 року.

Однак, жодного доказу того, що прилад «Беркут» зафіксував порушення ПДР саме автомобіля ОСОБА_1 в населеному пункті суду не надано, а також не надано доказів того, що нагляд за дорожнім рухом проводився в визначений Інструкцією спосіб та в установленому порядку.

Відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 було зупинено і складно не тільки постанова, але і протокол про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, в якому він дав свої пояснення, отримав копію протоколу та постанови про що свідчать його підписи. Однак копії протоколу з вищезазначеними даними не представлено суду і відповідно немає доказі того, що ОСОБА_1 було зупинено і на місці вчинення правопорушення складено у його присутності протокол та постанову, копії яких він зразу ж таки отримав.

Судом встановлено, що постанова відправлена ОСОБА_1 19.10.2009 року без додатків, а із пояснень позивача слідує, що він отримав її 22.10.2009 року, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на її оскарження з причин, які від нього не залежали, а тому йому слід поновити строк на її оскарження.

Із оскаржуваної постанови серії СЕ № 008937 від 20.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2009 року о 16.35 год. в с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більше ніж на 20 км/год., тобто рухався із швидкістю 82 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за скоєння якого на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. ( а.с. 3).

-3-

Згідно ч.1 ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення

виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомку, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягуються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Прилад Беркут не може працювати без прямої участі людини, обєкта контролю, зона контролю та параметри контролю встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на виріб відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі.

Тому суд приходить до висновку, що прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Оскільки ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобом фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_3 в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що представник відповідача не надав суду належних доказів правомірності своїх дій.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 20.08.2009 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч.1, 247 ч.1п.1, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 18, 70, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії СЕ № 008937 від 20.08.2009 року про накладення 255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1. Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

-4-

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський