Справа № 148/1204/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1204/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Вінниця, третьої особи - ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Вінниця, третьої особи - ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ПС1 №861531 від 24.04.2015 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до винесеної постанови він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення він не погоджувався з тим, що він своїми діями скоїв адміністративне правопорушення. Він дійсно знаходився в м. Вінниці на вул. Театральна, по якій намагався проїхати, але так як в цей час в автомобілі під його керуванням виникла технічна несправність, яка не уможливлювала подальший рух, то він вимушений був зупинитись. Рухатись далі разом з іншими автомобілями він не мав можливості, так як технічна несправність автомобіля перешкоджала цьому, а тому він вимушений був прийняти міри до усунення несправності і відновлення подальшого руху. Вважає свою зупинку вимушеною через несправність автомобіля і неможливість через це продовжувати подальший рух.. Тим більше, що так зупинка була досить нетривалою і він відновив рух разом з основною масою автомобілів, які знаходились в тому районі. А тому в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Про те, що відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, йому нічого відомо не було, постанова в його присутності не виносилась. Про існування вказаної постанови йому стало відомо лише після отримання з відділу ДВС Тульчинського РУЮ копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав 26.05.2015. А тому вважає, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважної причини і в нього є всі підстави для того, щоб просити суд його поновити.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 №861531 в справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач - представник ВДАІ м.Віниця в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.

Третя особа - ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Направив до суду заперечення, в якому просить в позові відмовити, оскільки позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. При складанні протоколу та винесенні постанови ним були дотримані вимоги законодавства про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Оглянувши заперечення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач як в позовній заяві, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечив вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що 24.04.2015 він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», пояснивши, що ним дана зупинка була здійснена вимушено, через поломку автомобіля, а відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували пояснення позивача.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, яка була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення є незаконною, так як були порушені процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.( Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручались. Про винесену постанову йому стало відомо лише після його виклику в відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивач про винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 26.05.2015 року, коли у відділі ДВС Тульчинського РУЮ він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2015 року, а в суд з даним позовом позивач звернувся 03.06.2015 року, то суд вважає, що ним пропущений строк для звернення до суду з поважних причин і його необхідно поновити.

А оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року, ст. 102, 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Вінниця, третьої особи - ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 №861531 в справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015.

Постанову серії ПС1 №861531 від 24.04.2015, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд.

Суддя: