Справа № 204/999/15-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/999/15-а
Провадження № 2-а/204/27/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не чинним рішення виконавчого комітету,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не чинним рішення виконавчого комітету.

Представником позивачки ОСОБА_2 було заявлене клопотання призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, в якому він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний текст та підпис «З актом ідеальних часток згоден «підпис» Діденко» на ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складений фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» від 17.08.2001 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? В обґрунтування клопотання вказав на те, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно було винесено у зв'язку зі зверненням ОСОБА_7 з проханням затвердити акт ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складений фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» від 17.08.2001 року. На запит позивачки від 12.05.2015 року до Архівного управління Дніпропетровської міської ради було надано завірену копію рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська від 19.10.2001 року № 288 з документами до нього стосовно ОСОБА_1, в тому числі ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складений фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» від 17.08.2001 року. У копії вказаного ОСОБА_7 містяться написи «З актом ідеальних часток згоден» та стоять підписи співвласників, в тому числі підпис позивачки. Однак, про розгляд заяви ОСОБА_7 про затвердження ОСОБА_7 ідеальних часток у цьому домоволодінні позивачка повідомлена не була і участі у прийнятті оскаржуваного рішення не приймала, а відповідно й згоди на зміну належної їй частки у домоволодінні № 6 по вул. Булигіна у м. Дніпропетровськ ніколи не надавала. Тому, підпис та текст на зазначеному документі ОСОБА_1 не належить та є підробленим. Для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 в період укладання і посвідчення ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судової почеркознавчої експертизи. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також, просив витребувати для проведення даної експертизи з Архівного управління Дніпропетровської міської ради оригінал ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складений фахівцем КП «Дніпропетровське МЕТІ» від 17.08.2001 року.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив вищевказане клопотання про призначення експертизи розглянути без його участі та задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяву, в якій заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки та призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки надані нею документи для проведення вказаної експертизи не співпадають з періодом підписання нею спірного акту, серед іншого, надані документи незавірені печаткою, надані в копіях, документи для проведення експертизи надані не в значній кількості та їх недостатньо для проведення експертизи. Крім того, вказали, що з моменту підписання спірного акту пройшло майже п'ятнадцять років і почерк позивачки змінився по віковим показникам та вже не такий, як він був в 2001 році. Дане клопотання просили розглянути без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 69 КАС України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Представник позивачки просив суд призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки між сторонами виник спір стосовно належності позивачці підпису в ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складеним фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» від 17.08.2001 року.

Треті особи заперечували проти призначення по даній справі експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд не має спеціальних знань для встановлення належності чи неналежності позивачці підпису на вказаному ОСОБА_7 ідеальних часток і, в свою чергу, суд не вправі позбавляти сторони справи у наданні доказів, які на їхню думку мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, суд доводить до відома експерта, що документи: протокол державного інспектора по використанню і охороні земель міста від 18.08.1998 року № 660, постанова державного інспектора по використанню і охороні земель про накладання штрафу за порушення земельного законодавства від 20.08.1998 року № 554 та акт державного виконавця від 15.09.2000 року - надані в ксерокопіях; протокол державного інспектора по використанню і охороні земель міста від 16.12.1998 року № 1017 - наданий в ксерокопії поверх чого зроблений підпис від імені ОСОБА_1 та вказаний протокол немає печатки (належним чином не завірений).

Для проведення вищевказаної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним витребувати у Архівного управління Дніпропетровської міської ради оригінал ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складеного фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» від 17.08.2001 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання її результатів, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 81, 86, 156, 165, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не чинним рішення виконавчого комітету - задовольнити.

Витребувати у Архівного управління Дніпропетровської міської ради оригінал ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складеного фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» від 17.08.2001 року.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконаний текст та підпис «З актом ідеальних часток згоден «підпис» Діденко» на ОСОБА_7 ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у місті Дніпропетровськ, складеному фахівцем КП «Дніпропетровське МБТІ» від 17.08.2001 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали та матеріали справи № 204/999/2015-а (провадження № 2а/204/27/2015 р.), в яких містяться наступні документи: протокол державного інспектора по використанню і охороні земель міста від 18.08.1998 року № 660; постанова державного інспектора по використанню і охороні земель про накладання штрафу за порушення земельного законодавства від 20.08.1998 року № 554; акт державного виконавця від 15.09.2000 року; протокол державного інспектора по використанню і охороні земель міста від 16.12.1998 року № 1017; постанова державного інспектора по використанню і охороні земель про накладання штрафу за порушення земельного законодавства від 20.01.1999 року № 4; договір № 51 на виконання геодезичних робіт по інвентаризації земельної ділянки від 20.01.1999 року; а також в матеріалах справи містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова