Справа № 804/8951/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р. Справа № 804/8951/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року:
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року скасовано,
- в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишено без змін.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає безпідставним та неправомірним застосування до підприємства штрафних (фінансових санкцій) в сумі 510 грн., оскільки зазначене зумовлено викраденням документів бухгалтерського обліку, про шо було повідомлено відповідача.
До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Від представника відповідача жодних клопотань, заперечень проти позовних вимог чи пояснень по справі не надходило; причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що посадовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «ДПБК «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовідносинам з гр. ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 01 червня 2012 року № 2211/22/00382705, в якому встановлено порушення позивачем підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 27 червня 2012 року:
Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно пункту 44.5 статі 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
За правилами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 17.06.2015 року зазначив, що для з'ясування правомірності оскаржуваного рішення необхідно дослідження факту чи повідомляв позивач податковий орган про обставини, що зумовили ненадання ним документів до перевірки, чи реалізовано останнім право на подання документів контролюючому органу протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки, а також, чи дійсно ненадання документів, зазначених в запитах Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року № 1 та від 22 травня 2012 року № 2, було зумовлено їх викраденням у КП «ДПБК «Дніпро».
Судом під час судового розгляду з наданих представником позивача документів встановлено, що позивачем отримано наказ Лівобреженої ОДПІ м. Дніпропетровська про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача від 11.05.2012 року №225. Листом від 16.05.2012 року №27 підприємство повідомило про факт викладення документів бухгалтерського обліку та додало до листа на підтвердження цієї обставини документи, зокрема, копію заяви Начальнику Індустріального районного відділу ДМУ МВС від 03.03.2012 року. Зазначений лист отримано адресатом 16.05.2012 року, про що свідчить підпис отримувача в нижньому лівому куті листа.
Про отримання зазначеного листа та обізнаність про факт викрадення документів бухгалтерського обліку підприємства позивача також свідчить лист Лівобреженої ОДПІ м. Дніпропетровськавід 17.05.2012 року №8448/227/308-518, оформлений на офіційному бланку Державної податкової служби України, в якому заступник начальника Лівобреженої ОДПІ м. Дніпропетровська у зв'язку з отриманням листа підприємства від 16.05.2012 року №27 зобов'язує директора КП «ДПБК «Дніпро» здійснити заходи для поновлення викрадених документів.
Оцінивши зазначені письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повідомлення позивачем податкового органу про обставини, що зумовили ненадання ним документів до перевірки, а також про те, що ненадання документів, зазначених в запитах Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року № 1 та від 22 травня 2012 року № 2, було дійсно зумовлено їх викраденням у КП «ДПБК «Дніпро».
Разом з тим, суд звертає увагу, що підприємством заявлено позовну вимогу щодо визнання нечинними зазначеного податкового повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ, яке прийнято відносно конкретної юридичної особи - КП «ДПБК «Дніпро», а отже є актом індивідуальної дії.
Системний аналіз статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб може стосуватись, виключно, оскарження нормативно-правових актів, оскільки у разі визнання протиправним (незаконним) акт індивідуальної дії є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, - втрачає чинність після набрання рішенням суду законної сили.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко