Справа № 701/890/15-а
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/890/15-а
Провадження №2-а/701/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
при секретарі-Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району УМВС України в Кіровоградській області Горбачова Олександра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 186223 від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 186223 від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 липня 2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району мол. с-нт. міліції Горбачов Олександр Віталійович виніс постанову серії ПС2 № 186223 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вирішив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що нібито він керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, 28 липня 2015 року о 21 год. 30 хв., в м. Кіровоград по вул. Полтавська здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору (жовтий) чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає до скасування з наступних підстав.

Так, як позивач рухався на власному автомобілі приблизно у зазначений час по вул. Полтавській в м. Кіровоград і проїздив на дозволений зелений сигнал світлофору через не один регульований пішохідний перехід і на проспекті Дружби народів у м. Кіровоград на сигнал автомобіля працівників ДПС зупинився. Працівник ДАІ попросив у нього документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс та пояснив йому, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, з чим позивач не погодився та усно пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Так як це було у темну пору доби та те, що його автомобіль зареєстрований у Черкаській області, він вважає, це і послужило для працівника ДПС зупинкою його авто. Однак не зважаючи на це, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району мол. с-нт. міліції Горбачов Олександр Віталійович склав на нього протокол, а потім там же виніс постанову. В якій не вказав який конкретно пішохідний перехід позивач проїхав з порушенням ПДР на вул. Полтавській в м. Кіровограді працівник ДПС не вказав ні в протоколі ні в постанові, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позов підтримав, та просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача до суду двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 28.07.2015р. відповідач виніс постанову серії ПС2 № 186223 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вирішив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що нібито він керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, 28.07.2015 о 21 год. 30 хв., в м. Кіровоград по вул. Полтавська здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору (жовтий) чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові ПС2 № 186223 від 28.07.2015 року про адміністративне правопорушення не зазначено на перехресті якої із вулиць з вул. Полтавською в м. Кіровоград позивач рухався на власному автомобілі і проїздив на заборонений сигнал світлофору. Не зважаючи на не згоду позивача викладену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС склав на нього протокол, а потім, там же виніс постанову. В якій не вказав який конкретно пішохідний перехід позивач проїхав з порушенням ПДР на вул. Полтавській в м. Кіровограді працівник ДПС не вказав ні в протоколі ні в постанові, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови).

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Пояснення позивача щодо того, що він не порушувала правил ПДР інспектор ВДАІ до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. А згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачається неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Проте відповідач будучи ознайомленим з позовними вимогами позивача належним чином не відреагував, не подав жодних належних доказів та заперечень стосовно позовних вимог, тому в сукупності вищевикладеного суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови ПС2 № 186223 від 28.07.2015 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача, як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача, а саме скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з тим, що на даний момент суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому справу про адміністративне правопорушення слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району УМВС України в Кіровоградській області Горбачова Олександра Віталійовича - протиправними.

Постанову серії ПС2 № 186223 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., відносно ОСОБА_3 за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк