Справа № 2-а-1252/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1252/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 25.03.2011 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що даною постановою в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпроАП його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., з нею не згоден, оскільки 25.03.2011 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Т-0419 виконуючи свої трудові обовязки та був зупинений працівниками ДАІ. На його питання про причину зупинки, працівники ДАІ від пояснень відмовились, а лише сказали, щоб я надав їм для огляду документи на автомобіль, посвідчення водія та документи на вантаж.

Він надав усі необхідні документи працівнику ДАІ. Інспектор ДАІ зазначив, що в нього не належним чином оформлений подорожній лист та відсутній документ, що надає право керувати вказаним автомобілем. На пояснення ОСОБА_1, що вказані документи він йому інспектор ДАІ жодним чином не відреагував та почав складати протокол в справі про адміністративне правопорушення. Окрім того по словам ОСОБА_1 інспектор ДАІ почав здійснювати на нього моральний тиск, а саме вказав, що якщо я не погоджусь з правопорушенням, то він затримає автомобіль . Оскільки він виконував свої трудові обовязки він не міг затримуватись, тому в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив все як сказав інспектор ДАІ. Свідків правопорушення інспектор ДАІ запросити відмовився.

Вважає, що дії працівників ДАІ неправомірні, тому просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 серії АЕ1 № 192784 від 25.03.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави за те, що він 25.03.2011 року о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 114 км. а/д Е-0419 без свідоцтва на право спільної власності, чи реєстраційного документу, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом, окрім того неналежним чином був оформлений подорожній лист, а саме відсутній підпис водія, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного листа) або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату Зелена картка), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 25.03.2011 року ОСОБА_1 25.03.2011 року о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 114 км. а/д Е-0419 без свідоцтва на право спільної власності, чи реєстраційного документу, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом, окрім того неналежним чином був оформлений подорожній лист, а саме відсутній підпис водія, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що мав лише при собі подорожній лист, у позовній заяві пояснив, що він винним себе не вважає.

Свідки правопорушення у протоколі у якості свідків не вказані і під час складання протоколу не допитувались. У звязку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у поясненнях ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 192784 від 25.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3