Справа № 431/1240/14-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/1240/14-а
Провадження 8-а/431/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у письмовому провадженні)

03 жовтня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання неправомірними дії щодо відмови в призначення пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Старобільському районі Луганської області звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання неправомірними дії щодо відмови в призначення пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви УПФУ в Старобільському районі Луганської області посилається на те, що за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Старобільському районі Луганської області про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії, Старобільський районний суд Луганської області від 07 травня 2014 року задовольнив вимоги позивача в повному обсязі та визнав неправомірними дії управління щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, та зобовязав призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 25 березня 2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу УПФУ в Старобільському районі Луганської області, залишено без задоволення, а постанову Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2014 року у справі 431/1240/14-а залишено без змін.

Згідно зі ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При виконанні 23 липня 2014 року, постанови Старобільського районного суду від 07 травня 2014 року, УПФУ в Старобільському районі Луганської області стали відомі обставини, що суперечить вимогам статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка вказує на те, що пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Відповідно до копії трудової книжки, яку ОСОБА_1 надала до позову та даних системи персоніфікованого обліку, вбачається, що вона як на момент винесення рішення, так і станом на теперішній час, працює в ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Здоровя» на посаді завідувача аптеки.

Право на призначення пенсії за вислугу років визначається за Переліком закладів і установ освіти, охорони здоровя та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, який затверджено Постановою КМУ 4 листопада 1993 року за № 909, крім того Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок) для призначення пенсії затверджено наступний пакет документів, який надається разом з заявою для призначення пенсії:

- ксерокопія паспорту, ідентифікаційного номеру;

- оригінал та ксерокопія трудової книжки;

- ксерокопія диплому про навчання;

- ксерокопія свідоцтв про народження дітей (за наявністю);

- ксерокопія свідоцтва про одруження;

- довідка про заробітну плату за будь-які 60 місяців роботи підряд до 01 липня 2000 року, та який ОСОБА_1 до теперішнього часу до управління не надала.

Відповідно до вищезазначеного Переліку, посада яку займає ОСОБА_1ІТ., а саме завідувач аптеки, відноситься до посад які дають право на призначення пенсії за вислугу років.

У звязку з тим, що 25 березня 2014 року ОСОБА_1 зверталася до управління з заявою щодо надання розяснення переліку організацій та установ, що входять для нарахування пенсії за вислугу років, зокрема аптечний склад за період з 1983 року по 2001 року, 07 квітня 2014 року управлінням їй надано лише розяснення на заяву відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

ОСОБА_1, при зверненні до суду, скрила від суду цей факт, а також те, що вона до теперішнього часу працює на роботі, яка дає їй право на пенсію за вислугу років.

Судом, при винесенні рішення по справі 431/1240/14-а, не надано належну оцінку обставинам справи, та не витребувано для огляду в судовому засіданні докази на підтвердження обставин позивача, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме не витребувано оригінал трудової книжки.

Вищезазначені факти вплинули на прийняття судом рішення, яке суперечить чинному законодавству України, у звязку з чим постанова, винесена 07 травня 2014 року Старобільський районним судом по справі 431/1240/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

15 липня 2014 року, ОСОБА_1 вдруге звернулася до УПФУ в Старобільському районі Луганської області з заявою про виконання рішення суду по справі 431/1240/14-а, але пакету документів, необхідного для призначення пенсії, до заяви надано не було.

Листом від 24 липня 2014 року вих. № 29/П14, їй було розяснено про надання до управління пакету документів, необхідного для призначення пенсії, відповідно до вищезгаданого Порядку.

У судове засідання представник заявника УПФУ в Старобільському районі Луганської області ОСОБА_2, не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі, вимоги УПФУ в Старобільському районі Луганської області підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі, вимоги УПФУ в Старобільському районі Луганської області визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву УПФУ в Старобільскому районі Луганської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Старобільського районного суду від 07 травня 2014 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Старобільскому районі Луганської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугу років та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Старобільскому районі Луганської області призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно заяви про перегляд судового рішення, в якості істотної обставини, яка не була і не могла бути відома особі на час розгляду справи, вказано те що, під час виконання вказаної постанови суду, УПФУ в Старобільському районі Луганської області, стало відомо що на час розгляду вказаної адміністративної справи, ОСОБА_1 продовжувала обіймати посаду, у відповідності до якої вона просила призначити їй пенсію за вислугою років.

Суд вважає, що вказана обставина не може бути визнана нововиявленою, так як у відповідності до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком, додається, в тому числі і трудова книжка, як документ що посвідчує трудовий стаж, а у відповідності до п. 2.4 вказаного порядку, імперативною умовою призначення пенсії за вислугою років, є звільнення з роботи, яка дає право на такий вид пенсії.

Таким чином, про факт того, що позивач, на час звернення за призначенням пенсії, та на час розгляду справи в суді, займав посаду, яка дає право на пенсії за вислугу років, відповідач, при належному виконанні посадовими особами діючого законодавства, повинен був дізнатися під час звернення позивача за призначенням пенсії, та мав знати під час судового розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що подана заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 ЦПК України, ч. 4 ст. 122, ст. 186, ч. 2 ст. 246, ст. ст. 252, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання неправомірними дії щодо відмови в призначення пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.