Справа № 2а-3109/10
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-3109/10
Номер провадження 2а-3109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Посилається на те, що 05.11.2010 року приблизно 21 год. 15 хв. в с. Вовчківці Снятинського району Івано-Франківської області його було зупинено ІДПС Коломийського взводу ст .сержантом міліції ОСОБА_3 та складено протокол серії АТ1 №076099 згідно якого ним нібито порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України: «... керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км рухаючись в населеному пункті 83 км/год. Швидкість була зафіксована приладом Беркут № 0520179». Відразу на місці складання протоколу було винесено постанову серії АТ №133899 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню наступних підстав:

1) в інспектора ДПС не було будь-яких підстав для проведення зупинки транспортного засобу, під керуванням позивача, оскільки будь-яких порушень вимог ПДР України в його діях не вбачалося;

2) рухаючись по вищевказаній дорозі, разом з транспортним засобом під керуванням позивача в попутному напрямку рухалися інші транспортні засоби, що унеможливлювало визначити належність зафіксованої швидкості саме транспортному засобу під його керуванням;

3) прилад, яким здійснювалася фіксація не є автоматичним засобом фіксації, оскільки знаходився у руках співробітника ДАІ і керувався ним, а не працював в автоматичному режимі, як це передбаченого ст. КУпАП

4) під час складання протоколу позивачу не було розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, як це зазначено в протоколі, а лише надано його під підпис в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а також надана можливість дачі письмових пояснень;

5) позивачем зазначено в письмових поясненнях, що він не згідний з складеним протоколом та винесеною постановою, оскільки правопорушення не вчиняв;

6) у постанові не зазначено, які саме матеріали про адміністративне правопорушення розглянуті працівником ДАІ та на підставі яких доказів були встановлені обставини вчинення правопорушення;

7) крім того, у постанові відсутнє зазначення чи враховувались при її винесені вимоги ст. 33 КУпАП, т чи враховано характер вчинено правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, що є обовязковим при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Просить постанову серії АТ №133899 від 05.11.2010 року про накладення на нього адміністративної стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, як незаконну.

Позивач у судове засідання не зявився, однак у позовній заяві виклав клопотання згідно якого просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених у позовній заяві доводів позивача та досліджених письмових доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №076099 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №133899 від 05.11.2010 року, судом встановлено, що дії ІДПС Коломийського взводу ДПС ст. сержанта ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є неправомірними, оскільки:

8) у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено обставину правомірності дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови;

9) у змісті постанови відсутнє зазначення будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі яких в діях позивача встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

10) зазначення у змісті постанови щодо здійснення вимірювання швидкості приладом Беркут №0510119 не є належним та допустимим доказом фіксації адміністративного правопорушення;

11) не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.33,268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії АТ № 133899, винесену 05.11.2010 року ІДПС Коломийського взводу ст. сержантом ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий: