Справа № 2-а-378/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ м. Херсон в Херсонській області, третьої особи інспектора ІДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВТ № 171787 від 28.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.06.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 171787 від 28.06.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 16.2 а Правил дорожнього руху України, а саме те, що 28.06.2010 року в м. Херсоні на перехресті вул. Демитрова та вул. Лавреньова, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 ,повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно28.06.2010 року керував транспортним засобом ЗАЗ ІВАН, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні повертаючи праворуч з вул. Демитрова на вул. Лавреньова,зупинився перед пішохідним переходом пропустив пішоходів, які стояли на пішохідному переході продовжив рух. Після закінчення маневру його зупинив працівник ДАІ, не приставившись почав казати, що він керуючи транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 ,повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину.

Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і не порушував вказаних пунктів ПДР, оскільки зупинився пере пішохідним переходом і пропустив пішоходів, після чого продовжив рух. Його пояснення відносно зупинки перед пішохідним переходом, інспектор ДАІ не брав до уваги та наказав йому мовчати інакше взагалі забере посвідчення водія та направить на перездачу ПДР, не врахувавши дійсних обставин справи, взяв його документи та через декілька хвилин склав протокол про адміністративне правопорушення, після того як він зазначив в поясненнях, що з протоколом не згоден, інспектор ДАІ вписав вже у заповнену на нього постанову майже максимальний штраф який передбачає санкція ст. 122 ч. 2 КпАП України та надав її на підпис.

Просить суд скасувати постанову ВТ № 171787 від 28.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 171787 від28.06.2010року позивачу було інкриміновано порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 28.06.2010 року в м. Херсоні на перехресті вул. Демитрова та вул. Лавреньова, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 ,повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину.

Згідно до постанови серії ВТ № 171787 від 28.06.2010 року ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобі загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушенім правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6,9, 10,11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи до інспектора ІДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 171787 від 28.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: