Справа № 460/376/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/376/14-а
Провадження №2а-460/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 митниці Міндоходів України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці №1228/20900/13 від 01.11.2013 року за ст.470 ч.3 МК України та справу закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці №1228/20900/13 від 01.11.2013 року, яку він отримав 25.01.2014 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Даною постановою було встановлено, що працівниками ДПС ДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області 02.04.2013 року був зупинений автомобіль марки «Міцубісі», реєстраційний номер GDA14VT, яким керував він. Проведеною перевіркою було встановлено, що даний автомобіль було ввезено ним 04.04.2012 року на митну територію України через митний пост «Краковець» смугою руху «зелений коридор» і станом 02.04.2013 року даний автомобіль з митної території України не вивозився, в інший митний режим не поміщався. Однак при винесенні постанови при накладенні адміністративного стягнення не було враховано, що він не працює, у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, також дружина ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Крім того, він проживає з батьками пенсіонерами, у яких поганий стан здоровя, доглядає за ними та по можливості надає допомогу. Накладене стягнення у вигляді штрафу для нього є дуже велике і непідйомне. Також оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст.38 ч.2 КУпАП щодо строку накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці Міндоходів України головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2 заявлений позов заперечила, підтримала письмове заперечення на позов, де вказується, що 02.04.2013 року у ОСОБА_3 митницю надійшов рапорт ІДПС ДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, на підставі якого було проведено перевірку та встановлено, що гр.ОСОБА_1 04.04.2012 року через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «Міцубісі», реєстраційний номер GDA14VT, який станом на 02.04.2013

2

року з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався, чим було порушено вимоги ст.95 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.470 ч.3 МК України. На розгляд справи про порушення митних правил гр.ОСОБА_1 не зявився, відповідні докази про важкий майновий стан позивача не було подано і не могли бути враховані. Також згідно норм МК України адміністративне стягнення може бути накладено в межах 6-місячного строку, що і було дотримано. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, підстав для визнання вчиненого правопорушення малозначимим немає. Просить в позові відмовити

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.04.2012 року гр.ОСОБА_1 через митний пост «Краковець» ОСОБА_3 митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «Міцубісі», реєстраційний номер GDA14VT, по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит».

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб)

Однак незважаючи на такі обмеження щодо ввезеного транспортного засобу, гр.ОСОБА_1 продовжував користуватися на митній території України ввезеним автомобілем для особистих потреб понад встановлений законом строк транзитного перевезення.

02.04.2013 року працівниками ДПС ДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області було виявлено факт перевищення строку транзитного перевезення по митній території України автомобіля марки «Міцубісі», реєстраційний номер GDA14VT, яким керував позивач ОСОБА_1, про що було, шляхом скерування письмового рапорту, повідомлено ОСОБА_3 митницю.

В звязку виявленим порушенням митних правил інспектором Львівської митниці було розпочато провадження у справі про порушення митних правил та 07.05.2013 року складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК України. Оскільки під час складання протоколу гр.ОСОБА_1 не був присутній, то у відповідності до ч.8 ст.494 МК України копія протоколу про порушення митних правил була скеровано в адрес ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

В подальшому, заступник начальника ОСОБА_3 митниці Міндоходів начальник УБК та МП ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно гр.ОСОБА_1 виніс постанову від 01.11.2013 року, згідно якої визнав, що гр.України ОСОБА_1 перевищив встановлений законом строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад десять діб, тобто визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Після отримання виклику до державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ гр.ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови та, не будучи згідним з накладеним адміністративним стягненням, подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи

3

є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адмінстративні правопорушення.

Згідно з приписами ст.470 ч.3 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів більше ніж на десять діб у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до чинного законодавства, гр.ОСОБА_1 повинен був виїхати ввезеним 04.04.2012 року автомобілем в режимі «транзит» з митної території України в максимальний строк до 14.04.2012 року, однак цього не вчинив і на даний час має в користуванні вищевказаний транспортний засіб на митній території України, продовжуючи порушувати вимоги митного законодавства.

Суд не приймає до уваги покликання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві про порушення при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.38 КУпАП щодо строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до вимог ст.467 МК України, якщо справи про триваючі порушення митних правил розглядаються митними органами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень. Оскільки факт виявлення триваючого порушення мав місце 07.05.2013 року під час складання протоколу про порушення митних правил, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, підстав для визнання вчиненого порушення малозначним, враховуючи перевищений строк майже два роки недоставлення товару до митного органу призначення, відсутні, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці Міндоходів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: