Справа № 2а-13222/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2011 р. 2а-13222/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Обєднання громадян «Магдалинівський спортивнооздоровчий клуб «Козацька слава» про про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції з адміністративним позовом про звернення стягнення на активи платника податків громадської організації Магдалинівський спорт. клуб «Козацька слава» в розмірі податкового боргу 340грн.

Ухвалою суду від 25.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначеної ухвали до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 та п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Також, оскільки виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України. А саме: в частині зазначення певних відомостей, зокрема номеру засобу звязку та адреси електронної пошти.

Проте, всупереч зазначеним нормам КАС України, у позовній заяві відсутні номер засобу звязку та електронна адреса прокурора або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

Приписами ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази надіслання відповідачу позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог не відповідає приписам ст.105 КАС України, яка визначає форму і зміст адміністративного позову, а також, приписам ст.50 КАС України та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Всупереч наведеним приписам позивачем однією з позовних вимог зазначено покладення на боржника судових витрат по справі відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито».

Однак, позивачем не враховано, що розподіл судових витрат визначений ст.94 КАС України. Відповідно до ч.4 цієї статті у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

При цьому, позивачем навіть не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним судових витрат.

Крім того, відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу.

Як зазначено вище, адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Так, суд звертає увагу, що у вступній та прохальній частинах адміністративного позову найменування відповідача суттєво відрізняється, що також підтверджується доданими до позовної заяви копіями статутних та реєстраційних документів.

Одночасно, позивачем не враховано приписи ст.99 КАС України, яка визначає строк звернення з адміністративним позовом до суду, в редакції, яка набрала чинності 30.07.2010 року і дій на час звернення позивача до суду та не обґрунтовано підстави звернення.

Також, суд звертає увагу на неврахування позивачем приписів ст.1832 КАС України та відсутність, всупереч приписам ч.2 ст.106 КАС України, доказів оскарження чи не оскарження рішення субєкта владних повноважень.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 122, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Обєднання громадян «Магдалинівський спортивнооздоровчий клуб «Козацька слава» про про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 березня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1