Справа № 2а-6281/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 р. Справа № 2а-6281/10/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області,

про визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2010 року №140888.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2010 року №140888.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновків про наступне.

Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 31.08.2010 року № 140888, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовані фінансові санкції у сумі 1700 гривень за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка (а.с. 13).

Зазначене рішення прийняте на підставі акту перевірки №0542/14/00/23/НОМЕР_1 від 08.08.2010 року, яку проводили посадові особи Державної податкової адміністрації у Миколаївський області. Актом перевірки зафіксовано наявність у продажу в торгівельному павільйоні, який належить позивачу, розташованому за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Степова, 2а/1, алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме на вітрині знаходиться 1 пляшка наливки виробництва ВАТ «Златогор», вартістю 12,90 грн. без наявності акцизної марки встановленого зразка, вказана пляшка знаходиться на видному для огляду покупців місці.

У відповідності до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання і реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Матеріалами справи підтверджений факт порушення позивачем вимог зазначеного Закону.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві про те, що в пляшці з під наливки «Златогор»знаходився солодкій напій домашнього виготовлення, який разом з випічкою продавець приніс собі на обід, тому що як вбачається з акту перевірки пляшка алкогольного напою наливки виробництва ВАТ «Златогор»з цінником на якому зазначена вартість напою 12,90 грн. знаходилась під час перевірки на вітрині. Зауважень до акту перевірки позивачем надано не було.

Таким чином, рішення відповідача прийняте на підставі порушення Закону, яке дійсно мали місце і встановлені відповідним актом перевірки.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов