Справа № 2а-429/10
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-429/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року № АН 347177,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року № АН 347177 в обґрунтування якого вказав, що 02 січня 2010 року о 15.45 годин він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Донецьк- Маріуполь. На 182 км цієї автодороги його зупинив співробітник міліції інспектор ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_2 На запитання про причину зупинку інспектор показав йому прилад «Беркут» на табло якого була вказана швидкість 82 км/год. Коли він не погодився з порушенням, інспектор запропонував йому написати у протоколі запис, «з порушенням погоджуюсь, прошу попередити в усній формі». Він не погодився з цією пропозицією і з дозволу інспектора рухався далі. При ньому адміністративний протокол інспектор Гумоватенко Г.Г. не складав. 01 квітня 2010 року він отримав листа з відділу виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та постанову, про відкриття виконавчого провадження. 02 квітня 2010 року він у ВДВС м. Димитров він ознайомився з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510 грн.

Позивач до судового засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Наполягав на обставинах викладених у позові і на скасуванні вказаної постанови.

Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Серія АН № 347177 від 03 січня 2010 року о 15.45 позивач керував автомобілем. При цьому у протоколі не вказано яким саме автомобілем з яким державним номером керував позивач. Крім того, позивач наполягає на тому, що він керував автомобілем на дільниці 182 км автомобільної дороги Донецьк-Маріуполь 02 січня 2010 року. Згідно вимірювального приладу «Беркут» № 0802069, його автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/ год., чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП. при цьому у постанові не вказано який же саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач. Внаслідок вказаного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 255 гривень.

Згідно поштового конверту, штемпель поштового звязку вказує на 27 березня люте 2010 р. (а. с. 17).

Крім того, судом встановлено, що постанова відносно правопорушника ОСОБА_1 винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Беркут» № № 0802069. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керувався ним під час фіксації правопорушення. Між тим, відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в

автоматичному режимі, тоб то без участі співробітника ДПС. Таким чином, якщо інспектором ДПС за допомогою прибору «Беркут» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки необхідно використовувати як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку повинно було складено протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Також з тексту постанови зазначено, що позивач, власник транспортного засобу, державний номер якого не вказано 03 січня 2010 року рухався по автомобільній дорозі Донецьк-Маріуполь зі швидкістю 82 км/год. чим перевищив швидкість на 22 км/год., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП при цьому не вказано пункту ПДР.

З тексту постанови суд не вгледів даних щодо особи, яка саме проводила фото фіксацію за допомогою локаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Беркут». Між тим, це повинно бути зафіксовано, на підставі п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби автоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються: лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому судом встановлено, що позивач рухався у смузі автомобілів і саме який автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год. інспектором у постанові не доведено.

Самого факту правопорушення, крім показників вимірювального приладу, який знаходився у руках інспектора Гумоватенко Г.Г. суду не надано.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287- 289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року № АН 347177 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року № АН 347177 неправомірними.

Скасувати постанову № АН 347177 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2010 року неправомірними по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя