Справа № 2-а-1997/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1997/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу РДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення посадової особи та накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.08.2011 року командиром взводу РДПС м. Таврійськ капітаном міліції ОСОБА_3 стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення . Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на 510 грн. 00 коп. Він вважає що такий висновок є необґрунтованим і незаконним.

В цей день 29.08.2011 року, позивач рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 210013 по а/д Новокаховка Скадовськ. Близько 14 год. 36 хвилин його було зупинено командиром взвода РДПС м. Таврійська капітаном міліції ОСОБА_2. Після зупинки, інспектор повідомив, що він не здійснив зупинку під знаком Стопне надавши переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрестю доріг. ОСОБА_1 пояснив, що коли він наблизився до знаку, випадково побачив у люстерко, що його наздоганяє автомобіль Газельна великій швидкості. Позивач зрозумів, що якщо він зупиниться, то виникне зіткнення з Газеллю. Тому позивач був вимушений проїхати далі, щоб упередивши ДТП. Але інспектор не відреагував на його пояснення, ніяких об?єктивно обґрунтованих доказів вини позивача не навів та виніс стосовно нього постанову серії ВТ1 № 072731 про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова ВТ1 № 072731 від 29.08.2011 року не відповідає обставинам та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, з дослідженої в судовому засіданні постанови встановлено, що відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 29.08.2011 року о 14-36 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013. по а/д Новокаховка - Скадовська порушив вимоги дорожнього знаку 16.3. ПДР.

Відповідно до ст.. ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз?їзду, безпечної дистанції або інтервалу, та ін.. тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином при наявності знаку Стоп рух без зупинки заборонено..

Те, що ОСОБА_1 29.08.2011 року о 14-36 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21013. по а/д Новокаховка - Скадовська порушив вимоги дорожнього знаку 16.3. ПДР, здійснив проїзд прямо що підтверджуються повністю протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2011 року, дослідженим у судовому засіданні. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що порушив правила проїзду перехрестя не навмисно.

На підставі ч. 1 ст.. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира взводу РДПС капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4