Справа № 2-а-143/10
Суддя: Демченко B.C.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/10
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2010

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу провадження в якій відкрито за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 175927 від 14.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Маловисківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 гривень за ст. 122 ч.2 КУпАП за керування автомобілем Рено-майстер, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Городище-Устинівка та ненадання сигналу світлового показника повороту відповідного напрямку. На обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2010 року він дійсно керував автомобілем Рено-майстер, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Городище-Устинівка, але Правил дорожнього руху не порушував, оскільки.,, ввімкнув світловий, покажчик поворот уперед зміною напрямку руху автомобіля, тому рішення про притягнення його до адміністративної

відповідальності є неправомірним.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились. Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позову та розгляд справи без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд керуючись ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, розглянув справу без участі сторін у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАІ Маловисківського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 175927 від 14.07.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за керування автомобілем Рено-майстер, державний номер СА1091-ВВ, на автодорозі Городище-Устинівка та ненадання сигналу світлового показника повороту відповідного напрямку, тобто за порушення вимог п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом . порядку орган .(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне є правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка посягала на громадський порядок діяла умисно чи через необережність, що повинно бути встановлено посадовою особою при притягненні особи до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесені постанови інспектором ВДАІ Маловисківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ці вимоги Закону не враховані, що є грубим порушенням КУпАП та прав позивача. Зокрема, в оскаржуваній постанові не навелено докази, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем вимог п. 9 .2 (б) Правил дорожнього руху; не зазначено, якими доказами спростовується пояснення позивача дане під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову інспектора ДПС ВДАІ Маловисківського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 175927 від 14.07.2010 року необхідно скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі ст. 9, .33,: .122 ч.2, 222, 245-247, 251, 252, 254, 256, 258 280 КУпАП, ^керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 104, 128, 158-163, 167, 171-2, 185, 186

КАС України, суд,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 175927 від 14.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень; провадження в справі - закрити.

Копію постанови направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню не підлягає