Справа № 2-а-1061/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1061/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Куп'янська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ м. Куп'янська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 пре скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 25.05.2010 року згідно постанови інспектора дізнання ВДАІ м. Куп'янська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративно: відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що в протоколі та постанові зазначено, що 25.05.2010 року о 12-45 год. він керував автомобілем в с. Ківшарівка 1, не мав при собі договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів та не був пристебнутий паском безпеки. Так, дійсно, 25.05.2010 року близько 13-00 год. він керував автомобілем в смт. Ківшарівка коли його зупинив інспектор ДПС і в грубій формі потребував у нього посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб, не привітався з ним та не повідомив про причину зупинки та почав одразу складати протокол, не вимагаючи у нього пред'явити поліс, а зазначив про його відсутність. Але в нього був з собою поліс та він був пристебнутий ременем безпеки, що може підтвердити свідок, який їхав з ним в автомобілі ОСОБА_3 Позивач хотів надати письмові пояснення та зауваження на протокол, але інспектор не дав йому такої можливості. Також у протоколі зазначені свідки, які були зупинені вже після складання протоколу та постанови. Інспектор ДПС не роз'яснив йому його права та обовязки.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2010 року інспектор дізнання ВДАІ м. Куп'янська старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія АХ №170119 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 25.05.2010 року о 12-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Ківшарівка 1 без діючого договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.1, 2.3 ПДР України, тим самим, скоїв

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач під час його зупинки співробітником ДПС заперечував факт порушення правил дорожнього руху, але інспектор не прийняв це до відома та всупереч вимогам діючого законодавства, в порушення ст. 256 КУпАП, належним чином не залучив свідків або понятих до участі в розгляді справи. Опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом'якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Куп'янська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора дізнання ВДАІ м. Куп'янська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко