Справа № 2318/4764/12
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2318/4764/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Криворучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області про визнання дій співробітника Державної автомобільної неправомірними та скасування постанови про стягнення адміністративного штрафу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області про визнання дій співробітника Державної автомобільної інспекції неправомірними та скасування постанови про стягнення адміністративного штрафу, посилаючись на те, що він 07 липня 2012 року рухаючись на приватному автомобілі Chevrolet Aveo він був зупинений інспектором відділу ДАІ м. Яремне Івано-Франківської області на автодорозі Яремне-Рахів поза околиці с. Татарів через порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху у населеному пункті, та ігнорування знаку 5.45. Прибору Беркут, яким здійснювалось замірювання швидкості, який показав величину 82, 4 км/год, але у протоколі записано 83 км/год. Про порушення правил дорожнього руху було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2, вказав що з показами прибору він не згоден і його автомобіль рухався зі швидкістю 75-78 км/год. При оформлені документів інспектором ДАІ було складено лише протокол, який ОСОБА_1, підписав. Постанова про накладення адміністративного штрафу при ньому не складалась та ним не підписувалась.

20 серпня 2012 року у Державній виконавчій службі м. Умані ОСОБА_2, дізнався що постановою від 07 липня 2012 року інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафі у розмірі 255 гривень.

Із зазначеним в постанові порушенням він не згідний, вказану постанову вважає протиправною, необ'єктивною та винесеною з істотними порушеннями чинного законодавства України, оскільки у вказаний у постанові день та час він дійсно рухався на зазначеному автомобілі по а/д Яремне-Рахів поза околиці с. Татарів, зі швидкістю 75-78 км/год, де на дорозі був зупинений інспектор державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області, який зупинив його за перевищення швидкості.

ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Згідно 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, тому він просить постанову серії АТ 1 № 070777 в справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2012 року скасувати та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач інспектор відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АТ 1 № 070777 інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області від 07 липня 2012 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 07 липня 2012 року рухаючись на приватному автомобілі Chevrolet Aveo він був зупинений інспектором відділу ДАІ м. Яремне Івано-Франківської області на автодорозі Яремне-Рахів поза околиці с. Татарів через порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху у населеному пункті, та ігнорування знаку 5.45. Прибору Беркут, яким здійснювалось замірювання швидкості, який показав величину 82, 4 км/год, але у протоколі записано 83 км/год. Про порушення правил дорожнього руху було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2, вказав що з показами прибору він не згоден і його автомобіль рухався зі швидкістю 75-78 км/год. При оформлені документів інспектором ДАІ було складено лише протокол, який ОСОБА_1, підписав. Постанова про накладення адміністративного штрафу при ньому не складалась.

Згідно постанови серії АТ 1 № 070777 від 27 липня 2012 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем Chevrolet Aveo в с. Поташ по вул. Незалежності де перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год.

Інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області субєктивно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 та ст.280 КУпАП.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття обєктивного та законного рішення по справі, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії АТ 1 № 070777 від 07 липня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Яремне Івано-Франківської області серії АТ 1 № 070777 від 07 липня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік