Справа № 2а-4333/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-4333/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Протас Л.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 568,12 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позивачем була проведена перевірка СПД ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2009 року. За результатами перевірки був складений акт № 6037/17-309/НОМЕР_1 від 20.11.2009 року. На підставі даного акту ОСОБА_2 ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.12.2009 року на суму 568,12 грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2010 року позовну заяву СПД ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року апеляційна скарга СПД ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2010 року без змін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала та позовна заява з додатками направленні відповідачу на адресу: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Шевченка, буд.19/3, кв.34, повернулись до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 зареєстрована державним реєстратором Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Полтавської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В період з 04.10.2009 по 17.10.2009 року податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року, а саме: в торговому павільйоні "Копійка" за адресою: м.Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 32/10. Ставка за торговий патент 120 грн. (не сплачено за торговий патент 120 х 12:365x5=19,73 грн.); в павільйоні "Сємьорочка" за адресою: м.Кременчук, вул.60 років Жовтня 83/1. Ставка за торговий патент 120 грн. (не сплачено за торговий патент 120 х 12:365x30=118,36грн.); в павільйоні "Копійка" за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська 67. Ставка за торговий патент 120 грн. (не сплачено за торговий патент 120 х 12:365x37=145,97 грн.) в результаті чого не сплачено за торговий патент 284,06 грн.

На підставі акту від 20.11.2009 року ОСОБА_2 ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2009 року № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 568,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій СПД ОСОБА_3 звернулася до суду про його скасування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2010 року позовну заяву СПД ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року апеляційна скарга СПД ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2010 року без змін.

Відповідно до положень пунктів 2, 11 статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996, № 98/96-ВР патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.200 №2181-ІІІ (надалі Закон 2181-ІІІ), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На підставі вищезазначеної норми 18.01.2010 року ОСОБА_2 ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/38 від 30.04.2009 року.

15.04.2010 року ОСОБА_2 ОДПІ винесено другу податкову вимогу № 2/1248.

Відповідно до 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Заходи примусового стягнення, які проведені ОСОБА_2 ОДПІ відповідно до Закону №2181-ІІІ, до погашення заборгованості не призвели.

Відповідно до відомостей облікової картки платника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 568,12 грн.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) штрафні (фінансові) санкції в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 12 коп. на р/р 0008, одержувач: місцевий бюджет м. Кременчука, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2011 року.

Суддя Г.В. Костенко