Справа № 2-а-2/11
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Журба С.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15 грудня 2010 року інспектором ДПС була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 15 грудня 2010 року о 18 год в м.Кривий Ріг по вул.Кокчетавська керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. За порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_2 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що він рухався у відповідності з Правилами дорожнього руху, а працівником міліції в постанові не зазначено доказів вчинення ним правопорушення.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 15 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 15 грудня 2010 року о 18 год в м.Кривий Ріг по вул.Кокчетавська керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.

За вказане порушення позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності була вручена ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений, позивач вказав, що рухався зі швидкістю 55 км/год.

В ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

При цьому в постанові відсутні посилання на будь-які докази. Складений протокол про адміністративне правопорушення не являється належним доказом, так як у відповідності до ст. 255 КУпАП посадові особи органи внутрішніх справ не можуть складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 115661 від 15 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова вступила в законну силу 21 січня 2011 року.

ОСОБА_1 Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_3

.