Справа № 2-а-72/2010
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-72/2010
Постанова

Іменем України

05 липня 2010 року смт.Рокитгне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Денисюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встанови:

Позивач в позовній заяві і в судовому засіданні просить скасувати постанову від 19 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що зазначеною постановою на нього накладено штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень за те, що він 19 травня 2010 року керував автомобілем УАЗ без посвідчення водія. Але при винесенні постанови не було враховано і взято до уваги його пояснення, що він забрав автомобіль з ремонту, за автомобілем УАЗ приїхали з інЦ§4м водієм його автомобілем іноземного виробництва, яким той водій поїхав швидше попереду, повіз речі і документи, зателефонував водієві, він сказав, що вже повертається, але працівники міліції це не врахували, викликали терміново евакуатор, забрали автомобіль, залишили його на дорозі без автомобіля за ЗО кілометрів від населеного пункту, не зважуючи на те, що його особу було встановлено черговим райвідділу, що він є священослужителем і був одягнутий відповідно до церковного сану. Документи на автомобіль і посвідчення водія були привезені менше як через годину, але вже працівників міліції і автомобіля не було. За авакуатор заплатив 800 гривень, тільки тоді повернули автомобіль. Рахує дії працівника міліції неправомірними, просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9, 14, 15), про причини неприбуття не повідомив, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

З копії постанови вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

В постанові не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, які вимоги Правил дорожнього руху порушив позивач.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи е підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно відповідач керував автомобілем без посвідчення водія, але враховуючи обставини вчинення адмінправопорушення, те, що не настало негативних правових

наслідків, щире каяття позивача, сімейний стан, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд вважає правопорушення малозначним, звільняє позивача від адмінвідповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись статтями 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову АІ №273724 від 19 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2