Справа № 2-а-737/10
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-737/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування Полтавського району та автотехнічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ОСОБА_3 України в Полтавські області ОСОБА_4 серії ВІ № 030328 від 28.01.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст.140 ч. 3 ОСОБА_5 в вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З вказаною постановою він був ознайомлений лише 09.07.2010 року у ВДВС Полтавського РУЮ, куди даний документ надійшов на виконання 09.02.2010 року

Довідався він про існування постанови начальника ВДАІ з обслуговування у Полтавського району та ОСОБА_3 України в Полтавські області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 ОСОБА_5 серії ВІ № 030328 від 28.01.2010 року за наступних обставин. На його адресу у квітні 2010 року з ВДВС Полтавського РУЮ надійшла вимога, де було вказано, що у вказаному відділі знаходиться постанова ВІ 030328 ДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. Він не придав цьому документу значення, так як не має власного транспортного засобу, тому подумав, що це надійшло до нього помилково.

Проте, згодом ОСОБА_6 йому розповів, що на його адресу надходила така ж сама вимога та йому теж необхідно сплатити штраф, тоді вже вони і стали розмірковувати над тим, за що це може бути їм штраф, адже ні в кого з них не має транспортних засобів.

Коли 09.07.2010 року він від державного виконавця отримав копію постанови начальника ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_4 серії ВІ № 030328 від 28.01.2010 року та уважно ознайомившись з даною постановою, побачив, що в графі «Примірник постанови отримав» стоїть дата 28.01.2010 року та напис схожий на його.

Проаналізувавши ситуацію, згадав, що 27.01.2010 року, він з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на прохання сільського голови Степненської сільської ради дійсно здійснювали вирубку дерев (зрізали їх бензопилою під корінь) біля помешкань жителів с. Степне. Під час проведення вирубки дерев на автомобіль, який проїжджав побіля них, впали гілки з великого дерева, в результаті чого було викликано працівників ДАІ та працівників районного відділення міліції. Під час приїзду працівників ДАЇ та Полтавського РВ, ними складалися документи, проте, у нього особисто ніяких пояснень не відбиралося, з жодними процесуальними документами він не знайомився, його лише попросили підписати декілька чистих бланків, які мали друкований текст, але мали ніби - то типовий вигляд, де необхідно було додатково ще щось заповнювати, але при ньому цього зроблено не було. Тепер ознайомившись з постановою про накладення адміністративного штрафу, можливо це і був цей документ, але він його не отримував 28.01.2010 року і тим паче не підписував 28.01.2010 року, що може бути підтверджено свідками.

Тому, вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження вказаної - постанови начальника ВДАІ у Полтавській області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 ОСОБА_5 серії ВІ № 030328 від 28.01.2010 року та постанова винесена відповідачем повинна бути скасована, так як :

По - перше, відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 268 ОСОБА_5.

Ст. 258 ОСОБА_5 визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Приписи зазначеної статті не передбачають не складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 254 ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ст. 268 ОСОБА_5 передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 063020 від 23.03.2010 року у відношенні нього був складений у його відсутності, не був ним підписаний, йому не були роз»яснені його права та обов»язки під час складання зазначеного протоколу, чим порушено вимоги ст. 256 ОСОБА_5, якою передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 035371 від 27.01.2010 року, який був ніби - то складений на нього не відповідає вимогами ст. ст. 254, 256, 268 ОСОБА_5.

В розумінні ОСОБА_5 складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності неможливе у відсутність особи, яка скоїла встановлене правопорушення.

По - друге, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, відносно якої порушена адміністративна справа. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута тільки у випадках, коли є свідчення про своєчасне його повідомлення про місто та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, його не було належним чином повідомлено про місто та час розгляду справи, і це може бути підтверджено свідками : ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в присутності яких приїжджали на місце події та повідомляли, що всі обставини, за яких відбулося пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок падіння гілки, не відноситься до ДТП, тому, в компетенцію ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ОСОБА_3 України в Полтавські області не відноситься складання та видача документів потерпілій особі, а також складання інших процесуальних документів.

В мої присутності деякі документи, складалися, мене їх просили підписати, але це не був протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, мені давали підписати лише чисті бланки.

По - трете, на даний час в Полтавському районному суді Полтавської області слухається справа № 2-1121/10 за позовом ОСОБА_8 до ДП ДГ «Степне» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, під час розгляду даної справи, представником ДП ДГ «Степне» - адвокатом ОСОБА_1 було зроблено адвокатський запит вих. № 46 від 05.07.2010 року до Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області з проханням повідомити чи складався 27.01.2010 року працівниками Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області на нього - ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративне правопорушення та за якими саме статтями.

На даний адвокатський запит надійшла відповідь з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області вих. № 9695 від 06.07.2010 року, в якій було повідомлено, що : «...27.01.2010року в с. Степне складався адміністративний протокол ВІ № 035370 за ч. 3 ст. 143 ОСОБА_5 на громадянина ОСОБА_9...».

Згідно відповіді працівників Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений за ч. 3 ст. 143 ОСОБА_5, відповідно до Науково-практичного коментарю Кодексу України про адміністративного правопорушення статтю 143 виключено згідно з Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 7542-ХІ від 19.05.89 р.

Тому, відповідно до вищевказаного стає незрозумілим, яким чином можна було скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтю, яка ще в 1989 році була виключена, тому, це взагалі ставить під сумнів, що такий протокол про вчинення адміністративного правопорушення насправді складався.

Також, вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення начебто був складений на «...ОСОБА_9...», але він - ОСОБА_2, тому, це в черговий раз являється підтвердженням того, що такий протокол взагалі на нього був складений.

Отже, відповідно до вищевказаного на нього не міг складатися протокол про адміністративні правопорушення, відповідно він не міг притягуватися до адміністративної відповідальності.

По - четверте, відповідно до ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення.

Так як постанова начальника ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ОСОБА_3 України в Полтавські області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 ОСОБА_5 серії ВІ № 030328 від 28.01.2010 року передана до ВДВС Полтавського РУЮ, сума штрафу повинна бути стягнута в примусовому порядку в порядку згідно до Закону України «Про виконавче провадження». Отже, у разі якщо не зупинити дію оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень, то існує очевидна небезпека заподіяння мені шкоди, у вигляді стягнення безпідставно накладного штрафу.

Прохав в порядку забезпечення адміністративного позову, винести ухвалу, якою зупинити дію постанови начальника ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ОСОБА_3 України в Полтавські області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 ОСОБА_5 серії ВІ № 030328 від 28.01.2010 року та негайно направити ухвалу відповідачу.

Визнати поважними причини пропуску оскарження постанови начальника ВДАІ у

Полтавській області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 ОСОБА_5

серія ВІ № 030328 від 28.01.2010 року та поновити строк на оскарження.

Визнати протиправною та скасувати постанову постанови начальника ВДАІ з обслуговування Полтавського району та ОСОБА_3 України в Полтавські області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 ОСОБА_5 серії ВІ № 030328 від

28.01.2010 року.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ( а. с. 11, 12 ) позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити, надавши на їх підтвердження можливі докази. Представник відповідача на виклики суду не з»явився, справа призначалась до розгляду на 06.08.2010р., 01.06.2010р, 21.09.2010р, 06.10.2010р., хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи ( а. с. 10, 19, 20, 36 ).

Неявка відповідача відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Свідки, допитані в ході судового засідання : ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 ( а. с. 41, 42, 44 ) суду пояснили, що не заперечують факту пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_8 на капоті зпиленою нами гілкою дерева, яка впала на автомобіль, бо вони це бачили. Це було за селом, між домами, біля ставку на накатаній самовільно колії людьми для ходіння та їзди навпростець. Це було не в робочий час до 08-00 год. ОСОБА_6 попрохав Кузь та ОСОБА_2 спиляти гілку, а ОСОБА_6 як депутата сільради на сесії сільради попрохав сільській голова Степненської сільради Полтавського району та області спиляти вітки на балці. ОСОБА_2 здійснював спилювання своєю бензопилою за свій рахунок, а Кузь повинен був слідкувати за безпекою цих дій для оточуючих, хоча відповідні фішки в передбаченому порядку ним не виставлялися. На місце виїжджали працівники ДАІ, але ОСОБА_10 підписав чистий бланк, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щось писали. Працівники ДАІ сказали їм, що це не аварією і за це їм нічого не буде та підписати все по-бистрому. ОСОБА_2 пропонував на місці ОСОБА_8 відшкодувати шкоду у сумі 2 000 грн., але той відмовився.

Суд, заслухавши позивача, його адвоката, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, витребуваний в оригіналі матеріал по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_8, зареєстрованого в ЖОІ № 30 від 27.01.2010 р., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАЇ.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач та за наявності помилок в анкетних даних позивача в матеріалах по факту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВІ № 030328 від 28.01.2010 року щодо ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 3 ОСОБА_5 про накладення штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя :