Справа № 2-а-1394/2010
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-а-1394-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.

При секретарі Копійко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов»янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора головний інспектор сектора Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзема в м. Словянську Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора головний інспектор сектора Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзема в м. Словянську Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що інспектор 07 червня 2010 виніс у відношенні нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпроАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 181,75 грн. за те, що віона нібито здійснила самовільне зайняття земельної ділянки. З даною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки такого правопорушення вона не скоювала і при складанні постанови інспектором не дотримані положення КУпроАП. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне стягнення 07/06-10-02 від 07.06.2010 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідач, представник відповідача Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзема в м. Словянськ Донецької області не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає - задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором Іваненко М.С. 07.06.2010 року стосовно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 07/06-10-02, згідно якої ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,02 га по пров. Київському в с. Богородичне, обнесла металевим парканом для розширення території домоволодіння по вул. Партизанська, 29. Інспектор постановив: "Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 204 грн.".

При уважному вивченні постанови суд приходить до висновку, що вона складена з грубими порушеннями діючого КУпроАП.

Безпідставно він керується і ст. 258 КУпроАП, яка передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, оскільки інспектором, як видно з матеріалів справи, було складено протокол.

Крім вказаних статей інспектор також керується ст. 283 КУпроАП, та при цьому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме: інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права позивача відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор не зясував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того зміст, постанови АН № 769727 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно чи визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на який розрахунковий рахунок та на чию користь він повинен сплатити 255 грн. Не вказано виду адміністративного стягнення, а лише зазначена його сума.

Крім того, постанова складена в порушення п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, згідно якої протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС чи особі, яка його замінює або працівникові, на якого покладені обовязки для реєстрації та передачі до відділів Державтовінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право … користуватися юридичною допомогою адвоката.

Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів, протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені одночасно, що позбавило правопорушника можливості скористатися послугами адвоката, в разі такого бажання, тобто було порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження, порушення ст. 268, 280, 288 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року відповідачем інспектором Сашимановим М.О., то суд вважає, що позов в частині визнання постанови незаконною та її скасування підлягає задоволенню.

Однак, в задоволенні позовної вимоги про закриття провадження по справі суд вважає необхідним відмовити у звязку з відсутністю підстав

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 283-284 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора головний інспектор сектора Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзема в м. Словянську Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 07/06-10-02 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор Іваненко Максим Сергійович 07.06.2010 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4