Справа № 2-а-640-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-640-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Оліферук Ж. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 12.04.2010 року, в сумі 260грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.04.2010 року на 238 км ділянки дороги Київ-Чоп рухався на автомобілі Опель, д.н. НОМЕР_1, зі швидкістю 94 км/год., при обмеженні 70 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Беркут» №0802038 на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху, яка зазначена в постанові, не відповідає дійсності. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Дані пристрою фіксації та вимірювання швидкості «Беркут» не можуть прийматись судом як доказ, оскільки порушено порядок фіксування, пристрій працює не в автоматичному режимі. В протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили факт перевищення його автомобілем швидкості руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. В поданій заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, з якого слідує, що він позов не визнає, вважає постанову законною і обґрунтованою, просить справу розглянути у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Як встановлено, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що перевищив швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год.

У відповідності з ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до останньої за те, що перевищив швидкість руху автомобіля на 24 км./год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Беркут», на підставі чого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідач вказаний фотознімок, на підставі якого винесена постанова, до розг ляду у справі не надав і доводи позивача з цього приводу не оспорив, як того вимагає ст.71 КАС України. Не надано суду і сертифікат про підтвердження допуску до визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Беркут».

За вказаних обставин, слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч.І ст.122 КУпАГІ, ст.ст. 1 1,71.160, 161, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ№150539 від 12.04.2010 року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кулеша Л.М.