Справа № 22-а-25609/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С.

суддів Семенцова Ю.В., Рудніченко О.М.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат. Вказував, що у 2008 р. відповідач виплатив йому одноразову допомогу в меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату недоплачену суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2009 р. в розмірі 3 600 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 р. позов задоволено. Визнано право позивача на проведення перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано відповідача перерахувати та виплатити на користь позивача недоотриману суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 р. з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в УСЗН як учасник ліквідації наслідків ЧАЕС 2 групи і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що одноразова допомога позивачеві була нарахована в 2009 р., в значно меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання у 2009 році щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене суд обґрунтовано задоволив позов.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції не було враховано вимоги ст.94 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову в цій частині і ухвалити нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205-206 КАС України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задоволити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В решті постанову залишити без змін.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : (підпис)