Справа № 2-а-1073/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1073/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 14.12.2009 року згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 гривень. Зазначену постанову він отримав лише 16.06.2010 року.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення у звязку з тим, що 14.12.2009 року о 12 год. 05 хв. він керуючи автобусом, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху. Позивач зазначив, що дійсно він 14.12.2009 року о 12-05 год. керував автобусом в Дніпропетровській області м. Новомосковськ. В цей момент на світлофор світило сонце, а тому не було видно працює він в даний момент чи ні. Перед його автобусом на перехресті стояв також автомобіль, який рушив і поїхав праворуч. Він, щоб впевнитись поглянув на пішохідний світлофор, згідно якого пішоходам горіло червоне світло, у зв'язку з чим він одразу рушив. Після повороту праворуч його зупинив інспектор ДПС, який наголошував на тому, що ним було порушено правило проїзду перехресть, на що він відповів запереченням та розповів інспектору порядок своїх дій. Інспектором доказів того факту, що він перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору надано не було. Також, позивач звертає увагу на те, що інспектор не зупинив автомобіль, який їхав перед ним, а зупинив тільки його автобус. Зазначене свідчить про те, що навіть якщо він повернув праворуч, то не на червоний сигнал світлофору, а на миготливий сигнал світлофору, що не є порушенням правил дорожнього руху. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови він не отримував. Своїми діями інспектор ДПС порушив його права передбачені діючим законодавством.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позов з проханням розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серія АЕ 193147 та виніс постанову серія АЕ №144401 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 430,00 гривень, в яких зазначив, що 14.12.2010 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом РУТА АО 483, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Новомосковську, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач під час винесення постанови заперечував факт порушення правил дорожнього руху, але інспектор ДПС не прийняв це до відома та всупереч вимогам діючого законодавства, в порушення ст. 256 КУпАП, не залучив свідків або понятих до участі в розгляді справи. Опис обставин встановлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні, є не зрозумілим чому саме такий розмір штрафу був накладений на водія. Постанова заповнена нерозбірливим почерком. З тексту постанови взагалі не вбачається, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм транспортного засобу. При розгляді справи не були враховані обставини, які б помякшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається. про це робиться відповідна відмітка у справі.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 8.7.3. е) Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.