Справа № 404/3112/15-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3112/15-а
Номер провадження 2-а/404/298/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Попова Андрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Попова Андрія Петровича, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС 2 №244716 від 22.04.2015 року та закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 22.04.2015 року т.в.о. заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Поповим Андрієм Петровичем винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 22.04.2015 року о 13 год. 28 хв. керуючи автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Межевий бульвар на перехресті з вул. Комарова не дав дорогу автомобілю Дачія, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому пунктом 1.10 Правил Дорожнього руху України визначений термін «Дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це зможе примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В судовому засіданні позивач пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, так як під'їжджаючи до перехрестя, зі швидкістю 40 км/год., відмітивши дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який не зобов'язує здійснити повну зупинку, надалі впевнившись у відсутності небезпеки для інших учасників руху, завершив проїзд перехрестя не прискорюючись.

Суд критично оцінює твердження позивача, оскільки з відеозапису наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи в якості доказу вбачаться, що позивач рухаючись по другорядній дорозі по вул. Межевий бульвар на перехресті з вул. Комарова не дав дорогу автомобілю Дачія, який рухався по головній дорозі.

Крім того послання позивача на те, що попередні водії здійснювали проїзд перехрестя таким же чином, не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»яснює порушникові його права й обов»язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Попова Андрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову від 22.04.2015 року, серія ПС2 № 244716 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько