Справа № 2-а-707/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-707/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретаріАбраямн Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 17.02.2011 року близько 17.00 год. він, рухався по вул. Купріна в м. Кривий Ріг за кермом автомобіля «АУДІ А-6», держномер АЕ 1151 ЕВ, де був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки автомобіля позивача, співробітниками ДАІ було складено адміністративний протокол, та винесено постанову, в якій вказано, що позивачем порушено вимоги дорожньої розмітки «1.1» ПДР, і він ніби то перетнув вузьку суцільну лінію, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що він рухався у відповідності із Правилами дорожнього руху, не заважав у русі іншим транспортним засобам, здійснював рух прямо, без будь-яких маневрів, у своїй зоні для руху й суцільну смугу не перетинав, а тому вважає що ПДР України не порушував. Будь-яких ліній на дорозі навіть не було видно, а тому при здійсненні руху позивач керувався шириною дороги та вважав, що рухався у своєму ряду. Крім того в протоколі відповідача не вказано свідків події правопорушення, оскільки як на момент проїзду перехрестя, так і на момент складання адмінпротоколу їх не було, як не було й будь-яких інших доказів (фото або відео) на підтвердження правопорушення. Позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правил дорожнього руху він не порушував.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серії АЕ1 №142135 від 17.02.2011 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав, у звязку з чим, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутністю на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ІДПС БДПС ОСОБА_3 17.02.2011 року було складено протокол серії АЕ1 340094, на підставі якого було винесено постанову серії АЕ1 №142135 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. У вищезгаданій постанові зазначено, що ОСОБА_4 17.02.2011 року порушив дорожню розмітку «1.1.» Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну смугу для руху.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 340094, на підставі якого було винесено постанову серії АЕ1 №142135, позивач їх отримав відразу після складання, й до суду позовна заява надійшла у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 №142135 від 17.02.2011р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ1 №142135 від 17.02.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену 17.02.2011 року ІДПС БДПС ОСОБА_3.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1