Справа № 442/7375/14-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7375/14-а
Провадження № 2-а/442/236/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить: зобов»язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області продовжити термін дії ордеру № 21 від 24 грудня 1999 року на квартиру № 23 житлового будинку № 101/1 по вул..М.Грушевського в м.Дрогобичі Львівської області на 30 днів.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської Львівської області від 23 грудня 1999 року за № 344 їй та членам її сім'ї було надано право на зайняття в порядку обміну жилого приміщення в однокімнатній квартирі площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі даного рішення Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради їм було надано ордер № 21 від 24 грудня 1999 року на приміщення, в якому зазначено склад її сім'ї . В ордері зазначено, що він виданий для вселення по обміну і дійсний протягом 30 днів. Дія ордеру на житлове приміщення регламентується розділом 4 "Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Україні".

Після проведеного обміну її сестра - ОСОБА_2 переселилась в її квартиру за адресою: м.Дрогобич. АДРЕСА_2 наймачем якої вона була до цього і на даний час вже знялась з реєстрації, а саме 09.07.2014 року. Разом з цим, у вказаний період її сестра проживала одна і страждала на онкологічне захворювання, внаслідок якого і померла 10 листопада 2000 року. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №228982 від 10.11.2000 року. Всі турботи пов'язані з доглядом за хворою сестрою були покладені повністю на неї і тому по цій причині та у зв»язку з необізнаністю вона прострочила термін дії ордеру і не звернулась по питанню вселення та прописки в 30-ти денний термін. При цьому останніх 15 років після обміну вона проживає з членами своєї сім'ї за вищевказаною адресою, сплачує квартирну плату та кошти за всі комунальні послуги, будь-якої заборгованості не має.

На даний час вона звернулась до відповідача з питання продовження терміну дії ордеру, однак їй було в цьому відмовлено і рекомендовано з цього питання звернутися до суду. Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № 129 від 21 серпня 2014 року їй було в цьому відмовлено з підстав відсутності вимог розділу IV «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні», Житлового кодексу України щодо передбачення процедури продовження терміну дії ордера для вселення в надане жиле приміщення. Згідно ч.1 ст. 58 Житлового кодексу на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет ...міської... Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Разом з цим, прострочення дії обмінного ордеру було обумовлено поважною причиною і на даний час вирішити вказане питання можливо лише в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити з підстав викладених в письмовому запереченні.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких з однієї сторони є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі № 1-6/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень. З наведеного вбачається, що даний спір слід розглядати згідно кодексу адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської Львівської області від 23 грудня 1999 року за № 344 ОСОБА_1 та членам її сім'ї було надано право на зайняття в порядку обміну жилого приміщення в однокімнатній квартирі площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. На підставі даного рішення Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради було надано ордер № 21 від 24 грудня 1999 року на приміщення, в ордері зазначено, що він виданий для вселення по обміну і дійсний протягом 30 днів. Однак позивач ОСОБА_1 прострочила термін дії обмінного ордеру, таке прострочення було обумовлено поважними причинами (хвороба та смерть рідної сестри, сімейні негаразди, поганий стан здоров»я, а також такий важливий фактор як правова необізнаність).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради як субєкт владних повноважень не обєктивно та упереджено підійшов до вирішення конфліктної ситуації, відмовивши позивачу у продовженні терміну дії ордера на житлове приміщення.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 9, 17, 18, 71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області продовжити ОСОБА_1 термін дії ордеру № 21 від 24 грудня 1999 року на квартиру № 23 житлового будинку № 101/1 по вул..М.Грушевського в м.Дрогобичі Львівської області на 30 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.