Справа № 2-а-1957/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1957/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 05.04.2011 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 квітня 2011 року він рухався на своєму автомобілі та був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що він здійснив зупинку на перехресті та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 15.9 гта 2.3 вПДР України. За що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 260 гривень. Тому ОСОБА_1 вважає, що постанова АЕ1 № 219685 від 05.06.2011 року не відповідає обставинам та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_3 від 05.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн. в дохід держави за те, що він 05.04.2011 року о 9 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 222 км. здійснив зупинку на перехресті та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року ОСОБА_1А 05.04.2011 року о 9 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на 222 км. здійснив зупинку на перехресті та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А зазначив, що з протоколом не згоден, у позовній заяві пояснив, що він винним себе не вважає, чим фактично відмовився від даних під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 63 Конституції особа вправі відмовитись від дачі показань проти себе членів сім'ї, близьких родичів. Свідки правопорушення у протоколі у якості свідків не вказані і під час складання протоколу не допитувались. У звязку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_1А та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у протоколі та поясненнях ОСОБА_1А згідно з Конституцією України трактує на користь ОСОБА_1А і вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 219685 від 05.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 260 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4