Справа № 2-а-352/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: інспектор ІДПСВДАІ м. Вознесенськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що 22.04.2010 року відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 151421, згідно із якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

В постанові зазначено, що 22.04.2010 року о 10 год. 40 хв. в м. Вознесеньск по вул. Жовтневої революції він на автомобілі НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя доріг, яке регулюється світлофором з додатковою секцією для повороту, рухався по смузі, з якої робиться поворот не продовжив рух у напрямку, що вказую стрілка, та допустив порушення пункту 16. 10 Правил дорожнього руху України .

Вважає дану постанову незаконною, так як він перестроївся в ліву смугу для руху, а не продовжив рух в крайній правій смузі, тому що на перехресті доріг стояв транспортний засіб ВАЗ з включеною аварійною сигналізацією, і на коли він підїжджав до перехрестя на додатковій секції світлофора горів зелений сигнал і позаду нього транспортних засобів, які здійснювали поворот на ліво не було

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення. Між цим, за нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджено Наказом МВС України від 22.02.2001 № 185 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за № 272/5463 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення. Усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. У постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову. У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації, де вона працює або навчається і посада: указується документ, який засвідчує особу.

Як вбачається з Оскажуємої постанови інспектора ДПС не виконано ряд обовязків, які являються обставинами щодо визнання Постанови недійсною.

-Просив суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом.

-скасувати постанову серії ВЕ 151421 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до постанови ВЕ № 151421 водій автомобіля НОМЕР_1, 22.06.2010р. 10 год. 40 хв. в м. Вознесеньск по вул. Жовтневої революції він на автомобілі НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя доріг, яке регулюється світлофором з додатковою секцією для повороту, рухався по смузі, з якої робиться поворот не продовжив рух у напрямку, що вказую стрілка, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 430 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ІДПС ВДАІ м. Вознесеньск молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВЕ № 151421 від 22.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 стліВб КАС України.

Суддя: