Справа № 2а-23/10
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2а-231/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС ВАДІ м. Погребище - ОСОБА_2 про визнання протиправною постанову серії АВ № 076691 від 30 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення стосовно міри покарання,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009р. Інспектором ЩПС ВАДІ м. Погребище - ОСОБА_2 складено на громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 30.12.2009р. керував автомобілем ВАЗ 2101 з встановленим на ній бампером від автомобіля ВАЗ 2107 без відповідного дозволу служби ДАІ.

Постановою АВ № 076691 від 30 грудня 2009 року інспектором ІДПС ВАДЇ м. Погребище - ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

11.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в Погребищенський районний суд Вінницької області з позовною заявою про визнання протиправною постанову серії АВ № 076691 від 30 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення та її зміну.

Дана справа була передана мені на розгляд 13 січня 2010 року. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні винну не визнає, адже він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101 з встановленим на ній бампером від автомобіля ВАЗ 2107. При такому переобладнані він був зобовязаний звернутися дня отримання відповідного свідоцтва згідно п. 37 Постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року (зі змінами) про що він не знав. Проте дане переобладнання ним було зроблено лише 27 грудня 2009 року так ж даний бампер він купив на базарі м. Вінниця 26 числа. А згідно п. 7 вище вказаної постанови власник автотранспорту зобовязаний здійснити відповідну перереєстрацію у строк 10 днів. Тому ОСОБА_1 просить суд врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, ніде не працює, на утриманні знаходиться вагітна дружина та трирічна дитина, а також просить врахувати його ступінь вини, якої по сутті не має.

Відповідач інспектор ЩПС ВАДІ м. Погребище - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився в друге, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, про шо свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних постав.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи з підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в супереч вимогам ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини - якої по суті не має, не враховано особу - те, що він позитивно характеризується, його незадовільний майновий стан. Не враховано наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не мав умислу до вчинення правопорушення ст. 121 ч. 1 КУпАП адже він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101 з встановленим на ній бампером від автомобіля ВАЗ 2107. При такому переобладнані він був зобовязаний звернутися для отримання відповідного свідоцтва згідно п. 37 Постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року (зі змінами) про що він не знав. Проте д5не переобладнання ним було зроблено лише 27 грудня 2009 року так ж даний бампер він купив на базарі м. Вінниця 26 числа. А згідно п. 7 вище вказаної постанови власник автотранспорту зобовязаний здійснити відповідну перереєстрацію у строк 10 днів, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, ніде не працює, на утриманні знаходиться вагітна дружина та трирічна дитина і будь-якого умислу на вчинення правопорушення у нього не було.

Таким чином, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника ОСОБА_1, та з врахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеня його вини, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26,34,288,293 ч. 1 п. 4 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 076691 від 30 грудня 2009 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. визнати неправомірною.

Змінити захід адміністративного стягнення згідно постанови серії АВ № 076691 від 30 грудня 2009 року, на громадянина ОСОБА_1 Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Копію постанови направити для відома начальнику ІДПС ВДАІ м. Погребище.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя