Справа № 22-а-23164/11
Суддя: Савченко С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

З жовтня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Мережко М.В., суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 08.09.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити щорічну допомогу,

в с т а її о в н л а:

У серпні 2010 р. позивач звернувся до суду із цивільним позовом, який мотивував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Вказував, що у 2008-2009 p.p. відповідач виплачував йому одноразову допомогу в меншому розмірі ніж встановлено законом. Посилався на те, що його заява про перерахунок допомоги, подана відповідачу, залишена без задоволення у звязку з чим просив визнати такі дії відповідача протиправними та стягнути з відповідача на його користь допомогу на оздоровлення за 2008-2009 p.p. в розмірі 6770 грн.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 08.09.2010 р. позов задоволено частково. Визнано відмову відповідача щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення позивачу неправомірною та зобовязано відповідача перерахувати та виплатити позивачу недоотримані суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2008 - 2009 p.p.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову в задоволенні цивільного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог абз.5 ч.І Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2748- VI від 2 грудня 2010 року щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, апеляційні скарги щодо таких спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 2 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення Закону України «Про судоустрій і статус судців» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу II Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691- VI «Про внесения змін до деяких законодавчих актів..

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.І.ч.1 ст.197 КАС України, у звязку із відсутністю клопотань від учасників про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії нг ЧАЕС у 1986 р 2 категорії.

Статтею ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, хю постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 р в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Також судом встановлено, що позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 р у серпні 2008 р. було нараховано допомогу за 2008 р. у розмірі 100 грн., а у лютому 2010 р. - допомогу за 2009 р. у сумі 100 гри. (а.с.7).

Судом першої інстанції було правильна; враховано, що Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік (пункт 28 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»; було впасено зміни до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно яких щорічна допомога на учасникам ліквідації наслідків авар'П на ЧАЕС у 1986 р, починаючи з 01.Он. 1008 р. виплачується в порядку та розміра. встановлених КМ України.

Рішенням Конституційного Сул;, України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. визнано неконституційними положен; п.28 розділу 11 «Внесення змін до деяких

законодавчих актів України» Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік, оскільки такі зміни звужують обсяг прав на соціальний захист ліквідаторів та потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Згідно ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційні ть.

Згідно ст.58 Конституції Украї : закона та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі.

З огляду на викладене, Закон України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, які змінили розмір допомоги, в період з 01.01.2С р. по 21.05. 2008 р. були чинні і підлягали виконанню, як такі, що прийняті піале в часі, у звязку з чим мали пріоритет порівняно зі спеціальною нормою - . ПО Уахліу України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а органи, уповноважені на здійснення виплати д, помоги, виплачуючи її згідно вказаного закону, в цей період діяли на підставі, у ме: а : повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про зобов'язання відповідача

зробити перерахунок та виплати суму щорічної соціальної допомоги для оздоровлення за 2008, 2009 роки в емірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, катастрофи».

Висновки суду відповідають вимог; Рішення суду ухвалене з додер.: права, підстав до його скасування при Доводи апелянта про необхіднім України для визначення розміру і оздоровлення, ОСКІЛЬКИ ВОШІ Є необі ; ! України, згідно якої органи державної посадові особи зобов'язані діяти лише що передбачені Конституцією та Законом які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці га соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації відхилити

Рішення Богуславського район т> суду 'чїиеьг області від 08.09.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________