Справа № 2-а-1167/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1167/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району старшини міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №261828 від 20.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності та одночасно поновити йому строку на звернення до суду із підстав оскарження спірної постанови.

Відповідачі інспектор ДПС ВДАІ Броварського району старшини міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №135343 від 20.07.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Броварського району старшини міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 459 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 20.07.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 20.07.2010 о 13 год. 00 хв. в м. Бровари проїхав перехрестя вулиць Київська та Шевченка на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про рух позивачем на заборонений сигнал світлофора стороною відповідача надано не було. Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ніким спростовані не були.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач просив суд поновити йому строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом, так як він був пропущений ним з поважних причин. Суд вважає за доцільне поновити позивачу строк, причину пропуску вважати поважною.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 8.7.3 е ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АІ за №261828 по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко