Справа № 1007/1483/2012
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1007/1483/2012

провадження № 8а/1007/252/2012

УХВАЛА

«05» березня 2012 року м.Бровари Київської області

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року в адміністративній справі № 2-а-512/07,

встановив:

У лютому 2012 року управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області звернулося до суду із зазначено вище заявою, у якій просило скасувати постанову Броварського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року, винесену за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що цьому управлінню стали відомі обставини, які могли вплинути на розгляд справи та прийняте судове рішення, однак на час вирішення справи такі обставини не були відомі ні суду, ні заявнику.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року заява, була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.248 КАС України.

За змістом ст.248 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду до якого подається заява, про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як вбачалося із змісту поданої заяви заявник посилався на ряд нормативних актів, прийнятих у 2011 році, а саме: Закон України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до закону України «Про державний бюджет на 2011 рік», Постанову Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», Рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 та вважав, що виходячи з їх аналізу на час розгляду справи суд мав би керуватися не законами та Конституцією України, а постановами Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат відповідній категорії громадян.

Однак, як вбачалося зі змісту даної заяви, управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області не посилалося на жодні нововиявлені обставини та не зазначало доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними й допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно- правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України, застосовуються правила ст. 180 КАС України.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 27 лютого 2012 року.

Згідно з супровідного листа ухвалу від 17 лютого 2012 року управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області одержало 23 лютого 2012 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 05 березня 2012 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути заяву управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області у зв'язку із не усуненням у встановлений строк недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

ухвалив:

Заяву - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Василишин