Справа № 757/19001/15-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильевої Н.П

при секретарях Лєньовій В.О.,Зарембі В.М .,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Полтавській області, УДАІ МВС України у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив поновити йому строк для оскарження постанови ДАІ , визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 номер 939072 від 14 квітня 2015 року. Позивач посилався на таке: 14 квітня 2015 року інспектором адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в місті Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що він на 280 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті с. Білоцерківка, позначеному дорожнім знаком 5.4 /кінець дороги розділ 33 ПДР перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 003091. На нього вказаною постановою було накладено адміністративний штраф в сумі 255,00 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною. 13 березня 2015 року рухаючись на 280 км а/д Київ-Харків його було зупинено робітниками ДАІ. Його звинуватили, що він перевищив швидкість руху на 27 км/год. Йому було відмовлено у допиті свідків, які знаходились у салоні його автомобілю. У протоколі він написав, що не перевищував швидкість, але йому було повідомлено про дату розгляду справи, а саме: 13 квітня 2015 року, тобто у вихідний день. Фактично він не порушував Правила дорожнього руху. На вказаній ділянці дороги, не доїжджаючи до робітників ДАІ, він помітив, що його наздоганяє автомобіль сірого кольору. Помітивши працівників ДАІ він одразу сховався за його автомобілем, зменшивши швидкість, після чого був зупинений саме позивач. Не маючи змоги ознайомитися детально з показами приладжу 17 березня 2015 року він просив надіслати йому копію відеозапису. Отримавши та переглянувши відеозапис стало очевидно, що лазерний промінь в момент фіксації швидкості був не на його автомобілі, а на транспортному засобі, який знаходився позад нього. Вже після цього прилад був переведений на його автомобіль, він просив поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважної причини. Так, працівником ДАІ розгляд справи було призначено на вихідний день. Лише 23 травня 2015 року, не дочекавшись повістки, він повторно приїхав до Печерського ДАІ разом зі свідками, де йому повідомили, що справа розглянута 14 квітня 2015 року. В той же день він написав заяву та отримав копію постанови. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Відповідачі до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 074568 від 13 березня 2015 року позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 13 березня 2015 року в 14.23 годин рухався на 280 км авто дороги Київ-Харків зі швидкістю 87 км/годину, що на 27 км/годину перевищує швидкість у населеному пункті села Білоцерківка, позначеному дорожнім знаком 5.45 розділ 33 ПДР. У протоколі також вказано, що розгляд справи відбудеться 13 квітня 2015 року. В протоколі позивач зробив відмітку про те, що не порушував правила дорожнього руху, швидкість не перевищував. Надалі відносно позивача 14 квітня 2015 року було винесено постанову, в якій зазначено, що позивач порушив п.5.4 розділу 33 Правил дорожнього руху. Вказаний пункт ПДР визначає «кінець дороги для автомобілів». Таким чином, вказана постанова протирічить протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у постанові зазначено, що позивач перевищив швидкість у населеному пункті на 27 км/годину, рухався зі швидкістю 87 км/годину. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу Трукам 003091. Але у судовому засіданні проглянуто відеозапис, з якого вбачається, що лазерний промінь в момент фіксації швидкості був на транспортному засобі, який знаходився за автомобілем під керуванням позивача, який його наздоганяв. Вже після фіксації швидкості лазерний промінь був переведений на автомобіль під керуванням позивача. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було перевищення швидкості, як вказує працівник ДАІ в постанові. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження постанови з поважної причини, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було призначено день розгляду справи 13 квітня 2015 року, що є вихідним днем. Будь-яких даних про те, що в інший спосіб було сповіщено позивача про час та місце розгляду справи відсутні. Справу було розглянуто 14 квітня 2015 року. Копію постанови було вручено позивачеві 23 травня 2015 року. До суду з позовом позивач звернувся 30 травня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті. Таким чином, позивачем пропущено строк з поважних причин, якаий підлягає поновленню. Оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 12 чс.1 КУПАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 158-160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову серії ПС1 номер 939072 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП. Провадження з адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя