Справа № 2-а-41
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-41/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року. місто Валки.

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Бондаренка В. М.

при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області про визнання нечинною і скасування постанови №20-01-108/459-459 Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області від 20 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду з адміністративною позовною заявою до Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області, у якій вказує, що постановою Державного інспектора праці ОСОБА_2 від 20 листопада 2009 року вона притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, їй призначений штраф у розмірі 850 грн. Вказує, що постанова є нечинною, оскільки правопорушення вона не вчинила, а Державний інспектор праці виніс постанову з грубим порушенням вимог Закону про притягнення особи до адміністративної відповідальності, були грубо порушені її права як громадянина, зокрема, право на захист. Просить постанову визнати нечинною і скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що у наданні копій документів, які були потрібні інспектору відмовлено не було, але виготовити їх зразу ж не було можливості, тому що частина їх знаходилася у сільській раді, а частина у головного бухгалтера, якого на роботі не було. Крім того, 20 листопада 2009 року протокол про адміністративне правопорушення не складався, через що з ним її ніхто не ознайомив, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності також не приймалася. Записи в протоколі про її ознайомлення з протоколом і про роз'яснення їй прав не відповідають дійсності, тому що протоколу не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 - позов не визнав і пояснив, що 20 листопада 2009 року він прибув до Костівської сільської ради з метою перевірити стан дотримання трудового законодавства, запросив у сільського голови надати йому копії документів, які вказані в його письмовому запиті, але копії не були надані. Тому він склав протокол про адміністративне правопорушення, ознайомив з ним ОСОБА_1, яка відмовилася поставити свій підпис на протоколі, і оголосив їй, що адміністративна справа стосовно неї буде розглядатися о 15 годині 20 листопада 2009 року. Через те, що ОСОБА_1 не з'явилася для розгляду справи, він ухвалив постанову за її відсутності. Пояснив також, що ОСОБА_1 він усно попередив про час розгляду справи.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили що 20 листопада 2009 року вони знаходилися у приміщенні Костівської сільської ради в той час, коли там знаходився ОСОБА_2 Протоколу про адміністративне правопорушення і про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він не складав, ні з яким документом не ознайомлював її, розгляду справи про адміністративне правопорушення і про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не проводилося, постанова не приймалася.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. При ухваленні постанови

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2 були порушені права ОСОБА_1, при наявності цих порушень постанова не може вважатися законною і обґрунтованою. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення 20 листопада 2009 року не складався, ОСОБА_1 такий протокол не був пред'явлений. Записи в протоколі про те, що він складений 20 листопада 2009 року і з ним ознайомлена ОСОБА_1, але відмовилася від підпису, про роз'яснення наданими їй законом і Конституцією України прав не знайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні. Про це говорить тільки представник відповідача, який особисто заінтересований у тому, щоб його пояснення суд прийняв як достовірні. Складання протоколу ОСОБА_2 і ознайомлення з ним 20 листопада 2009 року спростовує позивачка. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні той факт, що протокол не складався і ОСОБА_1 не знайомили з протоком через його відсутність. Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд визнає достовірними, тому що немає підстав сумніватися у їх достовірності.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Державним інспектором праці ОСОБА_2 ОСОБА_1 не були роз'яснені її права і не надана можливість скористатися ними. Законом встановлені строки розгляду справи, які дають можливість особі, що притягується до адміністративної відповідальності, скористатися своїми права, зокрема, правом на захист. Такої можливості ОСОБА_1 не було надано. Пояснення Державного інспектора праці про те, що ОСОБА_1 було усно повідомлено, що справа буде розглядатися о 15 годині 20 листопада 2009 року, суд не може прийняти і вважати, що вона була повідомлена про час розгляду справи, але відмовилася брати участь при розгляді справи. Належним доказом повідомлення про час і місце розгляду справи можуть бути тільки письмові докази про це, зокрема, розписка або інший документ. Такі докази суду не надані. За таких обставин суд вважає, що розгляду справи 20 листопада 2009 року не було, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не приймалася, не оголошувалася і зміст її до ОСОБА_1 доведений не був.

Згідно з частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з аналізу наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому ухвалює постанову про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160,161,162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №20-01-108/459-459 Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 20 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» визнати нечинною і скасувати

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний адміністративний суд шляхом подачі протягом 10 днів після виготовлення повного тексту постанови заяви про оскарження і подання протягом 20 днів після цього апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку частини 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: