Справа № 2-а-45/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-45/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача ОСОБА_4 відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Етюд- Сервіс» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на об»єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом , Головне управління статистики у Дніпропетровській області посилаються на ті обставини, що приміщення та інше майно, яке знаходиться в оперативному володінні управлінь та відділів статистики віднесено до загальнодержавної власності, відповідно до Законів України « Про власність», « Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані та території України» та постанови КМУ від 05.11.1991 року № 311 « Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і комунальною власністю». Правом по управлінню таким майном наділений Фонд державного майна України, а позивач є балансоутримувачем приміщень , які знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,1 та відносяться до загальнодержавної власності.

З метою впорядкування документації щодо будівель, які знаходяться на балансі Головного управління статистики у Дніпропетровській області , позивачем було направлений листа до КП « Криворізьке БТІ» щодо оформлення права власності на вищеназвані об»єкти нерухомого майна .

КП « Криворізьке БТІ» , на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 11.05.2005 року № 238 , видало 23.05.2005 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 295542 з державною формою власності на наступний комплекс будівель: триповерхову адміністративну будівлю А-3, двоповерхову будівлю майстерень літера Е-2 та будівлю гаражів літера Ж-1, а будівлі гаражів літера Б-1 та ј частина майстерні Б-1, які також знаходяться на балансі Головного управління не були враховані у свідоцтві.

На неодноразові звернення позивача до міського голови , тільки 04.12.2006 року була отримана відповідь, в якій зазначалось, що на виконання рішення виконкому Криворізької міськї ради від 13.07.2005року № 385 « Про видачу свідоцтв про право власності на об»єкти нерухомого майна» на приміщення Б-1 та Б-1 за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,1 було видано свідоцтво про право власності територіальній громаді м.Кривого Рогу.

Позивач вважає, що вищеназване рішення органу місцевого самоврядування винесено незаконно, є недісним, а також є недійсним видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.07.2005 року серії ЯЯЯ № 395779 .

Зазначений позов розглядався в різних судових інстанціях, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2009 року винесені по справі рішення судів скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 року скасована ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.07.2009 року по вищеназваній справі, якою було закрито провадження на підставі п.1ч.1 ст.157 КАС України. Скасовуючи вищеназвану ухвалу, апеляційний суд зазначив, що спір , який виник між сторонами належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, оскільки позивачем вищеназваний позов був поданий після спливу встановленого ч.1,2 ст.99 КАС України ( в редакції статті діючої на день звернення до суду) річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що ними не пропущений строк звернення до суду , оскільки відповідно до ст.99 КАС України на момент подання позову був встановлений річний строк звернення до суду, відлік якого починався з моменту , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Головне управління статистики дізналося про порушення свого права із листа № 4611 від 04.12.2006 року, до цього часу з тексту листів відповідача або з якихось інших джерел позивач не мав можливості дізнатися про порушення права. Він вважає, що думка Вищого адміністративного суду України з приводу неможливості застосування до даних спірних правовідносин строків позовної давності , передбачених ст.268 ЦК України має право на існування , але спростовується думкою авторського коллективу , яка викладена в якості коментаря до КАСу, в якій заначено, що при застосуванні положень про строки звернення з адміністративним позовом (за аналогією) необхідно також враховувати положення ст.268 ЦКУ. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що первинно з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області позивач звернувся 22 березня 2007 року ( а.с.4 т.1).

В адміністративному позові Головне управління статистики у Дніпропетровській області оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, а саме: виконкому Криворізької міської ради від 13.07.2005 року № 385 та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.07.2005 року серії ЯЯЯ № 395779.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України, в редакції статті чинній на момент звернення до суду, передбачалось, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами. Згідно із ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше, відраховується із дня , коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Позивач зазначає, що про порушення свого права на володіння об»єктами нерухомості , які знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг пр. Дзержинського,1 він дізнався із листа начальника управління комунальної власності міста ОСОБА_6 від 04.12.2006року № 4611 ( а.с.23 т.1) , в якому вказується, що на виконання рішення виконкому Криворізької міської ради від 13.07.2005 року № 385 « Про видачу свідоцтв про право власності на об»єкти нерухомого майна» на приміщення Б` та Б`-1 у споруді на вул.Дзержинського ,1 КП « Криворізьке БТІ» видано свідоцтво про право власності.

Між тим, суд не погоджується з даним твердженням, оскільки воно спростовується іншими доказами.

Так, 17.08.2005 року заступником міського голови ОСОБА_7 був направлений на адресу начальника Головного управління статистики у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та начальника міського відділу статистики ОСОБА_9 лист № 4/6-1410, в якому пропонувалося вищеназваним посадовим особам вирішити питання про повернення на балансовий облік управління комунальної власності виконкому міської ради спірні споруди. В цьому листі міститься безпосереднє посилання в обгрунтування заявленої вимоги на рішення виконкому Криворізької міської ради від 13.07.05 № 385 « Про видачу свідоцтв про право власності на об»єкти нерухомого майна», яке оскаржує позивач ( а.с.61 т.1)

На вищеназваний лист начальник Головного управління статистики у Дніпропетровській області ОСОБА_8 23.08.05 р. За № 19/55-4319 направила відповідь , в якій також міститься посилання на рішення Криворізької міської ради від 13.07.05 № 385 « Про видачу свідоцтва про право власності на об»єкти нерухомого майна» ( а.с.62 т.1).

Крім того, 28.10.2005 року за № 4216 управлінням комунальної власності міста ОСОБА_3 на адресу начальника головного управління статистики у Дніпропетровській області був направлений лист ,до якого були прикладені для підписання акти прийому передачі до комунальної власності міста будівель Б-1 та Б`-1 за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,1. В цьому листі зазначалось, що ці будівлі належать територіальній громаді міста та безпідставно передавались відділом статистики в орендне користування ( а.с.18 т.1).

Суд вважає, що вищеназваними доказами спростовується твердження позивача про те, що про порушення його права йому стало відомо тільки у грудні 2006 року і саме з цього часу починаєтся перебіг річного строку звернення до суду за захистом порушенного права. Суд вважає, що про порушення свого права позивач міг та повинен був дізнатися із листа заступника міського голови від 17.08.2005 року і з цього часу в нього виникло право на звернення до адміністративного суду.

На необхідність перевірки судом при розгляді справи дотримання позивачем сроку звернення до адміністративного суду, зазначала у своїй ухвалі від 16.04.2009 року колегія судів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України ( ас.201-204 т.1).

Також у вищеназваній ухвалі судова колегія визначила хибною думку суду першої інстанції , в якій містилося посилання на п.4 ч.1 ст.268 ЦК України про непоширення позовної давності на вимоги власника про визнання незаконним акту органу влади або місцевого самоврядування, яким порушено право власності на нерухоме майно. Колегія судів зазначила, що суд розглядав справу за правилами КАСУ , а не цивільного судочинства, отже повинні при розгляді справи затосовуватися норми цього Кодексу.

Посилання представника позивача на те, що думка колегії суддів про незастосування при вирішенні данного спору вимог ст.268 ЦК України спростовується думкою авторського коллективу, який підготував коментар до норм КАС України, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України є офіційним документом, який має статус судового рішення та обов»язковий до виконання, тоді як коментар авторського колективу залишається тільки викладенням своїх поглядів на юридичну проблему певного кола фахівців в галузі права.

Таким чином, суд вважає, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом порушенного права.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України № 2453-У1 « Про судоустрій і статус суддів», яким внесені зміни в положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку ( ст.100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року).

Приймаючи до уваги, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи ( абзац 1 частини другої ст.5 КАСУ), суд вважає, що поданий 22.03.2007 року Головним управлінням статистики в Дніпропетровській області адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, т.я. дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно- правових відносинах. Із заявою про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.5, ст.99,100 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління статистики у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача ОСОБА_4 відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Етюд- Сервіс» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на об»єкт нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п"яти днів із дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у скороченому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_10