Справа № 2-а-923/2010
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-923/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третьої особи інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третьої особи інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки Шкода Суперб Класік, державний номер НОМЕР_1. 07 квітня 2010 року інспектором Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі щодо перевищення швидкості руху на 32 км/год та на його підставі винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 229151 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач з постановою інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 квітня 2010 року не згодний та вважає її винесеною з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в його діях не було складу правопорушення. Крім цього при винесенні даного процесуального документу не було своєчасне, повне, всебічне та обєктивне зясування обставин. В звязку з чим просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову серії АЕ № 229151 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем і третьою особою, як субєктами владних повноважень.

Згідно до постанови серії АЕ № 229151 від 07 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за те, що позивач 07 квітня 2010 року рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя та перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит до відповідача про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної Постанови, що стосується - найменування технічного засобу, його марка, серійний номер, яким здійснювалася фіксування по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором Дякун А.Г. 07 квітня 2010 року; дозвіл на використання технічного засобу при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; відомостей про метрологічну повірку чи свідоцтво про метрологічну повірку технічного засобу, яким здійснювалася фіксація; інструкцію до технічного засобу (приладу); підтвердження про допуск інспектора Дякун А.Г. до роботи із спеціальним технічним засобом станом на 07.04.2010 року, результати заліку, проте, відповідачем на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано пам»ятку про роз»яснення прав та обов»язків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_1, оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, він дане порушення не скоював, оскільки 07 квітня 2009 року він дійсно рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, але вимоги дорожнього знаку 12.4 не порушував, оскільки зазначена автодорога являє собою автомагістраль та характеризується підвищеною інтенсивністю дорожнього руху. Крім цього при складанні протоколу інспектором Дякун А.Г. не були надані докази виміряної швидкості руху саме автомобіля позивача, а тільки було продемонстровано час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості руху на приладі Беркут 0506021.

Судом було також встановлено в судовому засіданні, що процедур державної експертизи або сертифікації засіб вимірювальної техніки «Беркут» - не проходив і експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Тоді як згідно до законодавства України у сфері захисту інформації використання засобів інформації ( у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ вважається легальним якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 Олексіойвичем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати недійсною та скасувати постанову серії АЕ № 229151 від 07 квітня 2010 року, складену інспектором Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третьої особи інспектора Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Визнати не дійсною та скасувати постанову серії АЕ № 229151 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року, складену інспектором Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Н.А. Смірнова