Справа № 2а-427/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-427/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Галичанського О.І.;

при секретарі - Пелахата А.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоодеського ДАІ в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову інспектора ДПС Новоодеського ДАІ в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича від 03.08.2010 року про накладення на нього 255 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від

03.08.2010 року його звинувачено в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21121, номерний знак НОМЕР_1.

03.08.2010 року о 05-40 год. в м.Н.Одеса вул. Леніна, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зайнявши смугу руху для повороту ліворуч, а сам проїхав прямо, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, оскільки рухався по смузі руху, яка передбачає рух прямо.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

ОСОБА_2 встановлено, що позивач оскаржує постанову інспектора ДПС Новоодеського ДАІ в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича від

03.08.2010 року про накладення на нього 255 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 встановлено, що постанова інспектора ДПС Новоодеського ДАІ в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича від 03.08.2010 року проадміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «Обов'язок доказування» в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 288, 293 ч.І п.З КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоодеського ДАІ в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Постанову серії ВЕ № 135137 від 03.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарження не підлягає.03.08.2010 року його звинувачено в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21121, номерний знак СЕ 9505 ОСОБА_2 встановлено, що постанова інспектора ДПС Новоодеського ДАІ в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича від 03.08.2010 року проадміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

СУДДЯ: О. І. Галичанський