Справа № 2а-1670/1162/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1162/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної інспекції з енергозбереження про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом Державної інспекції з енергозбереження до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 р. позивач ОСОБА_2 інспекція з енергозбереження звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов'язання внести зміни до реєстру прав власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Володарського, буд. 3, а саме, зазначити "власник - урядовий орган державного управління - ОСОБА_2 інспекція з енергозбереження".

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову.

В обгрунтування клопотання заявник посилався на те, що 18 липня 2003 року за підсумками проведених торгів (тендерів) ОСОБА_2 інспекція з енергозбереження уклала договір купівлі-продажу на придбання нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Володарського, 3, дії відповідача при виконанні своїх зобов'язань по договору від 25.04.2005 року щодо реєстрації прав власності на вказане майно не відповідали вимогам чинного законодавства, що регулює право власності. Вказував, що ОСОБА_2 інспекція з енергозбереження зверталась із позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії до адміністративного суду м. Києва, ухвалою якого від 05.11.2010 року позов було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою відповідача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 18 липня 2003 року було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а держава в особі Верховної Ради України, в оперативному управлінні Державної інспекції з енергозбереження, купила 7/25 нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Полтаві, по вул. Володарського, 3. Витяг про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно видано Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 11.07.2005 року за № 7741047.

Таким чином, про порушення своїх прав при внесенні відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач повинен був дізнатися 11.07.2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (який набрав чинності 01 вересня 2005 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи був встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ (набрав чинності 30.07.2010 року до Кодексу адміністративного судочинства України були внесені зміни, з урахуванням яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк.

З огляду на те, що позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися 11.07.2005 року, натомість до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом звернувся лише 10 лютого 2011 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено як річний строк звернення до суду, що був встановлений Кодексом на момент виникнення спірних правовідносин, так і шестимісячний строк згідно із чинною редакцією ст. 99 Кодексу.

Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропуску строку, суд виходить з наступного.

Посилання позивача на те, що із аналогічним позовом він звертався до адміністративного суду м. Києва, ухвалою якого від 05.11.2010 року позов було залишено без розгляду, суд оцінює критично.

Як встановлено судом, позивач подав позов до Окружного адміністративного суду м. Києва у 2010 року, тобто також з пропущенням строку звернення до суду.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті є обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Доказів про наявність інших поважних причин позивачем не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовом.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної інспекції з енергозбереження про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Державної інспекції з енергозбереження до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов'язати вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол