Справа № 386/1016/15-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1016/15-а
Провадження № 2-а/386/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в Тернопільській області Черняка Романа Миколайовича про визнання дій посадової особи протиправними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 17.07.2015 року серії АА2 №529917.

В судове засіданні позивач не з»явився , надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем FORD- Transit д/н НОМЕР_1 по дорученню. Близько 14.30 год його зупинив інспектор ДПС ДАІ в Тернопільській області в с.Синківці, який повідомив його , що він рухався зі швидкістю 88 км/год , що зафіксовано приладом Туркан. Він із твердженням інспектора не погодився, тому що позаду нього їхала іномарка, яку і зафіксував прилад. Протокол про накладення стягнення працівник ДАІ йому не вручив. Постанову отримав поштою 25.08.2015 року, коли його викликав державний виконавець .

Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач в протоколі, в графі для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що дорожній знак розміщений в непомітному місці біля дерева .

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку ( ч. 9 ст. КУпАП).

Суд вважає, що постанова серії АА2 №529917 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є нечинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ в Тернопільській області Черняка Романа Миколайовича та скасувати постанову від 17.07.2015 року серії АА2 №529917.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.