Справа № 2а/0370/2104/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2104/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Рибака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Самфір» до Ягодинської митниці за участю прокуратури Волинської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Самфір» звернулося з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.06.2011р.: №107 про визначення суми грошового зобовязання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України СПД» на загальну суму 15 861грн.46коп., в тому числі за основним платежем 12 689грн.17коп., за штрафними санкціями 3 172грн.29коп., та №108 про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України СПД на загальну суму 3 172грн.29коп., в тому числі за основним платежем 2 537грн.83коп., за штрафними санкціями 634грн.46коп.

Крім того, адміністративний позов містив вимогу про зобовязання Ягодинської митниці утриматись від вчинення будь-яких дій по виконанню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, однак представником позивача в судовому засіданні 09.09.2011р. заявлено усне клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким від даної позовної вимоги позивач відмовляється.

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

- основними документами, що дають повну характеристику про імпортований товар, який перетинає кордон, є інвойс та договір з іноземним постачальником, однак в інвойсах постачальників «Sirena International A/S» (Данія) та «FREIREMAR, S.A.» (Іспанія) містилась лише необхідна інформація для перетину кордону, але була відсутня інформація щодо виду та роду товару (кальмарів), оскільки така інформація не передбачена контрактами, хоча на дати розмитнення товарів позивачем подавались на митницю листи-розяснення, надані постачальниками, що розтлумачували назву поставленого товару Teuthida Nototodarus spp., відповідно підприємством правомірно у ВМД віднесено товар до категорії НОМЕР_1;

- укладеними з постачальниками контрактами передбачено, що факсимільні копії документів , повязаних з укладенням та виконанням даних контрактів мають юридичну силу, а тому подані для проведення перевірки копії листів від постачальників щодо виду кальмарів, які поставлялись на протязі дії контрактів, є належним підтвердженням правомірності дій позивача щодо декларування товару саме в категорії НОМЕР_1;

- при розмитненні товару митні органи не вимагали від позивача будь-яких додаткових документів щодо підтвердження конкретної назви кальмарів чи проведення будь-яких дій, як то проведення експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві та розясненні від 13.09.2011р. №128/11, просять адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов та представники відповідача в судових засіданнях просять в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- в ході проведеної перевірки встановлено факти неправильної класифікації товару «кільця кальмарів заморожені» в товарній позиції 0307 49 59 00 замість 0307 99 18 00, оскільки у графі 31 ВМД не містилась інформація щодо роду кальмарів, яка є визначальною характеристикою при визначенні коду товару, а тому даний товар повинен класифікуватись в товарній позиції 0307 99 18 00, (всі інші види родів кальмарів, що не включені в попередні товарні підкатегорії), а не 0307 49 59 00, де класифікуються представники конкретних родів кальмарів Ommastrephes spp., Loligo spp., Nototodarus spp., Sepioteuthis spp.;

- надані позивачем листи постачальників не містили необхідних реквізитів, а тому не могли бути взяті до уваги при проведенні перевірки.

07.09.2011р. прокуратура Волинської області повідомила про вступ у справу в звязку з необхідністю економічних інтересів держави в особі Ягодинської митниці.

В судових засіданнях прокурор повністю підтримав заперечення Ягодинської митниці проти позову, просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до наступних висновків:

ПП «Самфір» в листопаді 2008 року та березні 2010 року ввезено на митну територію України товар:

кільця кальмара заморожені в полімерних упаковках по 500 г розфасовані для роздрібної торгівлі 1212 кг, туби кальмара заморожені вагові: 2212 кг та 2086 кг (виробник - «FREIREMAR, S.A.» Іспанія) оформлено ВМД №201010005/2008/30678 від 14.11.2008р.;

- кільця кальмара натуральні індивідуально заморожені в полімерних упаковках по 8 кг, всього 7160 кг (виробник - «Sirena International A/S» Данія) оформлено ВМД №201010005/2008/31137 від 20.11.2008р.;

- кільця кальмара натуральні індивідуально заморожені в полімерних упаковках по 8 кг, всього 7184 кг (виробник - «Sirena International A/S» Данія) оформлено ВМД №201010005/2008/31237 від 21.11.2008р.;

- кільця кальмара (Teuthida) натуральні індивідуально заморожені вагові, шматками, без харчових добавок і приправ, не консервовані, без теплової кулінарної обробки 7250 кг в картонних коробках по 5 кг (виробник «Shantou haimao foodstuffs factory» Китай) оформлено ВМД №201010001/2010/102303 від 04.03.2010р.

При митному оформленні вказаний товар був задекларований згідно УКТ ЗЕД за кодом 0307 49 59 00, ставка мита за яким становить 2%. Стосовно даного товару було проведено процедуру митного оформлення і товар випущено в обіг на території України.

Державна митна служба України листом від 02.03.2011р. №11/2-10.16/3427-ЕП повідомила керівників регіональних митниць та митниць про необхідність проведення перевірок здійснення митних оформлень заморожених кальмарів за період 2008-2011 р.р. в звязку з встановленням фактів невірної класифікації митницями даного товару в товарній підкатегорії 0307 49 59 00 (ставка мита 2%) замість класифікації за кодами 0307 99 11 00 (ставка мита 5%) та 0307 99 18 00.

В період з 10.05.2011р. по 31.05.2011р. посадовими особами Ягодинської митниці, на підставі наказу Ягодинської митниці від 29.04.2011р. №261, проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПП «Самфір» вимог законодавства України з питань митної справи, про що складено акт перевірки №н/0033/11/205000009/НОМЕР_2 від 31.05.2011р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

- вимог Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. №3271-ІІІ в частині визначення ставки мита щодо вимог Групи 03 «Риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні» розділу І «Живі тварини; продукти тваринного походження»;

- вимог ст.17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1994р. №2097-XII (далі Закон України №2097-XII);

- вимог ст.190 Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено, що товар «кільця кальмара заморожені» необхідно класифікувати за кодом 0307 99 18 00 (ставка мита 5%) замість коду 0307 49 59 00 (ставка мита 2%).

За наслідками перевірки Ягодинською митницею прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.06.2011р.: №107 про визначення суми грошового зобовязання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України СПД» на загальну суму 15 861грн.46коп., в тому числі за основним платежем 12 689грн.17коп., за штрафними санкціями 3 172грн.29коп., та №108 про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України СПД на загальну суму 3 172грн.29коп., в тому числі за основним платежем 2 537грн.83коп., за штрафними санкціями 634грн.46коп.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення шляхом подачі скарги, однак рішенням Державної митної служби від 18.07.2011р. № 11.1/2-15.1/10458 скаргу залишено без задоволення, а винесені Ягодинською митницею податкові повідомлення-рішення без змін.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо визначення коду товарів, ввезених на митну територію України за вантажними митними деклараціями та щодо сплати ввізного мита і податку на додану вартість при їх ввезенні.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» (далі Закон України № 2371-ІІІ).

Преамбулою Закону України №2371-ІІІ визначено, що Митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія - десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Ст. 312 Митного кодексу України визначає порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який передбачає, зокрема, розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД. Ведення порядку здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України 12.12.2002р. №1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» наказом Державної митної служби України від 31.01.2004р. №68 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відтак, визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТЗЕД.

Судом встановлено, що при здійсненні в листопаді 2008 року, березні 2010 року митного оформлення, «кільця кальмара заморожені» класифіковані за кодом УКТЗЕД 0307 49 59 00, зазначеного у графі 33 ВМД позивачем. При цьому графа 31 кожної з оформлених ВМД містить загальну назву «Кільця кальмара заморожені» без ідентифікації роду чи виду даного товару.

Відповідно до вимог Групи 03 «Риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні» розділу І «Живі тварини; продукти тваринного походження» УКТ ЗЕД за кодом 0307 49 59 00 класифікуються кальмари родів Ommastrephes spp., Loligo spp., Nototodarus spp., Sepioteuthis spp.

Відповідно до ч.2 розділу ІІ Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. №307 (у редакції наказу Державної митної служби України від 7 листопада 2007 р. №933) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2007 р. за №1329/14596, вказані у графі 31 ВМД відомості про товари мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. Опис товарів має наводитися без перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, відповідних коду товарів.

На вимогу суду щодо подачі оригіналів ВМД та документів, що долучались до них, Ягодинською митницею надано ВМД №201010001/2010/102303 від 04.03.2010р., додатком до якої також є копія листа постачальника - «Sirena International A/S» Данія, згідно з яким за укладеним контрактом №01/06 від 05.10.2006р. підприємству постачався виключно вид кальмара Teuthida Nototodarus spp. Оригінали інших ВМД та додатків до них суду не надані з посиланням на те, що останні знаходяться в архіві в смт.Ратне.

Відповідно до пп.1 п.6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. №71, під час проведення перевірки посадові особи митного органу вивчають, аналізують та порівнюють відомості, зазначені у митних деклараціях та/або їх електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів.

Разом з тим, суд зазначає, що при проведенні Ягодинською митницею в травні 2011 року перевірки, фактично досліджувались лише дані електронних копій митних декларацій, а не власне митні декларації, а також належні до таких декларацій комплекти товаросупровідних документів, серед яких були й листи контрагентів позивача щодо назв та видів поставленого товару кальмарів.

Висновок митного органу про не взяття до уваги листів постачальників позивача - «Sirena International A/S», Данія та «FREIREMAR, S.A.», Іспанія, наданих вже після початку проведення перевірки в травні 2011 року, ґрунтується на тому, що дані листи надані в копіях та не містять необхідних реквізитів.

Разом з тим, суд зазначає, що пп.11.1 п.11 контракту №01/06 від 10.05.2006р., укладеного між ПП «Самфір» та «Sirena International A/S», Данія, містить норму про те, що факсимільні копії документів, повязаних з його виконанням, мають юридичну силу.

В силу віддаленого місцезнаходження контрагента, надання оригіналу листа потребувало значного періоду часу, що потягнуло за собою надання копії такого документа, який в даному випадку зазначає, що протягом усього часу дії контракту №01/06 поставлявся наступний вид кальмарів - Teuthida Nototodarus spp. Відсутність в даному документі реквізитів, передбачених законодавством України не може розглядатись судом як правомірна підстава для невзяття такого документа до уваги, оскільки постачальник не є резидентом.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем належним чином підтверджено правомірність зазначення в графі 33 3-х ВМД, а саме: №201010005/2008/31137 від 20.11.2008р., №201010005/2008/31237 від 21.11.2008р., ВМД №201010001/2010/102303 від 04.03.2010р., коду імпортованого товару - «кілець кальмара заморожених» як 0307 49 59 00.

Разом з тим, суд вважає, що правомірність розмитнення товару, отриманого від постачальника «FREIREMAR, S.A.», Іспанія за кодом 0307 49 59 00 позивачем не підтверджена, з огляду на наступне.

Лист постачальника містить інформацію, що інтерпретація назви та типу поставленого товару кальмарів заморожених означає наступне імя латинською - Teuthida Nototodarus spp., однак, як вбачається з копії інвойса від 22.10.2008р. №TRMA/36/0063081/08 (а.с. 67) містить опис товарів, що поставляються і у даному описі є, крім загального визначення «кальмари заморожені», і інша назва поставленого товару «кальмари виду Illex argentinus». Кальмари ж даного виду згідно УКТ ЗЕД класифікуються в товарній підкатегорії 0307 99 11 00 (ставка мита 5%).

Таким чином, інформація, зазначена в листі постачальника та інвойсі є суперечливою і не дає змоги достеменно встановити, що поставлений підприємством «FREIREMAR, S.A.», Іспанія є саме кальмарами виду Teuthida Nototodarus spp., а тому здійснені митним органом донарахування в звязку зі збільшенням ставки мита з 2% до 5% по ВМД №201010005/2008/30678 від 14.11.2008р., зокрема: по миту в сумі 2 788грн.01коп. та по ПДВ в сумі 557грн.60коп. є правомірними, оскільки ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відповідно правомірним є також і нарахування Ягодинською митницею штрафних санкцій в розмірі 25% від суми донарахованих грошових зобовязань на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, зокрема: по миту в сумі 697грн. та по ПДВ в сумі 139грн.40коп.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці від 20.06.2011р. №107 в частині визначення приватному підприємству «Самфір» податкового зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» в сумі 12 376грн., в тому числі 9 901грн.16коп. за основним платежем і 2 475грн. за штрафними санкціями, а також №108 в частині визначення приватному підприємству «Самфір» податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2 475грн.29коп., в тому числі 1 980грн.23коп. за основним платежем і 495грн.06коп. за штрафними санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Самфір» 6грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 21 вересня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук