Справа № 2а-493/10
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-493/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська, Красноармійського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська, Красноармійського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14.05.2010 року він з дружиною, рухаючись на своєму автомобілі в м.Димитров, о 19.12 годині був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який не пред,явив йому службового посвідчення і патрулював на приватному автомобілі. ОСОБА_2 у грубій формі став вимагати від нього підписання протоколу про порушення Правил дорожнього руху , яких він насправді не порушував. При цьому відповідач показав йому протокол про адміністративне правопорушення, у якому вже було зазначено заздалегідь прізвище свідка, якого не було, та склад правопорушення. На вимогу працівника ДАІ підписати протокол він побачив, що підпис зазначеного у ньому свідка відсутній, про що він письмово зазначив у протоколі, а також написав, що з правопорушенням не згоден. Оскільки він був не згодний з протоколом, він відмовився його підписувати. У відповідь на це відповідач заявив, що той його все одно оштрафує, після чого він уїхав. Постанову, про яку він довідався у виконавчій службі, була складена без його присутності, підписана свідками, які на місці взагалі не були присутніми. Якби йому запропонували підписати цю постанову, він би також, як і в протоколі , зазначив, що з постановою він не згодний, а також неодмінно би взяв копію постанови для її оскарження, тобто його було позбавлено права захистити свої інтереси у суді. У постанові АН № 180674 від 14.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України і накладання на нього штрафу в сумі 425 грн. відсутні відомості про докази, на підставі яких підтверджується скоєння правопорушення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ним також не була отримана. Тому позивач просить суд визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення АН № 180674 від 14.05.2010 року незаконними та скасувати дану постанову.

Відповідач до судового засідання не з,явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектор ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АН 504216 від 14.05.2010 року та виніс постанову серії АН № 180674 від 14.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З даних документів вбачається, що 14.05.2010 року о 19.12 год. на автошляху м.Димитров-м.Красноармійськ-с.Рівне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Громовой здійснив обгін автобусу ПАЗ з лівого боку з виїздом на зустрічну смугу на перехресті, чим порушив п.п.14.6а Правил дорожнього руху України.

У протоколі у графі «свідки чи потерпілі» записаний ОСОБА_4, підпис якого відсутній; зафіксовані пояснення позивача, який зазначив, що зі ст.63 Конституції України він не ознайомлений, з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, і що підпису свідка ОСОБА_4 у протоколі немає. У даному протоколі також зроблений запис, що від підпису у протоколі та постанові АН 180674 у присутності двох свідків правопорушник відмовився, при цьому прізвища свідків не зазначені.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

У суді позивач пояснив, що працівник ДАІ, який його зупинив, знаходився біля шляхопроводу з боку м.Димитров в районі с.Рівне, де він дійсно рухався на своєму автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1. Працівник ДАІ йому пояснив, що він скоїв обгін автобусу на перехресті з лівої сторони у порушення ПДР. Перед тим, як його зупинили, попереду нього рухався автобус, який загальмував у районі автобусної зупинки, заїхав у заїзний карман і зупинився. При цьому він об,їхав автобус з лівої сторони, не заїжджаючи на зустрічну смугу руху. Об,їждждаючи автобус, він зачепив сполошну лінію на проїзній частині лівими колесами свого автомобіля. Обгін на перехресті він не скоював, до перехрестя було ще далеко, приблизно метрів 100-150. Працівник ДАЇ від зазначеного у протоколі перехрестя знаходився приблизно в метрах 500-600. Про постанову відповідач йому нічого не казав, суму штрафу не називав, від підпису в отриманні постанови він не відмовлявся, оскільки йому її ніхто не надавав і не запропоновував її підписати.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв у разі порушення ними правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.14.6а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється обгін на перехресті. Як встановлено у суді, саме скоєння позивачем обгону транспортного засобу на перехресті і є складом адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Вина особи, яка притягається до відповідальності, згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача, який висловив свою незгоду з правопорушенням вже при складанні протоколу на місці. Як у протоколі, так і в постанові відповідача, відсутні будь-які дані щодо номера автобусу, прізвища водія цього транспортного засобу, обгін якого начебто скоїв позивач на перехресті. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності. Будь-які помітки щодо вручення чи отримання позивачем копії протоколу серії АН 504216 від 14.05.2010 року у цьому документі відсутні.

За приписами ст.ст.258, 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на пояснення позивача і відсутності доказів у спростування його позиції, суд приходить до висновку, що постанова серії АН № 180674 від 14.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 була винесена у відсутності позивача, що є порушенням його прав, передбачених вищенаведеними нормами.

Оскілька спірна постанова винесена з порушенням правових норм, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.251, 254, 258, 268, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 99, 158-163,171-2 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська, Красноармійського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 180674 від 14 травня 2010 року визнати незаконними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 180674 від 14 травня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 жовтня 2010 року.

Суддя