Справа № 2-а-810/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2011 2-а-810/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, М»якінченко Н.В.

При секретарі Ковтун С.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 25. 04. 2011 року відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП , та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. .

Інспектор Волкович В. О. стверджує, що ним не виконані вимоги п. 31. 3 Правил дорожнього руху, тобто ним порушений термін проходження технічного огляду транспортного засобу , але він не згоден з даним висновком відповідача.

25. 04. 2011 року він дійсно керував транспортним засобом .

12. 04. 2011 р. він пройшов техогляд транспортного засобу , про що свідчить протокол перевірки ТС КТЗ 13 № 27-11. Згідно з вказаного протоколу автомобіль визнано технічно справним. Термін дії протоколу 45 календарних днів, відповідно до п. 3 Протоколу. . Згідно з процедури проходження державного техогляду він повинен був отримати талон про проходження техогляду до 27 травня 2011 р.

Просить скасувати постанову від 25. 04. 2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив суду, що клопотань і доповнень не має.

Відповідач в судове засідання не зявився,попрохав розглянути позов без його присутності, надав суду заперечення.

. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.31. 3.Правил дорожнього руху Забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли технічного огляду, чи не мають талону про його проходження.

В судовому засіданні встановлено, що 25. 04. 2011р. о 21 год. 30 хв. в м. Северодонецьку позивач керував транспортним засобом легковим автомобілем М-412 . Відносно позивача відповідачем був складений протокол серії ВХ1№171150 про порушення ст. 31. 3 П.Д.Р. - відсутність технічного огляду автомобіля, він був притягнутий до адмінвідповідальності по ст. 121 ч. 1 КУпАП і на нього .

Як пояснює сам позивач він пройшов техогляд транспортного засобу 12. 04. 2011 р., на підставі чого йому був виданий протокол перевірки ТС КТЗ 13 № 27-11. Згідно з вказаного протоколу автомобіль визнано технічно справним. Термін дії протоколу 45 календарних днів. Вважає, що відповідач необґрунтовано наклав на нього адмінстягнення , так як правопорушення не скоював.

Відповідач в своєму заперечені пояснив, що позивач на момент перевірки ним документів на транспортний засіб не надав йому талон про проходження ним ТО, чи якісь другі документи , які б свідчили про проходження технічного огляду транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 25. 04. 2011р. був з позивачем в автомобілі на момент складання відповідачем протоколу про скоєння правопорушення відносно позивача і всі документи були при позивачеві які він і надав відповідачу. З пояснень свідка ці обставини мали місце близько 23-00 години. Чому такі розходження в часі складання протоколу , згідно протоколу 21 год. 30 хв .і в його поясненнях 23-00 год. він аргументовано пояснити не може, тому суд критично ставиться до пояснень свідка і приймає заперечення відповідача, який стверджує, що на момент перевірки документів позивача, останній не надав йому документ, який підтверджує проходження технічного огляду транспорту, яким він керував .

При таких обставинах, суд вваж аж позов позивача необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 247, 99, 289 Кодексу Адміністративного судочинства України, п. 31.3ПДР України, суд

Постановив :

Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Лисичанської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у звязку з необгрунтованістю .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Н.В. М»якинченко