Справа № 2-а-109/10
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-109/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ при УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кагарлицького району та автомобільно технічної інспекції при УДАІ МВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ при УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кагарлицького району та автомобільно технічної інспекції при УДАІ МВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №176855 від 23.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АІ №176855 від 23.02.2010 року, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., за перевищення швидкості під час керування транспортним засобом. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2, на 81 кілометрі автодороги Київ-Знам*янка, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 85 км/год., перевищивши допустиму на вказаній ділянці автошляху швидкість на 23 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 23.02.2010 року, ОСОБА_2, просить її скасувати. Мотивуючи свій позов, ОСОБА_2, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені не в установленому законом процесуальному порядку. 23.02.2010 року, керуючи автомобілем, він не перевищував швидкості руху, як зазначено в оскаржуваній постанові, оскілки рухався при зазначених обставинах в умовах ожеледиці при вїзді в м. Кагарлик і за погодних умов не міг різко зупинитись. При цьому, швидкість не вимірювалась, а причина зупинки обумовлювалась перевіркою посвідчення водія. Позивачу, не було надано фото фіксації порушення. На прохання залучити свідків скоєння правопорушення, позивач отримав від працівника ДАІ відмову.

У судове засідання позивач не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла письмова заява у якій останній просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно. Відповідач надіслав на адресу суду письмове клопотання у якому просить справу слухати без участі відповідача, заперечує проти задоволення даного позову.

Суд, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п 12.4., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В мотивації оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що не міг різко зупинитись (зменшити швидкість руху) при встановлених обмеженнях швидкості руху. Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього Руху України: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Дана обставина вказує на те, що позивач не вибрав під час керування транспортним засобом безпечної швидкості і вказана ним підстава не є такою, яка б вказувала б на незаконність винесеної постанови.

Крім того, позивач зазначає, що швидкість не контролювалась відповідним пристроєм, і, дана обставина спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та відповідною постановою, де зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801080.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122 КпАП України, Правилами дорожнього руху, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ при УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кагарлицького району та автомобільно технічної інспекції при УДАІ МВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4