overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-963-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-963-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 11,71,159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №895 від14.06.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ст. 47 КУпАП, в розмірі 170 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1161-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1161-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 05.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 09 год.50 хв., на автодорозі Р-05 у м. Шепетівка, по вул. Тургенєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнувши суцільну лінію розмітки.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною з порушенням всіх процедур, виконав маневр обгону на переривчастій лінії.

Згідно заяви позивача від 19.10.2010 року просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 34 1.1. ПДР України горизонтальна (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил вимог дорожньої розмітки передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року, згідно якого того ж числа, о 09 год.50 хв., на автодорозі Р-05 у м. Шепетівка, по вул. Тургенєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнувши суцільну лінію розмітки.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №082428 від 05.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за СТ. 122 4.1 КУпАП та застосування ДО нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малознач'ністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1209-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1209-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин с праву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 21.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 15 год.00 хв, на автодорозі Київ -Чоп 322 км. керував автомобілем Опель д.н.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії даного

знаку.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, на звинувачення працівника ДА1 щодо невиконання маневру

обгону в зоні дії знаку 3.25 пояснив, що такого не помітив. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що дорога нова, широка, без розмітки, роботи на дорозі не проводились, швидкості не перевищував, на зустрічну смугу не виїжджав, виконав випередження. Аварійної обстановки своїм маневром не створював.

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №031363 від 21.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2010 року о 15 год 00 хв, на автодорозі Кщв- Чоп, 322 км керував автомобілем Опель д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії даного знаку.

Враховуючи, що значних збитків не настудило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №203546 від 21.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваження т справу слуханням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-991-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-991-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.1 1.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі - Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.07.2010 року, в сумі 425 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2010 року, на 209 км. Автодороги Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін попереду рухаю чого т/з на перехресті.

Свою невинність позивач мотивує тим, що обгону на перехресті він не здійснював. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в запереченні позов не визнав, вважає постанову законною та обгрунтованою, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порушення ст. 251 КУпАП. враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною інспектором ДА1, а не спростовуватись самим правопорушником, будь-які фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення.

Зважаючи на наведені факти, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 122ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВТ № 150470 від 20.07.2010 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1235-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1235-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 27.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 09 год 30 хв. в м.Острог, Рівненської області, по вул. Мануїльського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме на крутому повороті, позначеному дорожньою розміткою 1.1., автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п.14.6 г ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, видимість та оглядовість була нормальною, аварійної обстановки своїми діями не вчинив, крім того, автомобіль, який обігнав, рухався з швидкістю 15-20 км/год, ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Згідно заперечень представника відповідача просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в позові.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 14.6 г ПДР України обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 149182 від 27.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1329-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1329-10
УХВАЛА

31 жовтня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 12 про включення до списку виборців. -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним

позовом.

Того ж дня позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, грунтується на

законі.

Керуючись п.2 ч.З ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до дільничної виборчої комісії № 12 про включення до списку виборців.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-127-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-127-10
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин справу за скаргою Нетішинського міського голови ОСОБА_1 на постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження по справі №2а-09/08 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про поновлення на работі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлені вчасно. Згідно заяви представника Нетішинської міської ради 03.03.2010 року повноваження міського голови ОСОБА_1 припинені, тому просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Нетішинського міського голови ОСОБА_1 на постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження по справі №2а-09/08 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про поновлення на работі, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-731-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-731-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Кулеша Л.М.

при секретарі -Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.05.2010 року, серія ВК №108449, в сумі 255грн. і посилається на те, що за вказаною постановою він, 10.05.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Рівне, вул.Д.Галицького та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод.1 «Проїзд без зупинки заборонено». З вказаним він не погоджується, оскільки правил не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність.

Із заперечення проти позову слідує, що відповідач позов не визнає, оскільки інспектором ДПС ВДАІ встановлено порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 2.2 дод.1 «Проїзд без зупинки заборонено».

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 1 М., в порушенні правил дорожнього руху.

Як встановлено, 10.05.2010 року, о 02 год.48 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Рівне, по вул.Д.Галицького.

Відповідач не надав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення і його доводи з цього приводу не оспорив, як того вимагає ст.71 КАС України.

Тому за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 дод.1 «Проїзд без зупинки заборонено», а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.122 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 10.05.2010 року серія ВК №108449 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КпАП України в сумі 255грн. і провадження по даній постанові закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-973-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-973-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 25.05.2010 року, в сумі 306 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.05.2009 року, о 14 год. 22 хв., в м. Хмельницький, по вул. Купріна, керуючи автомобілем « Шкода» д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 32 км/год, рухався зі швидкістю 92 км/год. Вказане порушення було зафіксовано приладом «Візир», на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху не перевищував, швидкість на дисплеї приладу «Візир» не належить його транспортному засобу, свідки правопорушення відсутні, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судове засідання позивач подав заяву, з якої вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху за обставин, зазначених в постанові заперечив.

Сукупність досліджених доказів дає підстави зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, шо позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причини, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 160-162 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущені строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВХ № 092520 від 25.05.2009 року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 306 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-759-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-759-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З! травня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка ставить питання про визнання протиправним розпоряджень про погодження ОСОБА_3 щорічної відпустки та зобов'язання секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2 виконати рішення міської ради «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника КП НМР «жко»».

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав свобод та інтересів незалежним і неупереджеким судом.

Статтею 104 КАС України, передбачено, що до суду має право звернутись особа з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя повертає позивачеві заяву, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Питання про надання чи відмови у наданні начальнику КП НМР «ЖКО» щорічної відпустки та звільнення з роботи ОСОБА_3 є трудовим спором

ІЗ змісту адміністративного позову і викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не міститься посилань на те, що суб'єктом владних повноважень порушені її права у сфері публічно-правових відносин, чи трудових, які виникли між Нетішинською міською радою та ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до секретаря Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя