Справа № 372/3380/15-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3380/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату», ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії працівників ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві щодо внесення недостовірної інформації до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 183029 від 22.03.2015 року, та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-2057/15 неправомірними, а складені зазначені адміністративні матеріали за ч.1 ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 незаконними через їхню неповноту, посилаючись на протиправність дій посадових осіб відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповноту та помилки, допущені працівниками ДАІ при складенні адміністративних матеріалів, які стали підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» ОСОБА_4 на стадії розгляду справи по суті в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

22 березня 2015 року о 15 год 55 хв. в м.Києві про Московському проспекту, 22 інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано те, що 22 березня 2015 року о 14 год. 35 хв. на Московському проспекті, 22 в місті Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз 6520», державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановик не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Схема дорожньо-транспортної пригоди складена інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 Інспектором ДПС ОСОБА_5 також відібрано письмові пояснення у учасників пригоди, в тому числі у ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, фотознімком.

Автомобіль «Камаз 6520», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, та причіп «ВАРЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, належать ПАТ ККПК, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, довідкою.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із іншим позивачем, оскільки працював водієм ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату», що підтверджується товарно-транспортною накладною, приходними ордерами, довідкою.

Стан погодних умов на час дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою.

Правовий статус ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» як юридичної особи підтверджується свідоцтвом, довідкою ЄДРПОУ.

При надання правової оцінки позовних вимог суд враховує наступне.

Позивач ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» не учасником дорожньо-транспортної пригоди, відносно цієї юридичної особи працівниками відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві будь-яких документів не складалось, жодних дій чи бездіяльності не вчинялось, ця юридична особа навіть не є власником транспортного засобу, тому жодних обставин, які б вказували на порушення будь-яких прав чи інтересів цього позивача під час судового розгляду не встановлено. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до посадових осіб, які складали офіційні документи в межах своїх владних повноважень інспекторів ДПС, не предявлялись, а визначений позовом відповідач, на думку суду, не є належним у спірних правовідносинах.

Позовні вимоги не відповідають приписам ст.105 КАС України.

З пояснень учасників процесу та матеріалів справи вбачається, що на підставі складених інспекторами ДПС адміністративних матеріалів в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-2057/15 судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, тому винність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена чинними судовими рішеннями, які мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_2 не заперечив факт керування автомобілем у час та в місці, зазначеному у складених працівниками ДАІ документах, не заперечив факт скоєння ДТП автомобілем під його керуванням, але посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність у скоєнні ДТП іншого водія.

Суд вважає доводи позивача неспроможними з правової точки зору, оскільки із поданих суду доказів вбачаються певні недоліки у складенні офіційних документів, які не спростовують загального висновку про достатність викладених в них відомостей для вирішення справи про адміністративне правопорушення, а доводи про неповноту таких відомостей не породжують правових наслідків, визначених у резолютивній частині адмінстративного позову. При цьому доводи позову не є достатніми та переконливими для обгрунтованого висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Вказані вище обставини свідчать, що оскаржуване рішення відповідача як субєкта владних повноважень грунтується на вимогах чинного законодавства, а доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та цілком відповідали нормам КУпАП.

Крім того, в звязку із неконкретизованістю та протирічливістю доводів і вимог позову суд надає оцінку як фактичним обставинам справи, так і обраному позивачами способу захисту своїх інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до ст. 254 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В контексті викладеного, протокол про адміністративне правопорушення, який, виходячи з викладених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими посадовими особами відповідача не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Натомість, Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що протокол сам по собі не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, а дії інспекторів ДПС, повязані із складення такого протоколу повинні оцінюватись в порядку оцінки доказів в межах розгляду справи про адміністративні правопорушення, що вказує на неналежність обраного позивачами способу захисту своїх інтересів та відсутність порушень прав позивачів у сфері публічних правовідносин.

При цьому представник позивача в судовому засіданні після відповідних розяснень суду наполягав на вирішенні спору адміністративним судом, посилаючись на оскарження дій субєкта владних повноважень, що обумовлює необхідність вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішень чи дій субєкта владних повноважень, з фактичних обставин справи не вбачається порушення законних прав та законних інтересів позивачів у сфері публічних правовідносин, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату», ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання дій неправомірними відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

З мотивованою постановою суду сторони зможуть ознайомитись 02.09.2015 року.

Суддя М.В.Кравченко