Справа № 2-а-6588/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 Справа №2-а-6588/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 058770 від 22.02.2011 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки перед початком руху освітлювальні прилади в його автомобілі були повністю справні, відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля та не загрожує безпеці дорожнього руху. Відповідно до п.31.5 ПДР України в разі виникнення в дорозі несправностей, які не можливо негайно усунути, водієві дозволяється рухатись до місця найближчої стоянки чи ремонту. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 058770 від 22.02.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п.30.2 ПДР України номерні знаки в автомобілі повинні бути чистими і достатньо освітленими. Позивач 22.02.2011 року по вул. Карпенка у м. Тернополі керував транспортним засобом в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 факт порушення не заперечив та пояснив, що не встиг замінити лампочку освітлення, що перегоріла, а тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 058770 від 22.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 12.02.2011 р.о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка керував транспортним засобом марки Шевроле-лачетті номерний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 100166 від 12.02.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. встановлено, що на механічних транспортних засобах(за винятком трамваїв та тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 № 100166 від 12.02.2011 року позивач ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення правопорушення та вказав, що освітлення перегоріло, не встиг усунути несправність.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що позивач у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив факт порушення правил дорожнього руху, а інших доказів позивачем не представлено та судом не здобуто, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 058770 від 22.02.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 121, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п. 30.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний