Справа № 2а-13529/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. 2а-13529/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр забезпечення виробництва ЛТД», відповідача 2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр забезпечення виробництва ЛТД», відповідача 2 ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи боржника суму 772грн. 90коп. на користь державного бюджету, та звернення стягнення на активи боржника на суму 772грн. 90коп. на користь державного бюджету.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

В матеріалах позовної заяви відсутні належні докази надіслання відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

Присутні в матеріалах позовної заяви фіскальні чеки не можна вважати належним доказом про направлення адміністративного позову з усіма додатками до нього, оскільки у них відсутній перелік документів, які були направлені, у звязку з чим в даному випадку, належним доказом відправлення може бути звірений поштовим відділенням опис вкладень.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача суд вважає Фіскальний чек рекомендованого листа та чіткий опис вкладень завірений поштовим відділенням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр забезпечення виробництва ЛТД», відповідача 2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 грудня 2010 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2