Справа № 2а-18422/11/2670
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Коротких О.А., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві ( далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ Новомиколаївський елеватор» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Постановою окружний адміністративний суду м. Києва від 27 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ 13 липня 2015 року звернулася до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року ДПІ області посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин, встановлених у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року і приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку про те, що від'ємне значення минулих років, зокрема 2010 року - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Пункт 3 підрозділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 1 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

У справі, на рішення в якій посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права, Вищий адміністративний суд України зазначив, що право платника податку на формування об'єкту оподаткування за І квартал з урахуванням збитків за 2010 рік повинно бути реалізоване ним лише за умови відображення такого від'ємного значення об'єкта оподаткування в декларації за І квартал 2011 року. Однак, у податковій декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 року позивач у складі показника від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року відобразив від'ємне значення об'єкта оподаткування у 2010 році, яке не відображалося у деклараціях з податку на прибуток ні за 2010 рік ні за І квартал 2011 року. Уточнюючого розрахунку до цієї податкової декларації за І квартал 2011 року позивачем не подавалося, а подані уточнюючі розрахунки до декларації за 2010 рік містили різні показники від'ємного значення об'єкта оподаткування і в подальшому не знайшли свого відображення у податковій декларації за І квартал 2011 року.

Обставини, встановлені судами у справі, на рішення у якій посилається заявник, дають підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цьому спорі, не подібні спірним відносинам у справі, що розглядається.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ Новомиколаївський елеватор» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко
О.А. Коротких
П.В. Панталієнко