Справа № 371/1244/15-а
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1244/15-а
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2а/371/ 22 /15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, на боці відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом 30 червня 2015 року звернувся представник управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області ОСОБА_3

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, в порушення статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 28 квітня 2015 року винесено постанову ВП № 46699657 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 гривень за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання свого представника не делегував, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому неявка представника відповідача згідно з ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегувало, про причини не явки суд не повідомило, клопотань про відкладення розгляду справи не надало, а тому неявка представника третьої особи згідно з ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представників позивача, дослідивши позовну заяву, додані до неї документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Згідно з ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже у випадку порушень прав, свобод та інтересів юридичних осіб, які є учасниками виконавчого провадження, посадовими особами органів Державної виконавчої служби України, особи чиї права, свободи та інтереси були порушені можуть звернутися до суду із позовом про їх захист.

Позивач скористався своїм правом на судовий захист та звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, 18 лютого 2015 року винесено постанову про відкриття провадження, згідно якої позивача зобовязано протягом семи днів здійснити ОСОБА_5 за період з 07 лютого 2014 року по 15 серпня 2014 року перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленому ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум. Вказану постанову позивач отримав 12 березня 2015 року.

На виконання рішення суду та постанови про відкриття провадження, позивачем 13 березня 2015 року видано розпорядження за № 125690, згідно якого ОСОБА_5 було проведено перерахунок пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 07 лютого 2014 року по 15 серпня 2014 року. Про вказані дії позивач листом від 13 березня 2015 року за № 952/04 повідомив відповідача. Відповідно до цього листа позивач повідомив відповідача, що сума доплати становить 666 гривень 23 копійки, яка буде виплачена при надходженні цільових коштів.

Не надавши належної оцінки діям позивача щодо виконання рішення суду, 28 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, винесено постанову ВП №46699657, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок.

Вказана постанова винесена на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання позивачем рішення суду у повному обсязі.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Штраф за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі, накладається лише після накладення першого штрафу за невиконання рішення суду та ознайомлення субєкта, щодо якого цей штраф накладено із постановою про накладення штрафу.

Виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідач не врахував, що на позивача за невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області по виконавчому провадженню № 46699657, не виносилась постанова про накладення штрафу, новий строк виконання рішення суду не встановлювався, а тому головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4В не мав права приймати постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 252 КАС суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч вимозі ст. 71 КАС України відповідач не довів законність своїх дій, щодо винесення оскаржуваної постанови. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності постановлення 28 квітня 2015 року постанови про накладення штрафу ВП № 46699657 за повторне невиконання рішення суду про здійснення ОСОБА_5 за період з 07 лютого 2014 року по 15 серпня 2014 року перерахунку та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 89 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 71, 94, 99, 100, 128, 158-163, 181, 252, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця Шмідт К.В. про винесення постанови за повторне невиконання боржником рішення суду у повному обсязі від 28 квітня 2015 року ВП № 46699657 у розмірі 1360 гривень 00 копійок неправомірними.

3.Постанову державного виконавця про накладення штрафу від 28 квітня 2015 року ВП № 46699657 за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа №371/1426/14-а від 10 лютого 2015 року скасувати.

4.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук