Справа № 306/1316/15-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1316/15-а
Провадження №2-а/306/93/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 10.06.2015 року ним отримано протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 122016 від 10.06.2015 року згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 09.06.2015 року о 11.00 год. на дорозі сполученням Перечин-Свалява-Мукачево він керував автомобілем НОМЕР_1, де проігнорував вимогу дорожнього руху - обмеження максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 61 км/год, швидкість вимірювалася приладом ВІЗИР. Вважає, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки працівник ДАІ не роз»яснив йому права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Тому просить визнати дії відповідача - ст. інспектора ВДАІ Свалявського та Воловецького районів капітаном міліції Кобулей В.М. незаконними та скасувати постанову ПС2 № 122016 від 10.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що на зазначеній ділянці дороги дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» Свалявською міською радою не встановлювався та рішення про встановлення цього знаку не приймалося.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 122016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З протокола серії АБ2 № 447402 про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 09.06.2015 року біля 11.41 год. рухавшись в с. Драчино порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальої швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 61 км/год, швидкість вимірювалася приладом ВІЗИР.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 12.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення та зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно відповіді КП «Виробниче управління комунального господарства» № 199 від 07.09.2015 року дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» в межах с. Драчино в районі УПЦ (МП) манастиря ім. Кирила та Мефодія КП «ВУГК» Свалявської міської ради не встановлювався та рішення на встановлення такого знаку Свалявською міською радою не надавалося.

Також як пояснив у судовому засіданні представник позивача та визнав під час судового розгляду відповідач, дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40) встановлений з порушення зазначених вище вимог закону, а саме без встановлення додаткового відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.

Таким чином, враховуючи те, що на відповідній ділянці дороги рух зі швидкістю 61 км/год не заборонений, то у діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Свалявського та Воловецького районів капітана міліції Кобулей В.М. по винесенню постанови серії ПС2 № 122016 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року - незаконними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 122016 від 10 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василиха Ж.В.