Справа № 2-а-758/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 2-а-758/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, М»якінченко Н.В.

При секретарі Ковтун С.Г. .

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Полтавської роти , ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 05. 04. 2011 року він рухався на автомобілі ГАЗ 33023-14 з м. Київа до м. Харків, в Полтавській області керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер 668 -50 АМ із причіпом, який належить йому на праві власності.

Його маршрут м Рубіжне - с. Нова Краснянка.

О 10 год. 05 хв. його зупинив інспектор ДПС ВДАЇ м. Рубіжне ОСОБА_3, на в»їзді до м. Кремінна, вказавши на те, що на дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався по лівій полосі при вільній правій не змінюючи напрямку руху, чим нам думку інспектора порушив п. 11. 5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ст. 122. ч. 2 КУпАП , відносно нього був складений адмінпротокол і винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 500 грн.

Вважає що це не так.

Він, дійсно рухався по вказаній смузі, так як по правій смузі в одному з ним напрямку їхав чоловік на велосипеді, тому він щоб не створювати аварійної ситуації , не змінюючи руху піднявся на підйом по крайній лівій полосі, а далі він побачив стрілку дорожньої розмітки, яка дозволяє рухатися по лівій полосі прямо та наліво , так як після закінчення підйому починалася суцільна лінія розмітки , яка розділяє полоси руху. Він вважав, що перетнув суцільну лінію, якби почав перестроюватися у правий ряд, продовжував рух прямо по лівій смузі, згідно стрілки на асфальті. Далі стояв автомобіль інспектора ДАІ по правій смузі, тобто далі по руху його автомобіля права смуга була майже вся зайнята. Ніякі транспортні засобі за ним по вибраній їм смузі не рухалися, тобто він нікому не заважав. Інспектором ДАЇ йому було показано фрагмент відеозапису.

Вважає , що ПДР не порушував, інспектор необґрунтовано склав протокол .

Просить визнати дії інспектора незаконними,скасувати постанову відносно нього про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив суду, що клопотань і доповнень не має.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився. Суду пояснив, що 01. 09. 2010 року позивач рухаючись в напрямку м. Кремінна по дорозі , що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій при вільній правій смузі, не змінюючи напрямок руху. Пред»явив суду з»йомку руху позивача. Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.11. 5 П.Д.Р. НА дорогах , маючих дві і більше смуг для руху в одному напрямку, в»їзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється , якщо зайняті праві, а також для повороту наліво, розвороту .

В судовому засіданні встановлено, що 01. 09. 2010 року позивач керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер 668 -50 АМ із причіпом, який належить йому на праві власності.

Його маршрут м Рубіжне - с. Нова Краснянка через м. Кремінна .

О 10 год. 05 хв. його зупинив інспектор ДПС ВДАЇ м. Рубіжне ОСОБА_3, складено адмінпротокол про порушення позивачем п. 11. 5 П,Д,Р, В протоколі вказано, що позивач рухаючись в напрямку м. Кремінна по дорозі , що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій при вільній правій смузі, не змінюючи напрямок руху. Позивач пояснив, що по правій смузі рухався велосипедист, тому у нього не було можливості її зайняти.

В пред»явленій відповідачем зйомці , яка проводилася прибором, зареєстрованим в належному порядку і яка прикладається до матеріалів справи, дійсно зафіксований рух автомобіля позивача по лівій смузі при вільній правій, напрямок руху він міняти не збирався. З цієї зйомки видно, що позивач мав змогу зайняти праву смугу. Перешкод для цього не було. Крім того на зйомці видно, що по правій смузі рухається автомобіль, який не заважав би руху автомобіля позивача по правій смузі, рух цього автомобіля вказує на те, що перешкод у позивача у вигляді «велосипедиста», як він стверджує в позові і в судовому засіданні, відсутній.

Суд не находить розбіжностей в дачі пояснень відповідача , згідно переглянутої судом зйомки , в протоколі вірно відображено правопорушення, а тому позов є необгрунтованим.

Однак, при накладені адмінстягнення, в розмірі 500 грн. суд вважає, що відповідач не повністю прийняв до уваги особу позивача, який має стаж роботи , в тому числі і водієм близько 40 років, не має у суду відомостей і про те, що позивач раніше притягався до адмінвідповідальності , тому суд вважає необхідним зменшити штраф до мінімального розміру, передбаченого за дане правопорушення, тобто до 425 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.11. 5 Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_4 до Інспектора ДАІ ВДАІ м. Рубіжне , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення частково.

Зменшити розмір накладеного адмінстягнення по постанові про адміністративне правопорушення за серією ВВ № 170097, відносно ОСОБА_4 з 500 грн. до 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає