Справа № 2-а-1035/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1035/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошничепко РлМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДА1 з ОА'І м. Первомайська та ГІервомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року ОСОБА_1ІЛ. звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим. що 24.09.2010 року об 11.30 годині він керував автомобілем РКНО д.п.з. ВЕ 7940 АТ на перехресті вулиць Київської та ОСОБА_4 в м. Первомайську і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те. що він здійснив проїзд перехрестя на Забороняючий сигнал світлофора ..жовтий", тобто порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, виїхав наперехрестя на зелений сигнал, і вимушений був завершити проїзд перехрестя, коли вже загорілось жовтий сигнал світлофору.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про ге. що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2010 року об 11.30 годині ОСОБА_5 рухався на автомобілі РЕНО д.н.г. ВЕ 7940 АТ на перехресті вулиць Київської та ОСОБА_4 в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем. Пояснення позивача щодо того, що проїзд ісрехрестя він розпочав на зелений сигнал світлофору і вимушений був завершити його вже на жовтий сигнал, а також щодо відсутностідібпереджувального миготіння зеленого сигналу сві тлофору, жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані. Такі самі пояснення позивача містяться і у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідачем при розгляді справи про адміністративне Правопорушення такі пояснення ОСОБА_1 не були взяті до уваги, будь-які інші докази порушення Правил дорожнього руху відповідачем у протоколі не наведені.

Крім того, заборона руху на жовтий сигнал світлофора передбачена п. 8.7.3 ,.Г" Правил дорожнього руху України, відповідачем же у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 059450 взагалі не зазначено, який підпункт п.8.7.3 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Згідно п.8.11 правил дорожнього руху України водіям, які при увімкненні жовтого сигналу або піднятті регулюватьником руки догори не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому 1.8.10 цих Правил без скетренного гальмування, дозволяється рухатисьл.хі і при умові забезпечення безпеки дорожньог о руху. Саме гак і вчинив Гарєсв

СЛ; і тобто він як водій діяв згідно Правил дорожнього руху.Доказів того, що ОСОБА_61ІІ. не забезпечив безпеки дорожнього руху в даному випадку, нема.

Таким чином, відповідачем суттєво порушені права позивача, а викладене в постанові обвинувачення не грунтується на доказах.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування прав.'мірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що Гарєов СІП. ;іор/:ішв вимоги Правил дорожнього руху України, тобто його вина не доведена, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до гі.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7ІІТ до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.7 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2. 7-12, 70. 71.159-163, 167 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №245969 у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, винесену інспектором ЛІК. ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА1 УМВС України у Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гри. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :