Справа № 2-а-6524/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011р.Справа №2-а-6524/11
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

за участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1№ 048659 від 17.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення вчинено ним не умисно, оскільки дорожній знак «Рух заборонено»по вул. Шевченка у м. Тернополі встановлено таким чином, що помітити його не повертаючи неможливо. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову ВО1 №048659 від 17.02.2011 року.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що дорожній знак 3.1 додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів, позивач 17.02.2011 року керуючи транспортним засобом по вул.Шевченка в м. Тернополі проїхав в зону дії даного знаку. Знак встановлено із дотриманням вимог ГОСТу, заперечення позивача вважає, такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 17.02.2011 р. о 16 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Шевченка порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 д.1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правпорушення ВО1 № 107536 від 17.02.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до розділу 33 «Дорожні знаки»Правил дорожнього України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 дорожній знак 3.1 додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.

Дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У цих випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушеня та у судовому засіданні позивач не заперечив факт вчинення інкримінованого правопорушення, мотивуючи це тим, що дорожній знак 3.1 по вул. Шевченка не побачив.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи те, що позивач визна факт порушення правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 058595 від 05.03.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.33.3.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний