Справа № 2-а-85/10
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-85/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС, Черкаської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №038753 від 25.11.2009 року винесену інспектором ДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.11.2009 року, о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, він проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_4. У салоні його автомобіля ще знаходився його батько ОСОБА_5 та знайомий ОСОБА_6 На відстані, близько 500 метрів, від перехрестя, був зупинений працівниками ДАІ. Старший лейтенант ОСОБА_7, повідомив, що позивач, не виконав вимогу дорожнього знака та не надав дорогу автомобілю марки «Вольксваген», який рухався з правого боку. Незважаючи на пояснення, що автомобіль «Вольксваген», у момент переїзду позивачем перехрестя, знаходився від перехрестя досить далеко, ІДПС ОСОБА_7, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. У вказаному протоколі, позивач зазначив непогодження із вказаними інспектором обставинами. Однак, він не був повідомлений про день, місце та час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, і, це позбавило його щодо реалізації законних прав та захисту інтересів.

У судовому засіданні, позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача, у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього, у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що позивача ОСОБА_2, постановою, від 25.11.2009 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався з правого боку. У судовому засіданні позивач вказав, що не знав про факт винесення щодо нього оскаржуваної постанови. Відповідачем не надано жодних доказів про повідомлення позивача про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, навіть не знав про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови. Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний позов підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення; копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС, Черкаської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії СА №038753 від 25.11.2009 року винесену інспектором ДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_8