Справа № 2-а-1009/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1009/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 03.04.2010 року згідно постанови інспектора ДПС ДАІ Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що він не скоював правопорушення, про що написав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач згоден з тим, що він виїхав на ліву смугу руху, але він виїхав на неї для того, щоб здійснити обгін транспортного засобу - автобусу, який рухався по правій смузі руху, що не забороняється правилами дорожнього руху, але при розгляді справи його пояснення не були враховані та на підставі вищезазначеного протоколу була винесена оскаржувана постанова, в якій не зазначено, які пункти правил дорожнього руху були ним порушені. Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВСУ №185 від 22.02.2001 року, постанова заповнена нерозбірливим почерком, в протоколі і постанові не вказана адреса, за якою знаходиться Сватівській взвод ДПС. Опис обставин установлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про його вину у вчиненому правопорушенні. При розгляді справи не були враховані обставини, які б помякшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої він має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, але надав заяву з проханням розглядати справу без його присутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2010 року інспектор ДПС ДАІ Сватівського взводу ДГІС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВВ251115, після чого виніс постанову серія ВВ №313538 про притягнення водія ОСОБА_1до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 03.04.2010 року о 13-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак 56662ХК, на а/д P-07 III км, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині. При наявності двох смуг в одному напрямку рухався прямо по крайній лівій смузі руху при вільній правій, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 11.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не порушував правила дорожнього руху. Так. під час складання протоколу ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху заперечувався, оскільки він виїхав на ліву смугу руху для того, щоб здійснити обгін транспортного засобу - автобусу, який рухався по правій смузі руху, що не забороняється правилами дорожнього руху, але інспектор ДПС не прийняв це до відома та всупереч вимогам діючого законодавства, в порушення ст. 256 КУпАП, не залучив свідків або понятих до участі у розгляді справи. З тексту постанови взагалі не вбачається, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм транспортного засобу. Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВСУ №185 від 22.02.2001 року, постанова заповнена нерозбірливим почерком, в протоколі і постанові не вказана адреса, за якою знаходиться Сватівській взвод ДПС. Опис обставин установлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом'якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

з

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАГІ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 11.5. Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч. 2. 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6-14. 69. 70, 71. 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ Сватівського взводу ДПС ОСОБА_2 від 03.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю.Сиренко