Справа № 22-а-10066/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 22-а/9180/11 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 63 30.06.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

ЗО червня 2011 року колегія суддів судової палати у

суду Київської області у складі:

цивільних справах Апеляційного

головуючого: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника С.Я.,

/оглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за ,,^ляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у м. Фастові на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного (бонду України у м. Фастові про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИ Л А:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відмову відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, протиправною. зобов"язати Оповідача здійснити нарахування йому, як дитині війни, державної соціальної допомоги у ^мгрі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та забезпечити її виплату за період від 2006-2008 роки в сумі 3593 грн.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії УПФ України у м. Фастові щодо обмеження розміру належних виплат ОСОБА_2 як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» протиправними за 2008 рік.

Зобов»язано УПФ України у м. Фастові Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за 2008 рік з врахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити Заборгованість по пенсії.

В апеляційній скарзі УПФУ у м. Фастові Київської області просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.2.1. Постанови правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах і міста» від ЗО квітня 2002 року № 8-2, основним %данням органів Пенсійного фонду України є забезпечення своєчасного і в повному обсязі

фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Згідно ч.З ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до нних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно преамбули Закону України "Про соціальний захист дітей війни" цей Закон установлює правовий статус дітей війни і визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 6 зазначеного Закону передбачена державна соціальна підтримка дітей війни, за ЗМІСТОМ якої дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна ^гіомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст.7 цього Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України,

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у м. Фастові Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення пенсії на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Проте, така надбавка йому виплачувалась у значно меншому розмірі, оскільки ^пунктом 2 пункту 41 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" 2_лОну України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" був викладений в новій редакції, були звужені гарантовані Конституцією України та Законом України "Про соціальний захист дітей війни" права позивача на державну соціальну підтримку дітей війни у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно пункту 2 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4. 6-8, 10-18. підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення ?МІН до деяких Законодавчих актів України" тп пункту 3 розділу ІП "Прикінцеві положення" Закону України ' державний бюджет на 2008 рік та про внесення змій до деяких законодавчих актів України".

Згідно пункту 5 зазначеного Рішення положення Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення ЗМІН до деяких законодавчих актів України", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти > відповідності з вимогами ст.6 Закону України ( ю соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачці відповідні нарахування, але у

порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обгрунтовано не взяті дом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів відповідачу для виконання покладених на нього обов"язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Проте, не можна погодитись з висновком суду в частині задоволення позовних вимог щодо періоду проведення нарахувань та виплат, за 2008 рік, оскільки лише 22 травня 2008 року рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 були визнані

неконституційними положення пункту 41 розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тому, враховуючи положення ст.99 КАС, Рішення Конституційного Суду України 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року та межі позовних вимог, останні підлягають Задоволенню з 22 травня 2008 року з врахуванням вже виплачених за цей період коштів.

За наведених обставин, постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205. 207 КАС України, колегія суддів. -

постановила :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області задовольнити частково.

w Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2009 року змінити в частині періоду, за який повинен бути здійснений перерахунок та виплата ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги у вигляді підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зазначивши даний період « від 22 травня 2008 року», з врахуванням вже виплачених за цей період коштів.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному прядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді