Справа № 2-а-1909/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1909/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.08.2011 року позивач, рухаючись на автомобілі в м. Кривий Ріг, був зупинений на вимогу інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг прапорщика ОСОБА_2. Після чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 446968 від 13.08.2011 року, у якому зазначено що ОСОБА_1, 13.08.2011 року в 22 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по об?їздній дорозі керуючи автомобілем НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 5.45 Населений пункт, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 36 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 1№ 18810. Чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 щодо того де підтвердження того що його швидкість становила саме 96 км/год., інспектор ДПС, наголосив на те, що підтвердженням нібито цифри які він йому показав на якомусь приладі. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.

З цих підстав позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає спростуванню.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ БДПС ВДАІ ОСОБА_2 13.08.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225 грн. в дохід держави за те, що він 13.08.2011 року о 22 год. 50 хв. годині водій ОСОБА_1 по обїзній дорозі м. Кривого Рогу керував автомобілем НОМЕР_2 позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2011 року ОСОБА_2 13.08.2011 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по обїзній дорозі м. Кривого Рогу керував автомобілем марки керував автомобілем НОМЕР_2 позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався за швидкістю 96 км/год., чим перевищив швидкість в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, що він винним себе не вважає, чим фактично відмовився від даних під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 63 Конституції особа вправі відмовитись від дачі показань проти себе членів сім'ї, близьких родичів. Свідки правопорушення у протоколі у якості свідків не вказані і під час складання протоколу не допитувались. У звязку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 згідно з Конституцією України трактує на користь ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 415064 від 13.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 225 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3