Справа № 1007/1611/2012
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/1611/2012 провадження № 2а/1007/189/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Богдан Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із. зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові суб'єкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 січня. 2012 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19 січня 2012 року о 08 год. 05 хв. інспектором дорожньої-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 633590 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВСІ № 157867 від 19 січня 2012 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 19 січня 2012 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Хрещатик у місті Києві автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер AI 7127 АН, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч,2 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із підпунктом «а» п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

У підпункті «е» п.8.7.3 ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За змістом ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 допитаний як свідок у судовому засіданні дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Пояснив, що 19 січня 2012 року він автомобілем «Шкода Фабія» рухався по вулиці Хрещатик в місті Києві. При цьому він проїхав вулицю, коли був включений зелений колір світлофору. Про ці обставини він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав відповідач, але Гнспектор ДАІ, незважаючи на ці заперечення, виніс постанову про притягнення до відповідальності і наклав на нього штраф. При цьому він також просив допитати свідків, які знаходилася в салоні автомобіля, Однак інспектор ДАІ відмовився це зробити. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фото, кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.І ст.ЮО КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, оскільки він виїжджав за межі України, що призвело до порушення його права на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому, суд поновлює пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 157867 від 19 січня 2012 року, винесену інспектором дорожньої-патрульної служби 2 взводу 2 батальйону ДПС полку дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статтгТ71-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4