Справа № 2-а-130/10
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАТ м. Черкаси про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 21.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він, 21.03.2010 року, близько 21.45 годин, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси, був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений дорожній знак та підданий адміністративному штрафу в сумі 255 гривень. З прийнятим рішенням працівника ДАІ. він не згоден, оскільки рухався в темну пору доби і дорожній знак, який забороняв в'їзд, висів дуже високо, не освітлювався та був закритий гілками дерева і навіть у світловий день, його важко помітити, тим більше, що він не являється місцевим жителем. Свої зауваження він висловив працівнику ДАІ, але той не захотів слухати. Відповідно до 1ГДР та Закону України «Про дорожній рух», дорожні знаки повинні встановлюватись в межах видимості для водія та інших учасників дорожнього руху. Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову від 21.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.

В судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, листа про розгляд справи у його відсутність, суду не надіслав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дій чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Державні стандарти України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачають, що дорожні знаки повинні розміщуватися так, щоб забезпечувалась видимість інформації, для учасників дорожнього руху, як в світлу, так і в темну пору доби, забезпечувалась зручність в експлуатації та виключалось їх неумисне пошкодження. При цьому, знаки не повинні бути закриті від учасників дорожньою руху будь-якими перепонами ( зеленими насадженнями тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема фотокартки розміщення знаку, вимоги якого, як вказав інспектор ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 року, не виконав позивач ОСОБА_1, знак розміщений гак, що його видимість для водія є недостатньою., зокрема, по причині знаходження перед ним гілок дерева.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета спору, хоча, згідно ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що інспектор ДПС відділу ДАІ м. Черкаси всебічно, повно і об'єктивно не дослідив всіх обставин справи, та враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився і не подав свої заперечення щодо предмета позову, позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 23. 71, 94, 102, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 серії СА № 053064 від 21.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді Штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-денний Строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3