Справа № 826/20937/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Кривенка В.В., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алегробуд» до ДПІ про скасування рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 червня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 березня 2015 року скасовано, позов товариства задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, зазначив про те, що оскільки адреса, зазначена позивачем в податкових деклараціях, відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової декларації позивача на підставі недостовірно зазначених позивачем відомостей про місцезнаходження. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач фактично оспорює не рішення, а дії суб'єкта владних повноважень, які як установлено судом, є протиправними, тому адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю та відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість товариства.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, погодився з його висновками про те, що податковим органом було правомірно відмовлено товариству у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток з підстави не зазначення в ній повного найменування платника податку.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алегробуд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування рішення про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: В.В. Кривенко

П.В. Панталієнко