Справа № 2-а-1006/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1006/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16 вересня 2010 року о 15.25 годині відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він начебто при проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофору не пропустив транспорт, який рухався назустріч. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що відповідач діяв незаконно, оскільки він проїжджаючи перехрестя, пропустив зустрічний транспорт і здійснив поворот, не утворюючи небезпеки для учасників руху та не створюючи затору на перехресті у відповідності до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України. Його заперечення інспектор до уваги не взяв. ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати Постанову серії ВЕ № 245574 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; крім того, видалити запис про правопорушення з відповідної бази даних.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2010 року о 15.25 годині позивач ОСОБА_1, проїжджав на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухаючись по вул. Трудової Слави в м. Первомайську. Повертаючи ліворуч на перехресті на вул. Київську на зелений сигнал світлофору позивач пропустив транспорт, що рухався у зустрічному напряму і коли перехрестя було вільне, здійснив поворот. Тобто позивач, виконуючи маневр, дотримався вимог п. 16.6 ОСОБА_3 Дорожнього руху України. Після здійснення позивачем повороту був зупинений відповідачем, який почав вимагати він нього посвідчення водія та документи на автомобіль. Отримавши їх, відповідач пішов до свого службового автомобілю, де став складати протокол про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем п.16.6. ОСОБА_3 дорожнього руху України. Заперечення позивача щодо складеного Протоколу серії ВЕ1 № 077693 від 16.09.2010 року відповідачем до уваги не були взяті.

Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 077693 від 16.09.2010 будь-які докази вчинення правопорушення не зазначені, відсутнє посилання на свідків, або ж потерпілого, не зазначено транспортний засіб (або транспортні засобі із вказаного протоколу не зрозуміло, оскільки міститься скорочений запис «т.з.»), якому (або яким) не було надано перевагу в русі, водій такого транспортного засобу, його прізвище, адреса, що позбавляє суд можливості дослідити всі обставини справи. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази і відповідачем у судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому суд приходить до висновку про те, що з метою гарантування дотримання захисту прав, свобод, інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкту владних повноважень, постанову серія ВЕ № 245574 від 16 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати протиправною і скасувати.

Вимога про видалення з відповідної бази даних запису про здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУПАП від 16.09.2010 року, не підлягає задоволенню, оскільки вказане не входить до компетенції суду, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні в цій частині позову.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 245574 від 16 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ