Справа № 2-а-40
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-40/10 р
Постанова

Іменем України

15 січня 2010 року м.Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренка В.М., при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст. державтоінспектора ВДАІ м.Люботин РУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.09 серії АХ №081076 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП ,-

встановив:

30.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до капітана міліції ОСОБА_2- ст.держінспектора ВДАІ м.Люботин ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ,та закриття справи.

В заяві позивач вказує, що висновки працівника міліції, які вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не вчиняв дії, які б порушували Правила дорожнього руху України, а керував транспортним засобом згідно цих Правил з належно оформленими документами. Але, 18 листопада 2009 року капітаном міліції ОСОБА_2 складено відносно нього Протокол та Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №081076, де зазначено, що ОСОБА_1 "18 листопада 2009 року о 07.40 в с.Берчани керував автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 ХАУ не маючи при собі належно оформленого дорожнього листа". Позивач вказує, що в оскаржуваній Постанові не зазначено номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1,та не додано жодного доказу скоєного правопорушення , а саме не додано фото чи відіозйомки неналежно оформленого дорожнього листа, а також повідомив, що дав неправдиві пояснення в протоколі, оговоривши себе .

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду 25 грудня 2009 року та 15 січня 2010 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,

які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2009 року працівником ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2був складений адмінпротокол та винесена Постанова серії АХ №081076 від 18.11.09 р. про те, що ' 18 листопада 2009 року о 07.40 в с.Берчани керував автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 ХАУ не маючи при собі належно оформленого дорожнього листа", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 КупАП. Жодних доказів щодо неналежно оформленого дорожнього листа до Постанови додано не було.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1В обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення , оскільки в оскаржуваній Постанові АХ №081076 інспектором ВДАІ дійсно не вказано державного номеру автомобіля , яким керував ОСОБА_1В, тобто вказана Постанова не відповідає вимогам КУпАП, також пояснення позивача в суді ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, інші докази правопорушення суду не представлені.

Керуючись ст.ст.253,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158,159,160, 161, 162,163 КАС України, -

постановив:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 081076 від 18.11.09 р .відносно ОСОБА_1, винесену ст.держінспектором ВДАІ м.Люботин РУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2М про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП .

Справу відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.і КУпАП - закрити, за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Валківський районний

суд.

Суддя Бондаренко В.М.