overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1156-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1156-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 18.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.37 хв, в м.Рівне, по вул. С.Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, на звинувачення працівника ДАІ щодо перевищення швидкості руху пояснив, що рухався із дозволеною швидкістю.

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Згідно письмових заперечень представника відповідача позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в позові та слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №014490 від 18.08.2010 року, згідно якого що того ж числа, о 12 год.37 хв, в м.Рівне, по вул. С.Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК № 150766 від 18.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В. Ходороаський Б.В.
Справа № 2-а-1182-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1182-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 22.08.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 18 год.31 хв., у с. Користь, на 275 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 801098.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її 13.09.2010 року у відділі ДВС, ПДР не порушував, протокол про адміністративне правопорушення не складався..

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову отримав 13 вересня 201 Ороку.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК № 016777 від 22.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1211-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1211-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмель ницької області в складі головуючого Ходоровського Б. В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин с праву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 21.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ІКУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 15 год.00 хв, на автодорозі Київ -Чоп 322 км. керував автомобілем Опель д.н.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії даного

знаку. '

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, на звинувачення працівника ДА1 щодо невиконання маневру

обгону в зоні дії знаку 3.25 пояснив, що такого не помітив. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що дорога нова, широка, без розмітки, роботи на дорозі не проводились, швидкості не перевищував, на зустрічну смугу не виїжджав, виконав випередження. Аварійної обстановки своїм маневром не створював.

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №031363 від 21.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2010 року о 15 год 00 хв, на автодорозі Кщв- Чоп, 322 км керував автомобілем Опель д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії даного знаку.

Враховуючи, що значних збитків не настудило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №203546 від 21.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваження т справу слуханням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-64-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-64-10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин справу за адміністративним позовом Нетішинської міської організації „Ветеран до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження протиправних дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, згідно якої просить адміністративний позов до виколнавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження протиправних дій субєкта владних повноважень, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нетішинської міської організації „Ветеран до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження протиправних дій субєкта владних повноважень, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-а-981-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-981-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.07.2010 року, в сумі 300 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2010 року, о 06 год. 41 хв.. на 33 кілометрі авто дороги Київ-Чоп, керував автомобілем « Шкода» д.н. НОМЕР_1. перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 та 1.37. Рухався зі швидкістю 73 км/год. Вказане порушення було зафіксовано приладом «Візир», на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху не перевищував, на вказаній у постанові ділянці дороги не велись дорожні роботи, що підтверджує фотознімком, дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» був встановлений ще до перехрестя, швидкість на дисплеї приладу «Візир» не належить його транспортному засобу, свідки правопорушення відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху за обставин, зазначених в постанові заперечив.

Сукупність досліджених доказів дає підстави зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 139013 від 20.07.2010 року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-984-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-984-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 12.07.2010 року, в сумі 340 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2010 року, о 14.30 год., на 140 км а/д Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився перед переїздом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В обгрунтування позову вказує, що ПДР України не порушував.

Згідно поданої суду заяви, позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 12.07.2010 року, о 14.30 год., на 140 км а/д Одеса-Мелітополь. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився перед переїздом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Однак, в порушення ст. 251 КУпАП, враховуючи та, що вина особи повинна бути доведеною інспектором ДАІ, а не спростовуватись самим правопорушником, будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11.71,159-163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду

Постанову від 12.07.2010 року серії ВЕ № 207758 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього

адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1306-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1306-10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зарахування пільгового стажу за списком № 1,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить період роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року на посаді електрозварника ручного зварювання на ВП ХАЕС зарахувати до пільгового трудового стажу, що надає право для призначення пенсії за списком №1; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин здійснити перерахунок (з урахуванням індексу інфляції) призначеної пенсії на пільгових умовах за списком №1 з дня призначення, з урахуванням періоду роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року на посаді електрозварника ручного зварювання на ВП ХАЕС.

06 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зарахування пільгового стажу за списком №1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-756-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-756-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 рок Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.05.2010 року, в сумі 425 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 13.05.2010 року, в м. Житомирі, на перехресті вулиць Київська-Ватутіна- Бородія, керуючи автомобілем « Хонда Акорд» д.н ВК 7077 АС проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Невинність свою обґрунтовує тим, що рухався на миготливий жовтий сигнал світлофора, який дозволяє рух.

В судове засідання позивач подав заяву, з якої вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, шо пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 13.05.2010 року серії АМ № 228244 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-811-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-811-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.06.2010 року, в сумі 300 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.06.2010 року, о 21 год. 01 хв., на 129 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 та 1.37. Рухався зі швидкістю 83 км/год.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху не перевищував, на вказаній у постанові ділянці дороги рухався в потоці інших транспортних засобів зі швидкістю руху не більшою 45 км/год. З постанови та протоколу не вбачається, яким приладом вимірювалась швидкість руху його транспортного засобу, свідки правопорушення відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху за обставин, зазначених в постанові заперечив.

Сукупність досліджених доказів дає підстави зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні дорожних знаків 3.29 та 1.37 Правил дорожнього руху, а тому слід зробити висновок про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102, 162 КАС України, ч. 1 сг. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 211059 від 10.06.2010 року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, через даний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя