Справа № 2-а-1168/10/0270
Суддя: Загороднюк Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 травня 2010 р. Справа № 2-а-1168/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загороднюк Андрій Григорович

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року провадження у даній адміністративній справі було відкрито та призначено судове засідання на 17 травня 2010 року.

8 квітня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Вінницької МДПІ № 2705/10/10 від 07.04.2010 року про забезпечення позову шляхом встановлення заборони банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків (боржника) ФОП ОСОБА_2 на розрахункових рахунках.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач тривалий час не сплачує податковий борг (який виник в серпні 2009 року). У боржника є відкритий рахунок, тобто, існує очевидна небезпека, що боржник може використовувати кошти із розрахункового рахунку не на погашення боргу, а на інші цілі, що в подальшому може призвести до неможливості Вінницької МДПІ стягнути податковий борг до державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр вихідної коресподенції.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 117 КАС України зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною процесуальною нормою передбачені підстави забезпечення адміністративного позову.

У своєму клопотанні та наданих поясненнях на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача його представник зазначає несплату відповідачем тривалий час податкового боргу. Будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову представник позивача не надав. Також представник позивача не зміг надати інформацію про наявність або відсутність коштів на банківському рахунку відповідача, а також про наявність та відсутність інших активів відповідача за рахунок яких можливе погашення податкового боргу.

Тобто позивачем не доведено, що кошти, які можуть знаходитись на банківському рахунку відповідача є єдиним можливим джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, підстав для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у суду немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків (боржника) ФОП ОСОБА_2 на розрахункових рахунках - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович