Справа № 705/6152/13-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6152/13-а
2-а/705/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до посадової особи місцевого органу виконавчої влади - начальника Управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на те, що Постановою начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_2, № 013154 від 30 вересня 2013 року на нього накладено адміністративний штраф у сумі 1700 грн.

Із зазначеним в постанові порушенням він не згідний, вказану постанову вважає протиправною, необ'єктивною та винесеною з істотними порушеннями чинного законодавства України, оскільки 28 серпня 2013 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по 127 км автодороги Н-22 Волинської області, де був зупинений інспекторами управління Укртрансінспекції. На вимогу інспекторів ним було надано для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 пояснив інспекторам що його автомобіль товаром не завантажений, так як в кабіні на лобовому склі була табличка «Пустой». Після перевірки документів, один із інспекторів запропонував ОСОБА_1 пройти габаритно-ваговий контроль. Після чого ОСОБА_1, попросив інспекторів показати йому передбачені законодавством документи, при наявності яких тільки інспектори мають право здійснювати контроль на лінії, та документи органу стандартизації на ваги, а також відповідну пломбу. Після чого інспектором були повернуті документи ОСОБА_1, та він продовжив свій рух.

12 вересня 2013 року на адресу ОСОБА_1 поштою надійшов лист з управління Укртрансінспекції у Черкаській області, який містив повідомлення № 88/6/59-13 від 11 вересня 2013 року про те, що 28 серпня 2013 року під час проведення контролю на лінії була здійснена перевірка його транспортного засобу, під час якої були виявлені порушення ним законодавства, інспекторами були складені відповідні матеріали для вжиття заходів та запропоновано йому зявитися на розгляд даних матеріалів 30 вересня 2013 року з 10:30 год. до 13:00 год.

18 вересня 2013 року він звернувся до начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області з письмовою скаргою на дії працівників Укртрансінспекції та попросив надіслати на його адресу копії складених на нього матеріалів, для того, щоб він зміг підготуватись до розгляду даних матеріалів, так як 28 серпня 2013 року інспекторами у його присутності не було виявлено жодного порушення ним законодавства, та не було складено жодних матеріалів, тим більше за його особистим підписом.

01 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_1 надійшла поштою відповідь на скаргу № 348/6/59-13 від 25 вересня 2013 року, із управління Укртрансінспекції у Черкаській області за підписом начальника управління ОСОБА_2, якою начальник управління повідомив йому, що він має можливість ознайомитись з матеріалами складеними по результату перевірки безпосередньо зявившись в Управління Уктрансінспекції в м. Черкаси.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову начальника управління Уктрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Згідно 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, тому він просить постанову серії № 013154 від 30 вересня 2013 р. в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача головний спеціаліст-юрисконсульт управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_4, в судовому засідання надав письмове заперечення на адміністративний позов. Проти задоволення позова ОСОБА_1 заперечував, та вказав що постанова про застосування до ПП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу від 30 вересня 2013 року № 013154, прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по 127 км автодороги Н-22 Волинської області, де був зупинений інспекторами управління Укртрансінспекції. На вимогу інспекторів Пижиков В.П. надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 пояснив інспекторам що його автомобіль товаром не завантажений, так як в кабіні на лобовому склі була табличка «Пустой». Після перевірки документів, один із інспекторів запропонував ОСОБА_1 пройти габаритно-ваговий контроль. В звязку з цим ОСОБА_1, попросив інспекторів показати йому передбачені законодавством документи, при наявності яких тільки інспектори мають право здійснювати контроль на лінії, та документи органу стандартизації на ваги, а також відповідну пломбу. На вимогу ОСОБА_1 інспектором були повернуті його документи, та він продовжив свій рух.

12 вересня 2013 року на адресу ОСОБА_1 поштою надійшов лист з управління Укртрансінспекції у Черкаській області, який містив повідомлення № 88/6/59-13 від 11 вересня 2013 року, про те, що 28 серпня 2013 року під час проведення контролю на лінії була здійснена перевірка його транспортного засобу, під час якої були виявлені порушення ним законодавства, інспекторами були складені відповідні матеріали для вжиття заходів та запропоновано йому зявитися на розгляд даних матеріалів 30 вересня 2013 року з 10:30 год. до 13:00 год.

18 вересня 2013 року він звернувся до начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області з письмовою скаргою на дії працівників Укртрансінспекції та попросив надіслати на його адресу копії складених на нього матеріалів, для того, щоб він зміг підготуватись до розгляду даних матеріалів, так як 28 серпня 2013 року інспекторами у його присутності не було виявлено жодного порушення ним законодавства, та не було складено жодних матеріалів, тим більше за його особистим підписом.

01 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_1 надійшла поштою відповідь на скаргу № 348/6/59-13 від 25 вересня 2013 року (а.с.11), із управління Укртрансінспекції у Черкаській області за підписом начальника управління ОСОБА_2, якою начальник управління повідомив йому, що він має можливість ознайомитись з матеріалами складеними по результату перевірки безпосередньо зявившись в Управління Уктрансінспекції в м. Черкаси.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову начальника управління Уктрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», та накладення на нього адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття обєктивного та законного рішення по справі, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова № 013154 від 30 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову посадової особи місцевого органу виконавчої влади начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_2 № 033154 від 30 вересня 2013 року про накладення на приватного підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік