Справа № 2-а-247-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні постановою від 12.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа в м. Шумськ по вул. Українській він, в порушення пункту 8.4 (в) ПДР України, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» з табличкою 7.4.1 «суботні, недільні та святкові дні».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, посилаючись на те, що керуючи автомобілем став себе погано почувати, відчув запаморочення, біль в голові, що унеможливило подальше керування в звязку з чим здійснив вимушену зупинку біля аптеки, що підтвердив свідок ОСОБА_2

Просить суд скасувати оскаржувану постанову, а в разі відсутності підстав для скасування такої обмежитись усним зауваженням, врахувавши важке матеріальне становище його сім»ї, наявність на утриманні дитини інваліда ІІ групи, а також ту обставину, що дружина є пенсіонеркою.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав посилаючись на обставини закладені в ньому.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявився.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 12.09.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що останній того ж числа в м. Шумськ по вул. Українській , в порушення пункту 8.4.1 (в) ПДР України, керуючи автобусом «Хонда» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» з табличкою 7.4.1 «суботні, недільні та святкові дні, на підставі чого 12.09.2009 року винесено постанову серії ВО № 027022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 8.4 (в) ПДР України чого не заперечував і позивач в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше в звязку з незадовільним станом здоровя та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що на утриманні у позивача знаходиться дитина інвалід, а його дружина є пенсіонеркою.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення останній дізнався 30.11. 2009 року.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_4 від 12 вересня 2009 року серії ВО № 027022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.