Справа № 22-а-23328/11
Суддя: Савченко С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

З жовтня 2011 року м.Київ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

ИЬзглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити щорічну допомогу,

встановила:

У квітні 2010 р. позивач звернувся до суду з цивільним позовом, який мотивував тим, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, захворювання якого повязане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і відповідно до ст.48 Закону України

пpo статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ітастрофи» має право на отримання щорічної одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Вказував, що у 2009 р. відповідач виплатив йому одноразову допомогу в меншому розмірі ніж встановлено законом. Посилався на те, що його заява про перерахунок допомоги, подана відповідачу, залишена без задоволення у звязку з чим просив визнати такі дії відповідача протиправними та стягнути з відповідача на його користь допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2010 р. позов задоволено. Визнано відмову відповідача щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення позивачу неправомірною та зобовязано відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої ^Гстанції і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абз.5 ч.І Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2748-УІ від 2 грудня 2010 року щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, апеляційні скарги щодо таких спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 2 грудня 2010 року № 2748-УІ «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу II Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691- VI «Про внесення змін до деяких ^^конодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»,

провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 1 .ч. 1 ст.197 КАС України, у звязку із відсутністю клопотань від учасників про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законніст і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та BHw>r, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивач є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, захворювання якого повязане з Чорнобильською катастрофою.

Статтею ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена щорічна допомога на оздоровлення інвалідам 2 групи, захворювання яких повязані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі п _ги мінімальних заробітних плат.

Також судом встановлено, що позивачу, як інваліду 2 групи, захворювання якого повязане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, була нарахована щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 120 грн., але не виплачена у звязку з тим, що постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВ С ГУ юстиції в Київській області у відділенні Державного казначейства накладено арешт на відповідний рахунок (а.с.6).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про зобов'язання відповідача зробити перерахунок та виплатити позивачу суму щорічної соціальної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. ^

Доводи апелянта про необхідність застосування постанов Кабінету Міністрів Ук? ,и для визначення розміру виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки вони є необгрунтованими і суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Броварі И міської ради відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________