Справа № 0520/8923/2012
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/8923/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Пономаренко Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС РДПС м. Маріуполя про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою № 155700 від 01.09.2012 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови, він 01.09.2012 р. о 14 год. 34 хв. рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN, державний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі на перехресті вул. Торгова з вул. Мітрополітська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору та порушив п. 8.7.3 «е» ОСОБА_2 дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою інспектора він незгоден, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсності. Вказану ділянку дороги він проїхав на миготливий зелений колір світлофора, жовтий сигнал загорівся на світлофорі, який розташований на іншому боці дороги за перехрестям, коли він його практично проїхав. Щоб не вдаватися до екстреного гальмування, та не створювати аварійно небезпечну ситуацію на перехресті, він звільнив перехрестя, чим виконав вимоги п. 8.11 ПДР, які передбачають, якщо при ввімкненні жовтого сигналу світлофору водіям, які можуть зупинити транспортний засіб, не здійснюючи екстрене гальмування, дозволяється рухатись далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. але коли він перебував на пішохідному перехресті, тоді загорівся жовтий колір світлофору. Крім того, п. 16.8 ПДР зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, закінчити маневр незважаючи на сигнал світлофору на виїзді. Саме такі дії були ним виконанні, аварійної ситуації своїми діями він не створював,отже безпека дорожнього руху ним була забезпечена. Такі його дії підпадають під визначення ст. 18 КУпАП, та є крайньою необхідністю, за яку згідно ст. 17 КУпАП адміністративна відповідальність не настає. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ДПС РДПС м. Маріуполя в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Маріуполя ОСОБА_3 від 01.09.2012 року серія АН1 № 155700 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за правопорушення, що вчинене ним 01.09.2012 р. о 14 год. 34 хв. рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN, державний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі на перехресті вул. Торгова з вул. Митрополитська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв правопорушення.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух, у разі порушення ОСОБА_2 дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача при притягнення позивача до відповідальності за правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР України посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, а саме не надано доказів порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України, тобто підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно 01.09.2012 р. о 14 год. 34 хв. рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN, державний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі на перехресті вул. Торгова з вул. Митрополитська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору.

Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження умов і місця скоєння правопорушення позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваній постанові обставини правопорушення.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_4 до адмінистративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до ДПС РДПС м. Маріуполя про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АН1 № 155700 від 01.09.2012 року винесену відносно ОСОБА_4 інспектором ДПС РДПС м. Маріуполя ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт