Справа № 332/4572/13-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4572/13-а
Провадження № 2-а/332/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 558931 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.4.2013 року він отримав вищезазначену постанову про ніби то скоєне ним 9.4.2013 року адміністративне правопорушення, яке полягало в не облаштуванні ним, як майстром КП «Водоканал» місця проведення земельних робіт о 13 годині того ж дня на вулицях Запорізького козацтва Задніпровській в м. Запоріжжі. Позивач зазначає, що у нього була лише усна розмова з працівниками ДАІ, ніхто відносно нього протоколу не складав, оскільки якби це було він в протоколі зазначив би, що місця проведення ремонтних робіт було облаштоване дорожніми знаками та огорожею, відповідно до норм РСТ-1966.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, причини і обставини неявки не повідомив, свою думку щодо позовних вимог не висловив, у звязку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача в порядку ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.4.2009 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 558891 в якій зазначено, що 9.4.2013 року о 13 годині в м. Запоріжжі по вул. Запорізького козацтва Запорізька гр. ОСОБА_1 майстер КП «Водоканал» не облаштував місце проведення земельних робіт дорожніми знаками та огородженням згідно РСТ-1966. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Постанова винесена 22.4.2013 року, в постанові відсутні відомості щодо вручення особі копії постанови. Згідно примітки постанова надіслана 24.3.2013 року, отримана 7.5.2013 року. Позов до суду надійшов 18.5.2013 року. Вищезазначену обставину суд вважає обєктивною причиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивача, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив, докази правомірності своїх дій судові не надав, тому суд, у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки

в ній відсутнє зазначення нормативного акту (пункту ПДР України), який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, й приходить до висновку, що невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.283,289 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений з обєктивних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АА2 № 558931 від 22.4.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко