Справа № 281/512/15-а
Суддя: Шуляк Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/512/15-а
Провадження по справі № 2-а/281/949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.

при секретарі Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лугини адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) від 14.04.2015 року відкрито виконавче провадження №47236180 та надано семиденний строк для самостійного виконання, який закінчився 20.04.2015 року, тоді як зазначена постанова вручена позивачу державним виконавцем лише 04.06.2015 року. Позивачем самостійно виконано рішення 08.06.2015 року у зв'язку з чим 12.06.2015 року він звернувся до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження. Постановою ВДВС від 17.06.2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду та виділено в окреме провадження постанови від 17.06.2015 року про стягнення 1360 грн. виконавчого збору та 50грн. витрат на проведення виконавчих дій.

ДП "Укрспирт" вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій прийняті з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", дії ВДВС є протиправними, оскільки рішення суду було виконано в семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому були відсутні підстави для прийняття даних постанов.

За таких обставин, просить визнати незаконними та скасувати постанови від 17.06.2015 року про стягнення 1360 грн. виконавчого збору та від 17.06.2015 року про стягнення 50грн. витрат на проведення виконавчих дій; визнати незаконним та скасувати п.2 постанови ВДВС від 17.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, письмових заперечень та витребуваних судом доказів не надав, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у справі докази й надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року №10 «Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», роз'яснено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Сергієнко О.М. від 14.04.2015 року відкрито виконавче провадження №47236180 з виконання виконавчого листа №2-а/281/1006/14, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 01.04.2015 року про зобов'язання ДП"Укрспирт" зробити перерахунок ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року з урахуванням фактично виплачених коштів та передати його до управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області. Встановлено боржнику семиденний строк для самостійного виконання, тобто до 21.04.2015.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції ДП "Укрспирт", що міститься на постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015 року, дану постанову позивач отримав 04.06.2015 року, тобто після спливу строку, встановленого для добровільного виконання судового рішення.

Позивачем самостійно виконано рішення 10.06.2015 року, що підтверджується листом Липницького МПД ДП "Укрспирт" №152/04, у зв'язку з чим 12.06.2015 року він звернувся до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження.

Постановою ВДВС від 17.06.2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду та виділено в окреме провадження постанови від 17.06.2015 року про стягнення 1360 грн. виконавчого збору та від 17.06.2015 року про стягнення 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Оскаржувані постанови на адресу ДП "Укрспирт" не надходили, про їх наявність позивач дізнався після одержання постанови про закінчення виконавчого провадження та ознайомившись із текстом даних постанов в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року позивач одержав 12.08.2015 року згідно виписки з книги обліку вхідних документів ДП "Укрспирт", до адміністративного суду звернувся 21.08.2015 року, тобто в десятиденний строк, встановлений ч.2 ст.181 КАС України.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При вирішенні цієї справи судом взято до уваги, що відповідач не надав до суду докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, не надав поштове повідомлення про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, що мала бути надіслана рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість позивачем доведено належними доказами, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому була вручена державним виконавцем лише 04.06.2015 року. ДП "Укрспирт" самостійно виконало рішення 10.06.2015 року, тобто позивач виконав судове рішення до закінчення семиденного строку для самостійного виконання з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у даному випадку позивач об'єктивно не мав можливості виконати рішення суду у визначений державним виконавцем термін, оскільки не був обізнаний про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, як і про надання терміну для добровільного виконання рішення суду.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений для самостійного виконання строк, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір (ст.28 Закону).Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься у випадку закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону (ч.5 ст.41 Закону).

Отже, прийняття даних постанов пов'язано із невиконанням боржником самостійно рішення у встановлений строк, тоді як судом встановлено зворотнє.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем всупереч наведеної норми не надано суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних постанов, хоча при відкритті провадження у даній справі відповідача було попереджено про його обов'язок надати всі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. У зв'язку із скороченими строками розгляду даної справи суд позбавлений можливості повторно витребовувати у відповідача дані докази.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, підтверджених відповідними доказами, суд приходить до висновку, що у даному випадку були відсутні законні підстави для прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та виділення їх у окреме провадження, а тому позовні вимоги позивача про скасування таких постанов підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує згідно із ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст.1,19,20,25,26,30,31 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 8, 9-11, 18, 71, 94, 160-163,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.06.2015 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.06.2015 року.

Визнати незаконним та скасувати п.2 постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л. А. Шуляк