Справа № 816/2039/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2039/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Квіти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області в особі , Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі , Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Кобеляцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області в особі , Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі , Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Кобеляцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі по тексту - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області /відповідач 1) , Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Царичанського РУЮ/відповідач 2) про

- визнання протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області щодо тимчасового незаконного затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2,

- визнання протиправною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області щодо неповернення після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2,

- зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області повернути незаконно тимчасово затриманий транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2,

- зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Полтавській області повернути позивачу незаконно тимчасово затриманий посадовими особами відповідача транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованому УМВС України в Полтавській області неправомірно затримано транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Наполягав на тому, що про розшук свого автомобіля, оголошеного ВДВС Царичанського РУЮ, останньому нічого невідомо. Стверджував, що відносно нього немає ніяких відкритих виконавчих проваджень. А тому вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області проти позову заперечувало, вказуючи на те, що затримання транспортного засобу відбувалося у відповідності до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках. Наполягало на тому, що затримання автомобіля позивача відбулося не за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а на підставі фіксування транспортного засобу системою "ВідеоКонтроль-Рубіж" та постанови державного виконавця про розшук.

Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

20 травня 2015 року на посту "Сухинівка" працівниками ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, під час спрацювання системи "ВідеоКонтроль-Рубіж", зупинений автомобільний транспорт ВАЗ21140, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

За результатами перевірки транспортного засобу складено акт огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 63) у зв'язку із розшуком органами ВДВС.

Не погодившись із затриманням транспортного засобу позивач звернувся із заявою до начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області про повернення тимчасово затриманого автомобіля (а.с. 14).

У зв'язку із неповерненням автомобіля ОСОБА_3, останній звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи оцінку вимогам позивача про визнання протиправними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції щодо незаконного подання в розшук транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 судом встановлені наступні фактичні обставини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі - Закону України № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону України № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України № 606-XIV визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. До таких, крім іншого, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Так судом встановлено, що 17 квітня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості".

Згідно частини першої статті 25 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

14 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №39396169 (а.с. 95).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлялися запити, зокрема до Царичанського ВДАІ (а.с. 94), на який надано відповідь від 16 вересня 2013 року про реєстрацію за боржником легкового автомобіля ВАЗ 21140, № кузова НОМЕР_3 (а.с. 91).

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (частина перша статті 40 Закону України № 606-XIV).

23 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції прийнято постанову про розшук майна ВАЗ21140 2006 р/в, держ. знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3. При затриманні транспорта вилучити техпаспорт та ключі (а.с. 90).

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент подання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1 в розшук Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції діяв правомірно.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії УДАІ ГУМВС України в Полтавській області щодо незаконного затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як зазначалося вище, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (частина перша статті 40 Закону України № 606-XIV).

Згідно частини першої статті 5 Закону України № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначає Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку

Так, судом встановлено, що затримання автотранспорта позивача відбулося у зв'язку із спрацюванням системи "ВідеоКонтроль-Рубіж", до якої 29 жовтня 2013 року внесено вищевказаний автомобіль у розшук за ініціативою ВДВС Царичанського РУЮ (а.с.64-65).

Згідно абзацу 3 пункту 4 Порядку у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням:

Про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за його відсутності - черговій частині територіального органу внутрішніх справ. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб (пункт 8 Порядку).

На виконання вищевказаних вимог Порядку інспекторами ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ складено акт огляду і затримання транспортного засобу та повідомлено ВДВС Царичанського РУЮ про затримання автомобіля (а.с. 63, 68).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку із оголошенням, на підставі постанови ВДВС Царичанського РУЮ від 13 жовтня 2013 року, транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1 у розшук, посадові особи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області під час затримання транспортного засобу діяли правомірно.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності УДАІ ГУМВС України в Полтавській області щодо неповернення після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1 позивачу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки затримання транспортного засобу відбулося не за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а на підставі фіксування транспортного засобу системою "ВідеоКонтроль-Рубіж" та постанови державного виконавця від 13 жовтня 2013 року про розшук транспортного засобу.

Крім того, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області виконуючи постанову ВДВС Царичанського РУЮ не є особою якій надано право з подальшому розпоряджуватися транспортними засобами які знаходяться на зберіганні на спеціальних майданчиках і стоянках.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Полтавській області повернути останньому транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник

На момент оголошення транспортного засобу в розшук останній був зареєстрований за ОСОБА_4, яка у виконавчому провадженні №39396169 є боржником.

02 вересня 2014 року транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР за ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виникнення права власності на транспортні засоби передбачає припинення цього права у іншого суб'єкта. З переходом права власності на транспортний засіб відбувається процедура державної реєстрації цього транспортного засобу. При цьому законодавчо передбачено обов'язкову державну реєстрацію саме транспортного засобу, а не права власності на нього.

За загальним правилом, встановленим статтею 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Категорія "власник транспортного засобу" визначається згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху - власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Враховуючи, що на момент затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1 власником останнього являвся ОСОБА_3, який не є стороною у виконавчому провадженні №39396169, а тому для відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Полтавській області повернути останньому транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі ідділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Кобеляцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повернути ОСОБА_3 затриманий транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України судові витрати, понесені ОСОБА_3 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 18,27 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко