Справа № 2-а-39/11
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-636/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Новомосковського РДПС для обслуговування Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ №365033 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 2010 року субєктом владних повноважень ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закон з наступних причин:

По-перше, згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. ЗЗ КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, але при винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Також при винесені постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитись з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх цих наданих законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

По-друге, дана постанова винесена на підставі ч.1 ст. 14-1 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Оскільки адміністративно - процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення не було зафіксоване автоматичними засобами.

Позивач в судовому засідання свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилися, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 06 серпня 2010 року субєктом владних повноважень ДАІ ОСОБА_2 по відношенню до позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП серія АЕ1 №152869 та винесено постанову серії АЕ №365033 в справі про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 300 грн.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача на підставі ст.ст. 14-1, 258, 283 КУпАП, але позивач з нею не погодився, оскільки адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, але як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення не було зафіксоване автоматичними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення зазначених вимог закону відповідачем ці вимоги закону не виконані.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288,289,247п.1 КУпАП,

ст.ст. 9, 11, 70, 86, 158, 159, ст.160, 161-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Новомосковського РДПС для обслуговування Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ №365033 від 06.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача, інспектора ДПС Новомосковського РДПС для обслуговування Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2.

Постанову серії АЕ №365033 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко