Справа № 2-а-2022/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2022/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду , визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена постанова по вищеназваній адміністративній справі, якою заявлений позов був задоволений частково та визнано дії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 07 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.І ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 07 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 3 грн.40 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Зазначена постанову суду допущена до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Постанова була отримана позивачем, а 05.09.2011 року до суду надійшла її заява, в якій вона в некоректній формі , зазначаючи, що у разі незадоволення її заяви судом буде визнана некомпетентність судді та порушення нею присяги, тобто фактично здійснюючи тиск на суд, вимагає прийняти додаткову постанову щодо визначення способу виконання відповідачем постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2011 року , в якій зазначити, що відповідно до п.8 ч.6 ст.183-2 КАС України способом виконання відповідачем цієї постанови є негайне її виконання.

У зв»язку із відсутністю сторін справа розглядається відповідно до вимог ст.41 КАС України без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши вищеназвану заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.168 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за власною ініціативою суду у випадках: 1) якщо по одній із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, або за одним із клопотань не прийнято рішення; 2) суд вирішив питання про право , не визначив спосіб виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, всі ці питання при прийнятті судом постанови 15.08.2011 року були вирішені судом, постанова суду допущена до негайного виконання в межах платежів за один місяць.

Із прийнятим судом рішенням в цій частині позивач не погоджується і вважає, що постанова суду повинна бути звернута до негайного виконання без жодних часових обмежень, між тим, його незгода з рішенням суду в цій частині може слугувати підставою для його оскарження в апеляційному порядку, але не для винесення додаткового судового рішення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо:

1)зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи;

2)оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3)припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом;

4)стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначається обов'язок відповідача виконати постанову негайно.

Водночас , постанови суду, які виконуються негайно, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства У країни.

Частиною першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено постанови суду, для яких встановлено обов"язкове негайне виконання. До таких постанов належать, зокрема, постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 1 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження (абзац дев'ятий частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України).

У своїм листі від 19.08.2011 року за № 1302/11/13-11 Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне звернути увагу суддів на те, що звертаючи до виконання постанови суду у справах, зазначених у пункті 2 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно застосовувати пункт 1 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним для цієї категорії справ.

На підставі викладеного, суд вважає, що правові підстави для винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом відсутні і заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду , визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п"яти днів із дня проголошення ухвали, а у випадках, передбачених ч.3 ст.186 КАС України у той же строк із моменту отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2