Справа № 355/1407/15-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1407/15-а
Провадження № 2-а/355/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними дій та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку звернення до суду та визнати дії ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області щодо винесення рішення №162-17-24 від 02 грудня 2005 року про надання дозволу на приватизацію приміщення ФАПу незаконними і скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку літа 2015 року громаді села Борщів стало відомо, що в грудні 2005 року ОСОБА_2 сільською радою Баришівського району Київської області було винесено рішення за №162-17-24 про: 1. Надання ОСОБА_3 згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування» приватизувати 2/3 частини житлової площі приміщення ФАПу; 2. Закріпити 1/3 частину приміщення ФАПу за комунальною власністю ОСОБА_2 сільською радою.

Громада села Борщів вважає, що рішення ОСОБА_2 сільською радою Київської області від 02.12.2005 року за №162-17-24 було винесене без погодження з громадою, та позбавляє територіальну громаду і жителів села Борщів на належне їм комунальне приміщення ФАПу та залишає жителів села без медичної допомоги.

Так, як про існування такого рішення громаді села Борщів стало відомо лише влітку 2015 року тому ОСОБА_1, як представник громади вважає, що строки позовної давності для звернення до суду порушені з поважних причин.

Позивач вважає таке рішення протизаконним, таким що порушує права позивача, та таке, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, який представляє інтереси громади села Борщів Баришівського району Київської області в судовому засіданні підтримав заявлений до суду позов та просив поновити строк звернення до суду, де визнати дії ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області щодо винесення рішення №162-17-24 від 02 грудня 2005 року про надання дозволу на приватизацію приміщення ФАПу в селі Борщів Баришівського району Київської області ОСОБА_3 незаконним та скасувати дане рішення. Окрім того зазначив, що приміщення ФАПу знаходиться до 2016 року в оренді у Баришівської центральної районної лікарні, а на баланс ОСОБА_2 сільської ради це приміщення було передане, як ФАП. Що стосується ОСОБА_3, то він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає у власному будинку.

Відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада Баришівського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого позову та пояснила суду, що в грудні 2014 року відбулися громадські слухання і прийнято громадою села Борщів рішення не давати згоду на приватизацію приміщення ФАПу, так як рішення від 02.12.2005 року за №162-17-24 суперечить інтересам громади. В 1911 році був складений акт про прийом та передачу зазначеного приміщення ФАПу в оренду Баришівській ЦРЛ і є відповідний договір про оренду до 31.12.2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що рішення, яке прийняте ОСОБА_2 сільською радою Баришівського району Київської області від 02.12.2005 року за №162-17-24 про надання згоди ОСОБА_3 на приватизацію 2/3 частини житлової площі приміщення ФАПу в селі Борщів Баришівського району Київської області суперечить інтересам громади села та законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що прийняте рішення ОСОБА_2 сільською радою також суперечитьЗУ «Про місцеве самоврядування».

З позовними вимогами позивача погоджується і сільський голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5 та є прихильником громади села Борщів, яке за адміністративним поділом відноситься до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 346 ІДК України встановлено вичерпний перелік підстав припинення права власності, а саме: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

В ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» зазначено, що місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об,єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб січневого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування» громадяни ОСОБА_6 реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а у разі невідповідності правового акта Закону України, суд при вирішенні справи застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- ксерокопією рішення ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області від 02.12.2005 року за №162-17-24;

- ксерокопією протоколу №1 зборів села Борщів Баришівського району Київської області від 09.08.2015 року;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серія СТ №, виданого 08.04.2011 року

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

За таких обставин заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 26, 70, 86, 94, 99, 100, 102, 158-163, 254 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними дій та скасування рішення сільської ради.

Визнати дії ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області щодо винесення рішення №162-17-24 від 02 грудня 2005 року про надання дозволу на приватизацію приміщення ФАПу незаконними.

Скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області №162-17-24 від 02 грудня 2005 року про надання дозволу на приватизацію 2/3 частин житлової площі приміщення ФАПу ОСОБА_3 в с. Борщів Баришівського району Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7