Справа № 2-а/0310/2434/11
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-а/0310/2434/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду справу адміністративного провадження за позовом директора Виробничо-комерційного підприємства Олімп ОСОБА_1 до Державного інспектора з карантину рослин у Волинській області по Любомльському району ОСОБА_2 про скасування постанови за № 2 від 31 березня 2011 року, -

встановив:

Постановою провідного спеціаліста державного інспектора з карантину рослин у Волинській області по Любомльському району №2 від 31 березня 2011 року ОСОБА_2 директор ВКП ОлімпОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 221 грн. за вчинення перевезення під карантинних матеріалів у межах України /з подальшим експортом/ без супроводу карантинного сертифіката, порушено п. 5.1 Наказу Міністерства аграрної політики України за № 414 від 23.08.2005 року.

До Любомльського райсуду із адміністративним позовом до державного інспектора з карантину рослин по Волинській області ОСОБА_2 звернувся директор виробничо-комерційного підприємства ОлімпОСОБА_1, який просить постанову відповідача за № 2 від 31 березня 2011 року скасувати.

Позивач вимоги адміністративного позову обґрунтував тим, що державним інспектором з карантину рослин у Волинській області по Любомльському району ОСОБА_2 в акті перевірки ВКП Олімп № 75/03-060/000002 від 29 березня 2011 року невірно описано господарську операцію ВКП Олімпщодо придбання 15850 кг. еспацерту в Харківській області для подальшого експорту в ОСОБА_3, а саме, невірно вказана його кількість, не вказано яка саме із господарюючих сторін зобовязана придбати карантинний сертифікат, вважає, що карантинний сертифікат повинен був придбати продавець, а ВКП Олімпє покупцем. При здійсненні експорту зазначеного насіння еспарцету і зверненні до державного інспектора з карантину рослин м. Любомль із заявою надати фіто санітарний сертифікат, в результаті проведених досліджень ніяких шкідливих організмів у насінні не виявлено, видано відповідний сертифікат, що в цілому підтверджує дотримання ВКП Олімпфітосанітарних норм.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю оскільки ВКП Олімпбув покупцем експацерту в кількості 15850 кг придбаного ним у ТОВ Земляк Агров Харківській області і привезеного власним транспортом покупця в м. Любомль. Вважає, що продавець має нести відповідальність за перевезення даного насіння без сертифікату карантинної служби так як не передав позивачу карантинний сертифікат.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 106 КУпАП є обґрунтованим. У позивача не було карантинного сертифікату при його зверненні до карантинної служби на видачу фітосанітарного сертифікату для експорту насіння еспарцету, було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та постанова притягнення директора ВКП ОлімпОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки ВКП Олімпперевезло в м. Любомль еспацерт без карантинного сертифікату, що є порушенням п.5.1 Наказу МАП України за № 414 від 23.08.2005 року.

Аналізом доказів у справі встановлено наступне.

29.03.2011 року відповідачем державним інспектором з карантину рослин ОСОБА_2 складено акт перевірки ВКП Олімп № 75/03-060/000002 з якого вбачається, що підприємством ВКП Олімпбуло здійснено ввезення з Харківської у Волинську область, Любомльський район для подальшого експорту 20 т. насіння еспацерту без наявності карантинного сертифікату чим порушено п.5.1 Наказу МАП України за № 414 від 23.08.2005 року.

Як пояснив відповідач, підприємством було ввезено 15850 кг. еспацерту, а для отримання фіто санітарного сертифікату для експорту еспацерту була подана заява на 20 т.

На підставі вказаного акту в той же день стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 2 від 29.01.2011 року про адміністративне правопорушення і 31.03 2011р. винесена постанова № 2 про накладення на директора ВКП Олімп ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 221,00 грн. за порушення п. 5.1 та 6.10 Наказу Міністерства аграрної політики України за № 414 від 23.08.2005 року і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106 КУпАП.

Згідно п 5.1. Наказу Міністерства аграрної політики України № 414 від 23.08.2005 року перевезення підкарантинних матеріалів в межах України здійснюється у супроводі карантинного сертифіката, що видається органами Державної служби з карантину рослин України, який засвідчує карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначає маршрут, умови перевезення і використання їх, тари та упаковки цих матеріалів.

Пункт 6.10. вказаного наказу регламентує, що придатність підкарантинних матеріалів для реалізації населенню підтверджується висновком лабораторії фітосанітарної експертизи та актом фітосанітарного контролю.

Згідно статті 106 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностідержавний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Закону України Про карантин рослин, державний нагляд - це діяльність державних органів у сфері карантину рослин, що здійснюється періодично, з метою забезпечення дотримання особами фітосанітарних заходів у процесі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, в тому числі експорту, імпорту об'єктів регулювання, встановлених законодавством, де обєкти регулювання цього закону, це - будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об'єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми.

Відповідно до п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України Про деякі питання реалізації Закону України Про карантин рослин№ 705 від 12.05.2007 року, карантинний сертифікат супроводжує кожну партію об'єктів регулювання, що перевозиться у транспортному засобі.

Та обставина, що підприємством ВКП Олімп було здійснено ввезення з Харківської у Волинську область, Любомльський район для подальшого експорту 20 т. насіння еспацерту без наявності карантинного сертифікату стверджена поясненнями позивача, відповідача та приведеними у даній постанові письмовими доказами.

Те, що при здійсненні експорту зазначеного насіння еспарцету і зверненні до державного інспектора з карантину рослин м. Любомль із заявою надати фіто санітарний сертифікат, в результаті проведених досліджень ніяких шкідливих організмів у насінні не виявлено, видано відповідний сертифікат, не свідчить про дотримання ВКП Олімпфітосанітарних норм оскільки еспацерт був ввезений з іншої області без карантинного сертифікату.

Крім того суд приходить до висновку, що всі питання повязані із господарською діяльністю субєктів господарювання повинні виконуватися у відповідності до діючих нормативних та під нормативних актів України і не порушуватися, тобто при придбанні ВКП Олімпзазначеного насіння еспарцету повинно було бути обговорено з продавцем питання про відповідний сертифікат для переміщення придбаного товару до місця знаходження покупця. При відсутності карантинного сертифікату покупець має право відмовитися від укладення договору купівлі продажу.

Отже, судом встановлено, що постановою Державного інспектора з карантину рослин ОСОБА_2 Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області позивача було на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 268, 279-283 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 158 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову директора Виробничо-комерційного підприємства Олімп ОСОБА_1 до Державного інспектора з карантину рослин у Волинській області по Любомльському району ОСОБА_2 про скасування постанови № 2 від 31 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк