Справа № 591/935/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/935/13-а Провадження № 2-а/591/109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в особі начальника інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 № 6 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Вважає, що виконані в підвалі житлового будинку роботи не є будівельними, а тому не підпадають під можливість здійснення контролю відповідачем, тому, на думку позивача, відповідач без встановлення дійсних обставин справи необґрунтовано виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №6 від 03.01.2013 року та притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП.

В судове засідання зявились представники сторін, належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, тому суд вирішив провести судове засідання за відсутності належним чином повідомленого позивача.

В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Основні положення провадження у справах про адміністративні правопорушення містяться в Кодексі України про адміністративні правопорушення .

Статтею 96 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

03.01.2013 року начальником інспекції ДАБК у Сумській області ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення № 6.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та оскаржувалось позивачем, що на підставі листа балансоутримувача будинку ДП Комунсервіс ТОВ Інвестор-96 та проектної документації ДП ПАТ Сумбуд ОСОБА_1 були виконані роботи зі спорудження перегородок та часткового перепланування приміщення бойлерної.

В судовому засіданні позивачі пояснили, що роботи виконано в 2011 році.

На підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, який був чинним на момент виконання будівельних робіт, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким чином, виконання будь яких будівельних робіт без відповідного дозволу забороняється. Водночас, лист балансоутримувача про надання згоди на їх виконання жодним чином не позбавляв позивача обовязку отримати дозвіл на початок робіт або ініціювати питання отримання такого дозволу перед ДП Комунсервіс ТОВ Інвестор-96.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Тобто, позивач здійснювати перепланування виключно у власній квартирі, але не мав можливості самостійно виконувати перепланування підвального приміщення, доказів отримання згоди всіх власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, які є співвласниками підсобних приміщень суду не надано.

Також, позивачем не доведено, що перед початком робіт він інформував або звертався до органу місцевого самоврядування, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з метою отримання дозволу на виконання робіт у підвалі.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушено вимоги законодавства, будівельні норм під час виконання будівельних робіт.

Однак, Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 28.05.2011р. по справі №2-4483/11 за позовом КП Сумижитло СМР до ОСОБА_3, треті особи управління архітектури та містобудування СМР, інспекція ДАБК в Сумській області, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, що набрало законної сили, розглянуто питання правомірності дій по виконанню робіт у підвалі будинку №1 у м. Суми по вул. Рибалко.

Про існування даного рішення було відомо відповідачу, який був учасником процесу.

В силу ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З характеру встановленого правопорушення та положень ч.1 ст.96 КУпАП (самовільне будівництво перегородок, які принаймні станом на дату винесення Рішення Ковпаківським районним судом міста Суми 28.05.2012р. були фактично збудовані), суд доходить висновку, що виявлене порушення не носить триваючого характеру, було вчинено до моменту винесення постанови, про його існування відповідачу було відомо заздалегідь, тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

В силу п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, постанова №6 від 03.01.2013 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6 від 03 січня 2013 року, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 96 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов