Справа № 216/2160/15-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2160/15-а
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 23.03.2015 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції обслуговування м.Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 506957 та винесено постанову серії ПС2 № 371320, зі змісту якої 23.03.2015 року о 15.20 год. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 по вул.Симбірцева в м.Кривому Розі він проїхав регульоване перехрестя з вул.Ногіна в м.Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора, в звязку з чим був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, тому як він не порушував Правил дорожнього руху, 23.03.2015 року приблизно о 15.20 год. на вул.Симбірцева в м.Кривому Розі він проїхав регульоване перехрестя з вул.Ногіна на зелений сигнал світлофора. Просить суд визнати незаконною постанову відповідача, скасувати її, а провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає постанову від 23.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що 23.03.2015 року близько об 15.20 год. позивач рухався по вул.Симбірцева в м.Кривому Розі та на регульованому перехресті з вул.Ногіна на червоний сигнал світлофора.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративні правопорушення від 23.03.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 23.03.2015 року о 15.20 год. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 по вул.Симбірцева в м.Кривому Розі проїхав регульоване перехрестя з вул.Ногіна на заборонений червоний сигнал світлофора - а.с.6.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який був наданий відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 рухався на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, заборонено рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

В силу п.16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення позивача проти спірної постанови не знайшли свого доведення та обґрунтування, тоді як відповідач ОСОБА_2 в силу ст.71 КАС України виконав свій обовязок доказування правомірності прийнятого рішення.

На підставі ст. 288 КпАП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 158, 160-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: