Справа № 808/3677/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року 12 год. 28 хв.Справа № 808/3677/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Муха Я.М.;

представника позивача - Смірнової І.Г.;

представника відповідача - Кравченко М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі іменується - позивач або ПАТ «Укрграфіт») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі іменується - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну адміністративного позову (вх. №30515 від 21.07.2015) просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 № 000009460, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо нарахування та відображення в інтегрованій картці платника податку Публічного акціонерного товариства «Український графіт» суми штрафу в розмірі 831 грн. 53 коп. та суми пені в розмірі 15 грн. 69 коп., нарахованих за порушення строків сплати авансового платежу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року, та суми пені в розмірі 5 грн. 00 коп., нарахованої за порушення строків сплати суми штрафу.

В адміністративному позові зазначено, що на думку відповідача ПАТ «Укрграфіт» порушено пункт 57.1 статті 57, підпункт 266.10.1.б пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України шляхом несвоєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року. Проте, як зазначає позивач, ПАТ «Укрграфіт» в повному обсязі сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року на розрахунковий рахунок одержувача Державного казначейства з дотриманням вимог за терміном сплати зобов'язання, вказавши відповідне призначення платежу та код бюджетної класифікації доходів. Вказує, що зазначення ПАТ «Укрграфіт» у платіжному дорученні рахунку для сплати податку за землю не може бути підставою для не відображення сплаченої суми податку в інтегрованій картці платника податків, оскільки код бюджетної класифікації, передбачений для сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у платіжному дорученні вказаний вірно. Крім того, вважає, що, оскільки ПАТ «Укрграфіт» розпочало процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення №000009460 від 25.06.2015, яким позивачу визначено податкове зобов'язання щодо сплати штрафу в сумі 831 грн. 53 коп., у відповідача відсутні законні підстави для відображення цієї суми в інтегрованій картці платника податків ПАТ «Укрграфіт». Враховуючи викладене, вважає такі дії відповідача та прийняте податкове повідомлення-рішення протиправними.

Ухвалою судді від 08.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги з підстав, викладених вище, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення на позов вх. №37637 від 03.09.2015. Зазначає, що у своїй позовній заяві позивач стверджує про виконання ним всіх вимог пункту 57.1 статті 57, підпункту 266.10.1.б пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу шляхом надання до установи банку платіжного доручення №415048 від 29.04.2015 із призначенням платежу «Авансовий внесок за перший квартал 2015р налог на недвижимость». Водночас позивач сам зазначає, що при поданні до установи банку вказаного платіжного доручення ним було вказано рахунок, призначений для сплати земельного податку з юридичних осіб. Відповідач вказує, що установа банку не несе відповідальність за правильність вказаних реквізитів у платіжному дорученні. Несвоєчасне перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відбулось з вини ПАТ «Укрграфіт» внаслідок помилкового зазначення реквізитів в платіжному дорученні. Таким чином, вважає, що сплата (перерахування) платником суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на неналежний за призначенням рахунок не може вважатись виконанням платником свого обов'язку зі сплати податку. Крім того зазначає, що вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача по нарахуванню та відображенню в інтегрованій картці платника податку ПАТ «Укрграфіт» суми штрафу в розмірі 831 грн. 53 коп. та суми пені в розмірі 15 грн. 69 коп., нарахованих за порушення строків сплати авансового платежу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року, та суми пені в розмірі 5 грн. 00 коп., нарахованої за порушення строків сплати суми штрафу є необґрунтованою, оскільки станом на час розгляду справи вказані суми в інтегрованій картці платника податку ПАТ «Укрграфіт» не відображені.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримала заперечення з підстав викладених вище, просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 03.09.2015, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом допущено заміну відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 03.09.2015.

Відповідно до статті 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно Довідки АА №554252 з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ), Публічне акціонерне товариство «Український графіт» 27.09.1994 зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридичну особу за адресою: 69600, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Північне шосе, будинок 20, ідентифікаційний код 00196204.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненням) та відповідно до наказу СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 09.06.2015 №192 та тимчасового посвідчення №27 від 04.03.2015, виданого СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств чорної металургії Смоляр Т.А. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Укрграфіт» у приміщенні СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів, в присутності посадових осіб підприємства - начальника фінансового відділу ПАТ «Укрграфіт» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ПАТ «Укрграфіт» ОСОБА_5 з питання своєчасності внесення до бюджету узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року.

ПАТ «Укрграфіт» повідомлено про дату та місце проведення позапланової документальної невиїзної перевірки (повідомлення №20/28-04-46 від 09.06.2015 та №3366/10/28-04-46 від 09.06.2015).

Перевірка проводилась 11.06.2015.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки №89/28-04-46/00196204 від 11.06.2015.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, підпункту 266.10.1.б пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті несвоєчасної сплати ПАТ «Укрграфіт» узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року у сумі 8315 грн. 29 коп. згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2015 рік (затримка сплати 7 календарних днів, фактично сплачено п/д 41543 від 07.05.2015 року).

17 червня 2015 року позивачем до СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів подані письмові заперечення (№10-2735) на акт перевірки №89/28-04-46/00196204 від 11.06.2015.

За результатами розгляду заперечення ПАТ «Укрграфіт», СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів надало письмову відповідь від 24.06.2015 №3665/10/28-04-46, в якій висновки акту перевірки №89/28-04-46/00196204 від 11.06.2015 залишено без змін.

25 червня 2015 року, на підставі Акту перевірки № 1589/28-04-46/00196204 від 11.06.2015, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №000009460, яким за затримку на 7 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 8315 грн. 29 коп., зобов'язано ПАТ «Укрграфіт» сплатити штраф у розмірі 831 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2015 №000009460, ПАТ «Укрграфіт» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

За приписом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з частиною першою пункту 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 57.1 статті 57 передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за порушення строків сплати податкового зобов'язання визначена статтею 126 ПК України.

Частиною п'ятою статті 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Порядок обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначений статтею 266 ПК України.

Так, згідно з підпунктом 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Відповідно до пункту 266.10 статті 266 ПК України, податкове зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Як вбачається з адміністративного позову, грошові кошти у сумі 8500 грн. 00 коп. були перераховані позивачем відповідно до платіжного доручення №415048 від 29.04.2015 на розрахунковий рахунок Управління Казначейства у м.Запоріжжі з відповідним призначенням платежу - «Авансовий внесок за перший квартал 2015р. налог на недвижимость» та зазначенням відповідного для цього коду бюджетної класифікації доходів - 18010400 (а.с.12). При цьому, позивачем зазначений рахунок отримувача як 9002, що відповідно до переліку рахунків, відкритих з 09.02.2015 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, для зарахування податків, зборів та інших платежів до місцевого бюджету для платників СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, значиться як рахунок, відкритий для сплати земельного податку з юридичних осіб.

Натомість, відповідно до платіжного доручення №415143 від 07.05.2015 (а.с. 13), грошові кошти у сумі 8316 грн. 00 коп. були перераховані на розрахунковий рахунок 9002, призначений для зарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості лише 07.05.2015.

З приводу посилань позивача на те, що при формуванні платіжного доручення №415048 від 29.04.2015 із призначенням платежу «Авансовий внесок за перший квартал 2015р. налог на недвижимость» підприємством було помилково вказано рахунок, який призначено для зарахування земельного податку з юридичних осіб, проте код бюджетної класифікації доходів 18010400 вказаний вірно, а саме платіжне доручення було прийнято банком без зауважень та здійснено зарахування коштів на вказаний рахунок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (далі іменується - Інструкція), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Таким чином, банківською установою за платіжним дорученням позивача №415048 від 29.04.2015 було зараховано кошти саме на вказаний позивачем рахунок 9002, призначений для зарахування земельного податку з юридичних осіб.

Як зазначено у пункті 1.19 Інструкції, банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов'язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Крім того, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З огляду на вказані положення законодавства України, виходячи з того, що обов'язок стосовно відповідності інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, покладається на платника, суд вважає, що у спірних правовідносинах вищезазначений обов'язок несе саме позивач, а не установа банку, до якої платник податків звернувся із платіжним дорученням №414048 від 29.04.2015.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №43 від 29.01.2013 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823 (далі іменується - Порядок), бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету (далі - рахунки за надходженнями) відкриваються на балансі Казначейства України та Головних управлінь Казначейства відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку, платники перераховують платежі до державного бюджету у готівковій або безготівковій формі на відповідні рахунки за надходженнями, відкриті в органах Казначейства, за місцезнаходженням (місцем проживання) платника, якщо інше не встановлено законодавством. Розрахункові документи про сплату платежів до державного бюджету мають бути оформлені платниками згідно з вимогами нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 2.5 вказаного Порядку, перерахування грошових коштів, сплачених платниками до державного бюджету, здійснюється через Систему електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП НБУ) на рахунки, відкриті в органах Казначейства відповідно до законодавства.

З урахуванням зазначеного, належним виконанням платником свого обов'язку зі сплати податку є своєчасна і у повному обсязі сплата (перерахування) податку на відповідний йому за призначенням бюджетний рахунок, відкритий в органі Казначейства.

За таких обставин, враховуючи, що у платіжному дорученні №415048 від 29 квітня 2015 року із призначенням платежу «Авансовий внесок за перший квартал 2015р. налог на недвижимость» підприємством було помилково вказано рахунок, який призначено для зарахування земельного податку з юридичних осіб, суд приходить до висновку про неналежне виконання платником обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та погоджується із посиланнями контролюючого органу щодо порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 та підпункту 266.10.1.б пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України.

Як визначено пунктом 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Сума штрафної (фінансової) санкції 831 грн. 53 коп. вирахувана відповідачем обґрунтовано.

Вимога позивача визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню та відображенню в інтегрованій картці платника податку Публічного акціонерного товариства «Український графіт» суми штрафу в розмірі 831 грн. 53 коп. та суми пені в розмірі 15 грн. 69 коп., нарахованих за порушення строків сплати авансового платежу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року, та суми пені в розмірі 5 грн. 00 коп., нарахованої за порушення строків сплати суми штрафу, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 №000009460 отримано позивачем 25.06.2015, що підтверджується вхідним штампом підприємства (а.с. 11).

Пунктом 4.4 Розділу 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001, передбачено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пояснень відповідача, ухвала суду про відкриття провадження у справі №808/3677/15 була отримана СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів 10.07.2015 і вже 13.07.2015 на виконання зазначених вище положень, сума штрафних санкцій та пені була виведена до окремого реєстру. На сьогоднішній день суми штрафних санкцій та пені в інтегрованій картці платника податку ПАТ «Укрграфіт» не відображені.

Отже, суд зазначає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а висновки СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, викладені в акті перевірки - є правомірними.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 №000009460 винесене правомірно, скасуванню не підлягає, так само як і позовні вимоги ПАТ «Укрграфіт» - не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко