Справа № 2-а-104/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кирнляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 1-го взводу РДПЕ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ІДПС 1-го взводу РДПЕ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В позові вказує, що 01 березня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ № 068778 за порушення правил дорожнього руху. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки правила дорожнього руху не порушував, постанова винесена з порушенням норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

28 березня 2010 р. він отримав поштою листа з Вижницького ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову Серії СЕ № 068778 по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2010 року. До 28 березня 2010 року не надано йому копії протоколу.

В постанові зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень за те, що він нібито 01.03.2010 року о 21 год. 57 хв. в с. Дубівці Кіцманського району керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 86 км/год.

Постанову інспектора ІДПС 1-го взводу РДПЕ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необгрунтованою та незаконною. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі зазначав, що 01 березня 2010 року він нікуди не їхав, протокол та постанову не підписував, а в постанові не його підпис. Про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався після того, як прийшов лист з виконавчої служби в якому була копія постанови. Просив поновити строк звернення до суду. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС 1-го взводу РДПЕ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , серії СЕ № 068778 від 01 березня 2009 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак подав заперечення на позовну заяву в якому вказував, що позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, де просить суд скасувати справу та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №068778 від 01.03.2010 року через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

УДАІ УМВС не визнає адміністративний позов, та вважає його безпідставним з наступних мотивів:

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі, в спосіб і в межах, передбачених чинним законодавством, оскільки порушив правила дорожнього руху і справа була розглянута одразу на місці, за його безпосередньою участю.

01.03.2010 року о 21 год. 57 хв. гр-н ОСОБА_1 був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що рухаючись на автомобілі марки «Мерседес» д.н.50088 в с. Дубівці, Кіцманського району, де порушив вимогу заборонного дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» і перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/годину, що підпадає під правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Дане порушення було виявлено нарядом ДПС в складі інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 за допомогою дистанційного вимірювача швидкості руху «Беркут» №0506022. Вказаний прилад визнаний придатним до застосування та отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0903752 від 26.06.2009 року видане ДП Укрметртестстандарт, і на момент використання було дійсним (копія додається). Наказ № 33 від 01.03.2010 року ,.Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 276 КУпАП та Розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення. безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009р. (далі - «Інструкція ...») справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно пункту 2.3 «Інструкції ...» розглядати від імені органів ДАІ МВС України справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення передбачені частиною першою ст. 122 мають право працівники Державтоінспекції МВС. які мають спеціальні звання.

Відносно позивача було винесено постанову серії СЕ №068778 від 01.03.2009 року. Позивач на протоколі написав свої пояснення, отримав копію протоколу та постанови, про що свідчать його власні підписи.

Отже, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до норм КУпАП.

Позивач порушив передбачений законом строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, як зазначено вище, оскаржувану постанову було винесено інспектором ДА." ,> присутності порушника.

Позивач отримав копію постанови, ознайомився із нею на місці здійсненну правопорушення. Таким чином про існування постанови позивач дізнався в момент її складання, тобто 01.03.2010 року, однак звернувся до суду по сплину терміну оскарження, а саме 30.03.2010 року. Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови, не маючи на це поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, дії працівників Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області є правомірними та не суперечать чинному законодавству, а позивачем ОСОБА_1 здійснено адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, дії працівників Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області є правомірними та не суперечать чинному законодавству, просив у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, а справу розглянути у їх відсутність.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постаною інспектора ІДПС 1-го взводу РДПЕ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ № 068778 від 01 березня

О року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП раїни та накладено штраф на користь держави у розмірі 260 грн. Згідно даної постанови, швач 01.03.2010 року о 21 год. 57 хв. в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області жи «Мерседес» д.н.50088, порушив вимогу заборонного дорожнього знаку 5.45 «Початок :еленого пункту» і перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/годину, чим іустив порушення пункту д. р. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано засобом фото - та ео фіксації Беркут № 0506022 .

Про наявність постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 068778 від 01 зезня 2009 року позивачу стало відомо лише після закінчення строку на її оскарження, тому ячину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови шягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм утрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні х обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне авопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність пень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування авомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він іеречує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений ов»язок щодо доказування правомірності своїх дій. всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, >дного доказу на підтвердження вчинення позивачем 01.03.2010 року адміністративного авопорушення. передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому інспектор , на мку суду, мав цілковиту можливість зупинити автомобіль, який згідно із зазначеними ним ставинами у постанові, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті та дібрати у його водія пояснення щодо порушення ПДР з боку останнього.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 12.4 Правил рожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини ю незаконні дії інспектора ДАІ, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги кими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 6 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС 1-го взводу РДПЕ УДАІ МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , серії СЕ № 068778 від 01 :резня 2010 року за ст. 122 ч.І КпАП України , відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської іміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області ляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього ютягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС країни без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у :рок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про іеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги /дове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного ззгляду справи.

Суддя: А. Ю. Кириляк