Справа № 2-а-260/10
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-260/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Коростишів

стшнівський районний суд Житомирської області ладі: головуючого-судді Рибнікової М.М., секретарі Бондаренко Н.С.,

шнувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом унова ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Київській області про скасування анови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування інови про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2010 року, серія АІ № 36, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного шорушення за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 4>у в розмірі 340 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно [гнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що його (упинено працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ, держномер 242-27 іспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та єно постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що позивач порушив правила дорожнього руху- не надав перевагу у русі пішоходу чохідному переході. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, а зову винесено безпідставно, вказує, що не здійснював проїзд пішохідного переходу, іму перебували пішоходи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їасті, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду і повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах ьності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25.08.2010 року інспектором ДПС Вишгородського взводу несено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ча накладено штраф в розмірі 340 гривень, за те, що останній о 15 год 00 хв на 20 одороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем ВАЗ, держномер 242-27 ВВ, не надав

У РУСІ пішоходу на пішохідному переході , чим порушив п. 18.1 ПДР України. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він гує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, в доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, 'аким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в зивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа ю.

раховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, :сь ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управлі Державтоінспекції в Київській області про скасування постанови про накладе] адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2( року серія АІ № 357036 про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративн стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.