Справа № 2-а-1097/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1097/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою AI №315453 по справі про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2010 року, винесеною ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області старшиною міліції ОСОБА_3, на ОСОБА_1. накладене адміністративне стягнення- 340 грн. штрафу за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

6 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов про скасування даної постанови, пославшись на те, що ІДПС ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення щодо нього склав безпідставно, а адміністративне стягнення наклав неправомірно, так як ніякого порушення ПДР він не допускав і це бачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але взяти у них пояснення та записати їх до протоколу свідками події ІДПС ОСОБА_3 відмовивсь, а його заперечення до уваги не взяв..

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились. При цьому від Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів, які покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5, який підтвердив обставини, якими позивач обґрунтовує позов, а також дослідивши надані позивачем копії постанови AI №315453 по справі про адміністративне правопорушення від 2.08.2010 року, протоколу Серія AІl №101043 про адміністративне правопорушення від 2.08.2010 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) у відповідності зі ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг ч.І ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч.2 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз»яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про адміністративне правопорушення AІl №101043 від 2.08.2010 року, ОСОБА_1 заперечував факт перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки і вчинив запис про те, що « був зупинений працівником ДАІ без будь-якої причини, ніяких порушень не допускав. Є два свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5А.».

З оскаржуваної постанови AI №315453 у справі про адміністративне правопорушення від 2.08. 2010 року слідує, що її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає. В постанові не зазначені дата, час та місце правопорушення, пункт ПДР, порушення якого було допущене особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не наведені докази обґрунтування висновку про його порушення ОСОБА_1, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень. Не містить постанова також і найменування особи, яка винесла постанову.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.7 ч.1 ст.З КАС України, субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При встановлених судом обставинах, з урахуванням відсутності заперечень відповідачів проти позову, постанова щодо ОСОБА_1 Є.М. не є законною, а порушення ним ПДР, яке полягало в перетинанні суцільної лінії дорожньої розмітки - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити. Постанову серії АІ №315453 в справі про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_7 штрафу в сумі 340 грн. за ч.І ст.122 КупАП, яка винесена інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовити не пізніше 9 листопада 2010 року.