Справа № 2-а-783/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-783/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3, 3-я особа відділ ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 14.02.2011 року посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 317883 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 249074, в якій зазначено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 300 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по Обїзній дорозі зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» № 19060.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається не те, що як вбачається з постанови серії АЕ1 № 249074, правопорушення зафіксовано приладом «Іскра-1» № 19060. У відповідності до ст.14-1 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення, щодо якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору «Іскра-1» № 19060, що є порушенням вищеназваної норми.

Також, в протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала саме автомобілю позивача. Фактично позивачу співробітником ДАІ, що склав протокол, були продемонстровані тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Під час вимірювання швидкості, інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, в протоколі позивач по суті правопорушення зазначив, що здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху. Але його пояснення не були прийняті відповідачем до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконними дії посадової особи, скасувати постанову АЕ1 № 249074 від 14.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, та провадження по адміністративній справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач та представник третьої особи не зявилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. У звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції ОСОБА_4 було складено протокол серії АЕ1 № 317883, після чого винесено постанову серії АЕ1 № 249074, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ( а.с.3-4).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів убачається, що 14.02.2011 року він дійсно керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 на Обїзній дорозі в м. Кривому Розі і здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з технічним засобом „Іскра-1 особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 14.02.2011 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 14.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3, 3-я особа відділ ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ1 № 249074, винесену 14 лютого 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1