Справа № 2-а-1480/10
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1480/12-а-1480/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС Олександрійсько ї роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року про накладення штрафу на нього адміністративного штрафу у розмірі 750 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2010 року був притягнутий до відповідальності за те, що 02.05.2010 року о 15 годині 20 хвилин на перехресті вул.Чонгарської та Користівське шосе в м. Олександрії керував автомобілем ВАЗ 2102 днз. ВА 85 - 09 АЕ без поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки керував дійсно зазначеним автомобілем , даний договір мав, але забув його вдома.

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не було.

Відповідач проти позову заперечує, та пояснив, що в той день він ніс службу відповідно до припису на автодорозі ОСОБА_1 - Полтава , що підтверджується відомістю обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом, де є відповідна відмітка та яка була надана ним до суду для огляду. Автомобіль позивача був зупинений на перехресті вул.Чонгарської та Користівське шосе в м. Олександрії , оскільки він керував автомобілем та не був пристебнутим паском безпеки. Підійшовши до водія він представився та відповідно до п.2.4 ПДР попросив передати для перевірки документи - посвідчення водія, талон до посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс. Але водій не передав йому сертифікату обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але п.п. «г» п. 2.1 чинних ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі даний документ

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспо ртними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки сертифікату обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з чим і була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 750 грн.. Оскільки позивач відмовився підписати постанову та протокол, то згідно чинного законодавства вони були направлені на адресу позивача поштою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05. 2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА № 141545 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якій зазначено, що позивач 02.05.2010 року о 15 годині 20 хвилин на перехресті вул.Чонгарської та Користівське шосе в м. Олександрії керував автомобілем ВАЗ 2102 днз. ВА 85 - 09 АЕ без поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 750 грн.

Позивач посилається на те, що на вітровому склі автомобіля були розміщені -

талони про пройдений технічний огляд та обов 'язкового страхування, а сам страховий поліс знаходився вдома в кармані куртки, оскільки він його забув.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявлені правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушення та їх припинення, застосування до правопорушників установлених заходів впливу (п. 12.1 1 Інструкції).

П.п. «Г» п. 2.1 чинних ПДР передбачено: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

r) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відпові.Jа. ьності власників наземних транспортних засобів. Водії. які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України , повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП - передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорож н ього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхов ого сертифіката "Зелена картка").

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та з самого позову видно. шо позивач поліс забув вдома, а тому не пред'явив потрібного документа відповідачу, а тому суд вважає дії відповідача правомірними та не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позивачем не доведено правомірність своїх дій : керуванню: транспортним засобом з полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-п равової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

. Також суд вважає, щ. о необхідно поновити позивачу строк звернення .до суду, на підставі наданих ним доказів.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем враховано вимог п.п. «г» п. 2.1 чинних Правил дорожнього руху , ч. 1 ст. 126 КУпАП. а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі п.п.«Г» п.2.1 Правил дорожнього руху, ч.1 ст.126 КУпАП та кер10чЕ.:- :,

ст., ст. 8 - 12, 71, 72, 99-103, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кірово градській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протя гом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: