Справа № 2-а-967/2010
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-967/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки OPEL, державний номер НОМЕР_1. 18 липня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі щодо невиконання останнім вимог Правил дорожнього руху України, а саме те, що він в смт. Олександрівка на а/ш Київ-Знамянка по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по лівій смузі коли права була вільна, чим порушив ПДР та на його підставі винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 173252 за ст.. 122 ч. 2 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 18 липня 2010 року не згодний та вважає її винесеною з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в його діях не було складу правопорушення. Крім цього при винесені даного процесуального документу не було надано часу для звернення за юридичною допомогою, а також були порушенні його права в частині оскарження даних документів, оскільки позивач про вищевказану постанову дізнався лише 24 липня 2010 року. В звязку з чим просить поновити йому строк для оскарження постанови серії ВА № 173252 від 18.07.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП. Крім цього просить визнати вищевказану постанову незаконною та скасувати її, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Позивач не наполягав на обовязковій явці відповідача і вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачами, як субєктами владних повноважень.

Згідно до постанови серії ВА № 173252 від 18 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за те, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а саме рухався по лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, коли права смуга була вільна.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит до відповідача про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, відповідач на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано памятку про розяснення прав та обовязків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього в постанові серії ВА № 173252, складеній посадовою особою, посадове становище, назва підрозділу, прізвище та ініціали вказано нерозбірливо, що унеможливлює її огляд. Тобто, самим ОСОБА_1, оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїй позовні заяві позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він рухався в смт. Олександрівка, Кіровоградської області на 244 км а/ш Київ-Знамянка по лівій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги напрямку, так як покриття дороги на правій смузі дороги було пошкоджене і щоб обїхати ями, він був змушений рухатися по лівій смузі руху. Але на ці пояснення інспектор дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не взяв до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та визнати недійсною постанову серії ВА № 173252 від 18 липня 2010 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Відносно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою, то необхідно зазначити, що дійсно постанову складено 18 липня 2010 року, але вона була направлена на адресу позивача лише 24 липня 2010 року, а отримана ним 31 липня 2010 року, що підтверджується конвертом, тобто вважає, що строк він пропустив не з власної вини, тому, з урахуванням викладеного, суд його може поновити, надавши позивачу можливість захистити свої права.

З огляду на дане клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Згідно до ч.1 ст.100 КАС України, визначено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить причину пропущення строку звернення до суду поважною, і адміністративну справу розглядає і вирішує в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Васильовчиу строк для звернення до суду з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Визнати не дійсною та скасувати постанову серії ВА № 173252 по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2010 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішній справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Смірнова