Справа № 2-а-657-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-657-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 11.03.2010 року, в сумі 1020 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 11.03.2010 року, в м. Нетішин, о 09.00 год., перебуваючи на посаді т.в.о. начальника ЖКО м. Нетішин, порушив норми та стандарти по утриманню вулиць міста, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, а саме: не прийняв мір для встановлення дорожнього знаку 4.10 на перехресті вулиць Лісова-Будівельників. В обґрунтування позову вказує, що ПДР України не порушував.

Згідно поданої суду заяви, позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те. що він. він 11.03.2010 року в м. Нетішин о 09.00 год., перебуваючи на посаді т.в.о. начальника ЖКО м. Нетішин. порушив норми та стандарти по утриманню вулиць міста, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, а саме: не прийняв мір для встановлення дорожнього знаку 4.10 на перехресті вулиць Лісова- Будівельників.

Суд вважає його вину доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2, органом ДАІ не враховано, що на балансі ЖКО відсутні кошти, тому правопорушення вчинене не умисно та не залежить від волі позивача. Не враховано і того, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71,159-163 КАС України, ст.ст. 22, 140 ч. 1 КУпАП,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову від 11.03.2010 року серії ВХ № 081129 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кулеша Л.М.