overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2708/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2708/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 Володимира до ІДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАСУ, не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Володимира до ІДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 року о 13:00 год. в залі суду № 2 Апостолівського районного суду у складі головуючого судді Марченко Н.В..

3. У судове засідання викликати сторони.

3.1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.2. Відповідачу (відповідачам, третім особам), разом з копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.3. Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 05 березня _2012 року розяснити субєкту владних повноважень про його обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті з ним до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/2585/12
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/2585/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2013 р.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

- при секретарі Стяпонавічюс А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВД ФССНВУ у м. Кривому розі, треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання відмови щодо призначення і виплати одноразової та щомісячних страхових виплат незаконною, зобов'язання призначити і виплатити одноразову та щомісячні страхові виплати, -

Керуючись ст.. ст.. 7, 71, 158-164 КАСУ, - ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому розі, що виразилась у непризначенні суми одноразової страхової виплати на утриманку потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1 неправомірною.

Зобовязати ВВД Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому розі призначити та виплатити суму одноразової страхової виплати на утриманку потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1

Визнати відмову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому розі, що виразилась у непризначенні щомісячних відповідних сум страхових виплат, що передбачені ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з 17.09.2010 року до досягнення дитиною 8 років.

Зобовязати ВВД Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому розі нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячні відповідні суми страхових виплат, що передбачені ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з 17.09.2010 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 8 років.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови суду виготовити до 09-00 години 1 квітня 2013 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 201/10878/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.09.2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись з вищезазначеним адміністративним позовом, матеріалами наданими суду, вважаю, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно надати копію позову для відповідача, а також копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для суду та для відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, даний адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків адміністративного позову, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк адміністративний позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 201/14532/15-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -
09 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.
Розглянувши дану адміністративну позовну заяву вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки даний спір виник між сторонами, які є юридичними особами, отже юрисдикція загального місцевого суду не поширюється на дані правовідносини.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -
Управлінню Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області у відкритті провадження за позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів – відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з одночасним направленням апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 201/14617/15-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними окремих положень рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними окремих положень рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з вищезазначеним адміністративним позовом, матеріалами наданими суду разом з адміністративним позовом, вважаю, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру до адміністративного суду складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі даного адміністративного позову до суду дорівнює 487 грн. 20 коп.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, даний адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними окремих положень рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків адміністративного позову, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк адміністративний позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 201/14701/15-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

15 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 160, 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 176/1334/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1334/15-а
провадження №2-а/176/76/15
у х в а л а

16 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову ПС 2 №514023 від 12.06.2015 року, що була винесена відносно нього начальником ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2, якою він був притягнутий до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 1020 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з`явився. Про поважність причин своєї неявки позивач суд не повідомив. Із заявою про розгляд справи у його відсутність позивач до суду також не звертався.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника до суду не направив, заперечень проти позову не подав, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 17 листопада 2015 року на 16 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності його заяви про розгляд справи без його участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 202/36061/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/0202/168/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в листопаді 2013 року звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 28 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачу до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/36065/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/0202/171/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в листопаді 2013 року звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 28 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачу до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5772/14-а; 2-а/0202/101/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5772/14-а
№2-а/0202/101/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС першого взводу ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в травні 2014 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС першого взводу ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС першого взводу ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 16 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачу до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5383/14-а; 2-а/0202/83/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5383/14-а
№ 2-а/0202/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «30» хвилин 06 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда