Справа № 1420/1574/2012
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1420/1574/2012
Провадження по справі № 2-а/1420/83/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачкою 25 квітня 2012 року була винесена постанова № 100010, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Цю постанову вважав незаконною, оскільки вказане вище правопорушення він не скоював, крім того, при її винесенні відповідачкою було допущено низку процесуальних порушень. Просив визнати дії відповідачки незаконними, оскаржувану постанову скасувати та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

14 червня 2012 року ухвалою суду за клопотанням відповідачки до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій, крім цього, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови № 100010 (а.с.5) вбачається, що 25 квітня 2012 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2012 року, на позивача за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 допустив присутність на судні при здійсненні промислового лову рибалку ОСОБА_3 без посвідчення рибалки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення в постанові, що оскаржена, відповідачем не наведено. Цих доказів він не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Таким чином, докази, які б підтверджували правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивача про місце та час розгляду справи 25 квітня 2012 року.

Отже, розглянувши справу у відсутність позивача, за відсутності даних про своєчасне сповіщення останнього про час розгляду справи, відповідачка порушила зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає факт вчинення позивачем вищезазначеного правопорушення недоведеним, а тому постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення є незаконною.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи те, що об'єктивні дані, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, за вчинення якого оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення, відсутні, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2, щодо винесення постанови № 100010 від 25 квітня 2012 року.

Постанову № 100010 від 25 квітня 2012 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий:

Архівний №