Справа № 2-а-6253/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6253/11р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052550 від 18.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, та завершив його у відповідності до п. 8.11 ПДР України, враховуючи те, що застосувати екстрене гальмування він не мав можливості у зв»язку із тим, що дорожнє покриття було вкрите шаром льоду. За таких обставин, вважає що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просять скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №052550 від 18.02.2011 року як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що у відповідності до п. 8.7.3 ґ ПДР України забороняється рух на жовтий сигнал світлофора. Позивач, 18.02.2011 року по вул. Бандери у м. Тернополі проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052550 від 18.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 18.02.2011 року о 17 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки Део-сенс номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Бандери проїхав на заборонний сигнал світлофора жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 107964 від 18.02.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Забороняється рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів-п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що розпочав проїзд перехрестя по вул. Бандери на зелений сигнал світлофора, та завершив з дотриманням вимог п. 8.11 ПДР України, зважаючи на стан дорожнього покриття.

Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052550 від 18.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 256, 280, 283, 293 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.8.1, 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052550 від 18.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний