Справа № 2-а-1262-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1262-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 06.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 850 грн. з посиланням на те, що 30.09.2010 року о 08 год.30 хв., в м. Нетішині, перебуваючи на посаді механіка АТП УБ ХАЕС та будучи відповідальною особою за технічний стан автотранспорту випустив на лінію без відмітки про перевірку технічного стану автобуса ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, інспектором ДАІ не було взято до уваги те, що транспортний засіб покинув територію гаража ТОВ АТП УБ ХАЕС самовільно та у його відсутність о 05 год. 00 хв. ранку, за що водій транспортного засобу повинен нести відповідальність індивідуально, правопорушення не вчиняв, так як на момент вчинення був відсутній, про факт вчинення правопорушення стало відомо о 15 год.ООхв, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно заяви позивача від 05.11.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 128 ч.2 КУпАП за порушення посадовими особами випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством тягне за собою адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»активно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, згідно якого перебуваючи на посаді механіка АТП УБ ХАЕС та будучи відповідальною особою за технічний стан автотранспорту випустив на лінію без відмітки про перевірку технічного стану автобуса ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №081770 від 06.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 128 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.