Справа № 2а-6813/10/1670
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6813/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства «Норма-Люкс» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області (надалі позивач, КОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Норма-Люкс» (надалі відповідач, ПП «Норма-Люкс») про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкцій у розмірі 11 470,00 грн, яка виникла у звязку з порушенням відповідачем положень пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», частини шостої статті 15, статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію, але поштові відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно до положень статей 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами і доповненнями), контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Так, 30.04.2010 працівниками КОДПІ проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу коштів, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - бару «Мешок», розташованого в будинку №1 по вул. Ювілейній, у м. Світловодськ Полтавської області, де відповідач здійснює свою господарську діяльність.

В ході перевірки встановлено непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 231,00 грн, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, продаж алкогольних напоїв на розлив без наявності статусу громадського харчування.

Так, відповідачем порушено вимоги пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», частини шостої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів».

Результати перевірки зафіксовані в акті від 30 квітня 2010 року №41/11/27/2300/35713539.

07.05.2010 працівниками КОДПІ проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу коштів, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - бару «Мешок», розташованого в будинку №1 по вул. Ювілейній, у м. Світловодськ Полтавської області, де відповідач здійснює свою господарську діяльність.

В ході перевірки встановлено непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 23,00 грн, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, продаж алкогольних напоїв на розлив без наявності статусу громадського харчування.

Так, відповідачем порушено вимоги пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», частини шостої статті 15, статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів».

Результати перевірки зафіксовані в акті від 07 травня 2010 року №46/11/27/2300/35713539.

Відповідно до положень пункту 1 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення зазначеної норми Закону пунктом 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів»встановлено відповідальність, де: у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до субєкта господарювання застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

За порушення субєктом господарювання норм частини шостої статті 15 та статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів»абзацом пятим та шостим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів»встановлено фінансові санкції у вигляді штрафів, а саме у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень та роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Керуючись вищезазначеним, 25.06.2010 КОДПІ на підставі актів перевірок прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №/2095 на суму 1700,00 грн, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2096 на суму 1 155,00 грн (231,00 грн х 5 = 1 155,00 грн), рішення про застосування штрафних санкцій №/2107 на суму 1700,00 грн і 6800,00 грн, а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2109 на суму 115,00 грн (23,00 грн х 5 = 115,00 грн), які надсилась відповідачеві за місцем державної реєстрації.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як встановлено судом, на день розгляду справи сума непогашених відповідачем штрафних (фінансових) санкцій складає 77 382,00 грн, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач не оскаржував ні до податкового органу, ні до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства «Норма-Люкс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Норма-Люкс" (АДРЕСА_1, 39614, ідентифікаційний код 35713539) заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 (нуль) гривень на р/р0008. Одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2011 року.

Суддя К.І. Клочко