Справа № 2-а-303/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-303/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 13 березня 2010 року він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, на 115 км автодороги Кіровоград-Платоново, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову ВЕ 136986 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.3 «А» Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом на якому встановлене газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ. З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки газобалонне обладнання знаходиться неробочому стані та не може вважатись газобалонним обладнанням, а тому вважає, що ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2010 року о 05.55 годині ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем «ВАЗ-2104» державний номер 335 65 НІ на 115 км автодороги Кіровоград-Платоново, був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 137264 та виніс Постанову серії ВЕ № 136986 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.3 «А» Правил дорожнього руху України. В Протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивач вказав, що газобалонне обладнання, яке встановлене на його машині знаходиться в неробочому стані з часу придбання автомобіля. Крім того, позивачем надано Довідку б/н, видану директором СТО БАМ ФОП ОСОБА_3, якою підтверджено неробочий стан газобалонного обладнання, встановленого на автомобілі ВАЗ 2104 держ № 335 65 НІ, а також відсутність на автомобілі балону, заправочного крану, трубопроводу подачі газу, випаровувач знятий. Тобто наявні підстави вважати, що позивач під час руху автомобіля взагалі не використовував вказане відповідачем газобалонне обладнання. До протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним Правил дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем. Тобто будь-яких доказів на підтвердження вчинення порушення позивачем, відповідачем суду не надано.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 136986 від 13 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: