Справа № 2-а-928/2010
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-928/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що 12 серпня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 156921 по ст.. 122 ч. 1 КУпАП за скоєння правопорушення, а саме: 12 серпня 2009 року в м. Харків по вул. Шевченка, 327, позивачка керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила швидкість руху на 26 км/год., в звязку з чим на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Зазначена постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушення Правил дорожнього руху, засобом фото- та відео фіксації «Візир», серійний номер 0711204 та надіслана на її адресу 29 серпня 2009 року. Позивачка з постановою від 12 серпня 2009 року не згодна та вважає її винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при винесені даного процесуального документу не було надано часу для звернення за юридичною допомогою, а також з фотографії не зрозуміло місце знаходження транспортного засобу та що саме фіксувалося. Крім цього було порушено її право на оскарження даної постанови, оскільки на оскарження дається десятиденний строк на оскарження, а як вбачається з конверта, дана постанова надійшла на адресу позивачки лише 3 вересня 2009 року. В звязку з чим просить визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 протиправними, постанову серії АХ № 156921 від 12.08.2009 року незаконною та скасувати її, а також закрити провадження по адміністративній справі, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, заперечень проти позову не подавали, про час, день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачами, як субєктами владних повноважень.

Згідно до постанови серії АХ № 156921 від 12 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень за те, що позивачка 12 серпня 2009 року рухалася в м. Харкові по вул. Шевченко зі швидкістю руху 86 км/год, чим порушила пункт 12.4 Правила дорожнього руху України, в звязку з чим перевищила встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит до відповідачів про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної Постанови, що стосується - найменування технічного засобу, його марка, серійний номер, яким здійснювалася фіксування швидкості руху по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором Попович С.О. 12 серпня 2009 року; дозвіл на використання технічного засобу при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; відомостей про метрологічну повірку чи свідоцтво про метрологічну повірку технічного засобу, яким здійснювалася фіксація; інструкцію до технічного засобу (приладу); підтвердження про допуск інспектора Попович С.О. до роботи із спеціальним технічним засобом станом на 12.08.2009 року, результати заліку, проте, відповідачами на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачами отримано пам»ятку про роз»яснення прав та обов»язків сторін, відповідачі не виконали свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тобто, самою ОСОБА_1, оспорюється факт скоєння нею правопорушення, постанову про яке вона отримала лише 03 вересня 2009 року. Як зазначила у своїй позовній заяві позивачка, вона дане порушення не скоювала, швидкість не перевищувала. Крім цього ні хто з робітників ДСП її в той день 12 серпня 2009 року не зупиняв за порушення правил дорожнього руху і на шляху дороги, яку вказано у Постанові, взагалі не бачили патрульної машини ДПС, чи то будь-якого попереджувального знаку, що ведеться відео спостереження чи то фото зйомка певного шляху дороги. З огляду ж на Методичні рекомендацій по роботі з радіолокаційними відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», було з»ясовано, що виходячи зі змісту тексту Розділу 5 та 6 вбачається, що після виявлення факту порушення, автомобіль, який скоїв порушення правил дорожнього руху, має бути зупиненим і в разі виникнення конфліктної ситуації або коли водій оспорює сам факт порушення, робітнику ДПС необхідно попередньо «зкинути» зафіксоване фото в архів (тобто на флеш-картку), попередньо зберегти відео-файл в архіві приладу (тобто на флеш-картку).

З огляду на постанову серії АХ № 156921 від 12 серпня 2009 року зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в м. Харкові на вул. Шевченко, про те відсутні будь-які відомості саме на якому шляху дороги вчинено дане правопорушення. Крім того, з огляду на дану фотозйомку в загалі не зрозуміло, чи стоїть даний автомобіль під час фотозйомки чи рухається; відсутні будь-які знаки назви а ні місцевості, а ні знаків руху швидкості на вказаній відповідачем дільниці дороги.

Судом було також встановлено в судовому засіданні, що процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій автоматизованої фіксації правил дорожнього руху «Візир» - не проходив і експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Тоді як згідно до законодавства України у сфері захисту інформації використання засобів інформації ( у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачами не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими в цій частині, а тому слід визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 та визнати недійсною та скасувати постанову серії АХ № 156921 від 12 серпня 2009 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_4 міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Визнати не дійсною та скасувати постанову серії АХ № 156921 по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2009 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Н.А. Смірнова