Справа № 127/14404/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/442/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з к/з роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864343 від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з к/з роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864343 від 12 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. як незаконної та необгрунтованої.

Вимоги позову позивач мотивував наступним.

12 червня 2015 року відповідачем відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої о 18 годині 35 хвилин 12 червня 2015 року він ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Житомир Могилів Подільський поблизу села Жежелів перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 97 км/год., чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Крім того, в постанові є посилання на застосування приладу Трукам ТС 000639.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності та нічим не доведені. Так, того дня він дійсно керував вищевказаним автомобілем, і рухаючись на автодорозі Житомир Могилів Подільський поблизу села Жежелів був зупинений відповідачем, який повідомив позивача про перевищення останнім швидкості дорожнього руху. Такі висновки інспектором ДАІ здійснено на підставі показників вимірювача швидкості Трукам ТС 000639 . Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, він діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ, пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

Однак, не враховуючи пояснень позивача, відповідач склав протокол, а також виніс постанову. Позивач намагався довести інспектору, що не перевищував швидкості руху автомобіля, на приладі мабуть була зафіксована швидкість іншого невідомого йому автомобіля, який рухався поряд, пристрій знаходився в руках інспектора, що виключає правильність вимірювання швидкості руху автомобілів, а оскільки даний пристрій не відноситься до працюючих в автономному режимі, це виключає факт належності швидкості на радарі пристрою саме його автомобілю. Також позивач вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268, 280 КУпАП, не з»ясував чи є обставини, що помякшують відповідальність, зокрема інспектор не врахував те, що у позивача на утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та троє дітей, що на думку позивача є підставою для скасування постанови.

Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, закривши провадження в справі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати, додатково долучив копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 97 км/год., що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та показаннями технічного приладу вимірювача швидкості Трукам ТС 000639, який у відповідності до п.7.6 відповідної Інструкції передбачений переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС України від 01.03.2010 №33.

Однак відповідач не врахував обставини, що помякшує відповідальність, зокрема не врахував матеріальне становище позивача, у якого на утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та троє дітей.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії ПС1 №864343 від 12 червня 2015 року вбачається, що о 18 годині 35 хвилин 12 червня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Житомир Могилів Подільський, поблизу села Жежелів перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 97 км/год., чим допустив адміністративне правопорушення, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до долученого до справи копії свідоцтва про народження серії 1-АМ №230369 від 26 липня 2012 року ОСОБА_1 є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того в нього на утриманні знаходиться дружина з двома малолітніми синами від першого шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його майнового стану, не зясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того в нього на утриманні знаходиться дружина з двома малолітніми синами від першого шлюбу.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №035826 вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову інспектора з к/з роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864343 від 12 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: