Справа № 2-а-935/2010
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-935/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що він є працює водієм ПП «Кірсанов». 14 травня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі щодо невиконання останнім вимог Правил дорожнього руху України, а саме те що позивачем в м. Дніпропетровськ на пр. Правди проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, чим він порушив ПДР та на його підставі винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 274725 по ст. 122 ч. 2 КУпАП та на позивача накладено штраф у розмірі 430 гривень. Позивач з даною постановою не згодний та вважає її винесеною з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в його діях не було складу правопорушення. Крім цього при винесені даного процесуального документу не було надано часу для звернення за юридичною допомогою. В звязку з чим просить визнати постанову АЕ № 274725 від 14.05.2010 року незаконною та скасувати її, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, з позовними вимогами не згодний та просить винести рішення згідно діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Згідно до постанови серії АЕ № 274725 від 14 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 гривень за те, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Необхідно зазначити, що судом було направлено запит до відповідача про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови.

Проте, відповідачем на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем та представником відповідача отримано пам»ятку про роз»яснення прав та обов»язків сторін, відповідачі не виконали свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, крім поставної відомості установки нарядів служби о/с батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська на 14 травня 2010 року, поставної відомості розстановки нарядів ДПС станом на 14 травня 2010 року, відомості отримання та здачі табельної зброї особистим складом БДПС ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ на 14 травня 2010 року.

Тобто, самим ОСОБА_1, оскаржується факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своєму позові позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він 14 травня 2010 року підїхавши до регульованого пішохідного переходу по пр. Правди в м. Дніпропетровськ та продовжив рух автомобіля, здійснюючи проїзд регульованого пішохідного переходу. Коли автомобіль порівнявся з світлофором, відбулася зміна сигналу світлофору на «зелений мигаючий». Але на ці пояснення інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 не взяв до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростувані доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 та визнати недійсною постанову серії АЕ № 274725 від 14 травня 2010 року, скасувавши постанову серії АЕ № 274725 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 430 гривень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Визнати не законною та скасувати постанову серії АЕ № 274725 по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Н.А. Смірнова