Справа № 2-а-5953/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Донецького ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ Донецького ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що згідно постанови серії АН № 789558 від 14.10.2001 року, вона керуючи автомобилем GEELY, державний номер НОМЕР_1, перевищіла встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухалася зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірувалась приладом Беркут 0601131.

Згідно постанови вона порушила п. 12.4 ПДР України. Скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та на неї було накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Ввважає, що складена постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства , просить скасувати постанову по справі про адміністративне правпорушення серії АН № 789558 від 14.10.2010 року, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для встановлення факту адміністративного правопорушення необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно , або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, а саме Беркут 0601131 не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режим , кут огляду приладу, тощо). Між тим, КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1217 від 22.10.2003 року до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Крім того, інспектором ІДПС проігноровано Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року. Згідно п. 1.6 цього розпорядження, від працівників внутрішніх справ та зокрема працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними Правил дорожнього руху України (фото-відео матеріалів, пояснень свідків тощо).

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у який результати можеть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітник ДАІ не надав. Серійний номер засобу вимірювальної техніки в оскаржуваній постанові зазначено не було. Також розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону перешкоджає використанню результатів вимірювань, так як згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами с праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме при складанні протоколу позивачу не були роз»яснені його конституційні та інші права, протокол був складений у відсутності свідків, які б мали можливість підтвердити скоєне позивачем адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрутованість винесеної постанови і приймає рішення, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено безпідставно, подія та склад адміністративного правопорушення в діях позивача не доведені, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст. 251, 254, 268, 285,289 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 анастасії Василівни задовольнити.

Скасувати постанову АН № 789558 від 14.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова