Справа № 404/3214/15-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3214/15-а
Номер провадження 2-а/404/307/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта Відніченка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта Відніченка Олександра Володимировича, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС старшого сержанта Відніченко Олександра Володимировича щодо складання постанови ПС2 № 50903 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача; визнати постанову ПС2 № 250903 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незаконною; скасувати постанову ПС2 № 250903 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 30.04.2015 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшим сержантом Відніченко Олександром Володимировичем винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 30.04.2015 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Стрий-Знам»янка 711 км. М-12 здійснив обгін транспортного засобу Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю через вузьку суцільну смугу розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6 (г), 8.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 14.6 (г) Правил Дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР України обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

В судовому засіданні позивач пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, так як на ділянці дороги не було жодних обмежуючих рух дорожніх знаків, також не має і візуальної обмеженої видимості. Також було зупинено і т/з Мерседес Спрінтер державний знак НОМЕР_2, водій якого просто підписав папери надані йому іншим співробітником ДПС і поїхав з місця зупинки.

Також в протоколі неправильно вказано кілометр ділянки дороги де був здійснений обгін що ставить під сумнів сам факт порушення ПДР та не зафіксовані інші обставини, а саме швидкість руху т/з Мерседес Спрінтер державний знак НОМЕР_2, стан дорожнього покриття та ін.

Суд критично оцінює твердження позивача, оскільки до суду відповідачем надано пояснення ОСОБА_3, якими підтвердив, що 30.04.2015 року о 08 год. 25 хв. керував автомобілем Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2, та його обігнав автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці догори з обмеженою оглядовістю з перетинанням суцільної смуги.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»яснює порушникові його права й обов»язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта Відніченка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову від 30.04.2015 року, серія ПС2 № 250903 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько