Справа № 2-а-1005/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1005/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.09.2010 року об 10.35 годині був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, а, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо. Просив скасувати оспорювану постанову серії ВЕ № 239414 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 077561.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року о 10.35 годині ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську, із швидкістю 40-45 км/год, показав лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку із швидкістю близько до 30 км/год. Після того, як позивач проїхав перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_4, приблизно через 100-200 метрів, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 077561 і виніс постанову серії ВЕ № 239414, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУПАП нібито за порушення п. 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема за обгін на перехресті. Однак фактично здійснення маневру обгону позивачем був розпочатий за 150 метрів та закінчений більше ніж за 50 метрів до вказаного перехрестя. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки».

Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень не доведено. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 14.6 ПДР України судом не встановлений. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає, оскільки є доказом у справі про адміністративне правопорушення і підлягає оцінці нарівні з іншими доказами. Сам лише протокол не є підставою для обовязкового притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Скасувати постанову ВЕ № 239414 від 13.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: