Справа № 2-а-1089/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1089/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з розшуку Броварського РЕВ ДАЇ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії АІ №261903 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року, винесеною старшим інспектором з розшуку Броварського РЕВ ДАЇ Київської області майором міліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 442 грн. штрафу за те, що керуючи 23.07.2010 року автомобілем ЗАЗ н.зн. 48577 КТ здійснив о 19 год. 55 хв. рух через регульований світлофором пішохідний перехід на вул. Київській,141 в м. Броварах на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з накладенням адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про скасування даної постанови. Пославсь на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, оскільки пішохідний перехід він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора. Але його пояснення та заперечення проти порушення правил дорожнього руху до уваги не було взято.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити.

Будучи належно повідомленим відповідач у судове засідання не зявився і письмових заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.7.3 ПДР визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (в); жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу(г).

За ч. 2 ст.122 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що знаходиться в межах від 425 грн. до 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч.2 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз»яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АІ №326323 від 23.07.2010 року, ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, так як вчинив запис, згідно якого він проїхав світлофор на миготливий зелений сигнал.

З оскаржуваної постанови АІ №261903 у справі про адміністративне правопорушення від 23.07. 2010 року слідує, що її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає. В постанові не зазначений пункт правил дорожнього руху, порушення якого було допущене особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3(г) ПДР, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень. Не містить постанова також і найменування особи, яка винесла постанову.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.7 ч.І ст.З КАС України, субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову, постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п.8.7.3 (г) ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі

п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити. Постанову серії АІ №261903 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 442 грн. за ч.2 ст.122 КупАП скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 17 листопада 2010 року.

Суддя