Справа № 386/533/15-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/533/15-а
Провадження № 2-а/386/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними , протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року за № 93, № 94 , № 95

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що у відповідності до Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі аграрного сектора економіки», при розпаюванні майна СВК «Зоря» за ним було визнано право власності на майновий пай члена СВК «Зоря» на суму 4019 грн..

В 2000 році СП «Зоря» була реорганізована в ТОВ АФ «Зоря» , яке згідно п.1.1. його Статуту є юридичним правонаступником земельних та майнових прав та обов»язків СП , СВК «Зоря» Голованівського району Кіровоградської області .

В процесі майна сільськогосподарського підприємства він як і інші члени підприємства став співвласником майна підприємства на суму 4019 грн., але в натурі його не отримав.

10.03.2011 року він припинив трудові відносини з підприємством , що підтверджується записом в трудовій книжці.

У відповідності до п.4 ч.10 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого ПКМ України від 28.02.2001 року за №177 25.03.2015 року , він звернувся до голови комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого СВК «Зоря» ОСОБА_3 з проханням виділення йому майнового паю в натурі на суму 4019 грн, а саме передати йому хату в огородній бригаді, хату на пасіці, темник - ОСОБА_7, темник-ОСОБА_8 та ін.. , а різницю компенсувати в грошовій сумі. Однак ОСОБА_3 повідомила , що виділити йому бажане майно в натурі не вдається , оскільки за рішенням суду , частина майна була виділена іншому співвласнику майна СВК «Зоря», а саме ОСОБА_2 , а Грузька сільська рада Голованівського району оформила на останнього право власності на бажані ним будівлі.

31.03.2015 року за №144 у листі - відповіді на його запит Грузька сільська рада надала документи, з яких вбачається , що 27.11.2011 року виконавчий комітет Грузької сільської ради Голованівського району виніс рішення за №93 про оформлення права власності на хату в огородній бригаді , яка знаходиться в АДРЕСА_1, рішення №94 про оформлення права власності та свідоцтва про право власності на хату на пасіці, яка знаходиться в АДРЕСА_2, рішення №95 про оформлення права власності та свідоцтва про право власності на темник-ОСОБА_7 , яка знаходиться в АДРЕСА_3. Зазначеними рішеннями виконавчий комітет Грузької сільської ради оформив та видав на ім.»я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на вищевказані нерухомості. Вважає, що прийняті рішення були прийняті з грубим порушенням законодавства.

Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду про скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року №93,94,95 про оформлення свідоцтв про право власності на нерухомості.

Визнати дії посадових осіб Грузької сільської ради з приводу винесення рішень виконавчого комітету сільської ради від 27.10.2011 року за №93,94,95 - незаконними.

Визнати безпідставними , протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року за №93,94,95 про оформлення права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав позов свого довірителя. На його думку свідоцтва про право власності на ряд об»єктів нерухомості на ім.»я ОСОБА_2 видані незаконно. Стосовно заперечень, він вважає , що вони є необґрунтованими. Правоохоронні органи розбираються у тому, хто і чому видав відповіді від імені Грузької сільської ради. Свідоцтва про право власності видавала саме сільська рада. Просить поновити строки звернення до суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Грузької сільської ради Капелюшна Л.Б. в судовому засіданні пояснила, що проти позову вона заперечує. ОСОБА_1 звернувся в сільську раду з заявою про те, що йому стало відомо про оформлення ОСОБА_2 права власності на нерухомість . Землевпорядником сільської ради було надано відповідь на заяву , але потім вона надала особисту відповідь. Просить відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог. Враховуючи ситуацію, яка склалась у сільській раді, переписку з громадянами та організаціями нею взято під особистий контроль.

Представник третьої особа ОСОБА_2-ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивачу ОСОБА_1 було давним давно відомо про майно, кому і на яких підставах воно було передано ще з 22.06.2012 року, тому вона вважає, що строки подання позовної заяви до суду пропущені.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, відповідача Капелюшну Л.Б. та представника третьої особи ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на відповідну нормативну базу, яка регламентує процес реформування аграрного сектора економіки, в тому числі Указ Президента України від 29.01.2008 року №62/2001 , ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 , Постановою КМ України «Про врегулювання питань щодо захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» №177 від 28.02.2001 року. Посилаючись на законодавчі норми, позивач вважає, що він став співвласником майна підприємства на суму 4019 грн. на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1, але в натурі його не отримав.

У відповідності до п.4 ч.10 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань він вказує, що 30.03.2015 року звернувся до голови комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого СВК «Зоря» ОСОБА_3, не врахувавши , що процес розпаювання завершився і ОСОБА_3 не являється головою комісії, що підтверджує її особиста відповідь, а-с.14.

Крім того, з аналогічним позовом в числі інших позивачів ОСОБА_1 звертався до ТОВ АФ «Зоря» в 2012 році. Керуючись тими ж нормативними актами , на які посилається позивач, позивачам і ОСОБА_1 також рішенням Гайворонського районного суду від 11.04.2012 року було відмовлено. Судом було встановлено, що уже на той час позивачами було порушено встановлену законодавством України процедуру виділення майна в натурі, що виключає можливість порушення їхніх прав та інтересів.

Переписка позивача з головою комісії по розпаюванню ОСОБА_3 є нічим іншим як спробою виправдати пропущені строки звернення до суду. Позивачу достовірно було відомо про час розпаювання майна СВК «Зоря», ухвалення рішення Гайворонського районного суду , рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради №№93,94,95, які він оскаржує.

З цих підстав суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строки звернення до суду і поновленню вони не підлягають.

Зазначені рішення, які оскаржує позивач, а саме №№93,94,95 виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року стосується оформлення права власності на спірне майно і видані свідоцтва про право власності на хату в огородній бригаді, що знаходиться в АДРЕСА_1, хату на пасіці, яка знаходиться в АДРЕСА_2, та темник-ОСОБА_7 (темник - ОСОБА_8, чи це одна і та ж споруда, позивач не зазначає), що знаходиться в АДРЕСА_3, на ім»я ОСОБА_2.

Копії особистого прийому громадян та журналу вхідної кореспонденції Грузької сільської ради, оглянуті в судовому засіданні , як докази відсутності звернення ОСОБА_2 до виконкому Грузької сільської ради не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони належним чином не завірені та походження їх не відоме.

Оскаржувані ОСОБА_1 рішення виконкому Грузької сільської ради рішенням №134 від 11.04.2012 року цієї ж сільської ради були скасовані. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2014 року рішення №134 Грузької сільської ради Голованівського району було визнано протиправним і скасоване, тобто право власності на спірні будівлі збережено за ОСОБА_2 , яке підтверджено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 року, а відповідні рішення , щодо видачі свідоцтв про право власності визнано дійсними.

Звідси витікає наступне: питання щодо дійсності оскаржуваних рішень Грузької сільської ради вже було предметом розгляду Кіровоградського окружного адміністративного суду і визнавати їх дійсними повторно у суду підстав немає.

Викладене підтверджується матеріалами справи: копіями свідоцтва про право власності на майновий пай а/с - 11, трудової книжки , а-с. 12, заяв а/с-13-15, рішення а/с - 17-19,28,29, протоколу , а-с.20-22, журналу , а-с.32-56 та доданими до справи матеріалами і є достовірним.

Керуючись ст. ст. 6, 7,10,11,12,18,90, 94,112, 158,159,160,161,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними , протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року за № 93, № 94 , № 95 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови в такий же строк з дня складання повної постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.