Справа № 2-а-1145/11
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1145/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2011 р. м.Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.01.2011 року стосовно нього старшим інспектором ДПС Новгородківського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його було визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач с постановою не згоден, вважає, що вона має бути скасована, так як, насправді 22.01.2011 року приблизно 06-40 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1 перевозячи згідно ТТН № 085988 кормову суміш для тварин. Відповідно до сертифікату якості виданого ТОВ Ломан Аніма Хелс Українавказана суміш відповідає стандартам якості. Коли позивача було зупинено працівником ДАІ ним було надано всі відповідні документи на перевезення вказаного вантажу, а саме: товарно-транспортну накладну, сертифікат якості, та видаткову накладну тобто жодних порушень ПДР України з боку позивача були відсутні. На його пояснення, що ветеринарне свідоцтво на вказану категорію вантажу не передбачене, працівником ДАІ до уваги прийнято не було. Жодних свідків, які б підтвердили наявність в його діях складу правопорушення працівником ДАІ не було. Окрім того, бланк постанови про адміністративне правопорушення передбачає місце печатки посадової особи яка винесла вказану постанову. Посадовою особою не було поставлено вказаної печатки на постанові в справі про адміністративне правопорушення, тому вважає, що вказана постанова являється невідповідно оформлено та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 22.01.2011 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави за те, що він 22.01.2011 року о 06-40 годині в смт. Новгородка по пров. Кірова Орджонікідзе керував автомобілем НОМЕР_1 перевозячи згідно ТТН № 085988 кормову суміш для тварин не маючи при собі ветеринарного свідоцтва, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при притягненні до адміністративної відповідальності вина правопорушника повинна бути доказаною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22.01.2011 року о 06-40 годині в смт. Новгородка по пров. Кірова Орджонікідзе керував автомобілем НОМЕР_1 перевозячи згідно ТТН № 085988 кормову суміш для тварин не маючи при собі ветеринарного свідоцтва, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_3 пояснив, що він винним себе не вважає, чим фактично відмовився від даних під час складання протоколу. Відповідно до ст. 63 Конституції особа вправі відмовитись від дачі показань проти себе членів сім'ї, близьких родичів. Свідки правопорушення у протоколі у якості свідків не вказані і під час складання протоколу не допитувались. У звязку з вказаною неповнотою збору та фіксації доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не має можливості допитати свідків та усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені. Тому, суд протиріччя у протоколі та поясненнях ОСОБА_3 згідно з Конституцією України трактує на користь ОСОБА_3 і вважає зібрані по справі докази недостатніми для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 126, 251, 254, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 271749 від 22.01.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4