Справа № 332/6466/13-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6466/13-а
Пров. 2-а/332/105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в якому зазначив, що 2.12.2013 року, відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким того ж дня була винесена постанова АА2 № 875068, якою позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, (обгін транспортного засобу менш ніж за 100 метрів від залізничного переїзду), і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що ніякого обгону він не вчиняв, просто проводив мене, а перетин залізничного переїзду відбувся відповідно до правил дорожнього руху. Про незгоду з думкою відповідача він при складанні протоколу повідомив відповідача й зазначив це в самому протоколі. Просить постанову скасувати.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою думку щодо позовних вимог не висловив, у звязку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача в порядку ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, 2.12.2013 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 875068 в якій зазначено, що 2.12.2013 року о 7.47 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул. Північне шосе, з-д феросплавів, «Укрграфіт», здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 100 метрів до залізничного переїзду. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 855030 від 2.12.2013 року в поясненнях по суті правопорушення зазначив, що з викладеним в протоколі не згоден.

Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє зазначення нормативного акту (пункту ПДР України), який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, що невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є підставою для її скасування.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-72,94,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову АА2 № 875068 від 2.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко