Справа № 2а-7/10
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Баутіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської РДПС ВДАІ в Дніпропетровській області Волокита Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.10.2009 року,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Новомосковської РДПС ВДАІ в Дніпропетровській області Волокита О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 27.10.2009 року відповідачем відносно нього незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, на підставі якого прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Інспектором було припущено, що з його боку мав місце факт порушення ним швидкості під час руху о 7.30 годині на трасі «Знам,Янка-Луганськ» на 23 км/год. Коли його було зупинено, він рухався в напрямку м Донецьк в крайньому лівому ряду, поряд з ним у супутньому напрямку у правій смузі рухався мікроавтобус марки «Мерседес-Спрінтер», про що він зазначив у запереченнях на протокол, який затуляв його з боку інспектора ДАІ, а тому вимірювання його швидкості технічно неможливо було провести. Зі слів ОСОБА_2 вимірювання швидкості його руху проводилося за допомогою радару «Іскра 18707» та власного цифрового фотоапарату з функцією відеозйомки, які не відповідають критеріям, що ставляться законом до технічних засобів фото та відео фіксації. Інспектор не зважив на його заперечення проти факту та події порушення швидкісного режиму та не надав можливості свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у салоні його автомобілю під час руху, спростувати подію адміністративного правопорушення. Тому, позивач просить поновити строк на оскарження постанови за наявності поважних причин для його пропуску внаслідок хвороби та лікування від ОРВІ та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27.10.2009 року № 122308 про накладання на нього штрафу у розмірі 260 грн.

Сторони до суду не з,явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток позивачем, повторно не з,явився у судове засідання без поважних причин, а саме: 11.01.2010 року о 13.00 годині та 27.01.2010 року о 9.00 годин, не повідомивши суд про причини неприбуття і не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача належить залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської РДПС ВДАІ в Дніпропетровській області Волокита Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.10.2009 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя