Справа № 2-а-2755/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2755/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27.11.2010 року о 18.05 годині, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодоріг ПервомайськДоманівка та Кіровоград-Платонове, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено та виніс постанову, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З такими діями відповідача та винесеною ним постановою не згоден, оскільки на вимогу знаку „Стоп зупинявся, але оскільки на перехресті обмежена оглядовість, він зробив ще одну зупинку безпосередньо перед перехрестям, щоб упевнитись в безпеці подальшого руху. Таким чином, він виконав усі вимоги ПДР, але його пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ. Вважає такі дії відповідача неправомірними і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Строк зверення до суду поновлено ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.12.2010 року.

Вирішуючи надану справі на основі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2010 року о 18.05 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Первомайськ-Доманівка та Кіровоград-Платонове, де на перехресті доріг розташований знак 2.2 ПДР України „Проїзд без зупинки заборонений. Як пояснив позивач в позовній заяві, він зупинився у визначеному дорожнім знаком місці, але з цього місця не видно дорогу, яка перетинає автошлях, яким він рухався через дерева. Для впевненості у безпеці подальшого руху, він вчинив зупинку також і перед самим перехрестям, щоб переконатись у відсутності транспортних засобів на дорозі перед виконанням маневру.

Технічні засоби організації дорожнього руху повинні забезпечувати регульований, безпечний та зручний рух транспортних засобів і пішоходів, простоту візуальної орієнтації водіїв та своєчасне сприйняття ними інформації про перестроювання потоків по напрямкам руху. Дорожні знаки та дорожня розмітка повинні встановлюватись таким чином, щоб забезпечувати безпеку дорожнього руху, вони не повинні закриватись будь-якими сторонніми предметами, як то дерева чи рекламні щити. Перед вїздом на перехрестя водій повинен переконатись у відсутності перешкод для руху і саме цим забезпечується безпека руху. Тому зупинка ОСОБА_1 після проїзду вказаного дорожнього знаку в даному випадку не може свідчити про те, що він зупинився не в тому місці, яке визначає знак або що він взагалі не зупинявся у визначеному дорожнім знаком місці. Слід також зазначити, що головним завданням органів ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і зручне встановлення дорожніх знаків, відсутність перешкод для сприймання водіями інформації, яку несуть такі дорожні знаки.

Будь-які докази на спростування пояснень позивача відповідачем не надані. Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонений Правил дорожнього руху України. В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 288920 від 27.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області рядовим міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ