Справа № 2-а-2293/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2293/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 20.06.2011 року о 10 год. 50 хв. посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наявністю в його діях ознак порушення вимог пункту 16.2 ПДР України. В протоколі серії АЕ № 446751 зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Кобилянського, повертаючи на пр.. Миру, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину. В присутності позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 154746 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у вказаний час він дійсно рухався по вул. Кобилянського, але на пішохідному переході, який він проїздив, не було жодного пішохода, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека. Крім того, інспектор ДАІ не долучив до матеріалів справи пояснення пішоходів, яким позивач нібито не надав переваги в русі. Пояснення позивача не убли взяті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови.

У звязку з чим, просив суд скасувати постанову серії АЕ1 № 154746 від 20.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 20.06.2011 року посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 446751 (а.с. 6) за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 16.2 ПДР України.

Згідно зазначеного протоколу 20.06.2011 року цим же інспектором була винесена постанова серії АЕ1 № 154746, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні ОСОБА_2 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2011 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: не були допитані свідки.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 154746 від 20.06.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 154746 від 20.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1