Справа № 2-А-846/10
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та ІДПС Волновакської роти ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 28.02.2010 року щодо нього ІДПС ОСОБА_2 винесено постанову АН № 217706, згідно якій позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме, 28.02.2010 року близько 20 години 10 хвилин , керуючи належним йому автомобілем Опель 54100 ЕК, в населеному пункті Оленівка рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/год, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави. Вказана постанова винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобом Беркут № 802069. Позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, дав аналогічні пояснення, порушення Правил дорожнього руху заперечував. Окрім того, пояснив, що рухався в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. В автомобілі знаходилася його дружина, яка сиділа на задньому сидінні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що інспектор ДПС в даній ситуації діяв правомірно, вимог чинного законодавства не порушив, тому постанова АН № 217706 законна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до абзацу третього пункту 21 частини першої статті 11 Закону України „Про міліцію зі змінами, внесеними згідно із Законом № 586-VI від 24.09.2008 року міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі, засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху тощо.

Основні обовязки міліції викладені у ст. 10 Закону України „Про міліцію, за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобовязана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно до вимог п.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, зареєстрованої в Мінстрестві юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117( чинної до 17.07.2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний : організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Судом встановлено, що 28.02.2010 року ІДПС ОСОБА_2 близько 20 години 10 хвилин за допомогою технічного засобу „Беркут № 802069 було зафіксовано правопорушення, а саме, на 150 км автодороги Слов"янськ-Донецьк-Маріуполь в населеному пункті Оленівка, керуючи власним автомобілем Опель 54100 ЕК, позивач ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Його було зупинено та відносно нього ІДПС Волноваської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про вказане правопорушення, винесено постанову АН № 217706 від 28.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що ІДПС ОСОБА_2 в даній ситуації діяв згідно вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень: зафіксувавши порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту за допомогою технічного приладу „Беркут № 0802069, зупинив порушника, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу, копії яких вручив позивачу.

Об"єктивних доказів, які б підтвердили пояснення позивача, ОСОБА_1 суду надано не було. Свідок ОСОБА_3, викликана в судове засідання 16.06.2010 року, не з"явилася.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в звязку з їх необгрунтованістю.

На підставі ст. ст. 254, 256, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 8,9, 11, 14, 161,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та ІДПС Волноваської роти ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: