Справа № 460/504/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/504/14-а
Провадження №2а-460/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Житомирській області

про визнання дій протиправними та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якій просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ МВС України у Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №271711 в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як 06.02.2014 року він на автодорозі Київ-Чоп з перевищенням швидкості руху не рухався. Після зупинки його автомобіля інспектор ніяк не реагував, не взяв до уваги покази свідків, а безпідставно склав протокол та виніс постанову, в якій покликався на покази приладу «Візир». Однак ним не було зазначено за яких умов здійснювалася фотофіксація, де встановлений прилад, на підставі яких розпорядчих документів цей прилад встановлений і яким нормативним актом передбачається саме такий порядок використання приладу фотофіксації. Також з оскаржуваної постанови не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, був він припаркований чи рухався, що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявився, ним подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Житомирській області на розгляд справи не зявився, від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, так як позивача хоче уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом було встановлено, що 06.02.2014 року в денний час на 211 км автодороги Київ-Чоп в с.Броники Новоград-Волинського району Житомирської області екіпажем патрульного автомобіля ДПС ВДАІ Новгород-Волинського МВ ДАІ України у Житомирській області за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» №0812579 було виявлено перевищення швидкості автомобілем марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1

На підставі виявленого правопорушення, інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де було вказано, що гр.ОСОБА_1 06.02.2014 року на 211 км автодороги Київ-Чоп в с.Броники Новоград-

2

Волинського району Житомирської області керував автомобілем марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1, в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, при обмеженій 60 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0812579, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та розясненням прав, передбачених ст.268 КУпАП, гр.ОСОБА_1 письмово вказав в потоколі, що «з протоколом не згідний, аргументи наведе в суді».

В подальшому, інспектор ДПС ОСОБА_3, розглянувши складений протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, з врахуванням даних вимірювача швидкості «Візир», виніс постанову ПС1№271711, де встановив, що гр.ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис на постанові.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом полрядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

А відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

3

Тому суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 в позовній заяві, що він під час руху не перевищував швидкість, оскільки такі спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічного приладу з функцією фотозйомки, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій протипрввними та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: