Справа № 1570/2495/2012
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2495/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Таратунської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс»до управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс»до управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення.

Ухвалою від 13.04.2012 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

15.05.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді вх. № 15587/2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше надану заяву про відвід судді. Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Статтею 27 КАС України визначено вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, тобто недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Проте, представник позивача не обґрунтував належним чином обставини, на які він посилається у своєму клопотанні щодо сумнівів у неупередженості судді, вказавши лише про те, що на думку представника позивача, суддя умисно затягує розгляд справи, що свідчить про упередженість при розгляді справи та є підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що представником позивача разом з позовною заявою 12.04.2012 року було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року було відмовлено у задоволені такої заяви. 25.04.2012 року до суду повторно надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, яка містила такі самі вимоги, як і заява про забезпечення позову від 12.04.2012 року. Ухвалою суду від 26.04.2012 року позивачу було повторно відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову. Такі дії представника позивача свідчать про зловживання процесуальними правами, наданими чинним законодавством України стороні у справі, в свою чергу, дії судді при розгляді адміністративної справи були вчинені згідно чинного законодавства та відповідно до приписів КАС України для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

Як зазначає представник позивача, 27 квітня 2012 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13 квітня 2012 року до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. На думку представника позивача, суддя повинен був не пізніше 03 травня 2012 року підготовити справу для передачі до суду апеляційної інстанції.

Водночас, суд зазначає, що наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року № 53-в, на підставі заяви ОСОБА_2 та графіка відпусток на 2012 рік судді Тарасишиній О.М. надано частину невикористаної відпустки з 27 квітня по 11 травня 2012 року, отже процесуальної можливості для підготовки справи для передачі до суду апеляційної інстанції у суду були відсутні, оскільки відповідно до пп. 7.1.1, п. 7.1 розділу 7 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, формування відокремлених матеріалів справи у випадку оскарження процесуальних документів, можливість оскарження яких передбачена процесуальним законом окремо від розгляду справи по суті, документи справи підшиваються у тверду обкладинку в такій послідовності:

оригінал ухвали, що оскаржується;

засвідчена суддею копія ухвали про відкриття провадження у справі;

засвідчена суддею копія адміністративного позову;

засвідчені суддею копії всіх процесуальних документів, прийнятих у цій справі;

засвідчені суддею копії документів, які впливають на суть прийняття оскаржуваного процесуального документа.

Після розгляду апеляційної скарги, зазначені вище матеріали, повертаються до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи, або долучаються до справи у випадку знаходження її в апеляційній інстанції

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс»до управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення-відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

У задоволені заяви представника позивача про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс» до управління морегосподарського комплексу, транспорту та звязку Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення-відмовити.