Справа № 2-а-301/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т'.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22.03.2010 року

623.00 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську, перед ним при цьому рухався інший автомобіль, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП ідода порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо. З ним в автомобілі їхав знайомий, однак інспектор не відібрав у нього пояснень і не записав у протоколі як свідка. Просив визнати дії інспектора при складанні протоколу серії ВЕ № 150555 та при винесенні постанови незаконними, а також скасувати оспорювану постанову серії ВЕ № 065653 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року о 23.00 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі ///ОЕК8УАОЕ1Ч державний номер НОМЕР_2 по вул. Київській в м. Первомайську, при цьому попереду нього рухався інший транспортний засіб ВАЗ 3578 державний номер НОМЕР_3. Однак, після того, як позивач проїхав перехрестя по вул. Київській він був зупинений відповідачем, який склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 150555 і виніс постанову серії ВЕ № 065653, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУПАП нібито за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, зокрема за обгін на перехресті. Але фактично ніякого обгону позивач не здійснював. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане 'правопорушення відповідачем не пред'явлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Крім того, відповідачем в якості свідка не допитувався водій транспортного засобу, який рухався попереду позивача. Таким чином, позивач в даній ситуації Правил дорожнього руху України не порушував, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 16.4 ГІДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на. позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУгіАГІ за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,1 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 з приводу складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 150555 від 22.03.2010 року та Постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ВЕ № 065653 від 22.03.2010 року.

Скасувати постанову ВЕ №065653 від 22.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.І ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили'після закінчення строку подачі заяви на апеляційне] оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення: постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо: було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було поданої апеляційну скаргу - постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу і апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день і прийняття рішення в справі судом/апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: