Справа № 2/0912/471/2010
Суддя: Шалаута Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Бойчука І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій Управління, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 3 грудня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Рогатинського районного суду від 3 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління ПФУ в Рогатинському районі провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 по 31.12.2009 року. Стягнуто також з відповідача на користь позивача судові витрати по страві.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість рішення суду ,неповноту дослідження доказів та наявність колізій на законодавчому рівні. Апеляційну скаргу УПФУ в Рогатинському районі мотивує тим ,що Пенсійний фонд діє на підставі Положення «Про Пенсійний фонд України», пункт 9 якого визначає вичерпний перелік напрямків використання коштів ПФУ та виключне використання їх за призначенням ,зазначає ,що вилученню ці кошти не підлягають,що суд,не врахував того, що виплати за ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» фінансуються із державного бюджету, а не із бюджету Пенсійного фонду України . Також апелянт зазначив , що законодавством не визначено поняття мінімальна пенсія за віком ,як розрахункова величина ,для перерахунку пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а ч.3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений на рівні прожиткового мінімуму застосовується

____________________________________________________________________________

Справа №22-а-5/2012р. Головуючий у І інстанції Лошак О.О.

Категорія 10.3.1 Суддя-доповідач ОСОБА_2

виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Також апелянт зазначає ,що суд неправомірно стягнув з УПФУ в користь ОСОБА_1 51 грн. держмита та 120грн.витрат по сплаті ІТЗ ,а всього 171грн. ,вважає рішення суду в частині стягнення судових витрат незаконним ,зсилається на те ,що згідно п.34 ч.1ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 »Про державне мито «Пенсійний фонд України ,його підприємства,установи організації звільнені від сплати держмита.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.

Статтею 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Обмеження виплат, передбачених названим законом, зазначені в Законах України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», рішеннями Конституційного Суду України відповідно від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 р. визнані неконституційними.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Разом із цим, у силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог статті 6 Закону N 2195-ІУ і здійснити позивачу відповідні нарахування (за той періоду часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але у порушення вимог вказаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах погоджується з таким висновком суду.

Безпідставними є посилання відповідача на те,що суд неправомірно стягнув з УПФУ в користь ОСОБА_1 51 грн. держмита та 120грн.витрат по сплаті ІТЗ ,а всього 171грн. ,і що рішення суду в цій частині не відповідає вимогам п.34 ч.1ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93»Про державне мито»,згідно якого Пенсійний фонд України ,його підприємства,установи організації звільнені від сплати держмита.,оскільки з оглянутого ріщення суду від 3.12.2010 року вбачається,що суд стягнув в користь позивача з УПФУ в Рогатинському районі лише 120 грн.витрат по сплаті ІТЗ, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України ,а витрати по сплаті держмита не стягував.

Доводи апелянта ,викладені в апеляційної скарзі про те, що поняття "мінімальна пенсія за віком", про яке йдеться у статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом, і не стосується осіб,що мають статус»дитина війни «відповідно до статті 6 Закону, є непереконливими.

Положення статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті 28 поняття «мінімального розміру пенсії за віком».

Оцінивши доводи апелянта,викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності оскаржуваного рішення Рогатинського районног суду від 3.12.2010 року в їх сукупності ,перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду вимогам процесуального та матеріального права ,суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

(

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від Згрудня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_3

ОСОБА_4