Справа № 668/9790/15-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9790/15-а

Пров. №2-а/668/195/15

09.09.2015 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зелінській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2 №57 від 26.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65, ст.ст. 242-1, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.69 Лісового Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає основним вимогам щодо його змісту, передбаченим ст.256 КУпАП, дані протоколу в частині суті правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не співпадають, а крони дерев в лісовій смузі були пошкоджені в результаті стихійного лиха, а не в результаті їх вирубки позивачем, як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просив суд скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що зрубував лише сухе гілля з дерев з метою розпалення багаття.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, надав суду заперечення на позовну заяву.

Заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.06.2015 року на території садівничого товариства «Судостроітель-5» ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.69 Лісового кодексу України здійснювалася порубка захисних лісових насаджень без відповідного дозволу, про що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №5615.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Херсонської області №57 від 26.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65, ст.ст. 242-1, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.69 Лісового кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач заперечував факт порушення ним ст.69 Лісового Кодексу України, тобто факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зазначав, що дерева в лісовій смузі були пошкоджені в результаті стихійного лиха, а він лише зрубував сухе гілля з метою розпалення багаття.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП від імені органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 65-1 цього Кодексу, - Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного, Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища.

За змістом ст. 65-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посадова особа державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області ОСОБА_2 діяв правомірно, тобто на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України положеннями наведених вище нормативно-правових актів, і не знаходить підстав для скасування зазначеної постанови.

Посилання позивача на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, ст.69 Лісового кодексу України до уваги суду не приймаються як такі, що спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №5615 від 26.06.2015 року, який підписаний позивачем і в якому відсутні його зауваження щодо обґрунтованості складання протоколу, а також копіями перелікової відомості пнів на місці проведення незаконної рубки дерев від 26.06.2015 року, якою встановлено вирубку восьми сухостійних дерев та схоронного зобовязання від 26.06.2015 року, посвідченими підписами позивача, що свідчить про розуміння позивачем протиправності його дій та вчинення правопорушення саме позивачем по справі.

Також сторонами не заперечувалося, що предметом повязаним з вчиненням адміністративного правопорушення є сухостійні дерева.

Крім того, відповідно до посилань відповідача за загальновідомими даними з архіву гідрометеоцентру, спростовуються твердження позивача про те, що знищення дерев відбулося в результаті стихійного лиха, оскільки погодні умови з 23.06.2015 року по 25.06.205 року не могли спричинити руйнацію дерев, протилежного позивачем суду не доведено.

Також не спростовують обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності пояснення допитаного в судовому засіданні свідка, оскільки останній не підтвердив та не спростував обставин подій повязаних з притягненням позивача до відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.158, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3