Справа № 1116/3230/12
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1116/3230/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Пицюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколів про адіміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА1 №166133, протоколів серії АА2 №215585 та серії АА2 №215584 від 19 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що 19 жовтня 2012 року відповідачами по справі було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, яке нібито було вчинене 30 вересня 2012 року о 01 год. 30 хв. В с.Рівне по вул.Кірова. Крім того, начальником Новоукраїнського ВДАІ винесено постанову ВА1 № 166133 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Вважає постанову та протоколи незаконними, оскільки вони складена з порушенням норм права, а саме: при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були зачитані права порушника.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Начальником Новоукраїнського ВДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року було винесено постанову ВА1 № 166133 по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 166133 та накладення адмінштрафу в сумі 510 гривень за ч.1,2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 30 вересня 2012 року о 01.30 год. в с.Рівному по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії "А" та полісу страхування власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що дійсно 30 вересня 2012 року позивач за вищевказаних обставин керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії "А" та полісу страхування власників наземних транспортних засобів.

Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується особистими поясненнями порушника в протоколі від 19 жовтня 2012 року, де позивач зазначив, що керував транспортним засобом 30 вересня 2012 року без посвідчення водія та полісу страхування власників наземних транспортних засобів.

Зазначені обставини не спростовуються і представником позивача, який підтвердив взагалі відсутність у сина- позивача посвідчення водія так і полісу страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в розмірі 510 грн., що свідчить про накладення стягнення в межах санкції статті ч.1,2ст.126 КУпАП та з врахуванням положень ст.283 КупАП, встановлених обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які спростовують обставини встановлені при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача обгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм п.2.10а, п.2.10д ПДР та ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколів про адіміністративне правопорушення від 19 жовтня 2012 року серії АА2 №215584 та АА2№215585, які не є нормативно-правовим актом, який в силу ст. 288 КУпАП може бути оскаржений до суду, в зазначених протоколах викладаються лише обставини вчинення правопорушення, а посадова особа відповідно до ст.283 КУпАП приймає рішення про наявність у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, яке і може бути оскаржено до суду, тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу за необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2012 року серія ВА1№166133 та протоколів про адіміністративне правопорушення від 19 жовтня 2012 року серії АА2 №215584 та АА2№215585 відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз