Справа № 520/17677/14-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/70/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 Судом 09.02.2015 року, за заявою позивача, було замінено неналежний відповідач ( у зв'язку із звільненням ОСОБА_2), на Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні позивач, та її представник ОСОБА_3, просили суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду, та скасування постанови №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, рішення, яке винесене державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2

Представник відповідача Дмитренко О.Ю., заперечувала проти задоволення позову, наполягаючи на законності дій державного виконавця ОСОБА_2. стосовно накладення на позивача штрафу, у зв'язку із невиконанням рішення суду без поважних причин.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, та проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відновити в'їзд на ділянку ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, шириною 3,47 м.; відновлено у подальшому ширину тупикового проїзду від в'їзду на ділянку ОСОБА_5, довжиною 21,64 м., до існуючої ширини в'їзду до тупикового проїзду. Накладено на ОСОБА_1, земельний сервітут щодо надання ОСОБА_5 права вільного доступу та проходу через земельну ділянку ОСОБА_1, до зовнішніх стін прибудови «б-7» та приміщення 4-2 літ. «Б-1», шириною 1 м., з влаштуванням проходу і розподільчої огорожі біля кута прибудови літ. «б-7». Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5, у встановленні й обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з їх даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. «б-7», приміщення 4-2 літ. «Б-1» та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року було змінено. Зобов'язано ОСОБА_1, перенести огорожу на межі земельних ділянок №18 та АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в сторону земельної ділянки ОСОБА_1, на ширину 0,5 м., довжиною 10,35 см. до кута прибудови «б-7». Виконання робіт з переносу огорож, згідно з рішенням суду, накладено на ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду від 15.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2010 року виправлено описку у рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року в частині зобов'язання ОСОБА_1, перенести огорожу на межі земельних ділянок №18 та АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в сторону земельної ділянки ОСОБА_1, на ширину вказавши замість - « 0,5 м.», вірне - « 1,02 м.», довжиною 10,35 см. до кута прибудови «б-7». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.02.2011року рішення апеляційного суду від 20.10.2010 року залишено без змін.

Постановами головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 19.07.2011 року та від 09.12.2011 року ОСОБА_2 було відкрито три виконавчих провадження: ВП № 27745774, ВП № 30356975 та ВП № 27746478 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 pоку і рішення апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 12 ч. 3 ст. 11, п. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст, може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

З пункту 2.9 Розділу 2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, вбачається, що для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського ВВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 26.06.2012 року було залучено спеціалістів ПП «Фірми «Меридіан-Р» для з'ясування, яким чином повинно бути виконане рішення суду. Цією постановою було призначено спеціаліста ПП «Фірми «Меридіан-Р» - Ольховського В.М., якому необхідно було встановити можливість виконання вимог, викладених у виконавчих листах за рішеннями судів, згідно з якими ОСОБА_1 було зобов'язано вчинити відповідні дії та встановити межові знаки на спільній межі між ділянками №18 та АДРЕСА_1, та між земельною ділянкою АДРЕСА_2, та проїзною дорогою.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 05.07.2012 року було залучено спеціалістів Української державної науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха «УкрГЕОІНФОРМ» для з'ясування, яким чином повинно бути виконане рішення суду та встановити можливість виконання ОСОБА_1 вимог, викладених у виконавчих листах за рішеннями судів, згідно з якими її було зобов'язано вчинити відповідні дії та встановити межові знаки на спільній межі між ділянками та проїзною дорогою.

Незважаючи на відсутність висновків спеціалістів залучених для вирішення питання про встановлення можливості виконання рішення суду, державний виконавець, за участю залучених спеціалістів та сторін виконавчого провадження 10.07.2012 року склав акт про винос в натурі меж земельних ділянок, та запропонував ОСОБА_1 до 17.07.2012 року в добровільному порядку виконати рішення суду, відповідно до вказаного акту. ОСОБА_1 зверталась 13.07.2012 року до державного виконавця із листом про незгоду із виносом в натурі меж земельної ділянки, та необхідністю висновків залучених спеціалістів. Однак, 18.07.2012 року державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду.

Спеціаліст Ольховський В.М. у своєму звіті від 19.07.2012 року звернув увагу на те, що, згідно з державним актом, площа земельної ділянки ОСОБА_1 становить 0,0297 га., після виносу в натурі, згідно з рішенням суду від 15.07.2010 року, площа ділянки ОСОБА_1 становить 0,0286 га., спільна межа не співпадає з винесеною межею за постановою Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 26.06.2012 року, спільна межа земельних ділянок знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 і зменшує площу її земельної ділянки на 11 кв.м.

Технічний звіт ПП «Фірми «Меридіан-Р» був виготовлений 16.07.2012 року, наданий до ДВС 19.07.2012 року. Технічний звіт Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха був виготовлений 30.07.2012 року, однак дані відсутні, коли саме він був наданий до ДВС.

Таким чином на 18.07.2012 року були відсутні звіти спеціалістів, яки були залучені самим державним виконавцем для встановлення можливості виконання рішення суду задовольняючи клопотання ОСОБА_1, сама боржниця повідомляла державного виконавця про причини невиконання рішення суду ( відсутність можливості його виконання у спосіб зазначений у рішенні суду), тому, на думку суду, були вся підстави для того, щоб вважати причини невиконання рішення суду поважними, дочекатись звітів спеціалістів, вже після чого вирішувати питання про подальше виконання суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.07.2013 року, встановлено, що письмовими звітами від 16.07.2012 року та від 30.07.2012 року підтверджено неможливість відновити проїзд у розмірах, вказаних судом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В подальшому постановою начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ 02.08.2012 року була створена виконавча група з виконання виконавчих проваджень ВП № 27745774, ВП № 30356975 та ВП № 27746478 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року у складі: керівника - головного державного виконавця виконавчої служби ОСОБА_2 та членів виконавчої групи: головного державного виконавця ОСОБА_8 та державного виконавця ОСОБА_9. Хоча фактично державний виконавець ОСОБА_2 вже актом від 10.07.2012 року провів дії, пов'язані з встановленням межі земельної ділянки.

Державний виконавець ОСОБА_2, 03.08.2012 року та 13.08.2012 року провів виконавчі дії, які оскаржила ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2013 року дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, які мали місце 03.08.2012 року та 13.08.2012 року, визнані неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2013 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2013 року залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 7,9,11,13,69-71,128,158-163,167, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Скасувати постанову №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, рішення, яке винесене державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржено, шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.