Справа № 2-а-818-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-818-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.06.2009 року, в сумі 300 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається нате, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.06.2009 року на 93 км автодороги Київ-Чоп рухався на автомобілі Лексус д.н. ВХ 0011АО, зі швидкістю 149 км/год., при обмеженні 110 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Візир» №0812390 на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху, яка зазначена в постанові, не відповідає дійсності. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Дані пристрою фіксації та вимірювання швидкості «Візир» не можуть прийматись судом як доказ, оскільки порушено порядок фіксування, пристрій працює не в автоматичному режимі. В протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили факт перевищення його автомобілем швидкості руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. В поданій заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Як встановлено, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ге, шо перевищив швидкість руху на 39 км/год., рухався зі швидкістю 149 км/год.

У відповідності з ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до останньої за те, шо перевищив швидкість руху автомобіля на 39 км./год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Візир», на підставі чого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідач вказаний фотознімок, на підставі якого винесена постанова, до розгляду у справі не надав і доводи позивача з цього приводу не оспорив, як того вимагає ст.71 КАС України. Не надано суду і сертифікат про підтвердження допуску до визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Візир».

За вказаних обставин, слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, шо дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

Керуючись ч.І ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії АМ№099060 від 13.06.2009 року про застосування шодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя