Справа № 2а-6432/10/1670
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6432/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Приватне підприємство «Люг», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування протокольного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації , третя особа Приватне підприємство «Люг», про скасування протокольного рішення конкурсного комітету Полтавської обласної державної адміністрації по визначенню перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 16.12.2009 року в частині укладення договору на пасажирські перевезення на автобусному маршруті "Полтава-Миргород" з ПП "Люг" терміном на 5 років.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що конкурсним комітетом при розгляді заяв претендентів та визначенні переможців на автобусному маршруті «Полтава-Миргород» були допущені порушення вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, а саме, визначено переможцем конкурсу ПП «Люг», яке на конкурс надало недостовірну інформацію щодо кількості працюючих осіб, а також порушувало ліцензійні умови, за що передбачено анулювання ліцензії, у зв'язку із не оформленням відносин із водіями відповідно до трудового законодавства.

В ході судового розгляду представник позивача, крім зазначених у позовній заяві доводів, посилався також на те, що ПП «Люг», як на момент подачі документів на конкурс, так і на час проведення конкурсу, не мав достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування маршруту «Полтава-Миргород»з урахуванням тих маршрутів, які повинні були виконуватися відповідно до діючих дозволів.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У своїх запереченнях посилалася на те, оскаржуване рішення конкурсного комітету прийнято із дотриманням вимог Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, достовірність інформації, викладеної у заявах та документах претендентів, перевірено шляхом направлення запитів до компетентних органів, не пізніше ніж за два дні до проведення конкурсу. Твердження позивача про те, що переможець конкурсу ПП «Люг»надав недостовірну інформацію щодо кількості працюючих осіб вважає безпідставними, оскільки згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 09.12.2009 року № 11922/07-18 ПП «Люг»мав 7 найманих працівників (на постійній основі), за інформацією ДПІ у м. Полтаві - 29 найманих працівників, із них 7 на постійній основі, 22 за сумісництвом, що не суперечить анкетним даним ПП «Люг». Доводи позивача про порушення ПП «Люг»ліцензійних умов, за які передбачено анулювання ліцензії, вважає непідтвердженими з огляду на те, що за інформацією Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області перевірки дотримання ПП «Люг»ліцензійних умов за період з 30.11.2008 року по 10.12.2009 року не проводилися, а тому факти порушень не встановлювалися.

Вказувала також, що ПП «Люг»мав достатню кількість транспортних засобів для обслуговування маршруту «Полтава-Миргород»з урахуванням тих маршрутів, які повинні були виконуватися відповідно до діючих дозволів, а також необхідну кількість резерву транспортних засобів, про свідчить відповідний розрахунок, доданий до заперечень.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного підприємства «Люг»- у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

В ході розгляду справи надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, претендентів, які брали участь у конкурсі, крім позивача та ПП «Люг», - фізичну особу підприємця ОСОБА_3, а також фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Залучені судом треті особи у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.08.2002 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 № 794793.

Згідно ліцензії Головавтотрансінспекції Міністерства транспорту та зв'язку України серії АВ № 225158, виданої 30.09.2005 року, дозволений вид робіт для позивача - внутрішні перевезення пасажирів; строк дії ліцензії до 30.09.2005 року.

27.10.2009 року у газеті «Зоря Полтавщини» (випуск № 158-159) було надруковано оголошення про проведення 16.12.2009 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

04.12.2009 року у газеті «Зоря Полтавщини» (випуск № 165) були опубліковані зміни та доповнення до оголошення, якими, зокрема, перелік маршрутів, виставлених на конкурс, доповнено маршрутом «Полтава Миргород»( вимоги : 2 оборотних рейси, щоденно, режим та інтервал руху звичайний, рекомендований клас комфортності та пасажиромісткість до 34).

Для участі у конкурсі на маршрут «Полтава Миргород»подали документи пять перевізників: позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Приватне підприємство «Люг», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 відмовився від участі у конкурсі, про що подав заяву 16.12.2009 року.

16.12.2009 року конкурсним комітетом Полтавської обласної державної адміністрації було проведено конкурс по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

За результатами розгляду заяв претендентів на маршрут "Полтава-Миргород" переможцем визнано Приватне підприємство «Люг», друге місце надано ОСОБА_1 (вказане рішення конкурсного комітету було оголошено, про що свідчить аудіозапис засідання, досліджений судом, натомість у протоколі засідання конкурсного комітету зафіксовано лише рішення «про укладення договору на пасажирські перевезення з перевізником ПП «Люг»).

Позивач не згоден із вказаним рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 44 Закону встановлено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання;

подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

не відповідають вимогам статті 34 цього Закону;

передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування детально регламентована Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081 (надалі Порядок).

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку організацію проведення конкурсу (самостійно або із залученням робочого органу) забезпечує організатор, яким є:

Державтотрансадміністрація - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут);

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут);

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Згідно пункту 28 Порядку організатор або робочий орган публікує в офіційних друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс, яке повинне містити визначену зазначеним пунктом інформацію.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

1) копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання;

2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті;

4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі;

6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

8) письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами;

9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку.

Відповідно до п. 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно пункту 12 Порядку до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

1) визнані банкрутами або щодо яких порушено процедуру банкрутства (за винятком тих, стосовно яких проводиться процедура санації), або які проходять процедуру ліквідації як суб'єкти господарювання;

2) подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію;

3) не відповідають вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) пропонують використовувати автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів, які не мають документів щодо відповідності конструкції вимогам безпеки і не зареєстровані як автобуси;

5) мають несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) не мають достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів).

У відповідності до п.п. 28, 37 Порядку організатором конкурсу Полтавською обласною державною адміністрацією було надруковано оголошення про проведення конкурсу не пізніше ніж за 30 днів до його початку, направлено запити від 24.11.2009 року за вих. № 02-09/407 до ОСОБА_6 України в Полтавській області, ДПА в Полтавській області, Територіальному управлінню Головавтотранспекції в Полтавській області, ВАТ «Полтаваавтотранс», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, центру зайнятості та отримано відповідну інформацію про перевізників учасників конкурсу.

Оцінюючи доводи позивача про те, що відповідач не повинен був допускати Приватне підприємство «Люг»до участі у конкурсі на маршрут «Полтава-Миргород», суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Люг»(ідентифікаційний код 32120831) 18.11.2009 року подало заяву на участь у конкурсі на маршрут «Полтава-Миргород». До заяви було додано анкету, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 494554, ліцензію серії АВ № 381242, видану Головавтотрансінспекцією 30.10.2007 року на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів, строком дії до 30.10.2011 року, перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, ліцензійні картки, тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби, довідку про наявність двох спеціалізованих автобусів з можливостями обслуговування людей з обмеженими можливостями, квитанції до прибуткових касових ордерів, що підтверджували сплату коштів за участь у конкурсі.

Таким чином, перелік поданих документів відповідав вимогам пункту 29 Порядку.

Із вказаних документів вбачається, що Приватне підприємство «Люг»виставило для участі у конкурсі на маршрут «Полтава-Миргород» 2 автобуси (орендовані): БАЗ А079.23 д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску,тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 033664, ліцензійна картка № 499522 (для закріплення за маршрутом); БАЗ А079.23 д/н ВІ 6379АТ, 2008 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 781971, ліцензійна картка № 499517 (резерв).

В анкеті ПП «Люг»зазначив про наявність у нього на даний час (18.11.2009 року) 48 автобусів.

Згідно інформації Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області від 10.01.2011 року № 17-02-04/71, наданої на запит суду, підприємство дійсно станом на 18.11.2009 року мало 48 транспортних засобів, на яких було оформлено ліцензійні картки (а.с. 175-176). Серед переліку зазначених транспортних засобів були автобуси, виставлені ПП «Люг»на конкурс.

Також в анкеті ПП «Люг»вказав про наявність у нього механіків (4 особи), медичних працівників (4 особи), ремонтних робітників (2 особи), зазначивши реквізити наказів, якими працівників було прийнято на роботу.

Із наданих третьою особою копій наказів по ПП «Люг»вбачається, що вищевказані працівники дійсно були прийняті на роботу ПП «Люг»(а.с. 230-236).

Згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України від 09.12.2009 року за вих. № 11922/07-18, наданої на запит відповідача, ПП «Люг»станом на 01.12.2009 року мало 7 найманих працівників (а.с. 131).

Листом від 26.01.2011 року вих. 704/11-23 на запит суду Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило, що відомості про кількість найманих працівників ПП «Люг»було надано на підставі даних, отриманих від територіальних управлінь Фонду, якими ці дані сформовано на підставі поданого ПП «Люг»додатку 23 до п. 11.11. Інструкції № 21-1. При цьому зазначено, що відомості про середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу формуються відповідно до наказу Держкомстату України від 28.09.2005 року № 286, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.11.2005 року за № 1442/11722 (а.с. 275).

Відповідно до п.2.6. Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату України від 28.09.2005 року № 286, не включаються до облікової кількості штатних працівників такі категорії, зокрема, прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств, залучені до виконання робіт за цивільно-правовими договорами (договорами підряду).

Таким чином, дані органу Пенсійного фонду про наявність у Приватного підприємства «Люг»лише 7 найманих працівників були сформовані із врахуванням основних працівників, без включення працівників сумісників.

При цьому відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 23.12.2010 року вих. 19240/9/17-535 згідно відомостей форми 1-ДФ у 4 кварталі 2009 року у ПП «Люг»працювало у штаті 29 працівників - 7 найманих працівників, 22 особи за сумісництвом (а.с. 138).

З огляду на викладене, інформація в анкеті ПП «Люг»про наявність 10 осіб (механіків, медичних працівників, ремонтних робітників) не мала недостовірний характер та не суперечила інформації компетентних органів, тому доводи позивача у цій частині є безпідставними.

Що стосується посилання позивача на те, що ПП «Люг»порушувало ліцензійні умови, за які передбачено анулювання ліцензії, у зв'язку із не оформленням відносин із водіями відповідно до трудового законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.3. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства транспорту та зв'язку від 01.02.2008 року № 10/120 (чинного на час спірних правовідносин), контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють органи контролю:

орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція);

підпорядковані Головавтотрансінспекції її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні управління);

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (далі - Держкомпідприємництво) та його територіальні органи.

Згідно п. 2.1. зазначеного Порядку контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та в транспортних засобах, які він використовує під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами та матеріалами перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та при перевірці автомобільних транспортних засобів щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов складається акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов (п. 6.1. Порядку).

Відповідно до п. 7.8.4. Порядку відсутність у ліцензіата водіїв, з якими оформлені відносини відповідно до трудового законодавства, вважається неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, що в свою чергу, є підставою для анулювання ліцензії .

Разом з тим, неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов визначається на підставі акта перевірки або на підставі документів, поданих ліцензіатом до Головавтотрансінспекції або територіального управління, у разі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії (п. 7.7. Порядку)

Згідно інформації Територіального управління Головавтотрансінспекції в Полтавській області від 16.12.2010 року № 17-01-03/4584 перевірки дотримання ПП «Люг»Ліцензійних умов за період з 30.11.2008 року по 10.12.2009 року не проводилися (а.с. 141).

Таким чином, станом на дату проведення конкурсу контролюючим органом не було встановлено фактів порушень ПП. «Люг»ліцензійних умов, тому посилання позивача на їх допущення ґрунтуються на його припущеннях.

Твердження позивача про те, що у листопаді 2010 року Територіальним управлінням Головавтотрансіспекції в Полтавській області було проведено перевірку ПП «Люг»з питань дотримання Ліцензійних умов та встановлено порушення, суд оцінює критично, оскільки встановлення фактів порушення ліцензійних умов після проведення конкурсу не може впливати на правомірність рішення конкурсного комітету.

Що стосується інших умов, які є підставою для не допуску перевізника до участі у конкурсі, судом встановлено наступне.

Відповідно до листа Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 10.01.2011 року вих. № 11/4-189 на запит суду інформація щодо несплачених штрафів ПП «Люг»була відсутня (а.с. 192), згідно листа Територіального управління Головавтотрансінпекції у Полтавській області від 08.12.2009 року № 17-02-02/4151 відповідний штраф ПП «Люг»було сплачено (а.с. 124-125).

Таким чином, ПП «Люг»не мав несплачених штрафних санкцій, накладених Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією.

Стосовно достатньої кількості транспортних засобів у ПП «Люг» для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів), суд виходить з наступного.

Як встановлено вище, станом на 18.11.2009 року ПП «Люг»мав 48 транспортних засобів із оформленими ліцензійними картками.

Разом з тим, за даними Територіального управління Головавтотрансінпекції у Полтавській області (лист від 14.12.2009 року № 17/03-03/4199, лист від 02.02.2011 року № 17-03-03/316) станом на 14.12.2009 року 16.12.2009 року ПП «Люг»мав 55 транспортних засобів із ліцензійними картками.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на дату проведення конкурсу 16.12.2009 року ПП «Люг»повинен був виконувати наступні маршрути:

- 2 міські маршрути, на яких було задіяно 20 автобусів (лист Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.11.2009 року № 01-19-9/414 з урахуванням листа Відділу з питань транспортних перевезень та зв'язку Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02.02.2011 року № 01-19-03);

- 19 приміських маршрутів, на яких було задіяно 17 автобусів (про що свідчать наявні у справі дозволи з розкладами руху, інформація ВАТ «Полтаваавтотранс»), а саме: 1) Полтава Кірове, 2) Полтава ОСОБА_7, 3) Полтава - Гора, 4) Полтава Нижні Млини, 5) Полтава - Біологічне, 6) Полтава - Мачухи, 7) Полтава Нестеренки Мар'ївка, 8) Білики Шахворостівка, 9) Полтава Божківське через Новоселівку, 10) Миргород Мокріївка, 11) Гаркушенці Стовбине, 12) Миргород Попівка через Комишню, 13) Миргород Шульги, 14) Миргород Попівка, 15) Миргород Комишня, 16) Миргород Хомутець, 17) Миргород В. Будаківка, 18) Миргород В. Обухівка 19) Полтава Кірове.

Враховуючи те, що маршрути Миргород Шульги та Миргород Мокріївка, а також Полтава Гора і Полтава Нижні Млини обслуговувалися 1 автобусом, що не заперечується позивачем, про що свідчить його розрахунок, кількість задіяних автобусів склала 17 одиниць;

- 3 міжміські маршрути, на яких задіяно 3 автобуси ( 1)Миргород Гадяч (тимчасовий дозвіл), 2) Полтава Миргород, 3) Полтава Горошине, 2 міжобласні, на яких задіяно 2 автобуси (1) Миргород Суми, 2) Полтава Черкаси).

Суд також враховує, що 16.12.2009 року ПП «Люг»взяв участь у конкурсі та визнаний переможцем на маршрутах, крім Полтава Миргород: Миргород Гадяч (замість тимчасового дозволу), Полтава Миргород Кременчук, Полтава Микільське і Полтава Абазівка (2 міжміські та 2 приміські), що підтверджується наявними у справі копіями документів, поданих на участь у конкурсі, та протоколом засідання конкурсного комітету від 16.12.2009 року.

Отже, на момент проведення конкурсу на маршрут «Полтава Миргород»ПП «Люг»обслуговував 2 міські маршрути (20 автобусів), 21 приміський маршрут ( 19 автобусів), 6 міжміських (міжобласних), враховуючи, що Миргород Гадяч був тимчасовим до проведення конкурсу та виграний 16.12.2009 року як постійний маршрут) (6 автобусів).

Беручи до уваги необхідність 1 автобусу на маршрут «Полтава Миргород», ПП «Люг»повинен був мати 46 автобусів.

З урахуванням вимог додатку 3 до Порядку проведення конкурсу (норматив мінімальної кількості резерву автобусів для міського або приміського сполучення, для міжміського сполучення) транспортних засобів ПП «Люг»(55 автобусів) було достатньо для забезпечення виконання усіх маршрутів та необхідного резерву.

Посилання представника позивача на те, що два автобуси ПП «Люг»IKARUS 256 та IKARUS 250.59 не пройшли технічний огляд, на підтвердження чого додано лист відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави та автомобільно-технічної інспекції від 25.01.2011 року № 1/125, у зв'язку з чим їх не можна враховувати у кількість автобусів підприємства, суд оцінює критично.

Відповідно до п. 4.3. Положення про ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 24.11.2005 року № 803 (чинного на момент проведення конкурсу), ліцензійні картки втрачають чинність, про що до них уноситься відповідний запис, у разі: виключення транспортного засобу із списку власних або орендованих транспортних засобів; анулювання або визнання ліцензії, до якої вони були видані, недійсною.

З огляду на викладене, відсутність факту проходження технічного огляду не впливає на чинність ліцензійної картки, яка має значення для здійснення перевезень. Доказів наявності висновків технічного огляду про непридатність транспортних засобів IKARUS 256 та IKARUS 250.59 до використання за технічними характеристиками суду не надано.

Твердження позивача про те, що ПП «Люг»не мав достатньої кількості транспортних засобів, про що свідчить той факт, що ним виставлялися на конкурс 16.12.2009 року автобуси, які були задіяні на міських та міжобласних маршрутах, суд також оцінює критично.

Із переліку транспортних засобів, які пропонувалися ПП «Люг»до використання на автобусному маршруті «Полтава-Миргород», інформації Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.11.2009 року № 01-19-9/414, інших матеріалів справи вбачається, що на маршрут «Полтава Миргород»ПП «Люг не виставлялися автобуси, задіяні на інших - міських або міжобласних маршрутах. Виявлення факту одночасного пропонування підприємством одного й того ж транспортного засобу на різні маршрути може бути підставою перегляду рішення конкурсного комітету саме на цих маршрутах, та не є свідченням неправомірності рішення конкурсного комітету щодо маршруту «Полтава Миргород».

Що стосується відображення ПП «Люг»в анкеті інформації про кількість маршрутів, які даний перевізник обслуговував на дату подання документів, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначений пункт анкети сформульований як «обслуговую маршрути», а не як «маршрути, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів)», що могло спричинити неоднозначне розуміння його перевізником, оскільки початок виконання маршруту залежить не лише від моменту отримання дозволу, але від дати затвердження розкладу руху транспортного засобу на вказаному маршруті.

Враховуючи те, що за інформацією ВАТ «Полтаваавтотранс»станом на 18.11.2009 року ПП «Люг»обслуговував 9 приміських та міжміських маршрутів, в анкеті ПП «Люг»відобразив більше 18 маршрутів, а із копій наявних у справі дозволів ПП «Люг»вбачається, що розклад руху частини дозволів був затверджений пізніше за дату видачі дозволу, а щодо деяких дозволів відсутні дані щодо дати затвердження розкладу руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати інформацію ПП «Люг»в анкеті щодо кількості маршрутів недостовірною.

Отже, Приватне підприємство «Люг»було правомірно допущено до участі у конкурсі.

Відповідно до пункту 40 Порядку проведення конкурсу (в редакції, чинній на дату проведення конкурсу) під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками:

наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

наявність (у кількості не менше від нормативу згідно з додатком 3), характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу;

наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення);

строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації);

наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

наявність та характеристика виробничої бази;

умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

досвід роботи перевізника-претендента;

наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов;

якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу;

інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності.

Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу (п. 46 Порядку).

Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів встановлений додатком № 4 до Порядку проведення конкурсу.

Судом встановлено, що згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 16.12.2009 року за результатами пропозицій претендентів перевізників на маршрут «Полтава-Миргород»ПП «Люг»набрав 50 балів ( 65 15), ОСОБА_1 30 балів, ОСОБА_4 23, 4 бали, ОСОБА_3 20 балів.

При цьому порушень при нарахуванні балів судом не встановлено. Представниками органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, інформації про діяльність ПП «Люг», яка б свідчила про необхідність перерахунку балів, згідно п. 41 Порядку не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення конкурсного комітету Полтавської обласної державної адміністрації від 16.12.2009 року про визнання Приватного підприємства «Люг»переможцем конкурсу на маршруті «Полтава Миргород»прийнято згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом.

У відповідності до п. 51 Порядку розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 14 січня 2010 року № 3 "Про надання дозволу на перевезення пасажирів" дане рішення введено у дію, а саме, підпунктом 1.34 пункту 1 дозволено здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі перевізникам, що визнані переможцями конкурсу ПП «Люг»- на маршруті "м. Полтава- м. Миргород". Пунктом 2 даного розпорядження заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_8 зобов'язано укласти договори та видати дозволи перевізникам, що зазначені у п. 1, терміном на п'ять років.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43 - 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III, пунктами 3, 4, 12, 28, 29, 37, 40, 41, 46 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Приватне підприємство «Люг», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про скасування протокольного рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2011 року.

Суддя М.В. Довгопол