Справа № 804/8097/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р. Справа № 804/8097/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
представника позивача Курта П.П.,
представника відповідача Пронько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Новомосковськом об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо не приймання та не реєстрації податкових накладних: № 1 від 16.04.2015р. за Договором про визнання електронних документів, № 121220141 від 12.12.2014 року; № 1 від 05.05.2015р. та № 1 від 01.07.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року.
2. Зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, прийняти та зареєструвати податкові накладні з податку на додану вартість № 1 від 16.04.2015р. за Договором про визнання електронних документів, за № 121220141 від 12.12.2014 року; № 1 від 05.05.2015р. та № 1 від 01.07.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що розірвання договору про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 року визнано в судовому порядку протиправним, а договір про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року на момент подання податкових накладних був чинним, що свідчить про протиправність дій щодо неприйняття податкових накладних та необхідність зобов'язання податкового органу їх прийняти та зареєструвати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно змісту позовних вимог позивач оскаржує дії податкового органу щодо неприйняття та не реєстрації податкових накладних від 16.04.2015 №1, від 05.05.2015 №1 та від 01.07.2015 №1.
Щодо неприйняття податкової накладної від 16.04.2015 №1 суд зазначає, що згідно квитанції від 27.04.2015 №1 причиною не прийняття податкової накладної зазначено: можливо відсутній договір з ДФС.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КС-Мегатрейд» та Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області укладено договір про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014.
Листом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2015 №6575/10/04-08-38 позивача було повідомлено про припинення договору №121220141 від 12.12.2014 року через порушення вимог п. 4.2 р.6 договору, а саме «неповідомлення органу Міндоходів у триденний термін про зміну платником податків місця реєстрації (місцезнаходження), що підтверджено актом перевірки місцезнаходження.
Незгода позивача з розірванням договору в односторонньому порядку стала підставою для його оскарження в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №804/5621/15, що набрала законної сили 05.08.2015 року за результатом апеляційного оскарження, визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за №121220141 від 12.12.2014 року, викладеного в листі №6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 року.
Отже, судові рішення, якими скасовано рішення відповідача про знано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за №121220141 від 12.12.2014 року, набрали законної сили та відповідно до положень частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконанати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до матеріалів справи відповідачу не було і не могло бути відомо про наявність судового рішення, що набрало законної сили, на момент прийняття рішення щодо неприйняття та не реєстрації податкової накладної від 16.04.2015 №1.
Натомість, суд приходить до висновку, що договору про визнання електронних документів за №121220141 від 12.12.2014 року на час подання податкової накладної від 16.04.2015 №1 було розірвано, а новий не укладено, тому підстав для прийняття податкової накладної у податкової інспекції не було.
Викладені вище обставини справи та норми права свідчать про правомірність дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та не реєстрації податкової накладної від 16.04.2015 №1.
А тому в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Новомосковськом об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо не приймання та не реєстрації податкової накладної № 1 від 16.04.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 року слід відмовити.
Разом з тим, оскільки основною метою адміністративного судочинства є прийняття рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, враховуючи набрання законної сили Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №804/5621/15, - суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати податкові накладні з податку на додану вартість № 1 від 16.04.2015р. за Договором про визнання електронних документів за № 121220141 від 12.12.2014 року, оскільки зазначений договір було розірвано відповідачем протиправно.
В даному випадку, прийняття судом такого рішення, є по своїй суті - способом реалізації прав позивача, ефективним механізмом захисту таких прав, який відповідатиме принципу верховенства права, не лише з боку суду, але й з боку відповідача, оскільки, за відсутності реєстрації такої податкової накладної, позивач не зможе реалізувати інші права, передбачені податковим законодавством платнику податків, зокрема, право на податковий кредит. При цьому, вчинення відповідачем визначних вище дій, - за вище встановлених судом обставин, - не порушуватиме нічиїх прав та законних інтересів, сприятиме реалізації прав, свобод та інтересів позивача, відповідатиме конституційному принципу обов'язковості судових рішень та положенням статті 19 Конституції України.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати податкові накладні з податку на додану вартість № 1 від 16.04.2015р. за Договором про визнання електронних документів за № 121220141 від 12.12.2014 року - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо неприйняття податкових накладних № 1 від 05.05.2015р. та № 1 від 01.07.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року суд зазначає, що згідно квитанції від 20.05.2015 №1 та від 01.07.2015 №1 причиною не прийняття податкової накладної зазначено: порушення вимог п.п. ґ п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Проте, такі доводи податкового органу спростовуються наступним.
Відповідно до п.п. ґ п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.
Наданими позивачем та наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а саме: Реєстраційними картками за формою №6 від 24.04.2015 року та 15.05.2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу, поданими підприємством на повідомлення держаного реєстратора за формою №18-ОПП щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу) підтверджено відомості про юридичну особу.
Натоміть, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень та відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обтяжений обов'язком доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, обґрунтувань правомірності прийнятого рішення не навів та доказів на їх підтвердження не надав.
Встановлені обставини та матеріали справи у сукупності свідчать про недоведеність правомірності дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не приймання та не реєстрації податкових накладних № 1 від 05.05.2015р. та № 1 від 01.07.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року.
А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача задоволенню підлягають позовні вимоги про зобов'язання Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати податкові накладні з податку на додану вартість № 1 від 05.05.2015р. та № 1 від 01.07.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не приймання та не реєстрації податкових накладних № 1 від 05.05.2015р. та № 1 від 01.07.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року.
Зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати податкові накладні з податку на додану вартість № 1 від 16.04.2015р. за Договором про визнання електронних документів, за № 121220141 від 12.12.2014 року; № 1 від 05.05.2015р. та № 1 від 01.07.2015р. за Договором про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко