Справа № 2а-495/10
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«А»-495/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Мушинській М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС №3 ОДДЗУ ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС №3 ОДДЗУ ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В обґрунтування вимог вказав, що 21 серпня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову серії АР №299653 від 21.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255грн. Підставою для складання зазначеної постанови стало перевищення швидкості руху, зафіксоване вимірювальним приладом «Радіс». Вказуючи на те, що дії відповідача є протиправними, оскільки швидкість руху він не перевищував, а даний прилад не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису і відповідно до ст. 251 КУпАП його покази не можуть бути належним доказом, позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними і скасувати складену відносно нього постанову.

Сторони до судового засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів, відповідно до ст.14-1 КУпАП, притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Фіксування правопорушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено і Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою в Міністерстві юстиції України 24.04.2009року. Фіксування порушень іншими приладами, що не мають зазначених функцій, нормами КпАП та вказаною інструкцією не передбачено.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Вина особи, яка притягається до відповідальності, згідно ст.62 Конституції України, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі і постанови про адміністративне правопорушення серії АР №299653 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року, відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1, а не якийсь інший, перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Радіс».

До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Радіс»є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису. Не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови серії АР №299653 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст.254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим, і тільки згідно ч. 6 ст. 258 КУпП у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Копії протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, та витребуваних судом даних на підтвердження сертифікації приладу вимірювання швидкості «Радіс», за допомогою якого фіксувалося правопорушення, відповідачем суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, Відповідач в судове засідання не зявився, доказів правомірності своїх дій суду не надав, доводів позивача не спростував.

Оскільки судом не встановлено доказів вини позивача в перевищенні швидкості, а з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення покази прилада «Радіс» не можуть бути визнані належним доказом по справі, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.11, 86, 99, 158-163,171-2 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС №3 ОДДЗУ ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 визнати незаконними.

Скасувати постанову серії АР №299653 від 21 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя