Справа № 2-а-45/10
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 лютого 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

та секретаря - Серіх І.С.

з участю прокурора - Тимошенко О.В., представника позивача -ОСОБА_1, представників відповідачів - ДКУ Оленівська міська лікарня - ОСОБА_2, ДКУ Волноваська центральна райлікарня - ОСОБА_3, КЛПЗ Донецька областна лікарня - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_2 3.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу по позові прокурора района в інтересах відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Волноваському районі до Державної комунальної установи "Оленівська міська полікліника, Державної комунальної установи Волноваська центральна района лікарня, КЛПЗ Донецька областна лікарня (треті особи - ТОВ Донбас плюс, ОСОБА_5) про зобов*язання вчинити дію. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із цим позовом, свої вимоги мотивує тим, що проведеною ними перевіркою встановлено, що 07.04.2008року працівник ТОВ Донбас плюс ОСОБА_5 під час виконання службових обов*язків травмувалася і їй були спричинені тілесні ушкодження, їй виплачені виплати по тимчасовій непрацездатності; лікарськими установами - відповідачами по справі їй встановлений діагноз закритий перелом правого надколінника-882.0, шифр МКХ, але у комісії з рослідування нещасного випадку на виробництві виникли сумніви щодо діагнозу потерпілої, тому вони звернулися до судово- медичної експертизи для встановлення діагнозу, де була оглянута ОСОБА_5 та досліджені її медични документи і рентгензнімки, і встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ушиб правого колінного суглоба (код за МКХ-10-880/0) і тому у відповідності з висновком судово-медичної експертизи комісія з розслідування в акті №1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом (форма Н-1) у п.9 вказала діагноз ушиб правого колінного суглоба (код за МКХ-10-880/0). Але у листках непрацездатності на ім*я ОСОБА_5 Оленівської міської полікліники (два). КЛПЗ Донецкая областна лікарня" (два) та ДКУ Волноваська центральна районна лікарня (один) вказано - причина непрацездатності нещасний випадок на виробництві та його наслідки, діагноз закритий перелом правого надколінника - 882.0, тобто в медичних документах (листка непрацездатності) і у висновку комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві вказані різні діагнози і різні коди, тому слід привести вказані документи у відповідність, але відповідачі відмовилися внести вказані виправлення, тому вони просять зобов*язати відповідачі вказати замість "закритий перелом правого надколінника- 880/0 в медичних документах ОСОБА_5 вказати - ушиб колінного суглобу (код за МКХ -10-880/1).

В судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги, показали суду, що ОСОБА_5 вже виплачені все виплати, але слід в медичних документах правильно

вказати діагноз не по медичним документам (листак непрацездатності), а по вказаним в акті Н-1 п.9 діагноз ОСОБА_5 ушиб правого колінного суглоба (код за МКХ-10-880/0), оскільки таке заключення надало бюро судово-медичної експертизи, висновків якої у них немає і витребувати висновок судово-медичної експекртизи воне не просять, оскільки вважають, що акт форми Н-1 ніким не оспорений і відповідно має юридичну силу, а там вказаний саме такий діагноз.

Представник відповідача - ДКУ Оленівська міська лікарня вимоги позивача не визнав, суду показав, що дійсно ОСОБА_5 отримала травму на виробництву їй зробили рентгензнімки та поставили у лікарняному закладі діагноз закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника, цей діагноз був встановлений в Донецькій областній травматологічній лікарні після рентгензнімку, відповідно до наказу МОЗ України №455 від 13.Х1.2001р., і наказу МОЗ України №189 від 09.04.2008р.; хвора лікувалася, діагноз їй поставлений правильно, було зроблено кілька рентгензнімків. Позивачі і прокурор не надали суду самого заключення судово- медичної експертизи, не запросили для її участі експерта фізико-технічного відділення для правильного аналізу рентгензнімків і тому вона вважають, що підстав для задоволення позову немає.

Представник відповідача - ДКУ Волноваська центральна райлікарня позовні вимоги не визнав, показав, що ОСОБА_5 у них лікувалася вже після встановлення діагнозу перелом, тому в лікарняному вказаний саме поставлений діагноз, оскільки вони продовжували її лікування: висновку судово-медичної експертизи їм ніхто не надав і заключення СМЕ не є для них підставою вносити зміни у встановлений первісно діагноз.

Представник відповідача - КЛПЗ Донецька областна лікарня позовні вимоги не визнала, показала, що лікарня проводила реабілітаційне лікування ОСОБА_5, діагноз їй вже біло встановлено закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника, тому лікарі діяли відповідно до чинного законодавства.

Представник зацікавленої особи - ТОВ Донбас плюс за викликом до суду не заявився, причину неявки не повідомив, про час і день слухання справи повідомлений належним чином (а.с.63), подав письмові заперечення, в яких підтримав позовні вимоги, просив привести медичні документи у відповідність із діагнозом, встановленним судово-медичною експертизою (а.с.38).

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позовни вимоги не визнала, показала суду, що ОСОБА_5 отримала травму на виробництві, там їй не надали ніякої допомоги, тому вона особисто повезла її в лікарню, а звідти одразу в Донецьку областну травматологію, де їй зробили рентгензнімок і поставили діагноз, наклали гіпс, вона тривалий час лікувалася, оскільки у неї був закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника. Вважає, що діагноз поставлений їй правильно, крім того заключення судово- медичної експертизи їм не надали.

Заслухавши свідчення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, дійсно 07.04.2008року з контролером зборки електричних машин, апаратів, пристроїв ТОВ Донбас плюс ОСОБА_5 стався нещасний випадок на виробництві, про що був складений акт без номеру від 04.06.2008року, в якому вказаний первісний діагноз - закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника". заключний діагноз - ушиб правого колінного суглобу (а.с.7-8); також був складений акт №1 від 04Лб.'2008року, в п.9 якого вказаний діагноз згідно з листком непрацездатності - ушиб рравого колінного суглобу (а.с.6).

Відповідно до наданих листків непрацездатності на ім*я ОСОБА_5, ксерокопій її медичної ' картки і довідки їй був первісно встановлений діагноз закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника, який потім не змінювався (а.с.11-16,31-36, 44-54).

Голова комісії з розслідування нещасного випадку 12.05.2008року за вих. №892 направив лист > Донецьке областне бюро судово-медичної експертизи для надання висновку про характер і причину травми у ОСОБА_5 (а.с.9).

І згідно відповіді (листа від 03.06.2008року за вих.№296) Донецького областного бюро судово- медичної експертизи бюро експертизи вказує, що вони вивчили рентгенограму ОСОБА_5 і вказують, що на рентгензнімкках данних за перелом надколінника і кісток правого колінного суглабу немає, при медичному обстеженні ОСОБА_5 наявних змін правого колінного суглоба немає, связочний апарат цілий, тому коміссія вважає, що Ранчьковська отримала 07.04.2008року ушиб правого колінного суглобу (а.с.9).

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що в акт №1 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_5 у п.9 Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу вказаний діагноз ушиб правого колінного суглобу 880.0. (а.с.6). Хоча в усіх медичних документах ОСОБА_5 (листках непрацездатності, медичних документах) вказаний діагноз закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника.

Цей запис в акті зроблений відповідно до листа Донецького бюро судово-медичної експертизи (а.с.9).

При цьому прокурор і позивач, незважаючи на вимогу суду, не надав суду в судовому засіданні копію висновку вказаної комісійної судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем (прокурором і державним органом) не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 дійсно був спричинений внаслідок нещасного випадку ушиб правого колінного суглобу, а не закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника і тому підстав для внесення змін в листки непрацездатності, які видані відповідачами на ім*я ОСОБА_5 зі зміною діагнозу з закритий крайовий перелом нижнього полюсу правого надколінника 882.0 на ушиб правово колінного суглобу 880.0 немає.

Тому у задоволенні позовних вимог прокурора і позивача слід відмовити.

На підставі викладенного, керуючися Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України №1112 від 25.08.2004р., ст.ст.17. 19. 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства Украиньї, п.5 перехідних положень КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора району в інтересах відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Волноваському районі до Державної комунальної установи Оленівська міська полікліника, Державної комунальної установи Волноваська центральна района лікарня, КЛПЗ Донецька областна лікарня (треті особи - ТОВ Донбас плюс, ОСОБА_5) про зобов*язання вчинити дію - відмовити у зв*язку з їх необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Волновахський районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10-тїьаяїв з дня проголошення рышення.

Суддя