Справа № 2-а-643-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-643-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі-Оліферук Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 09.04.2010 року серії ВХ 081416 в сумі 430грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2010 року, о Ібгод.ЗО хв., в м.Нетішин, по вул. Незалежності, керував автомобілем і при виїзді з заїзного карману не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі. Невинність свою мотивує тим, що ПДР України не порушував, так як автомобіль ОСОБА_1 створив перешкоду в русі для інших учасників дорожнього руху, тому велосипедист рухався по крайній лівій смузі головної дороги.

Позивач, в поданій заяві, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач не заперечує той факт, що при виїзді з заїзного карману не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі. Суд вважає доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України. Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а тому дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у м.Нетішин від 09.04.2010 року серії ВХ 081416 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя КулешаЛ.М.