Справа № 2-а-977-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-977-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 21.07.2010 року, в сумі 850 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 12.07.2010 року, о 10 год. 20 хв., будучи відповідальним за технічний стан транспортних засобів, випустив на лінію із АТП УБ ХАЕС автомобіль НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом у встановлений законом термін. Свою невинність позивач мотивує тим, що водій вказаного автомобіля, у вказаному в постанові місці та часі, рухався в м. Славута для заміни пошкодженого скла, після чого мав їхати в м. Острог для проходження технічного огляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.07.2010 року, о 10 год. 20 хв., будучи відповідальним за технічний стан транспортних засобів, випустив на лінію із АТП УБ ХАЕС автомобіль НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом у встановлений законом термін. ОСОБА_2 не заперечує вказаний факт та надає акт від 28.07.2010 року про те, що автомобіль НОМЕР_1 вже пройшов технічний огляд.

При застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху та відповідального за технічний стан транспортних засобів АТП УБ ХАЕС. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 159- 162 КАС України, ч. 2 ст. 128 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 21.07.2010 року, серії ВХ № 076048 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та за м&юзначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя