Справа № 2-а-252/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-252/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 17.08.2010 року ст.інспектором ДПС Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Кольт» д/н AM 0214 AO, рухаючись на 51 км а/ш Київ-Чоп с.Калинівка , перевищив швидкість руху на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 87 км/год при обмеженні дорожнім знаком «5.45» 60 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні.

Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.08.2010 року ст.інспектором ДПС Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній , керуючи автомобілем марки «Міцубісі Кольт» д/н AM 0214 AO, перевищив швидкість руху на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км/год при існуючому обмеженні 60 км/год. З даного приводу ст.інспектором ДПС Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в своїй позовній заяві позивач пояснив, що в'їхав в межі населеного пункту с.Калинівка зі швидкістю 60 км/год., рухався в потоці автомобілів з додержанням встановленої дистанції. Зауважив також, що попереду нього рухався автомобіль «ОСОБА_3 Вітара», швидкість якого, на думку позивача, і було зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут» № 0603159. Позивач заперечив проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не перевищував встановленої швидкості руху, однак його пояснення не були прийняті працівником ДАІ до уваги. Свої письмові заперечення позивач зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ...» протоколу

Р

¦З

-------- ¦" .: ' :: '.. ..?-1

---За

Ш

про адміністративне правопорушення. Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача на адресу суду було направлено заперечення проти вимог позивача, в якому останній вказує на те, що ст.інспектором ДПС Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 було законно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Правопорушення позивача інспектором ДПС було виявлено та зафіксовано за допомогою вимірювального приладу «Беркут» № 0603159, який, згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1911527 чинного до 16.11.2010 року, пройшов державну метрологію. Представник відповідача також зазначив, що ст.інспектор ДПС Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 є працівником ДАІ МВС України , має спеціальне звання, має право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та просить відмовити в їх задоволенні.

Суд критично оцінює доводи, на які посилається позивач ОСОБА_1 в своїй позовні заяві, про те, що попереду нього рухався автомобіль «ОСОБА_3 Вітара», швидкість якого, на думку позивача, і було зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут» № 0603159, оскільки такі доводи не відображені позивачем в його письмових поясненнях в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ...» протоколу про адміністративне правопорушення та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги, і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не було надано достатніх доказІЕ в обгрунтування позовних вимог, не було надано постанову про притягнення де адміністративної відповідальності, на яку він посилається в своїй позовній заяві та яку оскаржує в судовому порядку. В додатку до позовної заяви також відсутні посилання не те, що позивач надає суду постанову або її копію про притягнення до адміністративно відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказувань правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо віі-заперечує проти адміністративного позову. В обгрунтування своїй заперечень про™ позовних вимог представником відповідача було направлено на адресу суду свідоцтвс про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1911527, відповідно де якого вимірювальний прилад «Беркут» № 0603159 визнано придатним до застосуванні та він відповідає вимогам експлуатаційної документації.

На підставі вищевикладеного суд вважає дії працівника ДАІ правомірними, а позови вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 д УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладенн адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон