Справа № 806/2967/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2967/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Житомир справа № 806/2967/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

встановив:

Позивач у судове засідання не з’явився, просив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Державне підприємство Коростишівський завод "Реммашторф" перебуває на обліку в Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, як платник податків.

Відповідно до п.п.16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що Державним підприємством Коростишівський завод "Реммашторф" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подано податкову звітність з податку на додану вартість, в якій відповідачем самостійно визначені грошові зобов'язання із вказаного податку.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено узгоджені суми грошових зобов"язань із ПДВ, у зв"язку із чим контролюючим органом винесено податкову вимогу №2611-25 від 06.11.2014 року, яка вручена представнику відповідача.

Згідно до п.57.1. статті 57 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовими положеннями п.59.1. статті 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем до суду не надано доказів оскарження у встановленому порядку вищезазначеної податкової вимоги, тому визначена в ній сума грошового зобов"язання є узгодженою, тобто підлягає сплаті. Не надано також і доказів сплати узгоджених грошових зобов"язань самостійно визначених платником у вище вказаній податковій звітності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 153 - 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова