Справа № 607/11646/15-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 Справа №607/11646/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді В.М. Братасюка

при секретарі с/з О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради з уточненими позовними вимогами, в яких просить:

- визнати протиправною діяльність управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесіва М. Ф. та працівника ОСОБА_6, в частині надання відповіді від 19.06.2015 року за № 621/15, що порушує ст. ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_2 від 20.05.2015 року;

- визнати протиправною діяльність/бездіяльність управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесіва М. Ф. та працівника ОСОБА_6, в частині відсутності належного, згідно ЗУ «Про звернення громадян», розгляду по суті звернення ОСОБА_2 від 20.05.2015 року;

- зобов'язати управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради належно, згідно ЗУ «Про звернення громадян», розглянути і не пізніше 15 днів надати відповідь по суті звернення ОСОБА_2 від 20.05.2015 року;

- визнати протиправною діяльність управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління -Лесіва М. Ф., в частині ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 па інформацію від 20.05.2015 року в порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не пізніше 5 робочих днів надати відповідь по суті запиту ОСОБА_2 на інформацію від 20.05.2015 року, згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не пізніше 15 днів подати до суду звіт про виконання судового рішення;

- застосувати до начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Лесіва М. Ф. та працівника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ОСОБА_6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 20.05.2015 року вона звернулася до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради зі зверненням, котре, за своїм змістом, одночасно є запитом про надання публічної інформації, та її документального підтвердження, що стосуються багатоквартирного будинку, в якому вона проживає та який знаходиться у комунальній власності, 20.06.2015 р. отримала від відповідача відповідь за № 621/15 від 19.06.2015року, в якому зазначалося, що звернення розглянуто і їй повідомляють, що котельня за адресою вул. А Малишка,12а, яка надавала послуги з централізованого опалення мешканцям житлового будинку, не перебувала на балансі та обслуговуванні у КПТМ «Тернопільмісктеплокомуненерго» Тернопільської міської ради , балансоутримувачем даної котельні є Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 Львівської залізниці. Додатково проінформовано, що у зв'язку із нерентабельністю роботи зазначеної котельні управлінням будівельно-монтажних робіт і споруд №2 Львівської залізниці було прийнято рішення про припинення забезпечення теплом будинку за адресою АДРЕСА_1 після закінчення опалювального сезону 2011-2012 років у зв'язку з ліквідацією котельні. Запропоновано питання відключення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вирішувати із управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 Львівської залізниці в судовому порядку.

Вважає, що діяльність/бездіяльність відповідача є порушенням права на отримання інформації, реалізація якого визначається ст.ст. 20, 22 Закону 2939-VI, а також ч. 2 ст.34 Конституції України (право вільно збирати інформацію) та права на звернення громадян, реалізація якого визначається ст.ст.15,19,20 Закону 393/96-вр, а також ст. 40 Конституції України (право на звернення громадян).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві, уточненні до позовних вимог та додаткових письмових поясненнях.

Представник Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду; заперечень та визнання позову відповідача також суду не надав.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

20.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради зі зверненням про надання інформації та її документального підтвердження, в якому просила:

- повідомити чи була розірвана домовленість між Тернопільською міською радою та БУ-2 про те, що БУ-2 був виконавцем послуги теплопостачання до споживачів будинку АДРЕСА_1, надати їй копію документу, згідно якого ця домовленість втрачає силу, або підтвердити, що станом на 01.08.2012 р. пп. 4.1 та 4.2 угоди про умови прийняття-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність міста від управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2 Львівської Державної залізниці від 26.06.2003 р. залишалися незміненими і БУ-2 продовжувало бути виконавцем послуги теплопостачання споживачам Будинку;

- у випадку, якщо БУ-2 станом на 01.08.2012 р. не було виконавцем послуги

теплопостачання до споживачів будинку повідомити з ким була укладена угода про теплопостачання будинку станом на 01.08.2012 року, надати копію цієї угоди, у випадку, якщо така угода не була укладена, то повідомити підстави, згідно яких Тернопільська міська рада звільнялася від обов'язку укладення договору з виконавцем послуги теплопостачання будинку;

- повідомити, чи дійсно було від'єднано будинок від зовнішньої мережі теплопостачання «шляхом видимого розриву заварюванням уводів ГВП у будинок» чи у інший спосіб (вказати який);

- надати їй копію акту про відключення будинку від мережі централізованого теплопостачання, з якого вона може дізнатися точну дату, виконавця та підставу проведення цих робіт.

Зміст звернення позивачки свідчить, що за викладенням у ньому (зверненні) клопотанням, лист позивачки є запитом про надання доступу до публічної інформації в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

20.06.2015 р. ОСОБА_2 отримала від відповідача відповідь за № 621/15 від 19.06.2015року, в якому зазначалося, що звернення розглянуто і їй повідомляють, що котельня за адресою вул. А Малишка,12а, яка надавала послуги з централізованого опалення мешканцям житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, не перебувала на балансі та обслуговуванні у КПТМ «Тернопільмісктеплокомуненерго» Тернопільської міської ради , балансоутримувачем даної котельні є Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 Львівської залізниці. Додатково проінформовано, що у зв'язку із нерентабельністю роботи зазначеної котельні управлінням будівельно-монтажних робіт і споруд №2 Львівської залізниці було прийнято рішення про припинення забезпечення теплом будинку за адресою АДРЕСА_1 після закінчення опалювального сезону 2011-2012 років у зв'язку з ліквідацією котельні. У зв'язку із вище викладеним запропоновано питання відключення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вирішувати із управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 Львівської залізниці в судовому порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон 2939-VI), публічна інформація - це відображена то задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володіння суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону 2939-VI «Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні».

Частиною 1 ст. 13 Закону 2939-VI органи місцевого самоврядування визнаються розпорядниками інформації.

За ч. 5 ст. 5 Закону 2939-VI до інформації стосовно будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок), який перебуває у комунальній власності, доступ не може бути обмежено.

Частиною 6 ст. 14 Закону 2939-VI визначає обов'язком розпорядника інформації надання достовірної, точної та повної інформації.

Відповідно до ст.ст.20, 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації повинен або надати запитувану інформацію, або відмовити в її наданні з одночасним повідомленням мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмови.

Оскільки другою стороною Угоди з БУ-2 є відповідач, то він є належним розпорядником інформації щодо чинності умов угоди. На підставі мотивів, викладених у абз. 2 п. 2 звернення, відповідач є належним розпорядником інформації про виконавця послуги теплопостачання до споживачів Будинку; Відповідач вже раніше розглядав питання стосовно відключення Будинку.

За ч. 3 ст. 22 Закону 2939-VI «Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача». Оскільки відповідач не направив запит на інформацію іншому розпоряднику інформації і не повідомив про це позивача, то враховуючи повноваження органів місцевого самоврядування за ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», своїми діями відповідач визнав, що він є належним розпорядником інформації.

За ч. 4 ст. 22 підставою для відмови в задоволенні запиту на інформацію є порушення вимог оформлення запиту за ч. 5 ст. 19 Закону 2939-VI. Оскільки відповідач не відмовив позивачеві в задоволенні запиту на інформацію на підставі ч. 4 ст. 22 Закону 2939-VI, то своїми дійми відповідач визнав, що запит на інформацію позивача не містив порушень вимог ч. 5 ст. 19 Закону.

За ч.ч. 3-5 ст. 19 Закону 2939-VI запит на інформацію може подаватися в довільній письмовій формі з загальним описом запитуваної інформації.

За ч. 1 ст. 20 Закону 2939-VI відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5 робочих днів. Частина 4 цієї статті допускає за певних умов продовження строку розгляду запиту, але в той же 5-денний строк розпорядник інформації повинен надати письмове обгрунтування продовження строків.

Відповідач у строк 5 робочих днів не надав позивачеві ані запитувану інформацію, ані відмову па запит на інформацію, ані повідомлення про продовження строків розгляду запиту. Таким чином, відповідачем, який у 5-денний строк не надав ані відповіді на запит, ані повідомлення про продовження строків розгляду запиту було порушено ч.ч. 1,4 ст. 20 Закону 2939-VI.

У відповіді відповідача від 19.06.2015 р. № 621/15 запитуваної інформації не надано. Також не вказано, що відповідачем відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації. Якщо відповідач, цю відповідь розглядає як відповідь на запит на інформацію, то в порушення ч. 2 ст. 22 Закону 2939-VІ ця відповідь є не по-суті запиту, а тому є неправомірною відмовою в наданні інформації. В порушення ч. 4 ст. 22 Закону 2939-VI у відповіді відповідача відсутні мотивована підстава відмови та порядок оскарження відмови. Строк відповіді (за ст. 20 Закону 2939-VI) був порушений.

Таким чином, відповідач або не падав відповіді на запит на інформацію, або його відповідь від 19.06.2015 р. № 621/15 є неправомірною відмовою в наданні інформації, яка порушує ст.ст. 20, 22 Закону 2939-VI.

Відповідно до ст. 23 Закону 2939-VI ненадання відповіді на запит на інформацію та відмову в задоволенні запиту на інформацію позивач має право оскаржити до суду відповідно до КАСУ.

Інші прохання позивача від 20.05.15 р. до відповідача є такими, що підпадають під регулювання Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон 393/96-вр).

Ст. 3 Закону 393/96-вр визнає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів як заяву (клопотання).

За ст. 5 Закону 393/96-вр звернення може бути в письмовій формі та переданим особисто громадянином.

За абз. 3 ст. 7 Закону 393/96-вр питання, порушені перед органом місцевого самоврядування, що не входять до їх повноважень, в термін до 5 днів пересилається за належністю, про що повідомляється заявника. Звернення позивача входить у сферу компетенції позивача, оскільки це своїми діями визнав відповідач.

Ст.20 Закону 393/96-вр встановлює термін розгляду звернень у 15 днів для питань, що не потребують додаткового вивчення. Як видно із тексту звернення позивача, всі питання звернення дублюють запити на інформацію і є простим відповідями на підставі запитуваної інформації. При дотриманні відповідачем вимог до термінів відповіді Закону 2939-V1 він не пізніше 5 днів, мав би володіти інформацією, на підставі якої міг невідкладно задовольнити клопотання позивача.

В доповнення того, що підготовка відповіді не спричинила додаткового вивчення відповідачем чого-небудь, свідчить той факт, що надана відповідь є повною копією 4-х листів за підписом заступника міського голови Стемковського В. В. від 23.05.2014 р. № 3703/02, від 28.03.2014р. № 2398/02, 22.012014 р. № 238/02, від 02.12.2013 р. № 7354/02, які були підготовлені тою ж самою особою, що і лист від 19.06.2015 р. № 621/15 - ОСОБА_6.

За змістом ст.ст.15,19 Закону 393/96-вр за клопотаннями, що прийняті до розгляду, приймається рішення про задоволення або відмову у клопотанні. За абз. 8 ст. 19 суть прийнятого рішення (задоволення чи відмова) повідомляється письмово заявникові. Відмова у клопотанні повинна бути мотивованою та з посиланням на Закон та роз'яснювати порядок її оскарження.

Відповідно до цих положень відповідач був зобов'язаний або надати відповіді на поставлені запитання, або повідомити про відмову надати відповіді. Ні того, ні другого відповідач не зробив. Надана відповідь не по суті звернення порушує вимоги ст.ст. 15,19 Закону 393/96-вр. Відсутність відповіді по суті звернення свідчить про фактичну відмову у задоволенні клопотання. При цьому не викладені мотиви відмови з посиланням на Закон та не роз'яснено порядок оскарження відмови.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, системний аналі доказів дозволяє суду зробити висновок, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом:

визнання протиправною діяльності Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради, а саме такою, що порушує вимоги ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», при підготовці відповіді від 19.06.2015 року за №621/15, на звернення ОСОБА_2 від 20.05.2015 року.

зобов'язання Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради розглянути та надати по - суті відповідь на звернення ОСОБА_2 від 20.05.2015 року, з дотриманням змісту ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

визнання протиправною бездіяльності Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради в частині ненадання відповіді на запит про надання інформації ОСОБА_2 від 20.05.2015 року, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

зобов'язання Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради надати по суті, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит ОСОБА_2 від 20.05.2015 року, а саме з вказівкою інформації щодо:

-документа, згідно якого п.п.4.1. та 4.2 угоди про умови прийняття - передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність м. Тернополя від управління будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд № 2 Львівської державної залізниці від 26.06.2003 року, втратили силу;

-сторін угоди, з вказівкою виконавця послуг з теплопостачання, щодо будинку в АДРЕСА_1 станом на 01.08.2012 року,

-дати та способу від'єднання будинку в АДРЕСА_1 від зовнішньої мережі теплопостачання.

Водночас, на думку суду, слід відмовити позивачці у задоволенні її вимоги про

- зобов'язання управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не пізніше 15 днів подати до суду звіт про виконання судового рішення;

- застосування судом до начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Лесіва М. Ф. та працівника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ОСОБА_6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

щодо першої вимоги, за передчасністю, оскільки зобов'язання за ухвалою суду надати звіт про виконання судового рішення, реалізується в порядку ст. 267 КАС України, як судовий контроль за виконанням судових рішень - тобто на стадії виконання рішення, що набрало законної сили, а не на стадії постановлення рішення

щодо наступної вимоги - як такої, що реалізується в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення , поза межами адміністративного процесу (КАС України).

Керуючись ст. 6, 7, 11, 18, 128, 162, 167, 185, 186 КАС України, Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною діяльність Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради, а саме такою, що порушує вимоги ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», при підготовці відповіді від 19.06.2015 року за №621/15, на звернення ОСОБА_2 від 20.05.2015 року.

Зобов'язати Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради розглянути та надати по суті відповідь на звернення ОСОБА_2 від 20.05.2015 року, з дотриманням змісту ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Визнати протиправною бездіяльність Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради в частині ненадання відповіді на запит про надання інформації ОСОБА_2 від 20.05.2015 року, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язати Управління житлово - комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради надати по суті, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит ОСОБА_2 від 20.05.2015 року, а саме з вказівкою інформації щодо:

-документа, згідно якого п.п.4.1. та 4.2 угоди про умови прийняття - передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність м. Тернополя від управління будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд № 2 Львівської державної залізниці від 26.06.2003 року, втратили силу;

-сторін угоди, з вказівкою виконавця послуг з теплопостачання, щодо будинку в м. Тернополі по АДРЕСА_1 станом на 01.08.2012 року,

-дати та способу від'єднання будинку в АДРЕСА_1 від зовнішньої мережі теплопостачання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 73,08 гривень стягнути на користь ОСОБА_2 з місцевого бюджету м. Тернополя.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий - суддя В.М. Братасюк