Справа № 2-а-1432/2011
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1432/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, постанови про накладення адміністративного стягнення незаконної та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, постанови незаконної, та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем допущені порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не розяснені права та обовязки, відсутні будь-які докази, які б підтверджували б скоєння правопорушення.

Допущені порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як позбавили можливості позивача ознайомитись з матеріали справи, надати пояснення, докази, заявляти клопотання, не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Допущені відповідачем порушення вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як посадова особа не перевірила чи сповіщено про час та місце розгляду.

Допущені відповідачем порушення вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як посадова особа не зясувала чи було вчинене правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та показав, що 27 жовтня 2010 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 був на перевірці у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «імені Дімітрова» у селі Карповичі Семенівського району Чернігівської області. Біля 14 години 30 хвилин, він приїхав у товариство де зустрів ОСОБА_3. У цей день інспектор протокол не складав, а сказав, що приїде у листопаді 2010 року. 02 листопада 2010 року інспектор склав акт перевірки. Про протокол та постанову йому стало відомо лише коли отримав їх копії, після чого оскаржив до суду.

Влітку 2009 року він зайняв посаду директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Дімітрова». В цей період

свердловина не працювала у звязку з технічною несправністю глибинного насосу. Йому стало відомо, що у товаристві відсутній дозвіл на водокористування практично перед початком перевірки, тобто за тиждень до 27 жовтня 2010 року. Пошкодження було усунуте, документи подані на оформлення дозволу на водокористування. Як стало відомо пізніше, строк дозволу був закінчений у березні 2007 року. У період 2009-2010 року водокористування не здійснювалось. Велика рогата худоба напувалась на пасовищах, де є річка, водойми. Вони користувались свердловиною сільської Ради, що можуть підтвердити сільський голова та директор сусіднього товариства села Червоноармійськ. У присутності бухгалтера ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалась розмова з ОСОБА_3 в ході якої інспектор вказав на недоліки, але протокол чи постанову не складав.

Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав повністю та показав, що позивач не здійснював водокористування через пошкодження глибинного насосу. Відповідач порушив вимоги закону при притягненні до адміністративної відповідальності. Строк звернення до суду позивач пропустив з вини відповідачів, тому необхідно суду поновити строк звернення до суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав та показав, що державним інспектором Карачуном М. Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 - 27 жовтня 2010 року, а 01 листопада 2010 року постанову про накладення стягнення. Копії протоколу та постанови 03 листопада 2010 року були надіслані ОСОБА_1, який пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Окрім того, факт водокористування без дозволу підтверджується тим, що позивач не заперечує, що за тиждень до перевірки свердловина була відремонтована. В даному випадку нарахована сума за обєм використаної води підлягає перерахунку.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показала, що 27 жовтня 2010 року у товариство «імені Дімітрова» прибув інспектор з охорони навколишнього природного середовища, який цікався кількістю голів великої рогатої худоби, одиниць транспорту. їй відомо, що свердловина не працювала довгий час період часу, через несправність глибинного насосу. Який саме точно період вона сказати не може. У її присутності між державним інспектором та директором товариства ОСОБА_1 відбулась розмова про те, що інспектор приїде у перших числах листопада 2010 року. 27 жовтня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення чи інший документ не складався.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показала, що 27 жовтня 2010 року у товариство «імені Дімітрова» прибув інспектор з навколишнього природного середовища, який поцікавився яка кількість голів великої рогатої худоби у товаристві. В ході розмови інспектор сказав керівнику товариства ОСОБА_1, що приїде у перших числах листопада 2010 року. У цей день, 27 жовтня 2010 року, ніякі документи не складались. У товаристві не працювала свердловина довгий період часу через те, що глибинний насос вийшов з ладу.

Суд, заслухавши учасників процесу - сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю враховуючи слідуючі підстави.

По справі доведено доказами порушення вимог закону відповідачем - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, який порушив вимоги ст. ст. 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розрахунок обємів самовільно забраної води та її вартості із артезіанських свердловин на виробничо-господарські цілі по сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «імені Дімітрова» за період з 01 квітня по 24 серпня 2009 року до 31 грудня 2009 року та розрахунок за період з 01 січня 2010 року по 27 жовтня 2010 року не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Не доведений по справі факт водокористування із артезіанських свердловин сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Дімітрова», у звязку з тим, що свердловина не працювала через несправність глибинного насосу, що підтверджується даними акту від 06 серпня 2010 року, згідно якого: «комісією в складі директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Дімітрова» - ОСОБА_1, заступника директора - ОСОБА_9, головного інженера господарства - ОСОБА_10 цього числа проведено обстеження свердловини сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Дімітрова» село Карповичі Карповицької сільської ради.

В ході було виявлено ряд технічних несправностей (вихід з експлуатації глибинного насоса). В наслідок цього господарство не мало змоги використовувати у виробничій діяльності свердловину.

Все це призвело до того, що підприємство вивчались додаткові шляхи щодо виходу з даної ситуації».

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду позивача з позовом, суд вважає за необхідне поновити строк, враховуючи слідуючі підстави.

По справі доведено, що позивач звернувся до суду з порушенням передбаченого 10 денного строку, згідно вимог ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 27 жовтня 2010 року державним інспектором Карачуном М. Д., був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно постанова про накладення стягнення винесена 01 листопада 2010 року.

По справі доведено, що копії протоколу та постанови вислані 03 листопада 2010 року рекомендованим листом.

Отримавши вищевказані документи позивач 12 листопада 2010 року звернувся до суду при цьому порушив 10 денний строк з дня винесення постанови.

За таких обставин суд, вважає, що позивач не мав можливості оскаржити постанову до суду не маючи її копії, а отримавши копію звернувся до суду з оскарженням.

Позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, не був присутнім 01 листопада 2010 року при винесенні постанови, тому причини пропуску звернення позивача до суду є поважними.

Керуючись ст. ст. 7 - 14, 99, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, постанови про накладення адміністративного стягнення незаконної та її скасування, - задовольнити повністю.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 листопада 2010 року за № 249/10-07 відносно ОСОБА_1 незаконною, яку скасувати та закрити справу провадженням

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович