Справа № 2-а-1025/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1025/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16.09.2010 року о 15.30 годині він керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 12-го Грудня в м. Первомайську в напрямку центру міста і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора „жовтий, тобто порушив п.п. 16.1, 8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора. При цьому також здійснив маневр повороту і був зупинений відповідачем за поворотом на відстані 100-150 мертів від перехрестя. Вважає, що відповідач взагалі не міг бачити моменту здійснення маневру і світлофора, який діяв на іншій дорозі.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2010 року о 15.30 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Київській (перехрестя з вулицею 12 Грудня) в м. Первомайську Миколаївської області, де рух транспорту регулюється світлофором. Після проїзду світлофора на зелений сигнал здійснив поворот на вул. 12-го Грудня, де був зупинений відповідачем через 150 метрів від перехрестя. Пояснення позивача щодо того, що проїзд світлофора він здійснив на зелений сигнал світлофору жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Такі самі пояснення містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 077724. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані. Крім того, відповідач, перебуваючи на вул. 12-го Грудня, дійсно не міг бачити сигнал світлофору, розташованого на вул. Київській, тому викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є припущенням, а не фактами.

Крім того, відповідачем не зазначено, який саме підпункт пункту 8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України порушив позивач, адже зокрема згідно підпункту „А зелений сигнал світлофора дозволяє рух. Саме так і вчинив ОСОБА_1, тобто він як водій, діяв згідно ОСОБА_3 дорожнього руху.

Таким чином, відсутні будь-які докази порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. А відтак до відповідальності він притягнутий безпідставно та неправомірно.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху України, тобто його вина не доведена, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Визнати протиправною та скасувати винесену вказаним інспектором Постанову серії ВЕ №239496 у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :