Справа № 2-а-317
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-317/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року місто Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Березняк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Полтавської роти ДПС м. Полтава ОСОБА_2 про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, в якій вказує, що 12 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, що зафіксовано приладом фіксації порушень ПДР. Він вважає винесену постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій правопорушника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач грубо порушив ст. 14-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», тому що застосував фото - його автомобіля приладом, який працював не у автоматичному режимі, а також грубо порушив його права, встановлені Конституцією України і ст.268 Кодексу.

Представник 1ДПС БДПС м. Полтава та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується розписками про одержання повісток.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали по справі та дослідивши надані докази, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС м. Полтава ОСОБА_2 від 12 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень, за правопорушення, передбачене ч.і ст. 122 КУпАП, в постанові зазначено, що 12 березня 2010 року він керував автомобілем "ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. на 394 кілометрі автошляху Київ Харків - Довжанський в смт. Чутове Полтавської області, здійснив зупинку за 14 метрів поза посадовим майданчиком, позначеного дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобуса», що зафіксовано приладом фіксації швидкості дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, а саме у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото -і кіно - зйомки, відео - записуючих засобів фото -, кіно - і відео - зйомки.

Вищевказаний прилад, яким зафіксовано порушення правил зупинки позивачем, на який йде посилання в оскаржувальній постанові по справі про адміністративне правопорушення не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі про який вказує ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» фіксація швидкості руху повинна вестися засобами фото , кіно - або відео - зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тому фіксація порушення правил зупинки автомобіля під управлінням ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото - чи відео - фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо або через комп'ютер і ним визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу. За таких обставин працівник ДАІ визначив своє завдання не попередити правопорушення, а зафіксувати його.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолакційним відео записуючим вимірювачем швидкості, цей прилад забезпечує відеозапис ( фотографування ) порушення правил зупинки або інших ситуацій, як в стаціонарному, так і в патрульному режимі роботи управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемикачами, усі настройки приладу є "умовними" і потребують настроювання приладу кожний раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасно автоматизованої обробки прилад не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовані методи роботи з приладу, де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою приладу, що також узгоджується з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 листопада 2006 року за № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР, необхідно мати відомості про цих співробітників.

У відповідності до статей 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів відповідач суду не надав.

Згідно, п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення правил зупинки ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Ст.59 Конституції України і ст.268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення і заперечення на обвинувачення, право на захист. Ці права позивача грубо порушені. І лише це порушення може бути підставою для визнання постанови недійсною.

Згідно ухвали суду від 23 березня 2010 року відповідач зобов'язаний представити суду докази по справі, а саме, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2010 року, пояснення свідків, пояснення правопорушника. Ухвала суду не виконана.

Справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.З ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. А відповідно до ч.2 ст.71 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій. Вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Керуючись ст.ст. 14-1,247,268,285,287-289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції України, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ст.ст. 4,8,11,70,71,99,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову, серія ВІ № 026328 від 12 березня 2010 року в справі про адміністрптивне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» на ОСОБА_1, винесену заступником командира взводу Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повної постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Степаненко Г. І.