Справа № 2а-1670/1179/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1179/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Торгова група "Капітал" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгова група "Капітал" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 р. Приватне підприємство "Торгова група "Капітал" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення рішення № /0/218 від 03.02.2009 року та повторних податкових повідомлень рішень № /1211 від 22.04.2010 року, № /2/2083 від 23.06.2010 року та повідомлення рішення № /3/2702 від 27.08.2010 року.

Матеріали позовної заяви містять заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду питання.

Представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Якщо не встановлено інше, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення - рішення № /3/2702 від 27.08.2010 року 31 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи, проте, до адміністративного суду з позовом звернувся лише 07 лютого 2011 року (згідно із відтиском датоштемпеля поштової організації на конверті).

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропуску строку, суд виходить з наступного.

Доводи позивача у своїй заяві щодо отримання рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду його скарги № 8066/06/25-0115 від 13.08.2010 року із запізненням суд оцінює критично, оскільки, як встановлено вище, позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення - рішення № /3/2702 від 27.08.2010 року та відповідно дізнався про порушення своїх прав та інтересів 31 серпня 2010 року.

Разом з тим, до адміністративного суду з позовом звернувся лише 07 лютого 2011 року.

Доводи позивача про те, що норми ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки позивач почав процедуру адміністративного узгодження до набрання чинності вказаних змін, суд оцінює критично виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідні зміни до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими було встановлено місячний строк звернення до суду, набрали чинності 30.07.2010 року, та підлягали врахуванню особами, які мали намір звернутися до суду за захистом своїх прав.

Доказів про наявність інших поважних причин для пропуску звернення до суду позивачем не надано.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті є обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову за відсутності поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову Приватного підприємства "Торгова група "Капітал" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення рішення № /0/218 від 03.02.2009 року та повторних податкових повідомлень рішень № /1211 від 22.04.2010 року, № /2/2083 від 23.06.2010 року та повідомлення рішення № /3/2702 від 27.08.2010 року.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Торгова група "Капітал" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Торгова група "Капітал" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич