Справа № 2-а-265/10
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-265/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

коростишівськии районний суд житомирської ооласті В складі : головуюго судді - Василенка P.O. секретарі - Бех І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАГІ в якій зазначено, що останній керуючи автомобілем проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, посилаючись на те, що повертав на зелений сигнал світлофора і закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а також вважає, що інспектор не мав право складати протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП .

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Відповідач в судове засідання 01.10.2010 року не з'явився, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справи без участі останніх на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 28.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби винесено постанову якою на позивача накладено штраф в розмірі 425грн. та в якій зазначено, що останній 28.08.2010 року в 20год.00хвл. в м. Житомирі повертаючи праворуч з вул.. Перемоги на вул. Короленка проїхав на червоний сигнал світлофора, який встановлений зі знаком 5.62.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, с будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, як вбачається з дослідженого протоколу про адмінправопорушення від 28.08.2010 року вбачається, що позивач свою вину не визнав, пояснив, що інспектор не міг бачити сигнал світлофора, оскільки стояв за світлофором, однак працівниками ДА1 свідки не опитувались, останні в протоколі не зазначені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адмінправопорушення від 05.09.2010 року не є достатнім доказом вчинення адмінправопорушення позивачем.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позов в частині відсутності компетенції інспектора щодо складання, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, а як встановлено судом, то вищевказаний протокол складений інспектором дорожньо-патрульної служби старшим сержантом міліції ОСОБА_2, тобто в межах компетенції останнього.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст. 122, ст. 222, п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби від 28 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2

адмінправииир% ш«-пі.л.

В задоволенні позову в частині відсутності компетенції інспектора щодо склаланн»

протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити за

безпідставністю. л

Постанова остаточна і оскарженню не пщляг

Суддя Василенко Р.О.