Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0538/3518/2012
Провадження № 2-адр/265/1/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України, та відшкодування завданої шкоди,

зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради;

прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя

Донецької області;

Міністерство соціальної політики України

Донецька обласна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України, та відшкодування завданої шкоди, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради; прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація було відмовлено.

28 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року за ново виявленими обставини посилаючись на ті обставини, що під час прийняття рішення від 9 січня 2014 року за ново виявленими обставинами, суд не врахував той факт, що під час розподілу квартир в будинку 255 по вулиці Таганрозької в місті Маріуполі не було взято до уваги медичний висновок № 2762/3 щодо ОСОБА_3, який не може проживати в одній кімнаті з членами своєї родини. Також заявник вважає що під час прийняття рішення за ново виявленими обставинами суд повинен був встановити факт чи впливає наявність або відсутність медичного висновку № 2762/3 щодо ОСОБА_3 на розмір житлової площі яка повинна була бути виділена родині ОСОБА_2 Також суд повинен був встановити той факт, що на даний час, враховуючи медичний висновок № 2762/3 відносно ОСОБА_3 родина ОСОБА_3 потребує поліпшення житлових умов, оскільки квартира АДРЕСА_1 має 27,1 кв.м. житлової площі, та складається з двох жилих кімнат. При цьому при виділенні ОСОБА_3 окремої жилої кімнати, як зазначено в медичному висновку, інша житлова кімната не має необхідної житлової площі для проживання двох осіб в розмірі 18 кв.м. відповідно до Розпорядження представника президента в Донецький області «Про норму середнього забезпечення житловою площею в Донецький області», оскільки на кожного члена родини повинно припадати 9 кв.м. житлової площі. У звязку з вищезазначеним просить суд винести додаткове рішення в якому врахувати всі зазначені обставини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повністю підтвердив заявлені вимоги та просив суд винести додаткове рішення в якому врахувати всі надані докази.

Представник Маріупольської міської ради - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти винесення додаткового рішення, оскільки вважає рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року повним та всебічним.

Представники зацікавлених осіб: Донецької обласної державної адміністрації, Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Міністерства соціальної політики України в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або ухвалу у випадках, якщо:

1) Щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) Суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) Судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік є вичерпним.

Постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року була прийнята за розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України - незаконними, та відшкодування завданої шкоди.

Під час розгляду справи розглядалося питання щодо визнання незаконними дій виконавчого комітету Маріупольської міської ради в частині не надіслання до Міністерства соціальної політики України медичного висновку, який би був підставою для надання йому та членам його сімї житлової площі 45,2 кв.м.. При цьому як посилався ОСОБА_2 своїми діями Маріупольська міська рада спричинила йому шкоду в розмірі 240000 гривень, які він сплатив за житло. Просив суд визнати дії відповідача , які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України для визначення розміру житлової площі при наданні квартири незаконними та стягнути з відповідача шкоду в розмірі 240000 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року прийнятою за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 6 грудня 2012 року за ново виявленими обставинами досліджувалося питання щодо впливу не надіслання медичної довідки № 2762/3 щодо стану здоровя ОСОБА_3О, до Міністерства соціальної політики України, і суд в постанові від 6 грудня 2012 року і в ухвалі від 9 січня 2014 року прийшов до висновку що факту приховування медичної довідки № 2762/3 встановлено не було, в компетенцію Маріупольської міської ради не входив обовязок щодо обовязкового надіслання медичної довідки № 2762/3 до Міністерства соціальної політики України, а рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 19 від 20 січня 2010 року, яке було прийнято на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 січня 2010 року № 42-р «Питання надання громадянам квартир, що придбані Державною іпотечною установою в місті Маріуполі», погодженого координаційною радою з питань розподілу квартир що придбані Державною іпотечною установою ( протокол засідання Координаційної ради від 11 січня 2010 року № 20) щодо виділення родині ОСОБА_2 в складі пяти осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тещі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ситна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 - позивач не оскаржував.

Позовних вимог в частині встановлення факту впливу на розмір житлової площі наявність або відсутність медичної довідки № 2762/3 відносно ОСОБА_3 а також встановлення факту що на даний час, враховуючи медичний висновок № 2762/3 відносно ОСОБА_3 родина ОСОБА_3 потребує поліпшення житлових умов, оскільки квартира АДРЕСА_1 має 27,1 кв.м. житлової площі, та складається з двох жилих кімнат. При цьому при виділенні ОСОБА_3 окремої жилої кімнати, як зазначено в медичному висновку, інша житлова кімната не має необхідної житлової площі для проживання двох осіб в розмірі 18 кв.м. відповідно до Розпорядження представника президента в Донецький області «Про норму середнього забезпечення житловою площею в Донецький області», оскільки на кожного члена родини повинно припадати 9 кв.м. житлової площі під час прийняття постанови суду від 6 грудня 2012 року та прийняття постанови від 9 січня 2014 року - не розглядалося оскільки зазначені позовні вимоги позивачем ОСОБА_2 не заявлялися, а тому підстав для розгляду вищезазначених позовних вимог у суду не має.

Враховуючи вимоги ст. 168 ч.1 КАС України, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення по ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року - не має, а тому вимоги ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 104, 122, 158, 167, 168, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України, та відшкодування завданої шкоди, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради; прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _______________________ Шиян В.В.