Справа № 2а-2690/10
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2690/10
Провадження № 2690/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 31 серпня 2010 року щодо неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КпАП України, а 20 вересня 2010 року адміністративною комісією винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. З постановою не погоджується, вважає, що при розгляді не було зясовано вину особи у вчиненні правопорушення, наявність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Просила суд скасувати постанову від 20 вересня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що позивачем порушено правила благоустрою, що тягне за собою адміністративну відповідальність, тому дії адміністративної комісії в частині винесення постанови вчинені на підставі, у межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 152 КпАП України передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 31 серпня 2010 року завідувачем сектору з благоустрою Інспекції контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста складено протокол № 1938 про порушення ОСОБА_1 ст. 152 КпАП України, а саме, про те, що станом на 10 год. 20 хв. за адресою вул. Сінна, 7 остання складувала вільну тару біля кіоску ФОП Лазарева - зафіксований факт порушення ст. 27 Правил благоустрою м. Полтава.

Також встановлено, що протокол було складено за участю позивачки ОСОБА_1, якій було розяснено під підпис її права та запропоновано надати пояснення.

Згідно з статтею 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії міської ради пятого скликання від 05 червня 2007 року,підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого

підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов'язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Пунктом 78.5 статті 78 зазначених Правил передбачено, що протоколи складаються на власників обєктів благоустрою, торгових точок, відповідальних осіб, згідно функціональних обовязків, а також на інших осіб яких керівником підприємства, установи або організації зобов'язано підтримувати прилеглу або закріплену територію в належному санітарному стані, прибирати її від сміття, здійснювати протипожежні заходи.

Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 20 вересня 2010 року № 596 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні не оспорювала ту обставину, що згідно з посадовими обовязками є відповідальною особою з питань належного утримання прилеглої території, тому суд приходить до висновку, що позивач є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але на розгляд адміністративної комісії не з'явилася.

За таких обставин, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідачем не було встановлено обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Як встановлено судом, рішення адміністративної комісії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України винесено на підставі та в межах повноважень, наданих адміністративній комісії, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду єостаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал