Справа № 2-а-1858/11
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2011 р.м. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шепель К. А. з участю секретаря Кащенко Г.Р., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ОСОБА_2 Управління Державтоінспекції у Житомирській області , про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністратвине правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач просив визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ОДЗЗ м. Житомир при УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 по винесенню ним постанови серії АМ1 № 026088 від 08 лютого 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., скасувати зазначену постанову і провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 08 лютого 2011 р. на автомобілі «Мітсубісі -Паджеро» рухався по автодорозі ОСОБА_3 - Чоп. В цьому місці був ремонт моста, тому рухався він на невеликій швидкості. Був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач перевищив швидкість. Вже після складання протоколу інспектор продемонстрував йому прилад для вимірювання швидкості. На прохання позивача показати сертифікат якості ніяк не відреагував. Роздруківку з даного приладу позивачеві не вручив, хоча зазначив про це в протоколі. Інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу за порушення правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати винесену ним постанову, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки в отримання повісток про виклик до суду; а також їх заяви про невизнання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач наполягав на такому вирішенні справи, тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника відповідача та відповідача.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2011 р. відносно позивача інспектором роти ДПС ОДЗЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за перевіищення швидкості на 35 км/год (а.с.10).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно в даному випадку, розглядаючи справу на місці вчинення правопорушення, автор постанови не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому не взяв до уваги та не перевірив пояснень позивача.

У суду немає підстав не приймати до уваги пояснення позивача, оскільки представник владних повноважень не представив доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, рішення про, зокрема, скасування постанови та закриття справи.

Згідно ст.162 ч.1 п.1 КАС України, суд може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71, 99, 100, 101, 102, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. ст.18, ст.122 ч.1, ст.ст. 247, 268, 280, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ОДЗЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 по винесенню ним постанови серії АМ1 № 026088 від 08 лютого 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Скасувати постанову серії АМ1 № 026088 від 08 лютого 2011 р., винесену інспектором роти ДПС ОДЗЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3