Справа № 2-а-922/2010
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-922/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що він працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_3. 31 березня 2010 року інспектором дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі щодо невиконання останнім вимог Правил дорожнього руху України, а саме не ввімкнув правий показчик повороту направо на перехресті вулиць та на його підставі винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 318353 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач з постановою інспектора дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 від 31 березня 2010 року не згодний та вважає її винесеною з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в його діях не було складу правопорушення. Крім цього при винесені даного процесуального документу не було своєчасне, повне, всебічне та обєктивне зясування обставин. В звязку з чим просить поновити строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову серії ВВ № 318353 по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач інспектор дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Згідно до постанови серії ВВ № 318353 від 31 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за те, що позивач не ввімкнув правий показчик повороту направо на перехресті вулиць, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Необхідно зазначити, що судом було направлено запит до відповідача про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови.

Проте, відповідачем на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем та представником відповідача отримано пам»ятку про роз»яснення прав та обов»язків сторін, відповідачі не виконали свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тобто, самим ОСОБА_1, оскаржується факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своєму позові позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він 31 березня 2010 року керував автомобілем марки DAF TE47XS в м. Лисичанськ, Луганської області та на перехресті вулиць ОСОБА_4 Свердлова увімкнув правий показчик повороту, але в звязку з тим, що на проїжджій частині були ями він намагався їх обїхати та повернув руль направо, а оскільки в даному автомобілі автоматичне обладнання, показчик сам відключився. Але на ці пояснення інспектор дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 не взяв до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростувані доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 та визнати недійсною постанову серії ВВ № 318353 від 31 березня 2010 року, скасувавши постанову серії ВВ № 318353 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року, складену інспектором дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Відносно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою, то необхідно зазначити, що позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, але не міг її оскаржити, оскільки працює водієм та знаходився тривалий час у відрядженні, тому, з урахуванням викладеного, суд його може поновити, надавши позивачу можливість захистити свої права.

З огляду на дане клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Згідно до ч.2 ст.100 КАС України, визначено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить причину пропущення строку звернення до суду поважною, і адміністративну справу розглядає і вирішує в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до інспектора дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Визнати не законною та скасувати постанову серії ВВ № 318353 по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2010 року, складену інспектором дорожньої патрульної служби Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Н.А. Смірнова