Справа № 2-а-2999/11
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2999/11
Постанова

Іменем України

11 липня 2011 року ОСОБА_1»янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Хорунжого О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам»янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що 19 червня 2011 року постановою інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області області на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що 19 червня 2011 року о 11 год. 43 хв він керував автомобілем НОМЕР_1 і на 244 кілометрі автомобільної дороги Київ- Знам"янка виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлфора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності не відповідає дійсності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 19 червня 2011 року постановою інспектора ДПС 2- ї роти ДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області області на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що 19 червня 2011 року о 11 год. 43 хв він керував автомобілем НОМЕР_1 і на 244 кілометрі автомобільної дороги Київ-3нам"янка виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлфора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

постановив:

ОСОБА_1 серія ВА1 №15433 інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області від 19 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1»янського районного суду як адміністративного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: