Справа № 186/1291/15-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/1291/15-а

"11" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду на підставі виконавчого листа № 186/2470/13-а від 05 січня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 17 червня 2013 року по 17 грудня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та виплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», посилаючись на те, що боржником виконано рішення суду зобовязального характеру в частині здійснення перерахунку /нарахування/ недоплаченої стягувачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рішенням суду яка склала 10 916,98 грн., але зазначені кошти не виплачено. Невиконання рішення суду боржиком в частині виплати нарахованої суми обумовлено тим, що зазначена виплата здійснюється за рахунок державного бюджету за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами (пункт 1 частини 2 статті 92). Такими законами є закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

У звязку з набранням чинності з 01 січня 2013 року Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 490-VI визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, зокрема ст.3 якого визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржник за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних приначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У звязку з набранням чинності з 06.02.2013 року у новій редакції Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 /у редакціїї постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45/, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державими органами /посадовими особами/, які відповідно до закону мають приймати такі рішення. Пунктом 13 якого визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підтсаві виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів /про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань /залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій/.

Таким чином зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Заявник просить задовольнити подання, справу слухати у відсутність їх представника.

Представник заінтересованої сторони управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 17 червня 2013 року до 17 грудня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та виплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі №186/2470/13-а залишено без задоволення, постанова залишена без змін.

Рішення суду зобовязального характеру було виконане боржником в частині здійснення перерахунку /нарахування/ недоплаченої стягувачу державної допомоги, відповідно чого нарахована сума недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рішенням суду, за період з 17 червня 2013 року по 30 червня 2014 року, у зв'язку зі змінами в законодавстві та прийняттям Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким було виключено розділ ІV "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", тому з 01 липня 2014 року зазначеної вище допомоги не існує. Сума недоплати склала 10 916,98 грн. Зазначені кошти до теперішнього часу не виплачено. Невиконання рішення суду боржником в частині виплати нарахованої суми обумовлено тим, що зазначена виплата здійснюється за рахунок державного бюджету за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

У звязку з набранням чинності з 01 січня 2013 року Закону України «Про гарантіїї держави щодо виконання судових рішень» № 490-VI визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, зокрема ст.3 якого визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржник за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У звязку з набранням чинності з 06.02.2013 року у новій редакції Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 /у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45/, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державими органами /посадовими особами/, які відповідно до закону мають приймати такі рішення. Пунктом 13 якого визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів /про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань /залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій/.

Таким чином зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантіїї держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначене свідчить що прийняте рішення суду зобовязального характеру щодо соціальних виплат на користь ОСОБА_1, не реалізоване по теперішній час.

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, - суд

У х в а л и в:

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі виконавчого листа № 186/2470/13-а від 05 січня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, із зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 17 червня 2013 року по 17 грудня 2013 року року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та виплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», на:

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 червня 2013 року по 30 червня 2014 року в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з урахуванням сум, які були виплачені у цей період у розмірі 10 916,98 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.