Справа № 640/6550/15-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/6550/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області про визнання дій щодо складання адміністративного протоколу неправомірними, його скасування та закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 та УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області у якому просив визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 щодо складання відносно нього адміністративного протоколу серія АПІ № 866481 від 31 березня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , скасувати його, після чого закрити провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 березня 2015 року відповідач відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого 07 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Сан Йонг» р.н. НОМЕР_1 на 19 км. + 900 м. автомобільного шляху Харків Щербаківка, в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що виконував маневр розвороту, чим заподіяв матеріальну шкоду.

При складанні протоколу відповідачем без наведення переконливих мотивів була прийнята до уваги лише версія водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3, яка страждає технічною неспроможністю та неповнотою викладених обставин зіткнення транспортних засобів. Незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів втрати автомобілем «Сан Йонг» р.н. НОМЕР_1 перед зіткнення керованості та характер зіткнення транспортних засобів, під час якого в контакт вступили передня частина автомобіля «Сан Йонг» р.н. НОМЕР_1 з боковою частиною автомобіля НОМЕР_2, що виконував маневр розвороту, поблизу розташування задніх лівих дверцят, відповідачем при складанні протоколу вказано на наявність в його діях порушень вимог п. п. 12.1 та 13.1 ПДРУ, вимоги яких не розповсюджуються на дорожню ситуацію.

Інспектором Яненко А.В. була прийнята за основу схема ДТП, в якій невірно і без додержання масштабу були зображені: осип пластмасових уламків виключно на лівому узбіччі, хоча за своїми розмірами вона займала також усю зустрічну смугу руху; домальоване місце зіткнення, вказане нібито зі слів водія автомобіля «Сан Йонг» на лівому узбіччі, хоча в своїх поясненнях обидва учасника ДТП наполягали на його розташуванні в межах зустрічної смуги руху.

За таких обставин, позивач вважає, що складений відповідачем ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам і цілям, закріпленим в ст. ст. 256, 280 КУпАП, та перешкоджає обєктивному розгляду адміністративної справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, але в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал за фактом ДТП, суд відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного:

Частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обовязок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши спірні дії субєкту владних повноважень щодо складання протоколу на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що вчинені вони з дотриманням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2015 року інспектором ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол серія АПІ № 866481 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого 07 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. позивач, керуючи автомобілем «Сан Йонг» р.н. НОМЕР_1 на 19 км. + 900 м. автомобільного шляху Харків - Щербаківка, в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що виконував маневр розвороту, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені кодексом про адміністративні правопорушення України. За правилами ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,він за формою відповідає вимогам вищенаведеної норми.

Посилання позивача на те, що відповідачем безпідставно були зазначені у протоколі свідки, знайдені водієм ОСОБА_3, суд вважає необгрунтованим, оскільки працівник ДАЇ зобовязаний вказати у протоколі всіх наявних свідків.

Твердження позивача про незаконність змісту протоколу про адімінстративне правопорушення щодо відображення у ньому дійсних обставин ДТП та правильної оцінки дій позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст. 2 КАС України).

Між тим, зміст протоколу не містить обовязкових владних приписів щодо позивача, а отже не впливає на його права та обовязки. Протокол є документ який фіксує певні факти та обставини, які можуть бути встановлені органом, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, на підставі і інших доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 176 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкту владних повноважень, а є документом, що фіксує певні факти та обставини, то суд приходить до висновку, що позов в цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог необхідно закрити.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події скоєння позивачем правопорушення, оскільки відповідно до приписів ст.. 284 КПАП України питання щодо закриття провадження у справі може бути вирішено при розгляді справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АПІ №866481 від 31 березня 2015 року відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування протоколу серія АПІ №866481 від 31 березня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП закрити.

Відмовити у позові в частині закриття провадження у адміністративній справіза ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя