Справа № 513/494/12
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/494/12
Справа № 8а/513/178/12
УХВАЛА

про самовідвід судді у справі

17 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №2а-4017/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Димитров про стягнення соціальної допомоги як дитині війни за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення зазначено Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011року №20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу У11 «Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2011рік».

Відповідно до ст.15-1 КАС України, заява передана для розгляду судді Клепка Л.І.

Ухвалою судді від 8.02.2012року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків заяви до 17.02.2012року. Однією з підстав залишення заяви без руху було те, що заявник в заяві про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 посилався на номер справи 2а-4017/11, який фактично не відповідав зазначеній справі (відповідно до даних програми ДЗС за вказаним номером зареєстровано справу за позовом ОСОБА_2М.).

Після усунення недоліків, здійснених в установлений ухвалою строк, заявник уточнив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає справа №2а-3779/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Димитров про стягнення соціальної допомоги як дитині війни.

Як вбачається з судового рішення, зазначена справа розглядалася суддею Димитровського міського суду Клепка Л.І.

Згідно части 1 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 ст.15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Ці ж положення про неможливість судді, яким ухвалено рішення, брати участь в розгляді справи за нововиявленими обставинами, продубльовані в ст.28 КАС, доповненій частиною 5 Законом України №4176-У1 від 20.12.2011року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 КАС України цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки при підготовці справи до судового розгляду на стадії відкриття провадження у справі встановлені обставини, що унеможливлюють розгляд справи суддею Клепка Л.І., суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст.ст.30, 31, 32, 250 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Клепка Л.І. у розгляді заяви Управління пенсійного Фонду України в м.Димитров Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами справи №2а-4017/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Димитров про стягнення соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя