Справа № 2а/1570/7095/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7095/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Легеченко О.А.,

за участю сторін:

від позивача (представник) ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача (представник) ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, скасування постанови №93-ОД від 16.06.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, скасування постанови №93-ОД від 16.06.2011 року та закрити справу про правопорушення, порушену відповідачем відповідно до винесеної постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 95-ОД від 16.05.2011 року за відсутністю факти вчинення правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, щопостановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 93-ОД від 16.06.2011 року доТовариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»була застосована санкція у вигляді попередження про недопущення у подальшому порушень вимог чинного законодавства, діючого на ринку цінних паперів, за порушення позивачем вимог п. 1 розділу X Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.Позивач не згодний з вказаною постановою, оскільки стверджує, що запити від ВАТ «Спецтехоснастика»№211 від 07.10.2011 року та №212 від 07.10.2010 року на адресу позивача не надходили, а з фіскальних чеків від 08.10.2010 року №3766, 08.10.2010 року №3767 та 08.10.2010 року №3768 про відправку листа ВАТ «Спецтехоснастика»від 08.10.2010 року, та листаПоштампу від 13.10.2010 року №129 не можливо встановити чи надійшли ці запити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро», чи були отримані ці запити, яку інформацію вони містили, та чи були взагалі які-небудь вкладення у зазначених поштових відправленнях, оскільки таким доказом може бути лише опис вкладення, який у даному випадку був відсутній.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та надав заперечення, в яких зокрема зазначив, що копії запитів ВАТ «Спецтехоснастика», які направлялися на адресу позивачата документи, що підтверджують відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»у їх отриманні є в наявності, а тому позивач безпідставно зазначає на правомірність ненаданнязапитуємоїінформації через відсутність запитів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 5 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Українівід 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 6 цього Закону передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_3 України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи, на які законодавством покладено обовязок здійснення відповідних функцій у сфері ринку цінних паперів. На підставі викладеного, відповідач є субєктом владних повноважень, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Квадрозареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.11.1998 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серії А01 № 508104 (а.с.14).

Судом встановлено, що предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро, згідно Статуту є здійснення діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів та надання консультаційних послуг щодо ведення такого реєстру (а.с.7-15).

Судом встановлено, що Одеським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ТОВ Квадробула прийнята постанова № 93-ОД від 16.06.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої штрафна санкція у вигляді попередження про недопущення у подальшому порушень чинного законодавства, діючого на ринку цінних паперів. Вказана санкція застосована до позивача за незабезпечення ВАТ «Спецтехоснастика»можливості надання запитів на складання реєстру власників іменних цінних паперів на дату проведення загальних зборів акціонерів від 07.10.2011 року №211, та надання довідки про передачу реєстру власників іменних цінних паперів та наявності державної частки у статутному фонді від 07.10.2010 року №212(а.с.33,34).

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Статтею 9 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні встановлено, що Уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є:

- Голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Відповідно до цієї ж статті Закону, Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема, відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, серед іншого, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження.

Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру, встановлює Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 цього Положення, емітент іменних цінних паперів має право ведення реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно з п. 1 Розділу 2 Положення, реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором таких функцій, зокрема, формування системи реєстру за результатами розміщення випуску іменних цінних паперів або прийняття її від попереднього реєстроутримувача. Ведення системи реєстру, що включає, серед іншого, облік та обробка запитів, що стосуються інформації системи реєстру та надання відповідей на них.

Відповідно до п. 1 Розділу 10 Положення,реєстроутримувач зобовязаний протягом часу, установленого правилами ведення реєстру реєстроутримувачем, але не менше чотирьох годин кожного робочого дня забезпечити емітенту та зареєстрованим особам можливість надання реєстроутримувачу розпоряджень і запитів та отримання інформації з реєстру.

Пунктом 7.1 Розділу 3 Положення встановлено, що реєстроутримувач повинен забезпечити в одному із журналів облік усіх отриманих ним запитів (щодо змін у системі реєстру та/або щодо надання будь-якої інформації) як тих, що він виконав, так і в яких відмовив. Для цього визначений ним журнал повинен містити такі дані: номер запису в журналі (вхідний номер запиту); дату отримання запиту реєстроутримувачем; вид запиту (отримання виписки із реєстру, пакет документів на реєстрацію переходу прав власності, запит емітента на складання реєстру тощо); інформацію про особу, від якої надійшов запит (найменування або прізвище, ім'я, по батькові, для нерезидентів - за наявності).

Відповідно до п. 7.3 Розділу 3 Положення, реєстроутримувач повинен забезпечити в одному із журналів контроль за дотриманням установлених цим Положенням строків обробки всіх отриманих ним запитів (щодо змін у системі реєстру та/або щодо надання будь-якої інформації) як тих, де ці дії він виконав, так і тих, у яких він відмовив. Для цього реєстроутримувач використовує один із журналів системи реєстру або складає додатковий реєстраційний журнал. Визначений ним для цього журнал повинен містити такі дані: дату отримання та номер запиту; дату виконання операції або відмови від виконання; у разі відмови - причину відмови від виконання; вид та реєстраційні номери вихідних документів; дані особи (осіб), якій (яким) була направлена відповідь на запит (найменування або прізвище, ім'я, по батькові (для нерезидентів - за наявності) та для зареєстрованих осіб - номери особових рахунків); при особистому передаванні вихідних документів - дату передання та інформацію про особу, яка отримала відповідь на запит (її прізвище, ім'я, по батькові; реквізити документа, що посвідчує особу; у разі, якщо особа є уповноваженою, - реквізити документа, що підтверджує її повноваження), або при надсиланні відповіді - дані документа, який підтверджує відправлення відповіді (назва, номер, дата).

Пунктом 26 Розділу 7 Положення встановлено, що порядок оформлення та строки виконання запитів емітента до реєстратора, зберігача та депозитарію встановлюються договором на ведення реєстру. Запит емітента на складання реєстру повинен бути виконаний не пізніше десяти робочих днів від дати його надходження до реєстратора, якщо в ньому не встановлено пізнішої дати.

Судом встановлено, що ТОВ Квадроведе реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Спецтехоснастика».

ВАТ «Спецтехоснастика»спрямовувало на адресу ТОВ Квадрозапит на складання реєстру власників іменних цінних паперів на дату проведення загальних зборів акціонерів, від 07.10.2011 року №211 та запит про надання довідки про передачу реєстру власників іменних цінних паперів та наявності державної частки у статутному фонді від 07.10.2010 року №212(а.с.33,34) згідно з Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000, що підтверджується описом вкладення пакету (а.с.39).

10.11.2010 року представник ТОВ Квадро, невідомо з яких підстав та причин відмовився у прийнятті поштового відправлення із запитами ВАТ «Спецтехоснастика», що підтверджується відповідною відміткою у повідомленні-розписці про вручення відправлення спецзвязку (а.с.40).

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідь на запити ВАТ «Спецтехоснастика»не надавалася у звязку з відсутністю таких запитів у позивача, суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме запитами ВАТ «Спецтехоснастика»від 07.10.2011 року №211, від 07.10.2010 року №212 (а.с.33,34), листом ДП спеціального звязку Одеський обласний вузол спеціального звязку від 13.10.2010 року №129, а також описом вкладення у пакет, який позивач відмовився отримати.

Вказані запити були надіслані на адресу позивача через Одеський обласний вузол спеціального звязку, зі змісту відповіді якого вбачається, що причиною невручення відправлення №6086 від 08.10.2010 року є відмова представника ТОВ Квадро прийняти вказане відправлення (а.с.38).

Також, в матеріалах справи наявний опис вкладення у пакет, який надсилався ВАТ «Спецтехоснастика»на адресу відповідача з якого вбачається, які саме документи були направлені на адресу ТОВ Квадро (а.с.39) та повідомлення-розписка про вручення відправлення спецзвязку з відміткою про відмову позивача у прийнятті пакету з відповідними запитами.

Посилання представника позивача на пункт 7.4. договору на ведення реєстру № 7 від 03.01.2008 року, укладений з ВАТ «Спецтехоснастика», стосовно того, що документи повинні направлятися рекомендованою кореспонденцією, особисто передачею адресату в руки або факсімальним повідомленням з подальшим представленням оригіналу не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний пункт договору встановлює такий порядок передачі та отримання лише документів, які перелічені у пунктах 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11 цього договору, до яких відносяться анкети осіб, які уповноважені отримувати інформацію з системи реєстру, інформацію щодо рішень органів управління Емітента, які стосуються діяльності Емітента або впливають на фактори, що є важливими для виконання обовязків Реєстратора за договором, рішення про будь-які зміни та доповнення до статуту, зміни, що стосуються прав власників іменних цінних паперів, плани проведення загальних зборів, проведення додаткових емісій, реорганізацію або ліквідацію товариства. В даному випадку, позивачу був надісланий запит ВАТ «Спецтехоснастика»на складання реєстру та складання довідки про передачу реєстру власників іменних паперів.

Відповідно до п. 2.3.7 договору, реєстратор зобовязаний складати та надавати Емітенту у строк до 10 днів від дати надходження запиту Емітента, якщо в ньому не встановлено пізнішої дати, реєстр власників іменних цінних паперів, складений на дату обліку у паперовій формі, з прошитими та пронумерованими сторінками, засвідчений підписами посадових осіб та скріплений печаткою Реєстратора.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин справи, доказів, що їх підтверджують, а також нормативно-правових актів, що регулюють дані питання, суд приходить до висновку що позивач порушив п. 1 розділу XПоложення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000, яким передбачено, що реєстроутримувач зобовязаний протягом часу, установленого правилами ведення реєстру реєстроутримувачем, але не менше чотирьох годин кожного робочого дня забезпечити емітенту та зареєстрованим особам можливість надання реєстроутримувачу розпоряджень і запитів та отримання інформації з реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач необґрунтовано відмовився від отримання пакету з запитами ВАТ «Спецтехоснастика», що в подальшому призвело до не реєстраціїнаправлених запитів у відповідному журналі обліку, а також до їх не виконання у встановлені договором строки.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення щодо накладення на позивача санкції у вигляді попередження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000, керуючись ст. ст. 2, 71, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Квадродо Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, скасування постанови №93-ОД від 16.06.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко