Справа № 806/2298/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/2298/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: позивача, представників дповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

1) визнати протиправним наказ № 460 від 05.06.2015 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про дострокове розірвання контракту, яким його звільнено з займаної посади старшого пожежного-рятувальника 8 державної пожежно-рятувальної частини міста Коростеня Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на підставі пункту 176 підпункту 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу - у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу;

2) зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області поновити його на посаді старшого пожежного-рятувальника 8 державної пожежно-рятувальної частини міста Коростеня Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він відповідно до контракту № 247/14, укладеного 14.02.2014 з Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, працював на посаді старшого пожежного-рятувальника 8 державної пожежно-рятувальної частини міста Коростеня Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області. 05.06.2015 наказом № 460 його було звільнено із займаної посади у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу. Однак вказаний наказ є незаконним, а звільнення протиправним, оскільки протягом виконання службових обов`язків мав неодноразові заохочення, з ним не було проведено дві співбесіди перед звільненням, як це передбачено Положенням. Крім того, Управлінням не доведено систематичного невиконання умов контракту ОСОБА_1 та його не було завчасно попереджено про дострокове розірвання контракту відповідно до вимог трудового законодавства.

Позивач підтримав позов з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні. Пояснили, що ОСОБА_1 в липні 2014 року та в червні 2015 року було притягнено до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану та вдруге застосовано звільнення із займаної посади. Перед звільненням було проведено службове розслідування, яким встановлено порушення норм професійної та службової етики, виявлення неповаги до начальника, образи його честі та гідності на грунті вживання алкогольних напоїв не при виконанні службових обов`язків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Дисциплінарного статуту. Враховуючи вказане, звільнення є таким, що відповідає вимогам законодавства. Крім того, з позивачем було проведено відповідні співбесіди перед звільненням, як того вимагає Положення, що підтверджується аркушами співбесід, а систематичність невиконання умов контракту полягає в тому, що до ОСОБА_1 попередньо перед звільненням було накладено дисциплінарне стягнення, яке не втратило юридичної сили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази у ній, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Державною службою України з надзвичайних ситуацій в особі начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Нікітчука І.В. було укладено контракт № 247/14 про проходження служби цивільного захисту строком на три роки, який набрав чинності з 26.04.2014 (а.с.9-10).

Відповідно до контракту, позивач проходив службу на посаді старшого пожежного-рятувальника 8 державної пожежно-рятувальної частини міста Коростеня Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, що також підтверджується копією трудової книжки (а.с.7).

Наказом по особовому складу № 460 від 05.06.2015, ОСОБА_1 , відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, було звільнено у запас Збройних Сил за п.176 пп.6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 5 червня 2015 року (а.с.8).

Порядок прийняття, проходження та звільнення зі служби цивільного захисту врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до ч.5 ст.99 Кодексу цивільного захисту України, трудові відносини працівників органів управління та сил цивільного захисту регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається Кодексом цивільного захисту України та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом (ч.ч.2,3 ст.101 Кодексу).

Контракт щодо проходження служби цивільного захисту укладається з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту на строк від трьох до п`яти років (п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.103 Кодексу).

Підстави звільнення із служби цивільного захисту передбачені ст.106 Кодексу цивільного захисту України.

Так, п.6 ч.2 ст.106 передбачено, що контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту, зокрема, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Пунктом 182, пп.6 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 (Положення) визначено, що контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, у зв`язку із систематичним невиконанням його умов особою рядового чи начальницького складу.

При цьому попередньою умовою звільнення, що встановлено нормою п.175 Положення, є проведення перед звільненням безпосередніми та прямими керівниками (начальниками) з особою рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту не менше двох індивідуальних бесід.

У ході першої бесіди роз`яснюються підстави звільнення і строк внесення подання щодо звільнення, соціальний і правовий захист особи, можливість укладення контракту про перебування у резерві служби цивільного захисту, визначається військовий комісаріат, до якого буде направлено особу після звільнення для постановки на військовий облік. При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань проходження служби. У разі потреби зазначеній особі видається направлення на обстеження до лікарсько-експертної комісії.

Під час другої бесіди безпосередній або прямий керівник (начальник) дає відповіді на запитання, поставлені особою рядового і начальницького складу у першій бесіді, уточнює підстави звільнення з урахуванням висновку лікарсько-експертної комісії, прохання особи, а також інші питання, пов`язані із звільненням.

Зміст проведеної бесіди відображається в аркуші бесіди, що підписується особою, яка проводила бесіду, особою, яка звільняється, а також особами, які були присутні під час бесіди. У разі відмови особи рядового і начальницького складу підписати аркуш бесіди складається акт про таку відмову, який підписується особою, яка проводила бесіду, та особами, які були присутні під час бесіди. Аркуші бесід долучаються до матеріалів звільнення та зберігаються в особовій справі.

Як вбачається із аркушів бесіди від 05.06.2015 (а.с.31-33), вказана вимога відповідачем була дотримана та з ОСОБА_1 проведено дві індивідуальні бесіди перед його звільненням.

Враховуючи наведене, твердження позивача про відсутність проведення з ним бесід перед звільненням не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п. 68 Закону України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 (Дисциплінарний статут), на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту (п.80).

При цьому дотримання вимог Дисциплінарного статуту є складовою дотримання умов контракту, а "систематичність" невиконання умов контракту має місце у разі вчинення службовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили (довідка Вищого адміністративного суду від 01.02.2009).

Отже, досліджуючи питання правомірності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, суд має встановити чи мала місце "систематичність" і чи раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Встановлено, що управлінням було видано наказ 25.07.2014 № 623 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення статутних правил несення служби, що відповідно до п.58 Дисциплінарного статуту є грубим дисциплінарним проступком (а.с.34-37) та яке діяло протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, тобто до 25.07.2015 включно (п.64 Дисциплінарного статуту).

05.06.2015 наказом по особовому складу № 458, на підставі акту службового розслідування № 180, ОСОБА_1 повторно протягом року (з дня видання наказу про оголошення догани № 623), тобто під час дії попереднього дисциплінарного проступку, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом порушення норм професійної та службової етики, виявлення неповаги до начальника, образу його честі і гідності, пов`язану із застосуванням до нього фізичної сили, на грунті вживання алкогольних напоїв не при виконанні службових обов`язків, та звільнено із займаної посади (а.с.39-40)

Пунктом 31 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані:

- додержуватися норм професійної та службової етики;

- виявляти повагу до колег по службі, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- сприяти підтриманню порядку і дисципліни;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час.

Вказане кореспондується із обов`язками, зазначеними п. 3 Дисциплінарного статуту:

- додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій;

- сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Зазначені обов`язки є частиною статутних правил Дисциплінарного статуту (порушення яких, як зазначалось судом, є грубим проступком), тому ОСОБА_1 , як службова особа цивільного захисту також був зобов`язаний дотримуватись вказаних норм та не допускати неналежної поведінки в позаслужбовий час, несумісної з принципами несення служби на посаді старшого пожежного-рятувальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Пунктом 83 Дисциплінарного статуту, передбачено право на проведення службового розслідування суттєвого грубого дисциплінарного проступку, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Згідно акту про результати службового розслідування № 180 від 05.06.2015 (а.с.42-46), пояснень працівників Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (а.с.50-56), акту про відмову від проходження позивачем експертизи на предмет алкогольного сп`яніння (а.с.44), ОСОБА_1 28.05.2015, не перебуваючи при виконанні службових обов`язків в приміщенні гаража частини з ознаками алкогольного сп`яніння вживав нецензурні вислови, лайку, спробував вдарити начальника Коростенського міського відділу Управління ДСНС у Житомирській області ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердив факт вживання алкоголю 28.05.2015 та перебування в цей день на території частини, намагання вдарити ОСОБА_2 через особисті образи, визнав свою вину у скоєному (а.с.57-58).

З урахуванням викладених обставин, відповідачем було дотримано вимог Положення, проведено службове розслідування і правомірно притягнуто позивача наказом № 458 до дисциплінарної відповідальності згідно вимог Дисциплінарного статуту.

Таким чином, з наведеного вбачається, що застосовані до ОСОБА_1 раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу (наказ від 25.07.2014) не дали позитивних результатів, та систематичність невиконання умов контракту полягала у вчиненні грубого проступку після застосування дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили, відтак звільнення як захід дисциплінарного впливу є правомірним.

Посилання ж позивача на обов`язок відповідача завчасного попередження про дострокове розірвання контракту відповідно до вимог трудового законодавства є безпідставним, оскільки порядок проходження служби цивільного захисту врегульований спеціальним законодавством, яким не передбачено зазначеної норми.

Відповідно до п.100 Положення, у разі звільнення зі служби особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, доведених обставин правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а відтак винесеного наказу про дострокове розірвання контракту № 460 від 05.06.2015 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2015 р.