Справа № 2-а-676-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-676-10
28.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 22.04.2010 року, серії ВХ №081488, в сумі 260 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 22.04.2010 року, об 11 год.ЗОхв., в м.Нетішині, по вул. Лісова, керував автомобілем та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Невинність свою позивач мотивує тим, що змушений був здійснити вимушену зупинку через несправність його автомобіля. Так як, прибрати транспортний засіб не зміг, то увімкнув аварійну світлову сигналізацію.
ОСОБА_2, в поданій заяві, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги
Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.04.2010 року, об 11 год.ЗОхв.. в м.Нетішині. по вул. Лісова, керував автомобілем та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Позивач не заперечує факт здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з поважних причин і такі його доводи не спростовані відповідачем.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАГІ.
Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову від 22.04.2010 року, серії ВХ №081488, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя