Справа № 2-а-30/11
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі Венгловській О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС відділу ДАІ ( з обслуговування міста ОСОБА_2 та району ) ОСОБА_3 про скасування постанови АС1 № 059794 від 08.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.01.2011 року близько 15 год. 30 хв. він рухався автомобілем марки ГАЗ д.н.з АС 782 АН по вулиці Ковельській в м. Вол.-Волинський . Під час руху ТЗ він відчув підозрілі звуки , які надходили з відділу двигуна та запах горілої проводки . Включивши аварійну сигналізацію він здійснив зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля .

В цей час до нього до нього підійшов інспектор Ничипор С.П ., який склав протокол про вчинення ним адміністративне правопорушення серії АС 1 № 083980 від 05.01.2011 року за те, що він здійснив зупинку ТЗ менше 10 м від виїзду з прилеглої території , чим порушив п.п.15.9 ПДР .

08.01.2011 року відповідачем була винесена постанова АС1 № 059794 від 08.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно. Правил дорожнього руху не порушував . Так, як в правилах зазначено , що в разі вимушеної зупинки ( поломки ) потрібно увімкнути аварійну сигналізацію до того часу , коли буде видалена поломка , що ним і було зроблено.

Покликаючись на зазначені обставини та обставини дані в судовому засіданні просить постанову про адміністративне правопорушення АС1 № 059794 від 08.01.2011 року скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 взводу ДПС № 2 ОСОБА_3 для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка , перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 083980 від 05.01.2011 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 05.01. 2011 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем марки ГАЗ д. н. з. АС 4782 АНв м. Вол.-Волинський по вул. Ковельській здійснив зупинку менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Із копії постанови серії АС1 № 059794 від 08.01.2011 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, за порушеннями водіями правил зупинки , передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до п.15.9 Г ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці , де зупинку заборонено , водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб , а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.- 9.11 ПДР аварійна сигналізація повинна бути ввімкнена .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, суду пояснив , що зупинка була вимушена в звязку з технічним станом автомобіля. Зупинившись він ввімкнув аварійну сигналізацію , так як це передбачено п.15.14 ПДР України .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час руху ТЗ позивача вони відчув підозрілі звуки , які надходили з відділу двигуна та запах горілої проводки . Включивши аварійну сигналізацію ОСОБА_1 здійснив зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС1 № 059794 від 08.01.2011 року , яка винесена інспектором взводу № 2 ДПС відділу ДАІ ( з обслуговування міста ОСОБА_2 та району ) ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець