Справа № 2-а256/10
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а256/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді РибніковоїМ.М., при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2010 року, серія АМ № 127749, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обгрунтування позову позивач зазначив, що вказаною постановою його безпідставно було зупинено під час керування автомобілем ВАЗ-2107, держномер АМ5388АЕ. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ;ерія АМ № 127749 по ч.І ст.122 КУпАП, за те, що позивач рухаючись по Київському посе в м.Житомир не надав перевагу пішоходу, що рухався по пішоходному переході, чим юрушив вимоги п.18.2 ПДР. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, а останову винесено безпідставно. З даною постановою не згоден, оскільки рухався по зредній полосі, бачив пішохідну доріжку та проїжджав її зменшивши швидкість, ішоходів на вказаній ділянці дороги не було. До адміністративних матеріалів не додано зяснень свідків та пояснень потерпілої особи, якій не було надано дорогу.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без то участі. Просить позов задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не відомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, ежах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.08.2010 р. Інспектором ДПС було складено протокол про іністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне вопорушення серія АМ № 127749 по ч.І ст.122 КУпАП, за те, що позивач керуючи мобілем ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_1 рухаючись по Київському шосе в м.Житомир не їв перевагу пішоходу, що рухався по пішоходному переході, чим порушив вимоги п.18.2 ' України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність нь, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування змірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явивс: не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. П КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а спра закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1ст. 122, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпА керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлії Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладе адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2 року серія АМ № 127749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиі відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у штрафу в розмірі 255 грн, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.