overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0520/6893/2012
Суддя: Мальцева Є. Є.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/6893/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольскої міської ради, Державної казначейської служби України про скасування постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись, ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольскої міської ради, Державної казначейської служби України про скасування постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 20.03.2012 року, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 84,59 грн та моральної шкоди у розмірі 2000 грн відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений 18.09.2012 року

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-а-5180/11
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5180/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дій, що вчинені субєктом владних повноважень та про порушення прав, підтверджених постановою суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла адміністративна заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дій, що вчинені субєктом владних повноважень та про порушення прав, підтверджених постановою суду.

Суддя, дослідивши адміністративну заяву ОСОБА_2 встановив, що в Донецькому Апеляційному Адміністративному судді розглядається апеляційна скарга УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя про перерахунок пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких умов суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути призупинено до набрання законної сили рішенням, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дій, що вчинені субєктом владних повноважень та про порушення прав, підтверджених постановою суду - зупинити до набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду м. Маріуполя від 23.11.2011 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/3332/2012
Суддя: Мальцева Є. Є.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/3332/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 березня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Ситнік О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН1 № 115337 від 11.02.2012 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 115337 від 11.02.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0520/10728/2012
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, яку позивач просить скасувати, винесена посадовою особою, а саме інспектором ВДАІ м. Маріуполя Арутюнян ОСОБА_3. Отже, належним відповідачем у справі є саме інспектор ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4, який діяв як уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача начальника відділу УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області належним відповідачем інспектором ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/6893/2012
Суддя: Мальцева Є. Є.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/6893/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Маріупольського міського управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про скасування постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Маріупольського міського управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про скасування постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи те, що Маріупольське міське управління юстиції Донецької області, Маріупольське міське управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради є державним органом, що розпоряджається виключно бюджетними коштами в межах бюджетного призначення, вважаю за необхідне залучити до участі у справі Державну казначейську службу України в якості відповідача по справі.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.52 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Маріупольського міського управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про скасування постанови Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, стягнення матеріальної та моральної шкоди - Державну казначейську службу України в якості відповідача.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/3435/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3435/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, яку позивач просить скасувати, винесена посадовою особою, а саме інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3 Отже, належним відповідачем у справі є саме інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3, який діяв як уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 ДАЇ Донецькій області відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/3433/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3433/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., Пихневського Василя Олексійовича до ОСОБА_1 ДАЇ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ДАЇ в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, яку позивач просить скасувати, винесена посадовою особою, а саме інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3 Отже, належним відповідачем у справі є саме інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3, який діяв як уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_1 ДАЇ в Донецькій області відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/2233/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2233/13-а
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, відділ ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, відділ ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2233/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, відділ ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити о 08:30 год. 17.04.2013 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/6815/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6815/13-а
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, яку позивач просить скасувати, винесена посадовою особою, а саме інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_5 Отже, належним відповідачем у справі є саме інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_5, який діяв як уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області належним відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/7222/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7222/13-а
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАЇ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАЇ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, яку позивач просить скасувати, винесена посадовою особою, а саме інспектором ДАІ ВДВІ Володарського РВ ОСОБА_4 Отже, належним відповідачем у справі є саме інспектор ДАІ ВДВІ Володарського РВ ОСОБА_4, який діяв як уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 ДАЇ УМВД України в Донецькій області відповідачем інспектором ДАІ ВДВІ Володарського РВ ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/3451/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3451/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, яку позивач просить скасувати, винесена посадовою особою, а саме інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3М Отже, належним відповідачем у справі є саме інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3, який діяв як уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 ДАЇ УМВД України в Донецькій області відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/12320/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАЇ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАЇ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, яку позивач просить скасувати, винесена посадовою особою, а саме інспектором ДПС взвода ДПС м.Маріуполя ОСОБА_4. Отже, належним відповідачем у справі є саме інспектор ДПС взвода ДПС м.Маріуполя ОСОБА_4, який діяв як уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ на виконання своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 ДАЇ УМВД України в Донецькій області відповідачем інспектором ДПС взвода ДПС м.Маріуполя ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5691/13-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5691/13-а
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектором ДПС взводу ДПС м.Маріуполя ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до інспектором ДПС взводу ДПС м.Маріуполя ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/5691/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектором ДПС взводу ДПС м.Маріуполя ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити о 08:30 год. 13.08.2013 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Суддя: ОСОБА_1