Справа № 2а/1570/6658/2011
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6658/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Кирилюк Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (ОМУ ГУМВС в Одеській області),

Третя особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління внутрішніх справ України в Одеській області та Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління внутрішніх справ України в Одеській області та Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії.

23.08.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

22.11.2011 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам призначати на посади оперуповноважених всіх секторів ОДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оперуповноважених секторів ДСБЕЗ районних відділів Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області будь-яких осіб до прийняття постанови по адміністративній справі та його обовязкового виконання.

У судовому засіданні 23.11.2011 року позивач підтримав надане раніше клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що у разі задоволення клопотання позивача буде дезорганізовано роботу ОДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ДСБЕЗ районних відділів Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, зазначаючи також, що у разі задоволення позовних вимог позивача рішення суду буде виконано згідно приписів чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем при поданні клопотання про забезпечення адміністративного позову не було доведено того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що 27.10.2011 року було залучено третю особу - ОСОБА_3, який після звільнення позивача був призначений на його посаду. Також суд повідомляє, що у разі задоволення адміністративного позову та поновлені позивача на посаді трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, що було укладено з працівником, що займає посаду позивача може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом. Відтак, чинним законодавством України передбачено поновлення працівника на його попередній посаді, у разі визнання його звільнення протиправним.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем не доведено того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, отже вимоги позивача про забезпечення позову не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина