Справа № 2-а-269/10
Суддя: Мосійчук Валентина Іванівна
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-269/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 28.08.2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухаючись в с.Калинівка Макарівського району, Київської області перевищив швидкість руху на 34 км/год, рухаючись зі швидкістю 94 км/год при обмеженні 60 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що 28.08.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухаючись в с.Калинівка Макарівського району, Київської області був зупинений інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС. Інспектор звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 34 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався в потоці автомобілів, а тому не можливо визначити якому саме автомобілю належить швидкість виміряна за допомогою приладу Візир. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, 28.08.2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній , керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 34 км/год, рухаючись зі швидкістю 94 км/год при існуючому обмеженні 60 км/год. З даного приводу інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 270 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Дати ~^^7~^ТУ7________2010 р.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочик будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсу обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. І вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та ре доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказу правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, які заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано буді доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду ь також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд прих до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення пози адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини с працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що пс заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушенн. що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушен: 28.08.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст, 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Укра Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стяг задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 355008 від 28.08.2010р. року про притяг ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУп. накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 270 гривень, а с про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя