Справа № 2-а-389
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-389/2010 року
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі : судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови ІДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує: що 26.08.2010 року відносно нього за порушення ПДР України за ст. 122 ч.2 КУпАП ІДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову і накладено адміністративне стягнення у розмірі - 425 гривень. В постанові працівник міліції вказав, що 26.08.2010 року ОСОБА_1, о 10 год. 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 469 км автодороги Київ-Харків-Довжанський проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України.

Крім цього в позові вказав, що постанова, як і протокол про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, являються необґрунтованими по наступним мотивам: інспектором ДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 в порушення ст. 268 КУпАП України було порушене його конституційне право на правову допомогу при складанні протоколу та постанови, що призвело до внесення в протокол та постанову не дійсні обставини незважаючи на його письмове заперечення, про те, що на 469 км автодороги Київ - Харків - Довжанський відсутнє перехрестя автошляхів.

Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення жодним чином не доведена та його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим просив постанову інспектора ДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 320435 від 26.08.2010 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, згідно заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що обставини вказані в постанові серії АХ № 320435 від 26.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАН відносно ОСОБА_1, є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як відсутні докази підтверджуючі, що ОСОБА_1, допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України, тобто здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано та з'ясовано ні характер вчиненого правопорушення, ні особа порушника, ні ступінь його вини, ні майновий стан, ні обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а дії працівника ІДПС БДПС УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, є необґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, постанову серії АХ № 320435 від 26.08.2010 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову ІДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 320435 від 26.08.2010 року- скасувати.

Провадження в справі від 26.08.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя