Справа № 2-а-374
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
справа №2-а- 374/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ст. інспектора ДПС Софіївського ВДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача, у якій вказує, що 06 серпня 2010 року о 3 годині 25 хвилин на 106 кілометрі автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв він зупинив автомобіль і перебував невеликий проміжок часу на освітленому майданчику на території автомобільної заправки разом з водіями інших автомашин. Майданчик знаходиться поза межами проїжджої частини дороги. До нього підійшов інспектор дорожньо-патрульної служби Софіївського ВДПС і звинуватив у порушенні п. 15.11 Правил дорожнього руху України, склав протокол серії АЕ1 №144068 і постановою серії АЕ №341963 від 06 серпня 2010 року призначив штраф за ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» в розмірі 255 грн. В протоколі вказано, що він здійснив стоянку автомобіля на проїжджій частині дороги в темний час доби поза межами населеного пункту. Але це не відповідає дійсності, оскільки позивач вважає, що його автомобіль знаходився не на проїжджій частині дороги, а на великій відстані від проїжджої частини дороги на освітленому майданчику автозаправочної станції серед інших автомобілів. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що проїжджа частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїжджих частин, межами яких є розділові смуги. Його автомобіль не знаходився на проїжджій частині дороги, як на елементі дороги, що призначений для руху нерейкових транспортних засобів, він знаходився на майданчику поза межами автомобільної дороги.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, постановлена з грубим порушенням закону. При ухваленні постанови порушені його конституційні права громадянина. В протоколі про адміністративне правопорушення віддруковано, що йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 ОСОБА_3 України і ст. 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Але справа була розглянута 06 серпня 2010 року о 3 годині ЗО хвилин, тобто через 5 хвилин після складання протоколу. Тому при розгляді справи він не зміг скористатися наданими законом правами, а інспектор ДАІ не забезпечив йому можливість скористатися наданими законом правами, зокрема, одержати правову допомогу адвоката чи іншого фахівця в області права.

В судовому засіданні позивач був відсутній, згідно заяви позовні вимоги підтримує, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Розглянувши позовну заяву відповідача та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вина позивача у скоєнні правопорушення не доведена. При притягненні його до адміністративної відповідальності порушені права позивача, встановлені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порядок про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Це права, які гарантовані кожному громадянину ОСОБА_3. Ці права були грубо порушені інспектором ДАІ. Позивач не зміг скористатися гарантованими йому ОСОБА_3 України правами, а інспектор ДПС не забезпечив для нього такої можливості.

Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам Закону. Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення в постанові повинна бути вказана посадова особа, що приймає рішення, її прізвище та інші відомості. В постанові від 06 серпня 2010 року не вказане прізвище, ім'я і по батькові посадової особи, що ухвалила постанову. Про особу інспектора ДАІ можна в деякій мірі дізнатися з протоколу про адміністративне правопорушення. Але протокол не звільняє посадову особу скласти постанову у відповідності до вимог закону. За таких обставин важко говорити про те, що постанова дійсно винесена посадовою особою ДАІ.

У матеріалах справи немає об'єктивних доказів порушення позивачем правил стоянки автомобіля. Про це вказує тільки інспектор ДАІ. Але його твердження не мають ніяких переваг перед поясненнями позивача, якими спростовуються твердження інспектора ДАІ. Об'єктивних доказів вини позивача інспектор ДАІ не надав. Доказувати свою невинуватість у вчиненні правопорушення Законом на позивача не покладається.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов'язок доказування позовних вимог і заперечень проти них. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 122 ч. 1, 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення, 70, 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати Постанову АЕ №341963 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її

отримання.

Суддя: