Справа № 2-а-1102/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді МаржиноїТ.В.

при секретарі - Мирошничєнко Р.М.

розглянувши у від еритему судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взв оду супроводу УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

ВС'ТАНОВИВ:

07.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим. що 28.00.2010 року о 14.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на 147 кілометрі автодороги М-14 і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП. якою на ньою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 три. за те. що він зді існив порушив Правил дорожнього руху України, а саме перетнув суцільну смугу, яка пі діляг дві полоси іустічного роз'їзду. Вважає такі дії працівника ДА1 неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, здійснив об'їзд транспортного засобу що рухався попереду без виїзду на зустрічну смугу. Будь-якими технічними засобами інспектор не зафіксував ситуацію, при розгляді справи не взяв до уваги його поясненая. Відтак вважає, що його притягнуто до відповідальності неправомірно і просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№ 219909 і закрити справу.

В судове засі іання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, гірссив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих мате палів.

Відповідач в с удове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно по та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не іадав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про тс. шо п лзов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2010 року о 14.00 годині ОСОБА_3 рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 147 кілометрі автодороги М-14. Такі обставини не оспорюі п ься сторонами і підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення сері: ВЕ1 № 059830. ІЗ цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 1.1. дода ку 1 до ГІДР, а саме перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. Однак належними та допуст імими доказами, передбаченими, ст. 251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. Не надані відповідні докази і суду. Таким чином, достовірність викладених в протока лі обс тавин викликає сумнів, а тому сам протокол як доказ суд не може визнали легітимним. Будь-якими іншими засобами доказування факт порушення Колесови.м ОСОБА_4 відповідачем перед судом не доведений, пояснення позивача не спростовані. Відтак, на думку суду відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення еутт тю порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Справу розглянуто відповідачем упереджено, не об'єктивно, без врахування усіх обставин справи,порушенням права позивача на захист. Викладене в постанові обвинувачення не грунтується на доказах.

Згідно до ч.2 ст. 1 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміні дративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позг вача не спростовані.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 порушив вимоги Правих дорожнього руху України, тобто його вина не доведена, а тому суд вважає, що в його . іях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП слід з ікрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12. 70. 71. 159-163. 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №219909 у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводу УДА1 УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним за гіг. 122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнеї пя у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 рн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і склад» адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :