Справа № 460/785/13-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №460/785/13-а
Провадження №2а-460/106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ГУ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ОСОБА_2,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 15.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 лютого 2013 року на автодорозі в м.Городок він керував автомобілем та рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль ДАІ, інспектор ДАІ якого його зупинив та повідомив про перевищення швидкості швидкості на 23 км/год. Його заперечення не було взято до уваги, також йому не було надано матеріали фіксації інкримінованого правопорушення.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить скасувати постанову про накладення штрафу, так як жодного порушення він не вчинив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України у Львівській області та співвідповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 під час розгляду справи заявленого позову не визнав, підтримав письмове заперечення на позов, де вказується, що посилання позивача в позовній заяві спростовує факт наявності фото з вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого приладу «Візир 03», де чітко зафіксовано, що автомобіль марки «ОСОБА_2 Добло» в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушено вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху. Докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є достатніми та прийнятними. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом було встановлено, що 15.02.2013 року по вул.Львівській в м.Городок Львівської області екіпажем патрульного автомобіля ДПС ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир 03» №08125576 було виявлено перевищення швидкості автомобілем марки «ОСОБА_2 Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1, який керував водій ОСОБА_1

На підставі виявленого правопорушення, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де було вказано, що гр.ОСОБА_1 15.02.2013 року біля 16 год 28 хв по вул.Львівській в м.Городку керував автомобілем НОМЕР_2, в населеному пункті зі

2

швидкістю 83 км/год, перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0812576, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та розясненням прав, передбачених ст.268 КУпАП, гр.ОСОБА_1 письмово вказав, що він рухався в населеному пункті Городок в напрямі м.Львова, був зупинений інспектором, який вийшов з машини, що рухалася йому назустріч.

В подальшому, інспектор ДПС ОСОБА_2, розглянувши складений протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, з врахуванням даних вимірювача швидкості «Візир 03», виніс постанову ВС1№070826, де встановив, що гр.ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Після ознайомлення з винесеною постановою, не будучи згідний з діями інспектора, з постановою про накладення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом полрядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

А відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять

3

кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тому суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи, що він рухався в населеному пункті з дотриманням встановлених обмежень швидкості руху, оскільки такі спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічного приладу з функцією фотозйомки, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до ГУ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: