Справа № 2-а-366/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-366/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

головуючого судді Маржиної Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 17 лютого 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом «ГКБ-3350» державний номер ВЕ 32-27 на 405 км автодороги Стрій-Кіровоград-Знамянка, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення сері АВ 140382 та повідомив, що виносить постанову з накладенням адмінстягнення у вигляді попередження і штраф платити не треба. Проте 31 березня 2010 року, коли позивач прийшов до міськвідділу ДАІ йому вручили постанову серії ВЕ 159484 від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху України, а саме: шини причепу не відповідають вимогам ПДР. З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки через поганий стан доріг у нього було пошкоджено 2 колеса на причепі і він рухався відповідно до вимог п. 31.5 Правил до найближчої станції для ремонту, а тому вважає, що ПДР не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність на підставі наданих ним доказів та письмових пояснень і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву із якої слідує, що позов ОСОБА_1 повністю визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2010 року об 00.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом «ГКБ-3350» державний номер ВЕ 32-27 на 405 км автодороги Стрій-Кіровоград-Знамянка, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення сері АВ 140382 та повідомив, що виносить постанову з накладенням адмінстягнення у вигляді попередження, тому штраф платити не треба. Однак 31 березня 2010 року, коли позивач прийшов до міськвідділу ДАІ йому вручили постанову серії ВЕ 159484 від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху України, а саме: шини причепу не відповідають вимогам ПДР.

Відповідно до ст. 268 КУПАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ст. 285 КУПАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак копія постанови та результати розгляду адмінматеріалів позивачу відповідачем не повідомлялись, про свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові.

Таким чином судом встановлено, і такі обставини визнані відповідачем, що при винесенні постанови серії ВЕ 159484, ним як посадовою особою, порушено вказані вимоги КУПАП.

В позові міститься прохання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, однак ст. 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 12, 70, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 159484 від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: