Справа № 2-а-1331-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1331-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О.. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ

Згідно позовної заяви позивача постановою від 20.10.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год. 43 хв., в м.Славута, по вул. Острозькій

керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду, тобто

не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, крім того зазначив, що зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2.

«Проїзд заборонено», працівники ДАІ здійснювали фіксацію з другої сторони залізничного переїзду

під великим кутом.

Згідно заяви позивача від 02.12.2010 року просить справу слухати у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності зі ст. 123 ч.2 Кодексу України за порушення водіями транспортних засобів

правил проїзду залізничних переїздів передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п 20.3 ПДР України для пропуску поїзда, що наближається, і в інших

випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед

дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) (додаток 2), дорожнім знаком 2.2 (додаток 1), шламбауном

чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні- не

ближче 10 м. до найближчої рейки.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого того ж числа, о 17 год. 43 хв., в

м.Славута, по вул. Острозькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила

проїзду залізничного переїзду, тобто не зупинився на вимогу дорожнього знаку «»Проїзд без зупинки заборонено».

заборонено».

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №091823 від 20.10.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП та застосування до нього

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 123. ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.