Справа № 2а/1570/7942/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1570/7942/2011
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання Котовського міжрайонного прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави для захисту прав Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4, 59 грн. та заборгованості по платі за землю у розмірі 1651, 28 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження будь-якого рухомого або нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності та проводити рух коштів на банківських рахунках.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Котовського міжрайонного прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Прокурор, в свою чергу, у клопотанні не зазначає жодної з обставин, що є підставами для забезпечення позову. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім того, прокурор у клопотанні не зазначає, яке саме майно необхідно заборонити відчужувати відповідачу та де воно знаходиться, а також на яких саме банківських рахунках необхідно заборонити відповідачу проводити рух коштів та в яких банках ці рахунки знаходяться.

Разом з тим, виходячи із фактичних даних цієї справи, заборона відповідачу відчужувати майно, належне йому на праві власності, та проводити рух коштів на банківських рахунках не буде співмірним заходом із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Котовському міжрайонному прокурору в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати прокурору до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.