Справа № 2-а-802/11
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-802/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Куана до ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Куан звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 січня 2011 року щодо нього начальником відділення ОДР Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 500 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 600807 від 19 січня 2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити адміністративний позов. Зазначив, що закінчував рух через перехрестя, не вдаючись до екстреного гальмування, коли світлофор переключився на червоне світло. Отже він Правила дорожнього руху не порушував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12), причини неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 Куана було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (а.с. 6).

Позивач зазначає, що закінчував рух через перехрестя, не вдаючись до екстреного гальмування, коли світлофор переключився на червоне світло. Отже, Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з підпунктом «е» п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Встановлено, що інспектор ДПС, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Зупинка автомобіля позивача відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав та не просив про їх витребування судом. Також, у судовому засіданні позивачем не заявлялись клопотання про допит свідків.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись п. 8.7.3 (е) ПДР України, ст. 288 КпАП України, статтями 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Куана.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: