Справа № 2-а-799/11
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Мелітополь ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України від 07 липня 2011 року, а саме в оскаржуваній постанові зазначено що він керуючи автомобілем Вольво, д/з ВТ 0481АК, рухаючись у м. Мелітополь по вулиці Невського близько 13 години 40 хвилин здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено. Прохає скасувати винесену щодо нього зазначену постанову, оскільки ПДР не порушував, в місці, зазначеному відповідачем знаку Зупинку забороненоне було. Зазначає, що діяв в межах вимог ПДР України. Свої заперечення зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим відносно нього було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень. З цих причин вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав, покладаючись на викладені у позовній заяві мотиви, їх задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Відповідач надіслав до суду письмові заперечення, відповідно яких вказує на законність постанови, винесеної відносно позивача. Посилається на проведення фотозйомки при фіксуванні правопорушення, вчиненого позивачем, прохаючи витребувати оригінал складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, фотоматеріалів вчинення правопорушення. Прохав розглядати справу у його відсутність.

Відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові 07 липня 2011 року зазначено що позивач керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 рухаючись у м. Мелітополь по вулиці Невського близько 13 години 40 хвилин здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР1 № 109616. (а.с.5).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

Відповідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до вимог ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точні відповідності з законом.

Зазначена оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з правопорушенням. Не зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до заперечень відповідача судом витребувалися та досліджувалися оригінали оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача. В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 321466 щодо позивача не зазначено про доручення до вказаного протоколу матеріалів фото- чи відео зйомки, такі матеріали відсутні у витребуваній справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, тому заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст. ст. 9 - 12, 18,19, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР1 № 109616 від 07 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Цесельська