Справа № 2а-302/10
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-302/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог вказав, що постановою від 21.02.2010 року серії АН № 194370 посадовою особою Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.19.1а ПДР України. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки 21.02.2010 року близько 16.25 год., рухаючись на транспортному засобі «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку Знаменка-Ізварено (Ясинуватський пост) його було зупинено посадовими особами Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області для перевірки документів та у подальшому з вимогою надання хабара. Під час перевірки у салоні його автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Димитров, вул.. Леніна 14/1, який став свідком безпідставних дій та вимог працівників ДАІ по даній справі. При перевірці його документів, ніяких порушень посадовими особами ДАІ виявлено не було, але з невідомих причин складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 369634 від 21.02.2010 року за порушення п.19.1а ПДР України №1306 від 10.10.2001 року (не ввімкнення світлових приладів транспортного засобу в умовах недостатньої видимості). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він був незгоден з висновками посадових осіб ДАІ, так як вони не відповідали дійсності, про що ним надані пояснення у протоколі. Перевірка проводилася близько однієї години. Свідків, які зазначені у протоколі взагалі не було, їх підпис було засвідчено працівником ДАІ у його присутності. Тому просить суд скасувати постанову серії АН № 194370 від 21.02.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, пояснив, що 21.02.2010 року близько 16.25 годин рухався на транспортному засобі «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі Ясинуватського посту ДАІ із ввімкненими фарами, але відповідач неправомірно зазначив в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зовсім протилежні обставини (що світлові прилади не були ввімкнені).

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН №194370 від 21.02.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП. Згідно цієї постанови 21.02.2010 року о 16.30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 459 км автошляху Знаменка-Луганськ-Ізваріно в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар, видимість дороги в напрямку руху менше 200 метрів, чим порушив вимоги п.19.1а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Примірник постанови отримав 21.02.2010 р. та стоїть підпис позивача. До постанови додається протокол АН 369634 (а.с. 14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2010 року серії АН 369634, 21.02.2010 р. о 16.30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, на 459 км автошляху Знаменка-Луганськ-Ізваріно в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар, видимість дороги в напрямку руху менше 200 метрів, чим порушив вимоги п.19.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач надав свої пояснення в протоколі, в яких зазначив, що керував автомобілем з ввімкненим світлом фар, з моменту зупинки і при складенні протоколу свідків не було, просить направити протокол до суду для розгляду (а.с.13).

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 21.02.2010 р. близько 16.30 годин він їхав на маршрутному автобусі «Мерседес-Бенц», яким керував водій ОСОБА_1, з міста Донецька до міста Димитров. В цей час на Ясинуватському посту ДАІ автобус було зупинено працівником ДАІ. Водій вийшов і тривалий час спілкувався з працівником ДАІ. Потім він повернувся і сказав, що його оштрафовано за те, що він їхав, не ввімкнувши світло фар. Свідок підтверджує, що це не відповідає дійсності, тому що він в автобусі сидів попереду і добре бачив, що перед зупиненням автобусу працівником ДАІ водій їхав з ввімкненими фарами, тому що був туман і дорога освітлювалась світлом фар.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, доказів правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови суду не надав та не спростував доводи позивача.

Оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 251, 245, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 194370 від 21.02.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя