Справа № 2-а-1009/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1009/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю позивача ОСОБА_1З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій працівника УДПС ВДАЇ Броварського району Київської області ОСОБА_2, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії AI №209550 в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування Броварського району при УДАЇ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення 510 грн. штрафу за те, що керуючи 13.06. 2010 року о 15 год. 40 хв. в м.Бровари на вул.Кутузова автомобілем «ДЕУ» д.н. НОМЕР_1 рухався без потреби в крайній лівій смузі руху по авто дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій , чим порушив п. 11.5 ТТДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про визнання неправомірними дій інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 та про скасування даної постанови, пославшись на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки крайню ліву смугу для руху він зайняв вимушено через те, що права смуга для руху була зайнята.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення вимог п.11.5 ПДР він не допустив, так як по правій смузі рухавсь інший автомобіль, тому в його розумінні вона була зайнята, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, а дії інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення штрафу були незаконними.

Будучи належно повідомленим відповідач у судове засідання не зявився. В надісланих письмових поясненнях пославсь на безпідставність позову, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, а справу розглянути за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами дорожнього руху визначено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися найближче до правого краю проїзної частини (п.11.2).

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на ліву крайню смугу руху для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п.11.5).

За порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями та інш. ч.2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів гро або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Згідно п.4 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, в даній справі правопорушення було виявлене інспектором ДПС ОСОБА_2 та зафіксоване складеним ним протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ №290147 від 13.06.2010 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В ньому ОСОБА_1 власноручно вчинив запис, яким факт руху по лівій смузі не заперечував та пояснив його тим, що права смуга для руху була зайнята, а заборони їхати по лівій смузі немає.

Законність протоколу про адміністративне правопорушення позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на час розгляду справи він дійсний та є належним доказом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На стан крайньої необхідності позивач ні в позовній заяві ні в судовому засіданні не посилавсь і його не доводив. А з урахуванням його пояснень в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 здійснюючи керування автомобілем по лівій смузі дороги в стані крайньої необхідності не діяв та не перебував.

Тому обставин, які б виключали адміністративну відповідальність позивача судом не встановлено.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій працівника УДПС ВДАЇ Броварського району Київської області ОСОБА_2, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 7 листопада 2010 року.

Суддя