Справа № 308/3698/15-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі якого видано виконавчий лист від 14.05.2012 року №2а-616/09, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білинець В.О. звернувся в суд з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 32904758 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-616/09, виданого Ужгородським міськрайонним судом 14.05.2012 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 p., встановленої ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років встановленого ст. 62 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

07.06.2012 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Зазначає, що у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ужгородської міської ради листом від 24.03.2015 року за № 666/28.09-07 повідомлено, що стягувачу ОСОБА_2 по виконавчому провадженню проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і нарахована сума склала - 1778 грн. 84 коп. Однак дану суму коштів боржником не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Вказує, що дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

У зв'язку з цим, на підставі ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 263 КАС України, просить змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобов'язання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1778 грн. 84 коп. також просить дане подання розглянути без участі державного виконавця.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради- Подоляк І.З. в судове засідання не зявився водночас від нього надійшло суду заперечення в якому у задоволенні заяви просить відмовити оскільки в разі її задоволення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 32904758 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-616/09, виданого Ужгородським міськрайонним судом 14.05.2012 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 p., встановленої ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років встановленого ст. 62 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ужгородської міської ради від 24.03.2015 року за № 666/28.09-07 відділ ПВР УДВС ГУЮ в Закарпатській області повідомлено, що стягувачу ОСОБА_2 по виконавчому провадженню проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і нарахована сума склала - 1778 грн. 84 коп., однак дану суму коштів боржником не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вказаної норми Закону випливає, що підставою для зміни порядку чи способу виконання судового рішення є виключно обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, старший державний виконавець Білинець В.О., згідно внесеного ним подання, фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст. Відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою для зміни способу виконання судового рішення, а лише свідчить про неможливість виконання судового рішення на той час.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Білинець В.О. є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 186, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі якого видано виконавчий лист від 14.05.2012 року №2а-616/09, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семерак І.О.