Справа № 2-а-4179/11
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4179/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області, ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ, інспектора ДПС ОСОБА_2

про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк для оскарження та скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30.03.2011 року та 19.05.2011 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що про наявність даних постанов він дізнався у ВДВС Яворівського РУЮ в другій половині серпня 2010 року. З даними постановами він не згідний, так як 30 березня 2010 року він керував автомобілем, який через поломку двигуна зупинився на перехресті і очевидцями чого були інспектори ДАІ. Звільнивши проїзну частину дороги, він на обичині продовжив усувати поломку двигуна. Щодо вчинення правопорушення 19.05.2010 року, то в цей час він не міг бути учасником цієї події, так як в період з 15 по 22 травня 2010 року знаходився в с.Липовиця Рожнятівського району Івано-Франківської області, де доглядав за хворою бабусею.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав, прпосить поновити строк для оскарження та скасувати незаконні постанови.

Представники відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 у Львівській області, ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ, а також інспектор ДПС ОСОБА_2 як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, вбачається, що гр.ОСОБА_1 30.03.2010 року о 21 год 15 хв у м.Львові на вул.Городоцька-Ряшівська керуючи автомобілем ВАЗ д.н. 041-60ТС, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9/гПравил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 письмово вказав, що порушувати більше не буде

В подальшому інспектор ДПС ОСОБА_2, заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії ВС№233068 від 30.03.2010 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на перехресті. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, вбачається, що гр.ОСОБА_1 19.05.2010 року о 19 год 25 хв у м.Львові на вул.Городоцька-Кульпарківська керуючи автомобілем ВАЗ д.н. 041-60ТС, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9/гПравил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак не будучи згідний з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та отримання копії протоколу, про що було зазначено інспектором ДПС ОСОБА_2 в прсутності свідків.

В подальшому інспектор ДПС ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії ВС№248925 від 19.05.2010 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на перехресті. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Судом також встановлено, що в порушення вимог ст.285 КУпАП інспектром ДПС ОСОБА_2 копія постанови від 19.05.2010 року на була надіслана ОСОБА_1, а про її існування позивач дізнався у ВДВС Яворівського РУЮ і, не будучи згідний з діями інспектора, гр.ОСОБА_1. подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування

обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно п.15.9/гПравил дорожнього руху України забороняє зупинку на перехрестях.

Так як під час скоєнння правопорушення 30.03.2010 року позивач в складеному протоколі про адміністративне правопорушення визнав факт скоєння правопорущення, то суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про вимушеність зупинки автомобіля на перехресті і вважає, що ці пояснення дані з метою уникнення відповідальності.

Щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2010 року, то при відсутності визнання факту вчиненого правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС ОСОБА_2 при розгляді справи повинен був навести докази, які б доводили вину і факт скоєння гр.ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, що в оскаржуваній постанові відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо

він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також вважає, що оскільки при розгляді справи встановлено, що про існування оскаржуваних постанов гр.ОСОБА_1 дізнався в серпні 2010 року після виклику у ВДВС Яворівського РУЮ, а в порушення вимог ст.285 КУпАП в справі відсутні докази надіслання копії постанови від 19.05.2010 року особі, відносно якої її винесено, позов подано до суду 07.09.2010 року, то є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді

справи доведено, що факт вчинення 30.03.2010 року позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а щодо вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення 15.09.2010 року, то інспектор ДПС ОСОБА_2 без з'ясування обставин та дослідження доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід частково.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 102 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 122 ч.1, 222, 247, 255, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.15.9/г Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по оскарженню постанов про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2010 року та 19.05.2010 року.

Скасувати постанову серії ВС№248925 від 19.05.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп.

В позовних вимогах про скасування постанови серії ВС№233068 від 30.03.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: