overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3193/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3193/2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 грудня 2010 року. смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної виборчої комісії про скасування рішення Тростянецької районної виборчої комісії від 21 грудня 2010 року та визнання протиправними дії Тростянецької районної виборчої комісії щодо втручання в роботу Ободівської сільської виборчої комісії щодо призначення нею повторних виборів сільського голови, -
ОСОБА_1 24 грудня 2010 року звернувся в суд з позовною заявою до Тростянецької районної виборчої комісії про скасування рішення Тростянецької районної виборчої комісії від 21 грудня 2010 року та визнання протиправними дії Тростянецької районної виборчої комісії щодо втручання в роботу Ободівської сільської виборчої комісії щодо призначення нею повторних виборів сільського голови.
Позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав суду заяву про відкликання даної поданої заяви.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву по її відкликання.
За таких обставин позовна заява підлягає повернення позивачеві.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України, -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної виборчої комісії про скасування рішення Тростянецької районної виборчої комісії від 21 грудня 2010 року та визнання протиправними дії Тростянецької районної виборчої комісії щодо втручання в роботу Ободівської сільської виборчої комісії щодо призначення нею повторних виборів сільського голови.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 2-а-771/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-771/2010
29.11.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,
розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з О AT Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ 218581 від 02.10.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 02.10.2010 року о 01 год. 00 хв. в смт Тростянець по вул.. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2109 без посвідчення водія, талона попередження до нього, свідоцтва про облік та належність транспортного засобу, без страхового полісу.
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що дані про вчинене ним адмінправопорушення не відповідають дійсності, крім того вбачається невідповідність суті правопорушення - статті за якою його притягнуто до адмінвідповідальності.
В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.
Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.
Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення, передбачени диспозицією ст. 122 ч. 1
Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову АВ218581 від 02.10.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 2-а-563/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-563/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010року Тростянецький районний судВінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІАП ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова AB № 218568 від

27.09.2010року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що він 23.08.2010 року о 15 год. 15 хв. на а/д Стрий - Знамянка, яка має має дві смуги для руху в одному напрямку, керуючи автомобілем рухався крайньою лівою смугою при вільній правій.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що по лівій смузі він рухався вимушено, оскільки права смуга фактично непридатна для руху по ній транспортних засобів

-велика кількість ям та вибоїн. Позивач рухався по лівій смузі, здійснюючи об»їзд однієї з таких вибоїн, що не заборонено п. 12.3 ПДР..

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення, а він діяв відповідно п. 12.3 ПДР.

Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Томілова В»ячеслава Олександровича до ІДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову AB 218576 від 28.09.2010 року - скасувати, провадження в справі відносно Томілова В»ячеслава Олександровича за ст. 122ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-602/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-602/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ № 108301 від 03.09.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 03.09.2010 р. о 08 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул.. Червоноармійській не надав перевагу пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що проїхав через перехід, не створюючи для пішоходів будь - яких перешкод чи небезпеки, оскільки швидкість їхнього руху не змінювалась, а була сталою. Позивач вважає, що діяв правомірно, оскільки згідно ПДР України, п 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.. Неправильне тлумачення відповідачем ПДР України, призвело до безпідставного складення адмінпротоколу та притягнення позивача до відповідальності.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, і окрім протоколу про адміністративне правопорушення в справі відсутні будь - які докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову АВ № 108301 від 03.09.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постановає остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-776/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-776/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ 219807 від 03.11.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 03.11.2010 року, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 27 км/год.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він рухався з відповідною швидкістю для населеного пункту, а швидкість зафіксована приладом «Сокіл» не його а іншого автомобіля.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, просив справу розглянути у його відсутність позов задоволити.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що# позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Оскільки відсутні докази, про те з якою швидкістю ОСОБА_1 рухався і якими відповідно ст. 251 КУпАП можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - оскаржувана постанова прийнята на підставі доказів не передбачених діючим законодавством - є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову АВ 219807 від 03.11.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/228/12
Суддя: Капуш С. І.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

225/228/12

Справа № 225/228/12

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

27.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., при розгляді заяви Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2011 року по справі № 2-а-3472/11 за позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про зобов’язання вчинити дію.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 250 КАС України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Враховуючи, що постанова Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2011 року по справі № 2-а-3472/11 була прийнята одноособово суддею Капуш С.І., який заявляє самовідвід при розгляді даної заяви, беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 250 КАС УКраїни, вважаю, що заявлений самовідвід судді Капуша С.І. підлягає до задоволення, так як він брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Капуша С.І.

Відвести суддю Капуш С.І. від участі в розгляді справи № 225/228/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/795/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/795/13-а
У Х В А Л А

про залучення відповідача

12.07.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану позивачем постанову про адміністративне правопорушення винесено інспектором ВДАІ Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2.

Згідно уточненої позовної заяви позивач зазначив відповідачем інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2

Тому суд вважає, що інспектора ДАІ, який виніс оскаржувану постанову, необхідно залучити як другого відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі другого відповідача інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 147/198/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/198/15-а
Провадження № 2-а/147/7/15
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Тростянецькому районному суду.

Подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 03.03.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21. Головуючий по справі суддя Савченко С.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати у строк до 03.03.2015 року до Тростянецького районного суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, в разі заперечення проти позову відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний надати у строк до 03.03.2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки направити особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 147/381/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/381/15-а
Провадження № 2-а/147/17/15
про призначення судового розгляду
16.04.2015 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі:головуючий суддя Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькійц області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач позов підтримав для розгляду справи вважає необхідним встановити, що він не керував автомобілем і просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Судом уточнені позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити, з’ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 121 КАС України,-
Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 24.04.2015 року в залі суду №2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вул. Леніна, 21.
В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 153/922/15-а
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2015 р. Справа153/922/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду

України в Ямпільському районі Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 10, 11, 17, 52, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 127/20401/15-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Вінниці про зобов»язання вчинити дії, здійснити перерахунок та поновлення виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України у м.Вінниці десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярій суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу.

Суддя :