Справа № 815/220/13-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/220/13-а
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення судової експертизи проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинними та скасування декларацій, свідоцтва та запису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинними та скасування декларацій, свідоцтва та запису.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 15.03.2013 року представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи, згідно якого, просить суд призначити судову експертизу проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, що розроблений ФОП ОСОБА_7, з метою визначення наступного питання:

Чи відповідає проект реконструкції квартири АДРЕСА_1, який розроблено ФОП ОСОБА_7, вимогам Державних будівельних норм України, іншому законодавству та фактичним обставинам?

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Представник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представники Суворовської районна адміністрація Одеської міської ради та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, представник позивача зазначає, що в основу державного архітектурног-будівельного контролю та дії по реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації покладається проект реконструкції. Відтак, представник позивача зазначає, що з метою встановлення відповідності вказаного проекту будівельному законодавству необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи є встановлення судом протиправних дій та бездіяльності Інспекції ДАБК в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час реконструкції квартири НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2012 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування декларацій, свідоцтва та запису.

Згідно п.п. 8, 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. Відповідальність за порушення вимог, визначених цим Порядком, несе замовник відповідно до закону

Відтак, при отриманні декларації Інспекція перевіряє повноту даних, зазначених у декларації.

Відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461, якою затверджено "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно вказаного Порядку, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію та у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. На об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Отже, визначення питання щодо відповідності проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, який розроблено ФОП ОСОБА_7, вимогам Державних будівельних норм України, іншому законодавству та фактичним обставинам не є предметом спору та не з'ясує обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 81, 160, 167, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 18.03.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

-інше.

У задоволені клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити повністю.