Справа № 2-а-1220/11
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1220/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

7 лютого 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Гирявенко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Капелюшного Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Капелюшного Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2011 року серія АЕ1 №257020.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згодний, вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, заперечуючи проти позову.

Представник відповідача ВДАІ при УМВС в Дніпропетровській області до суду не зявився, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Капелюшним В.А., як субєктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 18.01.20110 року о 18 годині 05 хвилин в м.Дніпроптеровськ на перехресті вул.Н.Заводська та вул.Павлова водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗд/н АЕ7442ЕВ проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора-червоний. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами

Порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 298852 від 18.01.2011 року, яким зафіксовано проїзд ОСОБА_1 перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Капелюшного Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.