Справа № 2а-125/10/0525
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Анісімова Н.Д.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-125/10/0525 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 16 червня 2010 року по справі № 2а-125/10/0525

за позовом ОСОБА_3

до відділу ОСОБА_4 України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

третя особа ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу ОСОБА_4 в Донецькій області у якому вказав, що діями інспектора ДАІ які полягали в тому, що він неправильно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про його винність у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, йому завдана матеріальна шкода оскільки він оплатив проведення експертизи та послуги адвоката. Крім того, йому була завдана моральна шкода, оскільки він витратив час на доведення своєї невинуватості та проводив ремонт свого автомобіля. Просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1563 грн., моральної шкоди 4000грн.

Постановою Кіровського районного суду м.Донецька у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Суд першої інстанції послався на те, що в діях інспектора ДАІ відсутні протиправні дії.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що протиправність дій інспектора ДАІ підтверджена рішенням суду від 25 лютого 2009 року оскільки ним встановлено, що в його діях (ОСОБА_3Г.) відсутній склад правопорушення, тому саме діями інспектора ДАІ йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Представники відділу ОСОБА_4 України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, належним чином повідомлені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність вказаних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

15 вересня 2008 року інспектором ДАІ ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у якому вказав, що він порушив пункт 12.3 правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_6 у якому вказав, що він порушив п.10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність обох водіїв по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 254 КУпАП (в редакції, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).

У пункті 1 частини 1 статті 255 КУпАП вказано, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ у тому числі по ст. 124 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що протокол складений повноважною особою та в межах наданих їй повноважень, крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням посадової особи та у разі неправильності викладених в ньому обставин, не може бути підставою для стягнення моральної шкоди. Протокол був доказом під час розгляду судом справи про встановлення винуватості особи у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що інспектор ДАІ діяв в межах своїх повноважень та відсутній звязок між його діями та витратами ОСОБА_3 повязаними з проведенням експертизи, залученням адвоката та спричиненої йому моральної шкоди.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 16 червня 2010 року по справі № 2а-125/10/0525 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 16 червня 2010 року по справі № 2а-125/10/0525 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_2