Справа № 2а-1870/8067/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. справа № 2a-1870/8067/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення з відповідача суми недоплаченої допомоги для оздоровлення за 2010-2011р.р. в розмірі 2800 грн. та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 2100грн. за кожен місяць. Свої вимоги мотивує ти, що з 2005 року він працював на посаді начальника відділу культури та туризму Липоводолинської районної державної адміністрації. 23.09.2011року він звільнився із займаної посади за власним бажанням, але матеріальна допомога на оздоровлення за 2010-2011р.р. йому не виплачена.

Відповідач, відділ культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що матеріальна допомога на оздоровлення позивачу за 2010-2011р.р. не була виплачена у зв»язку з відсутністю коштів по затверджених асигнуваннях державного бюджету (а.с.20-21).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив лише стягнути з відповідача суму недоплаченої допомоги на оздоровлення у вигляді посадового окладу за 2010-2011роки в розмірі 2800 грн. Від позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 2100грн. за кожен місяць, відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18).

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року перебував на посаді начальника відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, мав 11 ранг державного службовця.

Розпорядженням від 23.09.2011року №482 позивача було звільнено з вказаної посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.6).

03.10.2011року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про сприяння у виплаті оздоровчих за 2010-2011роки під час роботи на посаді начальника відділу культури та туризму РДА (а.с.4).

На вказане звернення, 13.10.2011року позивача повідомлено про те, що виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в 2010р. та 2011р. не було можливості із-за відсутності коштів по затверджених асигнуваннях державного бюджету, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, та інших органів" виплата матеріальної допомоги здійснюється в межах затверджених коштів на оплату праці. На момент відпустки в 2010 та 2011р.р. дані кошти були відсутні (а.с.5).

Суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в 2010р. та 2011р., виходячи з наступного.

Основним Законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу є Закон України „Про державну службу.

Так, відповідно до ст. 35 вказаного Закону державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Тобто, законодавством передбачена обов"язкова виплата допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу не залежно від наявності чи відсутності грошових коштів.

Отже, відповідач зобов"язаний був виплатити позивачу допомогу для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

З довідки відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області від 18.10.2011року №276 вбачається, що посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді начальника відділу культури і туризму РДА в 2010-2011р.р. становив 1400грн. (а.с.7).

Тому, відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про державну службу", сума невиплаченої допомоги на оздоровлення позивачу за 2010-2011р.р. складає 2800грн. (1400грн.х 2).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, відділ культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області зобов"язаний був виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення в день звiльнення, тобто 23.09.2011року.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України "Про впорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, та інших органів" від 09.03.2006року №268, як на підставу для відмови у виплаті допомоги на оздоровлення, є безпідставним.

Так, відповідно до п.п.3 п.2 вказаної постанови, надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці, надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Тобто вказана постанова передбачає, що крім обов"язкової виплати допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу, передбаченого ст.35 Закону України "Про державну службу", керівникам відповідних органів надано право на виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника, в межах затверджених видатків на оплату праці.

Таким чином, необхідно стягнути з відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги для оздоровлення за 2010-2011р.р. в розмірі 2800 грн. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від позову в частині стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 2100грн. за кожен місяць. Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 2100грн. за кожен місяць, повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 17) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 42500, АДРЕСА_1, суму недоплаченої допомоги для оздоровлення за 2010-2011р.р. в розмірі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот грн.).

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 2100грн. за кожен місяць - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2011 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар