Справа № 2-а-16/10
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2010 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Особи, які брали участь у справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

установив:

У поданому до суду 02 лютого 2010 року адміністративному позові позивач зазначає, що постановою відповідача від 04 грудня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За цією постановою його визнано винним в тому, що він 04 грудня 2009 року о 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 вул.Жовтнева м.Полтава на порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України не дав дороги пішоходу, який перебував на нерегульованому пішохідному переході.

Вважає дану постанову незаконною у звязку з тим, що в протоколі про адмінпорушення відповідач не вказав точне місце розташування пішохідного переходу, на якому перебував пішохід і який в реальності стояв на тротуарі, а не на проїжджій частині дороги.

При оформленні матеріалів адміністративної справи він наполягав на місці встановити особу, якій він не дав дороги, відібрати у неї з цього приводу пояснення, однак йому в цьому було відмовлено та розяснено, що за таких обставин він змушений буде пройти до райвідділу міліції для зясування всіх обставин справи. Оскільки таке зясування могло затягнутися до ранку, а можливо і вечора наступного дня, він змушений був в протоколі вказати, що визнає допущене порушення, хоча він його не вчиняв.

Крім цього, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КпАП України протокол про адмінправопорушення та оскаржувана постанова складені у відсутності пояснення інших осіб, які були очевидцями події, на підставі власного «враження» відповідача.

При накладенні адмінстягнення останнім не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Просить суд поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався 27 січня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України неправомірними, скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач до суду не зявився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою відповідача від 04 грудня 2009 року (а.с.5), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За цією постановою його визнано винним у тому, що він 04 грудня 2009 року о 20 год. 10 хв. в м.Полтава по вул.Жовтнева керував автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 та на порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України не дав дороги пішоходу, який перебував на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року, останній сам визнав, що зазначеного дня о 20 год. 10 хв. в м.Полтава по вул.Жовтнева керуючи автомобілем марки Фіат, номерний знак НОМЕР_1 не дав дороги пішоходу, який перебував на пішохідному переході.

Його твердження, що такі пояснення він змушений був вказати нічим не підтверджені і на думку суду є надуманими, які переслідують за собою мету уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини суд доходить висновку, що позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Адміністративне стягнення за це порушення у виді штрафу накладено в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 згаданої статті.

Крім цього, відповідач, як посадова особа органу ДАІ вправі складати протоколи та виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.9, 11, 86, 158 - 163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.287, 288, 289, 293 КпАП України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, про скасування його постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду ОСОБА_3