Справа № 460/4314/13-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4314/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Гоцко В.І.,

з участю секретаря: Домашовець М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці про визнання дій неправомірними та скасування постанови про порушення митних правил.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 08 листопада 2013 року, заступником начальника Львівської митниці його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови в справі про порушення митних правил від 08 листопада 2013 року він, 14 травня 2013 року, ввіз на митну територію України, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, автомобіль марки «Опель-Омега», реєстраційний номер RLU24LE, у митному режимі «транзит».

16 травня 2013 року, ним було виявлено технічні несправності згаданого автомобіля, тому він залишив цей транспортний засіб на сервісі для встановлення причини поломки та ремонту. В автомобілі необхідно було провести заміну двигуна, клапанів та ременя, а також провести заміну колінчатого валу і для цього були потрібні значні кошти, але ще в період з 03 по 11 травня 2013 року, він знаходився на стаціонарному лікуванні в Яворівській районній лікарні, тому наявні у нього кошти були витрачені на лікування, а автомобіль ним був забраний без ремонту в несправному стані.

29 жовтня 2013 року, під час перетину кордону, інспектором митного поста «Краковець», відносно нього було складено протокол про порушення ним митних правил, на підставі якого, заступником начальника Львівської митниці Міндоходів було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.З ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Просить суд поставити рішення, яким визнати неправомірними дії заступника начальника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2. в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та змінити постанову в справі про порушення митних правил заступника начальника Львівської митниці Міндоходів від 08 листопада 2013 року №2964/20908/13, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник Львівської митниці подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вказує на правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил заступника начальника Львівської митниці Міндоходів за №2964/20908/13 від 08 листопада 2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.З ст.470 Митного Кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З довідки приватного підприємця ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль марки «Опель Омега». 1996 року випуску, реєстраційний номер RLU24LE, дійсно знаходився на ремонті у його автосервісі з 16 травня 2013 року по 14 червня 2013 року, в зв»язку з ремонтом двигуна, клапанів та ременя. Автомобіль простояв на автосервісі за відсутністю запчастин і його ОСОБА_1 забрав з автосервісу у несправному стані з несправністю колінчатого валу.

Статтею 105 ч.І та ч.2 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами помішуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст.189 Митного Кодексу України та в Додатках В.1 - В.9. С. О до Конвенції про тимчасове ввезення на умовах визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізинг.

Відповідно до ст.189 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб. а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб. До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст.192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, чого позивачем ОСОБА_4 зроблено не було.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення перемішуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем, з моменту його початку і до закінчення, згідно із заявленим митним режимом.

Частина 3 статті 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.60 ч.І ст.4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.З ст.470 Митного кодексу України, а тому заступник начальника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2. притягаючи позивача до відповідальності за порушення ним митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.470 Митного кодексу України.

Однак, згідно ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України за №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці Міндоходів. при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.ЗЗ КУпАП. а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, майнового стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, має скрутне матеріальне становище, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.З ст.470 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_2 за №2964/20908 від 08 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.470 Митного Кодексу України, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.470 Митного Кодексу України і. враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова е остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Гоцко В.І.