Справа № 760/858/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/858/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Медіа Простір» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 відмовлено у задоволенні клопотання відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про передачу адміністративної справи за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою третьою особою - відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій відділ просить скасувати її та прийняти нову ухвалу, якою передати справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач звернувся в суд з позовом про оскарження рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, якими фактично було позбавлено можливості ТОВ «Медіа Простір» розміщувати рекламні засоби та скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а тому в такому випадку оскаржувані рішення безпосередньо стосуються інтересів ТОВ «Медіа Простір» та є для цієї юридичної особи правовими актами індивідуальної дії, що в силу ч. 2 ст. 19 КАС України підлягає розгляду судом за місцем знаходження позивача.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оспорювані рішення не можуть вважатися актами індивідуальної дії, оскільки стосуються не лише позивача, а тому спір підсудний суду за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

ТОВ «Медіа Простір» зареєстроване у Солом'янському районі м. Києва.

Позивач звернувся в суд з позовом про оскарження рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, посилаючись на те, що конкретні товариства, серед яких ТОВ «Медіа Простір» фактично було позбавлено можливості розміщувати рекламні засоби та скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, тобто оскаржувані рішення безпосередньо стосуються інтересів ТОВ «Медіа Простір» та є для цієї юридичної особи правовими актами індивідуальної дії.

Виходячи із приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України основним критерієм визначення територіальної підсудності справи за позовом ТОВ «Медіа Простір» є визначення предмету оскарження.

Виходячи із змісту оскаржуваних актів відповідача колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо віднесення оскаржуваних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до категорії актів індивідуальної дії, що встановлюють обов'язкові правила поведінки для певного кола осіб. У розрізі цього спору зазначеним колом осіб є декілька юридичних осіб, серед яких ТОВ «Медіа Простір».

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що оскаржувані рішення відповідача не є актами індивідуальної дії, а стосуються широкого кола осіб, тобто, на думку апелянта, на даний спір не поширюються правила ч. 2 ст. 19 КАС України з огляду на те, що поширення дії правового акту не є вирішальною ознакою для віднесення акту до нормативно-правового.

Для віднесення акту до категорії нормативно-правових необхідно співпадання водночас сукупності ознак, таких як: поширення на всю територію України, вміст норм права, неодноразове застосування, поширення дії акту на невизначене коло осіб. Тобто в даному випадку, оскаржувані рішення не є нормативно-правовими актами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.07.2010 у справі №К-41004/09.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що предметом спору є визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії, який підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності окресленої частиною 2 статті 19 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 19 КАС України, позивач наділений правом вибору адміністративного суду, яким вирішуватиметься даний спір, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивач скористався наданим йому законом правом та подав адміністративний позов до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем знаходження ТОВ «Медіа Простір», то судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні клопотання відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про передачу адміністративної справи за підсудністю.

Апелянтом в порушення вимог ч. 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменка В.В.,

Шурко О.І.,

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.