Справа № 323/4235/14-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4235/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Бердянськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання недійсною та скасування постанови ПС1 № 593657 від 29.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29.07.2014 р. службовою особою відповідача інспектором ВДАІ м. Бердянськ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Зазначену постанову винесено, ніби-то, за те що: « 29.07.2014 року о 13.00год. в м. Бердянськ по проспекту Пролетарський, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора».

Із зазначеним в протоколі не згоден, оскільки в протоколі та постанові не зазначено свідків. При розгляді справи, позивач заявляв клопотання про залучення його адвоката до розгляду справи по суті та винесенню постанови, але йому було в цьому відмовлено.

Вчасно оскаржити постанову не зміг оскільки знаходився у відрядженні, тому просить поновити йому строк для оскарження постанови, скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач перед складанням протоколу та прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки шляхом винесення постанови.

З матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно позивач 29.07.2014 року о 13.00год. в м. Бердянськ по проспекту Пролетарський, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

В матеріалі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку.

В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Бердянськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання недійсною та скасування постанови ПС1 № 593657 від 29.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС1 № 593657 від 29.07.2014 року.

Постанову інспектора ВДАІ м.Бердянськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ПС1 № 593657 від 29.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст 122 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань