Справа № 2а-1870/8154/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8154/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирської МДПІ Сумської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2011року №. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирської МДПІ від 07.07.2011року до неї застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Позивачка зазначає, що постановою Великописарівського райсуду від 26.07.2011року закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП. Тому, на думку позивачки, не підтвердився факт порушення порядку обігу алкогольних напоїв та їх продажу. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем порушений порядок призначення та проведення перевірки, а саме: копія наказу та направлення на перевірку їй не вручалися, в направленні не зазначена підстава проведення перевірки, дата складання акту не відповідає даті його підписання, відсутні підтвердження вручення копії акту та рішення. У зв"язку з цими порушенням, рішення про застосування фінансових санкцій є недійсним.

Відповідач, Охтирська МДПІ, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що працівниками Охтирської МДПІ в Сумській області була проведена фактична перевірка магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: В.Писарівський район, с.Рябина, вул.Левченка, 4. Перевіркою зафіксований факт здійснення продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення та до ФОП ОСОБА_1 застосована штрафна санкція в сумі 6800 грн. Перевірка призначена та проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №739 від 16.06.11р. та направлень на проведення перевірки №000119, №000120 від 16.06.2011р., службовими особами Охтирської МДПІ проведена фактична перевірка магазину Тік-Так, який розташований за адресою: В.Писарівський район, с.Рябина, вул.Левченка, 4, що належить ФОП ОСОБА_1, щодо здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та патентів, свідоцтв, у тому числі, свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів

За результатом перевірки складений акт № 0112/18/03/23/НОМЕР_1 від 24.06.2011р. /а.с.64-69/.

На підставі акта перевірки, ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності та на неї накладений штраф в розмірі 510грн. (а.с.22).

За результатом перевірки, Охтирською МДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2011року №, яким на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 6800грн. /а.с.74/.

Суд вважає, що рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800грн. є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з акту перевірки, 16.06.2011року Охтирською МДПІ проведено фактичну перевірку магазину Тік-Так, який розташований за адресою: В. Писарівський район, с. Рябина, вул. Левченка, 4, що належить ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено реалізацію одного літра пива Охтирського світлогона розлив за ціною 6,80 грн. особі, яка не досягла 18 років, а саме: неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Великописарівський район, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 32 (паспорт серії МВ 454002). При цьому, ФОП ОСОБА_1, реалізувавши зазначений товар, не запитувала у покупця про його вік та не вимагала пред'явити підтверджуючі документи (а.с.16-17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів в тому числі особами, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4, 5 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

В порушення вимог вказаного Закону, ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років.

Факт продажу алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років, підтверджується актом перевірки та письмовим поясненням ФОП ОСОБА_1, в якому вона підтвердила факт реалізації одного літру пива "Охтирське світле" неповнолітній особі (а.с.70).

Крім того, факт продажу алкогольного пива фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 неповнолітній особі, підтверджується поясненням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких вбачається, що під час поїздки до м. Охтирка, він разом з товаришем ОСОБА_4, вийшли на зупинці в с. Рябина та зайшли до магазину, де він купив один літр пива "Охтирське" на розлив. При цьому продавець не запитала його вік (а.с.72).

Із пояснень ОСОБА_4 також вбачається, що в с.Рябина в магазині ОСОБА_3 було продане пиво "Охтирське", вік покупця продавцем не запитувався (а.с.73).

Отже твердження продавця, що вона не здійснювала продаж алкогольного пива "Охтирське світле" неповнолітній особі, є безпідставним.

Щодо посилання ОСОБА_1 на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 26.07.2011року, згідно якої закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 26.07.2011року скасована постанова адміністративної комісії при виконкомі Рябинівської сільської ради від 22.06.2001року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510грн.; закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП (а.с.24).

Проте вказана постанова Великописарівського районного суду Сумської області не є підставою для скасування рішення Охтирської МДПІ про застосування фінансових санкцій, оскільки постанова адмінкомісії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.156 КУпАП, скасована судом з тих мотивів, що у постанові не були вказані час та місце скоєння правопорушення, не вказано неповнолітню особу, якій продано пиво та інше.

Тобто, Великописарівським районним судом Сумської області не досліджувалися фактичні обставини справи і не встановлювалося чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому вказана постанова не є обовязковою для адміністративного суду.

Посилання позивачки на те, що в направленнях на проведення фактичної перевірки №000119, №000120 від 16.06.2011р. не було зазначено підстав для проведення перевірки, а також те, що вона не була повідомлена про проведення перевірки, є безпідставним.

Так, відповідно до п.п.80.2.3. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2011 року до Охтирської МДПІ надійшло звернення громадянина ОСОБА_5, яким було повідомлено, що в магазині, розташованого в с. Рябина по вул. Левченка, 4 здійснюється продаж пива на розлив особам, які не досягли вісімнадцятирічного віку (а.с.60).

У зв"язку з вказаним письмовим зверненням покупця (споживача), відповідно до вимог Податкового кодексу України, начальником Охтирської МДПІ був підписаний наказ від 16.06.2011року №739 про проведення фактичної перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_1М.(а.с.61).

Відповідно до направлень на проведення перевірки від 16.06.2011року №000119, №000120, ФОП ОСОБА_1 розписалася про те, що вона повідомлена про проведення фактичної перевірки із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення і фактично допустила посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, Охтирською МДПІ дотриманий порядок призначення фактичної перевірки та умови її проведення, у відповідності до вимог п.п.80.2.3. п.80.2 ст.80, п.п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України.

Твердження позивача про те, що акт перевірки не містить реєстраційного номеру є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 року №534, зазначено, що за результатами проведеної перевірки щодо здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів посадовими особами органу державної податкової служби складається акт за встановленою формою.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

Згідно р.2 вказаних Методичних рекомендацій акт перевірки складається у двох примірниках. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу державної податкової служби, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції.

Розділом 8 Методичних рекомендацій передбачено, що датою акта перевірки є дата підписання акта посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, та посадовими особами (особами) суб'єкта господарювання.

Датою реєстрації акта перевірки в органі державної податкової служби за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (не пізніше наступного робочого дня після його складання) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 24.06.2011 року в день перевірки був вручений особисто ФОП ОСОБА_1 на місці проведеної перевірки, що підтверджується її підписом у відповідній графі акту (а.с.18).

Але реєстрація акту перевірки відбулася вже після підписання і вручення.

Крім того, доданий до матеріалів справи примірник акту перевірки від 24 червня 2011року (без номера) є ідентичним з актом перевірки Охтирської МДПІ від 24 червня 2011 року № 0112/18/03/23/НОМЕР_1.

Також необґрунтованим є посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала ні акту фактичної перевірки, ні рішення про застосування штрафних санкцій.

З акту перевірки №0112/18/03/23/НОМЕР_1 від 24.06.2011року вбачається, що один примірник ФОП ОСОБА_1 отримала особисто, про що свідчить її підпис (а.с.69).

Рішення Охтирської МДПІ про застосування штрафної санкції від 07.07.2011року було направлено поштою з повідомленням про вручення та отримано позивачкою 13.07.2011рокуу (а.с.75).

Враховуючи вищевикладене, Охтирською МДПІ була призначена та проведена фактична перевірка з дотриманням вимог чинного законодавства, а рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2011року № необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2011року № відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар