Справа № 703/4553/15-а2-а/703/236/15
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/4553/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, Леус Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 442, належить квартира АДРЕСА_1.

Міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення цієї квартири від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, згідно витягу з протоколу № 2 від 10 червня 2015 року, відмовила.

Вважаючи дії комісії незаконними, позивач звернувся в суд з позовом і просить зобов'язати комісію надати йому дозвіл на відключення від мережі ЦО і ГВП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, подавши до суду заяву з проханням розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що протокол комісії був винесений у відповідності з Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

П.п. 24, 25 постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг ЦО і ГВП в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Таким органом є Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, а відповідний Порядок відключення затверджено наказом міністерства № 4 від 22 листопада 2005 року. Згідно з п. 2.2.2 Порядку відключення, єдиною підставою для відмови в заяві може бути неможливість забезпечення, у разі відокремлення приміщення даного споживача (секції, під'їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, безперебійної роботи обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача позов визнав повністю, а відмовляючи ОСОБА_1 в наданні дозволу на відключення від мереж ЦО та ГВП не врахував норм Постанови № 630 та Наказу № 4, причини відмови не аргументував.

Представник третьої особи, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, доказів наявності перешкод у наданні позивачу дозволу на відключення від мережі централізованого опалення, передбачених п.26 Правил, суду не надав.

Крім того за ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» споживач має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії або теплопостачальних організацій, якщо це можливо по існуючим технічним умовам. Таким чином позивач, як власник майна, має право на вибір джерела теплової енергії для забезпечення опалення своєї квартири.

Отже, суд приходить до висновку, що це питання комісією фактично не вивчалось, хоча крім квартири належної позивачу від централізованого опалення в цьому будинку було відключено квартири інших мешканців, які встановили в них індивідуальне опалення, і після їх відключення збоїв в роботі обладнання сусідніх приміщень або в будинку в цілому не було.

Оскільки рішення комісії прийняте з порушенням вимог п. 2.2.2 Порядку відключення і п.п. 24, 25 постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, воно є незаконним.

Так як позивач не наполягав на стягненні з відповідача сплаченого ним судового збору, його слід віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води житлових і нежитлових будинків виконавчого комітету Смілянської міської ради від 10 червня 2015 року щодо заяви ОСОБА_1.

Зобов'язати постійно діючу міжвідомчу комісію з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води житлових і нежитлових будинків виконавчого комітету Смілянської міської ради винести рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на відключення від централізованого опалення і гарячого водопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк