Справа № 2-а-4625/11
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4625/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДАІ ОСОБА_3,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н ОВ И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову від 27.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 липня 2011 року біля 13 години по вул.Київській в м.Первомайську Одеської області він знаходився в якості пасажира в автомобілі батька, коли до нього підійшов працівник міліції, який попросив предявити документ, що посвідчує особу. Він на вимогу предявив свій паспорт, де знаходилося посвідчення водія. При цьому працівник міліції повідомив, що він не має право керувати легковим автомобілем. Він відповів, що автомобілем він не керує, а керує його батько ОСОБА_4, який вийшов до торгової лавки. Однак його пояснення не було взято до уваги, працівник міліції склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що порушень ніяких не допустив. Пізніше, 27 жовтня 2011 року його мама поїхала по виклику у ВДВС Яворівського РУЮ, де їй було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якого він дізнався, що на підставі постанови від 27.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Також на розгляд справи не з'явилися представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у Львівській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 як суб'єкти владних повноважень, які про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2011 року вбачається, що 06.07.2011 року об 13.00 в м.Первомайськ вул.Київська керував т/з ВАЗ д.н.750-37ІН, не маючи відповідної категорії Вв посвідченні водія для керування даним т/з, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

При ознайомлені з даним протоколом, позивач ОСОБА_1 в складеному протоколі письмово вказав, що він нічого не порушував.

В подальшому даний протокол про адміністративне правопорушення був направлений для розгляду по суті в ВДАІ Яворівського району, де начальник Яворівського ВДАІ з ОАТ та АТІ ОСОБА_3, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову від 27.07.2011 року, де встановив,

що гр.ОСОБА_1 керував автомобілем, немаючи права керування даним автомобілем (немаючи відповідної категорії В. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Після ознайомлення у ВДВС Яворівського РУЮ з даною постановою і, не будучи згідний з діями інспектора, гр.ОСОБА_6 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно п.2.1/а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, при розгляді справи встановлено, що доказів того, що гр.ОСОБА_7 керував автомобілем немає, так як даний автомобіль не був поміщений на арештмайданчик, не був переданий для керування іншій особі, яка мала посвідчення на право керування категорії В, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також вважає, що оскільки при розгляді справи встановлено, що про існування оскаржуваної постанови гр.ОСОБА_1 дізнався 27.10.2011 року після виклику у ВДВС Яворівського РУЮ, а в порушення вимог ст.285 КУпАП в справі відсутні докази надіслання копії постанови особі, відносно якої її винесено, то є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що інспектор ДПС ОСОБА_8 без з'ясування обставин та дослідження доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.18, 126 ч.2, 222, 245, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.1/а Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по оскарженню постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2011 року.

Скасувати постанову серії ВС№348331 від 27.07.2011 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: