Справа № 2а-2691/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2691/10
Провадження № 2а-2691/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010

21 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. у звязку з тим, що 13.09.2010р. об 17 год. 24 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, рухався зі швидкістю 84 км/год, яка вимірювалась приладом Радіс. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки швидкість в населеному пункті не перевищував, оскім того у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, документів на вимірювальну техніку інспектором надано не було, пояснення надані на окремому аркуші при винесенні постанови не прийняті до уваги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши запечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши матеріали відеозйомки правопорушення приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 13.09.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова ВІ № 200580 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем НОМЕР_2 13.09.2010р. о 17.34 год. в с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 27 км/год та рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом та матеріалами відеозйомки правопорушення, переглянутими в судовому засіданні.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ № 200580 від 13.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підляє.

Головуючий О.С. КАЛЬКО