Справа № 361/2965/15-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2965/15-а
провадження № 2-а/361/204/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу імені Щорса до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діовс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним рішень субєктів владних повноважень і про їх скасування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У позовній заяві позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду і поновити цей строк з 30.03.2015 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 виробничого кооперативу імені Щорса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду пояснили, що юридична особа СВК імені Щорса отримала оскаржувані рішення субєкта владних повноважень лише 30.03.2015 року, тому, саме з цього часу позивач дізнався про порушення свої прав, отже, строк на звернення до адміністративного суду не пропустив.

Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили залишити без розгляду адміністративний позов, посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка є керівником СВК імені Щорса, оскаржувані рішення субєкта владних повноважень отримала 15.09.2014 року, а позов подано 20.04.2015 року, тобто більш як через 6 місяців, відповідно позивач пропустив строки звернення до суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що представникам позивача про оспорювані рішення та сертифікати було відомо ще з 2007 року, що підтверджується відповідними матеріалами судових справ та судовими рішеннями.

Представник ТОВ «Клен» ОСОБА_11 у судовому засіданні висловилась про те, що позивач мав можливість оскаржити рішення та сертифікати значно раніше, а наразі, пропустив строк звернення із позовом до суду.

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову, поданого СВК імені Щорса, є рішення ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області №172 від 14.04.2006 року, №№ 202, 202/1, 203, 203/1 від 30.05.2006 року та видані на підставі зазначених рішень свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (майнові сертифікати) на частку у спільному майновому паї на імя ТОВ «Діовс», ТОВ «Клен», ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні за клопотання представника ОСОБА_4 було оглянуто цивільну справу №2-2994/11 за позовом СТОВ Княжицьке до ОСОБА_4, ОСОБА_12, TOB Діовс, ОСОБА_2 сільради та ін. про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, протоколів про проведення торгів та договорів купівлі-продажу майнових паїв. Із даної справи вбачається, що керівником СТОВ Княжицьке є ОСОБА_3, а представниками були ОСОБА_6 та ОСОБА_13

У томі 22 зазначеної вище архівної справи містяться такі документи:

а.с. 54 - Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) ОСОБА_4;

а.с. 60 - Рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області від 14.04.2006 р. №172 (про видачу нових свідоцтв на право власності на майновий пай ОСОБА_4 та ТОВ Діовс).

а.с. 65 - Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) ОСОБА_12

а.с. 92 - Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) ТОВ Діовс

а.с. 108 - 110 - Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) ТОВ Діовс, ОСОБА_12, ОСОБА_4

У вказаних майнових сертифікатах зазначено, на підставі яких рішень сільської ради вони видані.

У судовому засіданні 14.12.2010 року, коли досліджувались матеріали справи, були присутні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_14, а також представник ОСОБА_6 знайомився із матеріалами справи ( т. 22, а.с. 197).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додані копії документів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 та представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_14 було відомо про оскаржувані свідоцтва ще з 2007 року, а саме:

- рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2007 р. по справі №2-93/07, за позовом СТОВ Княжицьке (в особі керівника ОСОБА_3 та за участі представників ОСОБА_6, ОСОБА_13) та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Київської області про визнання незаконними дій сільради щодо видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (серії КИ-VI-I, серії КИ-VI-X) ОСОБА_4, ОСОБА_12

- позовна заява від 07.2009 р. СТОВ Княжицьке (в особі керівника ОСОБА_3, підписана представником ОСОБА_13), де в прохальній частині зазначено: Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса, видане ОСОБА_4 ОСОБА_2 сільською радою Броварського району Київської області замість свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса, придбаних ОСОБА_4, за наслідками торгів, проведених Універсальною товарною біржею Столична навесні 2006 р. Аналогічні вимоги предявлені щодо свідоцтв ОСОБА_5 та ТОВ «Діовс»

- рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2010 року по справі №2-24/2010.

- письмове пояснення від 23.05.2013 р. ОСОБА_6 (представника СТОВ Княжицьке) Броварському міськрайонному суду по справі №2-2994/11 та доповідь в судове засідання ОСОБА_3 від 27.05.2013 р.

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.05.2014 р. по справі №6-47981св13.

Варто зауважити, що повний текст оскаржуваних рішень ОСОБА_3 отримала 15.09.2014 року, що підтверджується листом № 345 від 15.09.2014 р. Архівного сектору Броварської районної державної адміністрації Київської області, який виданий на імя директора СТОВ «Княжицьке» ОСОБА_3 ( а.с. 186 ).

Доводи представників позивача про те, що про оскаржувані рішення субєкта владних повноважень юридична особа СВК імені Щорса дізналась лише 30.03.2015 року є безпідставними, оскільки, як вбачається із вищевикладеного ОСОБА_3, яка є і директором СТОВ «Княжицьке» і, водночас, керівником та головою комісії з припинення СВК ім. Щорса, дізналась ще у 2007 році.

Так, згідно ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначеними установчими документами.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вище викладені обставини, вбачається, що ОСОБА_3, яка є керівником і головою комісії з припинення СВК ім. Щорса, була учасником судових спорів, в яких оскаржувались дії щодо видачі оспорюваних майнових сертифікатів, в яких зазначені рішення субєкта владних повноважень, на підставі яких вони видані, то відповідно СВК імені Щорса в особі його керівника повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки адміністративний позов направлений до суду 22.04.2015 року, тобто більш як через шість місяців, з часу коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, обґрунтованих причин пропуску строку на звернення до суду не навів, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 99, 100, 104, 155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 виробничого кооперативу імені Щорса до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діовс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним рішень субєктів владних повноважень і про їх скасування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин