Справа № 2а-2441/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2441/10
Провадження № 2а-2441/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Гадяч Полтавської області, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Гадяч Полтавської області, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача ВІ № 090480 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з тим, що керуючи службовим автомобілем Фотон д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ Альфа-Щит в м. Гадяч Полтавської при здійсненні повороту було порушено п. 9.2 ПДР, а саме не ввімкнено покажчик правого повороту. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки 28.04.2010р. керуючи автомобілем Фотон та рухаючись по головній дорозі - вул. Дзержинського в м. Гадяч, що звертала праворуч при заокругленні, напрямок руху не змінював.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ВДАІ м. Гадяч ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 28.04.2010 р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фотон д.н.з. НОМЕР_1 в м. Гадяч здіснюючи маневр правого повороту з вул. Дзержинського на вул. Вокзальна не ввімкнув попереджувальний сигнал.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу, складеного інспектором ДПС, позивач зазначив, що він не визнає себе винним.

Разом з тим, згідно постанови від 28.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме здійснення повороту з не ввімкнутим покажчиком правого повороту.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот праворуч з не ввімкнутим покажчиком правого, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора ВДАІ м. Гадяч серії ВІ № 090480 від 28.04.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Гадяч Полтавської області, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити .

Постанову інспектора ВДАІ м. Гадяч ОСОБА_2 серія ВІ № 090480 від 28.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

22.06.2010