Справа № 826/7466/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7466/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7466/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед-Юкрейн Едженсі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у справі №826/7466/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед-Юкрейн Едженсі» до Державної податкової інстанції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових – повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «ТД «Сієна» були спрямовані на реальне настання правових наслідків; акт перевірки містить розбіжності щодо задекларованих позивачем сум ПДВ. Окрім того, дії по внесенню коригувань податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагента позивача - ТОВ «ТД «Сієна» внесених на підставі акту про проведенню зустрічної звірки ТОВ «ТД «Сієна», висновки якого лягли в основу акту перевірки позивача, у судовому порядку визнано протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Сієна» за період з 01.03.14р. по 31.03.14р., за результатами якої складено акт від 04.12.14р. №1751/26-59-22-03/37405401.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення – рішення від 25.12.14р.:

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень – рішень слугував висновок податкового органу про порушення вимог:

п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого занижено ПДВ за березень 2014 року на загальну суму 44 208 грн.;

пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2014 року на загальну суму 33 038 грн.

Такий висновок ґрунтується на тому, що у ТОВ «ТД» Сієна» відсутні економічні та трудові ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності; первинні документи виписані від імені ТОВ «ТД «Сієна» не містять даних про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об’єкта надання послуг) та іншої інформації з якої можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг; при співставленні податкових зобов’язань та податкового кредиту задекларованого позивачем за господарськими відносинами з ТОВ «Сієна» встановлено розбіжність.

Також податковий орган покликався на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 03.07.14р. №694/04-62-22-3/38470366 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Сієна» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку, зокрема з позивачем, за березень 2014 року» яким встановлено фактичну наявність первинних документів по взаємовідносинами, зокрема, з позивачем, однак не підтверджено реальність здійснення господарських відносин.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу про порушення позивачем вимоги податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі – Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв’язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб’єктів господарювання.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «ТД «Сієна» укладено договір про надання юридичних послуг від 10.02.14р., за умовами якого Виконавець за завданням Замовника та на підставі наданих ним документів і відомостей готує, письмово оформлює і надає Замовнику в електронному та письмовому (за потреби) вигляді юридичні документи (договори, претензії, скарги, позовні заяви, клопотання тощо). Замовник оплачує послуги Виконавця у розмірі 100% в якості передоплати, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця.

Найменування і вартість кожної послуги вказується Сторонами в специфікації до цього договору, яка є невід’ємною його частиною. Цей договір може містити необмежене число специфікацій, що мають наскрізну порядкову нумерацію (за кількістю замовлених послуг).

Факт передачі послуг оформлюється двостороннім актом прийому-передачі.

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії специфікації (переліку наданих послуг) від 31.03.14р. (додаток №2 до договору надання юридичних послуг від 10.02.14р.), сторони погодили перелік юридичних послуг, які надаються за даним договором, а також загальну вартість останніх, яка складає 73 000 грн., в тому числі ПДВ – 12 166,67 грн.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором матеріали справи містять акт №А-0005448 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.14р. на загальну суму 73 000 грн., в тому числі ПДВ – 12 166,67 грн.

З податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД «Сієна»: від 19.03.14р. №54 на суму 35 000 грн., в т.ч.. ПДВ – 5 833,33 грн., від 21.03.14р. №56 на суму 38 000 грн., в т.ч. ПДВ – 6 333,33 грн., вбачається, що загальний розмір податкового кредиту, сформований позивачем на підставі фінансово-господарських операцій за вказаним договором складає – 12 166,67 грн.

Згідно наданих позивачем банківських виписок, ТОВ «Юнайтед-Юкрейн Едженсі» перераховано на користь ТОВ «ТД «Сієна» за надані послуги згідно умов договору від 10.02.14р. грошові кошти у розмірі 73 000 грн.

На підтвердження наданих ТОВ «ТД «Сієна» на користь позивача юридичних послуг матеріали справи містять юридичний висновок щодо оренди нерухомого майна з узагальненням судової практики.

Також у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ТД «Сієна» було укладено договір про надання послуг з прибирання та догляду приміщень та територій від 27.02.14р., згідно якого Виконавець зобов’язується надати якісні послуги з професійного прибирання (та догляду) за приміщеннями та територією згідно стандартів погоджених Сторонами в Додатку №2.

Вартість послуг за один місяць згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1) становить 53 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% 8833,33 грн. за один місяць. Усі додаткові послуги або збільшення обсягів послуг, що надаються, зазначаються в Калькуляції (Додаток №3) до даного Договору та є його невід’ємною частиною, а також мають бути сплачені Замовником у встановлені терміни згідно даного Договору.

Для того щоб отримувати оплату за надані послуги, Виконавець повинен надати Замовнику або надіслати поштою наступні документи: оригінал рахунку-фактури, акт наданих послуг (виконаних робіт), податкову накладну, – щомісячно з 01 до 07-го числа кожного місяця за надані послуги з професійного прибирання та догляду, виконані попереднього місяця. Рахунок-фактура, акт наданих послуг (виконаних робіт), податкова накладна на всі інші види послуг подаються Замовнику відразу після завершення надання послуг (виконання робіт) Виконавцем та їх прийняття Замовником.

Замовник перераховує Виконавцю платежі в сумі, наведені в рахунку, протягом 3 банківських днів з дати його отримання.

Згідно наявної у матеріалах справи копії протоколу погодження договірної ціни від 27.02.2014 року (Додаток №1 до договору про надання послуг з прибирання та догляду приміщень та територій від 27.02.2014 року), сторони погодили, що договірна ціна складає 53 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% 8833,33 грн. за один календарний місяць.

У відповідності до додатку №3 до договору про надання послуг з прибирання та догляду приміщень та територій від 27.02.2014 року (Калькуляція на послуги з прибирання будинків від 31.03.2014 року) вартість послуг складає 97 250 грн., в т.ч. ПДВ 16 208,33 грн.

На підтвердження надання послуг за договором про надання послуг з прибирання та догляду приміщень та територій від 27.02.14р. матеріали справи містять акт №А-0005213 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.14р., згідно якого вартість послуг за прибирання територій за березень 2014 року складає 97 250 грн., в т.ч. ПДВ 16 208,33 грн.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «ТД «Сієна» виписано наступні податкові накладні: від 24.03.14р. №99 на суму 45 000 грн., в т.ч. ПДВ – 7 500 грн., від 25.03.14р. №100 на суму 52 250 грн., в т.ч. ПДВ – 8 708,33 грн., що у загальному розмірі складає 97 250 грн., в т.ч. ПДВ - 16 208,33 грн.

Згідно наданих позивачем банківських виписок, ТОВ «Юнайтед-Юкрейн Едженсі» перераховано на користь ТОВ «ТД «Сієна» за надані послуги згідно умов договору від 27.02.14р. грошові кошти у розмірі 97 250 грн.

Також у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ТД «Сієна» було укладено договір про надання рекламних послуг від 04.02.14р., згідно умов якого Рекламодавець доручає, а Рекламний агент зобов’язується за винагороду виконувати роботу з реклами (найменування продукції, послуг), далі «Продукції», в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Винагорода Рекламного агента розраховується виходячи з об’єму послуг, що надаються, та зазначається в специфікаціях до договору і є його невід’ємною частиною. А також відшкодування фактично понесених Рекламним агентом при виконанні цього договору витрат відповідно до наданих їм по закінченні виконання програми документами.

Розрахунки проводяться Рекламодавцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Рекламного агента протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами Акта приймання за наявними у Рекламодавця документами.

Згідно умов даного договору, одним з проміжних етапів останнього є надання та затвердження програми з виготовлення Рекламної продукції та рекламні Продукції протягом 5-ти робочих днів з дати складання Специфікації замовлення.

В якості додатку №2 до договору про надання рекламних послуг від 04.02.2014 року сторонами погоджено специфікацію від 03.03.14р., у відповідності до якої загальна вартість наданих послуг складає 45 000 грн., у т.ч. ПДВ 20% – 7 500 грн.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором матеріали справи містять акт №А-0005267 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.14р. за яким вартість рекламних послуг за березень 2014 року складає 45 000 грн., у т.ч. ПДВ – 7 500 грн.

ТОВ «ТД «Сієна» виписано на ім’я позивача податкову накладну від 31.03.14р. №103.

Як свідчать матеріали справи, придбання у ТОВ «ТД «Сієна» рекламних послуг було зумовлене виконанням взятих на себе позивачем перед ТОВ «МЕД» зобов’язань на підставі договору №12/03/14 від 12.03.14р.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи складені за результатами господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «Сієна» відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «ТД «Сієна» станом на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «ТД «Сієна» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов’язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування чи перевірки законності їх створення (заснування), а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов’язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов’язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

В даному випадку, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв’язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій з ТОВ «ТД «Сієна».

Податковим органом також не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Стосовно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 03.07.14р. №694/04-62-22-3/38470366 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Сієна» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку, зокрема з позивачем, за березень 2014 року», який ліг в основу висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «Сієна», колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Також колегія суддів вважає слушними покликання апелянта на те, що податковим органом при документальній позаплановій невиїзній перевірці ТОВ «ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ» з питань правильності задекларованої позивачем суми ПДВ за період березень 2014 року були використані акти виконаних робіт за період квітень 2014 року, які позивачем до складу податкового кредиту за звітний період не включались, що також призвело до неправомірного висновку про завищення податкового кредиту.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед-Юкрейн Едженсі» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у справі №826/7466/15 – задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у справі №826/7466/15 – скасувати, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 10.09.15р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.