Справа № 2-а-173/10
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-173/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС ВДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказував, що 06.09.2010 року об 11.50 год. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Зазначав, що 06.09.2010 року в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки «Опель Омега» номерний знак. 670-71 ІВ здійснював поворот праворуч з вул. Стасюка на Проспект Незалежності, дотримуючись правил дорожнього руху, на регульованому пішохідному переході спочатку пропустив пішоходів, а потім продовжив подальший рух.. Проїхавши приблизно 150 м. після перехрестя його зупинив ІДПС ОСОБА_2 та попросив пред'явити документи, мотивуючи тим, що він не пропустив пішохода на пішохідному перехресті. На його пояснення та заперечення не реагував, а попросив присісти у службовий автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просив скасувати постанову СЕ № 150386 від 06.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 гривень.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач 06.09.2010 року керуючи автомобілем марки «Опель Омега» номерний знак. 670-71 ІВ в м. Чернівці, здійснював поворот праворуч з вул. Стасюка на Проспект Незалежності, дотримуючись правил дорожнього руху, на регульованому пішохідному переході спочатку пропустив пішоходів, після чого продовжив рух. Через 150 м. після перехрестя був зупинений ІДПС ОСОБА_2, який попросив пред'явити документи, з підстав не пропуску пішохода на регульованому пішохідному переході.

Як вбачається з копії постанови серії СЕ №150386 від 06.09.2010 року на позивача ІДПС ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 06.09.2010 року о 11.50год. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності керуючи транспортним засобом «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 на регульованому пішохідному переході не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, дотримуючись правил дорожнього руху, на регульованому пішохідному переході спочатку пропустив пішоходів, а потім продовжив подальший рух, приблизно через 150 м. після перехрестя був зупинений ДПС ОСОБА_2, який попросив пред'явити документи, мотивуючи тим, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. На прохання запросити вказаного пішохода чи будь-яких інших свідків інспектор відмовив та наказав сісти у службовий автомобіль, де склав протокол про адміністративне правопорушення п. 18.2 ПДР України.

Відповідно до п.18.2 ПДР України, вимога цього пункту стосується водіїв, що починають рух перед пішохідним переходом (на перехресті або поза ним на дозвільний сигнал світлофора чи регулювальника, і тих водіїв, що під'їжджають до пішохідного переходу при ввімкненні дозвільного сигналу світлофора або подавання такого сигналу регулювальником.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказ МВС України №77 від 26.02.2009 п. 12.5. встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не погодився із зазначеним в ньому порушенням ПДР, про що зазначив в протоколі у письмових поясненнях, однак інспектор ДПС ОСОБА_2, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин, що підлягали з'ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Допущені при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, та винесенні постанови, порушення вимог чинного законодавства, зашкодило всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню обставин при розгляду справи, вирішенні її в точній відповідності з законом та вплинуло на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з'ясування обставин, що згідно ст. 280 КУпАП підлягали з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача - закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 9, 122 ч.1, 247, 280, 283, 287-289 КУпАП, керуючись сг.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161- 163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ІДПС ВДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ № 150386 від 06 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в сумі 255 гривень - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк