Справа № 2-а-99/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

В позові вказує, що в лютому 2010 року у Вижницькому ВДАІ, йому стало відомо, що 05 лютого 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову СЕ № 033328 про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень та рекомендовано звернутись до ВДВС у Вижницькому районі для сплати штрафу. 11 березня 2010 року у ВДВС отримав вказану постанову, згідно якої він нібито 05.02.2009 року о 11 год. 28 хв. керуючи автомобілем Мерседес д.н.НОМЕР_1 по вул. Вінниченко 119, м. Чернівці при обмеженні швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю 64 км/год., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278. 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зазначена Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що повинні працювати у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Прилад «Візир» серійний номер 0711176. яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР. не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

/

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

з

Таким чином, якщо інспектором за допомогою пристрою «Візир» і буле зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як » доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення. І в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі показання технічного приладу що має функції фотозйомки. Тільки показання технічного приладу буде допустимим доказом щодо звинувачення його у перевищенні швидкості. Цей доказ є неналежним, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, а саме порушення ним вимог п.12.4 ПДР.

Зазначав ,що являється власником вказаного транспортного засобу, але ще 24 квітня 2007 р. оформив довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки Мерседес , реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 24 квітня 2017 року. Також ОСОБА_4 видано картку обліку транспортного засобу, належить індивідуальному власнику. Крім того, посвідчення водія не отримував та не керував вказаним т/з. Зазначав, що оскаржувану постанову і не було надіслано взагалі, чим були порені вимоги ст. 258 КУпАП, згідно якої постанову повинні були надіслати не пізніше днів з часу її винесення, чим позбавили його права на оскарження постанови, тому вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, вказував на те, що автомобіль продав 24 квітня 2010 року по дорученню ОСОБА_4 Драгомановиу, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично не являється його власником. Просив поновити строк звернення до суду. Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ № 033328 від 05.02.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 , про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак подав заперечення на позовну заяву в якому вказував, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, де просить суд скасувати справу та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №033328 від 05.02.2009 року через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області не визнає позовних вимог позивача в повному обсязі. 05.02.2009 року о 11 год. 28 хв. під час руху в м. Чернівці по вул. Вінниченка 119, водій автомобіля марки „Мерседес" державний номерний знак 85693МО порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху " водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.8, а саме у зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким дозволяється рух із швидкістю не більше 40 км/год.", де перевищив встановлену швидкість на 24 км/год.

У відповідності до вимог п. 13.1 "Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України", затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111 дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу "Візир" (№0711176), який знаходиться в робочому стані та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №№22-2/0842639 від 22 грудня 2009 року видане державним підприємством Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) (копія додається). Наказ № 33 від 01.03.2010 року „Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Згідно автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» встановлено, що власником вище зазначеного транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники

(співвласники) транспортних засобів. Позивач являється власником вищезазначеного транспортного засобу, а тому згідно діючого законодавства має нести адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 14-1 КУпАП. іншою особою, повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача таке звернення на адресу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області не надходило. Після цього у відповідності до вимог статті 258 КУпАП інспектором Гушулом В. М. відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №033328 від 05.02.2009 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що у разі фіксування правопорушення з допомогою фотозйомки, постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складається. За дане порушення передбачено відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач порушив передбачений законом строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови була відправлена позивачу 06.02.2009 року, за вихідним номером 103 рекомендованим листом. Таким чином про існування постанови позивач дізнався з моменту одержання рекомендованого листа, однак звернувся до суду по сплину терміну оскарження, а саме 11.03.2010 року. Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови, не маючи на це поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, дії працівників Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області є правомірними та не суперечать чинному законодавству, просив у позові ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю, а справу розглянути у їх відсутність.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2М серії СЕ № 03328 від 05.02.2009 року на позивача за ст. 122 ч.І КпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач 05.02.2009 року о 11 год. 28 хв. під час руху в м. Чернівці по вул. Вінниченка 119, керуючи автомобілем марки „Мерседес" державний номерний знак 85693МО порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху " водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.8, а саме у зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким дозволяється рух із швидкістю не більше 40 км/год.", де перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, що було зафіксовано засобом фото - та відео фіксації Візир № 0812568 ( свідоцтво про перевірку №22-2/0843411, чинне до 14.01.2010 року).

Про наявність постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 033328 від 05.02.2010 року позивачу стало відомо лише після закінчення строку на її оскарження, тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 032586 від 27.01.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом Візир № 0812568, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В довідці виданою приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області від 17.02.2010 року зазначено, що 24 квітня 2007 року від імені ОСОБА_1 посвідчена довіреність направо користування та розпорядження автомобілем Мерседес , реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18,71,94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 03328 від 05.02.2009 року інспектор:* ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2М, відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. Ю. Кириляк