Справа № 2-а-4199/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області від 12.05.2011 року, серії АЕ1 № 172380 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та поновити строк оскарження до суду.

Згідно згаданої постанови, 12.05.2011 року, ОСОБА_1В у місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку Рух вантажних автомобілів заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно, 12.05.2011 року, керуючи автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, він був зупинений працівниками міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками міліції було також винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Просить скасувати постанову інспектора ДАІ, так як він проїхав автомобілем поза зоною дії дорожнього знаку, проте інспектор ДАІ не брав його пояснень до уваги.

Представник Управління ОСОБА_2 України у Дніпропетровській області на розгляд справи на зявився, причини невки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року, інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ при ГУ МВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АЕ1 №172380 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ при ГУ МВС України у Дніпропетровській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором УДАІ, при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП , а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Позивач ОСОБА_1 сам утримує сімю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки із-за відсутності документів про порушення ним Правил дорожнього руху, він не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 99-102, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 288, 289, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України у Дніпропетровській області від 12.05.2011 року, серії АЕ1 № 172380 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя