Справа № 2а-1870/8211/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. справа № 2a-1870/8211/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №03-29/524 від 10 серпня 2011року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем був наданий припис про усунення недоліків, яким зобов"язано повернути мобільний телефон споживачці ОСОБА_4 та в подальшому, при оформленні замовлень, у квитанціях надавати інформацію про вартість замовлення або розрахунок вартості. Вимоги вказаного припису позивачем були усунені у встановлений строк, про що письмово повідомлено управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області. Але 10.08.2011року відповідачем безпідставно винесена постанова про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за невиконання припису. Тому вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для накладення штрафу. Відповідач, управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для проведення перевірки було звернення споживача ОСОБА_4 щодо порушення її прав, як споживача. На підставі вказаного звернення, за згодою відповідного центрального органу виконавчої влади, була проведена позапланова перевірка суб"єкта господарювання СЦ "М-Сервіс" ФОП ОСОБА_3, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, додержання правил надання послуг. Під час проведення перевірки було встановлено відсутність в квитанції інформації про вартість замовлення або розрахунок вартості, що і зафіксовано в акті перевірки. За результатом перевірки внесений припис про усунення виявлених недоліків. Також на ФОП ОСОБА_3 накладений штраф в розмірі 85 грн. за відсутність інформації про вартість замовлення або розрахунок вартості у квитанції на негарантійний ремонт мобільного телефону №1418 від 05.07.2011року. Отже постанова про застосування стягнень винесена правомірно та на підставі діючого законодавства /а.с.35-38/. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2011 року до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області надійшла письмова заява від споживача ОСОБА_4, щодо порушення її прав, як споживача, а саме: у квитанції №1418 від 05.07.2011року, яка видана сервісним центром "М-Сервіс" ФОП ОСОБА_3, на негарантійний ремонт мобільного телефону Samsung S3600 (аудіо-динамік, відсутність звуку), що належить замовнику - ОСОБА_4, не зазначена орієнтовна вартість ремонту у відповідній колонці та відсутня печатка сервісного центру /а.с.39-41/.

22.07.2011 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики надана згода управлінню у справах захисту прав споживачів у Сумській області на проведення позапланової перевірки СЦ «М-Сервіс»ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил у межах компетенції Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів, підпорядкованих державних центрів стандартизації, метрології та сертифікації /а.с.45/.

Відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу та направлення від 01.08.2011 року №691 про проведення перевірки, службовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області була проведена позапланова перевірка СЦ «М-Сервіс»ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатом вказаної перевірки складений акт від 02.08.2011року №000671, в якому встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: під час оформлення замовлення від ОСОБА_5, сервісним центром «М-Сервіс», що належить ФОП ОСОБА_3, видана квитанція №1418 від 05.07.2011року на негарантійний ремонт мобільного телефону Samsung S3600, в якій відсутня інформація про вартість замовлення або розрахунок вартості, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 25 Правил побутового обслуговування населення, п. 2.3 Інструкції по використанню форм документів суворої звітності, що застосовуються для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги /а.с.48/.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 10.08.2011року №03-29/542, якою на ФОП ОСОБА_3 накладений на штраф в розмірі 85 грн. за відсутність інформації про вартість замовлення або розрахунок вартості у квитанції №1418 від 05.07.2011року на негарантійний ремонт мобільного телефону Samsung S3600, який належить ОСОБА_4 /а.с.60/.

Крім того, на адресу ФОП ОСОБА_3 внесений припис від 02.08.2011року, яким зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки /а.с.54/.

Суд вважає, що постанова про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 85 грн. є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Так, статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, в тому числі, і дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Тобто законом передбачено право позивача на отримання повної інформації щодо надання послуг.

З акту перевірки вбачається, що сервісним центром «М-Сервіс», що належить ФОП ОСОБА_3, проведено оформлення замовлення від ОСОБА_4 на ремонт мобільного телефону Samsung S3600 шляхом видачі квитанції №1418 від 05.07.2011року на негарантійний ремонт мобільного телефону, в якій відсутня інформація про орієнтовну вартість телефону (не заповнена відповідна графа квитанції) /а.с.44, 48/.

Отже, позивачем порушені вимоги ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про надані послуги, що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору, в тому числі і щодо вартості замовлення.

Крім акту перевірки від 02.08.2011року №000671, доказом того, що під час оформлення замовлення в квитанції не зазначена вартість замовлення або розрахунок вартості, є письмова заява споживача ОСОБА_5, з якої вбачається, що під час оформлення замовлення на негарантійний ремонт мобільного телефону, представник сервісного центру повідомив, що ремонт буде коштувати 120 грн. Але після проведеного ремонту телефону її було повідомлено, що вартість ремонту коштує 220 грн. У квитанції, яка видана в сервісному центрі, не була вказана орієнтовна вартість ремонту та відсутня печатка сервісного центру /а.с.39-41/.

Посилання представника позивача на усунення порушень, які зазначені в приписі, не є підставою для скасування постанови про накладення стягнень, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", в результаті чого порушені права споживача про отримання інформації щодо вартості замовлення. Відповідальність за порушення положень ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачена п.7 ст. 23 вказаного Закону, відповідно до якої у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області правомірно застосувало фінансову санкцію до ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене, управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 10.08.2011року №03-29/524, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 10.08.2011року №03-29/524 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 30 грудня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар