Справа № 161/11927/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ міста Луцька Максимчука Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ міста Луцька Максимчука Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному об'ємі, просить його задовольнити.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, інспектор ВДАІ міста Луцька Максимчук Сергій Олександрович в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року о 14.00 годині в м. Луцьку на вулиці Набережній, старший інспектор ІДПС РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Максимчук Сергій Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 372333 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Як вбачається із змісту протоколу, що 31.07.2015 року о 13.52 годині в м. Луцьку по вулиці Набережній, керував автомобілем Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з швидкістю 92 км/годину, та перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/годину, швидкість вимірювалася приладом «ТруКам» № 000563, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом при розгляді справи встановлено, що 31 липня 2015 року в м. Луцьк, по вулиці Набережній, старший інспектор ІДПС РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Максимчук Сергій Олександрович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення установив, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 31.07.2015 року о 13.52 годині в м. Луцьку по вулиці Набережній, рухався з швидкістю 92 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/годину. Порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «ТруКам» № 000563. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень (а.с. 5).

Судом при розгляді справи встановлено, що старший інспектор ІДПС РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Максимчук Сергій Олександрович при встановленні адміністративного правопорушення, для вимірювання швидкості руху користувався приладом «ТруКам» № 000563.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки відповідачем на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності вчинених дій та складення оскаржуваної постанови. Так як взагалі не надано доказів щодо фіксування приладом «ТруКам» № 000563 порушення швидкості руху саме позивачем, як вказано в оскаржуваній постанові. Також відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 20 серпня 2015 року щодо подання до суду письмових заперечень проти позову та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Грубо порушено вимоги частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому, у суду не виникає сумнівів щодо тверджень позивача, викладених в позовій заяві, щодо нероз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, фіксацію перевищення швидкості за допомогою приладу «ТруКам» № 000563, оскільки даний прилад не проводив автоматичне фіксування порушення правил дорожнього руху. Також відповідачем не спростовано інші твердження щодо порушення його прав та законних інтересів, які викладені в адміністративному позові.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 11, 71, 128, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ міста Луцька Максимчука Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора ІДПС РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Максимчука Сергія Олександровича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними.

Постанову старшого інспектора ІДПС РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Максимчука Сергія Олександровича серії ПС2 № 035111 від 31 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 260,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко