Справа № 826/20402/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Київ № 826/20402/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллі»
до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеллі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» при розгляді вимог щодо відшкодування коштів позивачу, по Договору банківського рахунку № 2-ЮР, від 28 січня 2013 року в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рязанцева Андрія Вікторовича на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» включити відповідача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем у справі позивач визначив публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк».

Проте, у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича. Водночас, позовні вимоги до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» у прохальній частині позову відсутні.

Таким чином позивачу необхідно звернутись до суду з позовними вимогами, заявленими щодо визначеного відповідача та/або визначити належного відповідача (-ів).

До того ж, відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно надати докази, наявності у визначеного відповідача владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 43 від 31.08.2015.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак заплатив судовий збір лише за одну вимогу.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окрема у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у до 10.11.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з позовними вимогами, заявленими до належного відповідача (-ів);

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллі» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.11.2015.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський