Справа № 820/2129/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Справа № 820/2129/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА АЛЬЯНС ПЛЮС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/2129/15

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області треті особи Харківська міська рада , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА АЛЬЯНС ПЛЮС"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 року, Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - відповідач), третя особа - Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ фірма «Альянс Плюс» (далі - апелянт), в якому просить, після зміни позовних вимог, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літера «А» загальною площею 15,5 кв.м, розташовані за адресою: пр..Гагаріна, 199и за Товариством «Фірма Альянс Плюс».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літера «А-1» загальною площею 15,5 кв.м., розташовані за адресою: пр. Гагаріна, 199и за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс Плюс».

Апелянт, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року у справі №5023/5410/12 визнано за апелянтом право власності на нежитлову будівлю літера «А-1», загальною площею 15,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199и.

18.12.2012 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно на підставі наведеного вище судового рішення за апелянтом зареєстровано право власності нежитлову будівлю літера «А-1», загальною площею 15,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199и.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі №5023/5410/12 судове рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року у справі №5023/5410/12 скасовано.

09.02.2015 року прокуратура м. Харкова направила до відповідача вимогу про внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування реєстрації за апелянтом на нежитлову будівлю літера «А-1», загальною площею 15,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199и.

19.02.2015 року відповідачем повідомлено прокуратуру про відсутність правових підстав та фактичної можливості внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності за апелянтом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що у разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 01.01.2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Прокуратурою та судом першої інстанції в обґрунтування своєї правової позиції про необхідність скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літера «А-1» загальною площею 15,5 кв.м, розташовані за адресою:м. Харків, пр.Гагаріна, 199и за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс Плюс» зазначені норми статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частина 2 статті 26 згаданого Закону каже, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те,що викладена вище норма Закону не містить посилання на правові підстави для скасування рішення від 18.12.2012 року державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літера «А-1» загальною площею 15,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199и.

Колегія суддів зауважує на тому, що за правилами даної норми Закону, у разі скасування судового рішення яке стало підставою для здійснення державної реєстрації, вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав, а не скасовується само рішення про державну реєстрацію.

Прокуратура в своїх позовних вимогах та поясненнях не посилається на інші правові підстави для скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літера «А-1» загальною площею 15,5 кв.м, розташовані за адресою: пр. Гагаріна, 199и за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Альянс Плюс».

Відповідно до обставин справи, судове рішення від 07.12.2012 року про визнання за апелянтом прав власності на нежитлову будівлю літера «А-1» загальною площею 15,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199и було скасовано рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року.

Колегія суддів, вважає, що наявність даної обставини не може бути підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літера «А-1» загальною площею 15,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199и, а лише підставою для здійснення запису про скасування державної реєстрації прав.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що в своїх поясненнях прокурор каже про подання позову в інтересах держави та порушення інтересів, саме, територіальної громади м.Харкова, та подання позову в інтересах Харківської міської ради, даний орган місцевого самоврядування залучений до участі у справі саме у якості третьої особи, а не позивача/

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно до ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

У разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, вона повинна повідомити про це відповідні органи та посадових осіб місцевого самоврядування.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

На підставі ч.2 ст. 60 КАС України, відмова органів та осіб, визначених у статті 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.

Представником прокуратури в своїх поясненнях, та наданих до матеріалів справи документах не наведені доводи про обґрунтовану необхідність захисту інтересів Харківської міської ради і відновлення її порушеного права.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», норм процесуального права - статті 60 КАС України, тому необхідності скасування судового рішення, та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА АЛЬЯНС ПЛЮС" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі №820/2129/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якої відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Філатов Ю.М.
Повний текст постанови виготовлений 07.09.2015 р.