Справа № 2-а-163/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-163/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судці Кириляк А.Ю., при секретарі Рошка Л.Ю. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про протиправні дії суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про протиправні дії суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло ,виданого органом приватизації при Вижницькій міській раді від 18.02.1998 року та свідоцтва про право на спадщину від 16.10.2007 року є власником 2/4 частини квартири №2/4 частини квартири №2 житлового будинку в м. Вижниця вул. Черемоша №23. Зазначала, що господарські споруди (сараї ) стали непридатними для користування то вона звернулася з заявою до Вижницької міської ради про надання дозволу на їх перебудову та будівництво літньої кухні . Рішенням №19 виконавчого комітету Вижницької міської ради від 07.06.2009 року йому було надано дозвіл на перебудову дерев'яного сараю на цегляний та будівництво літньої кухні за вищевказаною адресою.

Необхідна технічна документація нею у 2006 році була отримана та погоджена з відповідними службами крім отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані об'єкти до осені 2006 року було збудовано з готовністю 50 відсотків. Рішенням №19 від 01 листопада 2006 року було від 07.06.2006 року було відмінено. З листопада 2006 року будівництво не проводиться.

В березні 2010 року їй з державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції стало відомо, що відносно неї 28.09.2009 року було складено протокол №03-320/10 головним інспектором інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області про те, що самовільно здійснила будівництво літньої кухні та господарську споруду.

Згідно постанови №03-320/09 в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування заступником начальника Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.09.2009 року на неї накладено штраф згідно ст. 96 ч.З КУАП в сумі 680 гривень. Складення протоколу та постанови вважають не законними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутність та в протоколі поставлено не її підпис. Просила визнати протиправними дії посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області. Скасувати постанову №03-320/09 від 29 вересня 2009 року заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, провадження в даній справі закрити.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги просила поновити строк на оскарження постанови 03-320Ю9 від 29 вересня 2009 року винесеної заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області. Визнати протиправними дії посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області. Скасувати постанову №03-320/09 від 29

вересня 2009 року заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, провадження в даній справі закрити, мотивуючи тим, що в м. Сторожинець в Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області вона не їхала з протоколом та постановою ознайомлена не була та їх не підписували.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала мотивуючи тим, що заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області діяв в межах своїх повноважень, встановленому законом порядку. Накладення адміністративного стягнення на позивача накладено правомірно без порушень визначених процесуальним законодавством. Крім того позивач пропустила строк на оскарження постанови. Просила в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що до них додому прийшов головний інспектор архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_5 приніс, якісь папери та сказав підписати. Вона їх підписала. В цей час матері вдома не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює головним інспектором архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області, ним 28.09.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 на підставі ст. 96 ч.З КУАП .Позивач власноручно розписалася в протоколі та була запрошена в Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області , яка знаходиться в м. Сторожинець вул. Чернівецька^ а. З змістом постанови вона була ознайомлена в інспекції і один примірник їй було вручено на місці.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-УІ від 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються

адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції якої було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що головним інспектором архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області, ОСОБА_5 28.09.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 96 ч.З КУАП на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 96, КУпАП.(а.с11).

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході проведення судового засідання встановлено, що позивач не була ознайомлена з протоколом про адмін. правопорушення №03-320/10 від 28.09.2009 року та постановою №03-320/09 від 29.09.2009 року, оскільки підпис зазначений у вищевказаних документах не співпадає з її підписом. Тому суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5.

Згідно вимог КУАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноваженні на те посадові особи, представники громадської організації чи органу (перелік передбачений ст.255 КУАП ). Посадові особи повинні мати відповідні документи або знаки , які вони зобов'язані пред'явити на вимогу особи, яка на вимогу особи, яка вчинила правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання ,посада, прізвище ,ім'я , по батькові особи,яка склала протокол , відомості про особу правопорушника ; місце ,час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт ,який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих,якщо вони є ,пояснення порушника , інші відомості необхідні для вирішення справи , також робиться помітка про роз'яснення прав і обов'язків порушнику . Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілими.

Як вбачається з протоколу про вчинення правопорушення від 28.09.2009 року в графі пояснення правопорушника нічого не зазначено, це свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду який встановлено - протягом року, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.99 ч.З КАС України якщо суд визнає поважною причину пропущення строку звернення до суду, адміністративна справа підлягає розгляду і вирішенню у порядку, встановленому цим Кодексом, незважаючи на закінчення строку звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд, вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення, тому він підлягає оскарженню.

Відповідно ст.244-6 КУАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані із самовільним будівництвом будинків або споруд ( ст.79-1, 96,97 КУАП).

Розглядати справи та накладати стягнення за вказані правопорушення покладено на начальників інспекцій ДАБК та їх заступників.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом встановлено, що підпис в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не її. Інших доказів крім показів свідка ОСОБА_5 відповідачем суду не надано. Тож суд приходить до висновку,що факт порушення ОСОБА_2 спростовує її пояснення про, те що їй невідомо про факт притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття

рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З вищевказаного та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено необгрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на безпосередню участь при прийнятті рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96, 244-6,255,280 КУАП, ст. ст. 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про протиправні дії суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови 03-320/09 від 29 вересня 2009 року винесеної заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області.

Скасувати постанову 03-320X09 від 29 вересня 2009 року винесеної заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області відносно ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області на протязі 10 днів з дня її проголошення в порядку ст. 186 КАС.

Суддя: А. Ю. Кириляк