Справа № 816/3572/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3572/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Капацій М.М.,

представника відповідача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Титан-Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач Приватне підприємство "Титан - Кремінь" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, у якій просить:

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки оформленої актом № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року;

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в усіх інформаційних системах та базах даних самостійно узгоджені Приватним підприємством "Титан-Кремінь" в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань, обчислених згідно з актом № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З 01.01.2013 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію систему "Податковий блок" /наказ Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197/, якою передбачено впровадження чотирьох підсистем-сегментів операційної діяльності органів податкової служби: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Таким чином, інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу, зокрема, в автоматизованій інформаційний системі "Податковий блок", використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Нормами законодавства не встановлено обов'язку контролюючого органу повідомляти платнику податків про факт здійснення за результатами перевірок коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у автоматизованій інформаційний системі "Податковий блок" та про зміст вказаних коригувань.

Слід зазначити, що представник відповідача надав у судовому засіданні копії витягів з інформаційної системи, у яких вказані різні дати звірок, на підставі яких внесено відомості до інформаційної системи, витяги не містять підстав для внесення такої інформації в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок", що на разі унеможливлює встановлення точної дати здійснення відповідачем коригувань на підставі акту перевірки № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що відповідач не повідомляв позивача про внесення до інформаційних баз даних коригування показників на підставі акту перевірки № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року. Більш того, позивачу не було достовірно відомо, до яких саме інформаційних систем та баз даних контролюючим органом внесено інформацію на підставі акту перевірки № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року, а тому у пункті 2 прохальної частини позову позивачем не зазначено назв інформаційних систем та баз даних, зокрема, у пункті 2 прохальної частини позову позивач просить зобов'язати відповідача відновити в усіх інформаційних системах та базах даних самостійно узгоджені Приватним підприємством "Титан-Кремінь" в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань, обчислених згідно з актом № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року.

У свою чергу, відповідачем не надано суду доказів того, що контролюючий орган повідомляв позивача про факт внесення інформації (коригування показників) до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту перевірки № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року та про зміст коригувань.

При цьому слід зазначити, що в акті про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Титан-Кремень" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013 № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року вказано лише про те, що податкові зобов'язання та податковий кредит позивача підлягають коригуванню (зменшенню), проте, не міститься відомостей про фактичне здійснення такого коригування.

Отже, позивач не знав та не міг дізнатися про дату здійснення коригувань контролюючим органом в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту перевірки № 5666/16-03-22-02-12/37812812 від 20.12.2013 року та про зміст таких коригувань.

Суд відхиляє доводи представника відповідача з посиланням на пояснення представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав у лютому 2014 року з листів контрагентів, оскільки як пояснив представник позивача, листи контрагентів містили інформацію про те, що на підприємствах контрагентів податковими органами проводяться позапланові перевірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин з підприємством позивача.

При цьому, суд враховує, що контрагенти позивача також не мають офіційного доступу до інформаційних систем та баз даних контролюючого органу як і позивач, а тому будь-які відомості, повідомлені вказаними особами позивачу, не мають офіційного статусу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2014 року.

Суддя С.С. Сич