Справа № 816/3568/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3568/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника заявника - Вітренка А.Ю.,

представника платника податків - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника платника податків про закриття провадження у справі за поданням Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості рішення №1370/К/16-24-17.2-20 від 08.09.2014 про застосування адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 11 вересня 2014 року.

Представником платника податків ОСОБА_2 у судовому засіданні 09 вересня 2014 року заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на наявність спору про право.

Представник заявника у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних законів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" роз'яснив, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підтвердження наявності спору про право представник платника податків надав до суду копію позовної заяви про визнання незаконним та протиправним оформлене наказом № 440 від 02.09.2014 рішення про призначення на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та скасування його, а також копію позовної заяви про скасування рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Дубини В.Г. від 08.09.2014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та допущення повороту виконання рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.09.2014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відмітки вхідної кореспонденції на копіях позовних заяв, вказані позовні заяви подані до Полтавського окружного адміністративного суду 11 вересня 2014 року.

Таким чином, провадження за вказаними позовними заявами судом не були порушені, ухвал про відкриття провадження за вказаними позовними заявами станом на момент розгляду даної справи суду не надано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3575 /14 від 10.09.2014 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконним та протиправним рішення та дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, встановлення відсутності повноважень - залишено без руху.

Отже, провадження у справі № 816/3575 /14 судом також не порушено, ухвала про відкриття провадження станом на момент розгляду даної справи суду не надана.

Відтак, твердження представника платника податків про наявність судового спору про право є передчасними.

Суд відхиляє доводи представника платника податків про наявність спору про право з посиланням на копію ухвали суду про зупинення провадження у справі № 816/2109/14 від 18.06.2014, оскільки предметом спору в справі № 816/2109/14 є визнання протиправними дій виконуючого обов'язки начальника Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Чорнобривець Віталія Васильовича щодо прийняття 23.05.2014 рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПП ОСОБА_3, яке оформлене у вигляді наказу №291, визнання протиправним та скасування наказу Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №291 від 23.05.2014, тоді як перевірка, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, призначена наказом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 440 від 02.09.2014.

Копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2108/14 від 30.05.2014 та від 19.06.2014 не можуть бути доказом існування спору про право в контексті статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначений в копіях ухвал предмет спору - зобов'язання утриматися від вчинення дій, - неможливо пов'язати з даною справою, предметом якої є підтвердження обґрунтованості рішення №1370/К/16-24-17.2-20 від 08.09.2014 про застосування адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Доводи представника платника податків про існування спору про право з посиланням на лист Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02.09.2014 № 1344/К/16-24-17.2-20 також є необґрунтованими, оскільки до суду не надано доказів існування судового спору про оскарження дій контролюючого органу щодо направлення вказаного листа.

Таким чином, суд дослідивши клопотання представника платника податків про закриття провадження у справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника платника податків про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2014 року.

Суддя С.С. Сич