Справа № 2а-3228/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Скубіній Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови,
22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови , посилаючись на те, що 16 .10.2010р. відносно нього інспектором УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Бокоч О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки рухаючись автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 16.10.2010р. по вул. Лихачова в м. Полтава зупинився перед виїздом на вул. Петровського, дав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, та продовжив рух по вул. Петровського, правил дорожного руху не порушував.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідач в судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заперечення на позовну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як встановлено судом, 16.10.2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_3 була винесена постанова ВІ № 137836 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 16.10.2010р. о 16.42 год. на 1 км. а/д від с. Щербані до м. Полтава при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній, чим порушив правила проїзду перехресть, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_3 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_3 серії ВІ № 137836 від 16.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України – змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. КАЛЬКО