Справа № 2а-1870/8895/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/8895/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2011р. №/0/66934, №/0/66930 та від 04.11.2011р. №/0/89572, №/0/89568, №/0/89566. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення товариством «ПРОМЕТЕК»вимог п. 1.32 ст. 1; пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4; п.5.1; пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вимог п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України. У зв»язку з чим позивачу необґрунтовано зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за період що перевірявся, в сумі 1441967грн., зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 183285грн., збільшено суму грошового зобов»язання за платежем: податок на прибуток в сумі 97257грн., збільшено суму грошового зобов»язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 58104грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 9870грн. В акті не вказано жодного порушення і не названо жодної конкретної статті Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, які були порушені підприємством, і на підставі яких було б можливим донарахування ПДВ і податку на прибуток. А висновок податкової інспекції про те, що ТОВ «Прометек»занизило валовий дохід в сумі 1244445грн., оскільки витрати підприємства по рахунках 90 «Собівартість реалізації»та 92 «Адміністративні витрати»перевищують дохід по рахунку 70 «Доходи від реалізації»на суму 1244445 грн. є безпідставним. Що стосується віднесення до валових витрат підприємства суми 573989 грн. по придбаному у ТОВ «ГП «Промсервіс»природному газу у лютому 2011р., то позивач зазначає, що фактичність виконання вказаної господарської операції повністю підтверджується всіма необхідними документами, тому висновок відповідача про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ ГП «Промсервіс»і ТОВ «Прометек»та про незаконність віднесення до валових витрат суми 573989 грн. є необгрунтованим. Відносно твердження відповідача про неправомірність включення до валових витрат і до складу податкового кредиту рекламних послуг, придбаних у ТОВ «Еко-Суми», з тих підстав, що рекламні послуги надаються не за адресою платника і тим, що на рекламній стелі зазначений логотип «МЕТЕКО», а не назва підприємства, позивач вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки законодавством не передбачено надання рекламних послуг лише за адресою платника, не передбачена і заборона рекламувати свою діяльність на рекламній стелі, на якій мається логотип інших підприємств.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Прометек»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 12 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, встановлені порушення вимог пункту 1.32 статті 1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 1.4 статті І, 4.2 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1. 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариству було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за І квартал 2011 на 1441967 грн., збільшено податок на прибуток за І квартал 2011 року на 97257 грн., зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму І62528грн., донараховано податок на додану вартість на загальну суму 58104грн. За результатами перевірки ДПІ прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В ході перевірки було виявлено, що ТОВ «Прометек»занизило валовий дохід в сумі 1244445грн., оскільки витрати підприємства по рахунках 90 «Собівартість реалізації»та 92 «Адміністративні витрати»перевищують дохід по рахунку 70 «Доходи від реалізації»на суму 1244445 грн. Також позивачем було віднесено до валових витрат 573989 грн. сплачених ТОВ «ГП «Промсервіс»за природний газ у лютому 2011р., за правочином, який є нікчемним. Крім того, ТОВ «Прометек»неправомірно включило до валових витрат і до складу податкового кредиту суму за оплату рекламних послуг, придбаних у ТОВ «Еко-Суми», оскільки рекламні послуги надавалися не за адресою реєстрації платника, а також на рекламній стелі зазначений логотип «МЕТЕКО», а не назва позивача.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і має бути задоволеним виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією в місті Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕК»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 12.10.2009 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складений акт № 5997/2305/36708080/82 від 05.08.2011 р. (т.1 а.с.21-59).

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.08.2011р.: № /0/66934 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 97257грн. і нарахування штрафної санкції 1грн.; № /0/66930 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58104 грн. і нарахування штрафної санкції 9870 грн.; № /0/66931 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на 162528 грн. і нарахування штрафної санкції 1 грн.; № /0/66935 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1441967 грн. і нарахування штрафної санкції 1 грн. (т.1 а.с.14-17).

Не погодившись з вказаними рішеннями, ТОВ «ПРОМЕТЕК»оскаржило їх в адміністративному порядку.

ДПА в Сумській області в рішенні про результати розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 22 серпня 2011 року №/0/66934 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток; скасовує податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 22 серпня 2011 року №/0/66935 у частині визначення штрафної санкції у розмірі 1 гривня; збільшує визначене у податковому повідомленні - рішенні ДПІ в м. Суми від 22 серпня 2011 року №/0/66930 грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 10000 грн.; збільшує у податковому повідомленні - рішенні ДПІ в м. Суми від 22 серпня 2011 року №/0/66931 розмір від'ємного значення ПДВ на 20757грн. та скасовує визначену штрафну санкцію у розмірі 1 гривня (т.1 а.с.95-102).

На підставі рішення ДПА в Сумській області, ДПІ в м.Суми виносить нові податкові повідомлення - рішення від 04.11.2011р.: № /0/89572 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 183285 грн., № /0/89568 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10000 грн., № /0/89566 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1441967 грн. (т.1 а.с.18-20).

Як вбачається з акту перевірки, товариством «Прометек»порушені вимоги п. 1.32 ст. 1; пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4; п.5.1; пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 97257 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у сумі 1441967 грн.; порушені вимоги п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 58104 грн. та зменшено залишок від'ємного значення у сумі за рядком 26 Декларації податку на додану вартість у сумі 162 528 грн. (т.1 а.с.58).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Прометек»у періоді, що перевірявся здійснювало реалізацію стисненого природного газу на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції, надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також послуг з миття автомобілів.

Протягом зазначеного періоду товариство декларує збитки з податку на прибуток та від'ємне значення з податку на додану вартість.

При проведені аналізу понесених ТОВ «Прометек»витрат, які сформовані на рахунках 90 «Собівартість реалізації»і 92 «Адміністративні витрати», та отриманого доходу, сформованого на рахунку 70 «Доходи від реалізації»встановлено, що витрати перевищують дохід у сумі 1244445 грн., а саме: за І квартал 2010 року на 71887 грн., за півріччя 2010 року на 235253 грн., за 9 місяців 2010 р на 588349 грн., за 2010 рік на 870388 грн., за 1 квартал 2011 року на 374057 грн.

На думку податкового органу, витрати на придбання товарів (послуг) не можуть перевищувати доходи від їх реалізації, коли така різниця є економічно і юридично необґрунтованою, тому вона повинна бути віднесена до валового доходу у сумі 1244445 грн. (2010 рік у сумі 870388 грн., І квартал 2011 року у сумі 374057 грн).

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

В акті не вказано жодного конкретного порушення, не приведено жодного факту щодо не відображення у складі валових доходів чи податкових зобов'язань з ПДВ реалізованих підприємством товарів та послуг.

Позивачем були надані податковому органу всі документи, які свідчать про повне відображення валових доходів і валових витрат, податкових зобов'язань і податкового кредиту, а саме: договори з покупцями і постачальниками, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, видаткові накладні, звіти реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Також у статті 4 цього Закону наведений перелік доходів, які включаються до складу валового доходу, і ніякої різниці між витратами і доходами від реалізації у складі даного переліку немає.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, і суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Тобто податкове законодавство визначає терміни «дохід»і «прибуток»як абсолютно різні поняття, і зовсім не тотожні, як зазначено в акті перевірки.

Твердження відповідача про те, що оскільки компенсація за витрати, понесені в зв'язку із господарською діяльністю підприємства, не була отримана від покупців, то відповідно товари, роботи, послуги, вартість яких не увійшли до ціни продажу вважаються безоплатно наданими, і відповідно, є безпідставним.

В дійсності, всі товари, роботи, послуги передані за плату покупцям товарів і споживачам робіт і послуг. Компенсація за реалізовані товари, роботи і послуги отримується або у вигляді попередньої оплати, або у вигляді оплати грошовими коштами після поставки товарів, робіт, послуг.

При цьому ціна реалізації товарів, робіт, послуг формується на підставі витрат і цін, складених на ринку в умовах конкуренції.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України „Про ціни і ціноутворення" в господарському обігу застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Стаття 7 вказаного Закону зазначає, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

На ринку стисненого природного газу існує жорсткий контроль за цінами реалізації зі сторони Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Прометек»отримав Рекомендації від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо утримання від дій, які можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції (т.2 а.с.92-103).

Будь-яке підприємство здійснює свою діяльність на власний ризик, а результатом діяльності підприємства може бути як прибуток, так і збиток. ТОВ «Прометек»в своїй діяльності спрямоване на отримання прибутку.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, одержання прибутку при здійсненні підприємницької діяльності є метою, якої прагне досягти суб'єкт господарювання.

Іншою ознакою підприємництва є його здійснення на власний ризик підприємця, що означає покладення на нього тягаря несприятливих наслідків такої діяльності (в тому числі можливих збитків).

Позивачем було надано обґрунтування від'ємного результату об'єкту оподаткування податком на прибуток, в якому зазначено про значну конкуренцію на ринку реалізації стисненого природного газу (на ринку стисненого природного газу в м. Суми та Сумському районі працюють 9 (дев'ять) АГНКС, з яких на момент перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕК»експлуатувало лише 1 (одну) АГНКС), систематичний контроль зі сторони Антимонопольного комітету України, витрати підприємства (на придбання газу та його переробку, на оренду АГНКС, адміністративні витрати, витрати на електроенергію та ін.).

Тобто, позивач не міг реалізовувати свою продукцію стиснений природний газ, по більш високій ціні ніж він реалізовував.

Крім того, податкова інспекція під час перевірки не встановила, що позивач реалізує стиснений природний газ по ціні нижчій від закупівельної.

Також податкова інспекція не ставить під сумнів обґрунтованість орендної плати, адміністративних витрат, витрат на електроенергію та інші витрати позивача.

Збитковість діяльності підприємства пояснюється лише недостатнім об»ємом реалізацій стисненого газу, що підтверджується відповідними розрахунками (т.2 а.с.101-103).

Отже збитки підприємства пояснюються об'єктивними причинами, які не спростовані відповідачем, а тому висновки податкового інспектора про те, що відсутність прибутковості в діяльності ТОВ «ПРОМЕТЕК»є порушенням чинного законодавства, є безпідставними.

Посилання в акті перевірки на порушення норм п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України є не обгрунтованими.

Як під час перевірки так і в судовому засіданні встановлено, що товари, роботи, послуги надавалися лише за компенсацію, тому вважати їх безоплатно наданими і відповідно вважати заниженим ПДВ на суму 248 889 грн. немає жодних підстав.

Первинні документи, які були надані інспектору для перевірки (звіти РРО, видаткові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг), засвідчують, що підприємством відповідно до п. п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, відображені податкові зобов'язання з ПДВ згідно з датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) - датою, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З огляду на викладене, діяльність ТОВ «Прометек»відповідно до статуту спрямована на отримання прибутку. Позивач отримує доходи від реалізації товарів, робіт, послуг і відображає їх в повному обсязі в Декларації з податку на прибуток підприємства і Декларації з податку на додану вартість відповідно до податкового законодавства. Відповідно доводи інспектора щодо донарахування валових доходів на суму 1244445 грн. і податкових зобов'язань з ПДВ на суму 248889 грн. є такими, що суперечать правилам податкового обліку, визначеним Податковим кодексом України, Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість».

Щодо віднесення до валових витрат підприємства суми 573 989 грн. по придбаному у ТОВ «ГП «Промсервіс»природному газу у лютому 2011 р. і нікчемності правочинів, укладених між ТОВ ГП «Промсервіс»і ТОВ «Прометек», суд зазначає наступне.

Висновок про нікчемність вказаного правочину зроблений податковою інспекцією в акті № 4171/2301/36708080/43 від 10.06.2011 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕК»з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.», на підставі якого були винесені відповідні податкові повідомлення рішення, які були оскаржені позивачем у встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказаний акт перевірки, ДПІ в м. Суми робить висновки про те, що з огляду на положення ст. 203, 215 ЦК України, договір купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) № 9598 від 30.12.2010 р., укладений між ТОВ «ГП «Промсервіс»та ТОВ «ПРОМЕТЕК»має ознаки нікчемності, оскільки в ході перевірки, на думку податкового ревізора-інспектора, не підтверджено наявності поставок товару від окремих підприємств-постачальників ТОВ «ГП «Промсервіс», а правочини між ТОВ «ГП «Промсервіс»та ТОВ «ПРОМЕТЕК»здійснені без мети настання реальних наслідків.

Суд не погоджується з таким висновком ДПІ в м.Суми і зазначає наступне.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

ТОВ «ПРОМЕТЕК»здійснює реалізацію через автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС) за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, 22 стисненого природного газу (метана). Постачальником природного газу на підставі договору купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) № 9598 від 30.12.2010 р. є ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».

Факт отримання природного газу від ТОВ «ГП «Промсервіс»і реалізація цього газуспоживачам підтверджується: показниками лічильника газу, встановленого на АГНКС, що є підставою для розрахунків за спожитий природний газ і за його транспортування; актами на передачу природного газу між ТОВ «ПРОМЕТЕК»і ТОВ «ГП «Промсервіс», зокрема у лютому 2011 р. в обсязі 242 022 куб.м - акт № 369/1.9598 від 28.02.2011 р. на суму 688 786,87 грн., в т.ч. ПДВ 114 797,81 грн., про що вказано в акті перевірки; актами приймання-передачі обсягів природного газу і рахунками ПАТ «Сумигаз»на транспортування природного газу по розподільчих мережах газорозподільної організації на підставі договору про надання послуг з транспортування природного газу № 9598/Т-2010 від 01.02.2010 р., зокрема у лютому рахунок № 1562/1.9598 від 28.02.2011 р., акт від 28.02.2011 р. в обсязі 242 022 куб.м. на суму 49430,57 грн,, в т.ч. ПДВ 8238,43 грн.; актами приймання-передачі послуг з транспортування природного газу Сумським ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз»на підставі договору з транспортування природного газу магістральними газопроводами № С/2010-Т/996 від 31.12.2009 р., зокрема у лютому акт від 28.02.2011 р. в обсязі 242 022 куб.м. на суму 18529,20 грн., в т.ч. ПДВ 3088,20 грн.; актами про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії і рахунками ВАТ «Сумиобленерго»на підставі договору №5К від 10.02.2010р. (електроенергія є однією з основних складових технологічного процесу на АГНКС, її використання у лютому 2011 р. підтверджене актом від 01.03.2011 р. і рахунком № 13-40/989 від 01.03.2011 р. на активну енергію на суму 39206,76 грн., в т.ч. ПДВ 6 534,46 грн. і рахунком № 13-40/990 від 01.03.2011 р. на реактивну енергію на суму 1 079,66 грн., в т.ч. ПДВ 179,94грн.; поданими до ДПІ в м. Суми звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), в яких зазначаються щомісячні обсяги виручки від реалізації стисненого природного газу (т.1 а.с.134-176, 220-241, т.2 а.с.11-24). Відпуск стисненого природного газу споживачам здійснюється безпосередньо з касового апарату, тобто фактичне отримання стисненого природного газу споживачами відображене як на контрольній стрічці РРО, так і в щомісячних звітах про використання РРО, що своєчасно надаються до ДПІ в м. Суми, зокрема за лютий 2011 р. вхідний номер ДПІ в м. Суми 32794 від 14.03.2011р.; декларуванням податкових зобов'язань ТОВ «ПРОМЕТЕК»в повному обсязі, про що свідчить наведена в акті перевірки інформація із системи співставлення податкових зобов'язань; платіжними дорученнями, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за природний газ.

Вищевказаними документами та даними, що у повному обсязі надавалися для ознайомлення інспекторам ДПІ при проведенні перевірок, підтверджується, що укладені між ТОВ «ПРОМСЕРВІС»та ТОВ «Прометек»угоди є реальними, та такими, що у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства.

Тому сума валових витрат 573989 грн. на придбання природного газу від ТОВ «ГП «Промсервіс»сформована вірно.

Відносно включення до валових витрат і до складу податкового кредиту рекламних послуг, придбаних у ТОВ «Еко-Суми»суд зазначає наступне.

ДПІ в м.Суми обґрунтовує неправомірність включення до валових витрат і до складу податкового кредиту рекламних послуг тим, що рекламні послуги надаються не за адресою платника і тим, що на рекламній стелі зазначений логотип «МЕТЕКО», а не назва підприємства позивача.

Відповідно до Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Будь-які обмеження щодо місць розташування рекламних засобів в законодавстві відсутні.

Рекламна діяльність полягає у донесенні до споживача спеціальної інформації про предмет реклами. До основних функцій реклами належать: передача інформації про товар чи послугу, ознайомлення з ним потенційних клієнтів і агітація покупців на користь даного товару чи послуги.

З матеріалів справи вбачається, що автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, де здійснює господарську діяльність позивач, розташована на повороті з вул. Харківська м. Суми на с. Токарі.

Для надання повної інформації щодо розташування АГНКС і цін на газ, на вул. Харківській розташована стела, що належить орендодавцю АГНКС.

Стела за адресою: м. Суми, вул. Харківська (поворот на с. Токарі) і реклама на тролах на опорах за адресою : м. Суми, вул. Харківська розташовані на автошляху - шляху прямування автотранспорту і спрямовані на розширення клієнтської бази підприємства та відповідно на отримання доходу і прибутку.

Крім цього на стелі зазначена інформація щодо товару - стисненого природного газу (метана) -його ціни, а також щодо підприємства - ТОВ «Прометек»- АГНКС і пункту технічного обслуговування та ремонту.

Отже стела і реклама на тролах на опорах в повному обсязі виконують всі функції реклами.

Факт отримання позивачем рекламних послуг від ТОВ «Еко-Суми»підтверджується необхідними первинними документами, які не ставляться під сумнів податковою інспекцією (т.1 а.с.177-204, т.2 а.с.25-33).

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію.

Тобто рекламні послуги, отримані від ТОВ «Еко-Суми», є вимогою законодавства про захист прав споживачів і мають безпосереднє відношення до господарської діяльності.

Логотип «МЕТЕКО», розташований як на самій АГНКС, так і на стелі, і на рекламних вивісках знаходиться в стадії юридичного оформлення як торгова марка підприємства з діяльності по реалізації стисненого природного газу.

Рекламні послуги, отримані від ТОВ «Еко-Суми», дійсно забезпечили появу нових покупців, і відповідно зростання доходу від продажу стисненого природного газу. Тобто рекламні послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, і відповідно правомірно віднесені до валових витрат сума 12559 грн. і до податкового кредиту сума ПДВ 2500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ДПІ в м.Суми, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м.Суми від 22 серпня 2011року №/0/66934, №/0/66930 та від 4 листопада 2011року №/0/89572, №/0/89568, №/0/89566.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м.Суми від 22 серпня 2011року №/0/66934, №/0/66930 та від 4 листопада 2011року №/0/89572, №/0/89568, №/0/89566.

Стягнути судові витрати в розмірі 28 грн. 23 коп. (двадцять вісім грн. 23 коп.) з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" (40002, м. Суми, вул.Роменська, 77, ) шляхом їх безспірного списання із рахунку державної податкової інспекції в місті Суми (40000, м. Суми, Покровська площа, 2).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 лютого 2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар