Справа № 2-а-1345/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1345/1908/2010 р

09 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про скасування постанови серії ВО1 № 000179 в справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що згідно постанови від 22.11.2010 року її було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, а тому просить скасувати постанову серії ВО1 № 000179 від 22 листопада 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити та скасувати постанову серії ВО1 № 000179 від 22 листопада 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2010 року інспектор ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 склав протокол серії ВО1 № 060164 про адміністративне правопорушення, де вказав, що 22.11.2010 року о 09 год. 00 хв. в смт. Козова позивачка ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила до керування водія ОСОБА_3, який перебув в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 129 КУпАП.

22 листопада 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_4 була винесена постанова серії ВО1 № 000179 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Таким чином виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення в день фіксації правопорушення начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_4 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивачка свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_4 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО1 № 000179 від 22 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 000179 в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 129 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно