Справа № 2а-18895/10/0570
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року справа №2а-18895/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по справі № 2а-18895/10/0570

за позовом ОСОБА_3

до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»

про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на нього, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», в якому просив суд Виключити з акту опису й арешту майна від 01.12.2009 року серія АА № 256810 автомобіль марки «SSANG YONG», модель АСТION А200ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі № Y7ССJ4EA080093259 КРТСОВ1KS8P051466, обєм двигуна 1956, см.куб., колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2009 року серія АА № 840927 в частині накладення арешту та заборони на його відчуження на автомобіль «SSANG YONG», модель АСТION А200ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі № Y7ССJ4EA080093259 КРТСОВ1KS8P051466, обєм двигуна 1956, см.куб., колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Звільнити з під арешту вищевказаний автомобіль та повернути його позивачеві. Закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису від 28.05.2009 року приватного нотаріуса ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» суми боргу у розмірі 244284,54 грн.

Позовні вимоги мотивує, тим, що під час примусового виконання нотаріального напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 28.05.2009 року про звернення стягнення на автомобіль «SSANG YONG» на користь АТ «Індустріально-експортний банк» суми боргу у розмірі 244284,54 грн. відділом ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку були порушенні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з проведення виконавчих дій. Так, у липні 2009 року він отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника від 25.06.2009 року, а в грудні 2009 року копію акту опису та арешту майна від 01.12.2009 року, які не відповідають вимогам вказаного Закону та п. 1.7 зазначеної Інструкції, оскільки вони не були виконані на спеціальних бланках для копій, а тому вважаються недійсними. Крім того, позивач зазначив, що виконавче провадження повинно бути закінчено у звязку з тим, що витік 6-місячний строк, передбачений законом для виконання виконавчого напису.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по справі № 2а-18895/10/0570 відмовлено в задоволенні позову.

З постановою суду не погодився ОСОБА_3 та зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі вказав, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги, що йому було вручено ксерокопії документів, що не відповідає чинному законодавству та порушує його права на оскарження дій чи рішень відповідача. Також вказує, що працівниками органу відповідача були порушені строки проведення виконавчого провадження. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача, представник третьої особи вказали, що постанова суду першої інстанції законна, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У відділі Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 688 від 28.05.2009 року про звернення стягнення на автомобіль марки «SSANG YONG», модель АСТION А200ХDІ, 2008 року випуску, номер шасі № Y7ССJ4EA080093259 КРТСОВ1KS8P051466, обєм двигуна 1956, см.куб., колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що за умовами кредитного договору та договору застави належить ОСОБА_3, для задоволення вимог АТ «Індустріально-експортний банк» у розмірі 242584,54 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито відповідачем 25.06.2009 року на підставі заяви АТ «Індустріально-експортний банк», про що була винесена відповідна постанова.

Того ж дня була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника були направлені позивачу 25.06.2009 року та отримані ним 09.07.2009 року, як свідчить штемпель на поштовому конверті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ст.52 вказаного Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

01.12.2009 року відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у присутності позивача та представника стягувача майно позивача - автомобіль «SSANG YONG», державний АН 0704 СХ, 2008 року випуску, було описано та арештовано, про що був складений акт опису та арешту майна АА № 256810, копія якого була вручена ОСОБА_3 Описане майно було передано на відповідальне зберігання представнику банка (стягувача) ОСОБА_7

Позивач оскаржував дії державного виконавця до начальника відділу ДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку, Головного управління юстиції у Донецькій області, органів прокуратури, однак, його скарги залишились без задоволення.

Позивач вказує на те, що він отримав від відповідача ксерокопії постанови про арешт майна боржника від 25.06.2009 року й акту опису та арешту майна від 01.12.2009 року, які не були виконані на бланках для копій, як це передбачено Інструкцією з проведення виконавчих дій, а тому ці документи вважаються недійсними.

Згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

У відповідності до ст.58 Закону копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Статтею 27 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з пп. 5.6.7 Інструкції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем виноситься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Перший примірник постанови складається з використанням бланків документів виконавчого провадження. Для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

Відповідно до пп. 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження:

- акт опису й арешту майна;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу;

- квитанційна книжка;

- розпорядження.

Згідно пп. 1.7.3 Інструкції копії акта опису й арешту майна, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складаються з використанням бланків для копій.

Підпункт 1.7.4 Інструкції передбачає, що документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3, що складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

25.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вказана постанова була оформлена з використання бланку, передбаченого додатком 26 до пп. 1.7.2 Інструкції. Також була складена копія постанови серії АЕ № 070012, яка була направлена органу, що проводить перереєстрацію майна, - МРЕВ № 1 м. Донецька для виконання. Боржнику була надіслана завірена копія вказаної постанови - для відома.

Так само акт опису та арешту майна від 01.12.2009 року був складений у присутності позивача за допомогою бланку серії АА № 256810.

Відповідно до пп. 5.6.6 Інструкції якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, два інші вручаються під розписку боржнику, представнику державних податкових органів (якщо він був присутній) або надсилаються їм.

Копію акту опису і арешту майна було виготовлено з використання бланку для копій серії АА № 369743 та вручено стягувачеві (представнику банка), а позивачу, як боржнику, - вручена належним чином завірена копія цього акту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що вимоги про скасування постанови про арешт, зобовязання виключити майно з акту опису з тих підстав, що вказані документи оформлені неналежним чином, задоволенню не підлягають, оскільки оригінали документів виготовлені за допомогою бланків, копії цих документів, які направлялись для виконання, були також оформлені з використанням бланків для копій. Позивачу були направлені завірені належним чином копії цих документів без використання відповідних бланків, оскільки, виконуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач їх направляв для відома, тим самим не порушуючи права позивача на оскарження дій чи рішень (постанови, акту) відповідача, у передбаченому законом порядку.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по справі № 2а-18895/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по справі № 2а-18895/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_2