Справа № 2а-1870/1430/12
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1430/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання умов договору прийнято в іпотеку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року у справі № 2-1085/11 з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором. До примусового виконання вказане рішення суду не направлялось. 10.02.2012 року позивач отримав витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого стало відомо, що 18 травня 2011 року Зарічним ВДВС винесена постанова по виконавчому провадженню ВП № 26549379, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі на предмет іпотеки. Державний виконавець, накладаючи на ділянку арешт не повідомив заставодержателю, як цього вимагає закон України Про виконавче провадження. Такі дії відповідача порушують права позивача, як іпотекодержателя, оскільки перешкоджають задоволенню вимог банку. Просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, зобов'язати відповідача внести відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Вважає, що державний виконавець, накладаючи арешт на майно ОСОБА_3 не з'ясував, що квартира за адресою АДРЕСА_2 є предметом іпотеки, на неї звернено стягнення, а тому на неї не може бути звернено стягнення для задоволення вимог інших осіб до моменту задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що разом з заявою про відкриття провадження стягувачем подано заяву про арешт майна боржника. В такому випадку виконавець зобов'язаний накласти арешт на майно боржника в кількості, достатній для задоволення вимог. Державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби було накладено арешт на усе майно ОСОБА_3 Позивачу повідомлено про це не було, оскільки не було відомо про перебування квартири в іпотеці. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 02 квітня 2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту, договір іпотеки (а.с.6-10,11). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитом (а.с.14). 31 січня 2012 року судом видано виконавчий лист (а.с.37). Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17 березня 2008 року становить 339 300 грн. (а.с.41-55). Відповідно до витягу з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до реєстру 02 квітня 2008 року внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна відповідно до договору іпотеки. 18 травня 2011 року до реєстру внесено запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 за постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.15-16).

Відповідно до ст.1 закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 ч. 6 цього закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 54 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З викладеного вбачається, що за рахунок майна, переданого в іпотеку мають задовольнятися в першу чергу вимоги іпотекодержателя, які були такою іпотекою забезпечені. Стягнення на заставлене майно може бути звернуто лише при дотриманні умов, про які зазначено вище та за умови обов`язкового повідомлення заставодержателя. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем вимоги закону в цій частині виконані не були. Про заборону відчуження квартири, яка знаходиться в іпотеці, державний виконавець позивачу як іпотекодержателю не повідомив. Також при накладенні на майно боржника арешту державним виконавцем не було взято до уваги, що вартість предмету іпотеки є меншою за розмір вимог позивача, а тому стягнення на таке майно для задоволення вимог осіб, які не є заставодержателями звернуто бути не може. Право іпотеки виникло раніше, ніж право стягувача у виконавчому провадженні на звернення стягнення на заставлене майно.

Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача про те, що за заявою стягувача державний виконавець зобовязаний накласти арешт на майно боржника. Відповідно до ст. 24 ч. 6 закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Відповідач, посилаючись на вказану норму закону зазначає про обовязок державного виконавця накласти арешт на майно боржника, але з наведеної норми вбачається, що такі дії не є обовязком, а лише правом державного виконавця. Крім того закон не вимагає в такому випадку накладення арешту на все майно боржника, як було зроблено відповідачем. На переконання суду, вказана норма не має при застосуванні пріоритету перед іншими нормами цього ж закону і не може розглядатися та застосовуватися окремо від норм, які регулюють порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема на майно, яке є предметом іпотеки.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що накладаючи арешт на майно боржника, яке є предметом іпотеки, відповідач перешкоджає позивачу як іпотекодержателю в задоволенні вимог за рахунок предмету іпотеки. Встановивши, що арешт накладено на предмет іпотеки і це перешкоджає реалізації нерухомого майна, відповідачем не вжито ніяких заходів для припинення порушення прав позивача. Суд вважає необхідним зняти арешт з квартири, накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 26549379 від 18 травня 2011 року., зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції внести запис про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Сумсько - Київських дивізійАДРЕСА_3. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. ст. 24, 50, 52, 54, 62-1, закону України "Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зняти арешт з трикімнатної квартири загальною площею 64,97 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Сумсько - Київських дивізійАДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою 40030, АДРЕСА_4), який був накладений постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 26549379 від 18 травня 2011 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з трикімнатної квартири загальною площею 64,97 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Сумсько - Київських дивізійАДРЕСА_3.

Стягнути судові витрати в розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.) з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" шляхом їх безспірного списання із рахунку державної відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко