Справа № 813/2414/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Справа № 813/2414/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача Лісний В.Д.,

представника відповідача Біляк Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» (далі - позивач, ТзОВ «Сварог Ойл» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Сихівському районі) з вимогою визнати протиправним та скасувати Наказ № 300 від 23.04.2015 року Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сварог Ойл».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний Наказ оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки, його зміст не дає змоги встановити фактичну підставу для проведення перевірки, тому цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що товариство надало обґрунтовану, вичерпну відповідь на запит податкового органу та відповідні копії підтверджуючих первинних документів. ТзОВ «Сварог Ойл» не отримувало жодних додаткових запитів для з'ясування обставин, які можливо, на думку ДПІ у Сихівському районі, були не достатньо висвітлені. Враховуючи вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, у податкового органу були відсутні будь-які правові підстави для призначення перевірки, оскільки платником податку виконано вимоги податкового органу у запитуваному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявленого позову заперечив з підстав, викладених у письмових заперечення долучених до матеріалів справи в судовому засіданні, зазначивши, що на адресу відповідача надсилався запит про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із сумнівністю фактів здійснення операцій, відтак просила надати інформацію у найкоротший термін для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Ріаліз ойл» за листопад 2012 року та ТОВ «Праус» за серпень 2013 року. Оскільки, на даний запит ТзОВ «Сварог Ойл» відповіді не надало, у ДПІ були всі підстави для видачі наказу на проведення перевірки. Зазначає,що перевірка була призначена у відповідності до вимог законодавства, платника податків представниками СДПІ було у належний спосіб проінформовано про призначення та проведення перевірки, своєчасно вручено наказ на проведення перевірки та державні податкові інспектори приступили до проведення перевірки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та покази свідка, оцінивши їх в сукупності встановив наступні фактичні обставини справи.

ТзОВ «Сварог Ойл» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням коду та перебуває на обліку у ДПІ у Сихівському районі.

ДПІ у Сихівському районі 25 лютого 2015 року на адресу ТзОВ «Сварог Ойл» надісланий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із встановленням сумнівності факту здійснення операцій. Інформацію та її документальне підтвердження, а саме: копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Ріаліз ойл» за листопад 2012 року та ТОВ «Праус» за серпень 2013 року. Крім того, ДПІ у Сихівському районі просила висвітлити спосіб і стан проведення взаєморозрахунків між даними підприємствами, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, фактичне використання в господарській діяльності отриманих товарів, робіт, послуг, або реалізація іншим контрагентам, наявність кредиторської або дебіторської заборгованості по фінансово-господарських відносинах між вищевказаними суб'єктами підприємницької діяльності; надати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг) отриманих у вищенаведених контрагентів виписаних первинних документів, операції що потребують надання інформації суб'єктом господарювання, зазначити перелік приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість використання у власній господарській діяльності.

15 березня 2015 року ТзОВ «Сварог Ойл» надано відповідь на запит ДПІ у Сихівському районі за вих. №16 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (одержана податковим органом 16.03.2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції) в якому зазначено, що запит ДПІ у Сихівському районі не відповідає вимогам встановленим ПК України, оскільки у ньому не вказано фактичної підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка б підтверджувала існування такої підстави. Однак, ТзОВ «Сварог Ойл» неухильно виконує обв'язки передбачені ст.16 ПК України, та надає запитувану податковим органом інформацію та її документальне підтвердження. Відтак, доводи відповідача стосовно ненадання товариством відповіді на запит є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів справи документами.

23 квітня 2015 року в.о. начальника ДПІ в Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області видано наказ №300 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Сварог Ойл» та Направлення на перевірку № 282 від 23.04..2015 року.

Підставами для проведення перевірки у наказі вказано доповідну записку начальника управління податкового аудиту ДПІ в Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області Гереги І.О. від 22.04.2015 року № 80/22-02.

В оскаржуваному наказі вказано, що перевірка проводиться на підставі пп.20.1.4 п.20.1, ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також наказ містить вказівку, що перевірку необхідно провести з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із «Праус» за серпень 2013 року та ТОВ «Ріаліз ойл» за листопад 2012 року починаючи з 23 квітня 2015 року тривалістю 5 робочих днів.

ТзОВ «Сварог Ойл» скористалось правом, передбаченим ст. 81 ПК України та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, зазначивши, що у наказі не вказано фактичних підстав для проведення перевірки.

Відтак ТзОВ «Сварог Ойл» звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно з пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що підставою для видання оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Сварог Ойл» відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних доказів, які б вказували на виявлення фактів, що свідчать про порушення ТзОВ «Сварог Ойл» податкового, валютного та іншого законодавства. Про це жодним чином не зазначено в спірному наказі, зокрема, що є якісь факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Крім того, суд відзначає, що п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено норму, яка передбачає, що в обов'язковому письмовому запиті контролюючого органу про надання платником пояснень та їх документальних підтверджень повинно бути зазначено порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як встановлено судом, відповідачем скеровувався позивачу запит №3245/13-50-22-01-15 від 25.02.2015 року щодо здійснення взаємовідносин із ТОВ «Ріаліз ойл» за листопад 2012 року та ТОВ «Праус» за серпень 2013 року.

Однак, у вказаному запиті податковий орган не вказує на будь-які порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, як того вимагає п.п.78.1.1 Податкового кодексу України. У вказаному запиті відповідачем лише зазначено, що запитувана інформація необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій що очевидно не відповідає наведеним вище приписам чинного законодавства.

Крім цього, згідно з приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, запит контролюючого органу до платників податків повинен містити підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує. У той же час, у наведеному вище запиті відповідачем не вказуються належні підстави для його надсилання, а посилання на п.п.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України є некоректними, позаяк, ці підпункти визначають право контролюючого органу отримувати від платників податків копії документів та проводити перевірки. Більш того, не може вважатися правомірною підставою для надіслання запиту посилання відповідача на необхідність перевірки відображення показників у податкових деклараціях, оскільки це не відповідає нормам абз.7-9 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, зокрема, відповідач не вказує ані на виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, ані на наявність інших законних підстав для скерування запиту.

Суд дійшов висновку, що запит відповідача, який ним скеровувався позивачу для отримання від нього пояснень і документів не відповідає зазначеним вище приписам податкового законодавства та не може вважатися тим запитом, наявність якого є обов'язковою при призначенні документальних позапланових перевірок.

Разом з тим, в запиті відсутні посилання на будь-які факти, що можуть свідчити про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків, встановлення сумнівності у факті здійснення операцій не є підставою для надіслання запиту відповідно до ст. 73 ПК України.

В силу вимог пп. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд звертає увагу, що незважаючи на встановлену невідповідність вимогам податкового законодавства запиту, у матеріалах справи наявна відповідь позивача на зазначений вище запит податкового органу, а саме, позивачем скеровано відповідачу відповідь на запит за вих. №16 від 15.03.2015 року, якою надано пояснення та підтверджуючі документи на запит №3245/13-50-22-01-15 від 25.02.2015 щодо здійснення взаємовідносин із ТОВ «Ріаліз Ойл» за листопад 2012 року та ТОВ «Праус» за серпень 2013 року.

Як встановлено зі змісту наведеної відповіді, у ній платник податків надав пояснення щодо суті господарських операцій, про які запитував контролюючий орган, і надав копії відповідних підтверджуючих документів (договори, додаткові угоди, видаткові накладні, податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і якісних показників, акти приймання-передачі, оборотно-сальдові відомості тощо), що відповідає суті запиту відповідача, який скеровувався позивачу.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, підставою для проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Сварог ойл» було надання (суд звертає увагу - надання) позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу тобто, за відсутності обставин, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Лише з пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації.

В жодних документах, крім пояснень, ні в наказі, ні в запитах податкового органу не зазначено про факт надання позивачем неповної інформації та неповного документального підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації.

Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів в спірному Наказі про проведення перевірки відповідачем зазначено не було, що підтверджує те, що позивач в повному обсязі виконав приписи Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

Крім того, судом з пояснень представника відповідача встановлено, що у даному випадку відповідач дійшов висновку про можливі порушення позивачем податкового законодавства на підставі даних перевірок та податкової інформації про діяльність інших платників податків, а саме, на підставі даних за актом №2303/223/36440286 від 18.08.2014 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл», складеним ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та листа №26667/223/37276126 від 23.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праус», складеним ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на дані акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ріаліз ойл» про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного, та іншого законодавства України за період з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Ріаліз ойл» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Грант Тайм» ТОВ «Уністрой», відтак, вказаним актом не встановлено факту порушень у господарських відносинах між ТОВ «Ріаліз Ойл» та ТзОВ «Сварог Ойл».

Суд також не бере до уваги посилання контролюючого органу на лист №2666/223/37276126 від 23.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праус» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.07.2013 року по 31.07.2014 року Так, дійсно, про факти можливих порушень платником податків законодавства можуть свідчити дані перевірок інших платників або отримана податкова інформація. Із урахуванням норм п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України податкова інформація може надходити за наслідком податкового контролю, який здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок. Однак, неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про не здійснення такої звірки, а відповідні акти (в даному випадку лист) про неможливість проведення зустрічної звірки за своєю природою призначені виключно для засвідчення факту об'єктивної неможливості здійснення такого заходу як зустрічна звірка, а не фактів порушення платниками податків податкового чи іншого законодавства. Тож, акти (лист) про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть розглядатися як належне підтвердження фактів порушення платником податків податкового законодавства, здобуте в ході податкового контролю, в порядку, що визначений Податковим кодексом України.

З огляду на те, що під час судового процесу не підтверджено наявності умов, що передують прийняттю наказу про проведення перевірки, суд дійшов вірного висновку про невідповідність вимогам закону оскаржуваного наказу.

На переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, ДПІ у Сихівському районі не доведено правомірність оскаржуваного наказу, у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій і рішень.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ № 300 від 23.04.2015 року Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сварог Ойл».

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» (Львівська обл., м. Львів, пр. Червоної Калини, буд. 62-А; ) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2015 року.