Справа № 2-а-363/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-363/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області ІДПС ДАІ Балаклійського району ст. л-нту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія АХ № 237869 від 30.04.10р. за ч.І ст. 126 КУпАП та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 грн.

Як підставу своїх вимог зазначив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно. 30 квітня 2010 року під час руху по вул. Куйбишева в м. Бапаклея був неправомірно .зупинений працівниками ДАІ, які були не на службовому автомобілі. Свідки були вписані у протокол після його підпису.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначив, що у ситуації, яка склалася, інспектор не мав права його зупиняти. Під час винесення постанови не було враховано наявність у нього малолітньої дитини. Крім того, при розгляді справи ним було виявлене бажання скористатися юридичною допомогою, однак інспектором така можливість надана не була.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що підставою зупинки автомобіля позивача був невпевнений його рух. Внаслідок перевірки документів виявлене порушення правил дорожнього руху. При винесенні постанови будь-яких клопотань щодо надання правової допомоги позивачем заявлено не було, про наявність малолітньої доньки не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ЗО квітня 2010 року о 23 год. 20 хв. в м. Балаклія по вул. Куйбишева ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.1 .г) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії полісу № ВС/2655444 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 сплинув 14 листопада 2009 року.

За результатами вчинення вказаного правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АХ № 237869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з розмірі 650 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач по суті пояснив, що з протоколом не згоден, доводи наведе у позовній заяві. З працівниками ДАІ не згоден.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3- інспектор ДАІ, який був присутній під час зупинення позивача, підтвердив доводи відповідача з мотивів зупинки та обставини складення протоколу, винесення постанови.

Твердження позивача про те, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернув уваги на клопотання щодо надання можливості звернутися за правовою допомогою, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки будь-які клопотання з цього приводу в протоколі відсутні. Посилання ж на наявність у позивача на утриманні малолітньої дитини та не врахування цього інспектором під час розгляду адміністративної справи є голослівним та не підтверджене документально (свідоцтво про народження).

Копію протоколу та постанову позивач отримав того ж дня, про що він не заперечує. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Судом не встановлено обставин, які б вплинули на правомірність винесеної постанови та були підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 12, 70, 71, 158163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ІДПС ДАІ Балаклійського району ст. л-нту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч,5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови ^готовлений 16 липня 2010 рок