Справа № 545/1702/15-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1702/15-а
Провадження № 2-а/545/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушенняпосилаючись на те, що на посаді виконуючого обов'язки директора Полтавської обласної дирекції вона перебуває з 24 грудня 2012 року, що підтверджується копією наказу № 1739-К від 24.12.2012 року.

19.02.2015 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста відносно неї, як виконуючого обов'язки директора страхової компанії «Княжа», було складено протокол про адміністративне правопорушення №0019, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що інспектором встановлено наступне: о 14 год. 40 хв. 19.02.2015 року на вул. Жовтнева, 66 виявлено розміщення спеціальної рекламної конструкції на землі комунальної власності міста без оформлення відповідних дозвільних документів (відсутній паспорт на вказівник). Із вказаним протоколом вона не погодилась, про що у ньому нею було зроблено відповідний запис. Вона вказала, що документи для виготовлення паспорта на відповідну конструкцію нею були подані та зараз знаходяться на стадії розробки.

Нею також були надані пояснення інспектору про те, що вона не вбачає у такої конструкції своєї вини, так як вона була розміщена у цьому місці за довго до відкриття за адресою вул.Жовтнева, 66 у м.Полтаві, осередку страхової компанії «Княжа».

11.03.2015 року лише на підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією Щербанівєької сільської ради було винесено постанову №2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. Про час та місце розгляду вище зазначеного протоколу вона не була належним чином повідомлена, а саме не отримувала жодного документу з викликом її на розгляд цього протоколу, що є грубим порушенням ст.277-2, нормою якої передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата й місце розгляду справи, що у свою чергу порушило її право на захист.

Про те, що відносно неї за вказаним протоколом прийнято відповідачем постанову вона дізналась, коли із поштової скриньки на початку червня дістала постанову державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 03.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження (вказана постанова ВДВС була направлена простим листом без поштового повідомлення, а тому отримала вона її досить пізно).

Крім того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була постановлена з грубим порушенням процесуального права, а саме, її жодним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило використання її права на захист, протокол та на його основі постанова від 11.03.2015 року, були складені та постановлені з грубим порушенням норм матеріального права.

Реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь- який формі та в будь-який спосіб і призначена формувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та при складені уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушенні не було з'ясовано ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, чи нею було встановлено дану конструкцію (адже, вона надавала пояснення, що конструкція була встановлена раніше. організацією, яка розміщувалась у цьому приміщенні, їй не відомо, чи були у її представників оформлені будь-які дозволи), не встановлено чи вказані конструкції є зовнішньою рекламою та чи є рекламою в загалі чи с вони рекламним засобом або с вивіскою; чи має страхова компанія «Княжа» відповідні документи про зареєстроване найменування, знаки для товарів і послуг, вид діяльності, які б відповідали напису на конструкціях; якщо конструкції є вивіскою, то чи відповідає вивіска вимогам щодо її розміщення.

Вважає, що у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні вбачаєтьсявідсутність щонайменше двох його складових - її вини (умислу чи необережності), так як відповідачем не доведено, що те, що було розміщено на відповідній конструкції є рекламою і розміщено воно саме нею, а також, відсутність об'єктивної сторони - це саме діяння у вигляді самовільного розміщення рекламної конструкції.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з зазначених в ньому підстав прохав його задовольнити вказавши, що біг борт та реклама страхової фірми «Княжа» були встановлені до того як вона була призначена на посаду виконуючого обов»язки директора даної фірми а також вона не має на даний час буть яких повноважень по його демонтуванню оскільки керівництво фірми не фінансує проведення демонтажу а вона не уповноважена на це.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, та надав суду письмові заперечення в яких послався на те що позивачка вже притягалася за це ж саме правопорушення, при цьому добровільно визнала вину у його вчиненні та ніким не оскаржувала рішення адмінкомісії, ніяких дій не вчинила до його усунення.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, позивач працює на посаді виконуючого обов'язки директора Полтавської обласної дирекції страхової компанії «Княжа» з 24 грудня 2012 року, що підтверджується копією наказу № 1739-К від 24.12.2012 року.

19.02.2015 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста відносно неї, як виконуючого обов'язки директора страхової компанії «Княжа», було складено протокол про адміністративне правопорушення №0019, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що інспектором встановлено наступне: о 14 год. 40 хв. 19.02.2015 року на вул. Жовтнева, 66 виявлено розміщення спеціальної рекламної конструкції на землі комунальної власності міста без оформлення відповідних дозвільних документів (відсутній паспорт на вказівник). Із вказаним протоколом позивачка не погодилась, про що у ньому було зроблено відповідний запис. Під час складення протоколу позивачкою також були надані пояснення інспектору про те, що вона не вбачає у встановленні такої конструкції своєї вини, так як вона була розміщена у цьому місці за довго до відкриття за адресою вул.Жовтнева, 66 у м.Полтаві, осередку страхової компанії «Княжа».

11.03.2015 року лише на підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією Щербанівєької сільської ради було винесено постанову №2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. Про час та місце розгляду вище зазначеного протоколу позивачка не була належним чином повідомлена, а саме не отримувала жодного документу з викликом її на розгляд цього протоколу, що є грубим порушенням ст.277-2 КУпАП, нормою якої передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата й місце розгляду справи, що у свою чергу порушило право на захист позивачки.

Про те, що відносно неї за вказаним протоколом прийнято відповідачем постанову позивачка дізналась, коли із поштової скриньки на початку червня дістала постанову державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 03.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження (вказана постанова ВДВС була направлена простим листом без поштового повідомлення, а тому отримала вона її досить пізно).

Крім того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була постановлена з грубим порушенням процесуального права, а саме, її жодним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило використання позивачкою права на захист.

Також суд приймає до уваги, що згідно протоколу №0019 від 19.02.2015 року позивачку визнано суб»єктом правопорушення за встановлення рекламної конструкції без відповідних дозвільних документів на території міста однак головним спеціалісто інспекції по контролю за благоустроєм не встановлений час встановлення даної конструкції і чи саме на той час ОСОБА_1. була відповідальною за встановлення такої конструкції.

Також зазначений факт не був перевірений належним чином адміністративною комісією Щербанівської сільської ради 11.03.2015 року при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 152 КУпАП яка не повідомивши належним чином позивачку прийняла рішення не дослідивши всі обставини по справі. З огляду на викладене суд ввжає, що постанова від 11.03.2015 року адміністративної комісії Щербанівської сільської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 постановлена з грубим порушенням норм матеріального права є неправомірною а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст 2, 6, 11, 17, 71, 112, 136, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії Щербанівської сільської ради в справі про адміністративне правопорушення №2 від 11 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.Г.Потетій