Справа № 9101/85492/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року справа № 2а-1334/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року

у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 р. у справі №2а-1334/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити пропущений строк для звернення до суду;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати підвищення до пенсії за віком пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

- стягнути з відповідача недоотримане підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 9 липня 2007 року по листопад 2010 року включно в сумі 6916,11 грн.;

- зобов'язати відповідача починаючи з 1 грудня 2010 року довічно здійснювати нарахування та виплату підвищення до пенсії за віком пенсій в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій з нарахування і виплати позивачу підвищення до пенсії;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 рік, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а також з 1 січня 2011 року згідно зі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, та

з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та забезпечити її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, до внесення змін в законодавство.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2011 р. скасовано.

Позов в частині визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 липня 2007 року по 8 серпня 2010 року - залишено без розгляду.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії позивачу відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 серпня 2010 року по 16 травня 2011 року;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 9 серпня 2010 року по 16 травня 2011 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення постанови суду від 27.09.2011 року.

В обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення відповідач посилається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції відсутнє посилання на п.3 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений ст. 28 цього Закону. Тому, на думку відповідача, не зрозуміло чи слід застосовувати при виконанні судового рішення зміни розміру прожиткового мінімуму. Просить роз'яснити постанову суду від 27.09.2011 року щодо застосування змін розміру прожиткового мінімуму при здійсненні перерахунку пенсії.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач вважає незрозумілим розмір мінімальної пенсії за віком, який необхідно застосовувати при розрахунку підвищення пенсії, яка підлягає виплаті позивачу за рішенням суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було визнання за позивачем права на отримання підвищення пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач фактично ставить питання про визначення розміру вказаного підвищення. Проте, дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, не може бути й вирішено шляхом роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що в постанові суду від 27 вересня 2011 року чітко викладена правова позиція апеляційного суду та зазначено, розмір мінімальної пенсії за віком визначений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Положення ч. 3 вказаної статті не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) для обрахування інших пенсій чи доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч.1 мінімального розміру пенсії за віком.

За таких обставин, суд колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі №2а-1334/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.О. Коршун