Справа № 2-а-764/10
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-764/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - суд ді ОСОБА_1

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №241154 від 20.02.2010 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП України у розмірі 255 грн.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам закону.

20 лютого 2010 року позивач зазначає, що він не допустив порушень вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) ПДР України, вказуючи, що 20 лютого 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі в м. Купянську, Харківської області.

У звязку з тим, що дорожнє покриття не було звільнене від снігу та ожеледиці, автомобіль, яким керував позивач, зазнав технічних пошкоджень і він змушений був зупинити автомобіль, оскільки подальший рух автомобілю був неможливий. При цьому він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та не порушував Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 9.9 «а» ОСОБА_2 увімкнув аварійну сигналізацію, у звязку з вимушеною зупинкою на дорозі.

Про ці обставини він повідомив працівника міліції, надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме в цей момент співробітник міліції і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 187721, а через 30 хвилин постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В цьому протоколі вказано, що позивач, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) ПДР України, чим порушив вимоги 3.33, 3.34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 122 КУпАП. Також, в протоколі всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не вказані: повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання посадової особи, яка склала протокол, в цій частині як протоколу так і постанови про адміністративне правопорушення допущені скорочення, які позивач не в змозі розшифрувати; обставини та докази, за яких та на підставі яких зроблений висновок про порушення позивачем ПДР України; свідки, незважаючи на те, що такі знаходились в місті складення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 241154 в справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без

повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Судом встановлено, що 20.02.2010 року був винесений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4) відносно ОСОБА_2. На підставі якого, 20.02.2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №241154 посадовою особою, в якій зазначено, що ОСОБА_2, 20.02.2010 року Харківська область, м. Купянськ, вул.. Кузнечна №1, о 12-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) ПДР України (а.с. 5).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Крім того, доказів того, що позивач дійсно порушив п. 3.34 правил дорожнього руху, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 288, 293 КУпАП, ст. ст.10- 11,71, 86, 89, 158, 160-164, 171-2 ч.2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АХ №241154 від 20.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 255 грн. на ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек