Справа № 2-а-344/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-344/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Холодної В.С. при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АХ №138180 від 22.02.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 22.02.2010 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем «8КООА РАВІА» по провулку Фейєрбаха в м. Харкові у відповідності до Правил дорожнього руху(надалі - ПДР). Але був зупинений працівником ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що позивач в порушення п. 18.1 ПДР не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та зазначає, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість, але не зупинявся, оскільки в цьому не було потреби - ніхто не збирався переходити проїзну частину. Що стосується свідків, зазначених в протоколі, то вони не можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, оскільки були зупинені працівником ДПС пізніше.

Таким чином, позивач вважає, що дії інспектора ДПС та винесена ним постанова не відповідають вимогам закону, оскільки не підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а обставини, вказані в постанові, не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків та АТІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.4). У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2010 року о 12 год. 15 хв. в м. Харків по вул. Фейєрбаха керуючи автомобілем марки «8КООА» держ. номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході, позначеному знаком 5.35.1, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм правил проїзду пішохідних переходів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення докнза

про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визнач?:-::

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопсс г»іД винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного ветоївяіці І справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення'- - «ж. І яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, «ж доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при наглій; п. 1

виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і ................

відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ::-лшии ) документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого ріпгеЕ -і І дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, будь-яких заперечень проти позову не нал*і суд, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку, що постанова серії АХ № 138180 по справ адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення 1, позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення ть інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративк:"

відповідальності. Інспектор ДПС, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, навіть нг

зазначив прізвище, ім»я та по-батькові пішохода, який в момент вчинення правопорушення, переходи проїзну частину, що, взагалі, викликає у суду сумніви стосовно присутності будь-якого пішохода під ча проїзду позивачем вищевказаного пішохідного переходу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Що стосується вимоги позивача стосовно визнання дій відповідача протиправними, то суд вважає за необхідне зазначену вимогу задовольнити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 128, 159, 160- 163 КАС України, ст.ст. 122, 157, 162, 247, 251, 293 КУПаП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 та постанову серії АХ № 138180, винесену ним 22 лютого 2010 року, скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд перше ї інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви пр) апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку 1. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2010 року.

Суддя