Справа № 2а-1870/9542/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9542/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в червні 2011 року відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ "Сумський рафінадний завод". За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2011 року, визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 3506 грн., застосовано штрафну санкцію в 1 грн. вважає повідомлення-рішення протиправним. Рішення відповідачем прийнято на підставі відомостей про неможливість здійснення господарської діяльності контрагентом позивача - СП "Технополіс" та нікчемністю в звезу з цим правочинів по реалізації цим субєктом газу. В ході проведення перевірки позивача відповідачем не досліджувались ніякі первинні документи, якими підтверджується факт постачання газу, в акті відсутні посилання на первинні документи. Транспортування природного газу здійснюється газотранспортним підприємством. Факт постачання газу від СП "Технополіс" підтверджено ПАТ "Сумигаз". Цим повністю спростовується твердження відповідача про неможливість здійснення таких операцій СП Технополіс". Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що в акті перевірки відповідачем зазначено дві підстави, за якими він вважає договори між позивачем та СП "Технополіс" нікчемними. Однак укладення правочину без мети досягнення правових наслідків, фіктивний правочин, а також невідповідність правочину інтересам держави, моральним засадам суспільства не є підставою вважати такі провочини нікчемними, а лише можуть бути підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку. Договори між позивачем та СП "Технополіс" недійсними судом не визнавались. Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що в ході перевірки було використано відомості, отримані в ході перевірки СП "Технополіс". В ході перевірки цього підприємства встановлено нікчемність правочинів з продажу ним природного газу, в тому числі і позивачу. Недійсний правочин не створює ніяких правових наслідків, в тому числі не надає позивачу права на формування податкового кредиту. При формуванні податкового кредиту позивачем безпідставно віднесено до нього суми, сплачені при придбанні газу у СП "Технополіс". Вважають податкове повідомленні-рішення правомірним та просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 червня 2011 року відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ВАТ "Сумський рафінадний завод" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, про що складено акт (а.с.12-17). За наслідками перевірки 21 липня 2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на додану вартість в сумі 3506 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с.20). Підставою для винесення такого рішення є висновок відповідача про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку в сумі 3506 грн., сплачених в ціні товару при придбанні природного газу у СП "Технополіс" за податковою накладною від 28.02.2011 року № 615. В акті перевірки відсутні будь-які відомості про дослідження первинних документів, відсутні посилання на такі документи на підтвердження висновку про вчинення порушення. Зазначено, що за відомостями, отриманими від ДПІ в м. Суми в акті від 30.05.2011 року за результатами перевірки СП "Технополіс" встановлено безпідставне формування податкових зобовязань з ПДВ по операціях з продажу природного газу, в тому числі і позивачу. Правочин визнається нікчемним.

Такі висновки відповідача суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 71 ч. 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 72 КАС України наведено підстави, для звільнення від доказування. Акти податкових органів, складені за результатами перевірки субєктів господарювання до таких підстав законом не віднесено. Суд вважає, що висновки про нікчемність правочину, укладеного СП "Технополіс", які містяться в акті перевірки цього субєкта не звільняють відповідача від обов'язку доказування правовірності своїх дій та рішень при розгляді справи за позовом ВАТ "Сумський рафінадний завод". Крім того, в акті перевірки СП "Технополіс" відсутні відомості про фактичні обставини, що дають підстави вважати правочин укладений позивачем та СП "Технополіс" нікчемним. Так, вказано на безпідставне формування податкових зобовязань по відносинах з продажу товарів, в тому числі ВАТ "Сумський рафінадний завод" в звязку з нікчемністю правочинів по придбанню СП "Технополіс" товарів. При цьому в акті відсутні відомості про дослідження первинних документів СП "Технополіс", а мається лише посилання на акти перевірок контрагентів СП "Технополіс" (а.с. 40-56).

Відповідно до ст. 75 п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ВАТ "Сумський рафінадний завод" в звязку з проведенням перевірки СПР "Технополіс", тобто в звязку з отриманням інформації про можливі порушення позивача, отримані при проведенні перевірки іншого субєкта. Відповідно до ст. 78 п. 78.1 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Судом встановлено, що ні до проведення перевірки, ні в ході самої перевірки ніяких пояснень відповідачем у позивача не запитано, документи не витребовувались.

Відповідно до ст.7 п.п.7.5.1 п.7.5 Закону України Про податок на додану вартість, що діяв на момент виникнення правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

На підтвердження фактичного здійснення операцій з придбання газу у СП "Технополіс" позивачем подано договір купівлі-продажу природного газу № 1278 від 03.01.2008 року відповідно до умов якого СП "Технополіс" зобовязалось поставити позивачу, а позивач оплатити природний газ протягом 2008 року. Відповідно до п. 10.7 Договору передбачено можливість продовження його дії, якщо ні одна з його сторін не заявить про намір його припинити (а.с.21). Відповідно до акту приймання-передачі від 28 лютого 2011 року СП "Технополіс" поставлено, а ВАТ "Сумський рафінадний завод отримано в лютому 2011 року природний газ в кількості 7220 кубічних метрів на загальну суму 21033, 08 грн., в тому числі ПДВ 3505, 51 грн. (а.с.23). Також позивачем надано договір П-2010 з ПАТ "Сумигаз" як газозбутовою організацією про постачання природного газу. Відповідно до умов договору газозбутова організація зобовязалась забезпечити постачання газу при умові повного погашення Покупцем заборгованості за попередній період усім постачальникам (а.с.24-25). Відповідно до акту приймання-передачі послуг з транспортування газу Сумське ЛВУМГ в лютому 2011 року транспортувало позивача 7220 кубічних метрів газу (а.с.27). Як вбачається з наведених документів, факт постачання газу СП "Технополіс" ВАТ "Сумський рафінадний завод" підтверджується не лише цими субєктами, а ПАТ "Сумигаз", що не є стороною в договорі постачання газу між позивачем та СП "Технополіс". Будь-яких доказів, що спростовували б відомості, викладені в зазначених документах, відповідачем не надано. Суд вважає, що позивачем підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні природного газу у СП "Технополіс" в січні 2008 року, а ДПІ в м. Суми не подано доказів правомірності своїх висновків та податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2011 року, а тому повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення видане державною податковою інспекцією м. Суми 21 липня 2011 року № /0/58104, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на 3506 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в 1 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко