Справа № 0603/5954/12
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/5954/12 Провадження № 2-а/0603/575/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р., 11:10м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши позовну заяву (адміністративний позов)ОСОБА_1
доАдміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області
проскасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить скасувати постанову № 2608 від 26.10.2011 р . Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області (далі Комісія) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що адміністративне правопорушення, про яке йдеться у постанові Комісії № 2608 від 26.10.2011 р. він не скоював, при винесенні вказаної постанови були порушені його права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить поновити строк оскарження постанови Комісії № 2608 від 26.10.2011 р.

Заява мотивована тим, що про існування постанови Комісії № 2608 від 26.10.2011 р. він дізнався тільки 28.08.2012 р. у Відділі державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, до якого з'явився на виклик з приводу виконання постанови.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та представник Комісії ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і представника Комісії ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку оскарження постанови Комісії № 2608 від 26.10.2011 р.

Як випливає з пояснень представника Комісії, копія постанови Комісії № 2608 від 26.10.2011 р. була надіслана на адресу ОСОБА_1 27.10.2011 р. простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром № 41 на відправлені адмінкомісією копії постанов від 27.10.2011 р.

Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1, копію постанови Комісії № 2608 від 26.10.2011 р. він не одержував, про існування постанови дізнався лише 28.08.2012 р. у Відділі державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області.

Враховуючи зазначені пояснення, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази фактичної відправки копії постанови Комісії № 2608 від 26.10.2011 р. на адресу ОСОБА_1 та докази її отримання ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався 28.08.2012 р.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк, встановлений для оскарження постанови Комісії № 2608 від 26.10.2011 р., а відтак поновлює цей строк.

Щодо позовної вимоги.

Постановою Комісії № 2608 від 26.10.2011 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що її винесено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 24.10.2011 р. мав заборгованість у розмірі 194,50 грн. з оплати житлово-комунальних послуг, отриманих від Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, чим порушив частину другу пункту 7 (фактично йдеться про абзац третій пункту 7) Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.01.1992 р. № 572 (з подальшими змінами, далі Правила).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2012 р. Комісії було роз'яснено обов'язок у разі заперечення проти позову надати у п'ятиденний строк з дня одержання копії вказаної ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копія вказаної ухвали була одержана уповноваженою особою Комісії 25.09.2012 р., проте станом на момент розгляду справи будь-яких матеріалів на її виконання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходило.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 24.10.2011 р. мав заборгованість у розмірі 194,50 грн. з оплати житлово-комунальних послуг, отриманих від Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7.

Між тим, у матеріалах справи міститься копія квитанції № 291 від 25.10.2011 р., яка свідчить про те, що ОСОБА_1 сплатив 330,00 грн. на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 у якості платежу за квартирну плату.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що Комісією не доведеного того, що на момент винесення нею постанови № 2608 від 26.10.2011 р. ОСОБА_1 мав заборгованість у розмірі 194,50 грн. з оплати житлово-комунальних послуг, отриманих від Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, тобто порушив абзац тертій пункту 7 Правил (яким встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом), за що передбачена відповідальність статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про засідання Комісії 26.10.2011 р., у зв'язку з чим він не зміг під час розгляду справи скористатись правами, передбаченими частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання). Крім того, Комісія, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 без даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, порушила частину першу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою, зокрема, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, постанова Комісії № 2608 від 26.10.2011 р. є протиправною та підлягає скасуванню, тобто позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому суд, виходячи з частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять), вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та, зважаючи на пункт 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (яким встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення), закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведені положення статей 87 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 підлягають присудженню судові витрати місцевого бюджету м. Бердичева у розмірі 32,19 грн. (судовий збір).

Керуючись статтями 150, 268, 251, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 87, 94, 100, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови № 2608 від 26.11.2011 р., винесеної Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 2608 від 26.11.2011 р., винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Присудити ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з місцевого бюджету м. Бердичева у розмірі 32,19 грн.

Роз'яснити, що дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут

Повний текст постанови складено 12.11.2012 р.