Справа № 2а-2521/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2521/10
Провадження № 2а-2521/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010

3 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача АХ № 192174 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку із порушення п. 8.7.3 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки керуючи автомобілем Опель по м-ну Конституції в м. Харків 23.06.2010р. він повертаючи на перехресті на дозвольний сигнал світлофора, дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, виконуючи п. 16.2 ПДР. При переїзді перехрестя виконав всі вимоги ПДР розпорчав рух на зелений сигнал світлофора, після повороту дав дорогу пішоходу, не створював аварійної ситуації.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень та клопотань на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ № 192174 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 від 23.06.2010р., ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 23.06.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по м-ну Конституції в м. Харків проїхав перехрестя з м-н Р.Люксембург на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, згідно протоколу від 23.06.2010 року АХ 240631 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме, що останній здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу п.п 8.7.3 ПДР, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова АХ № 192174 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 від 23.06.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 серія АХ № 192174 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО