Справа № 2а-2774/10/0770
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2774/10/0770
Рядок статзвіту № 2.61
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року м. Ужгород

: Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1..

при секретарі судового засідання - Сідей І.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Синевир-К» до Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання дій щодо складання акта перевірки неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 10 лютого 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 лютого 2011 року.

Приватне підприємство «Синевир-К» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати дії працівників Свалявської МДШ щодо складання акту від 08.07.2010 року за № 42-2300/34154253- в частині нарахування заниження податку на прибуток на суму 51922 грн. та в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 21 658 грн. - неправомірними та скасувати акт планової перевірки від 08.07.2010 року в частині нарахування заниження податку на прибуток на суму 51922 грн. та в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 21 658 грн.

Позов обґрунтовують тим, що в акті Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції від 08.07.2010 року за № 42-2300/34154253 по результатам планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року безпідставно нараховано суми зниження податку на прибуток в сумі 51922 грн. та заниження ПДВ на суму 21 658 грн. Позивач зазначає ,що дані перевірки не відповідають дійсності, так як податковим інспектором взято до перевірки 1 квартал 2009 року, який вже перевірявся, і суми нарахувань не повинні включатися до даного акту, що призвело до неправильних розрахунків. Також працівниками податкового органу безпідставно не взято до уваги надані підприємством документи, якими підтверджено витрати понесені ПП «Синевир-К». Крім того, позивач вказує, що перевірка проводилася в строки, які не передбачені законодавством, а саме: повинна була проводитися з 07.06.2010 року по 18.06.2010 року, однак акт перевірки складений тільки 08.07.2010 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року провадження у справі в частині скасування акту від 08.07.2010 року за № 42-2300/34154253-закрито з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимог і просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченні на позов та доповненні до заперечення. Пояснив суду, що перевірка проводилася у відповідності до вимог законодавства, на підставі чого був складений акт, який є обґрунтований наявними документальними даними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до повідомлення в.о. заступника начальника Свалявської МДПІ від 27.05.2010 року з 07 червня 2010 року по 18 червня 2010 року була проведена виїзна планова перевірка Приватного підприємства «Синевир-К».

08 липня 2010 року за № 42-2300/34154253 був складений акт про результати планової виїзної перевірки ПП «Синевир-К» (код за ЄРДПОУ 34154253) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року.

В акті зазначено , що перевірка проводилась з 16.06.2010 по 30.06.2010 року.

В пункту 2.5. Акту зазначено інформацію про попередню планову виїзну перевірку , якою було перевірено діяльність підприємства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп. 1.22.1 п 1.22 ст.1, п. 1.32 ст. 1, п 5.1 ст. 5, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп..5.4.4 п. 5.4 ст. 5, п. 5.9 ст. 5* Закону України від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за період на суму 51922 грн., а також порушення пп.. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7. та пп.. 7.4 ст. 7, п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7? пп.. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 21658 грн.

В описовій частині акту від 08 липня 2010 року за № 42-2300/34154253, а саме пункт 3.1 Податок на прибуток, п. 3.1.1 «Валовий дохід» (ст. Акту № 8-9) ревізором-інспектором зазначено, що ПП «Синевир-К» порушено п. 5,9 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено приріст товарів на суму 87789 грн. у тому числі за 1 півріччя 2009 року на 87798 грн., за III кв. 2009 року на 87798 грн., та 2009 рік на суму 87798 грн., які виникли як зазначено інспектором ревізором внаслідок і на підставі договору на переробку давальницької сировини від 11.02.2009 року та акту приймання передавання від 18.02.2009 року яблук на переробку на сік в кількості 60 320 кг. на суму 87798 грн. ПП «Мета центр».

Разом з тим, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Свалявської МДПІ ОСОБА_5 взято це з перевірки за І квартал 2009 року, який вже перевірявся згідно акту перевірки 09,09.2009 року № 57/2300/34154253 і обставини, які зазначаються в даному акті і на які посилаються працівники податкового органу були з'ясовані. Таким чином, ревізори -інспектори Горопко Н.П. та Філіпова О.О. не мали права включати до акту перевірки від 08 липня 2010 року та виходити з суми нарахувань за 1 квартал 2009 року, оскільки перевірка здійснювалася за період 01.04.2009 року по 30.03.2010 року, тобто з другого кварталу 2009 року , а отже їх дії призвели до неправильних розрахунків при перевірці та до неправильного висновку в акті перевірки.

Крім того слід зазначити, що згідно акту перевірки 09.09.2009 року № 57/2300/34154253 про результати планової виїзної перевірки ПП «Синевир-К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року 1 квартал 2007 року перевіряючими не брався до уваги і вказаний в акті довідково, а мідно Акту від 08 липня 2010 року за № 42-2300/34154253 про результати планової виїзної перевірки ПП «Синевир-К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року працівники податкової включили до Акту перевірки 1 квартал 2009 року та виходили з суми нарахувань за 1 квартал 2009 року.

Одночасно перевіркою (арк. 9 акту п.3.1.2 Валові витрати) встановлено, що ПП «Синевир-К» при визначенні Валових витрат за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року пройшло завищення в сумі 83250 грн. в тому числі 1 півріччя 2009 року в сумі 45000 грн., З жвартал 2009 року на суму 45000 грн. та 2009 рік на суму 45000 грн. та 1 квартал 2010 року в сумі 38250 грн.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.5.2. цієї статті передбачено, що складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так, згідно договору від 02.06.2009 року з ДП «Ждимир - плюс» та Акту прийому -передачі виконаних робіт від 25.06.2009 року, ПП «Синевир-К» прийнято маркетингові послуги на суму 45000 грн.. (безПДВ) від ДП «Ждимир - плюс» Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяг, термін та вартість надання послуг визначається актом виконаних робіт, а додатково підтверджується податковою накладною від 25.06.2009 року.

Згідно договору від 25.02.2010 року № 25/1 з ПП «Група сталь» та Акту № 1003430 здачі - прийняття робіт від 30.03.2010 року проведено експедиційні роботи, послуги за березень місяць 2010 року на суму 38250 грн. (без ПДВ) . Пунктом 3.1 даного договору передбачено відшкодування експедитору витрат на підставі Акту здачі - прийняття робіт та додатково підтверджується податковою накладною від 30.03.2010 року

Перевіркою (аркуші Акту № 24-27) за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року також встановлено завищення податку на додану вартість на загальну суму 21658 грн., за травень місяць 2009 року на суму 5008 грн., за червень місяць 2009 року на суму 9000 грн. та за березень місяць 2010 року на суму 7650 грн..

Однак, як у розділі Валові витрати працівниками ДШ не взято до уваги договори укладені ПП «Синевир К» з ДП «Ждимир - плюс» від 02.06.2009 року, згідно якого нараховано ПДВ на суму 9000 грн. та договір з ПП «Група сталь» від 25.02.2010 року,згідно якого нараховано ПДВ на суму 7650 грн.

Оскільки витрати понесені ПП «Синевир-К» підтверджені належними документами , а саме : вищевказаними договорами та актами прийому -передач, податковими накладними із зазначенням змісту та обсягу господарської операції, то нарахування зниження податку на прибуток та податку на додану вартість інспекторами-ревізорами є безпідставними.

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 20 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Як вбачається з повідомлення № 15 перевірка повинна була проводитися з 07 червня 2010 року по 18 червня 2010 року, про продовження терміну проведення перевірки в ньому зазначено не було, а в оскаржуваному акті зазначено , що перевірка проводилась з 16.06.2010 по 30.06.2010 року. На підставі наведеного вбачається, що терміни проведення планової перевірки інспекторами - ревізорами були порушені.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи. бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятті

рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливім

дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких

спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем при проведенні вказаної планової перевірки не було дотримано всіх вимог, які встановлені ч. З ст. 2 КАСУ , у зв'язку з чим позовні вимоги приватного підприємства «Синевир-К» є обгрнутованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Синевир-К» до Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції задовольнити.

Визнати дії працівників Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції щодо складання Акта перевірки від 08.07.2010 року за № 42-2300/34154253 в частині нарахуванні заниження податку на прибуток в сумі 51 922 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 21 658 грн. неправомірними.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.