Справа № 379/937/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

379/937/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 379/937/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Закаблуковської Валентини Анатоліївни до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Закаблуковська В.А. (далі - позивач) звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання протиправними дії відповідача щодо перерахунку її пенсії державного службовця, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в призначеному їй розмірі 80 % заробітної плати; зобов’язання управління, починаючи з 01.02.2015 року здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в призначеному розмірі 80 % заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у постанові Таращанського районного суду від 12.08.2014 року.

Таращанський районний суд Київської області своєю постановою від 13.07. 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області у справах № 379/1529/14-а, 2-а/379/70/14 від 12.08.2014 року позовні вимоги позивачки було задоволено частково: визнано відмову УПФУ у Таращанському районі Київської області в перерахунку Закаблуковській В.А. пенсії без врахування матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації неправомірною; зобов’язано УПФУ у Таращанському районі Київської області провести перерахунок пенсії державному службовцю Закаблуковській В.А. з 16.06.2014 року, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 5 071, 26 грн. та індексацію в сумі 9 336, 39 грн.

Постанова суду першої інстанції ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року скасована лише в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, в решті залишена без змін.

На підставі постанови суду від 12.08.2014 року позивачці був виданий виконавчий лист, який вона пред’явила для примусового виконання.

Відповідно до Постанови ВДВС Таращанського РУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року, постанова суду від 12.08.2014 року виконана та здійснено перерахунок пенсії позивачки з 16.06.2014 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Питання розміру пенсії у відсотках не було предметом судового розгляду справи 379/1529/14-а, 2-а/379/70/14.

Проте, відповідач при перерахунку пенсії позивачки відповідно до постанови суду від 12.08.2014 року, порушив право позивачки, зменшивши відсоток від заробітної плати з 80 % до 70 %, внаслідок чого зменшився і розмір її пенсії. Дана обставина підтверджується розпорядженнями відповідача № 119033 від 17.03.2015 року та № 119033 від 23.05.2013 року.

У своїй відповіді № 4508/03 від 18.06.2015 року відповідач зазначає, що такий перерахунок її пенсії із застосуванням 70 % заробітної плати здійснено у відповідності до ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року, що набрав чинності з 01.05.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 37 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачці) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачці) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв’язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року внесено зміни в Закон України «Про державну службу» та у статті 37 у частині першій цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Отже, зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, що призвело до застосування нового положення до правовідносин, які виникли задовго до набрання ними чинності.

Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Згідно зі статтею 22 Конституції України, закріплені нею права і свободи, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Також статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачці є безпідставними, оскільки не визначені законодавством і не ґрунтуються на зобов’язаннях, покладених на відповідача постановою суду від 05.08.2014 року.

Оскільки на день виходу на пенсію умови і порядок призначення, виплати та перерахунку пенсії державного службовця були визначені статтею 37 Закону (у відповідній редакції) тому вимоги позивачки, щодо належного розрахунку пенсії, виходячи із 80 % заробітної плати, є законними та обґрунтованими.

Позивачка має законне право на одержання пенсії державного службовця у розмірі 80 % з дати призначення пенсії і без обмеження її граничного розміру, незалежно від змін, що вносилися до статті 37 Закону України «Про державну службу», оскільки вони стосуються виключно новопризначених пенсій. Дія Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року, яким внесено зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу», не має сили зворотної дії.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області – залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.