Справа № 2-а-93/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-93/10

22 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №164649 від 15.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 22.08.2009 року позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2009 року серії АХ №164649 . Згідно цієї постанови інспектором ДПС БДПС м. Харків ОСОБА_2 на позивача було накладено штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. З думки відповідача позивач скоїв правопорушення допустивши порушення п. 8.4 правил дорожнього руху України коли керував за довіреністю автомобілем Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1.

З даною постановою позивач не згоден з наступних підстав: 15 липня 2009 року о 18 год. 35 хв. він був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Харків ОСОБА_2 на перехресті пр. ОСОБА_3 та пр. 50-річчя СРСР. Інспектор вказав позивачу на те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя напряму не з тієї смуги.

Однак позивач вважає, що ним не були порушені правила дорожнього руху України, так як він рухався з тієї смуги з якої допускається рух в тій ситуації в якій знаходився транспортний засіб під керуванням позивача по справі, але інспектор не прийняв до уваги заперечення і не захотів вислухати доводи позивача, приведені на його захист.

Відповідач не зважаючи на доводи і заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №164649 від 15.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Поринаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №164649 від 15.07.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АХ №164649 від 15.07.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №164649 від 15.07.2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС БДПС м. Харків ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КпАП України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем по справі адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення доказів, та доводів на які посилався позивач по справі, при винесені відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що позивач порушив п.8.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №164649 від 15.07.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 340 грн. -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А.