Справа № 153/1458/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа153/1458/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого інспектора ДПС ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 серпня 2015 року інспектором ВДАІ Ямпільського району Вінницької області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 525975, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 24.08.2015 о 22 годині 55 хвилин по вул. Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке не предявив на вимогу працівника міліції. Позивач зазначає про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він не порушував ПДР, при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду позивач та його представник адвокат ОСОБА_3, пояснили, що постанова складена не у відповідності до вимог закону. Йому не розяснено його права і обовязки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення що є грубим порушенням. Зазначили, що вказаний протокол складався по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області, а не по вул. Ворошилова. Вказали, що при складання адміністративного протоколу був лише один свідок, хоча необхідно було запросити два свідка щонайменше. Позивач також пояснив, що по вул. Ворошилова його зупинили працівники міліції та їх вимогу він предявив документи. Також працівники ВДАІ запитали, де він проживає на що він відповів по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області. Тоді вони поїхали за ним на вулицю Леніна, де склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли оскаржувану постанову. Представник позивача зазначив, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена позивачу, відсутній підпис свідка ОСОБА_5, а в оригіналі протоколу такий підпис наявний, що також вважають порушенням вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також позивач пояснив, що свідок, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 є прикордонником та був разом із працівниками ВДАІ у спільному наряді.

Представник відповідача ВДАІ Ямпільського району Вінницької області посадова особа, рішення якої оскаржується - старший інспектор ДПС ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_4, який діє на підставі посвідчення ВН №009652 від 07.07.2014, пояснив, що 24.08.2015 він разом із представником прикордонної служби ОСОБА_5 ніс службу в місті Ямпіль Вінницької області. Під час несення служби по вулиці Ворошилова був зупинений автомобіль позивача. Вказав, що він підійшов до автомобіля і запросив предявити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й посвідчення водія на що позивач відповів, що забув вдома ці документи. Представник відповідача зазначив, що позивачем порушено ст.126 ч. 1 КУпАП, а саме на вимогу працівника міліції не предявив документи. Вони проїхали за автомобілем позивача до вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області, де дружина позивача винесла вказані документи. Ця обставина підтвердила той факт, що у позивача при керуванні автомобілем по вулиці Ворошилова були відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу й посвідчення водія. Зазначив, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, позивач відмовився від підпису. При складанні протоколу позивачу були розяснені його права. Представник відповідача пояснив, що позивач сказав неправду про те, що він на місці предявив документи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення підійшов сусід та дружина позивача, яка вчинила сварку. Представник відповідача також пояснив, що він вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу, а свідок ОСОБА_5 оригінал протоколу підписав пізніше. Зазначив, що одночасно складали протокол та розглядали справу про адміністративне правопорушення, копія оскаржуваної постанови була вручена позивачу одразу після її винесення. Проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 24.08.2015 він спільно із працівниками ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ніс службу по охороні правопорядку. Вказав, що в той день по вулиці Ворошилова зупинили автомобіля під керуванням позивача, однак, у нього не було документів на автомобіль та право керування транспортним засобом. Він разом із працівниками ВДАІ поїхали за позивачем до вул. Леніна, де вийшла жінка і винесла вказані документи. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідок пояснив, що він не памятає, коли він підписував протокол. Чи розяснювалися права позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не чув, так як він стояв збоку.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№525975 від 24.08.2015 слідує, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у тім, що він 24.08.2015 о 22 годині 55 хвилин по вул. Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке не предявив на вимогу працівника міліції. Із досліджених копії постанови та її оригіналу слідує, що в копії постанови відсутній підпис позивача про її отримання, а в оригіналі підпис про отримання постанови ОСОБА_2 наявний. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№023142 від 24.08.2015 встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1а ПДР у тім, що 24.08.2015 о 22 годині 55 хвилин по вул. Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем Ваз 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке не предявив на вимогу працівника міліції. Із досліджених копії протоколу та його оригіналу слідує, що в копії протоколу відсутній підпис свідка ОСОБА_5, а в оригіналі підпис наявний. Із копії посвідчення водія, виданого 13.11.2003 встановлено, що ОСОБА_2 13.11.20003 видано посвідчення водія із категоріями транспортних засобів В та С. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що 10.07.2007 автомобіль Ваз 21063 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано Гайсинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків, однак, в змісті цього документу наявні відомості лише про одного свідка ОСОБА_5 Як слідує із пояснень представника відповідача та показань свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення були й інші особи, однак, відомості про інших свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до п.3.7 вказаної Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Із досліджених копії та оригіналу протоколу, пояснень представника відповідача та показань свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що до протоколу після його складання та вручення його копії позивачу були внесено додатковий запис, а саме підпис свідка ОСОБА_6., що порушує вимоги п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Відповідно до п.3.11 вказаної Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає про те, що йому не розяснювалися його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не було забезпечено право на захист. Допитаний свідок ОСОБА_5 в своїх показаннях не підтвердив тієї обставини, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу були розяснені його права. А тому суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження заперечення представника відповідача про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача були дотримані вимоги п.3.11 вказаної Інструкції та ч.4 ст.256 КУпАП. Зокрема, відсутні будь-які докази про те, що позивачу при складанні протоколу були повно, доступно, зрозуміло та належним чином розяснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема, конституційне право на захист.

Оскільки із досліджених доказів судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відповідачем допущено порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії ПС1№525975 від 24.08.2015 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про закриття справи, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає зясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону України «Про судовий збір» на день предявлення позову 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ПС1 №525975 від 24 серпня 2015 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень (подвійний розмір - 1020 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова