Справа № 805/1953/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1953/15-а

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року справа №805/1953/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015р. у справі №805/1953/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 13.05.2015р. за №9153/05-19-22-01/38927046 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року»;

- зобов’язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 13.05.2015р. за №9153/05-19-22-01/38927046 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року»;

- зобов’язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015р. позов задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправними дії посадових осіб Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р.; зобов’язано вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р.; зобов’язано відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що ним правомірно було використано зібрану податкову інформацію. Згідно до п.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів. Включення до бази даних інформації про проведену перевірку не створює для позивача жодних перешкод, не тягне настання буд-яких негативних наслідків та не порушує його права.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

У зв'язку з отриманням чисельних запитів від Державних податкових інспекцій на проведення зустрічних звірок, у Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області виникла необхідність на проведення зустрічної звірки ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» з контрагентами за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року.

Факт відсутності ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» за місцезнаходженням засвідчено актом обстеження місцезнаходження від 08.05.2015р. №45/05-19-22-01.

Інформація щодо зміни місцезнаходження ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області не надавалась.

Контролюючим органом за підсумками проведеної перевірки у вищезазначеній податковій інформації зроблено висновок про не можливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року та здійснено корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Податкове повідомлення-рішення чи будь-яке інше рішення за наслідками складання податкової інформації №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р. податковим органом не приймалось.

Із зазначеними діями посадових осіб Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» не погодилось та звернулось до суду.

У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Засоби здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось.

Будь-яких коригувань у податкову звітність позивача та картку облікових рахунків позивача, на підставі податкової інформації №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р., відповідачем не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Системне тлумачення статей 71, 72, 74 ПК дозволяє зробити висновок, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а/14).

За приписами частини другої статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовного того, що дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо складання податкової інформації №9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015р. правомірні та відповідають чинному законодавству.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015р. у справі №805/1953/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015р. у справі №805/1953/15-а – скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.

Компанієць І.Д.