Справа № 2а-2416/10
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2416
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

свідок ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу; за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову по справі і про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про; час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. .

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_3 постанову серії СЕ № 096813 від 14.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 14.07.2010 року о 14.00 год. в с. Підзахаричі Путильського району керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 43105 д.н.з. AT 9032АХ і експлуатуючи прицеп - розпуск ГМЗд.н.з. AT 9107 XX порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 20 т заборонено» та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу (а.с. 2).

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що знаходився у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 На момент зупинки автомобіль ще не доїхав до мосту, тобто не перебував у зоні дії дорожнього знаку, який знаходився приблизно за 3 км.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, а доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії СЕ № 096813 від 14.07.2Q10 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.І, 247 ч.І п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 серії СЕ № 096813 від 14.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський