Справа № 2а-1870/811/12
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/811/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 року, яким визначено зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн. Вважає таке рішення протиправним. Позивачем за підсумками роботи в 1 кварталі отримано чистий прибуток та в декларації вказано частину прибутку, яка мала бути перераховано до бюджету. Авансовий внесок до бюджету має сплачуватися до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів. В звязку зі складним фінансовим становищем підприємство не мало можливості своєчасно перерахувати частину прибутку до бюджету та сплачувати авансові внески, тому укладено договір з відповідачем про розстрочення сплати податкових зобовязань. Облік прибутку ведеться наростаючим підсумком. За результатами роботи за 2 квартал підприємство уже не мало прибутку і не зобовязане було сплачувати частину прибутку і авансові платежі, том вважає, що відповідачем безпідставно визначено податкове зобовязання. Просить визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що за результатами роботи за рік підприємство не мало прибутку, дивіденди не сплачувало, а тому не було підстав для сплати авансового внеску.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що позивач є державним казенним підприємством. Частину прибутку має сплачувати до бюджету. Разом зі сплатою податку щоквартально має сплачуватися авансовий внесок. В ході перевірки встановлено, що позивач в декларації за перший квартал не виконав обовязки по сплаті авансового внеску до бюджету. В декларації за перший квартал 2011 року відображено чистий прибуток та частину прибутку, що має бути сплачена до бюджету. Свого обовязку по виплаті авансового внеску позивач не виконав, в звязку з чим і було винесено податкове повідомлення-рішення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.07.2010року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки 17 січня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 590973 грн. (а.с.35). За висновком відповідача, позивачем в порушення вимог закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не сплачено авансовий внесок з податку на прибуток на суму дивідендів за 1 квартал 2011 року.

Відповідно до ст. 7 п. 7.8. п. п. 7.8.2 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (регулював спірні правовідносини до 01.04.2011 року) емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів. Це правило поширюється також на державні некорпоратизовані, казенні або комунальні підприємства, які зараховують суми дивідендів у розмірі, встановленому відповідно державним або місцевим виконавчим органом, в управлінні якого знаходяться такі підприємства, відповідно до державного або місцевого бюджету.

Судом встановлено, що позивач є казенним підприємством, та зобовязаний перераховувати до бюджету частину прибутку. В декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем відображено дивіденди та прирівняні до них платежі, що підлягає сплаті до бюджету, але авансовий внесок на суму цих платежів не нараховано та в р. 20 не відображено (а.с.36). В наступних періодах позивач чистого прибутку не мав, дивіденди та авансовий внесок не нараховував (а.с.45-46, 52, 54, 67-70).

Як було зазначено вище, авансовий внесок підлягає сплаті до/або одночасно із виплатою дивідендів. За твердженням позивача при обрахуванні розміру внеску наростаючим підсумком і до завершення 2011 року підприємство не мало чистого прибутку та не зобовязане було перераховувати його частину до бюджету, а тому обовязок по сплаті авансового внеску також не настав, оскільки частина прибутку до бюджету не перераховувалась. Суд не може погодитись з таким твердженням. Відповідно до ст.. 7 п. 7.8 п. п. 7.8.8 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" авансовий внесок з податку на прибуток підприємств, сплачений у зв'язку з нарахуванням (сплатою) дивідендів, є частиною податку на прибуток підприємств. Відповідно до п. п. 7.8.3, 7.8.4 платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 7.8.2 цього пункту. У разі коли за наслідками звітного періоду сума податкових зобов'язань платника податку має від'ємне значення, сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів, додається у збільшення такого від'ємного значення. У разі коли сума такого авансового внеску перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, різниця переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення податкового зобов'язання такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

На підставі викладеного, враховуючи, що авансовий внесок законом визначається як складова частина податку на прибуток, суд вважає, що сплачуватися такий внесок має в тому ж порядку, що і сам податок, в даному випадку за результатами роботи в 1 кварталі 2011 року. Наявність відємного значення суми податкових зобовязань за наслідками звітного періоду, не позбавляє платника обовязку сплатити авансовий внесок, а лише надає право на збільшення відємного значення. Суд вважає, що маючи ситий прибуток в 1 кварталі 2011 року та відобразивши в декларації його частину, що підлягає перерахуванню до бюджету, позивач зобовязаний був сплатити авансовий внесок не чекаючи та не враховуючи результатів роботи за наступні періоди. Позивач визнавав такий свій обовязок та вважав зобовязання зі сплати авансового внеску узгодженими, що підтверджується фактом укладення між позивачем та відповідачем договору про розстрочення податкових зобовязань та винесення відповідачем рішень про розстрочення сплати податкового зобовязання (а.с.38-44). На переконання суду, укладення такого договору не позбавляє позивача обовязку сплатити авансовий внесок за результатами роботи в 1 кварталі. В звязку з цим, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року № НОМЕР_1, яким визначено зобовязання з податку на прибуток сумі 590973 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. винесено відповідачем правомірно, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 січня 2012 року, яким визначено зобовязання з податку на прибуток сумі 590973 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп'яненко