Справа № 2а-3313/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Бойченко Л.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської роти ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24.10.2010р. о 00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по а/д Полтава-Олександрія в напрямку м. Полтава, на 11 кілометрі був зупинений працівником УДАІ ГУМВС України в Полтавській області інспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, який зазначив, що автомобіль рухався зі швидкість 85 км/год, чим перевищив швидкість, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ1 № 052178 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки рухаючись по а/д Полтава-Олександрія швидкість не перевищував, так як бачив знак 5.45 „Початок населеного пункту”, правил дорожнього руху дотримується та не порушує.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідач в судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заперечення на позовну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як встановлено судом, 24.10.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова ВІ № 130345 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. 116 09 СН 24.10.2010р. о 00.10 год. на 11 км. а/д Полтава-Олександрія рухався зі швидкістю 85 км/год в зоні дії знаку 5.45 „Судіївка, чим перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 25 км/год та чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ Баку лей А.А. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ № 130345 від 24.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України – змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. КАЛЬКО