Справа № 2-а-5536/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 Справа №2-а-5536/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052830 від 15.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 800 грн., посилаючись на те, що 15.02.2011 р. під час виконання повороту з вул. Протасевича на вул. Підволочиське шосе у м. Тернополі він увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, та після того як працівники міліції представились при свідках надав їм для огляду свої документи. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 052830 від 15.02.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду

пояснив, що у відповідності до п. 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені у п.2.1- п.2.4 ПДР України. Позивач 15.02.2011 року, виконуючи поворот праворуч з вул. Протасевича на вул. Підволочиське шосе не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, та на вимогу працівника ДАІ не передав для огляду посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 052830 від 15.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 800 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 15.02.2011 року о 22 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі, здійснив правий поворот з вулиці Протасевича на вул. Підволочиське шосе не увімкнувши правого покажчика повороту, та на вимогу не передав документи(посвідчення водія та реєстраційний документна транспортний засіб), чим порушив вимоги п.п. 2.4 а, 9.2 б ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 100533, ВО1 № 100534 від 15.02.2011 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу-

ст. 254 КУпАП.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені у п.2.1 цих правил, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб-п.п.»а»,»б», п.2.4 ПДР України.

Перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку- п.9.2б ПДР України.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, на якому зафіксовано, що в автомобілі позивача під час виконання правого повороту не був увімкнутий світловий покажчик повороту відповідного напрямку і на вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_1 відмовився надати документи на право керування ттранспортним засобом та вступив у суперечку.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052830 від 15.02.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 293 КУпАП, п.п.2.4 а, 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний