Справа № 2-а-66/10
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача

інспектора ДПС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що 10 листопада 2010 року постановою інспектора ДПС відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що нібито 10 листопада 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 у напрямку м. Житомир, на перехресті в с. Залужне Романівського району Житомирської області, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія». Позивач вважає дану постанову протиправною та просить постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 10.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить скасувати постанову від 10 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, як незаконну.

Відповідач, інспектор ДПС Романівського відділення ДАІ ОСОБА_2, адміністративний позов не визнав, пояснивши, що позивач ОСОБА_1 в с. Залужне, на перехресті з головною дорогою, керуючи автомобілем, дійсно здійснив зупинку між знаком «Стоп» та суцільною лінією, але не безпосередньо перед лінією.

Судом встановлено, що 10 листопада 2010 року відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 10.11.2010 року о 12 год 35 хв. в с. Залужне Романівського району керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер 19 71 АС не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія». Свідків даного правопорушення в даному протоколі не зазначено. По суті порушення ОСОБА_1 власноручно надав пояснення, що зупинився біля знаку «Стоп лінія» за три метри.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2010 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він 10 листопада 2010 року о 12 год.45 хв. в с. Залужне Романівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», в звязку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2010 року, керуючи автомобілем в напрямку м. Житомира на перехресті в с. Залужне Романівського району, побачивши дорожній знак «рух без зупинки заборонено» та інформаційну табличку «зона дії 30 метрів», проїхавши до моменту повної видимості перехрестя, як праворуч так і ліворуч, де здійснив повну зупинку автомобіля; відстань від автомобіля до широкої білої смуги - нанесеної поперек на проїзній частині становила приблизно 3 метри.

Відповідач при розгляді справи та винесенні постанови всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясував усіх необхідних обставин справи, не навів достатніх доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, не зазначив в протоколі та не опитав свідків правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вини не визнавав, що призвело до прийняття ним передчасного та незаконного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 хоч і заперечив проти даного позову, але доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення, не надав, пояснивши при цьому, що свідків даного правопорушення не було.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню: підлягає скасуванню постанова інспектора ДПС відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 від 10 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст.ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 158, 159, 160,

161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ в Романівському районі ОСОБА_2 від 10 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук