Справа № 1407/2-А-3911/11
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Лось О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 13.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП противоправною.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що працівником Державтоінспекції було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення та постанову, а про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався 20.03.2011 року отримавши постанові відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього подвійного розміру штрафу. Позивач зазначив, що інспектор ДАІ попросив документи для перевірки, нібито схожа машина знаходиться в угоні але повернув їх, ніяких документів не складав, тому вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, тому просить заяву про поновлення строку задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку на звернення до суду та додатково пояснив, що ОСОБА_1 не було вчинено ніякого правопорушення, а інспектор Білоус О.О. не вперше протиправно притягує до адміністративної відповідальності водіїв, що підтверджується рішенням Добровеличковського районного суду Кіровоградської області де зазначена посадова особа була відповідачем по справі.

Допитаний за клопотанням представника позивача в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 13.01.2011 року був в машині разом з позивачем, коли на автодорозі Кіровоград- Платоново їх зупинив інспектор ДАЇ, який оглянув документи ОСОБА_1, відійшов до патрульної машини і через кілька хвилин повернув документи без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, свідка, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено без поважної причини і він не підлягає поновленню зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

В судовому засіданні встановлено і представник позивача не заперечує, що 13.01.2011 року позивач він зупинявся працівником Державтоінспекції, який причиною зупинки вказував на перевірку документів.

При огляді в судовому засіданні оригіналу протоколу ВА1 № 126624 та копії постанови від 13.01.2011 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП з'ясовано, що водій від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, мешканців Добровеличківського району Кіровоградської області.

Крім того ніякого належного підтвердження, що свідок ОСОБА_2 під час оспорюваної позивачем події був очевидцем зазначеного діяння суду не надано.

Посилання представника позивача на фальсифікацію інспектором ДАІ протоколу та постанови про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки підтвердження про звернення до правоохоронних органів з приводу протиправних дій посадової особи суб'єкта владних повноважень позивач не надав суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду є безпідставною, у заявника відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя Г.А.Висоцька