overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/13791/15-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лівед Ойл» до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування попередження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа товариства з обмеженою відповідальністю «Лівед Ойл» до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування попередження.

У судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень, а також у звязку з тим, що скасування акту перевірки, що є предметом даного спору, не може бути предметом судового розгляду відповідно до листа Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, з огляду на наступне.

В п. 13 листа № 1619/10/13-09 від 30 листопада 2009 року Вищим адміністративним судом України розяснено, що у разі якщо предметом позову є скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що предметом даного спору є скасування попередження про усунення порушень, при цьому акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєкта владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору (лист ВАС України № 1619/10/13-09 від 30 листопада 2009 року), суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лівед Ойл» до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування попередження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа № 0413/10598/2012
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

"28" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, що становить 32 гривні 19 копійок, а також не зазначено місце знаходження відповідача.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити допущені помилки до 31 жовтня 2012 року.

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/4882/15-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4882/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2015 року .Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретареві Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 86, 159-162, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з відмови у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії із зниженням пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на 10 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із зниженням пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на 10 років на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови суду проголошена без присутності сторін по справі.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5558/13-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5558/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тимошенко Т І ., при секретарі Мариненко І О

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до Криворізької міської ради,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з позовом до Криворізької міської ради про скасування рішення.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до Криворізької міської ради,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення заяви без розгляді може бути оскаржена шляхом подачі в 10 денний термін апеляційної скарги до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м ОСОБА_2

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2-а-1141/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1141/11
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Взводу ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України в м. Дніпропетровськ, ІДПС підрозділу ДПС ВДАІ УМВС України в м. Дніпропетровськ, про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України в м. Дніпропетровськ, ІДПС підрозділу ДПС ВДАІ УМВС України в м. Дніпропетровськ, про скасування постанови.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Взводу ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України в м. Дніпропетровськ, ІДПС підрозділу ДПС ВДАІ УМВС України в м. Дніпропетровськ, про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2а-3/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3/11
Провадження № 2-а/0203/90/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 р.

Справа № 2-а-3/11

Провадження № 2-а/0203/90/2013

УХВАЛА

21 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування податкового повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування податкового повідомлення.

В судові засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст..155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування податкового повідомлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2а-109/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-109/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними і вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справ, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними і вчинити певні дії у письмовому провадженні.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-а-921/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-921/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 158-160, 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-а-697/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-697/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 158-160, 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-а-679/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-679/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 158-160, 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-а-694/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-694/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 158-160, 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний