Справа № 2030/2-а-3547/11
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-3547/11
провадження № 2-а/2438/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря ВенгерВ.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіїлського ВДАС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року постановою інспектора ДПС Софіївського ВДАС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові , було те, що він 14.04.2011 року о 19 год.40 хв. На 100 км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ-21101 державний номерний знак АН0424 в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 95 км/г, перевищив швидкість руху на 35 км/г, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радис».

Позивач з постановою про стягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив,що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає, оскільки під дію ч.6 ст.258 КУпАП вказаний випадок не підпадає прибор «Радис» в автоматичному режимі не працює, чим грудо порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, немає даних хто саме з працівників ДПС робив таку фотозйомку чи мала ця особа відповідний допуск.

Відповідачі - інспектор ДПС Софіївського ВДАС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , особа яка винесла постанову, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважається за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він повністю підтримує.

ОСОБА_4 до ч.1 ст. 41 КАС У країни у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце в населеному пункті, однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем.

Поряд з цим відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

ОСОБА_4 до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Однак, в Постанові вказано, що фіксація велася приладом «Радис». що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДПС. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДПС повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення а другий екземпляр видати особі відносно якої його винесено протоколу під розпис.

Таким чином виявивши зафіксоване правопорушення водієм вказаного автомобіля, інспектор ДПС не зупинив його та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст. 254 КУпАП щоб достовірно упевнитися хто насправді керував даним автомобілем та роз'яснити йому права,передбачені ст.. 268 КУпАП.

Разом з ОСОБА_4 до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Дсржавтоінснекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 №111), забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічні повірки або не мають свідоцтво про таку повірку,термін дії якого минув.

Однак, в Постанові не вказано, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправні рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витрибовує названі документи та матеріали.

Якщо особа яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на не положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадових осіб субєктів владних повноважень- інспектор ДПС

Софійського ВДАС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, стосовно винесення постанови про накладання штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушень передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є направомірними.

На підстав складено, керуючись ст. ст. 2, б, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104. 153, 159, 160, 163, 167 КАС України п.1 ст.247 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Софіївського ВДАС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2011 року серії АЕІ N248951 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно то ч, 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5