Справа № 596/1459/15-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1459/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовомОСОБА_1 до інспектора ДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Триснюка Ю.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора до інспектора ДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області Триснюка Ю.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що як стало йому відомо 23 липня 2015 року у відділі ДВС постановою інспектора ДАІ РВ УМВСУ в Гусятинському р-ні Триснюка Ю.І. ВОІ №202420 від 02.05.15р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП за те, що їхав та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Із даною постановою категорично не згідний.Стверджує, що справді у вказаний період рухався у вказаному місці на легковому автомобілі свого сусіда, якого підвозив до потяга та який має всі необхідні документи. Його без будь-яких для цього причин (незаконно) зупинив працівник автоінспекції, прізвища якого я не знає, оскільки він не представлявся, він перевірив його посвідчення водія у якому є всі передбачені законодавством категорії, не кажучи вже про легковий автомобіль, а власник автомобіля надав необхідні документи на транспортний засіб. Після цього працівник ДАІ сказав продовжувати рух. Жодних документів в його присутності не складалося, так само як не було будь-яких посторонніх осіб, і відповідно йому не роз'яснювалися права, передбачені ст.268 КУпАП, та він не міг скористатися юридичною допомогою, не кажучи вже про те, що не знав про винесення постанови відносно нього.

Те, що протокол відносно нього так само як і постанова складалися не на місці зупинки свідчить те, що у вказаних документах записано його паспортні дані та вказано адресу як вул.Ватутіна (що значиться у паспортному столі), в цей час, як назва цієї вулиці давно вже змінена.

Також те, що протокол підроблено повністю підтверджується тим, що на одному місці складено відразу два протоколи із яких вбачається, що йому не пропонувалося огляду на стан сп'яніння, і в цей же час з іншого протоколу вбачається що він відмовився від проходження такого огляду.

При таких обставинах вважає, що грубо порушено його права при розгляді відносно нього адмінсправи, підроблено адмінпротоколи і лише з цих підстав постанова повинна бути скасована. Крім цього, відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови заказним листом мала б бути йому надіслана протягом 3 днів, однак, працівниками ДАІ умисно цього не зроблено, а тому він про її існування дізнався лише у відділі ДВС, а тому пропустив строк для звернення із даною заявою до суду. Просить поновити строк та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задоволити, та розглядати справу без його участі.

Відповідач інспектор Триснюк Ю.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому листа.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно протоколу серії АП1 № 059587, 01.05.2015 року о 23.45 год. в м. Хоросткові по вул. К Володимира ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на т/з, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Із постанови серії ВОІ №202420 від 02.05.15р., вбачається, що інспектором з а/п Гусятинського ВДАІ Триснюком Ю.І. притягнуто ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу . за те, що останній 01.05.2015 року о 23.45 год. в м. Хоросткові по вул. К Володимира ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на т/з.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачаєть із заяви на ім'я начальника В ДВС в Гусятинському районі, ОСОБА_1 звернувся до В ДВС для отримання копії постанови та протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності - 23.07.2015 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1. винесена 02.05.2015 року.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів позивачу слід поновити, так як він пропущений з поважних причин тапостанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід скасувати, оскільки доказів правомірності постанови, суду не представлено, не спростовано доводів позивача, а тому є підстави для скасування постанови серії ВО1 №202420 від 02.05.15р.,складеної інспектором ДАІ Триснюком Ю.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 102, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Скасувати постановуінспектора ВДАІ РВ УМВСУ в Гусятинському районі Триснюка Юрія Івановича по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №202420 від 02.05.2015р про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення, через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр