Справа № 2-а-4649/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4649/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування ТДП № 2 роти УДАІ при УМВС України у Херсонській області від 11.11.2011 року, серії ВТ1 №078624 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно згаданої постанови, 11 листопада 2011року, біля 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на 56 км., автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно, він, 11 листопада 2011 року, біля 13 години 30 хвилин, керував автомобілем марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками міліції було також винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить скасувати постанову інспектора ДАІ, так як він, вже рухався по перехресті доріг і, згідно Правил Дорожнього руху, не повинен був пропускати транспортний засіб, який виїжджав із зупинки на головну дорогу, проте інспектор ДАІ не брав його пояснень до уваги.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області на розгляд справи на зявився, причини невки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

До розгляду справи позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року, інспектором ДПС з обслуговування ТДП № 2 роти УДАІ при УМВС України у Херсонській області, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВТ1 №078624 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснення ОСОБА_1, 11 листопада 2011 року, біля 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1, він, дотримуючись Правил Дорожнього руху, виїхав на перехрестя доріг і не дав переваги руху іншому транспортному засобу, що рухався по голвній дорозі. Наміру на порушення Правил дорожнього руху він не мав.

Суд вважає, що інспектор ДПС з обслуговування ТДП № 2 роти УДАІ при УМВС України у Херсонській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ДАІ, при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП , а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Позивач ОСОБА_1, вчинив вперше порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 278, 284, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС з обслуговування ТДП № 2 роти УДАІ при УМВС України у Херсонській області від 11.11.2011 року, серії ВТ1 №078624 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко