Справа № 1706/1589/12
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1706/1589/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП від 21.08.2012 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свій позов обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2012 року його було викликано у відділ ДВС Дубровицького районного управління юстиції, де він дізнався, що постановою інспектора зводу супроводження роти ДПС при УМВС ОСОБА_2 від 21 серпня 2012 року ВК1 №057055 він підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. на підставі ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до даної постанови він визнаний винним у тому, що 21 серпня 2012 року керував автомобілем марки ВАЗ 21213 без реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Посилається на ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Всупереч даній нормі, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений і розгляд відбувся за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Від нього надійшло заперечення в якому він стверджує, що позивач був повідомлений про розгляд справи про адмінправопорушення рекомендованим листом через відділ зв'язку "Укрпошта" (вих. №70/702 від 25.08.2012), просить в задоволенні позову відмовити та слухання справи провести за його відсутності. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора зводу супроводження роти ДПС при УМВС ОСОБА_2 від 21 серпня 2012 року ВК1 №057055 ОСОБА_1 підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. на підставі ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до даної постанови він визнаний винним у тому, що 21 серпня 2012 року керував автомобілем марки ВАЗ 21213 без реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач дізнався про існування постанови від 21 серпня 2012 року ВК1 №057055 із виклику державного виконавця відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції від 02 жовтня 2012 року.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він не здійснював порушення ПДР України, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, тому що не було такої події, яка описана у постанові; жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено; у порушення вимог ст.254 КУпАП інспектор не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст.285 КУпАП не вручив і не надіслав копію постанови (не надав підтвердження отримання позивачем даної постанови) - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 105-106, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серія ВК1 №057055 від 21.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень) скасувати, а провадження у справі- закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3