Справа № 2-а-4923/11
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4923/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання постанови серії ВС1 № 116098 від 21.12.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21 грудня 2011 року, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийській в м. Дрогобич Львівської області, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Дрогобича ОСОБА_2, який склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 116098, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він 21.12.2011 року о 12 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу.

З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він проїзджаючи по вул. Стрийській в м.Дрогобичі та рухаючись із швидкістю 40-45 км/год. показав лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год. Через 100-150 метрів був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу. На всі його зауваження інспектор не реагував, він пояснював, що обгін він розпочав не менше ніж за 150 м. до пішохідного переходу і повернувся на свою смугу на відстані яка перевищує 50 м. від пішохідного переходу. Оскільки дорожнє покриття було покрите невеликим шаром снігу, на ньому чітко залишилися сліди його транспортного засобу, по яких можна було визначити відстань до пішохідного переходу при здійсненні обгону, але цього зроблено не було.

Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото і відеозйомки не проводилося. На його пояснення ситуації інспектор не звертав уваги. В цей час ні на узбіччі, ні на пішохідному переході пішоходів не було. Смуга зустрічного руху була вільна, знаків і дорожньої розмітки, що забороняє робити обгін не було. Також зазначає, що під час зупинки його інспектором були відсутні будь-які свідки, однак в протоколі зазначений один свідок, що не відповідає дійсності.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним виходячи з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 116098 від 21.12.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що він 21.12.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Стрийській в м.Дрогобич здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, не провів фіксації правопорушення, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2011 року серія ВС1 №116098 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя