Справа № 2-а-74/10
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС СЛАВЯНСЬКОГО ВЗВОДУ БДПС ПРИ ВДАІ ГУМВСУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміінстративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2009р. складену інспектором ДПС Славянського взводу ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2009р. за місцем свого мешкання по пошті він отримав з ВДВС Балаклійського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з нього стягується на користь держави сума заборгованості в розмірі 510грн.. 11.01.2010р. він звернувся до ВДВС Балаклійського РУЮ де йому було ;розяснено, що дана сума це штраф за порушення ПДР України та вручена копія постанови від 13.10.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в сумі 255грн.. Дійсно 13.10.2009р. на 672км а/ш Київ-Довжанський він керував належним йому мотоциклом НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДПС, який перевіривши його документи на транспортний засіб повернув їх та позивач продовжив рух далі. При цьому працівник ДПС постанову та протокол про адміністративне правопорушення не складав, а також інспектор ДПС нічого йому не вручив та le="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">не було вислано по пошті. Вважає, що ПДР не порушував, а тому просить відмінити постанову та від сплати штрафу звільнити.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.t-size:12pt;"> p>

Ч.1 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення №367677 від 13.10.2009р., ОСОБА_1 13.10.2009р. біля 12год. 25хв. керуючи мотоциклом ІЖ 7107 3pt;">н/з НОМЕР_2 на 672 км а/ш Київ-Довжанський був зупинений працівниками ДПС за порушення ПДР України та винесено постанову про адміністративне порушення та накладено штраф в сумі 255грн. /а.с.9/.

imes New Roman;tag3:13pt;">Інших доказів, крім постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2009р., на підставі яких зроблено висновок, про порушення ПДР України, з постанови не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Roman;tag3:12pt;"> ;

Протокол за ч.1 ст.122 КпАП України складають відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КпАП України уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відсутність протоколу про адміністративне правопрушення свідчить про порушення вимог адміністративного законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (Затвердженої наказом МВСУ №185 від 22.02.2001р.), а тому не вбачається вини позивача в порушенні ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвоязок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових осіб державних органів, якими предявлене відповідне обвинувачення.

При вказанних обставинах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнут безпідставно та накладено штраф незаконно.

Щодо поновлення строку позивачеві на оскарження постанови про адміністративне правопорушення суд вважає доцільним, оскільки причини за яких пропущено строк є поважними, так як позивач отримав копію постанови не від працівника ДПС, а 11.01.2010р. з ВДВС Балаклійського РУЮ.lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст.247, 248, п.3 ст.293 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови від 13.10.2009р. про адміністративне правопорушення.

Постанову ІДПС Славянського взводу БДПС при ВДАІ ГУМВСУ в Донецькій області серії АН №367677 від 13.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, від сплати штрафу звільнити.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ С.І.УСЕНКО