Справа № 2а-135/10/0538
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Вайновський А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-135/10/0538

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

в письмовому провадженні

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 року по справі № 2а-135/10/0538

за позовом ОСОБА_2

до Маріупольської міської ради

про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, в якому просила визнати недійним та скасувати складені відповідачем відносно акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства» від 02.07.2009 року та від 19.10.2009 року та припис від 02.07.2009 року № 37/2009.

03 червня 2010 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, провадження в справі закрито, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та зазначила, що судом першої інстанції неправомірно прийняте рішення, з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі вказано, що судом першої інстанції невірно застосована ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначив, що акти перевірки, приписи не є рішеннями субєкта владних повноважень, тому не спричиняють будь-яких прав та обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору у адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки припис відповідача, адресований позивачці, яким їй приписувалось звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у місячний термін (а.с.5) є рішенням субєкту владних повноважень, оскільки у ньому зазначено про обовязковість виконання.

Крім того, статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Тому висновки суду першої інстанції, що припис носить характер попередження, не відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Таким чином, ухвала суду про закриття провадження у справі прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 року по справі № 2а-135/10/0538 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 року по справі № 2а-135/10/0538 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3