Справа № 2а-1870/1072/12
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1072/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Віта-Лан" до Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 23.12.2011 року. 19 січня 2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобовязання позивача з податку з доходів фізичних осіб зі штрафними санкціями. Вважає таке рішення протиправними.

При проведенні перевірки відповідачем висновки зроблено не на підставі документів, визначених в ст. 83 Податкового кодексу України. Вважає висновки відповідача про порушення вимог Податкового кодексу безпідставним. Підприємство засновано ОСОБА_2 Його діяльність може бути заснована як на праці засновника, так на праці найманих працівників. Статутом підприємства передбачено, що засновник підприємства виконує обовязки директора. Крім того, на посаду директора може бути призначено найманого працівника. В періоді, який перевірявся керівництво здійснювалось безпосередньо засновником. Заробітну плату він не отримував, винагороду отримував у вигляді дивідендів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 168 ПК України передбачено обовязок податкового агента утримати та сплатити податок з доходів особи, яка отримує дохід від такого агента. Утримання податку проводиться при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь платника податку. Податок підлягає сплаті до бюджету під час виплати доходу. Підприємством заробітна плата його засновнику, що виконував обовязки директора не нараховувалась та не виплачувалась, а тому не було і обовязку утримувати та сплачувати податок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що ОСОБА_2 не виконував обов'язки директора за трудовим договором, а тому йому не виплачувався дохід, з якого підприємством мав сплачуватися податок як податковим агентом. Стосовно інших працівників підприємства податок сплачувався в установленому порядку, ніяких порушень не встановлено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в грудні 2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Віта-Лан" з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб. За результатами перевірки відповідачем 19 січня 2012 року винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення, яким позивача визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб. Підставою для винесення податкового повідомлення став висновок відповідача про те, що позивачем було порушено вимоги трудового законодавства. Директору підприємства ОСОБА_2 не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата. Що є порушенням вимог Кодексу законів про працю та закону України "Про оплату праці". Не отримана директором заробітна плата розрахована виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. З цієї суми визначено розмір податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 30.04.2011 року в сумі 3310 грн. 80 коп. такі дії відповідача суд вважає протиправними.

Відповідно до ст. 8 п. 8.1 п. п. 8.1.1, 8.1.2 закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (діяв до 01.01.2011 року) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду. Відповідно до ст. 1 п. 1.15 податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Відповідно до п. 1.3 дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: д) доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих (виплачених, наданих) внаслідок здійснення платником податку трудової діяльності на території України, від працедавця, незалежно від того, чи є такий працедавець резидентом або нерезидентом. Відповідно до вимог о ст. 164 п. 164.1 Податкового Кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011 року, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Відповідно до ст. 168 п. 168 1, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. З викладеного вбачається, що обовязок утри мита та сплатити до бюджету податок виникає у працедавця, як податкового агента, лише з моменту нарахування (виплати, надання) доходів платнику податків.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що в період з 01.01.2009 року до 01.05.2011 року ОСОБА_2, що виконував обовязки директора ПП "Віта-Лан" не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата. При цьому відповідачем зроблено висновок про порушення вимог трудового законодавства. Суд вважає, що відповідач не має повноважень перевіряти дотримання вимог трудового законодавства, а відповідно не має повноважень для висновків про наявність порушень. Крім того, суд вважає, що такі висновки є безпідставними. Відповідно до Статуту ПП "Віта-Лан" його засновником є ОСОБА_2 відповідно до п. 10.1 Статуту керівництво підприємством здійснює директор-Засновник підприємства. Директором може бути призначено іншу особу, з якою укладається контракт. Враховуючи такі положення статуту підприємства, суд вважає безпідставним висновок відповідача про те, що засновник підприємства, який виконував обовязки директора працював на підставі трудового договору та мав отримувати заробітну плату як найманий працівник. Відповідно до п. 7.4 Статуту засновник підприємства отримує частину його прибутку у формі дивідендів (а.с.10-12).

Як було зазначено вище, обовязок утримувати та сплачувати податок з доходів у формі заробітної плати виникає у роботодавця лише при нарахуванні (виплаті) такого доходу на користь платника податків, а заробітна плата ОСОБА_2 ПП "Віта-Лан" не нараховувалась та не виплачувалась, що було встановлено в ході перевірки самим відповідачем, суд вважає, що у позивача не виникло обовязку утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, з доходу який не був нарахований та виплачений ОСОБА_2 Враховуючи викладене, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 січня 2012 року, яким визначено зобов`язання з прибуткового податку в сумі 3310 грн. 80 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 827 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Віта-Лан" судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства "Віта-Лан" до Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 січня 2012 року, яким визначено зобов`язання з прибуткового податку в сумі 3310 грн. 80 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 827 грн. 70 коп. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Віта-Лан" судовий збір,сплачений при зверненні до суду в сумі 107 грн. 39 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко