Справа № 2-а-958/11
Суддя: Макаров М. О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

при секретарі Ісаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського 2-го міжрайонного відділу ДАІ Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського 2-го міжрайонного відділу ДАІ Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 107469 від 22 грудня 2010 року, закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 щодо нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої він 22 грудня 2010 року о 18.50 годині по пр. Правди у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22 грудня 2010 року о 18.50 годині по пр. Правди у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 296686 від 22 грудня 2010 року (а.с.5).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 не просив інспектора ДАІ допитати свідків, а також будь-які зауваження в його поясненнях відсутні, крім того постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в присутності останнього.

У звязку з чим, суд вважає що постанова серії АЕ1 № 107469 від 22 грудня 2010 року, складена у відношенні ОСОБА_4 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100,102,159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського 2-го міжрайонного відділу ДАІ Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров