Справа № 815/220/13-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/220/13-а
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинними та скасування декларацій, свідоцтва та запису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинними та скасування декларацій, свідоцтва та запису.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року відкрито провадження у справі.

21.02.2013 року позивач подав до суду уточнення до позову з додатками та клопотання про призначення експертизи від 20.02.2013 року (а.с. 116), згідно якого, просить суд призначити судову експертизу здійсненої реконструкції у квартирі АДРЕСА_1, з метою визначення наступних питань:

1. Чи здійснений демонтаж стіни у квартирі відповідно до державних будівельних норм, стандартів та правил?

2. Чи є демонтована стіна несучою конструкцією будинку?

3. Чи спричинить або призводить демонтаж даної стіни до руйнування та тривкості будинку в цілому та суміжних квартир окремо?

4. Чи була знесена стіна опорою для міжповерхових плит перекриттів "П-6" і "П2-2"?

5. Чи є причинний зв'язок між демонтажем стіни квартири АДРЕСА_1 та тріщинами, які з'явились у кв. 123 цього будинку?

У судовому засіданні 21.02.2013 року представник позивача просив вищезазначене клопотання про призначення експертизи розглянути після надання додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 13.03.2013 року суд поставив на обговорення питання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи, представник позивача підтримав раніше надане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представники Суворовської районна адміністрація Одеської міської ради та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, представник позивача зазначає, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації випливає, що реконструкція вищезазначеної квартири здійсненна відповідно до державних будівельних норм, стандартів і правил. Проте, на підтвердження порушень будівельних норм, на думку представника відповідача є факт появи тріщин у суміжній квартири № 123. Відтак, представник позивача зазначає, що з метою встановлення факту порушення будівельних норм потребує спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу здійсненої реконструкції.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п.п. 8, 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. Відповідальність за порушення вимог, визначених цим Порядком, несе замовник відповідно до закону

Відтак, при отриманні декларації Інспекція перевіряє повноту даних, зазначених у декларації.

Відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461, якою затверджено "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно вказаного Порядку, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію та у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. На об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи є встановлення судом протиправних дій та бездіяльності Інспекції ДАБК в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час реконструкції квартири № НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2012 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Отже, визначення питання щодо здійснення відповідно до державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції квартири АДРЕСА_1 не є предметом спору та не з'ясують обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 81, 160, 167, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 18.03.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

-інше.

У задоволені клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи - відмовити повністю.