Справа № 2а-2371/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2371/10
Провадження № 2а-2371/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол ВІ № 130124 та винесена постанова ВІ № 102664 за ч.2 ст. 122 КУпАП про стягнення штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в м. Полтава на заборонений сигнал світлофора. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки 19.03.2010 року керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калініна в м.Полтава на перехресті з вул. В.Тирнівська зупинив свій автомобіль перед забороняючим сигналом світлофора, дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора почав свій рух на зелене світло зі стрілкою поворота направо в напрямку мікрорайону Половки. Крім того, вищеназване перехрестя обладнане не менше як 6-тю світлофорами, світлофор на якому позивач робив поворот праворуч знаходився поза зоною бачення інспектора ДПС і яке горіло світло на додатковій стрілці інспектор бачити не міг, при цьому, відеофіксація руху автовтотранспорту не відображала проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області надав заперечення на адміністративний позов в якому просить відмовити за безпідставністю ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Полтавській, інспектора Зварича Р.М. та розглянути справу без участі представника УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 19.03.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Полтава проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши матеріали відеофіксації наданої УДАІ УМВС України в Полтавській області, суд встановив, що наданами матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме те, що останній проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3ОСОБА_4 в м. Полтава на заборонений сигнал світлофора.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора ДПС серії ВІ № 102664 від 19.03.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВІ № 102664 від 19.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

31.05.2010