Справа № 2-а-1260/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1260/1908/2010 р

01 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Новоушинського району Хмельницької області про скасування постанови серії ВХ № 230276 в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 14 листопада 2010 року в смт. Нова Ушиця Хмельницької області керуючи автомобілем він був зупинений інспектором ДАІ, яким був складений протокол про порушення ним правил дорожнього руху та одночасно з цим винесено постанову в справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З даним правопорушенням позивач не згідний, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а тому просить скасувати постанову серії ВХ № 230276 від 14 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, скасувати постанову серії ВХ № 230276 від 14 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2010 року старший державтоінспектор ВДАІ Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_2 склав протокол серії ВХ1 № 045193 про адміністративне правопорушення, де вказав, що 14.11.2010 року о 16 год. 40 хв. в смт. Нова Ушиця позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_1 без полісу договору обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2010 року старшим державтоінспектором ВДАІ Новоушицького району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВХ № 230276 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення старшим державтоінспектором ВДАІ Новоушицького району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора ВДАІ Новоушинського району Олійник О.О. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВХ № 230276 від 14 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ № 230276 в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно