Справа № 443/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 443/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2010 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р., окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №176 про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання нечинним рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії №50, визнання недійсними голосування на ВД №50, визнання протиправними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №176, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р., окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №176 в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ОВК ТВО № 176 щодо утворення та внесення змін до складу ДВК ВД №50, оприлюднення цих рішень в ЗМІ;

- визнати протиправними дії ОВК ТВО № 176 щодо видачі посвідчень членів ДВК ВД № 50 особам, які не набули повноважень членів цієї комісії;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) ДВК ВД №50;

- визнати нечинним рішення (протокол) ДВК ВД №50 щодо встановлення підсумків голосування на ВД № 50 та скасувати його;

- визнати недійсним голосування на виборчій дільниці № 50 ТВО №176;

- винести окрему ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб (голову, заступника голови, секретаря) ОВК ТВО № 176 та направити її у відповідності до ст.177 КАС України до ОСОБА_3 заводського району;

- винести окрему ухвалу щодо порушень виборчого законодавства в питанні утворення та внесення змін до складу ДВК ВД №50 виборчого округу № 176 з боку ОВК ТВО №176 та направити її ЦВК для вжиття заходів усунення порушень закону, встановивши термін на її виконання, зобов'язати ЦВК повідомити про вжиті заходи реагування;

- в якості забезпечення доказів витребувати документи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 грудня 2009 року він, як довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, відвідав ОВК ТВО №176, щоб одержати копію постанови комісії про утворення ДВК, так як на відповідному засіданні (до 21 грудня 2009 року) не був присутнім тому, що зареєструвався в ОВК ТВО № 176 тільки 24 грудня 2009 року, коли одержав відповідне посвідчення від ЦВК.

Одержав він вказану копію Постанови тільки 11 січня 2010 року після відповідного рішення ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Разом з копією Постанови ОВК ТВО № 176 від 21 грудня 2009 року № 15 йому в якості додатку до неї були надані списки членів усіх ДВК округу, але на них не було зазначено, що це саме додаток до вказаної Постанови. Копії газети де була б оприлюднена Постанова № 15 від 21 грудня 2009 року з додатком ОВК ТВО № 176 на його вимогу не надала.

Вважає, що зміни до складів ДВК вносилися за поданнями довірених осіб кандидатів на пост Президента України без відповідних рішень комісії, які мали бути прийняті у формі Постанов на її засіданні.

Окружною виборчою комісією ТВО № 176 також порушені вимоги ч.14 ст.24 Закону та Рекомендацій ЦВК (Постанова № 446 від 9 грудня 2009 року) що усі рішення про зміни в складах ДВК мають оприлюднюватися в ЗМІ в триденний термін з дня їх прийняття .ОВК ТВО № 176 не могла це зробити в силу того, що ніяких рішень про зміни в складах ДВК нею не приймалися.

Також, позивач вважає, що ОВК ТВО № 176 неправомірно видані посвідчення членів дільничних комісій особам, які не набули повноважень членів цих комісій.

Таким чином, у роботі дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 50 (ДВК ВД № 50) приймали участь сторонні особи, які не мали повноважень членів цієї комісії, ці особи були не тільки присутніми при проведені голосування в приміщенні для голосування, а й приймали участь в якості членів в проведенні такого голосування, підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування на ВД №50. З цієї підстави ця дільнична виборча комісія є неповноважною, рішення прийняті нею є протиправним, нечинним та підлягає скасуванню, а результати голосування на ВД № 50 визнані недійсними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивач звернувся з позовом до дільничної виборчої комісії № 50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р. та окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №176.

Згідно з ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Відповідно до ч.5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з ч. 8 ст. 176 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії та її членів можуть бути оскаржені до адміністративного суду за місцезнаходженням дільничної виборчої комісії.

З позовної заяви вбачається, що одним з відповідачів по справі є дільнична виборча комісія рішення , дії чи бездіяльність якої можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р. не підсудні ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, а підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду за місцем знаходженням дільничної виборчої комісії № 50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р.

З наведеного вбачається, що вищезазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких підстав адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р. про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання нечинними рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії №50, визнання недійсними голосування на ВД №50 підлягає поверненню позивачу, оскільки поданий з порушенням предметної підсудності.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Строки, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Згідно ч.6 та ч. 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем оскаржуються бездіяльність та дії Відповідача -окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №176, які на його думку мали місце протягом часу з 21.12.2009 року по 16.01.2009 року, тобто до дня голосування.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №176 про визнання протиправною бездіяльність ОВК ТВО № 176 щодо утворення та внесення змін до складу ДВК ВД № 50, оприлюднення цих рішень в ЗМІ, а також визнання протиправними дій ОВК ТВО № 176 щодо видачі посвідчень членів ДВК ВД № 50 особам, які не набули повноважень членів цієї комісії підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 21, 107, 108, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р. про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання нечинними рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії №50 щодо встановлення підсумків голосування на ВД № 50 та скасувати його, визнання недійсними голосування на ВД №50 - повернути позивачу.

Адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №176 про визнання протиправною бездіяльності щодо утворення та внесення змін до складу ДВК ВД №50, оприлюднення цих рішень в ЗМІ, а також визнання протиправними дій щодо видачі посвідчень членів ДВК ВД № 50 особам, які не набули повноважень членів цієї комісії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Старосєльцева О.В.