Справа № 199/14138/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар - Шахназарян М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ікола С.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернуся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 22.12.2013 р. її було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови відповідача ОСОБА_1, 22.12.2013 р., керуючи а/м «Хюндей Гетц» р/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Столетова на перехресті з просп. Правди при забороненому сигналі світлофору не зупинилася перед ним, виїхала на пішохідний перехід.
Посилаючись у позові на те, що діями зазначене й протоколі є припущенням відповідача, вчинення нібито порушення не підтверджується доказами, у позові й заявлено відповідну вимогу про скасування постанови.
У судове засідання позивач не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд повністю задовольнити поданий позов.
Відповідач просив суд в окремо наданих письмових запереченнях розглядати справу у його відсутності, та, заперечуючи проти позову, зазначив, що постанова винесена правомірно, її зміст не суперечить нормам законодавства.
Врахувавши заяву позивача, заперечення відповідача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, постановою відповідача від 22.12.2013 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови відповідача ОСОБА_1, 22.12.2013 р., керуючи а/м «Хюндей Гетц» р/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Столетова на перехресті з просп. Правди при забороненому сигналі світлофору не зупинилася перед ним, виїхала на пішохідний перехід.
Так, диспозицією статті ч. 1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Утім, як було встановлено судом, під час складання протоколу та винесення постанови позивач за цим позовом заперечував проти вчинення ним порушення, про що власноруч зазначив, утім зазначене суб'єктом владних повноважень перевірено та враховано при прийнятті оспорюваного рішення не було; при винесенні оспорюваної постанови суб'єктом владних повноважень не було зібрано жодних доказів (ст.251 КУпАП), які би спростовували заперечення позивача, як й не зібрано доказів на підтвердження вчинення порушення.
Складаючи перед винесенням постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому, до речі, позивач власноруч зазначив, що не згодний із порушенням, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували пояснення особи, відносно якої складено протокол, але таких доказів ані протокол, ані постанова у справі про адміністративне правопорушення не містять.
Суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст.2 КАС України та зазначає, що ці дії не були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст.71 КАС покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, ч. 4 ст. 122, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ікола С.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ікола С.П. ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 09.06.2011 р. серії АР1 №123799 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Спаї