overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1049-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1049-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

ловуючого ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

ДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 14.03.2009 року його притягнуто до

і-ічіністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

розмірі 500 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 16 год.15 хв. в м. Рівне, по вул Київська-

Галицького керуючи автомобілем Форд д.н.ВХ 83-88 АТ порушив правила проїзду перехрестя на

регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались в

зустрічному напрямку та повертали праворуч.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає

незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, швидкість не перевищував, порушено право на

захист, справа була розглянута у його відсутність, крім того, просить поновити термін звернення до

суду з оскаржуваною постановою, так як отримав її 03.08.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду

перехресть, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в

звязку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього

датків оскаржувану постанову останній отримав 03.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК №041243 від 14.03.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосування

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого

122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

повідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1047-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1047-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 24.03.2009 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 340 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год. 04 хв., в с. Жирова, Жидочівського

району на автодорозі Стрий-Тернопіль керуючи автомобілем Форд д.н. ВХ 8388, на ділянці

автодороги з обмеженою швидкістю 50 км/год рухався із швидкістю 88 км/год. Швидкість

вимірювалась приладом «Візир».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, відсутні

докази, що фіксація відбувалася в автоматичному режимі.

Згідно заяви позивача від 04.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів

встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів з

годину передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 064864 від 24.03.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 заст. 122 ч.І КУпА України та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-315-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-315-10
18.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 29.12.2009 року, в сумі 450 грн. і вказує, що за даною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він, 29.12.2009 року, о 17год.40хв., керував в населеному пункті, в м.Нетішин автомобілем НОМЕР_1 і на регульованому перехресті доріг Незалежності-Ринкова-Енергетиків проїхав на заборонений сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною, так як проїхав на заборонений сигнал світлофора, виконуючи жест працівника міліції, який сприйняв як дозвіл на проїзд.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, виходячи з наступного.
З постанови вбачається, що позивач 29.12.2009 року, о 17год.40хв., керував в населеному пункті, в м.Нетішин автомобілем НОМЕР_1 і на регульованому перехресті доріг Незалежності-Ринкова-Енергетиків проїхав на заборонений сигнал світлофора.
ОСОБА_2 категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, виконуючи жест працівника міліції, який сприйняв як дозвіл на проїзд. Інших належних доказів, які б підтверджували його вину, судом не встановлено. Тому, за вказаних обставин, слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ч.2 ст.122КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №006344 від 29.12.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 450 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-318-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-318-10
04.06.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Лисюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,126 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159- 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову від 23.12.2009 року серії ВХ № 006493 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-1054-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1054-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 23.03.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. посиланням на те, що того ж числа, о 09 год.27 в с.Кунів, Тисьменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем рухалась із швидкістю 86 км/год в зоні дії знаку «Населений пункт», чим порушила п. 12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушувала, рухалася в означеному в постанові місці з дозволеною швидкістю.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.12.4 ПДР України рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АТ № 0054923 від 23.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1055-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1055-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 03.04.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.09 хв, на автоділянці дороги Р-05, 243 км, керуючи автомобілем, рухалась із швидкістю 89 км/год,

перевищила швидкість руху на 29 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушувала, була порушена процедура складання протоколу, крім того просить поновити строк на подання скарги, оскільки дану постанову отримала у відділі ДВС 12.08.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР України рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення остання дізналась 12.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 061413 від 28.04.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1056-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1056-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1 постановою від 29.06.2010 року серії ВК №126521 його

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне

стягнення в сумі 255 грн з посиланням на те, що того ж числа на авто НОМЕР_1, перевищив швидкість руху внаселеному пункті, рухаючись із швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, просить поновити термін звернення до суду так як при проходженні технічного огляду був повідомлений про наявність несплаченого штрафу і пояснив, що у вказаний період зупинили працівники міліції, надали для огляду прилад фіксації швидкості «Сокіл», який не був закріплений на штативі та знаходився у працівника ДАІ в руках. Даним приладом було зафіксовано швидкість руху невстановленого автомобіля 83 км/год, тому зазначені обставини викликали сумнів щодо правдивості показів приладу «Сокіл».

Вважає, що за відсутності будь - яких доказів, які б підтверджували

правопорушення, враховуючи категоричне заперечення вини, інспектор умисно не повідомив про накладення адміністративного стягнення та не надав копії відповідних документів.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просить слухати

справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову серії ВК №126521 від 29.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1075-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1075-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Київській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 07.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 13. год.40 хв., в м.Києві, по вул. Автозаводській та вул. Івашневича проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, просить поновити термін звернення до суду з оскаржуваною постановою, поскільки був позбавлений можливості оскаржити в установлений законом термін, так як так отримав таку у відділі ДВС 18.08.2010 року, порушена процедура складання протоколу, відсутні докази належної фіксації правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть передбачена адміністративна відповідальність

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 18.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АА № 205308 від 07.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.