Справа № 2-а-6654/10/2270/9
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6654/10/2270/9
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

14 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 позивача - ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 представник відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції в Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання дій державного виконавця неправомірними, недійсними прилюдних торгів, протоколу №1/1909009 проведення прилюдних торгів, відомостей прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Теофіпольський район, с.Поляхове, вул.Першотравнева 48; заборонити відповідачу та/або іншим особам відчужувати будь-яким чином нерухоме майно, що знаходиться за адресою : Теофіпольський район, с.Поляхове, вул.Першотравнева 48, оскільки невжиття таких заходів невідкладно призведе до подальшого відчуження відповідачем спірних об"єктів нерухомості, що може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду.

Третя особа на стороні позивача підтримує клопотання позивача щодо вжиття заходів звабезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, позивачем не подано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно ч.3, 4 ст.117 КАС України, способами забезпечення адміністративного позову є:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень;

2) заборона вчиняти певні дії.

Щодо застосування запобіжних заходів, і накладення арешту на майно зокрема, то такий спосіб забезпечення позовних вимог КАС України не передбачений, в зв'язку з чим не може бути застосований судом.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1