Справа № 2-а-1/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Флора А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до Вижницького районного суду з позовом до виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради , відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради .

В первісному позові зазначають, що 28 червня 1990 року позивачка та її рідний брат ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4 . Позивач успадкував 23/100 жилого будинку ,а її брат - 77 /100 жилого будинку по вулиці Центральній 9 в смт. Берегомет .

Оскільки, не було допоміжних приміщень то вони вирішили за згодою співвласника побудувати літню кухню на земельній ділянці, яка закріплена за будинком.

Згідно рішення Берегометської селищної ради № 70 від 23 серпня 1991 року їй було дозволено побудувати літну кухню, а також 25 жовтня 1991 року був виданий дозвіл на будівництво господарських будівель.

Просили визнати нечинним рішення виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької № 77 від 9 липня 2008 року, яким відмінено рішення виконкому № 52 від 05.05. 2006 року " Про оформлення права власності, щодо оформлення ОСОБА_1 права власності на 47/100 ідеальної частки житлового будинку за адресою смт. Берегомет вул. Центральна,9 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради .

В судове засідання позивач та її представник зявились, позов підтримали повністю та надали суду пояснення, викладені у позовах.

Відповідач та його представник у суд з»явився зустрічний позов підтримав у задоволені первісного позову просив відмовити.

Представник Берегометської селищної ради в судове засідання з»явився, позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і безпідставними, зокрема позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення селищної ради, яке б порушувало права позивача , не було.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, представника Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана адміністративна справа підлягає до закриттю на тій підставі, що у сторін спір про право користування земельною ділянкою.

Таким чином, вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом, фактично просив захистити її майнові права.

.За змістом частини першої статті 1 Цивільного кодексу України майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставин, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, участь в них органу місцевого самоврядування, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, слід зробити висновок, що в даному випадку наявне спір про право цивільне, який підлягає захисту на підставі норм Цивільного кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки згідно наданого позову між сторонами виник спір на право користування земельною ділянкою, а не спір про оскарження рішень, дій або бездіяльності субєктів владних повноважень, чиїми діями були порушені права позивача, а тому даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, бо він не є адміністративно - правовим, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст.158, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету селищної ради ,- закрити провадженням в звязку з непідсудністю справи адміністративному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Кириляк