Справа № 2029\2-а-1133\11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-а-1133/11
Провадження №
Справа № 2029/2- а 1133/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Левшиній І.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 038444 від 13 грудня 2010 року, якою його було визнано винним у порушенні 13 грудня 2010 року об 11 годині 15 хвилин на вул. К. Маркса біля будинку № 36 в м. Харкові вимог п. 15.9 ПДР України під час керування автомобілем марки «КІА Кларус», державний номер НОМЕР_1, коли він здійснив зупинку та стоянку свого транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 330 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він зупинився для висадки пасажира на відстані більше, ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Знак «Пішохідний перехід» на його боці дороги був відсутній, а дорожня розмітка була вкрита шаром снігу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписки про отримання судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 грудня 2010 року інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 038444, якою позивача було визнано винним в тому, що 13 грудня 2010 року об 11 годині 15 хвилин на вул. К. Маркса біля будинку № 36 в м. Харкові під час керування автомобілем марки «КІА Кларус», державний номер НОМЕР_1, він здійснив зупинку та стоянку свого транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 330 грн. в доход держави.

З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 був не згодним, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, і оскаржив постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у встановлений строк та порядок, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом 20 грудня 2010 року.

Крім того, позивач надав суду фотографію, з якої вбачається, що з правого боку проїжджої частини вул. К. Маркса в м. Харкові взагалі немає дорожнього знаку «Пішохідний перехід».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився і про своє визнання позову не повідомив, що суд розцінює як невизнання відповідачем заявленого позову і його обовязок довести правомірність своїх дій та оскарженої постанови.

Ніяких доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 038444 від 13 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано штрафу 330 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: