Справа № 2-а-423/11
Суддя: Алтунін О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-423/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові C.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказаний позов і пояснив, що 29.11.2010 року інспектором ДПС Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи та порушенням при розгляді справи його прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що 29.11.2010 року інспектором ДПС Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, як субєктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 29.11.2010 року о 15 годині 25 хвилин по вул.Артема у м.Краснодон Луганської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіад/н АЕ0622ВІ, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено Правил дорожнього руху України встановлює заборону зупинки на певній ділянці проїзної частини

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами

Порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №174785 від 29.11.2010 року, яким зафіксовано факт зупинки ним автомобілю в зоні дії даного дорожнього знаку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про порушення його прав є бездоказовими. Вчинене ним правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 268, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін