Справа № 2-а-673/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 199683, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Київській області, інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 199683. В позові ОСОБА_1 зазначив, що 04.03.20010 р. інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден з тих підстав, що: прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, як то передбачає ст.14-1 КУпАП; відповідач виніс постанову, не маючи достатніх підстав для твердження про те, що саме він керував автомобілем в місці порушення правил ПДР; у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію; у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю; не надано документів, що вимірювальний пройшов повірку.

Посилаючись на вищевикладене, за позовом просить скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Київській області та відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявився, надали письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволені позову.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що постановою інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.03.2010 р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно постанови, 04.03.2010 р. о 11 год. 10 хв. на 58 км. а/д Київ Харків Київської області с. Бзів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. Перевищив швидкість на 23 км/год., що було зафіксовано за допомогою приладу Беркут № 0510066, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що використання працівниками ДАІ вимірювача швидкості Беркут № 0510066, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується свідоцтвом про повірку видане Всеукраїнським державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 22-2/1945250 чинне до 15 січня 2010 року, відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадова особа), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що отримавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 не звертався до ДАІ з відповідною заявою.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДПС відповідач ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 р.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 04.03.2010 р. на 58 км. а/д Київ Харків Київської області с. Бзів вона проїжджала та рухалася зі швидкістю 83 км/год., таким чином перевищила дозволену швидкість руху на зазначеній ділянці дороги, що було зафіксовано за допомогою приладу Беркут, у звязку з чим її зупиняли працівники ДАІ, однак не складали протокол відносно неї, а обмежились усним зауваженням, після чого зазначений прилад предявили позивачу та притягнули безпідставно його до адміністративної відповідальності.

Вказані пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки при складані протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не зазначалось про зазначеного свідка, пояснення зазначеного свідка суперечать зібраним у справі доказам, які приймаються судом до уваги при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Київській області, інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 199683- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: Ю.В.Геєць