Справа № 2а-1870/1353/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1353/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2011року №. Свої вимоги мотивує тим, що податковою інспекцією протиправно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, а тому це не спричиняє необхідності нарахування умовного продажу товаро-матеріальних залишків. Отже позивач вважає, що до нього не повинно застосовуватися норма п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість". Податковою інспекцією необґрунтовано включені до податкового кредиту залишки товарів, які перебували у нього станом на 31.12.2010року в сумі 102312,91грн., оскільки на його власні товари не може бути нарахований умовний продаж товару за звичайними цінами на день анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв"язку з тим, що він не вносив цей товар до складу податкового кредиту. Крім того, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки податковою інспекцією не додано до нього розрахунок податкового зобов"язання та штрафних санкцій, який має містити інформацію, необхідну для визначення грошового зобов"язання.

Відповідач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підприємцем ОСОБА_2 в податковій декларації з податку на додану вартість за 4 квартал 2010 року (за податковий період, протягом якого було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість) не відображений умовний продаж товарів, відносно яких був нарахований податковий кредит у минулих податкових періодах та відповідно не збільшено податкові зобов"язання з податку на додану вартість, чим порушено вимоги п.9.8 ст. 9 та ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" /а.с.137-138, 148-149/.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.143/.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 12 по 30 вересня 2011 року службовими особами Конотопської МДПІ Сумської області була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2008року по 31.12.2010року, за результатами якої складений акт від 07.10.2011р. №645/17-1//390 /а.с.20-37/.

На підставі акту перевірки, податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.10.2011року №, яким ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 149586 грн. 01коп. /а.с.44/.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_2 оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА в Сумській області від 23.12.2011року №20852/К/25005-359/448ск було встановлено, що в акті перевірки від 07.10.2011р. встановлено порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість" у звітних податкових періодах за 2008рік, а саме: березень 2008року - 104,50грн., травень 2008року - 94,20грн., червень 208року - 187,43грн., липень 2008року - 27грн., серпень 2008року - 366,60грн. При винесенні податкового повідомлення-рішення від 25.10.2011року № податковою інспекцією не враховано, що за результатом перевірки донараховано податкове зобов"язання за періоди. які перевищують 1095днів.

У зв"язку з вищевикладеним, ДПА в Сумській області скасовувало податкове повідомлення-рішення від 25.10.2011року № в частині визначення податку на додану вартість у розмірі 779,73грн. та штрафної санкції у розмірі 194грн.93коп., в іншій частині рішення залишено без змін /а.с.51-52/.

23.12.2011року Конотопською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 148611,35грн., в тому числі: за основним платежем 118889,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 29722,27 грн. /а.с.43/.

З акту перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_2 за наслідками подання податкової декларації по податку на додану вартість за 4 квартал 2010року, (тобто податковий період, протягом якого анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість), не відобразив умовний продаж товарів, відносно яких був нарахований податковий кредит у минулих податкових періодах та відповідно не збільшив податкові зобов"язання з податку на додану вартість, чим порушив вимоги ст. 4 та п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд погоджується з вказаною позицією податкової інспекції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.10.2002року виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області та взятий на податковий облік у Конотопській МДПІ /а.с.63/.

Позивач в період з 01.01.2008року по 31.12.2010року перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Згідно свідоцтва від 23 квітня 2005 року №78495840 ФОП ОСОБА_2 зареєстрований платником податку на додану вартість.

31 грудня 2008 року реєстрацію платника податку на додану вартість було скасовано.

З 27 лютого 2009 року Конотопською МДПІ повторно зареєстровано ФОП ОСОБА_2 платником ПДВ (свідоцтво платника податку на додану вартість від 27 лютого 2009року №100203128, індивідуальний податковий помер платника ПДВ НОМЕР_1).

Проте, 31 грудня 2010 року реєстрацію платника податку на додану вартість скасовано. Тому останнім податковим періодом для сплати податку на додану вартість підприємцем ОСОБА_2 є 4 квартал 2010 року.

За даними перевірки, станом на 31.12.2010 року, залишки товаро-матеріальних цінностей (ТМЦ) за цінами закупки з урахуванням ПДВ, які в перевіряємому періоді позивачем було включено до податкового кредиту складають 711256 грн. 32коп.

Згідно акту перевірки, за період з 27.02.2009 р. по 31.12.2010 р. ФОП ОСОБА_2 задекларовано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 20484 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 27.02.2009 р. по 31.12.2010 р. встановлено заниження податку на додану вартість, а саме: за травень 2009р. у сумі - 141,40 грн.; за жовтень 2009 року - на 25 грн., за листопад 2009 року - на 36 грн., за грудень 2009 р. у сумі - 110,63 грн., за III квартал 2010 року - 33,33 грн., за ІУ квартал 2010 року -118542,72 грн.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України Про податок на додану вартість (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

В порушення вказаних вимог Закону, ФОП ОСОБА_2 в податковій декларації по податку на додану вартість за 4 квартал 2010 року (тобто податковий період, протягом якого анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість) не здійснив умовний продаж залишків товарів, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих податкових періодах та відповідно не збільшив податкові зобов'язання по податку на додану вартість. Внаслідок вказаного порушення, підприємцем занижено податкове зобов"язання з податку на додану вартість на 118542,72 грн.

Позивач зазначив, що під час перевірки податковою інспекцією не був врахований той факт, що до складу податкових зобов»язань з ПДВ за період з 01.01.08р. по 31.12.10р. були включені товари, суми ПДВ при придбанні яких були віднесені до складу податкового кредиту та які були реалізовані кінцевому споживачу з випискою податкових накладних. Загальна сума реалізованих у вищевказаний період товарів становила 349459,26грн. Вказана сума виручки відображені в книзі обліку доходів і витрат, яка ведеться протягом року за формою № 10. З урахуванням зазначеного, на думку позивача, відсутні підстави для нарахування умовного продажу по таких товарних залишках.

Суд вважає вказане твердження необґрунтованим, з огляду на наступне.

В ході перевірки залишки товару виводились по окремим групам товару: для розрахунку залишків враховувалось придбання товарів значної вартості (більше 1 тис. грн.). В акті перелічені постачальники та податкові накладні, згідно яких було віднесено придбаний товар до складу податкового кредиту в перевіряємому періоді. За період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. ФОП ОСОБА_2 реалізацію зазначеного товару не здійснював. Вказувати всі первинні документи не було потреби, оскільки по товару з незначною вартістю товарні залишки встановити не було можливості, оскільки до складу податкового зобов'язання позивачем включались податкові накладні на реалізацію товару кінцевому споживачу, в яких не зазначалася номенклатура товару.

Також ФОП ОСОБА_2 в перевіряємому періоді придбав електро та бензоінструмент на суму 592713,6 грн., в т.ч. ПДВ 118542,72 грн., який в подальшому не брав участі в оподаткованих операціях. За даними перевірки, станом на 31.12.2010р., залишки ТМЦ по ціні закупки з урахуванням ПДВ, які в перевіряємому періоді позивачем включені до податкового кредиту, складали 711256,32 грн.

Перевіркою було встановлено, що позивач веде книгу обліку доходів та витрат, в якій він зазначає: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. Книга обліку доходів та витрат підприємця не дає можливості ідентифікувати асортимент проданого товару, що саме той, а не інший товар був проданий. В даній книзі суми виручки підприємця за день були незначними, до податкового ж кредиту він включав суми за придбаний товар, вартість якого перевищувала 1000грн. за одиницю. Отже позивач не міг реалізовувати кінцевому споживачу мотопилу частинами.

Крім того, відповідно до пояснень підприємця ОСОБА_2 від 19.09.2011року та опису наданого ним, станом на 31.12.2010року залишки ТМЦ складають 102312,88грн., ПДВ по яким не включались до складу податкового кредиту при придбанні товару. Отже реалізувати позивач міг і цей товар та відобразити вказані суми виручки від реалізації в книзі обліку та витрат.

ФОП ОСОБА_2 також стверджує, що податковою інспекцією протиправно анульовано його реєстрацію платника податку на додану вартість, а тому він не повинен здійснювати нарахування умовного продажу товарно-матеріальних залишків.

Вказані заяви позивача є безпідставним, оскільки він не оскаржив рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а тому воно є законним.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 23 грудня 2011року № необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв"язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 23 грудня 2011року № та стягнення судових витрат відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 6 квітня 2012року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар