Справа № 2-а-642/10
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-642/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 27865 від 05.02.2010 року інспектором ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 05.02.2010 року громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЕ/УОО 8ЕМ$» , номерний знак 79-62 В А, біля Купянської центральної лікарні порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

Як вказує позивач , він не згоден з винесеною постановою, тому що не скоював правопорушення, зазначене в протоколі . Також позивач посилається на те, що відповідачем були порушені вимоги ст. 268 КУпАП ,згідно яких він має право при розгляді справи ознайомитися з матеріалами справи, а також заявляти клопотання, має право на адвоката, має право на виклик свідків.

Крім того, позивач вказує на те, що згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення .затвердженої наказом МВСУ № 185 від 22.02.2001 року постанова про адміністративне правопорушення заповнюється чітким,розбірливим почерком. Видані постанова та протокол про адміністративне правопорушення майже неможливо прочитати. У постанові не вказана адреса ,за. якою знаходиться ВДАІ в м. Купянську.

Позивач вказує в позові ,що постанова не містить опису правопорушення , не має характеристики особи, і чому саме такий штраф було накладено на нього. Правомірність прийнятого рішення не містить обґрунтування і в матеріалах справи відсутні докази вини позивача.

В судовому засіданн і позивач вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні пояснив , що працює водієм таксі «Люкс», яке замовила ОСОБА_4 для того,щоб відвезти хвору матір, яка через два дні після цього померла, до Купянської центральної лікарні. Біля і ікаряі позивач зупинився на її прохання , після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним лро причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

05 лютого 2010 року інспектором ВДАІ винесено постанову АХ №127865,згідно якої на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення , передбачене ч.І ст.122 КУпАП.(а.с.З)

В протоколі вказано, що 05.02.2010 року позивач порушив вимогу' дорожнього знаку «Рух заборонено», яка вимагає заборону руху усіх транспортних засобів.

Судом встановлено що позивач працює таксистом в таксі «Люкс» ПП « Г лушко» . У суда не викликає сумнівів достовірність пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він дійсно виконуючи замовлення по обслуговуванню громадян ,а саме, доньки хворої людини, зупинився в зоні дії знаку.

Таким чином, суд надходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 у зазначений час на транспортному засобі здійснював обслуговування громадян дія знаку 3.1. на нього не поширюється.

При таких обставинах, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною третьою ст,2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо:, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постанова, складена у відношенні ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.2 КАС України , а саме містить такі порушення : постанова винесена необгрунтовано, не враховані всі обставини для вирішення цієї справи.

Також постанова по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП : не містить опису обставин, установлених при розгляді справи.

Постанова в порушення п.2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом МВСУ № 185 від 22.02.2001 року складена не розбірливим почерком та її взагалі неможливо прочитати; у ній не зазначено повне найменування посадової особи, що її винесла.

Відповідно до ч.2 ст. 71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається а відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Таким чином, суд надходить до висновку ,що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 251, 268, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

задовольнити.

Постанову АХ № 127865 інспектора ВДАІ м. Купянська ОСОБА_2 від 05 лютого 2010 року про ритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя О.О.Волчек