Справа № 2-а-2331/11
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2331/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.06.2011 року серія АЕ1 №226229.

Відповідач надав заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутність, в якій також вказав, що винесена постанова є законною, обґрунтованою та повністю відповідає вимогам законодавства щодо складання та винесення постанов .

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено,що інспектором Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, як субєктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 05.06.2011 року о 16 годині 55 хвилин на 425 км. а/ш Н-08 на ділянці дороги де проводились ремонтні роботи та швидкість руху обмежена д.з.3.29 (20 км) водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Мітсубісід/н АЕ1014ВА, рухався зі швидкістю 52 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 32 км/год. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно д.з.3.29 Правил дорожнього руху України забороняється рух зі швидкістю, яка перевищує вказану на знаку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами

Порушення ОСОБА_1 вимог д.з. 3.29 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 437011 від 05.06.2011 року, яким зафіксовано перевищення ним швидкості більш ніж на двадцять кілометрів на годину, при встановленій обмеженості швидкості 20 км/год.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Солонянської роти БДПС УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.