Справа № 2-а/2113/95/2012
Суддя: Валігурська Л. В.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2113/95/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Валігурська Л.В.

секретар судового засідання - Полтавська І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 28.02.2012р. рухався на автомобілі Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1, на 56 км. автошляху Херсон-Генічеськ, був зупинений відповідачем, який вказав на перевищення позивачем швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Додатку № 1 до ПДР України, де максимальна швидкість становить 50 км/год., яке було зафіксоване за допомогою приладу « Візир», швидкість становила 78 км/год, за даним фактом склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З винесеною постановою не згоден, оскільки ПДР України не порушував, так як рухався зі швидкістю приблизно 63 км/год, про що і вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВТ 1 № 178707 від 28.02.2012р., ОСОБА_1, 28.02.2012р. керуючи автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1, на 56 км автошляху Херсон-Генічеськ, де встановлений знак 3.29 Додатку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км», рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год, що було зафіксовано приладом «Візир»№ 0812340, чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 заперечував порушення ПДР України.

Відповідно до постанови ВТ1 № 081267 від 28.02.2012р. ОСОБА_1, за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

П.12.9 «б»ПДР України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно п. п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним із основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для використання безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну ( п.20.1, п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС )

Згідно до вимог ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні дані того, що вказаний прилад пройшов повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху позивачем, крім тверджень, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В суді не спростовано пояснення позивача стосовно руху транспортного засобу, згідно до ПДР України, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд вважає необхідним визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 неправомірними, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012р. , серії ВТ 1 № 081267 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

- задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 178707 від 28.02.2012р.-неправомірними.

Постанову ВТ1 № 081267 від 28.02.2012р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3