Справа № 2-а-3527/10/2270
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3527/10/2270
У Х В А Л А

11 квітня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Фелонюк Д.Л. (головуючий), суддів - Майстер П.М. , Гнап Д.Д. , розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді. Вказує на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року, Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги позивача, визнав протиправним та скасував наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року 222-к"; поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці; зобов'язав Державну митну службу України нарахувати та виплати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Судове рішення набрало законної сили 13.11.2012 року. Просить, відповідно до ст.264 КАС України, замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України, оскільки відповідно до п.2 Указу Президента України від 18.03.13р. №141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної митної служби України.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 08.04.2013 року подав до суду заяву (вх.11651 від 08.04.13р.), відповідно до якої просить справу розглянути без його присутності оскільки не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 11.04.2013 року до суду від представника Державної митної служби України надійшло клопотання (вх.№12188 від 11.04.13р.) відповідно до якого просить розглянути питання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з неможливістю прибуття представника Державної митної служби України до суду.

Згідно частин 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням частин 4, 6 ст.128 і ч.2 ст.264 КАС України суд вважає за можливе розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року по справі №2-а-3527/10/2270/2 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу №698-к від 27.04.2010 року та поновлення на посаді задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року 222-к"; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці; зобов'язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

04.06.2010 року видано виконавчий лист по справі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року апеляційну скаргу Державної митної служби України задоволено; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року в справі №2а-3527/10/2270 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року - скасовано; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу від 27.04.2010 року №698-к та поновлення на посаді залишено в силі.

Державна митна служба України (відповідач по справі 2-а-3527/10/2270/2), реорганізоване в Міністерство доходів і зборів України Указом Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України".

В силу п.2 Указу Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України" Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної митної служби України.

У зв'язку з цим суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 41, 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Державну митну службу України на - Міністерство доходів і зборів України по справі №2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк