Справа № 1309/700/12
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1309/700/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять визнати протиправним та скасувати висновок міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 13.04.2010 р. /протокол № 13 параграф 6/; визнати протиправною бездіяльність голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо не підписання розпорядження у встановлений строк у відповідності до листа за № 32-вих.-613 та п.4.8 рішення Львівської міської ради № 331 від 25.05.2007 р. «Про затвердження положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради»; зобов'язати голову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради затвердити розпорядженням висновок міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 09.02.2010 р. /протокол №5 параграф 5/ про технічну можливість експлуатації самочинно реконструйованої тераси та господарської будівлі /сараю/ в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Львові. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 09.02.2010 р. міжвідомчою комісією при ЗРА ЛМР надано висновок /протокол № 5 параграф 5/ про технічну можливість експлуатації самочинно реконструйованої тераси та господарської будівлі /сараю/, яким погоджено експлуатацію даних реконструйованих будівель по АДРЕСА_1, проте, даний висновок, всупереч вимог «Положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради», затвердженого рішенням ЛМР № 331 від 25.05.07р., не затверджено головою ЗРА ЛМР в місячний термін, та 13.04.2010 р. міжвідомчою комісією ЗРА ЛМР повторно надано висновок, яким відмінено висновок міжвідомчої комісії від 09.02.2010 р. Вказали, що заяви для розгляду питання на міжвідомчій комісії 13.04.2010 р., як того вимагає Положення, вони не подавали та засідання міжвідомчої комісії проводилось без їхньої участі. Відтак, просять позовні вимоги задовольнити. Крім того, просили поновити процесуальний строк для звернення до суду, так як про висновок міжвідомчої комісії при ЗРА ЛМР від 13.04.2010 р. позивачі дізналися з рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 р. по справі № 2-1594/2011 при ознайомленні з матеріалами справи, згідно заяви від 06.12.2011 р.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Зварич В.В., який діє на підставі довіреності від 11.06.2015 р. в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що висновок міжвідомчої комісії ЗРА ЛМР від 09.02.2010 р. не було затверджено розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки позивачами не було вчинено всіх необхідних дій для подальшого затвердження даного висновку відповідно до процедури погодження самочинного будівництва. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання повторно не з'явився, також не забезпечив участь у розгляді справи свого представника, а тому суд, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та матеріалів справи достатньо для розгляду та прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно ; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 09.02.2010 р. на засіданні міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради було розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2., співвласників АДРЕСА_1 та, згідно протоколу № 5 § 5, надано висновки про погодження технічної можливості експлуатації самочинно влаштованої тераси «а» розм. 2,60х6,20м на цегляних опорах та побудованої у подвір'ї господарської будівлі під літ. «Б» на АДРЕСА_1; висновки підлягають затвердженню /а.с.12/.

Згідно листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32-вих-613 від 16.02.2010 р. на адресу ОСОБА_1 ОСОБА_2., долученого до матеріалів справи, комісією погоджено технічну можливість експлуатації самочинно влаштованої тераси житлового будинку АДРЕСА_1 та побудованої у подвір'ї господарської будівлі під літ. «Б»; висновок комісії буде затверджено розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації, яке буде скероване ОСОБА_1., ОСОБА_2 до 01.03.2010 р./а.с.21/

Однак, як вбачається з витягу із протоколу № 13 § 6, 13.04.2010 р. на засіданні міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради повторно було розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2., співвласників АДРЕСА_1 та вирішено відмінити висновок міжвідомчої комісії від 09.02.2010 р. /протокол № 5 § 5/./а.с.13/

Згідно п. 4.1 «Положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради», затвердженого рішенням Львівської міської ради № 331 від 25.05.07 р., для розгляду питань на міжвідомчій комісії громадяни подають заяву на ім'я голови районної адміністрації з необхідними документами або належно завіреними копіями згідно з переліком. Як вбачається з п. 4.7, п.4.8 вказаного Положення висновки міжвідомчої комісії затверджуються розпорядженням голови районної адміністрації, для розгляду заяв і звернень та затвердження висновків міжвідомчої комісії встановлюється місячний термін з дня реєстрації заяви з відповідними документами в районній адміністрації. П. 4.9. встановлено, що контроль за організацією роботи міжвідомчої комісії, своєчасний розгляд заяв і звернень, затвердження висновків покладається на голову районної адміністрації.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, вказаним рішенням Конституційного Суду України встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що висновок міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 13.04.2010р. /протокол № 13 параграф 6/ є протиправним, суперечить вимогам законодавства та таким, що порушує суб'єктивні права та інтересів позивачів, а тому підлягає скасуванню. Крім того, слід визнати протиправною і бездіяльність голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо не підписання розпорядження у встановлений строк у відповідності до п. 4.8 рішення Львівської міської ради № 331 від 25.05.2007 р. «Про затвердження положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради».

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, що спірний висновок від 13.04.2010 р. прийнятий в межах компетенції та у відповідності до вимог законодавства, так як і не надано доказів, що обґрунтовують законність не затвердження головою Залізничної районної адміністрації складеного на засіданні міжвідомчої комісії 09.02.2010 р. висновку в місячний термін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року, яким зобов'язано ОСОБА_2., ОСОБА_1 знести самочинно збудовані по АДРЕСА_1 в м. Львові терасу під літ. «а», сарай під літ. «Б», скасоване ухвалою від 01.07.2015 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Подаючи до суду адміністративний позов, позивачі подали заяву про поновлення пропущеного строку, вказавши поважні причини пропущення такого.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити процесуальний строк звернення до суду.

Відтак, суд приходить до переконання, що відповідачем необґрунтовано та в порушення вимог законодавства надано висновок від 13.04.2010 р., не затверджено висновок від 09.02.2010 р., а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, Рішенням Львівської міської ради № 331 від 25.05.2007р. «Про затвердження положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради», Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 13.04.2010р. /протокол № 13 параграф 6/.

Визнати протиправною бездіяльність голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо не підписання розпорядження у встановлений строк у відповідності до листа за № 32-вих.-613 та п.4.8 рішення Львівської міської ради № 331 від 25.05.2007 р. «Про затвердження положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради».

Зобов'язати голову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради затвердити розпорядженням висновок міжвідомчої комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 09.02.2010р. /протокол №5 параграф 5/ про технічну можливість експлуатації самочинно реконструйованої тераси та господарської будівлі /сараю/ в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Львові.

Постанова може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.