Справа № 2а-396/10/1231
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецова М.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року справа №2а-396/10/1231

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Гаврищук Т.Г.

суддів Шишова О.О., Білак С.В.

при секретарі судового засідання: Супрун О.О.

За участю:

позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області

про зміну підсудності, відвід судді від 25 травня

2010 року по справі №2а-396/10/1231

за позовом ОСОБА_2

до Стахановської міської Ради

про скасування рішення Стахановської міської ради

про звільнення ОСОБА_2 заступника міського

голови з питань діяльності виконавчих органів

ради», поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Стахановської міської ради у якому просила суд скасувати рішення Стахановської міської ради про звільнення ОСОБА_2 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», поновлення на роботі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну територіальної підсудності та відвід судді. В обґрунтування своїх доводів, позивач вказала, що суддя яка розглядає її позовні вимоги є неупередженою, оскільки подібне питання, щодо її звільнення вже розглядувала та відмовила у задоволенні її вимог. Оскільки у Стаханівському міському суді запроваджена спеціалізація, інші судді не можуть розглядати цю справу, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд у Кіровський міський суд.

Ухвалою Стахановського міського суду у задоволенні клопотання було відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зміни підсудності та відводу відсутні.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказала, що між нею та суддею існують особисті неприязні стосунки. Суддя при розгляді іншої справи в задоволенні вимог відмовлено. Оскільки у суді існує спеціалізація та інші судді не можуть розглядати цю справу, просила суд змінити підсудність та направити справу на розгляд в Кіровський міський суд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Стаханівського міського суду від 25 травня 2010 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її клопотання про зміну підсудності та було заявлено клопотання про відвід судді. В ухвалі суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Стаття 22 КАС України передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за

місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної

підсудності; 3) після відкриття провадження у справі та до початку

судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без

дотримання правил територіальної підсудності; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того що підстави для зміни підсудності встановлені законодавством відсутні та у судовому засіданні ОСОБА_2 не надала до суду доказів в підтвердження наявності підстав для зміни підсудності, які викладені у ст. 22 КАС України.

Розглядаючи оскарження ОСОБА_2 постанови в частині відмови у задоволенні клопотання про відвід судді суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 31 КАС України передбачено, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можебути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відвід судді підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 25 травня 2010 року по справі № 2а-396/10/1231 залишити без задоволення.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 25 травня 2010 року по справі № 2а396/10/1231 залишити без змін.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 25 травня 2010 року по справі № 2а-396/10/1231 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк 5 днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 19 липня 2010 року.

Головуючий Т.Г.Гаврищук

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_4