Справа № 821/2708/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2708/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знахояться у банку,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, ОДПІ, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" (далі-відповідач, ТОВ "Енергос", в якому просить накласти арешт на банківські рахунки та інші цінності, що знаходяться у банках, які обслуговують останнього, з метою погашення податкового боргу в загальній сумі 170287,41 грн.

Позов мотивований тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у відповідача рахується узгоджене грошове зобов'язання в загальній сумі 170287,41 грн. Оскільки прийняті контролюючим органом заходи не призвели до погашення вказаного боргу, позивач просить накласти арешт на банківські рахунки та інші цінності, що знаходяться у банках, які обслуговують ТОВ "Енергос" в рахунок погашення податкового боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось з причин незалежних від суду.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

ТОВ "Енергос" зареєстроване 10.08.2004 р. та знаходиться на обліку в контролюючих органах.

Судом встановлено, що за ТОВ "Енергос" рахується податкова заборгованість з :

1. податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020,00 грн., згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. у адміністративній справі №821/666/15-а, яке набрало законної сили 21.04.2015 р.;

2. податку на додану вартість в сумі 161639,50 грн. (в тому числі 160994,00 грн. за основним платежем та 645,50 грн. - пеня), згідно постанов Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. у справі № 821/1914/14, яка набрала законної сили 08.07.2014 р. та від 18.12.2013 р. у справі №821/4500/13-а, яка набрала законної сили 09.01.2014 р.;

3. орендної плати з юридичних осіб в сумі 2133,51 грн., згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. у справі №821/2208/13-а, яка набрала законної сили 15.10.2013 р.;

4. єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників в сумі 5494,40 грн., згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. у справі №821/2208/13-а, яка набрала законної сили 15.10.2013 р.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням вимоги заявленої у позові, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на рахунки у банках з метою погашення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність чи відсутність майна, достатнього для погашення боргу, момент встановлення наявності чи відсутності такого майна контролюючим органом, розміри такого майна, час звернення до суду з відповідним позовом, враховуючи положення ст.95 ПК України, тощо.

Правомірність розмірів податкової заборгованості з: податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020,00 грн.; податку на додану вартість в сумі 161639,50 грн., орендної плати з юридичних осіб в сумі 2133,51 грн. та єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників в сумі 5494,40 грн. встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, положеннями пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було нараховано пеню по податку на додану вартість в розмірі 645,50 грн.

Таким чином, грошові зобов'язання ТОВ "Енергос" в загальній сумі 170287,41 грн. набули статусу узгоджених.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не надано жодного доказу погашення вказаної податкової заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що вказані узгоджені зобов'язання не були сплачені платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Між тим, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 04.09.2012 р. № 312 на суму 5048,85 грн., яка направлена на адресу ТОВ "Енергос" та отримана останнім 19.09.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення наявності активів ТОВ "Енергос" позивачем проведені дії, передбачені чинним законодавством України, однак необхідного результату не встановлено.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості відсутні.

Згідно довідки ВДАЇ від 11.12.2014 р. №6/16-1194 за ТОВ "Енергос" автотранспорт не зареєстровано.

Також відсутність майна у ТОВ "Енергос" підтверджується довідкою Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області від 24.12.2014 р. №05-11/5802/5128 за ТОВ "Енергос" сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Відповідно до ст.89 ПК України 05.03.2015 р. контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

05 березня 2015 р. податковим керуючим складено акт № 2 про опис майна, згідно з яким проведено опис активів платника податків, на які платник податків набуде право власності в майбутньому до погашення податкового боргу в розмірі 170287,41 грн. в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду на підставі підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України стала наявність у відповідача податкового боргу та відсутність необхідного майна для погашення такого боргу.

Вирішуючи дані правовідносини суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, тому, саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Як вже зазначалось вище, позивачем було сформовано податкову вимогу від 04.09.2012 р. № 312 на суму 5048,85 грн., яка направлена на адресу ТОВ "Енергос" та отримана останнім 19.09.2012 р., а після вчинення дій по встановленню майна боржника на яке може бути звернено стягнення згідно вимог чинного законодавства та у зв'язку з встановленням відсутності такого майна контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2015 р., цього ж дня складено акт № 2 про опис майна, згідно з яким проведено опис активів платника податків, на які платник податків набуде право власності в майбутньому до погашення податкового боргу в розмірі 170287,41 грн. в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено дії контролюючого органу відповідають вимогам законодавства, тому звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податку є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, у його власності відсутнє майно, суд вважає позов обґрунтованим і такими що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос", (а саме: в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м.Київ, номер рахунку 001 (гривня), в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, номера рахунків 26040993 (гривня); (гривня); 26041992 (гривня); (гривня) та (гривня)), з метою погашення податкового боргу в загальній загальній сумі 170287 (сто сімдесят тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 41, з них:

- податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.;

- податок на додану вартість в сумі 161639 (сто шістдесят одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 50 коп.;

- орендна плата з юридичних осіб в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 51 коп.;

- єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників в сумі 5494 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.2