Справа № 720/1208/15-а
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1208/15-а
Провадження:2-а/720/19/15.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ходоба О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області, про не чинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 7-11, 71 ч.3, 94, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, суд,

встановив:

Позивач подала позов в якому зазначила, що 04.06.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн..

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та незаконною посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області від 27.08.1993 року за №286 її мати ОСОБА_4 отримала дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. 07.06.1993 року нею був виготовлений будівельний паспорт. В період з 1993 - по 2008 рік нею було розпочато та побудовано житловий будинок готовність якого складає на сьогоднішній час 38%.

За спільною заявою ОСОБА_4 та її (позивачці) та рішення с/ради їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

17.02.2015 року зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за нею (ОСОБА_1.).

18.05.2015 року нею був замовлений технічний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку, гаражу з літньою кухнею та господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1.

25.05.2015 року на підставі будівельного паспорту було подано до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецької області повідомлення про початок будівельних робіт по АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що будівництво житлового будинку проводилося її матерю на підставі паспорту виданого 07.06.1993 року на даний час у неї відсутній обов'язок подати до Управління архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецької області повідомлення про зміни забудовника а встановлено обов'язок надіслати повідомлення про початок будівельних робіт, який нею і був направлений. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.. 96 КУпАП.

Позивач також вважає. що строк оскарження нею не пропущений оскільки відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» надається право на оскарження постанови строком в 15 днів.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови та пояснив, що строк оскарження постанови пропущений з поважної причини, оскільки дружина ОСОБА_5 була вагітна за станом здоров'я не змогла своєчасно звернутись до суду за захистом свого порушеного права, крім того теща ОСОБА_4 також тяжко хвора, проходить лікування в онколі карні. Він та дружина були зайняти цими клопотами.

Будинок якій існує по АДРЕСА_1, побудований ОСОБА_4. Його дружина є власницею лише земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Представник відповідача позов не визнала подала суду письмові заперечення на позов в яких зазначила, що позивач пропустила строк оскарження постанови про притягнення її до відповідальності, крім того вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП з підстав того що в повідомленні про початок будівельних робіт зазначила неправдиві дані. Виходом на місце було встановлено, що виконання будівельних робіт розпочато задовго до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає позов необґрунтованим просить суд відмовити в його задоволені.

В судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що ним було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил по АДРЕСА_1, де було встановлено, що будинок розпочатий будівництвом і його процент готовності приблизно складає 38%. Йому на тої час не було надано ніяких документів щодо того хто побудував будинок. Хто будував будинок літер А ним не з'ясовувалось.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 27.05.2015 року по АДРЕСА_1, та з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що дані документи складені у присутності ОСОБА_1, за результатами перевірки встановлено, що у замовника в наявності будівельний паспорт НОМЕР_3 від 18.05.2015 року виданий відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Новоселицької РДА ОСОБА_1, свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 17.02.2015 року, цільове призначення для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_5 виготовленого ТОВ «БТІ БудТехІнвес» станом на 11.12.2014 рік житловий будинок літер А, збудований на 38% до отримання відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи.

З Постанови №30/15 від 04.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.. Копія постанови вручена 27.05.2015 року.

З витягу з розпорядження Представника президента України у Новоселицькому районі №286 від 27.08.1993 року, вбачається, що розглянувши клопотання ОСОБА_4 від 24.04.1992 року дозволено їй будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1.

З свідоцтва про право власності за НОМЕР_6 видане 17.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки розташована по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Суд оцінюючи пояснення сторін, покази свідка та викладені докази дійшов висновку, що надані докази з однозначністю та достовірністю доказують, що житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, розпочатий будівництвом з процентом готовності приблизно на 38% громадянкою ОСОБА_4, що підтверджується технічною документацією та отриманим дозволом на підставі розпорядження Представника президента України у Новоселицькому районі №286 від 27.08.1993 року.

ОСОБА_1 має будівельний паспорт НОМЕР_3 від 18.05.2015 року виданий відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Новоселицької РДА по АДРЕСА_1, та є власницею земельної ділянки на підставі свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 17.02.2015 року, цільове призначення для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Відповідач яких не будь доказів того, що позивач розпочала будівництво до початку повідомлення не надав суду.

Відповідач не спростував в судовому засіданні твердження позивача, що будинок літер А, відповідно до технічного паспорту НОМЕР_5 виготовленого ТОВ «БТІ БудТехІнвес» станом на 11.12.2014 рік який збудований на 38%, розташований по провулку Гагарина 5, АДРЕСА_1 побудований ОСОБА_1 а не ОСОБА_4 її матерю. Оскільки сам факт оформлення технічного паспорту на ОСОБА_1 не доказує її право власності.

Суд вважає, що подане повідомлення позивачем про початок виконання будівельних робіт стосується нею по будівельному паспорту НОМЕР_3 від 18.05.2015 року виданий відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Новоселицької РДА на земельній ділянці яке належить їй на праві власності з 17.02.2015 року.

Тому суд вважає, що правових підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.96 КУпАП, за те що вона неправильно повідомила про початок будівельних робіт є неправомірним.

З свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 07.09.2015 року виконавчим комітетом с/Ради с. Рідківці, вбачається що матір'ю є ОСОБА_1, з врахуванням викладеного суд вважає, що станом на 04.06.2015 року позивач була вагітною, перебувала в особливому та тяжкому фізіологічному стані а тому пропущений нею строк на оскарження постанови пропущений з поважною причини якій суд вважає за необхідним поновити.

На підставі наведеного суд дійшов висновку визнати не законною та скасувати постанову №30/15 від 04.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Згідно з ст..94 КАС України суд вважає. що понесені позивачем судові витрати у сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71 ч.3, 94, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, ст..62 Конституції України, суд, -

постановив:

Поновити строк оскарження постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області, від 04.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Визнати не законною та скасувати постанову №30/15 від 04.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп..

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Винницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.