Справа № 2029/2-а-4580/11
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 093847 від 19.04.2011 р., винесену ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.04.2011 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він нібито 19.04.2011 року, керуючи автомобілем ГАЗ 330214, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Салтівське Шоссе в м. Харкові, проїхав перехрестя з вул. Височиненко на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач вказав, що насправді він чітко виконував ПДР, він вимушений був закінчити маневр проїзду через перехрестя, оскільки він його розпочав коли горів зелений сигнал, але інспектор проігнорував його пояснення.

Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114400 від 19.04.2011 року, складеною ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 19.04.2011 року, керуючи автомобілем ГАЗ 330214, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Салтівське Шоссе в м. Харкові, проїхав перехрестя з вул. Височиненко на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що 19.04.2011 року по вул. Салтівське Шоссе в м. Харкові він рухався без порушень ПДР України. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії серії АХ1 № 093847 від 19.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення складену стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 195747 від 19.01.2011 року, складену ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало