Справа № 2а-1870/1145/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/1145/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар С.О.,

за участю секретаря судового засідання Швед В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/1145/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі по тексту - позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС СМУЮ), в якому просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, їдальні під літ "З", загальною площею 261,6 м. кв., овочесховища літ "п/г", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 14, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.08.2007 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СМ-SMEC00/054/2007, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 312000 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору № СМ-SMEC00/054/2007 від 17.08.2007 р., укладеного між АТ ОТП Банк та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РМ- SMEC00/054/2007/1 від 20.08.2007 року нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, їдальні під літ "З", загальною площею 261,6 м. кв., овочесховища літ "п/г", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 14.

При укладенні цього договору було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та договору відступлення права вимоги від 30.04.2010 року АТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України»прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки.

07.02.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг України»стало відомо, що постановами Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції та Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, правонаступниками яких є Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладені арешти на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі: нежитлове приміщення, їдальню під літ "З", загальною площею 261,6 м. кв., овочесховище літ "п/г", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 14, яке перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг України».

Вважає, що накладення зазначеного арешту порушує права позивача як іпотекодержателя та суперечить нормам чинного законодавства.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2007 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СМ-SMEC00/054/2007, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 312000 доларів США. (а.с.5-12).

В забезпечення виконання кредитного договору № СМ-SMEC00/054/2007 від 17.08.2007 р., укладеного між АТ ОТП Банк та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РМ- SMEC00/054/2007/1 від 20.08.2007 року нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, їдальні під літ "З", загальною площею 261,6 м. кв., овочесховища літ "п/г", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 14. (а.с.13-18).

До Державного реєстру іпотек 20.08.2007 р. було внесено запис щодо обєкта обтяження: нежитлового приміщення, їдальні під літ "З", загальною площею 261,6 м. кв., овочесховища літ "п/г", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 14, який зареєстровано за № 14018127 (а.с.19).

30.04.2010 року відповідно до договору відступлення права вимоги АТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки. (а.с.39- 45).

Так, постановами Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції та Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, правонаступниками яких є Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладені арешти на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі: нежитлове приміщення, їдальню під літ "З", загальною площею 261,6 м. кв., овочесховище літ "п/г", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 14, яке перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк", що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (а.с.46-51).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Як вбачається з матеріалів справи державними виконавцями накладено арешт на нежитлового приміщення, їдальні під літ "З", загальною площею 261,6 м. кв., овочесховища літ "п/г", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 14, де іпотекодержателем є АТ "ОТП Банк".

Відповідно до положень ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку")

Таким чином, дії відповідача щодо арешту (накладення обтяження) на майно ОСОБА_3, яке знаходиться в іпотеці АТ "ОТП Банк", порушують права останнього як іпотекодарежателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника. Крім того, наявність арешту з боку Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перешкоджає самому боржнику банку добровільно реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, з метою уникнення додаткових витрат пов'язаних з примусовим стягненням заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 62-1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

У зв'язку з накладення арешту та забороною відчуження майна, наданого Скороб агатову С.В. в іпотеку АТ "ОТП Банк", останній не має можливості скористатися правом позасудового врегулювання спору та задовольнити за рахунок заставленого майна зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці іншої особи, ніж стягувач, не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, їдальні під літ "З", загальною площею 261,6 м кв., овочесховища літ "п/г", що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Прокоф"єва, 14, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 27.02.2012 року.