Справа № 2а-2561/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2561/10
Провадження № 2а-2561/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14.07.2010р. інспектором ДПС Недригайловського ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол ВМ1 № 014675 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_2 14.07.2010р. о 13 год. 10 хвл. керуючи транспортним засобом Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 в с.Чемоданівка, Недригайловського району здійснив обгін вантажного автомобіля на крутому повороті ( з обмеженою видимістю), чим порушив п. 14.6 г ПДР та була винесена постанова ВМ № 121215 якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати оскільки правил дорожнього руху не порушував, працівником ДАІ був зупинений безпідставно, крім того відсутні будь-які докази вчиненя ними адміністративного правопорушення.

Представник позивач в судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВМ № 121215 інспектора ДПС Недригайловського ВДАІ ОСОБА_3 від 14.07.2010р., ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 14.07.2010 р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Чемоданівка, Недригайлівського району здійснив обгін вантажного автомобіля на крутому повороті ( з обмеженою видимістю), чим порушив п.п. 14.6 г ПДР.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, згідно протоколу від 14.07.2010 року ВМ1 № 014675 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 ПДР, а саме, що останнім здійснено обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_2 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора ДПС Недригайловського ВДАІ ОСОБА_3 серії ВМ № 121215 від 14.07.2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Недригайловського ВДАІ ОСОБА_3 ВМ № 121215 від 14.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО