Справа № 2а-3428/10/1270
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року справа №2а-3428/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В, ОСОБА_2

в письмовому провадженні

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, Українсько-Австрлійського спільного підприємства «Капітал»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-3428/10/1270

за позовом ОСОБА_3

до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа, яка заявляє

самостійні вимоги Українсько-Австрлійське спільне підприємство «Капітал»

про визнання неправомірною бездіяльності

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до Новопсковського районного суду зі скаргою в порядку ст. 248-1 ЦПК України та просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції начальника Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо ненадання висновку відділенню Державного казначейства про відшкодування податку на додану вартість очолюваному скаржником Українсько-Австралійському спільному підприємству «Капітал» за вересень 2001 року, зобовязати надати висновок про залишок бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 171879,00 грн. та нарахувати відсотки за несвоєчасне відшкодування у суму 242209,99 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2006 року попередні судові рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 до заступника начальника Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції начальника Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Після повернення справи ухвалою Новопсковського районного суду від 06.04.2010 року справу передано до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції - начальника Новопсковського відділення Старобільської МДПІ Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, відділення державного казначейства у Новопсковському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6П, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб прийнято до провадження.

В уточненнях до позовної заяви від 27.05.2010 року, ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірною бездіяльності Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо невідшкодування з державного бюджету Українсько-Австрійському спільному підприємству «Капітал» залишкової суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2001 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-3428/10/1270 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

З постановою суду не погодились ОСОБА_3, Українсько-Австрлійське спільне підприємство «Капітал». В апеляційній скарзі просили скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін а письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Українсько-Австралійське спільне підприємство «Капітал» (далі УАСП «Капітал») є юридичною особою, зареєстроване Новопсковською районною державною адміністрацією 10.02.1997 року. Одним із засновників УАСП «Капітал» та його керівником є ОСОБА_3

УАСП «Капітал» є платником податку на додану вартість та 22.10.2001 року подало до Новопсковського відділення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2001 року, у якій визначено суму податкових зобовязань у розмірі 1603,00 грн., сума податкового кредиту 856403,00 грн., відємне значення податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 854800,00 грн.

11 грудня 2001 року, УАСП «Капітал» подано нову декларацію з ПДВ за вересень 2001 року, у якій за рахунок збільшення податкових зобовязань до 6371,00 грн., відємне значення податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню визначено у розмірі 850032,00 грн.

Новопсковським відділенням Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції проводилась перевірка УАСП «Капітал» з питань відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за вересень 2001 року, за результатами якої складено акт № 33/23 від 22.01.2002 року.

На підставі акту перевірки № 33/23 від 22.01.2002 року, яким встановлено порушення п. 5.1, 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковим органом 30.01.2002 року прийнято рішення № 6-23-24205020/225 про застосування та стягнення сум штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обовязкових платежів) та пені за порушення податкового законодавства, згідно якому УАСП «Капітал» донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 771869,00 грн., що призвело до зменшення заявленої до відшкодування суми податку за декларацією з ПДВ за вересень 2001 року.

У лютому 2002 року УАСП «Капітал» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.01.2002 року № 6-23-24205020/225 з мотивів його невідповідності вимогам чинного законодавства.

Зазначена справа розглядалась судами неодноразово.

Під час вирішення даного спору УАСП «Капітал» у січні 2006 року було змінено позовні вимоги та заявлено вимоги про стягнення з Державного бюджету України на його користь 522556,84 грн., у тому числі 406490,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за вересень 2001 року та процентів за несвоєчасну виплату коштів бюджетного відшкодування.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.2006 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року, у задоволенні позовних вимог УАСП «Капітал» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2009 року касаційну скаргу Українсько-Австралійського спільного підприємства «Капітал» залишено без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 18.01.2006 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року у справі № 3/225н-(4/460н-(6/50н)) залишено без змін.

Коллегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірною бездіяльності щодо невідшкодування з державного бюджету залишкової суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2001 року задоволенню не підлягають, ОСОБА_3, як фізична особа не є платником податку на додану вартість та не має відношення до поданої УАСП «Капітал» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2001 року. Визначена у вказаній декларації сума до відшкодування ПДВ може бути сплачена лише юридичній особі платнику податку на додану вартість, яка приймала участь у господарських операціях, на підставі яких формувався податковий кредит та податкові зобовязання.

Українсько-Австралійське спільне підприємство «Капітал» є платником податку та додану вартість, саме цим підприємством надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за вересень 2001 року з визначенням суми бюджетного відшкодування податку у розмірі 850032,00 грн., тому є належним позивачем щодо заявлених вимог.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин за декларацією за вересень 2001 року у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством.

Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Рішенням Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.01.2002 року № 6-23-24205020/225 УАСП «Капітал» донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 771869,00 грн., що призвело до зменшення заявленої до відшкодування суми податку за декларацією з ПДВ за вересень 2001 року.

Крім рішення від 30.01.2002 року № 6-23-24205020/225 Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією 30.01.2002 року винесено також податкове повідомлення № 2 форми «Ю» про визначення суми податкового зобовязання у розмірі 771869,00 грн.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий орган мав право приймати за результатами перевірки рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства або Рішення про застосування та стягнення сум штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, а також податкові повідомлення, які є письмовим повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Законом.

Згідно п. 3.1 Порядку податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) якщо податковий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання;

г) якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є податковий орган.

У випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання, складає податкове повідомлення за формою згідно з додатком 1 для платників податків - юридичних осіб (форма "Ю").

Податкове повідомлення має містити повну суму податкового зобов'язання, нараховану платнику податків за актом документальної перевірки та штрафних санкцій за їх наявності та визначену у Рішенні або розраховану в інших документах, передбачених чинним законодавством.

Рішення від 30.01.2002 року № 6-23-24205020/225 та податкове повідомлення № 2 від 30.01.2002 року містять тотожну інформацію про визначення контролюючим органом податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 771869,00 грн. за вересень 2001 року.

Колегія суддів вважає висновки суду правомірними, про те, що посилання представника УАСП «Капітал» на те, що ним не було отримано відповідь від ДПА в Луганській області на скаргу від № 718 від 18.02.2002 року, подану в порядку апеляційного оскарження податкового повідомлення № 2 від 30.01.2002, необґрунтованим у звязку з тим, що в матеріалах справи знаходиться лист ДПА в Луганській області від 25.02.2002 року № 2442/25-08, яким ДПА в Луганській області повідомило заявника про неможливість розгляду даної скарги до завершення розгляду первинної скарги УАСП «Капітал» від 08.02.2002 року на вказане податкове повідомлення Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією, що відповідає вимогам п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181.

Згідно рішення господарського суду Луганської області від 18.01.2006 УАСП «Капітал» під час розгляду справи фактично відмовився від оскарження рішення від 30.01.2002 року № 6-23-24205020/225, заявивши лише вимоги про стягнення з Державного бюджету України на його користь 522556,84 грн., у тому числі 406490,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за вересень 2001 року та процентів за несвоєчасну виплату коштів бюджетного відшкодування.

Таким чином, рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.01.2002 року № 6-23-24205020/225 УАСП «Капітал», яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 771869,00 грн., що призвело до зменшення заявленої до відшкодування суми податку за декларацією з ПДВ за вересень 2001 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відмову у задоволенні позовних вимог Українсько-Австралійського спільного підприємства «Капітал» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Державного бюджету України на його користь 522556,84 грн., у тому числі 406490,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за вересень 2001 року та процентів за несвоєчасну виплату коштів бюджетного відшкодування господарський суд Луганської області, оскільки встановлено відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2001 року через відсутність фактичної надмірної сплати цього податку до Державного бюджету України, а також той факт, що протягом 2003 року на рахунок УАСП «Капітал» державним казначейством перераховано бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2001 року у сумі 600000,00 грн., а 78162,00 грн. відшкодовано добровільно на підставі поданої декларації у квітні-травні 2002 року.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.2006 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року, встановлено факт відсутності права у УАСП «Капітал» на відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2001 року, то вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - УАСП «Капітал» про визнання неправомірною бездіяльності Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо невідшкодування з державного бюджету залишкової суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2001 року також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підпунктом 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181 передбачено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, у звязку з чим суд приходить до висновку, що строки, передбачені ст. 15 Закону № 2181 щодо визначення податкових зобовязань також необхідно застосовувати до випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності податкових органів.

Колегія згодна з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даними вимогами, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що УАСП «Капітал» стало відомо про порушення своїх прав на відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2001 року після завершення перевірки податкового органу у січні 2002 року. УАСП «Капітал» був обраний спосіб захисту своїх прав, а шляхом звернення з позовом до господарського суду, у якому спочатку оскаржувалось рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.01.2002 року № 6-23-24205020/225 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 771869,00 грн., у подальшому позовні вимоги було змінено на стягнення невідшкодованої суми податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ, при цьому представник УАСП «Капітал» вважав, що ним подано позов від імені УАСП «Капітал» як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, який розпочато ОСОБА_3, тобто, УАСП «Капітал» лише приєднався до раніше заявлених вимог і строк звернення до суду необхідно обчислювати з дня звернення до суду ОСОБА_3

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, Українсько-Австрлійського спільного підприємства «Капітал» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-3428/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по справі № 2а-3428/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_2