Справа № 355/1321/15-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1321/15-а
Провадження № 2-а/355/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов,язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 568-К від 09.10.1980 року по Морозівській птахофабриці Баришівського району Київської області ОСОБА_1 було зараховано на роботу до механічної майстерні електрозварником третього розряду. Згідно наказу № 291-К від 23.08.1982 року він був звільнений з посади електрозварника мехмайстерні птахофабрики «Морозівська» за власним бажанням. На підставі наказу за № 61-К від 26.08.1982 року його було зараховано на роботу електрозварником 4-го розряду мехмайстерні ППР „ Івківський " з 26.08.1982 року. У зв'язку із об'єднанням птахофабрики ,,Морозівська" із племптахорадгоспом ,,Івківський" ОСОБА_1 був зарахований електрозварником 5-го розряду мехмайстерні птахофабрики ,,Морозівська" з 01 березня 1988 року, наказ №55 від 15.02.1988 року. Після реорганізації птахофабрики ,,Морозівська" в КСП „Морозівське" позивача було зараховано на роботу електрозварником 5-го розряду мехмайстерні колективного сільськогосподарського підприємства ,,Морозівське" з 01.06.1994 року (розпорядження № 37-К від 01.06.1994 року). Відповідно до наказу № 63-К від 01.12.1998 року ОСОБА_1 був переведений електрозварником 5-го розряду мехмайстерні дочірного підприємства „Івківське" з 01.12.1998 року. У зв'язку з реорганізацією КСП «Морозівське» і створенням ЗАТ „Івківське", позивача зараховано електрозварником 5-го розряду мехмайстерні ЗАТ „Івківське" з 03.05.1999 року (розпорядження № 5-К від 03.05.1999 року), звідки він звільнився з посади за власним бажанням з 30.09.1999 року (розпорядження № 88 -К від 30.09.1999 року ). Відповідно до наказу за № 46-К від 01.10.1999 року ОСОБА_1 був зарахований на посаду електрозварювальника на підприємство ,,Рубі Роз Агрікол КО, ЛТД" з 01.10.1999 року, звідки звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 25.05.2000 року (наказ № 104-К від 24.05.2000 року). 01.06.2000 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу газоелектрозварювальником 5-го розряду АДС (наказ № 133-К від 01.06.2000 року). Згідно наказу № 15-К від 09.10.2001 року позивач був переведений електрогазоварювальником 5-го розряду АДС КП „Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва з 10.10.2001 року, яке з 01.10.2012 року перейменовано в КП „Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва", де працює по даний час. Зазначений позивачем період він на інші роботи за іншими професіями, а також на роботу з неповним робочим днем не переводився, весь час працював повний робочий день і відпусток без збереження заробітної плати не отримував. Наведені факти підтверджуються записами у трудовій книжці БТ-1 № 1085123 від 13.09.1976 року, а також архівною довідкою комунальної установи ,,Баришівський районний трудовий архів" від 31.03.2014 року та архівними довідками розрахунково - платіжних відомостей з обліку заробітної плати.

При зверненні позивача до управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, Рішенням за № 383 УПФ у Баришівському районі від 11 червня 2015 року про результати розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення " ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідних документів для призначення пенсії. В рішенні № 383 від 11 червня 2015 року відповідач по справі посилається на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.06.1993 року № 637, де вказують, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для деяких категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Окрім того, управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області у рішенні зазначає, що позивачем не було також надано уточнюючу довідку, щодо пільгового характеру виконуваних робіт з останнього місця роботи з КП „Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва", де він працює з 01.06.2000 року по даний час.

Таке посилання відповідача по справі позивач вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 62 Закону України ,, Про пенсійне забезпечення "основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідачу по справі ОСОБА_1 було надано трудову книжку та інші документи, в т. ч. і відповідну довідку з останнього місця роботи, які на переконання позивача в повній мірі підтверджують його трудовий стаж, що дає повне право на призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак зазначені обставини позивачем не були взяті до уваги при вирішенні питання щодо призначення такої пенсії. Позивач вказує, що згідно записів у його трудовій книжці у достатній мірі підтверджується трудовий стаж за період роботи із 09.10.1980 року по 01.06.2000 року, який дає повне право на призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_1 також відомо, що Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці був затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, але робота, яка давала право на пільгову пенсію за Списком № 1 чи № 2, до набрання чинності Закону України „ Про пенсійне забезпечення ", тобто до 1 січня 1992 року, не вимагає атестації робочих місць. А тому, рішення за № 383 від 11 червня 2015 року управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про результати розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення ", яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, він вважає незаконним і таким, що грубо порушує його законні трудові права та інтереси.

Просить суд визнати незаконним і скасувати рішення за № 383 від 11 червня 2015 року управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про результати розгляду його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення ", яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області вчинити певні дії щодо призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлений позов підтримав в повному об'ємі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлений позов, вважає його обгрунтованим.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області Русанов Олександр Сергійович в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області Бодак Інна Григорівна пояснила суду, що комісія, яка розглядала заяву ОСОБА_1 чомусь не взяла до уваги період роботи позивача на Морозівській птахофабриці, яка в послідуючому була реорганізована.

Свідок ОСОБА_7, яка з 1982 року працювала на посаді начальника відділу кадрів племптахорадгоспу «Івківський» пояснила суду, що ОСОБА_1 працював електрозварювальником в механічній майстерні, проходив атестацію, як електрозварювальник 5-го розряду. На підприємстві велися списки працівників шкідливих посад.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працював разом з ОСОБА_1 лектрозварювальником з 1982 року по 1996 рік і пішов на пенсію в 55 років. Йому до пільгового стажу роботи зарахували роботу на Морозівській птахофабриці та період роботи після 1992 року, де на п,ять років проводилась атестація робочих місць. Він з ОСОБА_1 ввесь час виконували одну й ту саму роботу.

Судом встановлено, і це не заперечується відповідачем, що позивач дійсно працював електрозварювальником із шкідливими умовами праці. Судом також встановлено, що з 1992 року на підприємстві, де працював позивач проводилась атестація робочих місць, і що він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як досягнув віку 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців пропрацював на зазначених роботах, що ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення ", працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема чоловіки після досягнення55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. б) ст. 13 Закону України ,, Про пенсійне забезпечення " на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років 6 місяців на зазначених роботах.

Суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача щодо призначення пільгової пенсії, суд керується наступним.

Згідно ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Спір за участю Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, як суб'єкта владних повноважень ( п.7 ч.І ст.З КАС України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п.1 ч.І ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України, оскільки Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, як суб'єкт владних повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством управлінські функції щодо соціального захисту населення.

У рішенні №383 від 11.06.2015 року УПФ у Баришівському районі про результати розгляду заяви про призначення пенсії зазначено, що відсутні необхідні документи для призначення пенсії, відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має стаж не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах із шкідливими умовами праці та з 1992 року проходив атестацію робочого місця.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що у Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області не було підстав відмовляти ОСОБА_1 відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обґрунтовує вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже докази позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки УПФ у Баришівському районі Київської області, який безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку оскільки ним подані відповідні документи.

Суд вважає, що постановляючи дане рішення, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- копією рішення УПФ у Баришівському районі Київської області №383 від 11.06.2015 року про результати розгляду заяви ОСОБА_9 про призначення пенсії;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_9;

- ксерокопією трудової книжки ОСОБА_9;

- ксерокопіями матеріалів з пенсійної справи ОСОБА_9;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг визначене статтею 8 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною 1 статті 24 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене. Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого статтею 8 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.(ЗУ від 07.07.2010 року).

З урахуванням наведеного, суд визнає протиправною відмову відповідача щодо проведення призначення пенсії ОСОБА_9 відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117, 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області №383 від 11.06.2015 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.(б) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв робіт професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та зобов,язати відповідача по справі Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області вчинити певні дії щодо призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв робіт професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко