Справа № 2-а-1633/10
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1633/10
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Громико І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Житомирі заяву державного виконавця Державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2010 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, були належним чином та завчасно повідомлені про дату час та місце слухання справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 263 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_1 щорічної соціальної допомоги за 2010 рік у розмірах менших, ніж визначено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зобов»язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування та провести виплату недоплаченої ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік відповідно до ст..13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п»яти мінімальних пенсій за віком, встановленого абзацем першим частини першої ст..28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» як прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.

Зі змісту листа Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Житомирської обласної державної адміністрації від 23.10.2013 року № 02/1348 провести виплату за рішенням суду, не має можливості оскільки кошти для виплати грошової допомоги до 5-го травня на даний час відсутні, різниця належної суми допомоги на виконання рішення суду в розмірі 1998,00 грн. буде виплачена після надходження фінансування.

Згідно ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом судових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна виконати свій обов'язок з виплати нарахованих коштів. Відтак, відсутність бюджетних призначень на виконання рішення суду, що набрало законної сили, не може бути підставою для його невиконання.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, а тому суд не вправі примати рішення про стягнення відповідних коштів з відповідача.

Враховуючи, що зміна способу виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, у спосіб не передбачений ст.ст.21, 105, 162 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення відповідних заяв та подань.

Органи державної влади в межах наданих їм повноважень вправі ініціювати виділення додаткових бюджетних асигнувань на здійснення відповідних виплат по рішенню суду, що набрало законної сили, та виконати рішення суду.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та підстав для зміни способу його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2-а-1633/10 від 16.09.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: Л.М.Чішман