Справа № 2а-4538/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4538/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області від 16.04.2010 року, серії ВС №205939 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та поновити строк оскарження постанови. Згідно постанови, 16.04.2010 року, ОСОБА_1, під час руху по дорозі в м. Рава-Руська, керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер PJA 06487, не виконав вимог дорожнього знаку обїзд перешкоди праворуч чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з протоколом та постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки під час руху автомобілем, на названій ділянці дороги не було жодних знаків про обїзд перешкод з правого боку.

До розгляду справи позивач письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області на розгляд справи на зявився, але від нього надійшло письмове клопотання на заявлений позов. В письмовому клопотанні представник відповідача заперечує позовні вимоги, позов не визнає, просить в задоволенні відмовити.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ВС №205939 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З названих документів вбачається, що 16.04.2010 року, ОСОБА_1, під час руху по м. Рава-Руська Львівської області, керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номер PJA06487, не виконав вимог дорожнього знаку обїзд перешкоди праворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки із-за відсутності за місцем реєстрації, він не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 99-102, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 251, 288, 289, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області від 16.04.2010 року, серії ВС №205939, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко