Справа № 1715/459/12
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1715/459/12

17 січня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши в м. Рівне в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 січня 2012 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №028486 від 20 вересня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поставляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 20 вересня 2011 року, а позивач звернувся до суду з позовом про її скасування 13 січня 2012 року , тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на її оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В позовній заяві позивач просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, обгрунтовуючи це тим, що копію постанови він отримав лише 05 січня 2012 року .

Такі покликання позивача суд вважає безпідставними, а клопотання зазначене в адміністративному позові про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Як передбачає правова конструкція ст.289 КУпАП, початок перебі десятиденного строку на оскарження постанови в справі про адміністративнек правопорушення починається з дня винесення постанови. При цьому дата отримання постанови юридичного значення не має. З урахуванням положень ч.3 ст.99 КАС України суд може взяти до уваги дату отримання постанови для вирішення поновлення строку на її оскарження, як дату коли особа дізналася про порушення своїх прав, однак лише в тому випадку коли про існування такої постанови особа не знала і не могла знати.

Як вбачаєтья зі змісту позову, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в його присутності 20.09.2011 року. Саме ця дата є початком перебігу строку на оскарження даної постанови.

При цьому позивач в позовній заяві не зазначи які ж саме поважні причини стали перешкодою оскаржити вказану постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Позивач, достовірно знаючи про існування такої постанови, не вказав в позовній заві також, що ж перешкоджало йому в 10-ти денний термін звернутися в органи ДАІ з офіційною заявою про отримання копії постанови, не чекаючи більш тривалого терміну.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним обгрунтуванням та доказами на підтвердження таких обгрунтувань. Наявна в позовній заяві вимога про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, не може вважатися заявою про поновлення вказаного строку. Обов"язкова наявність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, як окремого процесуального документу на підставі якого суд може вирішити питання про поновлення вказаного строку, прямо передбачена у ч.1 ст.100 КАС України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду у відповідності до ч.2 ст.102 КАС України .

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини у відповідності до положень чинного законодавства, вважаються наявними передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за пропуском процесуального строку для звернення до суду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 100, 185, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд поданням в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.