Справа № 2-а-760/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в АРК прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВОВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазхначентим вище позовом в якому зазначив, що постановою винесеною інспектором Джанкойського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в АРК прапорщиком ОСОБА_2 від 02.04.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки на вимогу інспектора ДАІ йому було надано стікер від 02.11.2009 року СТ 961852 до полісу ВЄ 0936259 ЗФ ЗАТ «СК «АХА Страхування».

Таким чином, позивач вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, оскільки ним надано достатньо доказів, що підтверджували страхування цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав позивач просить скасувати постанову від 02.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судове засідання не зявився, просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були надані документи, які підтверджують страхування цивільно-правової відповідальності, а саме стікер від 02.11.2009 року СТ 961852 до полісу ВЄ 0936259 ЗФ ЗАТ «СК «АХА Страхування», на зазначені обставини інспектором не звернуто уваги, та у постанові вказаним доказам будь-яка оцінка не надана.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Таким чином, за відсутності додаткових доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АК № 086903 від 02 квітня 2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць