Справа № 2а-2564/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2564/10
Провадження № 2а-2564/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю позивача ОСОБА_1

третьї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтава ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою відповідача від 19.07.2010р. на неї накладено штраф в розмірі 1000 грн. як на власника магазину «Секонд Хенд» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 20а, оскільки біля входу в магазин остання встановила рекламний носій без відповідного дозволу. З вказаною постановою позивач не згодна, просить її скасувати з наступних підстав. Підставою для винесення постанови був адмінінстративний протокол від 19.07.2010р. складений представником інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста у м. Полтаві, з якого вбачається що за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 20а біля входу в магазин «Секонд Хенд» встановлена без дозвільних документів рекламоносій, чим порушила п.77.19 «Правил благоустрою м. Полтави». Вважає, що вказівник не є носієм реклами, оскільки має тільки напис щодо назви магазину.

Позивач в судовому засіданні позов пітримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Письмових заперечень не надав.

Залучена до участі у справі третя особа головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2, в судовому засіданні позов невизнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19.07.2010р. ОСОБА_1 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 біля входу в магазин за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,20а встановила рекламний носій без відповідного дозволу.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В судовому засіданні позивачем було надано паспорт на вказівник, виданий Комунальним підприємством «Дизайн міського середовища Полтавської міської ради» Управління житлово-комунального господарства, який розташований за адресою: вул. Фрунзе, 20а. Згідно згаданого паспорту встановлено термін дії саме на вказівник, а не на носій зовнішньої реклами на період з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року. В судовому засіданні представник третьої особи підтвердив, що паспорт видано на обєкт, який останнім було досліджено в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою м. Полтава, а тому постанова про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради від 19 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч.1 ст. 152 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО