Справа № 805/912/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року справа №805/912/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 р. у справі № 805/912/15-а за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 132 238,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. позовні вимоги Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» м. Добропілля про стягнення заборгованості у загальному розмірі 132 238,98 грн., з яких: з податку на додану вартість у розмірі 123855,74 грн., з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 8383,24 грн. задоволено в повному обсязі.

Відповідач 20.07.2015 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі № 805/912/15-а про стягнення податкового боргу в сумі 123855,74 грн. на два роки до 31 липня 2017р.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на тяжке матеріальне становище, жорстокість умов господарювання в умовах проведення АТО, втрату основних контрагентів та ринків збуту, затримку с оплати кінцевими споживачами продукції, а також зростання цін на електроенергію та основні матеріали, девальвацію гривні - все це негативно позначилось на економіці підприємства і не дає можливості виконати судове рішення.

Відповідач також зазначив, що на підставі договорів, які укладалися до моменту проведення антитерористичної операції, автотранспорт в кількості 30 одиниць залишися на території, на якій проводиться антитерористична операція. Заборгованість по заробітній платі, станом на 01 липня складає 6 місяціа, у сумі 792 302,73 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання у адміністративній справі, та встановлення обставин за захистом порушеного права та інтересів, що призвело до не вірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права. При винесені вказаної постанови суддя порушив право на справедливий суд судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував свою постанову, ухвалив рішення на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується саме з виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності заявником наявності обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення.

Слід зазначити, що заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII

Доказів наявності відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідачем не надано.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов'язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, а також виходячи з обставин справи, які полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов'язкових правил поведінки суб'єкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності, суд апеляційної інстанції вважає,що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160 ,167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 р. у справі №805/912/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 р. у справі №805/912/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Сухарьок М.Г.