Справа № 1906/2-а-4955/11
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1906/2-а-4955/11
провадження № 2-а/1906/4532/11
"27" грудня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Шевчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133396 від 07 грудня 2011 року,
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133396 від 07 грудня 2011.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО1 № 133396 від 07 грудня 2011 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 07 грудня 2011 р.о 13 год. 10 хв. в м.Дубно по вул.С.Бандери-Коновальця, керував транспортним засобом «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий колір).
Дану постанову інспектора ДАІ він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як здійснював рух на зелений сигнал світлофора, а коли закінчував маневр, то він вже був жовтий мигаючий. Також відсутні докази вчинення ним вказаного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з`явився, одна від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133396 від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 07 грудня 2011 р.о 13 год. 10 хв. в м.Дубно по вул.С.Бандери-Коновальця, керував транспортним засобом «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий колір).
Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 188796 від 07 грудня 2011р., де позивач зазначив, що проїхав перехрестя на жовтий мигаючий сигнал світлофора, зупинитись на перехресті не було можливості. Свідки даного правопорушення відсутні.
Відповідно до позову позивач здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортних засобів, а коли закінчував маневр то сигнал світлофора був жовтий мигаючий.
Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
П.8.11 Правил дорожнього руху України зазначає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем будь-яких інших доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289 КУпроАП, суд
п о с т а н о в и в :
Постанову серії ВО1 № 133396 від 07 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
районного суду ОСОБА_1