Справа № 2а/0370/1015/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Справа № 2а/0370/1015/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Луцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2,

представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Волинській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі ТзОВ «Цунамі») звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання антизаконними (нечинними) діянь Луцької ОДПІ, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2010р. № /0, від 15.12.2010р. № /1, від 12.01.2011р. № /2.

29.04.2011р. позивачем подано заяву №1 від 29.04.2011р. про зміну позовних вимог, а саме: доповнення адміністративного позову новою вимогою стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 11 442грн., в звязку з чим судом було залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- згідно з довідкою «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2009року» від 01.02.2010р. не встановлено порушень позивачем при визначенні залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягають включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

- позивач виконав всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» дії для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, натомість Луцькою ОДПІ надсилання запитів на проведення зустрічних перевірок було проведено через 5-9 місяців після отримання податкової декларації з ПДВ;

- Закон України «Про податок на додану вартість» не визначає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів платника податків як обовязкову умову відшкодування ПДВ;

- невиконання контрагентом зобовязання по сплаті податків до бюджету може тягнути за собою негативні наслідки саме для такого контрагента і не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування ПДВ в разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що й мало місце у випадку із ТзОВ «Цунамі».

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2011р. усно уточнив позовні вимоги в частині визнання антизаконними (нечинними) діянь Луцької ОДПІ та просить визнати неправомірними дії Луцької ОДПІ по відмові в наданні висновку органам Державного казначейства щодо сум, які підлягають відшкодування, а також дії Головного управління Державного казначейства України у Волинській області по відмові в проведенні бюджетного відшкодування з ПДВ. Уточнені позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представники відповідача Луцької ОДПІ в судових засіданнях та в запереченнях на позов, проти задоволення позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що позивачем до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року включено частину залишку відємного значення в розмірі 11 442грн., фактично сплачену у попередньому податковому періоді по постачальникам: ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «ТД «Агропроменерго» однак на запити Луцької ОДПІ щодо проведення зустрічних перевірок: по ФОП ОСОБА_4 - встановлено, що останній є посередником, а постачальником реалізованих позивачу товарів фактично було ТзОВ «Вадерстад», здійснити перевірку якого не має можливості в звязку відсутністю його за місцезнаходженням, по ТзОВ «ТД «Агропроменерго» - здійснити зустрічну перевірку неможливо, оскільки місцезнаходження даного контрагента не встановлено. Крім того, представником Луцької ОДПІ також зазначено, що будь-яких неправомірних дій по відмові в наданні висновку органам Державного казначейства щодо сум, які підлягають відшкодування податковим органом, Луцькою ОДПІ не вчинялося, оскільки жодних звернень позивача з даного приводу не було.

Представник відповідача в судових засіданнях та у письмовому поясненні по справі позовних вимог не визнала, мотивуючи тим, що станом на 11.05.2011р. на заявлену до стягнення суму Луцька ОДПІ висновків не надавала, а тому були відсутні правові підстави для проведення відшкодування на суму 11 442грн. Крім того, представником ГУ ДКУ у Волинській області також зазначено, що органами казначейства будь-яких неправомірних дій по відмові в проведенні бюджетного відшкодування з ПДВ не вчинялося, оскільки жодних звернень позивача з даного приводу не було.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позов. При цьому судом враховано наступне:

ТзОВ «Цунамі» 25.07.2001р. зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ з 26 липня 2001 року за №2008, згідно свідоцтва №02811495 від 30.07.2001р. зареєстроване платником ПДВ (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 71).

19 листопада 2009 року ТзОВ «Цунамі» подало до Луцької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року разом розрахунком суми бюджетного відшкодування, довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 377 669грн.

В період з 20.01.2010р. по 26.01.2010р. працівниками Луцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009р. по 31.10.2009р., про що складено довідку від 01.02.2010р. №520/07/31572226.

У висновках довідки перевірки від 01.02.2009р. зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ТзОВ «Цунамі» суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року в розмірі 377 669грн. після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

В ході перевірки було встановлено, що одними з основних постачальників позивача у вересні 2009 року є:

1) Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, м.Вінниця, вул.Понедєліна, 23/13), який згідно угоди від 05.01.2009р. реалізував дуб кругляк на суму 44 083грн.48коп., в т.ч. ПДВ 7 347грн.24коп.

Луцькою ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ТзОВ «Цунамі» із ФОП ОСОБА_4 направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 07.07.2010 року №4215/7/23-309 та отримано довідку ДПІ у м.Вінниці №21260/7 від 21.07.2010р. у якій вказано, що ОСОБА_4 посередник, одним із постачальників другої ланки є ТзОВ «Вадерстад» (код 90). Працівниками Луцької ОДПІ до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва направлено запит від 30.07.2010р. №5604/7/23-309 для проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Вадерстад» залученого до схеми постачання ТзОВ «Цунамі» у 2 ланці ланцюга і яке є безпосереднім постачальником підприємця ОСОБА_4 та отримано відповідь від 06.09.2010р. №14077/7/23-1106, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ТзОВ «Вадерстад» не має можливості в звязку з тим, що згідно бази даних БД АРМу «Облік» стан платника (9) направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

2) ТзОВ «ТД «Агропроменерго» (код за , ІПН 53, м.Житомир, вул.Київська, 57/52 в довідці вказане серед Інших постачальників в кількості 96 СПД), який згідно накладної від 18.09.2009р. №113 реалізував дуб пиловник на суму 24 570грн.46коп., в т.ч. ПДВ 4 095грн.08коп.

Луцькою ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ТзОВ «Цунамі» із ТзОВ «ТД «Агропроменерго» направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 16.03.2010 року №914/7/23-309 та отримано відповідь ДПІ у м.Житомирі від 01.04.2010р. №19080/7/23-5, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ТзОВ «ТД «Агропроменерго» неможливо в звязку з тим, що згідно бази даних платник має стан «23», «місцезнаходження не встановлено».

З огляду на отримані дані, в період з 28.10.2010р. по 29.10.2010р. працівником Луцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань правових відносин з постачальниками 1 ланки ТзОВ «ТД «Агропроменерго» та 2 ланки ТзОВ «Вадерстад», які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за жовтень 2009 року, про що складено акт від 02.11.2010р. №7600/23-3/31572226.

Висновками даної перевірки констатовано порушення СП ТзОВ «Волинь-Транс» ЛТД п.1.8 ст.1, абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: станом на 28.10.2010р. не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за жовтень 2009 року по постачальнику 1 ланки ТзОВ «ТД «Агропроменерго» в сумі 4 095грн. та постачальнику 2 ланки - ТзОВ «Вадерстад» в сумі 7 347грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.11.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 442грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку і за результатами оскарження згідно рішень Луцької ОДПІ - вих.№30679/10/25-006 від 14.12.2010р., ДПА у Волинській області - №89/10/25-006 від 10.01.2011р., ДПА України - №5627/6/25-0115 від 21.03.2011р. скарги залишені без задоволення, рішення без змін.

Згідно із п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, в Законі чітко передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає та частина відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) саме у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 п.п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Цунамі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009р. по 31.10.2009р. була проведена Луцькою ОДПІ в січні 2010 року, про що складено відповідну довідку від 01.02.2010р. За наслідками даної перевірки податковим органом будь-які повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року не приймались, отже, в ході перевірки було підтверджено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість, зокрема за жовтень 2009 року.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Разом з тим, Закон не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість, а тому посилання представників відповідачів на неможливість проведення зустрічних перевірок постачальників 1-ї, 2-ї ланок в звязку з їх відсутністю за юридичною адресою, в звязку з чим відповідач зменшив заявлену до бюджетного відшкодування суму, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позивачем на вимогу суду, згідно із заявами №№ 2, 3, подано докази щодо реальності проведення господарських операцій у вересні 2009 року з ТзОВ «ТД «Агропроменерго» та ФОП ОСОБА_4, а саме:

- по ТзОВ «ТД «Агропроменерго» - платіжне доручення від 29.09.2009р. №2698, видаткову накладну №РН-0000626 від 18.09.2009р., рахунок-фактуру №СФ-022382 від 18.09.2009р., товарно-транспортну накладну від 18.09.2009р., акт виконаних робіт від 21.09.2009р., податкову накладну від 18.09.2009р., прибуткову накладну на ТМЦ №7328 від 18.09.2009р. (оригінали зазначених документів оглянуто в судовому засіданні);

- по ФОП ОСОБА_4 - платіжне доручення від 11.09.2009р. №2580, видаткові накладні від 03.09.2009р. №№ РН-0000087, РН-0000088, угоду від 05.01.2009р., рахунки-фактури від 03.09.2009р. №№ СФ-0000087, СФ-0000088, товарно-транспортні накладні від 03.09.2009р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 04.09.2009р. №РН-0001486, податкові накладні від 03.09.2009р. №№ 87, 88, прибуткову накладну на ТМЦ №7249 від 03.09.2009р. (оригінали зазначених документів оглянуто в судовому засіданні).

Отже, судом достовірно встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини щодо поставки товару (дуба кругляка та дуба пиловика) саме з ТзОВ «ТД «Агропроменерго» та ФОП ОСОБА_4 і по даних господарських операціях сплатив всі податкові платежі, включаючи і податок на додану вартість, що не оспорюється відповідачем. Будь-яких доводів чи доказів відносно того, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковими органами не подано, реальності поставки товарів ТзОВ «ТД «Агропроменерго» та ФОП ОСОБА_4 не оспорено, а тому суд вважає правомірним визначення ТзОВ «Цунамі» податкового кредиту по правовідносинах з ТзОВ «ТД «Агропроменерго» та ФОП ОСОБА_4 у вересні 2009 року та відповідно відшкодування ПДВ з бюджету в жовтні 2009 року в сумі 11 442грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірність прийнятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11 442грн.

Позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Цунамі» бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 11 442грн. також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Оскільки ТзОВ «Цунамі» виконало всі умови, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» для отримання права на бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 11 442грн., що знайшло підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, вимога про стягнення цієї суми з Державного бюджету України на користь позивача підлягає задоволенню.

Суд також вважає підставною вимогу позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 15.12.2010р. №/1, від 12.01.2011р. №/2, прийнятих за результатами адміністративного оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «б» п.6.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001р. за N 567/5758 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження.

Тобто, оскільки внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.11.2010р. № /0 скарги залишені без задоволення та дане повідомлення-рішення без змін, то всі прийняті за результатами даного оскарження податкові повідомлення-рішення не вважаються відкликаними і є чинними.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями позивача про протиправність дій відповідачів, що відобразилися у відмові в наданні Луцькою ОДПІ висновку органам Державного казначейства щодо сум, які підлягають відшкодування, а також дії Головного управління Державного казначейства України у Волинській області по відмові в проведенні бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки товариством не подано докази щодо звернення з вимогою про надання висновку та проведення бюджетного відшкодування до відповідачів. Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на протиправну бездіяльність Луцької ОДПІ щодо тривалого ненадіслання запитів на проведення зустрічних перевірок контрагентів ТзОВ «Цунамі», оскільки податковим органом надано копії запитів, що були направлені податковим інспекціям за місцезнаходженням постачальників відразу після проведення в січні 2010 року позапланової перевірки, а також копії запитів, направлених повторно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Луцької ОДПІ та ГУ ДКУ у Волинській області.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає, що до стягнення з Державного бюджету підлягає сума судового збору, сплачена за позовну вимогу по стягненню бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 114грн.42коп. повністю, а з позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень та визнання неправомірними дій, сплаченого в розмірі 3грн.40коп. частково, в сумі 1грн.70коп.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 12.11.2010р. № /0, від 15.12.2010р. № /1, від 12.01.2011р. № /2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» 11 442 (одинадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» 116 (сто шістнадцять) грн.12коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 01 червня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук