Справа № 2а-1870/56/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. справа № 2a-1870/56/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/56/12

за позовом Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Білопільський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця Кубракова К.П. від 19.12.2011 року ВК № 24054470 про поновлення виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011року про скасування постанови про накладення на Білопільський РВ УМВС України в Сумській області штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду не вступила в законну силу, а Білопільський РВ УМВС України в Сумській області оскаржує вказану постанову в апеляційному порядку.

Відповідач, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження у визначений законодавством строк /а.с.17-19/.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.44-45). Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог не надсилали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2010року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011року, задоволені позовні вимоги ДПІ в м. Суми про зобов'язання Білопільського РВ УМВС України в Сумській області взяти на облік автомобіль марки ГАЗ 322132 білого кольору з номером кузова 2700500У0019954, автомобіль марки ГАЗ 3221132 сірого кольору з номером кузова 70500У0042544 та автомобіль марки ВАЗ 2121 "Нива" темно-зеленого кольору з номером кузова ХТА 212100Н0593711 і вжити заходів щодо реалізації цих автомашин відповідно до чинного законодавства /а.с.21-22/.

31.01.2011 державним виконавцем, за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Строк добровільного виконання державним виконавцем було встановлено враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»- до 10.02.2011 року та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку.

В строк, наданий для добровільного виконання рішення суду боржником виконане не було.

У зв"язку з незрозумілістю постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2010року, Білопільський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз"яснення судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про роз"яснення судового рішення. /а.с.20/.

12.09.2011року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду /а.с.23/.

Не погодившись з вказаною постановою, Білопільський РВ ГУМВС України в Сумській області оскаржив її до Сумського окружного адміністративного суду.

У зв"язку з оскарженням постанови про накладення штрафу у судовому порядку, 14.10.2011року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-850/10/1870, виданого 06.12.2010року Сумським окружним адміністративним судом /а.с.28/.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011року задоволені позовні вимоги Білопільського РВ УМВС в Сумській області, скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області від 12.09.2011року ВП №24054470 /а.с.24-27/. Копія постанови суду була направлена до ДВС ГУЮ в Сумській області та отримана державною виконавчою службою 07.12.2011року /а.с.32/.

Згідно ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

На підставі вказаної норми Закону, 19.12.2011року, після спливу десятиденного строку для апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011року, державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження у справі з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-850/10/1870 /а.с.30/.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, оскільки Білопільський РВ УМВС України в Сумській області оскаржив постанову суду в апеляційному порядку, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що копія постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011року отримана ДВС ГУЮ в Сумській області 07.12.2011року /а.с.32/, Білопільським РВ УМВС України в Сумській області - 08.12.2011року /а.с.51/ і в установлений законом термін сторонами не була оскаржена, то вона набрала законної сили.

Той факт, що Білопільський РВ УМВС України в Сумській області надіслав апеляційну скаргу до суду лише 30.12.2011року, тобто після вступу в законну силу постанови суду, не є підставою для скасування постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження.

Отже, при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій".

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3від 19.12.2011 року ВК № 24054470 про поновлення виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 19.12.2011 року ВК № 24054470 про поновлення виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 2 березня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар