Справа № 2-а-135/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/11
Постанова

Іменем України

25 липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 467 від 15.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працюючи на посаді начальника відділення №38 РУ «ПриватБанку» правила благоустрою території не порушував, крім того до його функціональних обовязків не входить прибирання прилеглої до відділення «ПриватБанк» території від сміття, вважає постанову не законною. Не зважаючи на заперечення, по справі була винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не залучивши при цьому свідків події.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позов в повному обсязі, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.09.2010 року інспектором КП Інспекція з благоустрою м.Житомира» ОСОБА_3 складено адміністративний протокол №318 про вчинення позивачем адмінправопорушення та 15.09.2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 467 відповідно до якої, позивачем за адресаю м.Житомир вул.В.Бердичівська 15/1 прилегла територія до відділення «ПриватБанку» №38 не була прибрана від сміття та бруду, відсутня урна, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Оцінивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова є законною, але враховуючи обставини, що помякшують відповідальність (вчинене вперше) за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 22, 34, 152 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії 467 від 15 вересня 2010 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова