Справа № 2-а-4145/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора АП Яворівського ВДАІ з ОАТ та АТІ від 15.05.2011 року, серії ВС №063618 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно згаданої постанови, 15.03.2011 року, біля 08 год. 24 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки Дачія, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Новояворівську з тріщиною на вітровому склі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно, 15.03.2011 року, біля 08 год. 24 хв., він, керував автомобілем марки Дачія, реєстраційний номер НОМЕР_1 і на вулиці Зеленій міста Новояворівська, при підзді до автосервісу був зупинений працівниками ДАІ. Працівниками міліції було винесено складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, так як він особисто направлявся усувати ці несправності в автомобілі.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області на розгляд справи не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання на заявлений позов. В письмовому клопотанні представник відповідача заперечує позовні вимоги, позов не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року, інспектором АП Яворівського ВДАІ з ОАТ та АТІ відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВС №063618 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснення ОСОБА_1, 15.03.2011 року, біля 08 год. 24 хв., керуючи автомобілем марки Дачія, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками міліції при підїзді до автосервісу підприємства для усунення неполадок. Наміру на порушення Правил дорожнього руху він не мав.

Суд вважає, що інспектор АП Яворівського ВДАІ з ОАТ та АТІ діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором АП Яворівського ВДАІ з ОАТ та АТІ, при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП , а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 33, 121 ч.1, 288, 289, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора АП Яворівського ВДАІ з ОАТ та АТІ від 15.05.2011 року, серії ВС №063618 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко