Справа № 638/3215/15-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3215/15-а
Провадження № 2-а/638/168/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Харкова та третя особа: Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив у судовому засіданні, до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, в якому просив визнати Рішення відповідача від 16.02.2015 року незаконним та скасувати його; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки про заробітну №014-49 від 28.01.2015 року, наданої ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко» на підставі Висновку судово-економічної експертизи № 8631 від 01.12.2014 року; зобов'язати відповідача здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 28.01.2015 року з моменту звернення, а саме з 11.02.2015 року; стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну внаслідок протиправних дій в розмірі 10 000, 00 (десяти тисяч) гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01 січня 2012 року питання перерахунку та виплати пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вирішується з урахуванням постанови КМУ від 23 листопада 2011 року №1210 та відповідно до поданої до органів пенсійного фонду України довідки про заробітну плату за період перебування в зоні відчуження.

11 лютого 2015 року він подав заяву до відповідача про перерахунок пенсії згідно вищезазначеної постанови і додав оригінал довідки про заробітну плату №014-49 за формою №3 від 28січня 2015 року, після чого він отримав відповідь про відмову в перерахунку пенсії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки,належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджуєтьсяпосвідченням (1 категорії) серії А № 018673 з вкладкою № 034138 і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, є інвалідом ІІ групи.

Судом також встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по цивільній справі №639/3514/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видачі довідки про доходи за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС задоволено частково.

Зобов'язано ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату форми № 3 за період перебування його в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 11 грудня 1988 р. по 10 квітня 1989 р. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Зобов'язано ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко» зробити перерахунок та видати нову довідку про заробітну плату встановленої форми №3 за період перебування позивача у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 11 грудня 1988 року по 10 квітня 1989 року з урахуванням норм Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 07.05.1986 року №524-156, Постанови Ради Міністрів УРСР та УКППРОФСОФА від 10.06.1986 року №207-7 (зі змінами, внесеними згідно Розпорядження РМ УРСР від 27.04 1988 року №199-рс) та Розпорядження ради Міністрів Української СРСР від 06.01.1987 року № 12-р відповідно до висновку судово-економічної експертизи №8631 від 01.12.2014 року.

Визнано довідку від 25 травня 2013 року № 014-1038 про заробітну плату ОСОБА_1 по формі №3 за роботу з 11 грудня 1988 року по 10 квітня 1989 року в зоні відчуження Чорнобильської АЕС - недійсною.

Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути в дохід держави 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу наведеної норми вбачається, що положення цієї статті повинні запобігати ухваленню різних судових рішень щодо однієї й тієї самої обставини. Тобто, в адміністративному процесі не належить доказувати, зокрема, преюдиційні обставини, тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили (обов'язковим для врахування). Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

При цьому, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено преюдиційні обставини щодо розміру заробітної плати Позивача за період проходження спеціальних військових зборів з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 11 грудня 1988 р. по 10 квітня 1989 р., такі обставини не доказуються при розгляді цієї справи в частині визначення суми фактичної заробітної отриманої позивачем за вказаний період, яка зазначена в довідці форми № 3 № 014-49 від 28.01.2015р., поданій Позивачем до Відповідача для проведення перерахунку пенсії, оскільки видача цієї довідки має похідний характер від встановлених судом обставин щодо Позивача рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2014р. у справі № 639/3514/14-ц, яке набрало законної сили та є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» позивачу було видано довідку форми № 3 про його фактичну заробітну плату за період з 11 грудня 1988 року по 10 квітня 1989 року для передачі у Пенсійний фонд України в Жовтневому районі м. Харкова.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про перерахунок та виплату пенсії відповідно постанови КМУ від 23 листопада 2011 року №1210 та довідки форми №3 про заробітну плату № 014-49 від 28.01.2015 року наданою ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко».

Рішенням начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова від 16.02.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із заробітної плати.

В обґрунтування своєї відмови Управління Пенсійного фонду посилається на те, що «суми нарахувань заробітної плати за роботу в зоні відчуження, які включені в довідку № 014-49 від 28.01.2015 року, видану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко» за рішенням суду, не підтверджуються первинними документами за результатами зустрічної перевірки, яка проводилася раніше, у зв'язку з їх відсутністю на підприємстві.

Згідно довідки ЦАМО відсутні дні виїзду в зону відчуження, а також довідка по заробітній платі Ф-3 не відповідає вимогам згідно листа Міністерства соціальної політики від 13.04.2001 р. № 03-3/1652-018-2».

За частиною 5 статті 45 Закону № 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Згідно п. 4.3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, дії щодо перерахунку або відмови у здійсненні перерахунку пенсії є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Виключно результат реалізації повноваження Відповідача (а саме - рішення про перерахунок пенсії або відмову у здійсненні такого перерахунку) а не процес реалізації його повноважень (як то дії щодо відмови у здійсненні перерахунку) безпосередньо впливає на права та обов'язки позивача.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 7 вказаного Порядку, передбачено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня.

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, щодо невідповідності суми нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження, а також не було повідомлено про проведення будь-яких зустрічних перевірок, на які посилається Управління у своїй відмові.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач, всупереч положенням ч.1 ст. 71 КАС України, не надав належних та допустимих доказів того, що відмова у перерахунку пенсії позивачу є правомірною, та не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов в частині визнання Рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.02.2015 року незаконним та його скасування, а також в частині Зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату №014-49 від 28.01.2015 року, наданої ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко» на підставі Висновку судово-економічної експертизи № 8631 від 01.12.2014 року та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 28.01.2015 року з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, а саме з 11.02.2015 року - підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача у якості моральної шкоди 10 000 гривень, посилаючись на порушення його прав.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч.2 ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач не довів суду як сам факт завдання йому моральної шкоди так і не обґрунтував розмір грошового відшкодування моральної шкоди, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі ст. ст. 1, 3, 21, 22, 32, 55, 56, 62, 152 Конституції України, ст. ст. 15, 64, 70, 71 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.ст. 28, п.1 ст.42, ч.3 ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 19, 71, 94, 159-160, 162, 198 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.02.2015 року незаконним та скасувати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату №014-49 від 28.01.2015 року, наданої ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко» на підставі Висновку судово-економічної експертизи № 8631 від 01.12.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 28.01.2015 року з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, а саме з 11.02.2015 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Федосенко

04 вересня 2015 року року м. Харків