Справа № 2-а-12/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року ББалаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 084576, винесену 15 жовтня 2009 року інспектором Гудименко Р.В. до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Як підставу своїх вимог зазначив, що 20.11.09р. поштою отримав повідомлення про сплату штрафу. Дійсно, 01.10.09р. приблизно о 18.30 год. знаходився на біля двору свого будинку у с. Пришиб. Також біля двору стояв мотоцикл ІЖ-Юпітер-4, який належав його померлому батьку. На вимогу дільничного інспектора предявити документи, ОСОБА_1 попросив дружину винести їх, але інспектор не дочекавшись, поїхав. 14.10.09р. за місцем роботи ОСОБА_1 інспектором дізнання ДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, ознайомлений з постановою він не був, ніде не підписував протокол та про призначення штрафу не знав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задовольнити. Зазначив, що мотоцикл стояв біля двору, оскільки він збирався на ньому їхати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що позивач відмовився від підпису в протоколі та отриманні постанови в присутності свідків. Йому призначено мінімальний штраф, визначений санкцією статті. Просив суд застосувати строк на звернення з адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 01 жовтня 2009 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пров. Кооперативний у с. Пришиб Балаклійського району Харківської області керував мотоциклом ІЖ б/н, не мав при собі та не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на мотоцикл, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

За результатами вчинення вказаного правопорушення інспектором з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 15 жовтня 2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 від 15.10.09р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні оглядався оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 040350 від 15.10.09р. складеного відносно гр. ОСОБА_1 0.1. за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі та дачі пояснень, отримання копії протоколу та постанови відмовився в присутності двох понятих. Позивач не заперечує факт присутності двох свідків під час складай - протоколу про адміністративне правопорушення. До протоколу долучено рапорт дільничнег:

інспектора Соснового Є.М. від 02.10.09р., зареєстрований в ЖОІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області. Також до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили факт керування ОСОБА_1 мотоциклом без необхідних документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є дільничним інспектором пояснив, що 01 жовтня 2009 року зупинив ОСОБА_1, який рухався на мотоциклі поблизу його будинку. При собі у позивача будь-яких документів на мотоцикл не було. Оскільки мотоцикл зупинили в декількох метрах від будинку ОСОБА_1, він сказав сину, який їхав з ним, щоб той сходив додому та приніс документи. Але документи на автомобіль ніхто так і не приніс.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин вимоги позивача щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач послався на те, що оскаржувану постанову не отримував та дізнався про її існування лише у відділі виконавчої служби. Суд не бере до уваги таке твердження позивача, оскільки, як це зазначено в протоколі від 15.10.09р. він відмовився від отримання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення в присутності свідків. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем подана усна заява про застосування строку звернення до адміністративного суду, у зв*язку суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 126, 251, 289 КУпАП, ст. ст. 7,8, 11,12,71,99, 158163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.