Справа № 2-а-28/10
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кочержука Михайла Васильовича, начальника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кочержука М.В., начальника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказував, що 30.08.2009 року постановою №АТ-012962 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.08.2009 року в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (Стоп-Контроль), своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Дану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню. Посилався, що 30.08.2009 року біля 2 год. він дійсно керував вищевказаним автомобілем, рухаючись по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. Під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя він побачив автомашину ДАІ, біля якої стояли два працівники автоінспекції, продовжуючи рух, був зупинений працівниками ДАІ через порушення вимог дорожнього знаку «Стоп- контроль», якого не побачив. Вийшовши з автомобіля на обочині проїзної частини дороги, в темному неосвітленому місці побачив переносний знак «Стоп-контроль», пофарбований звичайною (не ілюмінісцентою фарбою), який неможливо розгледіти з салону автомобіля. Свої міркування стосовно місця розташування дорожнього знаку він повідомив працівникам ДАІ, однак вони не були прийняті і останніми було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення з відображенням обставин не складався. 15.11.2009 року отримав постанову заступника ДВС про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Просив поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області №АТ-012962 він 30.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати її незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі

Відповідачі в судове засідання не з'явились незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного* суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копії постанови серія АТ №012962 по справі про адміністративне^ правопорушення від 30.08.2009 року на позивача інспектором ДПС при УДАІ УМВС^* України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 накладено адміністративне^ стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 30.08.2009 року, ( не зазначено годину доби), в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (Стоп- Контроль), своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. З тексту постанови вбачається, що остання без складання протоколу.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, останній не міг побачити переносний дорожній знак з салону автомобіля, так як він був зупинений працівниками ДАІ * 30.08.2009 року о 2 год. (в темну пору доби), знак знаходився в темному неосвітленому місці, пофарбований не ілюмінісцентною фарбою. На його пропозицію скласти протокол^ про адміністративне правопорушення працівники ДАІ відмовилися.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються -> при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення ^ безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказ МВС України №77 від 26.02.2009 п. 12.5. встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про ^ адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Пропущення строку на оскарження постанови позивачем суд вважає таким, що пропущено з поважної причини, оскільки позивач не отримував постанови про адміністративне правопорушення в передбачений законом строк.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з'ясування обставин, що підлягали, згідно ст.280 КУпАП, з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача - закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст.9, 122 ч.1, 280, 283, 287-289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Постанову інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Кочержука Михайла Васильовича, серії АТ № 012962 від 30.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Пилип'юк