Справа № 2-а-365/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Мадинської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 25.01.2010 року о 12.00 год в м. Запоріжжі по вул. Парамонова інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 склав щодо позивача постанову по справ про адміністративне правопорушення, в якій пояснив, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив обгін. Своїми діями позивач порушив ч.2 ст. 122 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 505 гривень.

Позивач з даною постановою не згоден з наступних підстав: погодні умови не надавали позивачу можливості здійснити обгін, а саме той шлях дороги був під покривом снігу, тобто розмітка знаходилась під кригою снігу. Позивач одразу ж пояснив інспектору, що він був вимушений рухатись в даному напрямку разом з іншими автомобілями, які також рухались в цьому напрямку, але на це інспектор уваги не звернув , тобто дії відповідача є необґрунтованими та підтверджують правомірність дій позивача.

В позові позивач просить визнати дії відповідача про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року № АР 095282, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги позивача, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання суду не повідомив.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно ПДР обгоном вважається випередження одного або декілька транспортних засобів повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14.6 ПДР забороняється обгін транспортних засобів на перехресті, при наявності двох смуг, проте не забороняється випередження, а оскільки позивач не виїхав на зустрічну смугу то і не скоював порушення яке відображене у протоколі та оскаржуваній постанові.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме при складанні протоколу позивачу не були роз»яснені його конституційні та інші права.

В даному випадку копія протоколу зовсім не надавалась позивачу.

Крім цього, зі змісту спірної постанови очевидним є відсутність факту дослідження всіх обставин справи, у постанові зазначені лише ті відомості які слугували накладенню на позивача адмінстягнення. Фактично розгляд справи складався з виписування постанови по справі. Позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, а також в наданні правової допомоги, і це суттєво обмежило конституційні права позивача викладені в ст..ст. 268, 271 КУпАП.

Також невідомо, чи мав відповідач при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання відповідач позивачу не представив.

Таким чином, співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та обєктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст.. 280 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 287, 288 ,294,296 КУпАП, ст 4,6, 19, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними.

Постанову АР № 095282 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 505 гривень, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 скасувати.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя М.А. Голубкова