Справа № 740/3411/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

740/3411/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 740/3411/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобельцький І.Ф. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Ярмак Віри Василівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Ярмак Віри Василівни до управління пенсійного фондуУкраїни в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Ярмак В.В., звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови включити інші суми для призначення пенсії державного службовця, зобов'язати відповідача врахувати в заробітну плату для призначення пенсії за віком суми інших виплат, до яких відносяться індексація, матеріальна допомога на оздоровлення, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" згідно ст. 37 в розмірі 89% суми заробітної плати з якої були сплачені страхові внески, з включенням до розрахунку заробітної плати, для обчислення пенсії, сум матеріальної допомоги та індексації, на які нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, позов задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області щодо відмови Ярмак В.В. включити інші суми для призначення пенсії державного службовця. Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії Ярмак В.В., призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на час призначення пенсії) згідно ст. 37 в розмірі 89 % суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Відповідач, управління пенсійного фондуУкраїни в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про роз’яснення судового рішення, так як в судовому рішення не зазначено з якої дати слід провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Ярмак В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову про зобов’язання відповідача провести перерахунок пенсії згідно п.4 ст.45 Закону України «Про загальнообовзкове державне пенсійне страхування». В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява відповідача про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню, а вказаний у заяві управління пенсійного фондуУкраїни в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про роз’яснення судового рішення недолік постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року може бути виправлений лише шляхом винесення додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Так, підставою для звернення з заявою про роз’яснення судового рішення стала та обставина, що в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року не зазначено з якої дати слід провести перерахунок пенсії.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в мотивувальній частині рішення не встановлено часу з якого слід провести перерахунок, тобто у вказаній вище постанові, судом вирішено питання про право, однак, не визначено способу виконання, що є підставою для прийняття додаткової постанови в порядку ст.168 КАС України.

Так, підстави для встановлення часу перерахунку пенсії позивачу перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз'яснення чи консультації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз’яснення рішення у розумінні ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ярмак Віри Василівни – залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 10 вересня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.