overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1069-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1069-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 09.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 13 год.20 хв., у м. Нетішині, по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, пояснював інспектору, що приїхав в міліцію по повістці, а не з власної ініціативи, крім того були припарковані і інші автомобілі, своїми діями не створив аварійної ситуації та не порушив прав учасників дорожнього руху, протокол складався у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 014808 від 09.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 13 год.20 хв., у м. Нетішині, по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем НОМЕР_2 заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №076205 від 09.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-356-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-356-10
28.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі-Лисюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення органу ВДАІ у м.Нетішин серії ВХ №006365 від 06.01.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 260 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-347-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-347-10
08.06.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі -Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ч.І ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову від 05.01.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення,через даний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-а-351-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-351-10
16 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М.
при секретарі - Лисюк О.О.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 10, відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Нетішинської міської ради про включення до списку виборців, -
16 січня 2010 року ОСОБА_1М звернувся до суду з вищевказаним
Того ж дня позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 155 п.5 ч. 1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, грунтується на
Керуючись п.5 ч.І ст. 155 КАС України. -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 10, відділу ведення державного реєстру виборців
виконавчого комітету Нетішинської міської ради про включення до списку виборців, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухваїу суду може бути подано до Львівського адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя
Справа № 2-а-346-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-346-10
09.02.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в
складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДА1 УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 05.11.2009 року в сумі 500 грн. і
Невинність свою позивач мотивує тим, що не обганяв, вказаний в постанові транспортний засіб, дорожню розмітку не перетинав. Здійснив випередження учбового автомобіля.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не зявився.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач не заперечує факт випередження транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, шодо ОСОБА_2 О А., органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що зчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а тому дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 10,71, 159- 163 КАС України, суд -?
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову серії ВХ №109613 від 05.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-357-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-357-10
28.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,122 ч.2 КУпАП, ст.ст. і 1,71, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову органу В ДАІ у м.Нетішин від 12.01.2010 року серії ВХ № 006254 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-1081-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1081-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 08.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 430грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год.30 хв., у м. Нетішині, на регульованому перехресті Незалежності-Ринкова-Енергетиків, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ д.н. 15976 XI здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, просить поновити термін звернення до суду з оскаржуваною постановою, так як отримав її у відділі ДВС 18.08.2010 року, ПДР не порушував, протокол складений з порушенням процедури. .

Згідно заяви позивача від 18.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до пункту 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову отримав 18 серпня 201 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ №081410 від 08.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-364-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-364-10
11 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Кулеши Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч.І ст. 122 КУпАП, ст.ст. 10,71, 159-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову органу ДПС взводу супроводу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України, від 21.11.2009 року, серії ВК № 051502 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-1093-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1093-10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О О. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 10 серпня 2010 року помер її батько ОСОБА_2.

11 серпня 2010 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у Книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис і видано свідоцтво про його смерть.

Під час запису зроблено помилку, замість Кузьмович зазначено Кузьмич.

При зверненні внести виправлення, отримала відмову і рекомендацію звертатися до суду.

В позові ставиться вимога про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть в частині слова з Кузьмич на Кузьмович.

20 жовтня 2010 року позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1087-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1087-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Вінницькій області області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

09.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та

накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 21 год.43

хв., на авто дорозі М-12 Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знаменка 475 км, в с.Кунка, Гайсинського

району Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю

83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

№0601061.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, рухався з дозволеною швидкістю 75 км/год, крім того, немає

доказів, що швидкість на даному приладі належала саме його автомобілю, просить врахувати, що має

на утриманні двох дітей.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, згідно письмових заперечень від

29.09.2010 року вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та необгрунтованим, просить в позові

відмовити та слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №063503 від

09.08.2010 року, згідно якого того ж числа, о 21 год.43 хв, на авто дорозі М-12 Стрий- Тернопіль-

Кіровоград-Знаменка 475 км, в с.Кунка, Гайсинського району, Вінницької області, керуючи

автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив

швидкість руху на 23 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АВ №118237 від 09.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.