Справа № 2001/2-а-1516/11
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2001/2-а-1516/11

м. Балаклія 23.02.2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїз БДПС ГУМВС .України в Харківській області, про скасування постанови від 03.02.2011 року АХ1 № 069675 про накладення адміністративного стягнення, закриття проваджек:-:я в справі, -

СТАНОВИВ:

17.02.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов. Е його обгрунтування позивач вказав, що 03.02.2011 року інспектором ДАІ винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. Йому було інкриміновано проїзд на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованого йому порушень ПДР України та КУпАП не допускав. Копію постанови отримав поштою.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено.

Для розгляду позову представник відповідача в судове засідання не прибули, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового зозгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності предстгзн : ? відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3.«в» ПДР України, а саме: проїзд на сигнал: . світлофора, що забороняє рух.

Постановою відповідача від 03.02.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 03.02.2011 року о 12.45 годині керуючи автомобілем ВАЗ=2108 реєстраційний № 09793ХК на 536км а/д Київ-Харків-Довжанський проїхав регульований пішохідний перехід на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

П. 8.7.3 .«е» ПДР України містить наступну норму:

«ґ» - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; забороняє рух,

«е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Інспектором ДАІ не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування .правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

Дотримання строку на оскарження постанови підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС

України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ЗаДОВОЛЬНИТИ повштстю.

2.Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року АХ1 № 069675 - скасувати.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко