overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/2887/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2887/15-а

Провадження № 2-а/126/121/2015

"27" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського райнного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району Мацібори Олега Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району Мацібори О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 873905 від 09.08.2015 року, винесену відносно нього як незаконну.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району Мацібори Олега Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2015 року на 10 годину в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 126/2955/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2955/15-а

Провадження № 2-а/126/124/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського райнного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі про визнання відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача УПФ України в Бершадському районі про визнання відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправною, в якому просить визнати протиправними дії УПФ України в Бершадському районі та скасувати протокол засідання комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням пенсій № 11 від 29.05.2015 року щодо відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язати відповідача нарахувати йому до стажу період роботи трактористом в ВАТ "Бершадь райагрохім" за 1992- 2003 роки, пов'язаної з виробництвом сільськогосподарської продукції та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення за пенсією.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі про визнання відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправною.

Призначити справу до судового розгляду 17 вересня 2015 року о 10 годині в приміщенні Бершадського районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 128/1043/15-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1043/15-а
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У попередньому судовому засіданні 07 квітня 2015 року, суд, серед питань, визначених у ч.4 ст. 111 КАС України, вирішував питання поставлене представником відповідача у заперечення проти позову про застосування до позовних вимог ст.ст.99,100 КАС України. У звязку з заявленим клопотанням позивача про відкладення попереднього судового засідання для надання документів , що підтверджують дату попереднього її звернення до відповідача для позасудового врегулювання спору, суд задовольнив заявлене клопотання та відклав дане засідання на 27 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року у повторне попереднє судове засідання позивач та представник відповідача надали заяви в яких просили провести дане засіданні у їх відсутності.

Суд вважає за можливе провести дане засідання у відсутності не з*явившихся осіб, але питання про застосування до позовних вимог ст.ст.99,100 КАС України, вирішити після дослідження письмових доказів у справі.

В попередньому судовому судом встановлено , що в порядку досудового розгляду спор не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 14.00 годин, в приміщенні Вінницького районного суду, залі судових засідань № 3, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1652/15-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1652/15-а
Провадження у справі № 2-а/129/27/2015
"13" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого В.І.Кравця,
за участю секретаря Мединської О.С.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Справа передана для розгляду відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.
Головуючий суддя заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням ухвалено судове рішення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій суд надав оцінку подіям і обставинам, які підлягають дослідженню у цій справі, ці обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи, що викладені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставами для відводу судді, тому заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 27-30 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати для розгляду іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 129/1652/15-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1652/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В. Бондар, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції (УДАІ) управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області Мамая Ярослава Олексійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

Встановив:

11.06.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою судді від 11.06.2015 р. відкрито провадження в цій справі.

Позивач 17.06.2015 р. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявляв, 13.07.2015 р., 23.07.2015 р., 14.08.2015 р. позивач в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявляв, повідомлення про вручення йому судової повістки на 14.08.2015 р. повернулося з відміткою про відмову адресата від її одержання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Оскільки, позивач в судові засідання 17.06.2015 р., 13.07.2015 р., 23.07.2015 р., 14.08.2015 р. не з`явився, від отримання судової повістки на 14.08.2015 р. відмовився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявив, тому суд визнає неповажними причини неявки позивача зазначені судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду. За таких обставин позовну заяву Гладія О.М. до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції (УДАІ) управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області Мамая Я.О. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування необхідно залишити без розгляду, роз'яснити позивачу передбачене ч.3 ст. 155 КАС України право на повторне звернення до суду з такими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції (УДАІ) управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області Мамая Ярослава Олексійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 129/2358/15-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2358/15-а
Провадження по справі № 2-аз/129/2/2015
про забезпечення доказів
12.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.
без участі сторін розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
12.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів на обгрунтування його майбутніх позовних вимог про порушення на його думку його прав на укладення договору оренди земельної ділянки розміром 4,24 га із земель запасу (пасовище) Нараївської сільської ради Гайсинського району, з якими вона бажає звернутися до суду в подальшому, оскільки розпорядженням Гайсинської РДА №358 від 26.10.2012 р. йому, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, а з отриманої ним інформації Нараївська сільська рада цю земельну ділянку передала іншій особі, змінивши її цільове призначення. В зв`язку з чим просить суд витребувати у Нараївської сільської ради Гайсинського району такі документи: акт прийому-передачі земельних ділянок відповідно до розпорядження Вінницької ОДА №753 від 29.12.2012 р., рішення Нараївської сільської ради Гайсинського району про зміну цільового призначення земельної ділянки розміром 4,24 га із земель запасу (пасовище) Нараївської сільської ради Гайсинського району, з пасовища на інше; рішення Нараївської сільської ради Гайсинського району щодо передачі земельної ділянки розміром 4,24 га із земель запасу (пасовище) Нараївської сільської ради іншим особам в користування і надання цим особам дозволу на виготовлення проекту землеустрою на цю земельну ділянку.
На підставі ст. 73-75 КАС України клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 73-75 КАС України, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати у Нараївської сільської ради Гайсинського району такі документи (оригінали для огляду і належно завірені копії в справу): акт прийому-передачі земельних ділянок відповідно до розпорядження Вінницької ОДА №753 від 29.12.2012 р., рішення Нараївської сільської ради Гайсинського району про зміну цільового призначення земельної ділянки розміром 4,24 га із земель запасу (пасовище) Нараївської сільської ради Гайсинського району, з пасовища на інше; рішення Нараївської сільської ради Гайсинського району щодо передачі земельної ділянки розміром 4,24 га із земель запасу (пасовище) Нараївської сільської ради іншим особам в користування і надання цим особам дозволу на виготовлення проекту землеустрою на цю земельну ділянку.
Зазначені докази потрібно надати протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали; у разі неможливості подати зазначені в ухвалі докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити про встановлену законом відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними.
Справа № 141/1197/14-а
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/1197/14-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівскього районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року відкрито провадженняу справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти адміністративного позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ч.1 ст.121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23.12.2014 року, який відбудеться в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Слісарчук
Справа № 147/630/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/630/15-а
Провадження № 2-а/147/26/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М.,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тростянецького району у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року позивач звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тростянецького району у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.06.2015 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачеві надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, зокрема, позивач не оплатив позовну заяву судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Тростянецького району у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє повторно звернутись до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-1/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/2010 УХВАЛА
31.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області про визнання дій неправомірними-
Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та про зміну місця проживання не подавав.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 155 КАСУ, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя:
Справа № 2-а-509/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-509/2010
27.10.2010року Тростянедький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ 260542 від 15.10.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. а саме за те, що він в м. Вінниця, по вул.. Немирівське Шосе здійснив зупинку в два ряди для посадки пасажирів, чим порушив правила зупинки.
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності, крім того з тих підстав, що було порушено його право на правову допомогу.
В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглядати у його відсутність та наполягав на його задоволенні.
Відповідач ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Постанова АВ 260542 від 15.10.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. за вчинене ним адмінправопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те. що він в м. Вінниця, по вул.. Немирівське Шосе здійснив зупинку в два ряди для посадки пасажирів, чим порушив правила зупинки є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки відсутні докази стосовно того, що позивач здійснив зупинку в два ряди для посадки пасажирів, чим порушив правила зупинки, а наявні зібрані в порушення вимог закону.
Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній не зазначено доказів на підставі яких вона винесена.
Крім того відповідачем було порушено право позивача на правову допомогу при розгляді відносно нього справи про адмінправопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову АВ 260542 від 15.10.2010 року - скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.