Справа № 2-а-1273/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1273/11
Постанова

Іменем України

21 червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 027487 від 08.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рухаючись по вул. Ватутіна здійснив поворот ліворуч на вул. Котовського на зелений сигнал світлофора, а фактично здійснив перетин перехрестя вже на мигаючий жовтий сигнал та був зупинений інспектором ДПС який, не зважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол про порушення п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 202648 відповідно до якого, позивач проїхав регульоване перехрестя вулиць Ватутіна-Котовського м.Житомирі на заборонений червоний сигнал світлофора. В поясненнях до протоколу позивач зазначив, що рухаючись по вул. Ватутіна здійснив поворот ліворуч на вул. Котовського на зелений сигнал світлофора, а фактично здійснив перетин перехрестя вже на мигаючий жовтий сигнал не порушуючи ПДР, вказав що цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_4, яка разом з ним їхала в автомобілі. 08.04.2011 року винесено постанову серії АМ1 № 027487 від 08.04.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, а його дії потягли негативні наслідки, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 22, 34, 122, 126, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 027487 від 08 квітня 2011 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова