Справа № 2а-з (док)-3/11/0550
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року справа №2а-з (док)-3/11/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Дровніковій К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 31 січня 2011 року по справі № 2а- з(док)-3/11/0550 за позовом ОСОБА_3 до Зугреської міської ради Донецької області про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся 02 вересня 2010 року до суду з позовом до Зугреської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 5/66-9.3 від 26 серпня 2010 року.

25 січня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів за вказаним вище позовом, а саме витребування у Харцизької міської ради рішення про визначення правового статусу м. Зугрес, оскільки місто Зугрес, як адміністративно територіальна одиниця з дня заснування та по теперішній час входить в склад м. Харцизьк та підпорядкований Харцизькій міській раді.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 31 січня 2011 року по справі у задоволенні вказаної заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом, який було повернуто на адресу суду з відміткою пошти про повернення в звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Неприбуття у судове засідання вказаної особи згідно ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому вказав, що в провадженні Харцизького міського суду знаходиться його позов до Зугреської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 5/66-9.3 від 26.08.2010 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою для відводу земельної селяни ОСОБА_4 для будівництва торговельного центру». Для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду вищезазначеної справи, позивач просив витребувати у Харцизької міської ради рішення про визначення правового статусу м.Зугрес, оскільки на його думку як адміністративно-територіальна одиниця, м. Зугрес з дня заснування та по теперішній час входить в склад м.Харцизьк та підпорядкований Харцизькій міській раді. Вважає, що оскаржуване ним рішення прийняте відповідачем з перевищенням повноважень та порушує його особисті права та права усієї територіальної громади м.Зугрес.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України передбачені способи забезпечення доказів, в тому числі суд забезпечує докази витребуванням письмових доказів.

Серед підстав для визнання незаконним рішення Зугреської міської ради №5/66-9.3 від 26.08.2010 року, які позивач зазначає в своїй позовній заяві, не має такої підстави, як відсутність у Зугреської міської ради повноважень приймати рішення із посиланням на ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( а.с. 5 -6).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблений висновок щодо відмови заявнику в задоволенні його заяви про забезпечення доказів, оскільки рішення, яке позивач просить витребувати не стосується даної адміністративної справи, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 31 січня 2011 року по справі № 2а- з(док)-3/11/0550 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 31 січня 2011 року по справі № 2а- з(док)-3/11/0550 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 21 березня 2011 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

ОСОБА_5