Справа № 816/3163/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3163/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представників позивача - Нємченка В.І., Шиліна В.К.,

представників відповідача - Шварца Ю.Л., Яковченко Н.М.,

представників третьої особи - Галати О.Є., Котяш І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 19.05.2014 №16-18-3-14/4001, а саме: відобразити за даними бухгалтерського обліку Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Легбудпроект" в розмірі 243993 грн., внаслідок завищення Товариством вартості виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води м. Комсомольськ Полтавської області". Стягнути з ТОВ "Легбудпроект" матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 243993 грн., завдану Товариством Управлінню, внаслідок включення до актів ф.КБ-2в обсягу робіт, який фактично не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект".

У судовому засіданні 28 жовтня 2014 року представник відповідача Шварц Ю.Л. заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу набрання сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000462, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники третьої особи у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що кримінальне провадження № 0000462 на даний час розглядається судом у порядку кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Згідно пункту 46 цього Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, вимога про усунення порушень від 19.05.2014 №16-18-3-14/4001 винесена Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області за результатами проведеної позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації з питань, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по теперішній час, оформленої актом від 18.04.2014 № 06-21/33.

Відтак, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2014 року.

Суддя С.С. Сич