Справа № 822/3537/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3537/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріКозельській О.В.
за участі:позивача представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування висновку.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік помилково не зазначив атопричіп, умислу на приховування якого не мав, а майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуте за час перебування на посадах, визначених у пунках 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, що підтверджується результатами перевірки, проведеної відповідачем. Вважає незаконним та необгрунтованим висновок Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про вказання недостовірних відомостей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, вказуючи, що висновок Хмельницької ОДПІ є обгрунтований та такий, що відповідає діючому законодавству.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 22.12.2014 року по 01.07.2015 року позивач працював на посаді начальника Адміністративно-господарського управління Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів.

У зв'язку з реорганізацією Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів шляхом приєднання до Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, з 02.07.2015 року переведений на посаду начальника Адміністративно-господарського управління Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, який є правонаступником Департаменту СПКЗ Міндоходів.

На виконання наказу ДФС України від 24.02.2015 року № 117 "Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади" стосовно посадових і службових осіб Міндоходів, Департаментом спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Міндоходів, у встановленому законодавством порядку, був направлений запит до Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.06.2015 року про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

У висновку Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 10.08.2015 року № 4488/9/22-18-17-01-016 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (далі - декларація) вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_3, а саме в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік не відображено транспортний засіб - марка та модель КМЗ 750 (автопричіп), рік випуску транспортного засобу - 2010, первинна реєстрація транспортного засобу - 21.12.2010.

Згідно пояснення, наданого позивачем вищевказаний транспортний засіб було помилково не відображено в декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно бази даних зареєстрованого транспорту "Автомобіль" та національної автоматизованої бази даних "НАІС" в Центрах надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів Хмельницької області, станом на 01.01.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби: автомобіль - марка та модель - Toyota Land Cruizer 120, рік випуску - 2008; автопричіп - марка та модель КМЗ 750, рік випуску - 2010.

Суд вирішуючи спір по суті виходить з наступного.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України «Про очищення влади» (далі - Закон).

Згідно ч.1, 2 ст.1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Януковичем В.Ф., підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною 5 статті 5 Закону встановлено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Суд вважає, що помилкове не зазначення позивачем автопричіпа в декларації не спрямоване на протиправне порушення прав і свобод людини, а покарання за нього не відповідає цілям та завданням вищевказаного Закону.

Також суд враховує, що абзац 7 Висновку вказує на те, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел. Вищезазначене свідчить про те, що відповідач визнає факт виправлення позивачем помилки, допущеної при заповненні декларації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України вказує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Аналізуючі вищевказані норми законодавства, суд вважає, що відповідачем при прийнятті висновку не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що висновок Хмельницької ОДПІ від 10.08.2015 року № 4488/9/22-18-17-01-016 в частині встановлення недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно за 2014 рік, не відповідає ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим є протиправними та підлягає скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 10.08.2015 року № 4488/9/22-18-17-01-016 в частині зазначення недостовірних відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2015 року

Суддя О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий