Справа № 2а-14379/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2010 р. 2а-14379/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу до Відкритого акціонерного товариства «Констар» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Констар» про стягнення заборгованості в сумі 239717грн. 52коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Також, оскільки виходячи з положень частини третьої статті 56, та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян, або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України. А саме: в частині зазначення певних відомостей, зокрема номеру засобу звязку та адреси електронної пошти.

Проте в супереч зазначеним нормам КАС України, у позовній заяві відсутні номер засобу звязку та електронна адреса прокурора або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку відсутні докази наявності повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.3 ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку № 6800 від 27.10.2010 р. та реєстр відправленої кореспонденції УПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

При цьому, суд звертає увагу що позов датований та підписаний прокурором 30.09.2010 року, одночасно датований 05.10.2010 року Управлінням ПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, а відправлення відбулось 27.10.2010 р.

Отже, незрозуміло, яка дата підписання позову відповідно до ч.4 ст.106 КАС України та які документи і кому надіслані 27.10.2010 року.

Крім того, суд звертає увагу, що більшість копій документів, доданих до позовної заяви, неналежної якості, з яких взагалі неможливо дійти змісту. Наприклад, розрахунок за травень 2010 року, червень 2010 року, розрахунок 185и від 22.06.2010 р., лист № 4463/02-17 від 14.07.2010 р. тощо.

Отже, зазначені додатки до позовної заяви неможливо вважати документами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу до Відкритого акціонерного товариства «Констар» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 грудня 2010 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1