Справа № 162/471/13-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/471/13-а
Провадження № 2-а/162/44/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

До Любешівського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1. Просить скасувати постанову заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 від 10 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

Позивач ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Мотивує своє клопотання тим, що оскаржувану постанову отримав лише 18 квітня 2013 року поштою, а на розгляд справи відповідачем зявитися не зміг через проблеми зі здоровям.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі постановлено вирішити це питання у ході судового розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду також не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. З Ягодинської митниці факсом надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, а на електронну адресу суду -- заперечення проти позову, копія матеріалів справи про порушення митних правил.

Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позивач знав про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил, однак на її розгляд у Ягодинську митницю не з'явився, будь-яких клопотань не подавав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 529 Митного кодексу України ( далі -- МК) скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи про порушення митних правил здійснювався 10 квітня 2013 року у відсутності позивача.

ОСОБА_1 не надав як відповідачу, так і суду доказів наявності проблем зі здоров'ям, які не дали йому змоги бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з копії поданого позивачем поштового конверта, наявного у справі про порушення митних правил супровідного листа вбачається, що адресант Ягодинська митниця направила копію оскаржуваної постанови адресату ОСОБА_1 за вихідним № 14/14-2614 від 10 квітня 2013 року. Вказаний лист прийнятий поштовим відділенням станції Ягодин Любомльського району Волинської області 13 квітня 2013 року.

Адміністративний позов ОСОБА_3 подано через Камінь-Каширське відділення поштового зв'язку Волинської області 22 квітня 2013 року.

Отже, з наведених доказів вбачається, що з дати здачі Ягодинською митницею на пошту копії постанови про порушення митних правил та її направлення ОСОБА_1 з одного боку, до дати направлення позивачем адміністративного позову до суду з іншого, минуло менше як десять днів.

Суд також бере до уваги, що позивачем пропущено лише два дні встановленого законодавством строку звернення до суду з адміністративним позовом у спорах з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що відповідатиме принципам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 100, 133 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Ягодинської митниці про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 з позовом до заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0537/20500/2013 від 10 квітня 2013 року.

Розгляд справи продовжити.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук