Справа № 2а-2434/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2434/10
Провадження № 2а-2434/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.04.2010р. він керуючи автомобілем ВАЗ 21093, держаний номер НОМЕР_1 рухався по вул ОСОБА_3 в м. Полтава і був зупинений працівником ДАІ - інспектором Кольчиком І.М., який повідомив, що по вул. Тєвєлєва позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, було продемонстровано відеозапис. Після чого інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенно штраф в розмірі 425 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки вважає, що перед перехрестям вул. Тєвєлева та вул. М.Бірюзова в м. Полтава відсутній пішохідний перехід і взагалі будь-який пішохідний перехід, оскільки розмітка і відповідні знаки відсутні, тобто інспектор ДАІ неправомірно звинуватив його в порушенні вимог п.п. 8.7.3 ПДР , автомобіль позивача зупинився лише перед перехрещуваною проїзною частиною на заборонений сигнал світлофора, що повністю відповідає вимогам ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовомо засіданні позов не визнав, вважає дії інспектора правомірними, просив позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши матеріали відеозйомки правопорушення, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду водіями на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 20.04.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4 був складений протокол ВІ № 179250 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 20.04.2010 року о 19 год. 17 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Тєвєлєва м . Полтава проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та винесена постанова ВІ № 104775 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом та матеріалами відеозйомки правопорушення.

Відповідно до ПДР України за відсутності дорожньої розмітки межі пішоходного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішоходними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіч, тобто з матеріалів відеозйомки місця правопорушення та фотознімків цього місця наданими самим позивачем, вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України , а саме проїзд регульованого піхошідного переходу на заборонений сигнал світлофора.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасувсання постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

04.08.2010