Справа № 2-а-776/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 265855 від 09.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 265855 від 09.04.2010 року, в якому зазначив, що 09.04.2010 року о 15 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертав ліворуч з вул. Культурна на вул. Радгоспна, був зупинений відповідачем, як було зазначено інспектором, ним було порушено п. 18.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме керуючи автомобілем при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП. Також в протоколі відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 не мав дійсного полісу обовязкового цивільного страхування. Таким чином, позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перешкоди пішоходу він не створював, правил дорожнього руху не порушував, діяв у відповідності з вимогами п. 18.2 Правил дорожнього руху України, доводи викладені у протоколі щодо відсутності у позивача дійсного полісу обовязкового цивільного страхування вважає безпідставними, оскільки має відповідний поліс.

У звязку з чим позивач просить скасувати постанову серії АР № 265855 від 09.04.2010 року про накладання на нього штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122, частиною 1 ст. 126 КУпАП, припинити провадження по протоколу, видалення з бази даних запису про здійснення правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 09.04.2010 року о 15-35 год. в м. Запоріжжя по вул.. Радгоспній ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по проїзній частині дороги, також не мав при собі дійсного полісу обовязкового цивільного страхування.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, частиною 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 240096, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що не згоден з викладеними у протоколі фактами, тобто водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Стаття 256 КУпАП вимагає щоб протокол про адміністративне правопорушення обов'язково містив суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідачем не зібрано.

Крім того, як вбачається з пролісу № ВЕ/1705602 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 було застраховано транспортний засіб ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2, зазначений поліс діє з 08.04.2010 року по 07.04.2011 року.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 240096 вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постанова про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2, статтею 126 ч. 1 КУпАП була отримана позивачем поштою 17.04.2010 року, тобто справу розглянуто відповідачем у відсутність позивача, без достатніх до того підстав, не повідомлено позивача про день та час розгляду справи, чим порушено право останнього на захист.

Таким чином, постанову серії АР № 265855 від 09.04.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2, статтею 126 ч. 1 КУпАП не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає передбачених законом підстав, для припинення провадження по протоколу, видалення з бази даних запису про здійснення правопорушення, оскільки ст. 293 КУпАП передбачений вичерпний перелік рішень, які приймає орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою не передбачено скасування протоколів про адміністративне правопорушення та про виключення з бази даних про вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 265855 від 09.04.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2, статтею 126 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог про припинення провадження по протоколу, видалення з бази даних запису про здійснення правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: Ю.В.Геєць