overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1131-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1131-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивача постановою від 12.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на те, що 11.08.2010 року, 0 11 год. 00 хв, керуючи автомобілем «Опель» в с.Радошівка, Ізяславського району, по вул. Леніна не пройшов державний технічний огляд в установлений термін.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, технічний огляд автомобіля був проведений в установлений законом термін.

Згідно заяви позивача від 19.10.2010 року просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає частково.

У відповідності до ст. 121 ч.І КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне проходження державного технічного огляду.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1II. керуючи автомобілем «Опель» в с.Радошівка, Ізяславського району, по вул. Леніна не пройшов державний технічний огляд в установлений термін.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 076178 від 12.08. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1146-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1146-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 04.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. посиланням на те, що означеного числа, о 19 год. 54 хв. в Мукачівському районі Закарпатської області с.Залуж керував автомобілем та рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив швидкість руху на 21 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 2111.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, рухався із допустимою швидкістю, немає доказів, що зафіксована швидкість належить його автомобілю, була порушена процедура складання протоколу, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ПДР не порушував, з протоколом не згідний.

Згідно заяви позивача від 04.10.10 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах дозволяється не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО 1 №021529 від 04.09.2010 року, відповідно до якого о 19 год.54хв. в Мукачівському районі Закарпатської області с.Залуж ОСОБА_2керував автомобілем та рухався в в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив швидкість руху на 21 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2111.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АО № 134698 від 04.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1140-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1140-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача його притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст. 126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з посиланням на те, що

31.08.2010 року о 10 год.15 хв., у м. Нетішині, по вул. Незалежності, керуючи мотоциклом НКМ

200 д.н. НОМЕР_1 , перевозив пасажирку Шаповалову без мотошолома та керував без доручення

на право керування транспортним засобом..

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, була порушена процедура складання протоколу та право на захист, не

було враховано майновий стан, на його прохання вказати в протоколі свідків, а саме Шаповалову

О.Ю. останньому було відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 126 ч.І КУпАП України керування транспортними засобами особами,

які не мають відповідних документів або не пред»явили їх для перевірки тягне за собою

адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 024529 від

31.08.2010 року, з якого вбачається, що 03.07.2010 року о 10 год.15 хв., у м. Нетішині, по вул.

Незалежності, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 , перевозив пасажирку Шаповалову

без мотошолома та керував без доручення на право керування транспортним засобом.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 081570 від 31.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУпАП України та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 681/1604/15-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 681/1604/15-а
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ДВС, в якому вказала, що постановою державного виконавця від 15 липня 2015 року на неї накладено штраф в сумі 340 грн. за повторне невиконання рішення суду, який зобовязав її не здійснювати перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним подвір»ям.

Рішенням суду від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні брамою, звільнити частину подвір»я від речей. 09 квітня 2015 року державний виконавець ухвалив постанову про закриття виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду. За скаргою ОСОБА_2 постанова державного виконавця ухвалою суду від 08 травня 2015 року скасована, тому що було встановлено, що ОСОБА_1 фактично рішення суду не виконала.

Розгляд скарги ОСОБА_2 здійснював суддя Бобяк Б.В., під час розгляду скарги суддя з приводу виконання рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 висловив своє бачення в ухвалі суду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розгляд суддею скарги в цивільному провадженні та встановлення ним невиконання ОСОБА_1 рішення суду може вплинути на прийняття рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1, а тому може викликати у сторін сумніви в його неупередженості.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення вбачається, що є вагомі підстави для самовідводу. У звязку з самовідводами суддів Полонського районного суду на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду, що найбільш територіально наближений.

Керуючись ст.ст. 22, 27,30 КАС України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Бобяка Богдана Васильовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС про скасування постанови про накладення штрафу.

Справу передати на розгляд Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 681/1479/15-а
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1479/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області, головного державного виконавця Кіт А.М., Управління пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області, головного державного виконавця Кіт А.М., Управління пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області, головного державного виконавця Кіт А.М., Управління пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Повідомити відповідача про його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, до 09 вересня 2015 року.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із інформацією про їх процесуальні права та обовязки, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційного скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 681/1370/14-а
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1370/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.09.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації про визнання протиправними відмови і розпорядження та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до Полонської районної державної адміністрації про визнання протиправними відмови і розпорядження та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації про визнання протиправними відмови і розпорядження та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Повідомити відповідача про його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, до 30 вересня 2015 року.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із інформацією про їх процесуальні права та обовязки, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційного скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 686/14650/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судовому засідання звернувся до суду із клопотання про залучення Державної аріхтерктурно-будівельної інспекції України до участі у справі в якості другого відповідача.

Представник позивача не заперечувала щодо залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 аріхтерктурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.52 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 аріхтерктурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/14650/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати припис від 24.07.2014р, скасувати постанову №32 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року.

Однак, судом в процесі встановлено, що розгляд тільки останньої з них предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному.

Місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у спорах з суб'єктами владних повноважень щодо рішень, дій чи бездіяльності під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов 'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, оскарження дії по винесенню приписів та вимога про їх скасування судом, предметно підсудна окружному адміністративному суду, оскільки такі приписи не є рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а є вимогою про усунення порушень містобудівного законодавства.

Крім цього, порядок складання та видання таких приписів регулюється не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України - суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст.18, 22 КАС України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 686/14650/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису до Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козача, 42) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 688/3379/15-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3379/15-а
№ 2-а/688/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області серії ПС1 №672384 від 25.04.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Присудити ОСОБА_1 судовий збір сумі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2-а-89/11
Суддя: Грох Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-89/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни, -

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2011 року звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання дій незаконними щодо невиплати підвищення до пенсії та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни за період з 17.07.2010 року по 17.01.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження по адміністративній справі слід відкрити, справу розглянути в скороченому провадженні.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни за період з 17.07.2010 року по 17.01.2011 року.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи на підтвердження заперечень або заяву про визнання позову, які подати безпосередньо до канцелярії суду.

В разі ненадходження у встановлений термін заперечень відповідача справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого на їх подачу строку у порядку скороченого провадження

Копію ухвали з копіями поданих документів надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2