Справа № 2-а-14/10
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2010 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника лісничого Нуйнівського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, про визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі

Особи, які брали участь у справі:

позивач ОСОБА_1,

його представник ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2

установив:

У поданому до суду адміністративному позові позивач зазначає, що постановою відповідача від 11 березня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За цією постановою він 24 лютого 2009 року о 10 год. разом з ОСОБА_4 в 13 кварталі Нуйнівського лісництва вчинив самовільну рубку пяти сироростучих сосен.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки рубки дерев не вчиняв.

При її винесенні відповідачем порушено вимоги ст.ст.245, 256, 276, 278, 279, 280 КпАП України, так як через не повідомлення про день, час та місце розгляд адміністративної справи він був позбавлений права знайомитися з матеріалами цієї справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

В протоколі про адмінправопорушення не вказано жодного свідка, який би підтвердив вчинення ним рубки дерев.

Крім цього, в даному протоколі та в оскаржуваній постанові зазначено не його прізвище ОСОБА_1, а прізвище ОСОБА_1.

Просить суд поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався після того, як був викликаний в прокуратуру району з приводу згаданого лісопорушення, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України протиправними, оскаржувану постанову скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідачем подано суду заперечення на адміністративний позов в якому зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України відповідно до вимог чинного законодавства.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про лісопорушення, поясненнями працівників лісової охорони, актом злічення пнів.

Про час та місце складання протоколу порушника було вчасно повідомлено, однак він визначеного з цього приводу дня до лісництва не зявився. Не зявився він до лісництва і в «момент винесення постанови», копію якої йому направлено через поштовий звязок.

Позивач у визначений законом строк цієї постанови не оскаржив, чим без поважних на те причин пропустив строк звернення до суду на її оскарження.

Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснив суду, що 24 лютого 2009 року він приблизно з 10 год. перебував на нижньому складі ДП «Камінь-Каширський лісгосп», де відбирав для себе лісодеревину.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних в запереченні на позов. Просить у задоволення позову відмовити, в тому числі і у звязку з пропуском звернення до суду.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою відповідача №14 від 11 березня 2009 року (а.с.5), позивача на підставі протоколу про лісопорушення №13 від 25 лютого 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як вбачається з згаданого протоколу, позивач разом з ОСОБА_4 24 лютого 2009 року в кварталі №13 Нуйнівського лісництва державного підприємства Камінь-Каширський держлісгосп самовільно зрізав пять сироростучих сосен діаметрами пнів 20, 22, 22, 28 та 30 см., чим заподіяв державі збитки в розмірі 4099 грн. 15 коп.

Вчинення ним такої незаконної порубки дерев ствердили в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, майстри лісу згаданого лісництва.

Зокрема, ці свідки суду показали, що ними позивач та ОСОБА_4 разом з двома підводами завантаженими лісодеревиною безпосередньо біля 10 год. були виявлені на місці порубки пяти сироростучих сосен.

Підстав для оговорення даними свідками позивача судом не встановлено.

Не навів цих підстав суду і сам лісопорушник.

Свідок ОСОБА_7 сільський голова Нуйнівської сільської ради, суду показав, що 24 лютого 2009 року приблизно в обідню пору він на прохання помічника лісничого Нуйнівського лісництва ОСОБА_2 був присутнім в 13 кварталі цього лісництва під час зіставлення пнів на місці вчинення порубки пяти сироростучих сосен, які згідно пояснень майстрів лісу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільно зрізали позивач та ОСОБА_4

Зазначеними доказами спростовані пояснення позивача про його непричетність до самовільної рубки згаданих дерев.

Цими доказами спростовані і показання свідка ОСОБА_8, сусіда позивача, якого суд вважає зацікавленим в розгляді справи, про те, що останній 24 лютого 2009 року з 10 год. перебував на нижньому складі ДП «Камінь-Каширський лісгосп».

Зважаючи на встановлені обставини суд доходить висновку, що відповідачем правомірно, в межах своєї компетенції складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КпАП України.

Крім цього, відповідач відповідно до ст.241 КпАП України вправі виносити постанови про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Те, що в згаданих протоколі та постанові прізвище позивача помилково вказано як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, не є підставою для їх скасування.

Виходячи із встановлених обставин позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення лісопорушення є безпідставними.

Відповідно до ст.268 згаданого Кодексу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як ствердив в судовому засідання позивач, що не заперечив відповідач, про день, час та місце розгляду адміністративної справи він повідомлений не був.

Не повідомивши позивача про день, час та місце розгляду справи відповідач грубо порушив його права на захист, що є підставою для скасування винесеної постанови про накладення адмінстягнення.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова відповідачем надіслана позивачу поштовим звязком 12 березня 2009 року, про що стверджує додана до неї поштова квитанція за №3.

Позивач визнав суду, що з приводу виконання цієї постанови весною 2009 року за місцем його проживання виїжджав державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції.

Він же викликав його в ту ж пору року і до вказаного відділу.

Як вбачається з акту державного виконавця від 27 травня 2009 року, позивач накладений на нього штраф за незаконну порубку дерев в розмірі 170 грн. сплачувати відмовився пояснивши, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення буде оскаржувати. При цьому він подав державному виконавцю копію письмової заяви адресованої директору ДП «Камінь-Каширський лісгосп» ОСОБА_9 про видачу йому її копії та копії протоколу про лісопорушення.

Цієї постанови він не оскаржував, оскільки згаданий директор обіцяв йому сам «розібратись» в неправомірних діях працівників лісової охорони.

Зазначені обставини вказують на те, що позивач ще весною 2009 року знав про винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Оскаржив він її до суду після того, як прокурором Камінь-Каширського району в інтересах держави заявлено до нього цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення лісового законодавства, а саме 02 лютого 2010 року, тобто по спливу десятиденного строку на її оскарження.

Підстав для поновлення такого строку судом не встановлено.

Зважаючи на це суд за наполяганням відповідача відмовляє у задоволенні позову в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.9, 11, 99, 100, 158 - 163 КАС України, ст.ст.268, 279, 287, 288, 289, 293 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до помічника лісничого Нуйнівського лісництва державного підприємства «Камінь-Каширський лісгосп» ОСОБА_2 щодо визнання дій відповідача в частині притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними відмовити за безпідставністю, а в частині скасування постанови відповідача від 11 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України та закриття провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду ОСОБА_10