Справа № 2а-4042/09/0370
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

13 грудня 2011 року Справа № 2a-4042/09/0370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області про зобовязання провести нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року у даній справі. Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована відсутністю коштів в бюджеті Пенсійного фонду на даний вид виплат.

Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі просить відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року адміністративний позов задоволено частково, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області провести нарахування підвищення пенсії ОСОБА_2 як дитині війни за період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 30 вересня 2008 року включно в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області неправомірними, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 22 травня 2008 року по 30 вересня 2008 року з врахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум.

11 серпня 2011 року позивачу ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 3265/2011.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та які б давали підстави відстрочити його виконання. Крім того, вказана заява не містить мотивування того, чому саме на шість місяців ставиться питання про відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання боржника на відсутність достатніх коштів для відповідного бюджетного фінансування по проведенню перерахунку та виплати доплати до пенсії стягувачу у відповідності до положень Закону України Про соціальний захист дітей війни, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Зазначене підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі Кечко проти України, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 Рішення). Згідно з пунктом 26 цього рішення Суд не приймає до уваги аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на правову причину невиконання своїх зобовязань.

Оскільки невиконання судового рішення у даній справі призводить до порушення прав позивача, а право стягувача на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни не повинно залежати від наявності достатнього фінансування з бюджету, суд приходить до висновку про те, що заява про відстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області про зобовязання провести нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_3Плахтій