Справа № 552/4579/15-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4579/15-а
Провадження № 2-а/552/172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови від 11.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпрАП. Зазначав, що про існування вказаної постанови він взнав лише 10.08.2015 року, коли отримав копію вказаної постанови в Київському ВДВС Полтавського МУЮ, який виконував її. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором ДАІ не вірно складений протокол про адміністративне правопорушення, що не існує свідків які могли б підтвердити факт порушення ним ПДР , що він поспішав та на прохання та під диктовку інспектора ДПС підписав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак фактично постанову не отримував, так як вважав, зі слів працівника ДАІ, що її надішлють на його домашню адресу. Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову як незаконну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити. Підтвердив ту обставину, що він сам особисто написав пояснення в протоколі про справі про адміністративне правопорушення в якому визнав свою провину в порушенні ПДР, але фактично він такого правопорушення не скоював, а написав такі пояснення під диктовку інспектора ДАІ.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити їх задоволенні у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Оскільки ОСОБА_1 наполягає на тому, що про вказану постанову йому стало відомо тільки 10.08.2015 року, суд вважає за можливе поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що постановою від 11.11. 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11 2013 року убачається, що позивач власноручно написав пояснення щодо скоєння ним вказаного правопорушення, в яких визнав факт порушення ним ПДР.

Факт власноручного написання таких пояснень підтвердив у судовому засіданні позивач, однак він заперечує їх достовірність, зазначав, що такі пояснення ним написані зі слів інспектора ДАІ, а так він поспішав, то був змушений написати такі пояснення.

Позивачем не надані докази про те, що він визнав факту порушення ним правил дорожнього руху під примусом чи в результаті омани.

Позивач не спростував у судовому засіданні своїх власноручних пояснень щодо скоєння ним адміністративного правопорушення , а його пояснення щодо обставин їх написання є неприйнятними.

Керуючись ст. 100, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.11.2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва