Справа № 2-а-1076-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1076-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в м.Києві про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 11.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 09. год.00 хв., в м.Києві, по вул. Автозаводській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну, суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, просить поновити термін звернення до суду з оскаржуваною постановою, так як отримав у відділі ДВС 18.08.2010 року, ПДР не порушував, була порушена процедура складання протоколу, відсутні докази належної фіксації правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 30.09.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в позові, постанова про притягнення до відповідальності є законною.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

У відповідності до ч.І ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожньої розмітки передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 18.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АА №220548 від 11.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2