Справа № П/811/3001/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2014 року Справа №П/811/3001/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради

до відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 приватна фірма «Фірус»

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представників:

прокурора - Макаренко О.І.,

позивача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 приватна фірма «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №5663507 від 06.09.2013 р. про проведення державної реєстрації прав власності БПФ «Фірус» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1

У судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строки для звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що прокуратурі м. Кіровограда було відомо про порушення допущені реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції при реєстрації права власності БПФ «Фірус» на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ще до 31.01.2014 р, коли було внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак прокурор звернувся до суду без клопотання про поновлення пропущеного строку (а.с.113).

Представник прокуратури у судовому засіданні наголосила на тому, що прокурором м. Кіровограда не пропущено строк звернення до суду, оскільки позов подано в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, а тому початок перебігу такого строку слід обраховувати з дня, коли про порушення своїх прав дізнався позивач - Кіровоградська міська рада.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію прокуратури щодо початку перебігу строку звернення до суду та повідомив, що Кіровоградській міській раді про порушення її прав стало відомо лише після отримання позовної заяви у даній справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання представника третьої особи.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами..

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, постановою прокурора м. Кіровограда від 20.01.2014 р. призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с.29-30).

За результатами проведення зазначеної перевірки старшим прокурором прокуратури міста Кіровограда складено доповідну записку про проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері реєстрації речових та інших прав, погодженою заступником прокурора м. Кіровограда 04.03.2014 р., у якій вказано про необхідність передання матеріалів перевірки до відділу представництва інтересів громадян та держави в суді для вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру (а.с.60).

Відтак перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочався з 05.03.2014 р. та сплинув 05.09.2014 р.

Прокурор звернувся до суду з відповідною позовною заявою 02.09.2014 р., а тому ним не пропущено шестимісячний строк визначений ч.2 ст.99 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт