Справа № 22-а-10760/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія 15 08.09.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання провести виплату недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення,-

встановила:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є ліквідатором аварії на ЧАЄС 2 категорії, і має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Оскільки відповідачем така допомога здійснена у 2008 році у значно меншому розмірі, просив ювязати відповідача провести відповідний перерахунок та виплату цієї допомоги за 2008 рік в розмірі 2475 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27

березня 2009 року позов задоволено.

Визнано відмову відповідача щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення неправомірною.

Зобовязано відповідача виплатити позивачу недоотриману суму одноразової грошової допомоги за 2008 рік в розмірі 2505 грн.

В апеляційній скарзі управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача як інвалід 2-ї групи аварії на ЧАЕС , що підтверджується копією відповідного посвідчення і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у р. дірі 5 мінімальних заробітних плат. Однак відповідачем така допомога виплачена у 2008 році у сумі 100 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562.

Разом з тим, у 2008 році фінансування пільг, компенсацій та доплат постраждалим ^омадянам проводиться відповідно до обсягів, затверджених Законом України "Про "Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", положення якого обмежували розміри щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно з бюджетними призначеннями та ураховуючи вимоги ст.95 Конституції України та Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України встановив розміри щорічної допомоги на оздоровлення, згідно ст.48 ч.4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, виплати за 2008 рік відповідачем проводились згідно постанови Кабінету Міністрів країни від 12 липня 2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ст.62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосування Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковим для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Частина 2 статті 95 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, та норми якої є нормами прямої дії, цілком однозначно передбачає, що всі видатки держави, їх цільове призначення, визначаються виключно в Законі про державний бюджет на відповідний бюджетний рік.

Згідно з ст.75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від З жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний _акт, який діяв у часі раніше".

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, за наявності декількох законів, норми які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

На момент виникнення спірних відносин, а саме на дату нарахування і виплати позивачу органами соціального захисту населення відповідних коштів, необхідно встановити положення

яких рівнозначних за юридичною силою законів були діючими: Закон України "Про статус і _соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чи закон /країни про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням тих обставин, що у 'звязку з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд першої інстанції правильно встановив, що на момент виникнення спірних відносин, а саме, на дату нарахування і виплати позивачу органами соціального захисту населення відповідних коштів у лютому 2008 року в розмірі 100 грн. (згідно з виписки- а.с.8) положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік , тобто після проведеної виплати.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного дії відповідача по виплаті щорічної грошової допомоги у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не можна визнати неправомірними, оскільки відповідач на час проведення спірних виплат діяв відповідно до встановлених норм Закону.

Таким чином дії відповідача на час виплати позивачу зазначеної у Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" одноразової грошової допомоги на оздоровлення узгоджувалися з положеннями частини 2 :татті 19 Конституції України.

Оскільки, невиплата позивачу зазначеної допомоги у повному розмірі викликана не протиправними діями Управління, а прийняттям законодавцем неконституційних положень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то захист його порушених прав щодо отримання недоплаченої суми може відбуватися лише в порядку визначеному частиною 3 статті 152 Конституції України.

Таким чином, колегія вважає за необхідне постановити нову постанову у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2009 року скасувати та ухвалити по даній справі нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової

допомоги на оздоровлення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді