Справа № 460/2913/13-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2913/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Міндоходів, заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0241/20400/13 від 13 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0241/20400/13 від 13 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою заступника начальника Рівненської митниці його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, а саме: користування автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер RJA26269, з порушенням митного законодавства.

З даною постановою він не погоджується і вважає її незаконною, оскільки 07 лютого 2013 року, на його ім»я було видано доручення, згідно якого, він мав право користуватися автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер RJA26269, з метою перевезення пасажирів, документів, товарів для фірми ТзОВ «Торгово-обслуговуюча фірма «Техно-Сервіс» необмеженим терміном на території України, Росії, Білорусі та Молдови, з правом перетину всяких міждержавних кордонів, в тому числі України, в період з 07 лютого 2013 року до 06 лютого 2014 року.

13 березня 2013 року, він поїхав в місто Рівне і цього ж дня, його зупинили працівники ВДАІ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області на посту №3 «Корець» та доставили до Рівненської митниці, де на нього було складено протокол про порушення ним митних правил, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України. Відповідно до вимог закону вважає, що він не є субєктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

При винесенні постанови заступником начальника Рівненської митниці Міндоходів ОСОБА_2, не було взято до уваги всіх наявних у нього документів, не належним чином встановлено його особу, не витребувано характеристики, не враховано його майнового стану. Крім цього, зазначає, що на розгляді справи він присутній не був, а копію постанови в справі про порушення ним митних правил за №0241/20400/13 від 13 червня 2013 року, він отримав лише 19 липня 2013 року, тому вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить такий строк йому поновити.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному об»ємі і просить також справу слухати у його відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не зявился, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник публічно - правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч. 2 ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ч.2 ст.469 Митного кодексу України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03 вересня 2012 року «Про кваліфікацію дій за ст.469 Митного кодексу України», тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час, відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

При цьому, в силу ст.ст.380, 469 Митного кодексу України, субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

В даному випадку, ОСОБА_1 не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, оскільки він на законних підставах користується транспортним засобом ТзОВ «Торгово-обслуговуюча фірма «Техно-Сервіс», тобто не є субєктом даного правопорушення.

Враховуючи наведене, у вищезгаданому листі Державної митної служби України від 03 вересня 2012 року №20/2-11/09804 - ЕП також було розяснено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу, може відповідати тільки за ч.1 ст.126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керуванням (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

Судом встановлено, що станом на 13 червня 2013 року, позивач ОСОБА_1 мав доручення на керування автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер RJA26269.

Згідно ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч даній статті, заступником начальника Рівненської митниці Міндоходів ОСОБА_2 не зясовано належним чином, чи ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано його особу, не встановлено, чи притягувався він до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є субєктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що постанову в справі про порушення митних правил №0241/20400/13 від 13 червня 2013 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 гривень, слід скасувати.

При цьому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки позивач ОСОБА_3 копію постанови отримав поштою лише 19 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст.251, 293, 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, ст.ст.380, 469 Митного кодексу України, ст.ст.11, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Міндоходів та заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0241/20400/13 від 13 червня 2013 року, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гоцко