Справа № 2-а-533/10
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 533/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

Головуючого судді - Гальченко О.О.,

При секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.08.2009 року звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 30 липня 2009р. він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, як то вказано у постанові АЕ № 261067 про притягнення до адміністративної відповідальності, допустив порушення вимог пункту 12.6 Правил дорожнього руху: рух з перевищенням швидкості більш як на 20 кілометрів на годину. За показами приладу вимірювання швидкості Іскра - 4 № 18706 швидкість становила 117 кілометрів на годину.

У зв'язку із допущеним порушенням відповідачем стосовно позивача було складено протокол (серія АЕ № 036663) про адміністративне порушення.

У протоколі, зокрема, не зазначено інформації щодо встановлення налаштувань приладу вимірювання швидкості Іскра - 4 № 18706. Оскільки даний прилад працює як у зустрічному напрямку так і в попутному, не можна напевно сказати, швидкість якого автомобіля була вказана на приладі об 11 годині 46 хвилин цього дня, так як у цей же час окрім позивача на вказаному відрізку шляху також рухалися як попутні так і зустрічні автомобілі.

Окрім того, прилад Іскра - 4 має певну похибку вимірювання швидкості, що з урахуванням швидкості руху позивача та положень ч. 1 ст. 122 КУпАП є важливим для встановлення фактичної швидкості, паспорт на прилад дані метрологічних повірок приладу інспектор Солоненського взводу ДПС ОСОБА_2 надати відмовився, чим порушив право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, передбачене ст. 268 КУпАП.

У протоколі не має даних щодо свідків порушення, тож доказова база правопорушення є неповною. Але інспектором Солоненського взводу ДПС, враховуючи викладені вище обставини, винесено постанову (серія АЕ № 261067 від 30 липня 2009 року) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 295,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вказані вище обставини постанова від 30 липня 2009 року (серія АЕ № 261067) про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки винесення такої постанови було здійснено з порушенням вимог ст. 252 КУпАП.

Просив скасувати постанову (серія АЕ № 261067), винесену 30 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 295,00 грн. на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, як таку, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості відповідача інспектора Солоненського взводу ДПС ДАІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2(а.с.29).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що за зазначених в протоколі про адмінправопорушення обставин здійснював рух в межах дозволеної на даному відрізку дороги швидкості, не згоден з зафіксованими приладом «Іскра» показниками швидкості руху автомобіля, так як в той час на вказаному відрізку шляху також рухались як попутні так і зустрічні автомобілі. Також вказав, що прилад «Іскра» має певну похибку вимірювання швидкості, а паспорт на прилад дані метрологічних повірок приладу інспектор Солоненського взводу ДПС ОСОБА_2 надати відмовився.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про невизнання позову та розгляд справи без його участі (а.с.45-47).

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи(а.с.44). Про причини неявки не повідомив. Неявка представника відповідача відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.07.2009 року інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ - ОСОБА_2 винесена постанова серії АЕ № 261067 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, накладено штраф в сумі 295грн. (а.с.3).

Відповідно до вказаної постанови, 30.07.2009 року о 11.46год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» днз ВІ 0310 ВА, на а/д Кіровоград-Запоріжжя 303км на шляху з передбаченою швидкістю руху 90км/год. рухався 117км/год., чим перевищив на 27км/год., чим порушив п.12.6г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАЇ.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49, 50, 51, 69, 70, 128 ч. 4, 158 163, 167, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 261067 від 30.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 295 гривень на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП України як неправомірну.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :