Справа № 286/2823/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2823/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача Шевчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до УДАБІ у Житомирській області та просила визнати постанову №93/4-Ф від 16.07.2015, винесену відносно неї про накладення штрафу - незаконною та скасувати її. Позивач зазначала, що нею було розпочато будівництво гаража на своїй частині прибудинкової території на місці старого гаража, через що в неї виник конфлікт із сусідкою, яка написала скаргу до відповідача. 06.07.2015 року головним держаним інспектором ІВ у Північному регіоні УДАБІ у Житомирській області було проведено перевірку та видано припис на зупинення будівельних робіт. Даний припис нею було виконано. 16.07.2015 року відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн., за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, а саме початок будівельних робіт без подання декларації про початок таких робіт. З даною постановою не згодна, вважає її винесення передчасним, незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Будівництво гаража вона почала на місці знесеного гаража, не виходячи за межі старого, що на її думку не потребувало повідомлення про початок викоанння будівельних робіт. Також при винесенні постанови, не було враховано характер вчиненого правпорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майновий стан, осбставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Вона являється пенсіонером, отримує невелику пенсію, і тому не зможе сплатити накладений на неї штраф.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, пояснивши, що позивач, розпочавши будівництво, не порушила нічиїх прав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважає вимоги безпідставними, підтвердивши це письмовим запереченням.

Заслухавши представників позивача та відповідача, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2015 року постановою № 93/4-Ф про адміністративне правопорушення, винесеною заступником начальника Управління- начальником інспекційного відділу у м. Житомирі - Сербіним С.Л., позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн., яке є мінімальним.

Частина 6 статті 96 КУпАП встановлює відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об"єктів І категорії складності.

Протоколом, актом перевірки та приписом № 58/4/15 від 06.07.2015 року встановлено, що позивачкою виконуються роботи по будівництву гаража на прибудинковій території по вул. Сабурова біля чотирьохквартирного житлового будинку № 39 м. Овруч, Житомирської області (виконуються роботи по муруванню фундаменту та стін) без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, об"єкт належить до І категорії складності, чим порушила ст. 34, 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.16 постанови № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих, та будівельних робіт".

Вказані обставини у судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_7 та позивачем не заперечуються.

З наданих сторонами документів видно, що підставою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил стала заява ОСОБА_8.

Посилання позивачки на вимоги ст. 33 КУпАП, є безпідставними, оскільки на неї накладено мінімальне адмінстративне стягнення, а її пояснення щодо будівництва гаража на місці старого, правового значення не має та не звільняє її від адміністративної відповідальності.

Обставин, які б свідчили про незаконність дій відповідача при винесенні постанови щодо позивачки, судом не встановлено.

З огляду на це, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Позивачкою при зверенні до суду сплачено судовий збір у розмірі 73.08 грн., який не підлягає відшкодуванню, оскільки їй в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Суддя: Я. В. Кулініч