Справа № 802/2706/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 вересня 2015 р. Справа № 802/2706/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2105 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) податкову заборгованість в сумі 403 965,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при цьому подала до суду заяву від 08.09.2015р. (Вхід. № 24885) про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника не направила, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Вінницьким міським управлінням юстиції 07.10.2003 року (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з 30.10.2003 року за №16851/3130, що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом з бази даних податкового органу (а.с.13-15).

Як встановлено судом, за відповідачем рахується непогашений податковий борг по сплаті:

- податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 319371,36 грн., який виник на підставі прийнятого Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 201159,24 грн., штрафні санкції в розмірі 100579,62 грн. та застосовано пеню в розмірі 18828,50 грн. (а.с.20);

- податку на додану вартість в сумі 84594,43 грн., який виник на підставі прийнятого Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем 49900,00 грн., штрафні санкції 24950,00 грн. та застосовано пеню в розмірі 9744,85 грн. (а.с.20);

Дані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за наслідком проведеної документальної планової перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року (а.с.18-19). Дана заборгованість погашена відповідачем частково, що підтверджується особовою карткою платника податків (а.с.22, 23);

Судом встановлено, що відповідач не погоджуючись з вище прийняти податковими повідомленнями-рішеннями оскаржила останні в судовому порядку. Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року (справа №802/194/15-а), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ - відмовлено (а.с.5-11).

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується такими мотивами.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п. 49.2 ст. 49 ПК України).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1., 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 у встановлений законом строк добровільно не сплатила суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, яка є предметом даного публічно-правового спору.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено податкову вимогу №105-23 від 05.06.2015 року на суму 28573,35 грн., після чого податковий борг збільшився і не був погашений повністю.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у позивача права на стягнення заборгованості за цим позовом.

Відповідно до положень статей 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 403965,79 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 319371,36 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 36 копійок) до місцевого бюджету та в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 84594,43 грн. (вісімдесят чотири гривні п`ятсот дев'яносто чотири гривні 43 копійки) до державного бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна