Справа № 1906/2-а-2892/11
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1906/2-а-2892/11
провадження № 2-а/1906/1102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" липня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВО1 № 106992 від 26 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВО1 № 106992 від 26 червня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО1 № 0106992 від 26 червня 2011 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 260 гривень за те, що він 26 червня 2011 р. о 21 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.3.1 д.1 ПДР України.

Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як до цього часу автомобілем керував його брат ОСОБА_3 і залишив автомобіль біля ЦУМу в м.Тернопіль, а він його забрав. Працівники міліції не бачили хто саме вчинив дане правопорушення, оскільки їх не було в зоні видимості дорожнього знаку «Рух заборонено». Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпроАП, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 106992 від 26 червня 2011 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 26 червня 2011 р. о 21 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул.Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.3.1 д.1 ПДР України.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 152093 від 26 червня 2011р. в якому позивач зазначив, що з правопорушенням не згідний. В протоколі вказані два свідки, однак, згідно пояснень позивача в судовому засіданні, свідків даного правопорушення не було та інспектор ДАІ також не мін бачити, хто саме вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 283, 288, 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 106992 від 26 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1