Справа № 2-а/2113/96/2012
Суддя: Валігурська Л. В.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2113/96/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Валігурська Л.В.

секретар судового засідання - Полтавська І.С.

за участю представника позивача- Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП № 13 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОСП № 13 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 29.02.2012р. відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 2.3 «в»та п.2.1 «г»ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою серії АЕ 1 № 413773 від 29.02.2012 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог діючого законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

29.02.2012р. о 08.55 год. позивач разом з дружиною ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом, рухалися по автошляху у м. Харків. Біля посту ДАІ вони здійснили зупинку для відпочинку, в цей час до них підійшов відповідач та в порушення вимог п.4 Наказу МВС України від 29.11.2007р., №451 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка»попросив надати страховий поліс, позивач відмовився надати поліс обов'язкового страхування, на що інспектор ДАІ вказав, що складе протокол про те, що він та пасажир нібито їхали в автомобілі та не були пристебнутими пасками безпеки, і у нього в даному випадку будуть законні підстави для перевірки страхового полісу. Оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та автомобіль не зупинявся інспектором ДАІ, вважає, що законних підстав у відповідача перевіряти наявність у нього страхового полісу не було, крім того, ременями безпеки він разом з дружиною дійсно не були пристебнутими, так як автомобіль не рухався.

Також відповідачем було складено протокол про вчинення двох різних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 та ст. 126 КУпАП, хоча за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою про адміністративне правопорушення від 29.02.2012р. інспектор ДАІ притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише за ст. 126 ч.1 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Таким чином, просить постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.02.2012р. , серії АЕ 1 № 413773 в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані матеріали справи, пояснення представника позивача, свідка, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АЕ 1 № 496811 від 29.02.2012р., ОСОБА_1, 29.02.2012р. керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, на 437км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, не пристебнувшись ременем безпеки та перевозив пасажира на передньому сидінні не пристебнутого ременем безпеки, також не маючи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п.2.3 «в»та 2.1 «г»ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Відповідно до постанови АЕ1 № 413773 від 29.02.2012р. ОСОБА_1 29.02.2012р. о 08.50 год. на 437 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя , керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки та перевозив пасажира на передньому сидінні не пристебнутого ременем безпеки, також не маючи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності , за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.02.2012р. разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їхали в м. Харків. На автошляху вони зупинилися для відпочинку, а вже потім до них підійшов інспектор ДАІ, який вимагав надати поліс обов'язкового страхування. Так як транспортним засобом керувала ОСОБА_3 і автомобіль був зупинений самостійно для відпочинку ОСОБА_1 відмовився надавати поліс обов'язкового страхування.

Згідно п. п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним із основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

На вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобов'язаний надати йому для перевірки документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України, у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п.3 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена карта»при нагляді за дорожнім рухом.

При вчиненні особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-шостою статті 121, частинами першою, другою статті 128 та частинами першою третьою статті 130 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.4.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009р. №77.

Вказані вимоги , інспектором ДПС з ОСП № 13 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не були виконанні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою від 29.02.2012р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Ю, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, яка передбачає адміністративну справу, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), однак інспектор ДАІ в постанові, крім іншого, вказує, що позивач керував транспортним засобом не пристебнувшись ременем безпеки та перевозив пасажира на передньому сидінні не пристебнутого ременем безпеки, хоча ст. 126 ч.1 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за вчинення вказаного порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо), хоча водій по суті порушення, як слідує з позову та протоколу про адміністративне правопорушення, вину не визнавав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В суді не спростовано пояснення позивача, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП № 13 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову АЕ1 № 413773 від 29.02.2012р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6