Справа № 2а-2514/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2514/10
Провадження № 2а-2514/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС в особі інспектора Коновалова Руслана Віталійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської роти ДПС в особі інспектора Коновалова Руслана Віталійовича про скасування постанови, посилаючись на те, що він 26.05.2010р. виконуючи виробниче завдання роботодавця, виконував рейс вантажним автомобілем ISUZU д.н.з. ВІ 2815АО на 151 км. Автодороги Київ-Харків о 18 год. 57 хвл. був зупинений інспектором ДАІ, у звязку з тим, що рухався в крайній лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку та крайня права смуга була вільна від попутного транспорту, інспектором Коноваловим Р.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати оскільки дійсно їхав у крайні лівій смузі автодороги, так як по крайній правій смузі повільно рухався транспортний засіб, який він обігнав, не порушуючи при цьому ПДР, саме після виконання зазначено маневру був зупинений інспектором ДАІ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того інспектором при винесенні постанови, її копія позивачу не була надана, а в самій постанові, яку позивач отримав поштою в графі «дата отримання постанови та підпис правопорушника» стоїть не його підпис.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надавши заперечення на позов.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВІ № 071071 інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 26.05.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ISUZU д.н.з. ВІ 2815АО на 151 км. автодороги Київ-Харків о 18 год. 57 хвл. рухався в крайній лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку та крайня права смуга була вільна від попутного транспорту.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, згідно постанови від 26.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, рухався в крайній лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку та крайня права смуга була вільна від попутного транспорту, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора ДПС серії ВІ № 071071 від 26.05.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС в особі інспектора Коновалова Руслана Віталійовича про скасування постанови - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 серія ВІ № 071071 від 26.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО