Справа № 2-а-213/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Рошка Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказує, що 03.10. 2010 року відносно нього, старшим інспектором ІДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії СЕ № 156839 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Згідно цієї постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень за те, що він 03.10.2010 року о 22 год. 57 хв. в с. Заволока , керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху під дію дорожнього знаку 5.45 ПДР, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.
Постанову інспектора ДПС про накладення на неї адміністративного стягнення вважає необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що повинні працювати у автоматичному режимі у відповідності дост. 14-1 КУпАП.
Позивач в судове засідання не зя»вився від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, заперечення на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 серії СЕ № 156839 від 03.10.2010 року на позивача за ст. 122 ч.І КпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач03.10.2010 року о 22 год. 57 хв. в с. Заволока , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху під дію дорожнього знаку 5.45 ПДР, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.
ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.
Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно > випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
У фабулі постанови не вказане точне місце вчинення правопорушення з прив'язкою до місцевості, на вимогу позивача працівником ДАІ не пред'явлено йому документів щодо проходження ним інструктажу та складання заліків щодо змоги визначати швидкос і руху приладами фіксації, а також документ який підтверджує здатність приладу здійснювати вимір швидкості руху, а отже постанова є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незак чні дії інспектора ДАІ, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити . Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії СЕ № 156839 від 03.10.2010 року, відносно ОСОБА_1
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Ю. Кириляк