Справа № 2-а-831/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВОВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що 13.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол серії АВ № 166321 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1, вчинив порушення Правил дорожнього руху, а саме на вул. Соборна в м. Вінниця порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки при її винесені інспектором було не враховано, що забороняючий знак щільно закритий від огляду гіллям дерев, а тому застосування до нього адміністративного покарання у вигляді штрафу вважає необґрунтованим.

У звязку з чим позивач просить, скасувати зазначену постанову про накладання на нього штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав письмові заперечення на позов, згідно до яких просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол серії АВ № 166321 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1, вчинив порушення Правил дорожнього руху, а саме на вул. Соборна в м. Вінниця порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, наявність забороняючого знаку 3.1 (рух заборонено) на місці вчинення правопорушення не оспорюється позивачем.

Крім того, статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що при накладені стягнення не були враховані ступінь вини та дані про особу порушника.

З урахуванням обставин правопорушення, особистості ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, а також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з чим, винесена постанова підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Також, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 2500 грн., не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не обґрунтовано та не зазначено у чому полягають втрати немайнового характеру, моральні чи фізичні страждання, заподіяні діями відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову серії АВ № 152066 від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: Ю.В.Геєць