Справа № 2023/2-а-6890/11
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-а-6890/2023/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: судді - Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп»янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного інспектора, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що згідно акту № 19 від 11 травня 2011 року обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Вишнівської сільської ради, старшим державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель міста Куп'янськ і Куп'янського району Харківської області ОСОБА_3 та державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель міста Куп'янськ і Куп'янського району ОСОБА_4 проведено обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 8,7га.

В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка самовільно зайнята і використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але дані про те, хто є тією особою, яка самовільно зайняла земельну ділянку, кому належить вона і де конкретно знаходиться земельна ділянка , яка обстежувалась вказаними особами, у акті відсутні.

Цього ж дня вказаними вище особами складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства начебто у присутності позивача і вказано, що в результаті позапланової перевірки встановлено, що земельна ділянка загальною площею 8,7 га ріллі за межами населених пунктів Вишнівської сільської ради використовується без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено ст. 125 Земельного кодексу України. Земельна ділянка самовільно зайнята.

На підставі вищеназваних актів 17 травня 2011 року старшим державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель міста Куп'янськ і Куп'янського району Харківської області ОСОБА_3 складено протокол № 000863 відносно позивача про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 Земельного кодексу України та вказано, що правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в розмірі 8367 грн.82 коп. згідно розрахунку, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем 17.05.2011р. видано припис за № 001693, яким зобов'язано позивача в 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Позивач вважає, що відповідачем допущено грубі порушення діючого законодавства, оскільки акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства проводились без його участі, йому не пропонувалось їх підписати. Про начебто відмову позивача від підпису в актах, є підписи тільки осіб, які склали цей акт та які заінтересовані в ньому. Відповідачем було проведено позапланову перевірку відносно додержання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис, проте позивачеві не було надано матеріалів, які б явилися підставою для позапланової перевірки. Однак така перевірка відповідачем була проведена.

Відповідачем фактично не вживались заходи з перевірки наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою; у вказаних документах взагалі відсутні посилання на конкретне місце розташування земельної ділянки та меж земельної ділянки, яка начебто самовільно зайнята позивачем, відсутні посилання на міри ліній. План-схема земельної ділянки відсутня як у акті, так і не надана до протоколу, хоча вказівка про це міститься у акті; в вищеназваних документах не міститься жодних нормативно визначених ознак, які б дозволяли ідентифікувати земельну ділянку, правомірність використання якої перевірялася. В самому протоколі про адміністративне правопорушення за № 000863 від 17.05. 2011р. всупереч вимогам ст.256 КУпАП не вказано час його складання. Розмір земельної ділянки вказано орієнтовано - 8,7 га, що також є порушенням і не відповідає фактичним розмірам.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення також були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а саме: посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до матеріальної відповідальності за спричинену матеріальну шкоду без повідомлення його про час та дату розгляду справи, хоча в протоколі формально вказано дату та місце розгляду справи; не надано було строку для забезпечення позивача правовою допомогою.

На підставі акту, складеного з порушеннями діючого законодавства відповідачем було видано припис № 001693 від 17.05.2011 року, яким приписано в тридцятиденний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, але, як витікає з вищевказаного акту перевірки від 11 травня 2011 року неможливо встановити, щодо якої саме земельної ділянки проводилась перевірка; відсутні дані , які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку, що приписується звільнити. Такий припис також підлягає скасуванню, оскільки він є протиправним, не відповідає вимогам діючого законодавства при наявності порушень прав позивача з боку відповідача, позивач не міг надати йому документи, які свідчать, що з його боку не було допущено самозахвату земельної ділянки. А тому позивач просить визнати незаконними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2011 року № 000863 та припису за №001693 від 17.05.2011 року та скасувати їх.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ч.4 ст.128 КАУ України у такому випадку суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача - суб»єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Такий контроль здійснюється шляхом перевірок.

Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки встановлюються Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003року №312.

Згідно з вимогами вказаного Порядку Держкомінспекція та її територіальні органи (далі-інспекційні органи Держкомзему) проводять перевірки : планові, позапланові, оперативні.

Відповідно до п.3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних та фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності обставин, зокрема, отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держкомінспекції.

Встановлено, що відповідно до даних акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.05.2011р., цього числа відповідачем була проведена позапланова перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства ФГ «Коньшин Роман Вікторович» при користуванні земельними ділянками (а.с.8), але даних про доручення на проведення будь-яких перевірок матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об»єкта нерухомості вживає заходів для з»ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

З досліджених у судовому засіданні акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки (а.с.7,8) не вбачається, що відповідачем вживалися заходи для встановлення особи, яка фактично користується земельною ділянкою, заходи перевірки наявності документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. У вказаних документах взагалі відсутні посилання на конкретне місце розташування земельної ділянки та меж земельної ділянки, відсутні посилання на міри ліній.

Згідно з ч.І ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування з визначеними щодо неї правами.

Виходячи з аналізу норм ст.79 ч.І Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», для ідентифікації земельної ділянки в натурі на земній поверхні необхідним є встановлення меж земельної ділянки (умовної замкненої ламаної лінії, що розмежовує земельні ділянки), межових знаків (спеціальних знаків встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, судом встановлено, що у вказаних документах міститься посилання на додаток - план-схему земельної ділянки,однак вказана план-схема не додана до вказаних документів. Встановлено, що в указаних документах не міститься жодних нормативно визначених ознак, які б дозволяли ідентифікувати земельну ділянку, правовірність використання якої перевірялася.

Відповідно до п.п.5.4,5.6 зазначеного вище Порядку в акті перевірки державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який)(які) проводили перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки/її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені. В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив»язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані - схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо). З дослідженого акту перевірки від 11.05.20011р. встановлено, що в ньому, в порушення вимог діючого законодавства, не зазначено місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; склад угідь, цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач здійснював проведення перевірки без дотримання вимог діючого законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було видано припис № 001693 від 17.05.2011 року, яким приписано позивачу в 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с.9)

Припис згідно п.2.1 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.03.2004р. №67, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004р. за № 340/8939, - це обов»язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.

Відповідно до п.6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства є підставою для винесення обов»язкових для виконання рішень про усунення встановлених порушень. Але, як витікає з вищевказаного акту перевірки від 11 травня 2011 року неможливо встановити, щодо якої саме земельної ділянки проводилась перевірка; відсутні дані, які дозволяють ідентифікувати земельну ділянку, що приписується звільнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем без наявності достатніх законодавчо визначених підстав було видано припис № 001693 від 17.05.2011р., який є необґрунтованим, прийнятим без урахувань усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв»язку з чим винесення вказаного припису є протиправним, а сам припис підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач у позові і пояснює його представник у судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення за № 000863 від 17.05. 2011р. всупереч вимогам ст.256 КУпАП не вказано час його складання, а розмір земельної ділянки, яку начебто самовільно зайняв позивач, вказано орієнтовано - 8,7 га; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до матеріальної відповідальності за спричинену матеріальну шкоду без повідомлення його про час та дату розгляду справи, хоча в протоколі формально вказується на дату та місце розгляду справи, не надано було строку для забезпечення позивача правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів з боку відповідача, які б спростовували доводи позивача в обґрунтування його позовних вимог, а тому суд на підставі наведеного приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.63,59,19 Конституції України, ст.ст. 1,9 Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12 грудня 2003 року №312 , Положенням про порядок оформлення , видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09 березня 2004 року, ст. ст. 8,9,11,17,71,72,86,122,128,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного інспектора по контролю за використанням та охороною земель міста Куп'янськ і Куп'янського району Харківської області ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2011 року № 000863 та припису за №001693 від 17.05.2011 року.

Протокол № 000863 від 17 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складений старшим державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель міста Куп'янськ і Куп'янського району Харківської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про порушення ст. 125 Земельного кодексу України та припис за № 001693 від 17 .05.2011 року скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: