Справа № 820/5284/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 820/5284/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 820/5284/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2 » (далі - відповідач), в якому просить про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови відповідно до листа №206 від 05.05.2015 року на інформаційні запити позивача №№49/із, 50/із, 51/із, 53/із,54/із від 27.04.2015 року в наданні копій договорів з додатками та специфікацією, на підставі яких відповідач закуповує за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні. інші); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові); зобов'язати відповідача задовольнити інформаційній запити позивача №№49/із, 50/із, 51/із, 53/із,54/із від 27.04.2015 року, а саме: надати копії договорів з додатками та специфікацією, на підставі яких відповідач закуповує за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні. інші); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача із інформаційними запитами про надання публічної інформації №№49/із, 50/із, 51/із, 52/із, 53/із, 54/із від 27.04.2015 року.

Листом №206 від 05.05.2015 року позивач відмовив у наданні витребуваних документів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що інформаційний запит позивача містив вимогу про надання йому копій договорів з додатками та специфікацією, на підставі яких відповідач закуповує за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні. інші); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові).

Вказані документи - інформаційні запити не містять посилань на конкретну публічну інформацію, тому відмова відповідача у наданні даних документів є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визначаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету автономної республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; - особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'зків.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в своїх інформаційних запитах до відповідача просив надати копії договорів з додатками та специфікацією, на підставі яких відповідач закуповує за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні. інші); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові).

Відповідачем відмовлено у наданні вказаних вище документів з підстав відсутності у запиті прохання надати їм формацію про використання бюджетних коштів, а обмеження позивачем своїх вимог лише проханням надати копії договорів.

Судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про те, що відповідач є розпорядником публічної інформації, оскільки укладання відповідачем угод на постачання продуктів харчування та продовольчої сировини є фактом взяття бюджетного зобов'язання, зазначені угоди укладаються в межах бюджетних асигнувань і оплата за які здійснюється з державного бюджету протягом бюджетного періоду.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач у взаємовідносинах із третіми особами щодо постачання продуктів харчування та продовольчої сировини виступав в якості розпорядника бюджетних коштів, тому доступ до такої інформації не може бути обмежений.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції дійшов до висновку про здійснення відповідачем саме господарської діяльності, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Окрім цього, колегія суддів зазначає про те, що відповідач є розпорядником інформації, як особа, яка виконує делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків

Колегія суддів зауважує на те, що позиція суду першої інстанції полягає в тому, що інформаційні запити позивача кажуть про надання копій договорів, а не містять посилань саме на конкретну інформацію, яка повинна мати ознаки публічної інформації.

Відповідно до змісту інформаційний запитів позивач просить надати йому саме копії договорів, а не публічну інформацію як такову, отже мета будь-якого інформаційного запиту є отримання саме публічної інформації, а не надання документів.

Значення публічної інформації визначене в статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі згаданої вище норми, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

В своїй апеляційній скарзі позивач не наводить спростувань вказаних доводів.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування судового рішення.

Судом першої інстанції правильно встановленні обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 820/5284/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.