Справа № 2а-1870/7050/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7050/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1С.) з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (Тростянецького відділення) (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 18.02.2011 на загальну суму 1440,00 грн.;

- № /0 від 18.02.2011 на загальну суму 516,65 грн.;

- № /0 від 18.02.2011 на загальну суму 57,07 грн.;

- № /0 від 18.02.2011 на загальну суму 31265,94 грн.;

- № /0 від 18.02.2011 на загальну суму 51162,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Охтирської МДПІ безпідставно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки, які були зроблені при проведенні перевірки, не відповідають положенням чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що посадовими особами податкового органу безпідставно було проігноровано пояснення, що надавались ним під час перевірки.

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викладених в запереченні (а.с.119-121), вважає свої дії по проведенню перевірки є законними, а податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області 20.12.2000 за № 2 000235 як фізична особа-підприємець, про що видано свідоцтво серії В00 № 808762 (а.с.31), взятий на податковий облік в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ, в періоді, охопленому перевіркою, перебував на спрощеній системі оподаткування.

Посадовими особами податкового органу було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 по 30.09.2010, про що було складено акт від 02.02.2011 за №2/17-031/259613292 (а.с.37-76).

На підставі висновків, викладених в наведеному акті були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 18.02.2011р., встановлене порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем збір на провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами та нараховано суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1440,00 грн.;

- № /0 від 18.02.2011р., встановлене порушення ст.ст.42,49 Водного кодексу України, п.14.1 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем збір за спеціальне використання води на 516,65 грн.;

- № /0 від 18.02.2011р., встановлено порушення пп.6.3.3 п.6.6 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем прибутковий податок з робітників і службовців, включаючи членів кооперативів в загальному розмірі на 57,07 грн.;

- № /0 від 18.02.2011р., встановлено порушення ст.ст.13,14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок громадян», у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян в загальному розмірі 31265,94 грн.;

- № /0 від 18.02.2011 р., встановлено порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на 51162,50 грн.

На переконання суду оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.02.2011р., яким позивачеві нараховано суму грошового зобовязання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в загальному розмірі 31265,94 грн. слід зазначити наступне.

Зазначене рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та, за наслідками оскарження, було прийнято податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21 червня 2011 року № НОМЕР_1, яким первинне податкове повідомлення-рішення було змінено, а позивачеві визначено зобовязання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян в сумі 24106,23 грн. Разом з тим, зазначене рішення позивачем не оскаржене в судовому порядку, відповідно у суду відсутні підстави для надання оцінки відповідності законодавству первинного податкового повідомлення рішення - № /0 від 18.02.2011р. без врахування рішення прийнятого за наслідками адміністративного оскарження.

Однак, надаючи правову оцінку підставам нарахування позивачеві податкових зобовязань з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян, суд виходить з наступного.

Проведеною плановою виїзною перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2008 року по 30 вересня 2010 року встановлено перевищення граничного обсягу виручки суб'єкта підприємницької діяльності, що застосовує спрощену систему оподаткування (500 000 грн.) за ІV квартал 2009 року на суму 151 794 грн.21 коп.

Так, сума надходжень на розрахунковий рахунок підприємця та отриманих у вигляді готівки за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 становить 651794,21 грн. При цьому згідно даних про надходження коштів на розрахунковий рахунок та коштів отриманих готівкою за період з 01.01.2009 по 15.10.2009 - встановлено перевищення граничного обсягу виручки на 16669,21 грн. Загальна сума надходження з початку року станом на 15.10.2009 по розрахунковому рахунку та отриманих у вигляді готівкових коштів становить 516669,21 грн. Загальна сума не задекларованого доходу за період з 15.10.2009 по 31.12.2009 становить 151794,21 грн.

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в реакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Положеннями статті 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (далі по тексту - Указ) передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, у тому числі, для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їхніх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Згідно зі статтею 5 Указу, в разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Таким чином, позивач порушив умови спрощеної системи оподаткування, а тому оподаткування доходів ФОП ОСОБА_1, отриманих ним від продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах його підприємницької діяльності без створення юридичної особи повинно здійснюватися із застосуванням правил загальної системи оподаткування.

Враховуючи викладене, доходи отримані понад граничний розмір встановлений Указом Президента, а саме - 151794,21 грн. повинні бути оподатковані на загальних підставах.

Крім того, внаслідок перевищення граничного розміру обсягів виручки від реалізації у I-III кварталі 2010 року платник податків повинен був сплачувати податок з доходів фізичних осіб на загальних підставах.

Серед іншого, додатковою підставою донарахування позивачеві зобовязань з податку з доходів фізичних осіб послугували наступні обставини.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_4 визначено: ВВ 20 - «Оброблення деревини та виробництво виробів з деревини, крім меблів».

Проведеною перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в III кварталі 2009 року здійснювалися види діяльності, які не зазначені ним в свідоцтві на право сплати єдиного податку, а саме: згідно виписки з розрахункового рахунка № НОМЕР_2, відкритого в СОДАТ «Райффайзен банк Аваль» встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було отримано кошти від Боромлянської сільської ради за реконструкцію мосту та від TOB «Славяни» за придбання будівельних матеріалів.

Згідно поданої заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік підприємцем не було заявлено види діяльності такі як F45- будівництво та G 52.6 - роздрібна торгівля поза магазинами.

Разом з тим, якщо підприємець від здійснення підприємницької діяльності, отримав інші доходи, ніж доходи, які можуть обкладатися єдиним податком згідно з правилами, встановленими спеціальним законодавством з питань спрощеної системи оподаткування (Указом від 03.07.98р. № 727/98), такий підприємець повинен сплатити з цих доходів податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності відповідно до пп. 9.12.2 п.9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином, сума доходу, яка отримана підприємцем від здійснення видів діяльності, що не відображені підприємцем в заяві про право застосування спрощеної системи оподаткування становить 24 174,00 грн., чим було порушено ст.13,14 Декрету КМУ «Про прибутковий прибуток з громадян», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим, сума доходу одержаного ФОП ОСОБА_1 від провадження не зазначених у Свідоцтві видів діяльності, не включена до складу його річного оподатковуваного доходу та внаслідок чого занижено оподатковуваний дохід за III квартал 2009 року на суму 24174,00 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ № /0 від 18.02.2011р., яким позивачеві нараховано суму грошового зобовязання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в загальному розмірі 31265,94 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ № /0 від 18.02.2011р., на підставі якого позивачеві нараховано суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1440,00 грн. слід зазначити наступне.

Під час проведення перевірки було встановлено, що видатковими ордерами підтверджується реалізація продукції ФОП ОСОБА_4 контрагентам - покупцям за готівкові кошти (вугілля деревинне).

Виходячи з вищевикладеного позивачем було порушено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме роздрібна торгівля поза магазинами за адресою с. Боромля здійснювалась за відсутності торгового патенту в період з 22.12.2009 по 30.09.2010.

Згідно рішення Боромлянської сільської ради 20 сесії 5 скликання від 23.10.2008 року, вартість торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності за календарний місяць на 2010 рік становила 80 грн. Відповідно позивачеві правомірно нараховано зобовязання зі збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібної торгівлі) в сумі 1440,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ № /0 від 18.02.2011 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 51162,50 грн. слід зазначити наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що на дату перевірки ФОП ОСОБА_1 не був платником ПДВ, чим порушено вимоги абз.2,4 п.9.4 ст. 9 Закон України «Про податок на додану вартість», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 вказаного Закону визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів і послуг місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону, особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Згідно з п. 9.3, 9.4 ст. 9 Закону особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом. Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином ФОП ОСОБА_1, враховуючи обсяги оподаткованих операцій про які зазначалось вище, а також те, що в період з 01.01.10 року по 31.12.10 року, з урахуванням перевищення в IV кварталі 2009 року граничного обсягу виручки від реалізації товарів, робіт послуг в 500000 грн., перебував на загальній системі оподаткування, мав зареєструватися платником податку на додану вартість.

В той же час, в порушення наведених вище норм Закону України «Про податок на додану вартість» позивач не зареєструвався платником ПДВ, в результаті чого ним було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40 930 грн. 00 коп. Дана обставина підтверджується виписками з банківських рахунків згідно яких до складу податкових зобов'язань не включено ПДВ від надходження на рахунок №260064095 відкритий в СОДАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми, 337483 та на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 380805 за період з 01.01.10 по 31.12.10 та готівкових коштів від покупців за реалізовану продукцію.

Таким чином за результатами перевірки було обґрунтовано встановлено заниження бази оподаткування податком на додану вартість у сумі 40930,00 грн., внаслідок чого позивачеві було обґрунтовано донараховано податок на додану вартість у сумі 40930,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 10232,50 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.02.2011 про донарахування позивачеві збору за спеціальне використання води на загальну суму 516,65 грн. в т.ч. основний платіж 5,32 грн. та штрафні санкції 511,33 грн., слід зазначити наступне.

Позивачеві, державним управлінням екології та природних ресурсів в Сумській області, на дано дозвіл на спеціальне водокористування від 04.07.2005 р. терміном дії до 04.07.2010 р.

Згідно ст.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звіт ності суб'єктів малого підприємництва», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником збору на спеціальне використання природних ресурсів.

Перевіркою встановлено, що в жовтні 2009 року, застосовуючи спрощену систему оподаткування підприємець перевищив граничний обсяг виручки (500 титс.грн.) на суму 151794,21 грн.

Згідно ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», у разі порушення вимог встановлених статтею 1, платник єдиного податку повинен перейти на за гальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто з 01.01.2010 року.

Однак позивач не зареєструвався платником збору на спеціальне використання природних ресурсів та не сплачував цей збір, починаючи з 01.01.2010 року, чим порушено вимоги ст.ст. 42, 49 Водного кодексу України, де передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу та є платним.

На підставі дозволу виданого державним управлінням екології та природних ресурсів в Сум ській області на спеціальне водокористування № УКР-2719-СУМ від 04.07.2005 р. терміном до 04.07.2010 р., ФОП Лук яніхіну Є.С. затверджений норматив збору за спеціальне водокористування на рік - 0,34 м.куб.

Таким чином, позивачем, за перервіряємий період занижено податкове зобов'язання зі збору за користу вання водами для потреб гідроенегетики і водного транспорту в сумі 5,32 грн.

Крім того, за І ІІІ квартал 2010 р. позивачем не подавались до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ податкові розрахунки збору за спеціальне водокористування в частині використан ня води, чим порушено п.14.1 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за ко ристування водами для потреб гідроенегетики і водного транспорту затвердженого постановою КМУ від 16.08.1999 р. № 1494, у звязку з чим позивачеві обґрунтовано була нарахована штрафна санкція за неподання податкової звітності.

Щодо податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.02.2011 про донарахування податку на прибуток з робітників і службовців на загальну суму 57,07 грн. в т.ч. основний платіж 45,65 грн. та штрафні санкції 11,42 грн., слід зазначити наступне.

Під час проведення перевірки встановлено порушення п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.4 «Порядку надання документів та їх склад при застосуванні соціальної пільги», затвердженого постановою КМУ №2035 від 26.12.2003 року, а саме - позивачем було надано податкову соціальну пільгу працівнику у місяць звільнення.

Згідно довідки Тростянецького районного центра зайнятості ОСОБА_5 ОСОБА_2 вич і.н. НОМЕР_3 був звільнений 07.08.2008 року. При нарахуванні ПДФО з доходу виплаче ного на користь найманого працівника було застосовано соціальну пільгу в серпні 2008 року.

Згідно довідки Тростянецького районного центра зайнятості ОСОБА_6 Володимиро вич і.н. НОМЕР_4 був звільнений 02.06.2010 року. При нарахуванні ПДФО з доходу виплаче ного на користь найманого працівника було застосовано соціальну пільгу в червні 2010 року.

Таким чином занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 45,65 грн., в т.ч. по періодам серпень 2008 року на суму 15,06 грн. та червень 2010 року на суму 30,59 грн.

При цьому, позивачем не надано жодних пояснень та письмових доказів з метою спростування доводів посадових осіб податкового органу в цій частині.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити занеобгрунтованістю..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 07.11.2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов