Справа № 233/2151/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Орчелота А.В.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року справа №233/2151/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня червня 2015 року у справі № 233/2151/15-а (головуючий І інстанції Орчелота А.В.) за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області Власова Сергія Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області Власова Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №187238 від 17.04.2015 року, винесену заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області Власовим С.О., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діяннях складу правопорушення.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня червня 2015 року позов задоволено, внаслідок чого постанову від 17.04.2015 року « АА 187238, винесену першим заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області Власовим С.О. скасовано, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 165-1 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки мало місце несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску. Застосування до спірних правовідносин положень ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення вважає безпідставним з огляду на положення ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за приписами якої єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Від позивача та відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за їх відсутністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем прийнято постанову серії АА № 187238 від 17 квітня 2015 року про притягнення керівника КП «КТУ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі680 грн. згідно ст. 1651 Кодексу України про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 28167,45 грн. по граничному строку сплати 20.02.2015 р. , чим порушено п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство «Костянтинівське трамвайне управління» є комунальним підприємством та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що проведення на території Донецької області антитерористичної операції, відсутність необхідних коштів на сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, спростовує наявність вини позивача у порушенні вимог п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Посилання відповідача на положення ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за приписами якої єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки предметом позову по цій справі є притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня червня 2015 року у справі №233/2151/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня червня 2015 року у справі №233/2151/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Сухарьок М.Г.