Справа № 822/2595/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Людвік В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області

Позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5" від 17.06.2014 року № 235/2014 - р; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_5 стосовно внесення змін до оскаржуваного розпорядження; зобов'язати відповідача прийняти законне та обґрунтоване розпорядження, яким надати ОСОБА_5 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 5, 1245 га.

В обґрунтування вимог позивач посилається на п. 2 ст. 120 ЗК України. Вказує на те, що оскаржуваним розпорядженням відповідач фактично порушив її право на використання належної їй на праві власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом зменшення її розміру з 5, 1245 га до 4, 6220 га.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що 17.06.2014 року відповідачем прийняте розпорядження "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5" площа яких становить 4, 6220 га.

Зазначає, що земельна ділянка площею 0, 5025, у зв'язку із відсутністю на ній об'єктів нерухомості може бути надана у користування позивачу лише на конкурентних засадах, як це передбачає ст. 124 ЗК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що земельна ділянка площею 0, 5025 може бути передана у коритсування тільки на конкурсній основі.

Вважає, що оскаржуване розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Розгляд справи просить здійнити без участі представника відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року між позивачем та монастирем товариства католицького апостольства "Отці Паллотини" Києво - Житомирської дієцезії римсько - католицької церкви укладений договір купівлі - продажу оздоровчого табору "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 вказаного договору оздоровчий табір "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташований на земельній ділянці площею 5, 1245 га.

З метою отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на цю земельну ділянку позивач в 2014 році звернулась до Хмельницької обласної державної адміністрації із відповідною заявою.

17.06.2014 року відповідачем прийняте оскаржуване розпорядження, яким ОСОБА_5 наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) державної власності загальною площею 4, 6220 га для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходяться за межами населеного пункту на території Полонської міської ради, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, у березні 2015 року позивач звернулась до Хмельницької обласної державної адміністрації із заявою про внесення до нього змін в частині, що стосується розміру земельної ділянки, зокрема, з 4, 6220 га на 5, 1245 га.

У відповіді на вказане звернення від 08.04.2015 року зазначається про те, що земельна ділянка площею 0, 5025 га за кадастровим номером НОМЕР_1 може бути надана у користування лише на конкурентних засадах, оскільки відповідно до вимог ст. 134 ЗК України на цій земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також відсутні інші підстави для надання у користування цієї земельної ділянки без проведення торгів.

Вважаючи оскаржуване розпорядження відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернулась до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 134 ЗК України передбачає випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальнольної вланості не підлягають продажу, а також передачі в оренду на конкурентних засадах (земельних торгах).

Зокрема, передбачається те, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як видно з відповіді відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області від 21.08.2015 року, наданої на запит позивача, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться три земельні ділянки, а саме:

- земельна діялнка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4, 6120 га;

- земельна діялнка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0, 5025 га;

- земельна діялнка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0, 0100 га.

Вказані земельні ділянки в сумі складають земельну діялянку площею 5, 1245 га.

Крім того, суд звертає увагу на ту, обставину, що згідно із кадастровим планом (копія якого присутня в матеріалах справи) на земельних ділянках з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4, 6120 га та з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0, 0100 га присутні об'єкти нерухомого майна.

Разом з цим, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0, 5025 га будь - які об'єкти нерухомості відсутні.

Зважаючи на це, суд критично оцінює посилання позивача на п. 2 ст. 120 ЗК України, який передбачає те, що, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною діялнкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, на думку суду, земельна ділянка площею 0, 5025 га може бути надана у користування лише на конкурентних засадах, оскільки відповідно до вимог ст. 134 ЗК України на цій земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також відсутні інші підстави для її надання у користуання без проведення земельних торгів.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5" від 17.06.2014 року № 235/2014 - р не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_5 та прийняти законне та обгрунтоване розпорядження суд виходить з того, що вказані вимоги фактично виливають із попередньої вимоги позивача.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією суб'єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач також просить зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію надати суду звіт про виконанння судового рішення.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 267 КАС України передбачає те, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністратиній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Оскільки, у цьому випадку рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, підстави зобов'язувати його подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем надані суду докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2015 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак