Справа № 2-а-18/11
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28січня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А. М.

при секретарі Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Олександрійської роти ДПС при відділенні ДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого інспектор Олександрійської роти ДПС при відділенні ДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог у адміністративному позові позивач посилався на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №270044 від 28 грудня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №119963, відповідно до якого він, 28 грудня 2010 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 нібито при повороті на право не подав сигнал світловим покажчиком повороту про відповідний напрямок. Вважає вказану постанову, винесену відносно нього незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог процесуального закону та на припущеннях, виходячи з наступного. Він керував автомобілем по дорозі, не міняючи смуги руху, а тому, головна дорога по який він ухався є крива у плані, і він міг при зміні напряму руху не включати покажчик повороту.

Позивач у судове не засідання зявився, відповідно до заяви просив суд розглянути справу за його відсутності та постанову серії ВА №270044 від 28 грудня 2010 року старшого інспектор Олександрійської роти ДПС при відділенні ДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №270044 від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №119963, відповідно до якого ОСОБА_1 28 грудня 2010 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 нібито при повороті на право не подав сигнал світловим покажчиком повороту про відповідний напрямок.

На думку суду, вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог процесуального закону та на припущеннях, виходячи з наступного.

Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху України: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перебудуванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов'язково повинні подаватися завчасно й не незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху, місця виконання маневру і плавності виконання маневру. Не подаються попереджуючі сигнали при руху без зміни смуги руху на кривих у плані.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем по дорозі, не міняючи смуги руху, а тому, головна дорога по який він рухався є крива у плані, і я міг при зміні напряму руху не включати покажчик повороту.

В постанові по справі інспектором ДАІ зазначено, що адміністративне стягнення накладається у відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

В той час, у постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_1 при повороті на право не подав сигнал світловим покажчиком повороту про відповідний напрямок.

Таким чином, сам інспектор складанні оскаржуваної постанови не визначився із конкретним правопорушенням, за яке він притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з інспектором ДАІ, проте його заперечення інспектором були проігноровані, а права ОСОБА_1 порушено.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №270044 від 28 грудня 2010 року нічим ні підтверджена.

Крім того, на думку суду вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 247, 251, 274, 277, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 103, 105-107, 158, 159, 160, 161-163, ч.2 ст. 1712 КАС України, суд, -

П О Т С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектор Олександрійської роти ДПС при відділенні ДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВА №270044 від 28 грудня 2010 року старшого інспектор Олександрійської роти ДПС при відділенні ДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов