overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1099-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1099-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 13.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11 год.05 хв., у м. Хмельницькому, по вул.

М.Шоссе, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 27488 РВ, здійснив стоянку у два ряди, чим

порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає

незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, доводи та пояснення щодо непорушення ПДР

інспектором до уваги взяті не були, на його прохання скористуватися правовою допомогою

останньому було відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил

стоянки передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено заборону стоянки на проїзній частині в два і

більше ряди.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №026323 від

13.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 11 год.05 хв., у м. Хмельницькому, по вул.

М.Шоссе, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 27488 РВ, здійснив стоянку у два ряди.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №179296 від 13.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-а-1103-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1103-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 10.07.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 16 год. 49 хв., в м.Нетішині, по проспекту Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, означеного числа не керував вказаним в постанові автомобілем, просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її 27.08.2010 року у відділі ДВС.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 15.9 г ПДР України передбачено заборону зупинки на пішохідних переходах ближче 10 м. від них з обох боків.

У відповідності до ст. 122 ч.І за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду пішохідних переходів передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього матеріалів оскаржувану постанову останній отримав 27.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом..

Постанову серії ВХ № 112846 від 10.07.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 260 грн. -змінити..

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1105-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1105-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 20.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.55 хв., в м.Нетішин, на автошляху ВП

ХАЕС керуючи автомобілем здійснив обгін автобуса д.н.66-16 на

мосту.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, рухався в означеному постанові місці, пояснював інспектору ДАІ, що

маневр обгону завершив перед мостом, однак пояснення не були взяті до уваги, крім того вказав, що

в протоколі не зазначено свідків, правопорушення не було зафіксовано технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно пункту 14.6 ПДР України обгін на мостах заборонено.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил

обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується

протоколом серії ВХ 1 № 028802 від 20.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 12

год.55 хв., в м.Нетішин, на автошляху ВП ХАЕС керуючи автомобілем

здійснив обгін автобуса д.н.66-16 на мосту.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 076131 від 20.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

430 грн. -змінити..

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1110-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1110-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 21.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год. 40 хв., в м. Шепетівка, по вул. Тургенєва

керуючи автомобілем НОМЕР_1 в

кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, рухався означеного числа у вказаному постанові місці, вимушено

випередив вантажний автомобіль ЗІЛ на початку спуску першого підйому та завершив на початку

наступного, так як він рухався із швидкістю 20 км/год, суцільну лінію розмітки не перетинав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Пунктом 14.6 ПДР України обгін заборонено в кінці підйому на ділянках дороги з

обмеженою оглядовістю.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил

обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВХ 1 №012462 від 21.08.2010

року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10 год. 40 хв., в м. Шепетівка, по вул. Тургенєва

керуючи автомобілем НОМЕР_1 в

кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 060574 від 21.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1116-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1116-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДО УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою від 18.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 09 год.50 хв. на автодорозі Славута-Стригани керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, просить поновити термін на оскарження постанови, так як отримала поштове повідомлення 24.08.2010 року, інспектором не було враховано чи досягла особа віку, з якого настає адміністративна відповідальність, крім того, була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви представника неповнолітнього ОСОБА_1 від 18.10.2010 року просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 121 ч.5 КУпАП за порушення керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими в установленому порядку передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 247 ч.2 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є народженим 26.09.1995 року, тобто станом на 18 серпня 2010 року йому не виповнилося віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 5 ст. 121, ст. 12, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ №076110 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 121 ч.5 КУпАП скасувати та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1121-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1121-10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УД, Л

УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився,

причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У сраїни в

Хмельницькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів в з

дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного

суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В..
Справа № 2-а-427-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-427-10
14.05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі -Лисюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ч.2 ст.122КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №126053 від 29.01.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 450 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-а-1129-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1129-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 28.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год.55 хв, в м.Нетішині, по вул.Ринковій,

здійснив зупинку на перехресті при виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР

України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував,

була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви позивача від 18.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Відповідно до п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м.

від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 014952 від

28.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10 год.55 хв, в м.Нетішині, по вул.

Ринковій, здійснив зупинку на перехресті при виїзді з прилеглої території.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 081541 від 28.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ІгоряМиколайовича за ст. 122 ч.І КУпАП України та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1132-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1132-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_2, постановою від 03.09.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І та накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу 300грн з посиланням на те, що того ж числа, керуючи автомобілем ФОРД Транзит д.н.з. ВХ

2467АС у м.Рівне, по вул. Віденська не надав переваги в русі пішоходам на неврегульованому

переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не

вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, у протоколі та постанові

немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку, пояснив, що було

порушено право на захист, не враховано матеріальний стан, при складанні протоколу повідомляв

інспектора, що пішохід знаходився поза пішохідним переходом..

Позивач в судове засідання не з'явився, надаь суду письмову заяву, згідно якої просить

справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.г

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду письмові

заперечення, згідно яких просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та

вважає їх безпідставними.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року серії ВК 1

№ 023427, відповідно до якого ОСОБА_1 о 11 год.48 хв, в м. Рівне, по вул. Віденська,

керуючи транспортним засобом ФОРД Транзит д.н.з. ВХ 2467АС порушив правила проїзду

пішохідних переходів, не надав переваги в русі на нерегульованому пішохідному переході.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 93 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серією ВК № 198247 від 03.09. 2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу Б розмірі 300грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.