Справа № 2-а-624/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-624/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова ВО № 179395 від

05.10.2010року, якою на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, керуючи автомобілем по дорозі, яка має має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при вільній правій та здійснив зупинку на перехресті.

Позивач оскаржує дану постанов) з тих підстав, що оскільки його притягнуто до адмінвідповідальності за адмінправопорушення, які він не вчиняв , зокрема він не міг рухатись по лівій полосі при вільній правій при цьому одночасно здійснити зупинку на перехресті.

Як зазначає позивач його було зупинено після перехрестя метрів через 30, дорога перед перехрестям йде на підйом розширюється, хоча жодні дорожні знаки чи розмітка відсутні. Цілком логічно, позивач вважав, що права смуга призначена для повороту праворуч, а після перехрестя позивач просто не встиг перестроїтись, оскільки відразу був зупинений.

В судовому засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов задоволити.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Постанова ВО № 179395 від 05.10.201 Ороку, якою на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем по дорозі, яка має має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при вільній правій та здійснив зупинку на перехресті є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки відсутні докази стосовно того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, а обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення не підтверджені доказами. Крім цього вказані порушення не могли бути вчинені одночасно, а зупинка відбулась на вимогу працівника ДПС.

Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ,

293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову ВО № 179395 від 05.10.201 Ороку - скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя