Справа № 0603/4890/12
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/4890/12 Провадження № 2-а/0603/414/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 р., 12:10м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
достаршого інспектора дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2
проскасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить скасувати постанову від 12.07.2012 р. № 131427 по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова від 12.07.2012 р. № 131427 по справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно, зокрема, без залучення свідків правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та старший інспектор дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 24, 25).

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить справу розглядати за його відсутності.

Старший інспектор дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 про поважність причин неприбуття у судове засідання не повідомив.

Виходячи з положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за відсутністю ОСОБА_1 та старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на підставі наявних у ній доказів.

Повне фіксування судового засідання не здійснюється на підставі частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 222362 від 12.07.2012 р., складеному старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 12.07.2012 р. о 14:20, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак DD040018 у м. Житомирі по пр-кту Мира на дорозі, яка мала дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу (у цьому ж напрямку) та рухався по ній за наявності вільних двох правих, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131427 від 12.07.2012 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. у відповідності до частини другої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 222362 від 12.07.2012 р. ОСОБА_1 у якості пояснень зазначив, що ПДР не порушував, перестроївся до лівої смуги що б не створити перешкоди від'їжджаючому автомобілю ВАЗ2106, з протоколом не згоден.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2012 р. інспектору дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 було роз'яснено обов'язок у р азі заперечення проти позову надати у п'ятиденний строк з дня одержання копії вказаної ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зазначена ухвала була одержана Відділенням Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу м. Житомира Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 29.08.2012 р. (а. с. 14), проте станом на момент розгляду справи від старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до суду будь-яких матеріалів не надходило.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 222362 від 12.07.2012 р., не містять будь-яких інших передбачених ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 12.07.2012 р. о 14:20, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак DD040018 у м. Житомирі по пр-кту Мира на дорозі, яка мала дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу (у цьому ж напрямку) та рухався по ній за наявності вільних двох правих, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДД, а саме пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, або інших доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131427 від 12.07.2012 р., винесена старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, тобто позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому суд, виходячи з частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять), вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та, зважаючи на п. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (яким встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення), закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на наведені положення ст. ст. 87 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 підлягають присудженню судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 87, 94, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131427 від 12.07.2012 р., винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн.

Роз'яснити, що дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут