Справа № 815/2085/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2085/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/2085/15

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Дехтяренко Валентина Миколайовича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла адміністративна позовна заява, в якій позивач просить суд визнати дії Головного управління юстиції в Одеській області Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни щодо не надсилання стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження по справі №815/4221/14 неправомірними та зобов'язати відповідача надати вказану постанову, визнати постанову Головного управління юстиції в Одеській області Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі №815/4221/14 незаконною та скасувати її, зобов'язати відповідача у триденний термін відновити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі №815/4221/14.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по адміністративній справі №815/4221/14. Після отримання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував від відповідача жодних відомостей щодо даного виконавчого провадження та 07 квітня 2015 року під час судового розгляду справи №2а-9639/10/1570 позивачу було вручено постанову про закінчення виконавчого провадження по адміністративній справі №2а-9639/10/1570 від 28 січня 2015 року.

При цьому, на думку позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена незаконно з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач не вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду по адміністративній справі, безпідставно та протиправно закінчив виконавче провадження, у зв'язку з чим оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо ненадіслання Дехтяренко В.М. постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2015 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/4221/14.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2015 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/4221/14

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв’язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.12.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області розглянута заява Дехтяренко В.М. про примусове виконання виконавчого листа №815/4221/14 виданого 10.11.2014 року та прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий лист направлено до відділу ДВС не за місцем його виконання). У зв'язку з чим, позивач звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого листа №815/4221/14 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказав боржнику про необхідність самостійно виконати вимоги виконавчого документу у 7-денний термін з дня винесення постанови, та направити на адресу Відділу до закінчення строку наданого для самостійного виконання копії документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документу.

Також в постанові зазначено, що рішення суду не виконано Відділом Держземагентства у Біляївському районі Одеської області з поважних причин і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника та оскільки рішення суду не виконано з поважних причин державним виконавцем не застосовувались заходи примусового виконання, а саме з винесення постанов про накладення штрафу та направлення подання до правоохоронного органу.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, а дії державного виконавця протиправними, оскільки відповідач зобов'язаний був здійснювати усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання. При цьому, позивач зазначив про те, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження йому державним виконавцем не направлялась та йому вказану постанову від 28 січня 2015 року вручено лише 07 квітня 2015 року супровідним листом Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст. 181 КАС України), а саме:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби, оскільки структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Отже, даний позов заявлено до неналежного відповідача, відповідачем у цій справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, і позивач має право звернутись з позовом до належного відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, пред'явленого до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202,207 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області – задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Дехтяренко Валентина Миколайовича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про скасування постанов,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Дехтяренко Валентина Миколайовича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області в особі головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про скасування постанов, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.