Справа № 2а/0470/11199/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/11199/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представника відповідача 2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про розяснення виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02 лютого 2012 року прийнято постанову в адміністративній справі №2а/0470/11199/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчити певні дії, якою позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області стосовно видачі подання про повернення помилково зарахованих до бюджету коштів за постановою АЕ № 197870 від 05.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення та зобовязано Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України помилково сплачену суму штрафу у розмірі 850,00 грн.

Управлінням Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська 18 квітня 2012 року подано до суду заяву про розяснення судового рішення, оскільки у постанові суду відсутня інформація, з яких саме розрахунків має бути проведено безспірне списання коштів.

Суд, заслухавши представника заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що статтею 49 КАС України встановлено право осіб, які беруть участь у справі знайомитися з матеріалами справи. Одним з доказів, що був досліджений судом при розгляді справи був платіжний документ, який містив у собі також й рахунок, на який помилково зараховані кошти. Крім цього, в матеріалах справи наявний витяг з листа від 28 листопада 2008 року № 8-09/1101-20377 Міністерства фінансів України Державного казначейства України, в якому наведені розрахунки, зокрема й той, на який позивачем помилково були сплачені кошти. Отже, представник Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська мав достатньо часу не тільки дізнатись про цей рахунок з платіжного документу, що міститься в матеріалах справи, а й міг отримати копію зазначеного документу.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення суду, за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує розяснення, оскільки судом визначена особа, яка має зробити перерахування грошових коштів, судом визначена сума, що підлягає перерахуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Управлінню Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська в розясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3