Справа № 826/9988/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/9988/15

за позовом Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення 13 667, 23 грн

Суддя: Кротюк О.В.

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 13 667,23 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2015 р. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

У зв'язку із поданням відповідачем заперечень проти позову ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2015 р. адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідно до заяви відповідача йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. У той же час, як зазначає позивач, перевіркою обґрунтованості страхових виплат встановлено, що відповідач у період отримання допомоги по безробіттю перебував у цивільно-правових відносинах з ЖБК «Обчислювач-7», а відтак, як зазначає позивач, відповідач незаконно перебував на обліку як безробітний та отримував матеріальне забезпечення.

Виходячи з наведеного та наведених у позові положень законодавства України, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить задовольнити позов.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У той же час представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав доказів поважності причин неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим у судовому засіданні 12.08.2015 р. на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наданих ним письмових заперечень, матеріалів, а також доказів, наявних у справі.

Слід зазначити, що у судовому засіданні судом встановлено факт зміни відповідачкою прізвища у зв'язку із укладенням шлюбу, а саме ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд ухвалив, що дійсним прізвищем відповідача є - ОСОБА_1.

Надалі, у судовому засіданні 12.08.2015 р. на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.01.2014 р. ОСОБА_1 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_1) подано до Святошинського районного центру зайнятості заяву, в якій остання просила до вирішення питання її працевлаштування надати статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», та встановити виплату допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

У цій заяві відповідачка засвідчила, що на час подання заяви не є найманим працівником, не отримує пенсію на пільгових умовах, не зареєстрована як фізична особа-підприємець і не отримує будь-якої іншої грошової допомоги чи доходу.

У заяві зазначено, що відповідачка ознайомилась з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного.

Згідно з наказом № НТ140115 від 15.01.2014 р. ОСОБА_1 надано статус безробітного.

Наказом № НТ140122 від 22.01.2014 р. призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату з 22.01.2014 р. по 24.11.2014 р.

Відповідно до п.п. 18 п. 2 ст. 22 ЗУ «Про зайнятість населення», 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Мінпраці, ДПА України від 13.02.2009 р. № 60/62, центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, про що складено Акт № 449 від 03.12.2014 р.

Згідно із зазначеним актом здійснювалась перевірка відомостей відносно відповідача у ЖБК «Обчислювач-7».

Перевіркою встановлено, що відповідач перебував в цивільно-правових відносинах за сумісництвом із ЖБК «Обчислювач-7» з 01.12.2013 по 31.10.2014 та отримувала дохід.

Зокрема, наведене підтверджується наказами голови правління ЖБК «Обчислювач-7» № 07-18к від 02.12.2013 року «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу прибиральником» та наказом № 07-23к від 31.10.2014 «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи прибиральника», а також податковими розрахунками ЖБК «Обчислювач-7» за формою (1 ДФ) щодо виплати ОСОБА_1 доходу.

Зазначений акт підписано головою правління ЖБК «Обчислювач-7» Антроповим М.А.

Відповідно до наказу Святошинського центру зайнятості № 447 від 15.12.2014 р., у зв'язку з виявленням факту незаконної виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, зобов'язано визначити суму незаконно отриманих коштів відповідачем, та підготувати довідку розрахунок на ОСОБА_1, повідомити особу щодо добровільного відшкодування незаконно отриманих коштів.

Згідно наявної в матеріалах справи довідкою розрахунком від 15.12.2014 № 05-27/5328 сума коштів, що незаконно виплачена ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 22.01.2014 по 26.08.2014, становить 13 667,23 грн.

16.12.2014 р. за № 01-27/5389 центром зайнятості за підписом директора сформовано повідомлення відповідачу, де проінформовано про проведену перевірку та незаконність отримання допомоги з вини відповідача. Повідомлено про необхідність повернення коштів у сумі, яка згідно з розрахунком складає 13 667,23 грн. У повідомленні також зазначено банківські реквізити для перерахування коштів. Вказане повідомлення отримано відповідачем 19.12.2014, що підтверджується наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітним визнається особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.

Згідно частини 1 статті 43 вказаного Закону статусу безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» » № 1533-III від 02.03.2000 (в чинній редакції на час виникнення спірних відносин) допомога по безробіттю є одним з видів матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Статтею 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до частини 2 ст. 36 цього Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч. 3 статті 36 цього Закону).

Разом з тим, відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307 (в чинній редакції на час виникнення спірних відносин), якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, з 15.01.2014 ОСОБА_1 надано статус безробітного та 22.01.2014 р. призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату з 22.01.2014 р.

Як зазначено вище, згідно наявної в матеріалах справи довідкою - розрахунком від 15.12.2014 № 05-27/5328 сума коштів, яка виплачена ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 22.01.2014 по 26.08.2014, становить 13 667,23 грн. В ході розгляду справи відповідачем не спростовано правильності розрахунків виплаченої суми допомоги.

У той же час судом встановлено, що в період з 01.12.2013 по 31.10.2014 відповідач перебував у трудових відносинах з ЖБК «Обчислювач-7» та отримував дохід у вигляді заробітної плати. Наведені обставини не спростовані відповідачем в ході розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного та вказаних вище норм законодавства України, в період перебування відповідача у цивільно-правових відносинах із вищезгаданим ЖБК «Обчислювач-7», який охоплює період призначення та виплату відповідачу допомоги по безробіттю, відповідач відносився до зайнятого населення.

Однак, про факт перебування у договірних відносинах з ЖБК «Обчислювач-7» ОСОБА_1 позивачу не повідомила, чим порушила обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю.

Відтак, сума виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю за наведений вище період з 22.01.2014 по 26.08.2014 у розмірі 13 667,23 грн. є отриманою за відсутності законних підстав та, враховуючи відсутність доказів повернення зазначеної суми центру зайнятості, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем не спростовано наведеного та не доведено зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача сум безпідставно отриманої ним допомоги по безробіттю.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; адреса зареєстрованого місця проживання: 03146, АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 47-Б, ) грошові кошти у розмірі 13 667,23 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 23 коп.).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк