Справа № 2а-2655/10
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2655/10
Провадження № 2655/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року суддя Шаповал Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Автономній республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою АК№ 275710 інспектора Республіканської Роти ДПС при УДАІ ОСОБА_3 від 15.06.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАГІ у звязку з тим, що 15.06.2010 року о 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 метрів до пішохідного переходу..

З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки вимір відставні від початку маневру і до пішохідного переходу працівником ГАІ був здійснений приблизно, точних замірів не проводилось, крім того при винесенні постанови не були залучені свідки правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідай ьність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил обгону.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 15.06.2010 року інспектором Республіканської Роти ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 15.06.2010 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, 691 км, здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 м до пішохідного переходу, чим порушив п.п 14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та винесена постанова АК № 275710, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор Республіканської Роти ДПС діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_4.СТ.2, 22, 71, 158- 163, 171 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Автономній республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АК №275710 від 15 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал