Справа № 2-а-162/2010
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-162/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Денисюк М.В.

за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І.

позивач не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ

Позивач в позовній заяві просить скасувати постанову від 01 серпня 2010 року про притягненню його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що зазначеною постановою на нього накладено штраф за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень за те, що він 01 серпня 2010 року на а/д Городище Рівне - Старокостянтинів рухався автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 Перевага зустрічного руху. На пояснення, що ідуть ремонтні роботи, рухався в потоці автомобілів, із зустрічної сторони автомобіль не рухався а стояв, інспектор не реагував, пояснивши, що йому необхідна визначена кількість протоколів.

Просить поновити строк оскарження постанови, постанову визнати протиправною і скасувати, провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 26), про причини неприбуття не повідомив, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

З копії постанови вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в сумі 255 гривень за те, що 01 серпня 2010 року на 154 км автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів рухався автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 Перевага зустрічного руху.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З надісланих Рокитнівським відділенням ДАІ матеріалів вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 надіслана на виконання до державної виконавчої служби 28 серпня 2010 року, будь-які відомості про надіслання чи вручення: постанови ОСОБА_1, відсутні ( а.с. 20 ).

Враховуючи, що ОСОБА_1, є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, копію постанови про адміністративне стягнення отримав 18 листопада 2010 року у відділі державної виконавчої служби, про що свідчить ксерокопія заяви позивача ( а.с. 5 ), до суду звернувся 22 листопада 2011 року, просить поновити пропущений строк, суд визнає поважні причини пропуску строку, який підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі (матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову ВК №142486 від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2