Справа № 2-а-1254/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1254/1908-2010р

30 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 233990 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серії ВЕ № 233990 в справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 20 вересня 2010 року о 03 год. 30 хв. на а/д Одеса Мелітополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в темну пору доби на полосі розгону, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП, що прийнята формально без повного зясування і перевірки доказами обставин по справі, тому просить скасувати постанову серії ВЕ № 233990 в справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВЕ № 233990 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 20 вересня 2010 року о 03 год. 30 хв. на а/д Одеса Мелітополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в темну пору доби на полосі розгону.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2010 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Одеса - Мелітополь, його автомобіль почав працювати із перебоями та із за технічної несправності, зокрема щоб долити води в радіатор, він зупинився на полосі розгону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акта, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України».

В судовому засіданні не надано жодних доказів, які б стверджували про те, що позивачем було дотримано вимоги ПДР України, а саме про те, що він не здійснював зупинку транспортного засобу на полосі розгону.

Відповідачем адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

На підставі наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та враховуючи вимоги щодо обовязку доказування правомірності свого рішення, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 у Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 233990 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 у Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 233990 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно