Справа № 815/3580/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3580/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

при секретарі: Грабовій Я.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1,ОСОБА_2 - представники за довіреністю

відповідачі: не з'явилися

треті особи -

ОСОБА_3 : ОСОБА_4 - представник за довіреністю

ОСОБА_5 : не з'явився

Виконавчий комітет

Балтської міської ради

Одеської області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру розташовану в АДРЕСА_1 в частині невідповідності рішенню виконавчого комітету Балтської міської ради №389 від 27.12.2005р. №389 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету Балтської міської ради про визнання запису в державному реєстрі прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на квартиру розташовану в. АДРЕСА_1, яка знаходиться в праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 таким, що не відповідає рішенню Виконавчого комітету Балтської міської ради № 389 від 27.12.2005р.; зобов'язання Реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області скасувати запис в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру розташовану в АДРЕСА_1, яка знаходиться в праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині невідповідності рішенню Виконавчого комітету Балтської міської ради № 389 від 27.12.2005р.; визнання протиправними дій КП "ТЕХІНВЕНТАРИЗАТОР" Балтської районної ради Одеської області щодо внесення запису в державний реєстр прав та їх обтяжень в частині не відповідності рішенню Виконавчого комітету Балтської міської ради № 389 від 27.12.2005р. та визнання права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру розташовану в. АДРЕСА_1 в частині невідповідності рішенню Виконавчого комітету Балтської міської ради № 389 від 27.12.2005р. недійсним.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру розташовану в АДРЕСА_1 в частині невідповідності рішенню виконавчого комітету Балтської міської ради №389 від 27.12.2005р. №389 недійсним.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження.

Відповідачі явку представників до судового засідання не забезпечили, повідомлені належним чином та завчасно.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Третя особа - ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виконавчий комітет Балтської міської ради явку представника до судового засідання не забезпечив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру розташовану в АДРЕСА_1 в частині невідповідності рішенню виконавчого комітету Балтської міської ради №389 від 27.12.2005р. №389 недійсним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ передбачена ст. 17 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Частиною1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання права.

Із змісту позовних вимог вбачається, між сторонами по справі існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Той факт, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер домінуючого інтересу у спорі є приватноправовим, а не публічно-правовим.

Таким чином, суд вважає, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 815/3580/14 в частині позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру розташовану в АДРЕСА_1 в частині невідповідності рішенню виконавчого комітету Балтської міської ради №389 від 27.12.2005р. №389 недійсним, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутись з позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 05» вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк

закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Дії