Справа № 2-а-611/11
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-611/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання їхньої бездіяльності та зобовязати Підгородненську міську Раду розглянути заяву від 14.11.2006 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача по справі, у судовому засіданні надав письмові заперечення у яких проти позову заперечував у повному обсязі, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, позивач посилається на те, що згідно рішення Виконавчого комітету міської ради від 19.07.2006 за №152 йому виділено земельну ділянку розміром 538 кв.м. по вул. Шосейній, №90-а в м. Підгородне.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дійсним і єдиним є рішення Виконавчого комітету міської ради від 19.07.2006 за №152, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на 4 кімнати, житловою площею 60,0 кв.м., загальною площею 120 кв.м. по індивідуальному проекту по вул. Шосейній, №90 на земельній ділянці 1 771 кв.м, згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2006 року №1710.

Як свідчить службова довідка, надана землевпорядником міської ради ОСОБА_3 від 05.11.2007 року: Рішення про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки по вул.Шосейній, №90-а, площею 538 кв.м. відсутнє.

Як зазначено в позовній заяві, нібито рішенням міської ради від

08.09.2006 року №216-4, адреса придбаного будинку та господарських будівель

змінена з вул. Шосейної, №90 на вул. Шосейну, №90-а, але при цьому позивач

вказує, що згідно рішення міської ради від 19.07.2006 року спірна будівля вже мала адресу: вул. Шосейна, №90-а.

Лише рішенням ІV сесії V скликання від 08.09.2006 року Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці по вул. Шосейній, на підставі поданої заяви ОСОБА_1 та керуючись ст. 26, п.1 ст. 37 Закону України Про місцеве самоврядування в Українідля упорядкування нумерації володінню присвоєно адресу: м. Підгородне, вул. Шосейна, №90-а.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.11.2006 року позивачем до міської ради подано заяву за вх. №654/1, яка є дійсною та в якій він просить: Довиділити йому земельну ділянку, загальною площею 538 кв.м., хоча в самому позові він зазначає,

що рішенням міської ради йому вже було виділено земельну ділянку,

розміром 538 кв.м. При цьому, в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на заяву від 14.11.2006 року за вх. № 654/1, в якій просить внести зміни в рішення №152 від 19.07.2006 року, в частині адреси земельної ділянки, яка обліковується за адресою: м.Підгородне, вул. Шосейна, №90-а, хоча зміни внесені рішення ІV сесії V скликання 08.09.2006 року, про що останнього було повідомлено з врученням вказано рішення.

Як свідчить лист міської ради до Прокуратури Дніпропетровського району від 16.01.2007 року за №13, то до 29.12.2006 року, земельна ділянка, на якій була розташована водонапірна вежа Підгородненської міської лікарні, знаходилася у власності міської ради. За заявою ОСОБА_4, на дану земельну ділянку постійною комісією з питань агропромислового комплексу охорони природи та раціонального використання земель від 26.12.2006 року та рішенням VІ сесії V скликання від, 29.12.2006 року було надано дозвіл на складання акту вибору та обстеження земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства. ОСОБА_1 вищезазначена земельна ділянка ніколи не виділялась, дозвіл на будівництво Підгородненською міською радою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надавався.

Таким чином враховуючи наведене, суд вважає, що з боку Підгородненської міської ради порушень норм ЗУ Про звернення громадян не було.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що предявлений адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому відмовляє у задоволенні вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,252,268,283,289 КУпАП,

ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко