Справа № 2-а-948/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначила, що 11.07.2010 року відповідачем було складено протокол серії АА1 № 062678 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.8 Правил дорожнього руху України, а саме в протоколі зазначено, що 11.07.2010 року о 16-07 год. в м. Київ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Глибочицька проїхала зупинку громадського транспорту на якій знаходився трамвай з відчиненими дверима, для посадки та висадки пасажирів.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 433944, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та прийнятою без врахування всіх обставин справи, посилаючись на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, про що зазначила у протоколі, проїхала зупинку громадського транспорту коли пішоходи залишили проїжджу частину і в трамваї зачинилися двері, інспектором не були взяті до уваги її пояснення, не надана їм відповідна оцінка, не допитано свідка про якого вона зазначила у протоколі, який знаходився поряд з нею у автомобілі, не зібрано інших доказів які б спростовували її пояснення.

У звязку з чим, позивач просить скасувати постанову серії АА № 433944 від 11.07.2010 року про накладання на нього штрафу в розмірі 450 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії АА № 433944 від 11.07.2010 року, ОСОБА_1, 11.07.2010 року о 16-07 год. в м. Київ по вул. Глибочицька, керуючи транспортним засобом Нісан,, державний номер НОМЕР_1, проїхала зупинку громадського транспорту на якій знаходився трамвай з відчиненими дверима, для посадки та висадки пасажирів, чим порушила п. 18.8 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких вона не згодна з викладеними у протоколі даними, просила допитати свідка, який знаходився в її автомобілі.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Крім того, інспектором не допитано свідка про якого позивач зазначила у протоколі, який знаходився поряд з нею у автомобілі, не зібрано інших доказів які б спростовували пояснення позивача.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів проти позову суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Таким чином, за відсутності додаткових доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 433944 від 11.07.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 450 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: Ю.В.Геєць