Справа № 805/2093/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року справа №805/2093/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 805/2093/15-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн; про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення належного контролю в частині своєчасного і правильного виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн; зобов'язання вжити негайні заходи з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн. в частині виявлення, арешту, вилучення майна боржника та передачі майна на реалізацію в межах компетенції, визначеної ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року залучено до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області при виконанні виконавчого провадження № 44180036, відкритого для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн, - в частині не направлення позивачу як стягувачу у виконавчому провадженні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження; в частині не дотримання приписів ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»щодо строків початку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та в частині невиконання відповідачем виконавчого провадження № 44180036 протягом шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», визнано протиправною бездіяльність виконуючої обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Михайленко Дарії Олександрівни щодо нездійснення належного контролю в частині своєчасного і правильного виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн.; зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області вчинити дії, спрямовані на належне виконання виконавчого провадження № 44180036 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 736 від 8 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 376 566,27 грн.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що 16.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП №4410036) до зведеного виконавчого провадження (ЗВП №48152597). До складеного виконавчого провадження, що перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця входять 6 виконавчих проваджень на загальну суму 753 916,95 грн. Відповідачем також зазначено, що у зв'язку із тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь стягувачів, саме тому державним виконавцем до Донецького окружного адміністративного суду було надано копії постанов державного виконавця винесені датами раніше ніж дата відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №736 від 08.07.2014 року.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від сторін по справі надійшли клопотання про розгляд адміністративної справи без їхньої участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що у відповідача перебуває на виконанні виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. 8 липня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 736, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), а саме на: - причепну спец. машину, GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_6; -причепну пропасну, Multicorn, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_7; - трактор, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун № НОМЕР_8, кузов № НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10; - легковий універсал, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) № НОМЕР_11, реєстраційний НОМЕР_4.

Зазначене рухоме майно на підставі договору застави транспортного засобу № 12.03-355/ЗТЗ-2, посвідченого 16 березня 2012 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Морозовим Є.В., за реєстровим номером № 1441, зі всіма змінами та доповненнями до нього, передане в забезпечення виконання зобов'язання, що випливає за кредитним договором № 12.03-355, укладеним 16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (), Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Згідно цього виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного у ньому рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги позивача щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 25 грудня 2013 року по 24 червня 2014 року (включно) у загальній сумі по кредитам та процентам, яка підлягає стягненню, що становить 373 066,27 грн. (300 000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 47 046,57 грн. заборгованість за процентами, 26 019,04 грн. заборгованість за пенею) і 3 500,00 грн. плата за вчинення нотаріальних дій

Виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису було відкрито постановою державного виконавця від 28.07.2014р. ВП №44180036.

Державним виконавцем 30 вересня 2014 року прийнята постанова про розшук майна боржника, а саме: причепної спец. машини GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_6; - причепної пропасної, Multicorn, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_7; трактору, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10; легкового універсалу, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4.

27 березня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3, що містяться на рахунках: у фінансовій установі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (код фінансової установи 380805, № рахунку НОМЕР_12, код валюти 980) та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у м. Донецьк (код фінансової установи 335076, № рахунку НОМЕР_13, код валюти 980) та належать боржнику.

З відомостей щодо інформації про виконавче провадження ВП № 44180036, отриманих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доступ до якого міститься на інтернет-сайті https://trade.informjust.ua/, вбачається, що підставою винесення державним виконавцем вказаної постави було невиконання боржником вимог виконавчого документу в добровільний строк.

Згідно відповіді № від 1 жовтня 2014 року Державної податкової служби України про номера рахунків, відкритих в установах банку та інших фінансових установах за боржником обліковується два розрахункові рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (№ рахунку НОМЕР_12, код валюти 980; № рахунку НОМЕР_13, код валюти 980).

Відповідачем 1 квітня 2015 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1 040 000,00 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

З відомостей щодо виконавчого провадження ВП № 44180036, що наявні у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, доступ до якого міститься на інтернет-сайті https://trade.informjust.ua/, вбачається, що підставою винесення державним виконавцем вказаної постави стало те, що за боржником ураховуються земельні ділянки.

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 1 квітня 2015 року, наданий Реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Відділу ДВС Красноармійського МРУЮ, в якому зазначено про Рішення щодо обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3: номер запису про обтяження 9252884, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 44180036), підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер 20436856 від 1 квітня 2015 року, відомості про предмет обтяження все нерухоме майно.

Відповідно до акту від 3 червня 2015 року державним виконавцем Пужас І.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 736 здійснено вихід за місцем мешкання боржника, яким встановлено відсутність за місцезнаходженням транспортних засобів, зазначених у виконавчому написі та зазначено про невідомість їх місцезнаходження.

Постановою від 3 червня 2015 року арештовано майно боржника та заборонено його відчужувати. Постановлено накласти арешт з моменту надходження постанови на: причепну спец. машину, GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_7; причепну пропашну, Multicorn, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_7; трактор, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10; легковий універсал, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4, - що належить боржнику та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику у межах суми боргу.

Відповідно до листа відповідача від 3 червня 2015 року № 243/5, адресованого начальнику УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, адресату направлена вищевказана постанова 3 червня 2015 року.

Доказів надіслання відповідачем листа та постанови або доказів їх отримання адресатом суду не надані.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 3 червня 2015 року про надіслання вдруге начальнику УДАІ ГУМВС України в Донецькій області постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 26 червня 2014 року, винесеної на підставі виконавчого напису № 736 від 8 липня 2014 року.

При цьому, станом на 26 червня 2014 року виконавче провадження № 44180036 не було відкрите.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 3 червня 2015 року до реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 3 червня 2015 року, прийнятої в межах ВП № 44180036, внесено запис про обтяження таких обєктів: причепна спец. машина, GIGANT-600, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_7; причепна пропашна, Multicorn, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_7; трактор, John Deere 7810, рік випуску 2007, двигун НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10; легковий універсал, марка HYUNDAI, модель VERACRUZ, рік випуску 2008, шасі (кузов) № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_4; обтяжував відповідач, боржник - ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 376 566,27 грн.

Інших доказів на підтвердження виконання відповідачем виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 736 від 8 липня 2014 року суду не надано.

Доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника або проведення інших дій відповідачем також не надано.

Згідно до вимог п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (надалі Закон № 606-ХІV) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів надіслання позивачу вказаної постанови відповідачем не надано.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами цієї норми державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону № 606-ХІV у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання виконавчого документа буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами ст. 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішень визначені ст. 32 Закону № 606-ХІV , якими є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52 Закону № 606-ХІV).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт майна боржника (коштів) прийнята відповідачем 27 березня 2015 року, постанова про арешт нерухомого майна боржника та накладення заборони його відчуження - 1 квітня 2015 року, постанова про арешт рухомого майна боржника, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса прийнята тільки 3 червня 2015 року.

Враховуючи, що спірне виконавче провадження № 44180036 було відкрито 28 липня 2014 року, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків початку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

У ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено наведені вище строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт належного виконання виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса № 736 від 8 липня 2014 року, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов цій частині.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на наявність зведеного виконавчого провадження, колегією суддів не прийнято до уваги виходячи з наступного..

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареестр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За приписами п.п. 3.8.1 п. 3.8 Інструкції 512/5 виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про приєднання виконавчого провадження ВП №44180036 до зведеного виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 16 липня 2015р., тобто після прийняття судом першої інстанції рішення по цій справі.

Порядок контролю за законністю виконавчого провадження визначено ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами ч.1, ч.2 якої контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. N 512/5, зареестр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження.

Посадова особа органу ДВС, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов'язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень ( п. 9.8 Інструкції).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 228/4 виконання обов'язків начальника Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області з 16 березня 2015 року покладено на заступника начальника цього відділу Михайленко Дарію Олександрівну.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялась заява-скарга від 12 лютого 2015 року щодо тривалого невиконання державним виконавцем відділу виконавчого провадження №44180036. Однак, доказів вчинення відповідних дій щодо контролю за законністю спірного виконавчого провадження, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 805/2093/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 805/2093/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.