Справа № 805/2893/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 805/2893/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47099258;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47099258 (а.с. 3-4).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 805/3909/14 визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, яка полягала у невчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 37466863 протягом шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції забезпечити своєчасне та повне виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу від 5 березня 2013 року № Ф-229у, шляхом вчинити у виконавчому провадженні ВП № 37466863 виконавчих дій в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

29 травня 2014 року на виконання цієї постанови Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області від 3 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 47099258 за виконавчим листом № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року.

22 червня 2015 року постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області закінчено виконавче провадження № 47099258 за виконавчим листом № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року у зв'язку із тим, що рішення виконано згідно із повідомленням боржника від 8 червня 2015 року № 1287/5.

Позивач вважає постанову державного виконавця від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47099258 незаконною, так як виконавчі дії з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу від 5 березня 2013 року № Ф-2299 (виконавче провадження № 37466863) здійснені ВДВС Волноваського РУЮ не в повному обсязі, відповідно, державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області під час прийняття постанови про закінчення ВП № 47099258 не перевірено в повному обсязі виконання боржником (ВДВС Волноваського РУЮ) виконавчого провадження № 37466863 та прийнято безпідставну та незаконну постанову про закінчення ВП № 47099258, відкритого на виконання виконавчого листа № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року про зобов'язання ВДВС Волноваського РУЮ забезпечити своєчасне та повне виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу від 5 березня 2013 року № Ф-229у шляхом вчинити у виконавчому провадженні ВП № 37466863 виконавчих дій в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд скасувати та визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року ВП № 47099258 (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (а.с. 19-20).

Представник позивача в судове засідання 3 вересня 2015 року не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області повідомлялось судом належним чином.

3 вересня 2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі (а.с. 48-49).

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 3 вересня 2015 року не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідачі повідомлялись судом належним чином.

4 серпня 2015 року суду представник відповідачів Шмаков Р.С. надав суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що під час здійснення виконання ВП № 47099258 з виконання виконавчого листа № 805/3909/14 було встановлено, що боржником - ВДВС Волноваського РУЮ - під час виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу від 5 березня 2013 року № Ф-2299 (виконавче провадження № 37466863) здійснені всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ під час виконання ВП № 37466863 направив запити до ДПІ, МРЕВ, Земельних ресурсів, УПСЗН Волноваської районної державної адміністрації, Волноваського районного центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, прийняв постанову про примусовий привід боржника, постанову про накладання арешту на розрахункові рахунки боржника, здійснив сумісний вихід з представниками ДВС Волноваського РУЮ та спеціалістами ПФУ за місцем проживання боржника. Зазначив, що примусова реалізація майна боржника під час виконання ВП № 37466863 є неможливою у зв'язку із прийняттям Міністерством юстиції України Наказу від 16 квітня 2014 року № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", яким передбачено, що така реалізація не проводиться в Донецькій та Луганській областях; запит до БТІ є недоцільним у зв'язку із отриманням відповідної інформації від органів Державної реєстраційної служби України.

Враховуючи наведене, представник відповідачів просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с. 22-24).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи ВДВС Волноваського РУЮ повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника третьої особи суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі та третя особа повідомлялись судом належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі представника управління, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

При прийнятті рішення по справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року зобов'язано відповідачів надати суду матеріали виконавчого провадження № 47099258, запропоновано відповідачам та третій особі надати пояснення (або заперечення) щодо позовних вимог позивача та докази на підтвердження цих пояснень (а.с. 19-20).

Ухвалою суду від 4 серпня 2015 року зобов'язано третю особу надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 37466863 (а.с. 29-30).

На виконання ухвали суду від 24 липня 2015 року представником відповідачів 4 серпня та 31 серпня 2015 року суду надані докази на підтвердження правомірності спірної постанови (а.с. 25-27, 38-47).

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.2, 2.1, 3.1 - 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення. Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Оскільки суду не надано для огляду матеріали виконавчого провадження № 37466863 (або належним чином засвідчених копій цього провадження), для правильного вирішення справи суд додатково використовує відомості, отримані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (електронний ресурс https://trade.informjust.ua).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Волноваського РУЮ Жигун В.П. від 5 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37466863 з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України від 5 березня 2013 року № Ф-229у про сплату боргу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 340,00 грн (друга сторінка а.с. 17).

Не погодившись зі станом виконання Відділом ДВС Волноваського РУЮ виконавчого провадження № 37466863 позивач 27 березня 2014 року звернувся до суду із відповідним позовом (а.с. 12).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 805/3909/14 визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, яка полягала у невчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 37466863 протягом шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції забезпечити своєчасне та повне виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу від 5 березня 2013 року № Ф-229у, шляхом вчинити у виконавчому провадженні ВП № 37466863 виконавчих дій в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 12-16).

29 травня 2014 року на виконання цієї постанови Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист (друга сторінка а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. від 3 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47099258 за виконавчим листом № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року (друга сторінка а.с. 8) та направлено копію цієї постанови разом із супровідним листом ВДВС Волноваського РУЮ та УПФУ у Волноваському районі Донецької області (а.с. 8).

8 червня 2015 року (вих. № 1287/5) ВДВС Волноваського РУЮ повідомив ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області про здійснені під час виконавчого провадження № 37466863 заходи, зокрема:

- 10 квітня 2013 року зроблено запит до ДПСУ з метою виявлення у боржника відкритих рахунків в установах банків та отримано відповідь, що відкриті рахунки на імя ОСОБА_3 відсутні;

- 27 лютого 2013 року зроблено запит до ДПС з метою встановлення джерел отримання доходів боржника;

- 13 березня 2014 року направлені запити до ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС, Держкомзема, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Державної сільськогосподарської інспекції, з метою розшуку майна належного боржникові, на яке можна звернути стягнення;

- 3 квітня 2014 року здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_3 з метою опису та арешту майна, але потрапити до приміщення можливості не було, у зв'язку із чим складено відповідний акт та залишено повідомлення боржникові;

- 4 квітня 2014 року до Волноваського РВ ГУМВС у Донецькій області направлено постанову про примусовий привід ОСОБА_3 до ВДВС;

- 3 лютого 2015 року направлено подання до Волноваського районного суду про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд за межі України;

- 4 лютого 2015 року повторно направлено постанову до Волноваського РВ ГУМВС України про забезпечення примусового приводу боржника до ВДВС;

- 16 лютого 2015 року отримано відповідь на запит з УПФУ, в якій зазначено, що ОСОБА_3 не отримує пенсію;

- 17 лютого 2015 року отримано відповідь від ДПІ, в якій повідомлено про відсутність у боржника відкритих рахунків та сум та доходів, на яке можливо звернути стягнення;

- 2 березня 2015 року отримано відповідь від Волноваського РВ УМВС щодо неможливості виконати постанову державного виконавця про забезпечення примусового приводу боржника до ВДВС, оскільки ОСОБА_3 за зазначеною адресою не мешкає;

- 3 березня 2015 року отримано відповідь від ВРЕВ м. Волноваха про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3;

- 2 березня 2015 року до відділу надійшла ухвала Волноваського районного суду про відмову державному виконавцю у задоволенні подання про обмеження права ОСОБА_3 виїзду за кордон;

- 20 березня 2015 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві повідомив, що ОСОБА_3 на обліку не знаходиться та страхові виплати не отримує;

- державним виконавцем надіслані запити до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника; станом на 20 лютого 2015 року отримані відповіді від УПФУ, ДПІ, ЦЗ та Державної реєстраційної служби, УПСЗН, УДАІ ГУМВС, відповідно до яких у боржника відсутнє майно чи дохід, на яке можна звернути стягнення;

- 5 червня 2015 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність майна у боржника;

- 12 червня 2015 року державним виконавцем направлено подання до суду про оголошення в розшук боржника (а.с. 25).

Згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 8 червня 2015 року прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого документу - вимоги № Ф-229у, виданої 5 березня 2013 року УПФУ у Волноваському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ у Волноваському районі недоїмки у сумі 340,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення (https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?docid=110061062&Type=Decrees) (а.с. 50-52).

22 червня 2015 року постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області закінчено виконавче провадження № 47099258 за виконавчим листом № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що рішення виконано згідно із повідомленням боржника від 8 червня 2015 року № 1287/5 (друга сторінка а.с. 5).

Не погодившись із постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47099258 за виконавчим листом № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом (а.с. 3-4).

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі - Інструкція № 512/5).

Так, у відповідності до Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з виконавчого листа № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції зобов'язано забезпечити своєчасне та повне виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу від 5 березня 2013 року № Ф-229у шляхом вчинення у виконавчому провадженні ВП № 37466863 виконавчих дій в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (друга сторінка а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право: здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім цього, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Проаналізувавши наведені нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що застосування державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження певних заходів з організації розшуку майна боржника, передбачених Законом № 606-XIV та Інструкцією № 512/5, є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Згідно протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження з виконання вимоги УПФУ Ф 229у від 5 березня 2013 року (протокол від 6 липня 2015 року) ВДВС Волноваського РУЮ:

- позивачем 4 липня 2013 року направлені клопотання до ВДВС Волноваського РУЮ про встановлення майнового стану боржника та про обмеження права боржника щодо виїзду за межі країни (а.с. 6-7);

- 17 грудня 2013 року позивачем до ВДВС Волноваського РУЮ направлено клопотання про вилучення готівкових коштів, накладення арешту на майно боржника, товари за місцем здійснення підприємницької діяльності (а.с. 6-7);

- 4 лютого 2014 року здійснені запити до МРЕВ, БТІ, Земельних ресурсів, Державної сільськогосподарської інспекції (інформація щодо змісту запитів та наявності чи відсутності відповідей на ці запити суду не надана, а.с. 6-7);

- 27 лютого 2014 року здійснено запит до ДПІ та 28 лютого 2014 року отримано відповідь (інформація щодо змісту запиту та відповіді суду не надана, а.с. 6-7);

- 3 березня 2014 року здійснено запит до боржника (інформація щодо змісту запиту та відповіді суду не надана, а.с. 6-7);

- 13 березня 2014 року здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Земельних ресурсів, Державної сільськогосподарської інспекції (інформація щодо змісту запитів та наявності чи відсутності відповідей на ці запити суду не надана, а.с. 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи 15 січня 2015 року здійснено виїзд за місцем проживання боржника, ОСОБА_3, за адресою: с. Калініно, вул. Свердлова, 9 (а.с. 39).

20 січня 2015 року здійснено запит № 5757/5 до ВРЕВ м. Волноваха, на якій отримано відповідь від 3 березня 2015 року (вих. № 9/9-199) про те, що за гр.-ном ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 транспортні засоби не значаться (а.с. 43).

20 січня 2015 року здійснено запит № 5757/5 до ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у волноваському районі Донецької області та отримано відповідь від 20 лютого 2015 року № 01-16/214, відповідно до якої ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) не перебуває на обліку у відділенні Фонду і не отримує страхові виплати (а.с. 44).

Як зазначено у протоколі ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження з виконання вимоги УПФУ Ф 229у від 5 березня 2013 року (протокол від 6 липня 2015 року) 26 січня 2015 року здійснено запит до Волноваського районного центру зайнятості та 28 січня 2015 року отримано відповідь (інформація щодо змісту запиту та відповіді суду не надана, а.с. 6-7).

3 лютого 2015 року направлено подання до суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, за результатом розгляду якого ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 2 березня 2015 року (справа № 221/597/15-ц, провадження № 6/221/30/2015) відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 (а.с. 6-7, 42).

4 лютого 2015 року прийнята постанова про примусовий привід боржника, направлена до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області та 4 березня 2015 року отримано відповідь (лист) від 2 березня 2015 року (вих. № 1963) з додатками (в т.ч. рапортом), відповідно до яких виконати привід не вбачається за можливе у зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 за адресою: Волноваський район, с. Калініно, вул. Свердлова, 9 (а.с. 6-7, 47).

16 лютого 2015 року здійснено запит № 9891569 до ДПС України про джерела отримання доходів боржником - фізичною особи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 20 лютого 2015 року отримано відповідь від 17 лютого 2015 року № , відповідно до якої інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, в ДРФО відсутня (а.с. 41).

16 лютого 2015 року здійснено запит № 9891583 до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах на ім'я боржника - фізичної особи РНОКПП НОМЕР_1 та отримано відповідь від 17 лютого 2015 року № , відповідно до якої інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України фізичній особі РНОКПП НОМЕР_1 - до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с. 41).

16 лютого 2015 року здійснено запит № 9891618 до Пенсійного фонду України щодо отримання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) пенсії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 20 лютого 2015 року отримано відповідь від 16 лютого 2015 року № , відповідно до якої інформація про отримання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) пенсії відсутня (а.с. 45).

16 лютого 2015 року здійснено запит № 9891664 до Пенсійного фонду України щодо надання інформації стосовно роботи боржника - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 - за трудовими та цивільно-правовими договорами та повідомлення про останнє місце роботи та 20 лютого 2015 року отримано відповідь від 16 лютого 2015 року № , відповідно до якої зазначену інформацію не знайдено (а.с. 45).

Відповідно до протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження з виконання вимоги УПФУ Ф 229у від 5 березня 2013 року 10 квітня 2015 року позивачем знов до ВДВС Волноваського РУЮ направлено клопотання про направлення запитів щодо встановлення майнового стану боржника (а.с.6-7).

5 червня 2015 року отримано інформаційну довідку № 99024441 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19 липня 2013 року зареєстрована на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 40).

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у

банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на

рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення

стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно

визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і

обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник

володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону № 606-XIV (діє з 6 червня 2015 року) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та

рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника, який накладається шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів справи а ні при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 37466863, а ні у подальшому, Відділом ДВС Волноваського РУЮ не приймалась постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_3

При цьому, відповідно до інформаційної довідки від 5 червня 2015 року № 99024441 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19 липня 2013 року зареєстрована на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 (а.с. 40).

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну

ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Враховуючи, що земельна ділянка, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, не є майном, стосовно якого встановлені обмеження частиною 7 ст. 52 Закону № 606-XIV, державний виконавець повинен був прийняти постанову про арешт майна боржника та оголосити заборону на його відчуження не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення цього майна.

Крім цього суд зазначає, що з 6 червня 2015 року відповідно ч. 8 ст. 52 Закону № 606-XIV державний виконавець повинен був знов здійснити перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника та іншого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3 (боржника) та його майнових прав, та витребувати інформацію про доходи боржника.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відділом ДВС Волноваського РУЮ при виконанні виконавчого провадження № 37466863 виконані не всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відповідно, постанова відповідача від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47099258 з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, № 805/3909/14 від 29 травня 2014 року, прийнята без належного дослідження та з'ясування всіх обставин виконання боржником (ВДВС Волноваського РУЮ) виконавчого провадження з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу від 5 березня 2013 року № Ф-2299, а тому є неправомірною.

Суд відхиляє доводів відповідача щодо недоцільності проведення ВДВС Волноваського РУЮ більшості примусових заходів щодо майна боржника у виконавчому провадженні № 37466863, які обґрунтовані тим, що у визначеному законодавством порядку не є можливим звернути стягнення на майно боржника, так як Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрований у Мін'юсті 16 квітня 2014 року за № 427/25204, не розповсюджується на Донецьку і Луганську області, - враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на

прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за

погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованого в Мін'юсті 19 липня 1999 року за № 480/3773, саме цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, на який посилається представник відповідачів, введений в дію в якості експерименту і згідно п. 1 цього Порядку діє тільки на певних територіях України: м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській, Львівській областях (з 1 травня 2014 року), у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській, Чернігівській областях (з 1 липня 2014 року), у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій областях (з 6 серпня 2014 року).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 2, 71 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 181, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47099258.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47099258.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.