Справа № 2-а-1016/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Херсон про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ м. Херсон про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 27.05.2009 року інспектором ДПС була винесена постанова № 6302 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вищезазначеною постановою встановленою, що 27.05.2009 року о 11.21 години на 52 км автодороги Херсон-Геничеськ, ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість на 31 км/год, рухався зі швидкістю 121 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим порушив вимоги п. 12.6 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден та просить суд постанову № 6302 від 27.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Херсона скасувати. Провадження по справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі , просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для встановлення факту адміністративного правопорушення необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно , або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, а саме «Візир» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режим , кут огляду приладу, тощо). Між тим, КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1217 від 22.10.2003 року до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідний запис про долучення показань технічного приладу до справи про адміністративне правопорушення відсутній, про що прямо зазначено у цій постанові.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у який результати можеть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітник ДАІ не надав. Серійний номер засобу вимірювальної техніки в оскаржуваній постанові зазначено не було. Також розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону перешкоджає використанню результатів вимірювань, так як згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами с праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме при складанні протоколу позивачу не були роз»яснені його конституційні та інші права, протокол був складений у відсутності свідків, які б мали можливість підтвердити скоєне позивачем адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрутованість винесеної постанови і приймає рішення, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено безпідставно, подія та склад адміністративного правопорушення в діях позивача не доведені, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст. 251, 254, 268, 285,289 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 6302 від 27.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова