Справа № 442/4719/14-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4719/14-а
Провадження № 2-а/442/176/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Львівській області, першого Заступника начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ДФІ 47 № 13-0395/2014 про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2014 року, внесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу, та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2014 року та на підставі направлень та проведення ревізії від 06.03.2014 року №№ 392, 393, 394 і від 25.03.2014 року проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка. За наслідками ревізії складено акт № 03-21/ 69 від 17 квітня 2014 року, за висновками якого ревізорами встановлені порушення фінансово-господарської діяльності університету та надана вимога про усунення порушень. Також 29.04.2014 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП. Наголошує, що при наданні йому вказаного протоколу, він перебував на лікарняному і жодних документів, які б підтверджували ним вчинення вищевказаного правопорушення надано не було, а тому звернувся під час першого розгляду справи за наданням таких. Оскільки самі матеріали справи, окрім протоколу, були відсутні, розгляд справи був відкладений на 28.05.2014 року. Тільки 16.06.2014 року, за письмовим клопотанням його представника від 28.05.2014 року, була надана можливість на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. 19.06.2014 року у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Дрогобицькій ЦРЛ, заявив клопотання через свого представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2014 року стали матеріали перевірки фінансового-господарської діяльності Дрогобицького ДПУ ім. І.Франка за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року в частині, що стосується надання послуг з перевезення ВК «Будівельник», а саме, у внесенні недостовірних даних до первинних облікових документів, оплата за послуги перевезення, які не надані, на суму 29400 гривень, чим порушив п.8 ст. ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України». При ознайомленні з матеріалами справи, його представником було виявлено, що до актів виконаних робіт по перевезенню майна факультетів, підписаних ОСОБА_1 зі сторони університету, долучені невідомі йому розшифровки, датовані тими ж числами, що і акти, однак, яких на момент підписання вказаних актів не було, а тому подав письмове клопотання на витребування даних актів та призначення експертизи, в чому йому було відмовлено. Вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.164-2 КУпАП винесено неправомірно, оскільки відсутні підстави для його притягнення та сам факт вчинення ним правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та письмовому поясненні до неї, просять позов задоволити. Зазначили, що Державна фінансова інспекція у Львівській області не врахувала, що, перебуваючи на посаді проректора університету, внесення даних до регістрів бухгалтерського обліку та звітності не входило до кола його функціональних обовязків.

Представники відповідача Державної фінансової інспекції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вважають позов безпідставним та просять відмовити у задоволенні такого. Підтримали викладене у письмових запереченнях. Пояснили, що під час «першого розгляду справи», як вказує позивач, що відбувся 22.05.2014 року, він не подавав жодних клопотань про можливість ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, окрім цього, в цей час ним було надано пояснення по суті порушення, а розгляд справи було відкладено на 28.05.2014 року саме по причині можливості ознайомлення з поданими позивачем додатковими поясненнями. Водночас, 28.05.2014 року ОСОБА_1 та його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність підготовки документів та ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19.06.2014 року. Зважаючи на відсутність належних доказів, а саме неналежно завіреної копії медичної картки про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, справа про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.164-2 КУпАП була розглянута за його відсутності.

Відповідач - перший заступник начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З копії постанови серії ДФІ №13-0395/2014 від 26.06.2014 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КпАП України, а саме: за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних облікових документів, оплату за послуги з перевезення, які не надані, на суму 29400 гривень; та накладено штраф у розмірі 204 гривні. Підставою для винесення постанови слугували протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року серія ДФІ №13-0806/2014 та акт ревізії фінансово-господарської діяльності Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка № 03-21/69 від 17.04.2014 року за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року.

Як вбачається з витягу з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка №03-21/69 від 17.04.2014 року, ревізію проведено з 11.03.2014 року по 17.04.2014 року; за результатами такої виявлено, що за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року університетом, зокрема, допущено порушення п.20 Порядку №228 в частині оплати ВК « Будівельник» за послуги з роботи автомобіля «Сканія-113» та послуги по погрузці і розгрузці меблів, які фактично не були надані, на загальну суму 29400 гривень. Порушення призвело до збитків, нанесених університету, на вищевказану суму та допущене колишнім проректором ОСОБА_1, яким завірені акти наданих ВК «Будівельник» транспортних послуг.

Крім цього, відповідно до акту від 17.04.2014 року, ревізією встановлено, що надані ВК «Будівельник» транспортні послуги в період липень серпень 2012 року оформлені девятьма окремими актами. Зазначені акти зі сторони університету, як замовника, завірені підписом колишнього проректора з управління соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 Звіркою також встановлено, що в штаті ВК «Будівельник» в період надання транспортних послуг (липень серпень 2012 року) робітники та інші працівники не перебували. До звірки надано три трудові угоди, укладені ВК «Будівельник» з фізичними особами на виконання останніми будівельних робіт, а також робіт по погрузці та розгрузці меблів у строк з 02.07.2012 року по 01.10.2012 року. Інших документів, які б підтверджували залучення робітників до виконання робіт в період надання транспортних послуг до звірки не представлено.

Отже, порушення, за яке відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мало місце в період з 02.07.2012 року по 01.10.2012 року.

Статтею 38 КпАП України визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відтак, оскільки на момент прийняття відповідачем постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, тобто, станом на 26.06.2014 року, граничний двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КпАП України підлягає закриттю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правпорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вказане, суд дійшов до переконання, що оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності слід скасувати, закривши провадження в адміністративній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ДФІ №13-0395/2014 від 26.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя