Справа № 2-а-21/11
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1005
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Коваленко Олексія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Коваленко Олексія Анатолійовича про скасування постанови серії АЕ1 № 063381 від 30.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по адміністративній справі.

Позивач надав судові заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року серії АЕ1 № 063381 зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2010 року о 09 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр.Калініна м. Дніпропетровська проїхав залізничний переїзд в другому ряді, на якому відсутня дорожня розмітка та дорожній знак, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова від 30.10.2010 року серії АЕ1 № 063381, що оскаржується позивачем, була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року серії АЕ1 № 247524, в якому позивач у письмових поясненнях зазначив що з правопорушенням не згоден, рухався ближче до правого ряду, після переїзду залізничного переїзду перестроївся до лівого ряду.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують Відповідальність. При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, крім того посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Співробітником ДАІ винесено постанову про адміністративне правопорушення із значними процесуальними порушеннями.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Однак, всупереч наведених норм, відповідачем у постанові не зазначено мотивів відхилення висловлених позивачем доводів, що вплинуло на всебічність і повноту дослідження обставин справи.

Не спростовано відповідачем і посилань позивача щодо позбавлення його права на подання доказів у вигляді пояснень свідка. У протоколі про адміністративне правопорушення про такого свідка не зазначено, а його письмових пояснень до матеріалу справи не долучено, що не відповідає вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП. Надані заперечення зводяться до формального невизнання позову, що не спростовує доводів позивача.

Таким чином, інспектором у протоколі на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не було зазначено жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, інспектором не було повно, всебічно та обєктивно зясовані всі обставини справи, не були допитані свідки.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем були порушені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100,102,159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Коваленко Олексія Анатолійовича серії АЕ1 № 063381 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.