Справа № 2-а-848/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-848/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

19 березня 2011 року інспектором Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ1 № 008488 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Вказав, що згідно вказаної постанови його визнано винним у здійсненні зупинки в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Пояснив, що рухаючись по автошляху Житомир-Чернівці здійснив вимушену зупинку, так як йшов сильний сніг, щоб полагодити двірники лобового скла, які заклинили від насипання мокрого снігу, а також очистити лобове скло від намерзлого льоду, і своїми діями не створив загрози безпеки руху. Оскільки це була вимушена зупинка, просить скасувати постанову в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи обставинами, зазначеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно, належним чимон.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 2 КАС України суд встановлює при оскаржені рішень, дій субєкта владних повноважень чи прийнято вона на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 від 19.03.2011 року позивача, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.03.2011 року о 12 год. на 193 км автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем Саману д/н НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", за що накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року.

При цьому згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайної необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому суд вірить показам позивача щодо здійснення ним вимушеної зупинки і стоянки з об"єктивних причин (для очищення лобового скла від наліпання мокрого снігу та намерзання льоду), оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Крім того, позивач, не визнавши своєї вини у вчиненні правопорушення, написав свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову нічим їх не спростував, не зазначив очевидців, зазначеного ним в протоколі правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОВВЗ у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 008488 від 19.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич