Справа № 2а-1870/9206/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. справа № 2a-1870/9206/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання відповідача зняти арешти накладені на майно ОСОБА_3, згідно реєстраційних записів: №9402930 від 30.12.2009р.; №9495429 від 08.02.2010р.; № 9615450 від 15.03.2010р.; № 9826413 від 14.05.2010р.; №9826441 від 14.05.2010р.; № 9826455 від 14.05.2010р.; № 9826479 від 14.05.2010р.; №9826499 від 14.05.2010р.; № 9826961 від 14.05.2010р.; № 9826985 від 14.05.2010р.; №9826994 від 14.05.2010р.; №9827043 від 14.05.2010р.; № 10689734 від 31.12.2010р. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вказані реєстраційні записи. Свої вимоги мотивує тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3, ліквідатором банкрута було виявлено накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на користь банківських установ. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулася до відповідача про зняття арешту, але їй було відмовлено, оскільки виконавче провадження ще не завершено. Позивач вважає, що відмова відповідача зняти арешт з майна ОСОБА_3 суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призводить до затягування здійснення ліквідаційної процедури, задоволення грошових вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 року по справі № 12/7-10 ФОП ОСОБА_3 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру /а.с.7-10/.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року по справі № 12/7-10 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 /а.с.11-15/.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними записами №9402930 від 30.12.2009р.; №9495429 від 08.02.2010р.; №9615450 від 15.03.2010р.; № 9826413 від 14.05.2010р.; №9826441 від 14.05.2010р.; №9826455 від 14.05.2010р.; №9826479 від 14.05.2010р.; №9826499 від 14.05.2010р.; №9826961 від 14.05.2010р.; №9826985 від 14.05.2010р.; №9826994 від 14.05.2010р.; №9827043 від 14.05.2010р.; № 10689734 від 31.12.2010р. на нерухоме майно ОСОБА_3 накладені арешти в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на користь банківських установ.

06.08.2011р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 направила лист до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна банкрута ФОП ОСОБА_3 та вилучення з Єдиного реєстру заборон вищезазначені реєстраційні записи /а.с.16/.

На вказану заяву, 06.12.2011р. відділ ДВС Сумського міського управління юстиції повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відсутність підстав для зняття арешту з майна ФОП ОСОБА_3 /а.с.17/.

Суд вважає, що відмова відповідача у знятті арешту з майна ОСОБА_3 є безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тобто з дня винесення постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, скасовується арешт, накладений на майно боржника.

З постанови господарського суду Сумської області від 21.09.2010 року по справі № 12/7-10 вбачається, що з дня прийняття постанови скасовуються всі арешти, що накладаються на майно боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається /а.с.7-10/.

Отже, з моменту винесення постанови, а саме з 21.09.2010року, відділ ДВС мав скасувати арешт з майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ст.31 вищевказаного Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

Таким чином, майно ОСОБА_3, на яке накладено арешт, входить до складу ліквідаційної маси.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем включено до реєстру вимог кредиторів у справі №12/7-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 грошові вимоги банківських установ, в тому числі і банку ПАТ «БАНК ФОРУМ»про стягнення заборгованості /а.с.39/.

Тому для задоволення вимог кредиторів, необхідно зняти накладений арешт на майно банкрута.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешти накладені на майно ОСОБА_3, згідно реєстраційних записів: №9402930 від 30.12.2009р.; № 9495429 від 08.02.2010р.; № 9615450 від 15.03.2010р.; № 9826413 від 14.05.2010р.; № 9826441 від 14.05.2010р.; № 9826455 від 14.05.2010р.; № 9826479 від 14.05.2010р.; № 9826499 від 14.05.2010р.; № 9826961 від 14.05.2010р.; № 9826985 від 14.05.2010р.; № 9826994 від 14.05.2010р.; №9827043 від 14.05.2010р.; № 10689734 від 31.12.2010р. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вказані реєстраційні записи.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешти накладені на майно ОСОБА_3, згідно реєстраційних записів: №9402930 від 30.12.2009р.; № 9495429 від 08.02.2010р.; № 9615450 від 15.03.2010р.; № 9826413 від 14.05.2010р.; № 9826441 від 14.05.2010р.; № 9826455 від 14.05.2010р.; № 9826479 від 14.05.2010р.; № 9826499 від 14.05.2010р.; № 9826961 від 14.05.2010р.; № 9826985 від 14.05.2010р.; № 9826994 від 14.05.2010р.; №9827043 від 14.05.2010р.; № 10689734 від 31.12.2010р. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вказані реєстраційні записи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 16 січня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар