Справа № 401/1290/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 401/1290/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції Олексієнко Олександр Олександрович на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року по справі № 401/1290/15-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції Олексієнка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції Олексієнко Олександра Олександровича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС № 853613 від 17.05.2015 року по ст.121 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року задоволено позов (а.с.29-30).

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 853613 від 17.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не погодившись із судовим рішенням першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивач керував автомобілем, в якому встановлено газобалонне обладнання і даного факту не заперечував, у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, постанова інспектора є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог КУпАП (а.с.36-38).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Повідомлення сторін здійснювалось відповідно до правил ст.ст.33, 35, КАС України. З огляду на положення ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, явка осіб обов'язковою не визнавалась, та на думку колегії суддів вирішення спірного питання та надання правової оцінки фактичним обставинам справи за можливе у відсутності сторін. Перешкод для апеляційного перегляду не має.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що відносно позивача ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ст.сержантом міліції Олексієнко О.О., 17.03.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 17.03.2015 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчузі по вул.. Пролетарській водій ОСОБА_2 керував легковим автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не зареєстрував в установленому законом порядку, а саме встановленне газобалонне обладнання, порушивши вимогу п.32,1 (Є) ПДР. (а.с.5).

В поясненнях зазначених у протоколі, позивач не погодився із зазначеним порушенням. Зазначив, що встановлення газового обладнання не є переобладнанням авто.

Одночасно, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, цим же інспектором винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №853613, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5).

Крім того, був складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2015 року (а.с.6).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок приналежності автомобіля ВАЗ 2106 держ.реєстр номер НОМЕР_1 по технічному паспорту іншій особі ОСОБА_3, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.121 КУпАП, оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука, ст.сержантом міліції Олексієнко О. О. не доведено той факт того, що ОСОБА_2 порушив вимогу п.32,1 (Є) ПДР.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В даному випадку, факт керування позивачем 17.03.2015 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчузі по вул.. Пролетарській легковим автомобілем НОМЕР_1 підтверджується не тільки матеріалами адміністративної справи, а також поясненнями самого позивача у зверненні з позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 32.1 (Є) ПДР - з органами Державтоінспекції узгоджуються: переобладнання транспортних засобів.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що …… переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що в свою чергу тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зміст ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальною особою за положеннями цієї статті є саме особа-водій, яка керує зазначеним транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. При чому відповідальність настає саме за переобладнання т/з з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідальності за нездійснення реєстрації певного встановленого обладнання, зазначена норма не передбачає. Встановлення газобалонного обладнання не зареєстрованого у встановленому порядку, може мати інші правові наслідки.

Колегія суддів вважає, що застосування положень ч.1 ст.121КАС України не може мати місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху,

були допущені позивачем. Як і не наведено норми, яка регулює або визначає встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб, як таке переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Посилання відповідача на п. 32.1 (Є) ПДР, яким передбачається узгодження з органами Державтоінспекції переобладнання транспортних засобів, є безпідставним. Положеннями цієї норми визначається загальне питання щодо необхідності здійснювати певне узгодження при здійсненні переобладнання транспортного засобу, в той же час зазначена норма не регулює, не визначає та не вирішує основного ключового питання, що встановлення на автомобіль газобалонного обладнання, є саме переобладнанням такого транспортного засобу, яке встановлено з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Доказів того, що позивач керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів суду не представлено.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука старшого сержанта міліції Олексієнка Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року по справі № 401/1290/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.