Справа № 2-а-12243/11
Суддя: Кончина О. І.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Золотоніського району ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови № 181 від 16.12.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного державного санітарного лікаря Золотоніського району ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови № 181 від 16.12.2011р.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просила зупинити дію Постанови № 181 від 16.12.11р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

Дану вимогу позивач аргументувала тим, що ознаки протиправності оскаржуваної нею постанови № 181 від 16.12.2011р. є очевидними та на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі .

Суд, вивчивши обґрунтування позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України - …суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно як фізична особа-підприємець здійснюю свою підприємницьку діяльність в кафе Санрайс, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Золотоноша, вул. Енергетиків, 5. Суть підприємницької діяльності у вказаному кафе полягає в наданні послуг повязаних з громадським харчуванням та, оскільки це кафе, передбачає здійснення та проведення розважальних заходів з використанням звуковідтворювальної апаратури.

Суд погоджується з твердженням позивача, що в разі виконання оскаржуваної постанови від 16.12.11р. № 181, буде фактично зупинена діяльність належного ОСОБА_1 кафе Санрайс, можуть бути зірвані замовлення громадян м. Золотоноші на проведення в приміщенні кафе певних святкових заходів, внаслідок чого позивачу буде заподіяна шкода, незручності та перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, як наслідок, відновлення більшості порушених прав буде неможливим, а для відновлення інших прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення прав інтересів, в тому числі економічного характеру, після ухвалення рішення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" - Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав третіх осіб суд звертає увагу позивача на необхідність і обовязок позивача використовувати звуковідтворювальну апаратуру лише до 22 години та виключно з суворим дотриманням норм чинного законодавства України, що визначають допустимий рівень шуму.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 159, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови № 181 від 16 грудня 2011 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, зобовязавши ОСОБА_1 використовувати звуковідтворювальну апаратуру лише до 22 години та виключно з суворим дотриманням норм чинного законодавства України, що визначають допустимий рівень шуму.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3