Справа № 2-а-752/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Мадинської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ВДАІ м. Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ВДАІ м. Запоріжжя прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 13.03.2010 року інспектор ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ВДАІ м. Запоріжжя прапорщик міліції ОСОБА_2 наклав на позивача штраф у розмірі 425 гривень згідно з постановою до протоколу серії АР № 168653 від 13.03.2010 року. Згідно постанови, 13.03.2010 року о 17.36 годин , позивач здійснив обгін автомобіля на перехресті.

Позивач з даною постановою не згоден з наступних підстав: вважає, що в даній ситуації він рухався по головній дорозі, по лівій смузі. Поряд з його автомобілем їхав інший автомобіль, який зайняв праву смугу . Зазначений автомобіль першим перетнув перехрестя, потім їхав він. Після перехрестя позивача було зупинено інспектором ДАІ. Після написання своїх пояснень, інспектором ДАІ було зупинено маршрутне таксі , прізвище, ім.»я по-батькові якого було записано до протоколу в якості свідка. Водій ОСОБА_3 не мав можливості бути свідком подій, які відбулись за 10 хвилин до його зупинки. Підпис свідка також відсутній.

В позові позивач просить скасувати постанову АР № 168653 від 13.03.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання суду не повідомив.

Суд, розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно ПДР обгоном вважається випередження одного або декілька транспортних засобів повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14.6 ПДР забороняється обгін транспортних засобів на перехресті, при наявності двох смуг, проте не забороняється випередження, а оскільки позивач не виїхав на зустрічну смугу то і не скоював порушення яке відображене у протоколі та оскаржуваній постанові.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме при складанні протоколу позивачу не були роз»яснені його конституційні та інші права.

Крім цього, зі змісту спірної постанови очевидним є відсутність факту дослідження всіх обставин справи, у постанові зазначені лише ті відомості які слугували накладенню на позивача адмінстягнення. Фактично розгляд справи складався з виписування постанови по справі. Позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, а також в наданні правової допомоги, і це суттєво обмежило конституційні права позивача викладені в ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Також невідомо, чи мав відповідач при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання відповідач позивачу не представив.

Таким чином, співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та обєктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст.. 280 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 287, 288 ,294,296 КУпАП, ст 4,6, 19, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 168653 від 13.03.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 .

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя М.А. Голубкова