Справа № 2-а-3948/10
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-3948/10
провадження № 2-а-3948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо патрульної служби міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо патрульної служби міста Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про 'скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне. 13 грудня 2010 року позивачу стало відомо, що на виконанні ВДВС Первомайського МРУЮ знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Зі слів позивача, 13 грудня 2010 року її стало відомо, що на виконанні ВДВС Первомайського МРУЮ знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2009 року, на підставі якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення останнього встановленого обмеження швидкості руху під час руху на 24 км/г., 08 квітня 2009 року на автомобілі "БМВ" державний номер 359-89, в місті Харків, по вул. Потавський Шлях (а.с.5). Дане порушення зафіксовано за допомогою приладу „Візир 0711209", тобто за допомогою спеціальних засобів технічної фіксації, які мають функції фото та кінозйомки.

Відповідно до ст. 14№1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка проводилася за допомогою приладу «Візир», тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього неможливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника (інспектор або службове авто ДАІ під час фіксації могли рухатися до (від) автомобіля позивача).

В матеріалах справи відсутні копія протоколу про адміністративне правопорушення, а також фото фіксація правопорушення скоєного позивачем.

Згідно листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року на даний час «Візир» не має державного сертифіката відповідності - документа, який може підтверджувати правомірність (легальність) застосування даного пристрою як автоматичної системи контролю.

Крім того, відповідно до п.1 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» (вх.№7669 ДАІ МВС України) визначається призначення та режими роботи цього приладу: стаціонарний та патрульний.

Тобто зазначені у вказаному протоколі дані про те, що фотоматеріал отримано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу РВВШ «Візир» не є достовірними, оскільки в ньому відсутній взагалі автоматичний режим роботи.

Також відповідно до п.4 вказаних вище Методичних рекомендацій, роботу приладу забезпечує працівник (інспектор), який його отримав у черговій частині, перевірив його працеспроможність та здійснив настроювання (тобто, повинен мати спеціальні знання). Про це також зазначено у п.13.2 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоїнспекції МВС України» від 13.11.2006 року. Саме тому у постанові повинно бутг зазначено, хто проводив фіксування, що зроблено не було.

Крім того, згідно п.11 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відео зйомки, оптичних радіоприладів мають право тільки оперативні (вичерпний перелік яких зазначений в ст.5 вказаного закону) підрозділи для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, передбачених ст.6 цього Закону, з якої вбачається, що фіксування адміністративних правопорушень не є підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

При накладенні стягнення, відповідно до вимог п.2 ст.ЗЗ КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього КР зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а 'Дс саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися 3,/дд матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи ' користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом Mae,pKj' право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності.

Крім того, факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно дс чинного законодавства не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльност суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 1712 КАС , ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 108814 від 08 квітня 2009 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3