Справа № 2-а-344/10
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-344/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОР ОДАІ в Тернопільській області Кметь Володимира Євгеновича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОР ОДАІ в Тернопільській області Кметь В.Є., про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 21.11.2010 року інспектором ДПС ОР ОДАІ в Тернопільській області Кметь В.Є. винесено постанову серії ВОІ №021931 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просив скасувати постанову ВОІ №021931 від 21.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 430 гривень.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилались на обставини викладені в ньому, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч..4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року ).

Відповідно до ч. 1 сг.71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21.11.2010 року відносно позивача винесено постанову серії ВО1 № 021931 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 21.11.2010 року о 10 год. 10 хв. у с. Колодно Збаразького району Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості, а саме туману не увімкнув фари у режим ближнього чи дальнього світла, чим порушив п. 19.1 (о) ПДР України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, він дійсно 21.11.2010 року керував вищевказаним транспортним засобом у с. Колодно в умовах туману з увімкненими протитуманними фарами. А відповідно до п. 19.1 ПДР України в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказ МВС України №77 від 26.02.2009 п. 12.5. встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з'ясування обставин, що згідно ст. 280 КУпАП піддягали з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача - закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст.ст. 9, 122 ч. 2,247,280,283,287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17,18, 71, 104, 159, 161- 163,167, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОР ОДАІ в Тернопільській області Кметь Володимира Євгеновича серії ВОІ № 021931 від 21.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 430 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк