Справа № 2а-2909/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Бойченко Л.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 3.10.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 було винесено постанову ВІ 213664 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що ОСОБА_1 3.10.2010р. в 12.40 год. Керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гожулянській в м. Полтава та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки з його боку не було ніякої протиправної дії за яку передбачено адмінвідповідальність тому, що транспортний засіб на перехресті не зупиняв.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце рохзгляду справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не з”явився.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку недодержання водіями вимог щодо зупинки транспортних засобів.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як встановлено судом, 3.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 .була винесена постанова ВІ № 213664 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 3.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гожулянській в м. Полтава здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом ВІ1 032251 від 3.10.2010р.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 серії ВІ № 213664 від 3.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України – змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. КАЛЬКО