Справа № 2а-254/11
Суддя: Підберезний Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-254/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Підберезного Г. А.

при секретарі - Гальчанській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністнративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та в ході судового засідання посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку позивача інспектор ДАІ не зясував всі обставини справи, не встановив винної особи, оскільки попереду автомобіля позивача рухався іншій автомобіль на великій швидкості .

На підставі викладеного, просив суд:

·скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 034424 від 20.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з порханням розглянути справу за його відсутності..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300,00 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

·чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

·чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

·чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

·чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

·чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач проти скоєного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що попереду його рухався іншій автомобіль який перевищив встановлений ліміт швидкості. Будь які свідки правопорушення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про не встановлення інспектором ДАІ вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Будь яких доказів протилежного суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 122, 161-163, 171- 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 034424 від 20.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3