Справа № 804/19540/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокрос" (далі – позивач, ТОВ "Центрокрос") задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – відповідач) щодо зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Центрокрос" в інформаційній системі “Податковий блок”, зокрема, в підсистемі “Аналітична система” на підставі довідки №550/22-02/39019815 від 21.11.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Центрокрос" та зобов'язано відповідача відновити в інформаційній системі “Податковий блок” зокрема, в підсистемі “Аналітична система”, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ "Центрокрос" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.

Постанова, в частині задоволення позовних вимог, обґрунтована тим, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено довідку № 550/22-02/39019815 від 21.11.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Центрокрос" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.

В зазначеній довідці податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.

На підставі довідки № 550/22-02/39019815 від 21.11.2014 року про результати зустрічної звірки ТОВ "Центрокрос" відповідачем була внесена інформація до інформаційної системи “Податковий блок” зокрема, в підсистемі “Аналітична система”.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах коригування показників податкової звітності, на підставі довідки про результати зустрічної звірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів зазначає, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

У даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки по своїй суті є виконанням службових обов’язків, проведення ж зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору інформації у рамках податкового контролю.

За відсутності визнання судом протиправними дій податкового органу з організації та проведення зустрічної звірки, відсутні й підстави для зобов’язання відповідача вчиняти дії по відновленню показників в інформаційних базах.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблено з помилковим застосуванням норм матеріального права, постанову слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокрос" – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак