Справа № 2а-2534/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2534/10
Провадження № 2а-2534/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010

2 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, ІДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області, ІДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 4.07.2010 року інспектором взводу ДПС ОСОБА_4 відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 11.5 ПДР розташування транспортного засобу на проїзній частині з порушенням, а саме рухався по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїхавши на крайню ліву смугу. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки 4.07.2010р. о 5.00 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. В.Тирнівській в м. Полтава, у звязку із дуже назадовільним станом дорожнього покриття їхав ближче до лівого краю дороги, на якій відсутня дорожня розмітка, тобто смуги для руху в одному напрямку не визначені. Крім того, інших транспортних засобів в цей час на дорозі не було, він не заважав руху іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор Симоненко Р.М. в судове засідання не зявився, будучи належнимс чином повідомленими про час та місце розгляду. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судовому засіданні позов не визнала.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши матеріали відеозйомки правопорушення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку недодержання водіями вимог щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 4.07.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_4 була винесена постанова ВІ № 178306 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 4.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська в м. Полтава, рухався по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом та матеріалами відеозйомки правопорушення.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_5. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 серії ВІ № 178306 від 4.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підляє.

Головуючий О.С. КАЛЬКО