Справа № 463/2844/15-а 8-а/463/1/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

463/2844/15-а 8-а/463/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.

Справа № 876/7802/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря – Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Пеленички Ольги Володимирівни на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в справі за позовом Пеленички Ольги Володимирівни до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Матренко Галина Олександрівна та Матренко Анатолій Анатолійович, про зобов’язання погодити та затвердити проект реконструкції житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 Пеленичка О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року у вказаній адміністративній справі. Переглянувши таке судове рішення, просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що після перегляду апеляційним та касаційним судом зазначеної постанови, їй стали відомі обставини, що мають істотне значення для вирішення спору в її користь, оскільки згідно заключення постійно діючої комісії Приватного підприємства «Євроелітбуд» (далі - ПП) від 10.12.2014 (далі - Заключення) влаштування віконних прорізів в торцевій стіні будинку згідно проекту реконструкції, не буде втручанням в несучі конструкції загального (спільного) користування.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року залишено без задоволення заяву Пеленички О.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою, її оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує обставинами викладеними в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також вказує, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінки експертному заключенню ПП, та не проведено судову експертизу про яку клопотав заявник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Матренко А.А. та його представника, а також представника Пеленички О.В., перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову Пеленички О.В. відмовлено (а.с.172-174).

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року (а.с.203-206).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник зазначав обставини, що містяться у Заключенні, де вказано, що: влаштування протипожежних вікон в торцевій частині стіни будинку №23 (вище даху будинку №21) не може вплинути на технічний стан спільної стіни (нижче даху будинку №21) і фундаменту під нею; влаштування протипожежних вікон в торцевій стіні будинку №23, згідно проекту реконструкції не буде втручанням в несучі конструкції загального (спільного) користування (а.с.216).

Вказані обставини заявник вважає істотними, що не були і могли бути відомими на час розгляду справи, а відтак призвели до ухвалення судом незаконного рішення в справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив із того, що наведені у заяві Пеленички О.В. обставини не є нововиявленими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Так, заявник фактично долучає до матеріалів справи додаткові докази, які не спростовують усіх встановлених судом обставин справи та могли бути подані під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього – юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивача і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245 цього ж Кодексу є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційним судом встановлено, що обставини наведені в Заключенні існували на час розгляду справи та прийняття судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а також, такі могли бути відомі як Пеленичці О.В. так і суду, оскільки у справі була призначена судово-будівельна експертиза на розгляд якої могло бути поставлено відповідне питання експерту.

Також, апеляційний суд критично оцінює доводи представника Пеленички О.В. щодо неможливості дізнатися про Заключення до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки із Пеленичкою В.С. який разом із заявником є співвласником будинку, вона перебуває в родинних відносинах, а відтак враховуючи, що спір між сторонами набув неабиякої гласності підстави вважати, що один із співвласників будинку діяв без відома іншого та не повідомив про відповідне Заключення позивача відсутні. При цьому, слід звернути увагу, що Пеленичка В.С. звернувся до ПП за відповідними висновками саме в інтересах заявника, оскільки сам не проживає у будинку №23 по вул.Харківській у м.Львові.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проте, як вбачається із постанови Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодилася апеляційна інстанція, виходив також із того, що згідно матеріалів справи (а.с.60-90) позивачу та третім особам дозволено будівництво двохквартирного житлового будинку – тобто одного, з подальшим визначенням долей в ньому, що на думку суду свідчить про те, що дані будинки не є відокремленими спорудами.

Більше того, судом було також зазначено, що відмова відповідачів в погодженні затвердити проект реконструкції житлового будинку є законною, а сама вимога щодо зобов’язання погодити проект є поза межами повноважень суду.

Тобто, при вирішенні справи суд керувався не лише обставинами, які намагається спростувати заявник, а й іншими, що в свою чергу свідчить про те, що наведені ним нововиявлені обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Загалом, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що фактично в основу всього судового розгляду вказаного спору було покладено доводи позивача, що її будинок є окремим від сусіднього, а відтак вона має право здійснювати відповідну його реконструкцію без погодження із третіми особами.

Однак, як вбачається із рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, судом на підставі матеріалів справи спростовано вказані доводи, а висновок Заключення, про те, що влаштування протипожежних вікон в торцевій стіні будинку №23, згідно проекту реконструкції не буде втручанням в несучі конструкції загального (спільного) користування, не змінює вказаного факту та не звільняє позивача від необхідності погодити відповідну реконструкцію із третіми особами.

Принагідно слід зазначити, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при офіційному, всебічному і повному з'ясуванні судом всіх обставин справи, тобто при виконанні вимог частин 4, 5 ст.11 КАС України, не є нововиявленими обставинами.

Заявник покликався на вказані обставини протягом усього розгляду справи, а судом було проведено судово-будівельну експертизу, досліджено вказані обставини та зроблено відповідні висновки.

Тому, оцінюючи в сукупності наведені норми процесуального закону, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені у заяві Пеленички О.В. обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні заяви Пеленички О.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а тому враховуючи, що доводи апелянта не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, таке слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 253, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Пеленички Ольги Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 09 вересня 2015 року.