Справа № 2а-2599/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2599/10
Провадження № 2а-2599/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010

3 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання неправомірною та скасування постанови посилаючись на те, що 2.08.2010 року адміністративна комісія виконкому Київської районної в м. Полтаві ради винесла постанову та керуючись ст. 152 КУпАП визнала його винним та призначила стягнення у вигляді 850 грн. Вважає постанову комісії неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач є фізичною особою-підприємцем, свідоцтво про державну реєстрацію ВО1 № 601231. 1.07.2010р. між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір суборенди не житлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 20а, на першому поверсі. Згідно умов договору п. 2.4.4 позивач має право „Позначати своє місцезнаходження в приміщенні шляхом розміщення відповідних вивісок, табличок та рекламних стендів при вході в Приміщення. 23.07.2010 року за двері приміщення позивачем було виставлено вказівник, щоб далі знайти йому місце біля входу в приміщення, узгодити з орендодавцем, сфотографувати його для ескізу, який подається разом з завою в КП „Дизайн міського середовища для отримання дозвільних документів, а саме паспорта на вказівник. В цей час працівником інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча будь-які докази вини позивача були відсутні, а його дії були направлені на поліпшення якості обслуговування громадян та покращення благоустрою м. Полтава.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, зазначивши, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради була винесена правомірно.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради № 491 від 2.08.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що приватний підприємець ОСОБА_1 23.07.2010р. встановив інформаційний носій без відповідного дозволу по вул. Фрунзе,20а в м. Полтава, чим порушив „Правила благоустрою м. Полтава.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України адміністративна комісія виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення не повністю враховано обставини справи, що підтверджують доказами по справі наданими позивачем та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради № 491 від 2.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підляє.

Головуючий О.С. КАЛЬКО