Справа № 822/2965/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2965/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Поділля Шляхбуд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Поділля Шляхбуд" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 299954,57 грн., що підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року по справі № 822/1854/14. Заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відкритих у обслуговуючих його банках.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження

Оскільки, сторони до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року по справі № 822/1854/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року, задоволено адміністративний позов Шепетівської ОДПІ про стягнення з Приватного підприємтва "Поділля Шляхбуд" податкового боргу в сумі 299954,57 грн. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить. Вказана постанова набрала законної сили 03.09.2014 року.

Станом на день звернення позивачем до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 299954,57 грн.

З метою виявлення майна відповідача Шепетівська ОДПІ направляла запит до ВРЕР УДАІ м. Шепетівка щодо наявності транспортних засобів. Відповідно до листа № 796 від 20.08.2014 року ВРЕР УДАІ м. Шепетівка транспортні засоби відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 22.04.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Відповідно до довідки Шепетівського БТІ у підприємтва відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Позивачем надсилались в банківські установи інкасові доручення № 42-43 від 31.03.2015 року та № 97-98 від 22.06.2015 року, які повернуті Шепетівській ОДПІ без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вжито усіх заходів для погашення податкового боргу.

Суд вирішуючи спір по суті виходить з наступного.

Відповідно до п.п.94.6.2 п.94.6 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Суд звертає увагу на те, що у відповідача є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується наявними у справі документами.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Інструкція) виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Пунктом 10.3 вказаної Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до п.10.6 Інструкції залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Згідно ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що Шепетівською ОДПІ було вжито усіх заходів, спрямованих на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті рахунки у банківських установах:

- № 8 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, валюта українська гривня;

- № в ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Львів, МФО 325570, валюта українська гривня;

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у позивача є всі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку боржника, в якого відсутнє майно, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках у яких обслуговується Приватне підприємство "Поділля Шляхбуд" () в сумі 299954.57 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий