Справа № 442/7120/14-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7120/14-а
Провадження № 2-а/442/231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1М

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення ОСОБА_3 міської ради від 26.06.2014 року №1385, визнання незаконним та нечинним рішення ОСОБА_3 міської ради від 29.05.2012 року №638, та зобовязання до вчинення дій.

У судовому засіданні позивач підтримала, подану нею 04.11.2014 року, заяву про відвід судді. У заяві мотивує тим, що суддя Грицай М.М. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, суддя Грицай М.М. призначила судовий розгляд за відсутності зобовязання відповідача щодо попереднього опублікування оголошення про оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради №638 від 29.05.2012 року у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, та не зобовязала відповідача подати в судове засідання докази його опублікування. Суддею не визначено конкретний строк для подачі відповідачем заперечень по справі у відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України. Окрім ухвали про відкриття провадження, в якій не зазначені усі позовні вимоги, винесеної попереднім суддею, відведеним від участі у справі, іншої ухвали в матеріалах справи немає. Тому, на її думку, виникає сумнів щодо повного, детального та обєктивного розгляду судом усіх її позовних вимог. Також зазначає, що до судового розгляду суддя Грицай М.М. не витребувала у відповідача ОСОБА_3 міської ради її заяви з додатками від 15.02.2013 року та від 14.03.2014 року, про що було заявлено клопотання у позовній заяві. Таким чином, вважає, що випливає висновок про упередженість і необєктивність головуючої у справі, а тому просить відвести суддю Грицай М.М. від її розгляду.

Вислухавши думку позивачки, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання позивача у заяві про відвід на невиконання суддею норм кодексу адміністративного судочинства, зокрема, статті 171 та статті 107 цього Кодексу, розцінюючи це як упередженість, не відповідає дійсності. Дані норми застосовуються при відкритті провадження у справі, однак, таке уже відкрито ухвалою судді Крамара О.В. від 02.10.2014 року. Крім цього, мотиви заяви з приводу не вирішення питання щодо відкриття провадження по всіх позовних вимогах і не прийняття суддею Грицай М.М. іншої ухвали, не може бути висновком щодо упередженості судді. Ухвалою судді від 02.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 і відсутня відмова судді у відкритті провадження щодо будь-якої частини позовних вимог. Друге ж прийняття ухвали про відкриття провадження у справі є неправомірним.

Разом з тим, суддею Грицай М.М. не відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а тому розцінювати невирішення такого клопотання (поза межами судового засідання) як упередженість головуючої у справі, є безпідставним. Провадження у справі відкрито іншим суддею, а тому, призначивши справу до судового розгляду, головуюча у справі залишила за позивачем право та можливість підтримати таке клопотання в судовому засіданні.

Отже, суд прийшов до переконання, що відсутні будь-які обставини щодо прямої чи побічної заінтересованості головуючої судді у результатах розгляду даної справи чи її втаємничення розгляду (як зазначає позивач), а відтак, і обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Грицай М.М.

Керуючись ст.27 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______