Справа № 2-а-1080/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського ВДАІ м. Джанкой АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Джанкойського ВДАІ м. Джанкой АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР № 227427 від 23.07.2010 року , позивача визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 227427 від 23.07.2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі , просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Заперечень проти позову не надав.

Суд, розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити з інших підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року о 09.30 годин на 526 км Харків Сімферополь-Алушта-Ялта позивач керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. У звязку з чим, постановою по справі про адміністративне правопорушення АР № 227427 від 23.07.2010 року, позивача визнано винним за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною з таких підстав, що техогляд ним було пройдено 06.06.2009 року, рекомендований термін наступного техогляду був визначено у талоні червень 2010 року.

Згідно Постанови КМУ №606 теохгляд проводиться з 15 січня по 15 грудня. Згідно п. 5.13 Інструкції по організації проведення Державного техогляду транспортних засобів, затвердженою Наказом МВС України від 30.12.2008 року №703, термін дії талона не повинен перевищувати: п. 5.13.3 для легкових автомобілів 24 місяця з часу видачі талона.

Як вбачається з позову позивачем було пройдено техогляд 19.06.2010 року , але строк проходження техогляду автомобіля сплинув 06.06.2010, оскільки попередній техогляд було пройдено 06.06.2009 року. Тобто позивачем було пропущено строк проходження техогляду автомобіля на 13 діб.

При складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Джанкойського ВДАІ м. Джанкой АР Крим ОСОБА_2 було виконано усі передбачені законодавством України дії. Враховано пояснення правопорушника, його особу, матеріальне та суспільне становище. Правопорушник при складанні відповідних процесуальних документів був присутній та ознайомлений з правами та обовязками відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП про свідчать його особисті підписи.

Згідно ст. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення передбачені ч.1,2,4,5 ст. 121 КУпАП від імені органів внутрішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновками експерта, показами технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та іншими документами.

Суд вважає, що посилання позивача на безпідставні дії з боку працівника Державтоінспекції ні чим не підтверджено та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за доцільне в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 287, 288 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського ВДАІ м. Джанкой АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова