Справа № 805/3122/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3122/15-а

Головуючий у 1 інстанції - Аляб’єв І.Г.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. справа №805/3122/15-а

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Гаврищук Т.Г. , Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. у справі №805/3122/15-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Виконавчого комітету Білицької міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Білицької міської ради, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4918,2грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. позов залишено без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у Виконавчого комітету Білицької міської ради на підставі рішень Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21 липня 2014 року №22 та від 18 серпня 2014 року №2 виникла заборгованість у розмірі 4918,20 гривень.

Зазначені рішення отримані Виконавчим комітетом 24 липня 2014 року та 20 серпня 2014 року, відповідно.

Частинами другою та третьою статті 22 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачено, що страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти. Крім того, вони мають право в письмовій формі звернутися до органу Фонду зі скаргою про перегляд цього рішення або до суду з відповідним позовом.

Виконавчий комітет Білицької міської ради не скористався наданим йому правом на оскарження спірних рішень та не сплатив визначені Фондом суми.

Зазначені обставини зумовили звернення Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 30 липня 2015 року до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки спірні рішення отримані Виконавчим комітетом 24 липня 2014 року та 20 серпня 2014 року, перебіг строку звернення до суду із цим позовом розпочався з 04 та 31 серпня 2014 року, відповідно. Строк звернення до суду з цим позовом сплив у лютому 2015 року, отже позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та, як зазначено в ухвалі, не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Вказаний висновок не відповідає матеріалам справи, в яких міститься клопотання Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку на звернення до суду (а.с.14).

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. не надано правової оцінки наведеним у клопотанні обставинам.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. у справі №805/3122/15-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Виконавчого комітету Білицької міської ради про стягнення заборгованості – задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. у справі №805/3122/15-а– скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.

Ястребова Л.В.