Справа № 2а-1870/8156/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. справа № 2a-1870/8156/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Алмаз" до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Алмаз" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" від 02.11.2011року №03-29/766. Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення стягнень винесена відповідачем неправомірно, оскільки підприємством було вжито всіх необхідних заходів для унеможливлення розповсюдження тютюнового диму на місця осіб, які не палять, в тому числі встановлено витяжку в закладі громадського харчування.

Відповідач управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позапланова перевірка була проведена відповідно до вимог діючого законодавства. Під час перевірки було виявлено розповсюдження тютюнового диму по всій площі приміщення кафе, що і зафіксовано в акті перевірки (а.с.28-31).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2011року до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо порушення вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення", а саме: при відвідуванні кафе "Дольче Віта" (ПП "Алмаз") тютюновий дим поширювався на територію для осіб, які не палять. Просив здійснити перевірку кафе "Дольче Віта", а також в кафе відведено площу для осіб, які не палять, але вона займає менше ніж половину площі цього закладу (а.с.38).

05.10.2011року головою комісії з реорганізації Держспоживстандарту України надана згода управлінню у справах захисту прав споживачів у Сумській області на проведення позапланової перевірки кафе "Дольче Віта" ПП "Алмаз" (м.Суми, вул.Кооперативна,1) (а.с.40).

На підставі направлення від 19.10.2011року №967, службовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області проведена перевірка кафе "Дольче Віта" приватного підприємства "Алмаз" на дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складений акт від 19.10.2011року №000859 (а.с.35-36).

На підставі акту перевірки, управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" від 02.11.2011року №03-29/766, якою за невідведення на підприємстві громадського харчування для осіб, які не палять, не менше ніж половини площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію, до ПП "Алмаз" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. (а.с.11).

Суд вважає, що вказана постанова є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів" у закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Тобто законом передбачений обов"язок власників або уповноважених ними осіб, відвести спеціальні місця для куріння, обладнати їх витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму.

З акту перевірки вбачається, що в приміщенні кафе "Дольче Віта" встановлені попереджуючі написи про шкоду паління та визначені місця для куріння (розміщені таблички на столах, де палять), але тютюновий дим розповсюджується по всій площі приміщення, тобто поза межі місць, визначених для куріння (а.с.35-36).

Отже, позивачем не виконані вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів" в частині зобов"язання відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму.

Крім акту перевірки від 19.10.2011року №000859, доказом того, що тютюновий дим поширюється на всю територію кафе "Дольче Віта", є письмова заява споживача ОСОБА_3, з якої вбачається, що в приміщенні даного підприємства громадського харчування відведено площу для осіб, які не курять, але вона займає менше ніж половину площі цього закладу; крім того, тютюновий дим поширюється на територію для осіб, які не курять (а.с.38).

Посилання представника позивача на встановлення вентиляції в кафе "Дольче Віта" та наявність табличок на столах, де палять, не є підставою для скасування постанови про накладення стягнень, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів", в результаті чого тютюновий дим поширюється на всю територію приміщення кафе.

Відповідальність за порушення положень ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів" передбачена ст.20 вказаного Закону, відповідно до якої за невідведення у готелях та в інших місцях тимчасового розміщення громадян для осіб, які не курять, не менше ніж 50 відсотків номерів цих готелів та (або) місць розміщення застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Тому управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області правомірно застосувало фінансову санкцію до ПП "Алмаз".

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову ПП "Алмаз" до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" від 02.11.2011року №03-29/766.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Алмаз" до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" від 02.11.2011року №03-29/766 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 19 грудня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар