Справа № 2а-1870/9641/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/9641/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп'яненка О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тір", державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Фірма "Тір" при зміні юридичної адреси подало державному реєстратору недостовірні дані, оскільки за новою адресою підприємство ніколи не знаходилося, внаслідок чого державним реєстратором внесено до Державного реєстру неправомірні записи. Позивач зазначив, що недостовірність відомостей про місцезнаходження ТОВ "Фірма "Тір" унеможливлює здійснення позивачем функцій щодо контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ "Фірма "Тір" в судове засідання не зявився. Повістка про виклик відповідача в судове засідання була надіслана за місцем його реєстрації та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В запереченнях проти позову просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідач - ОСОБА_1 проти позову заперечує. Вказує, що під час реєстрації змін до установчих документів відповідача державним реєстратором не було виявлено підстав для залишення документів без розгляду. При проведенні реєстраційних дій відносно ТОВ "Фірма "Тір" порушень з боку державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради не було. Зазначає, що всі реєстраційні дії відносно даної юридичної особи можливо проводити лише за місцем її реєстрації, тобто у виконавчому комітеті Сумської міської ради. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 28.12.2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради проведена державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ "Фірма "Тір", зокрема, змінено адресу місцезнаходження: 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Курська, буд. 5. З записів № 1 - 14 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що до 28.12.2010 року відповідач був зареєстрований за адресою 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Гайдара, буд. 5. 19 січня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради була проведена реєстрація зняття з обліку ТОВ "Фірма "Тір" (запис 16). 28 січня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради проведена реєстрація взяття відповідача на облік (запис 17) (а.с. 4-8).

Відповідно до довідки ДПІ в м. Суми від 07.12.2011 р. № НОМЕР_1 "Фірма "Тір" не знаходиться за адресою реєстрації - м. Суми, вул. Курська, буд. 5 (а.с.9).

На підставі довідки податковою інспекцією зроблено висновок, що зміни до установчих документів та реєстраційна картка, що подавались державному реєстратору, містили неправдиві відомості стосовно зміни місцезнаходження ТОВ "Фірма "Тір", підприємство фактичної адреси не змінювало. Внесення недостовірних відомостей про місцезнаходження підприємства, позбавляє органи податкової інспекції здійснювати контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

Вказаний висновок податкової інспекції є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Стаття 29 вказаного Закону передбачає, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) вичерпний перелік документів. Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Таким чином, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти достовірність наданих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 зазначеного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Таким чином, запис № 15 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ТОВ "Фірма "Тір", вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, та запис № 17 про взяття на облік, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Позивачем не надано суду доказів недотримання державним реєстратором вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій. Суд приходить до переконання, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Фірма "Тір" здійснена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Твердження позивача про фактичну відсутність підприємства за адресою реєстрації, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Фірма "Тір" є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", передбачена підстава скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Позивачем не надано суду доказів того, що рішення загальних зборів відповідача, на підставі якого було здійснено реєстрацію місцезнаходження підприємства, визнано недійсним в судовому порядку.

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачені відповідні заходи, які повинні бути здійснені у разі надходження повідомлення про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Таким чином відсутність юридичної особи - ТОВ "Фірма "Тір" за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей в установленому законом порядку до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Враховуючи, що законом не передбачено скасування державної реєстрації змін до установчих документів з підстав, наведених позивачем, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державна податкова інспекція в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тір", державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити в зв'язку з їх необгрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко