Справа № 826/10252/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/10252/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОАД"
про стягнення заборгованості

Суддя: Кротюк О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 295 326,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. У зв'язку із наведеним в судовому засіданні 05.08.2015 р. на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Заборгованість відповідача зі сплати податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 26.02.2014 року, , у якій визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 74 924 грн.

До того ж, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛОАД», в ході проведення якої встановлено заниження підприємством податку на прибуток та завищення від'ємного значення ПДВ (Акт перевірки від 29.04.2014 № 30/26-53-22-01-26/37936112).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2014 року № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 68 691,00 грн., та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 188 592,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 950 874,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 237 718,00 грн.

За результатами розгляду позову відповідача щодо оскарження вказаних рішень, Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 01.09.2014 р. (справа № 826/8316/14), якою у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, ДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за період травня-червня 2014 року, в ході проведення якої встановлено порушення підприємством термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань (Акт перевірки від 16.07.2014 року № 4004-15/26-53-15-02/37936112).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № , яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 577,79 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, не було вручено відповідачу та повернуто до ДПІ з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення), у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу. Докази наведеного наявні в матеріалах справи. Доказів оскарження вказаного рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

До того ж, ДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за період 2013 року, в ході проведення якої встановлено порушення підприємством термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань (Акт перевірки від 08.04.2014 року № 2100).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року № , яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7491,76 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 05.06.2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення відправлення. Доказів оскарження вказаного рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

На підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України відповідачу було нараховано також пеню у сумі 37 388,89 грн.

У зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу № 3385-25 від 11.07.2014 року. Вказана податкова вимога направлена відповідачу, не була вручена відповідачу та повернута до ДПІ з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення), у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкова вимога вважається врученою відповідачу. Докази наведеного наявні в матеріалах справи. Доказів оскарження вказаної вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Загалом, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податків, станом на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість у розмірі 1 295 326,34 грн.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п/п. 14.1.157. ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п/п. 14.1.175. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153. ПК України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, положення ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 255 КАС України (щодо обов'язковості судових рішення, які набрали законної сили), а також положення Податкового кодексу України, а саме: п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 56.18. (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили), п. 59.3. (щодо строку направлення податкових вимог), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5. (щодо органу стягнення), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), суд зазначає наступне.

В даному випадку, як встановлено вище судом, станом на момент звернення ДПІ із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, спірні грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов'язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не сплачений станом на час звернення до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що ДПІ у відповідності з вимогами 95.2. ПК України виставлено відповідачу податкову вимогу. Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

З наведеного у сукупності вбачається дотримання позивачем вимог п. 95.2. ПК України, а відтак і про дотримання встановленої ПК України процедури, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відтак, враховуючи вищенаведене у сукупності та те, що зазначене рішення позивача не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів та є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

У той же час, відповідачем не спростовано наведеного та не доведено зворотного.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД» (02094, м. Київ, бульв. Праці, буд. 10, кімната 3, ) на користь бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) загальну суму податкового боргу в розмірі 1 295 326,34 грн. (один мільйон двісті дев'яносто п'ять тисяч триста двадцять шість гривень 34 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк