Справа № 814/2511/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 р. Справа № 814/2511/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д», м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: скасування податкового повідомлення - рішення від 12.05.2015 року № ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підприємством виконано всі вимоги п. 2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки в касі підприємства, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм податкового законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що у разі коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, то такий випадок класифікується як неповне оприбуткування, а тому податкове повідомлення - рішення на законних підставах.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року № про застосування фінансових санкцій в сумі 25 000, 00 грн., на підставі Акту фактичної перевірки від 24 квітня 2015 року № 0011/14/29/22/39393873.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» порушено вимоги п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 (надалі - Положення № 637), а саме: несвоєчасне та не повне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 5 000,00 грн.

Відповідач вважає, що вказане порушення є наслідком вилучення готівкових коштів з РРО шляхом здійснення операцій «службова видача» без внесення відповідних записів у КОРО № р/1 від 18.02.15р. та КОРО № /1 від 18.02.15р. на підставі фіскальних звітних чеків.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.6 Положення № 637 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

На вимогу цього пункту ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» при перенесенні грошових коштів з скриньки РРО до каси підприємства, шляхом здійснення операцій «службова видача», 20.02.2015р. оформило ПКО № 6 від 20.02.2015р. на суму 2 000,0 грн. та ПКО № 7 від 20.02.2015р. на суму 3 000,0 грн.

Зазначений факт також відображено у додатку до акту перевірки, тобто підтверджено перевіряючими.

Крім того, підприємством відповідно до п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95- ВР від 06.07.1995р. та п .4 Розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28.08.2013 року у кінці робочого дня 20.02.2015р. було надруковано на РРО фіскальні звітні чеки № 3109 та № 1581, які були відображені відповідно у КОРО № р/1 та КОРО № р./1 також 20.02.2015 року, що підтверджується перевіряючими у додатку до акту перевірки.

Згідно з абзацом 3. п. 2. 6. Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Тобто, підприємством виконано всі вимоги п. 2.6. Положення № 637 щодо оприбуткування готівки в касі підприємства.

Відповідно до п. 8 гл. 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28.08.2013р. якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати. Фіскальні звітні чеки №3109 та №1981 від 20.02.2015р містять інформацію про службову видачу, а отже графа 4 розділу 2 КОРО не підлягає обов'язковому заповненню.

25.05.2015 року ТОВ «Союз Ритейл Д» отримано письмову індивідуальну податкову консультацію № 1375/10/14-02-11-53 в якій зазначається, що графу 4 розділу 2 книги ОРО обов'язково заповнювати у разі відсутності даних про «службову видачу» у фіскальному звітному чеку; після кожної операції «службова видача» не потрібно виконувати Z - звіт.

Таким чином, позивач виконав всі вимоги п. 2.6. Положення № 637 щодо оприбуткування готівки в касі за 20.02.2015р.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, податкового, тому не може вважатись таким, що відповідає закону.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.05.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій в сумі 25 000, 00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " СОЮЗ РИТЕЙЛ Д " () з Державного бюджету України судовий збір у сумі 182, 70 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3375 від 31.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа