Справа № 2-а-99/10
Суддя: Смірнов О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-99/10

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 122 ч.І КУпАП та накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розміри 340грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 9 червня 2010 року відносно нього було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, постанова серії АЕ № 254532. Вважає, згадана постанова прийнята з порушеннями чинного законодавства. Не відображає дійсних обставин справи. Складена з порушенням його прав в зв'язку з чим він просить суд внести рішення яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії № АЕ № 254532 від 9 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності постільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. А також ОСОБА_1 пояснив що він 9 червня 2010 року рухався головною дорогою Харків-Сімферопіль, автомобілем Фольксваген держ № АХ 4843 на 20 км. обїіздної дороги зупинено прапорщиком нібито повішення швидкості. Виписана постанова не відповідає дійсності те, що він рухався зі швидкістю 89 км/год. Так як згідно наказу №111 від 27.03.2009. ст. 13 п.13.3.4 указує на те що, (Використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР ).

Також автомобіль ДПС був захований за зеленими насадженнями ( фото докази додані), а це підтверджує що інспектор порушив дію наказу №111 від 27.03.2009. ст. 13 п. 13.3.3, що спричинило протизаконні дії що до мене.в судовому стверджую, що швидкість автомобіля, за кермом якого я перебував, не перевищувала 60-65 км/год. Саме швидкість 60 км/год я запам'ятав перед зупинкою. Продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі «Радіс» №2088. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця за кілька секунд може означати, що насправді виміряне швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, по переду із більшою швидкістю рухався автомобіль Фольксваген Б-б, сріблястого коляру з російським держ заком, номер не пам'ята, тільки регіон 69 (Тверь). Як я пояснив у протоколі, після знаку 3.29 була дорога наскрізного проїзду, що за ПДД, анулює швидкості. Вважає подія сталася в період коли траса завантажена, автомобілями власники котрих в період відпусток їдуть на відпочинок, коли рух дуже активний і за ним рухались де кілька автомобілів. У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою, обмеження

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, про не можливість з'явитися до суду, але звернувся з клопотанням про відмову в задоволенні позовної заяви, в зв'язку з тим що на думку відповідачів ніякого порушення прав та законодавства з сторони працівника ДАІ не було.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд

вирішує позов в межах заявлених позовних вимог задовольнити виходячи з таких підстав. Відповідно до знаку 3.2 9 ПДР знак встановлюється з табличкою 7.4.4 «Час дії» вказує на час на яки дії цей знак., крім того, як вказали працівники ДАІ , знак встановлений в зв'язку з тим що проводяться ремонти роботи. Але як відомо з матеріалів справи, знак відповідно до п.1.37 Дорожні роботи був відсутній, що підтверджує позивач. Який пояснив що на протязі всеї дорогі ніяких робіт дорожніми службами не проводились.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато а адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 160-164 КАС, ст.ст. 9,122 ч.2, 247,279, 283-285 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Постанову серії постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 254532 від 9 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О.С.