Справа № 2-а-176/10
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив забовязати відповідача скасувати постанову №20-08-609/756-751 від 12 грудня 2007 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, винесену начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці Харківської області ОСОБА_2

Мотивуючи позов, позивач зазначив, що при розгляді адміністративної справи відповідачем порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його вини у невиконанні припису немає. Крім того, він був позбавлений права на захист, про час та місце розгляду справи його не повідомили, з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він був ознайомлений в один день.

Представник позивача в судовому засіднні позов підтимав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ly:Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року державним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена перевірка Балаклійської РДА на предмет додержання законодавства про працю.

За результатами перевірки складено акт №20-08-609/1989 від 12 вересня 2007 року, за висновками якого виявлено: 1) в порушення вимог ст.97 КЗпП України нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за період з 1 листопада 1996 року до 1 жовтня 1997 року згідно з особовим рахунком не відповідає штатному розпису; 2) nt-family:Times New Roman;tag3:11pt;">в порушення вимог ст.128 зазначеного Кодексу в листопаді 1996 року ОСОБА_3 проведений перерахунок доплати за ранг на підставі розпорядження №567 від 27 вересня 1996 року за період з 1 листопада 1995 року до 1 листопада 1996 року, в звязку з чим з заробітної плати ОСОБА_3 утримано 64.60 грн.

Державним інспектором праці було винесено припис №20-08-609/1989-1389 від 12 вересня 2007 року, яким голові Балаклійської РДА Масельскому приписано: 1) привести у відповідність до вимог ст.97 КЗпП України питання нарахування заробітної плати працівникам згідно зі штатним розписом; 2) привести ont-family:Times New Roman;tag3:11pt;">у відповідність зі ст.128 зазначеного Кодексу питання утримання із заробітної плати ОСОБА_3 в листопаді 1996 року в звязку з проведенням перерахунку доплати за ранг. В строк до 12 жовтня 2007 року позивачу необхідно було письмово інформувати інспектора праці про прийняті заходи щодо виконання припису.

10 жовтня 2007 року, на виконання припису на адресу державного інспектора праці було направлено листа, яким інспектора було повідомлено про неможливість виконання припису та викладені обставини, з яких виконати припис неможливо.

11 грудня 2007 року державним інспектором праці було складено акт перевірки №20-08-609/2680, за змістом якого в ході повторної перевірки встановлено факт невиконання позивачем п.2 припису.

12 грудня 2007 року державним інспектором праці було складено протокол №20-08-609/756 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній вчинив адміністративне правопорушення, не виконавши п.2 припису.

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом та пояснив, що виконати припис неможливо, оскільки відсутній механізм відшкодування коштів за рахунок державного бюджету.

12 грудня 2007 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці Харківської області ОСОБА_2. була винесена постанова про притягнення голови Балаклійської районної державной адміністрації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КпАПУ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Оцінюючи на предмет законності постанову, яка є предметом оскарження, суд виходить з критеріїв оцінки рішень субєктів владних повноважень, викладених в ч.3 ст.2 КАС України. За змістом зазначеної норми закону, субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен враховувати ті обставини, на які вказує закон і які мають значення у конкретній ситуації, уникаючи прийняття невмотивованих рішень.

w Roman;tag3:12pt;"> pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувану постанову не можна назвати обгрунтованою, вона містить в собі лише констатацію факту правопорушення, яке на думку інспектора мало місце. В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилався на неможливість з обєктивних причин виконати припис, проте його доводи не були прийняті до уваги і не були спростовані.

На думку суду, субєкт владних повноважень, що приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинен вияснити наявність в діях останнього вини, як складової частини правопорушення. oman;tag3:11pt;">Такі дії державного інспектора праці суперечать положенням ст.280 КпАП України.

Приймаючи рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності інспектор праці повинна була поводитися неупереджено та добросовісно для досягнення справедливих результатів.;tag3:12pt;">

Статтею 268 КпАП України передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач стверджує, що відповідачем при розгляді адміністративної справи були порушені його права. Зокрема, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений права скористатися правовою допомогою.

З тексту протоколу убачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12 грудня 2007 року, проте ні час, ні місце розгляду справи не зазначено.

Приймаючи рішення, субєкт владних повноважень повинен дотримуватися визначених у нормативно-правових актах часових рамок і приймати рішення в межах строків без невиправданого зволікання.

>Згідно до ч.1 ст.276 та ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення у п'ятнадцятиденний термін з часу отримання органом (посадовою особою), до компетенції яких віднесений розгляд такої справи, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.oman;tag3:12pt;">

Ст.38 КУпАП України передбачений двохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Звертає на себе увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова, яка є предметом оскарження, були винесені державним інспектором праці в останній день передбаченого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач грубо порушив принцип своєчасності прийняття субєктом владних повноважень зазначених рішень, тобто протягом розумного строку, який би забезпечив необхідні умови дотримання встановленої законодавством процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.>

ign="justify">Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок доведення правомірності такого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.>

За змістом ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Позивач просив суд зобовязати відповідача скасувати оскаржувану ним постанову.

Проте суд для повного захисту порушених відповідачем прав позивача, вважає за необхідне своїм рішенням скасувати постанову, яка є предметом оскарження, що відповідає положенням ч.2 ст.162 КАС України.>

Керуючись ст.ст.94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №20-08-609/756-751 від 12 грудня 2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ily:Times New Roman;tag3:11pt;">на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн відповідно до ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці Харківської області ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої, шляхом подачі в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ

2-а-176/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши виготовлення постанови у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст.94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №20-08-609/756-751 від 12 грудня 2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн відповідно до ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці Харківської області ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ С.І.УСЕНКО