Справа № 215/6571/14-а (2-а/215/13/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

215/6571/14-а (2-а/215/13/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р.

справа № 215/6571/14-а (2-а/215/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.01.2015 р. у справі №215/6571/14-а (2а/215/13/15)

за позовом Чапля Валентини Олександрівни

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 6 від 21 серпня 2014 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що для підтвердження періоду роботи позивача з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. для зарахування до пільгового стажу за списком № 2 немає підстав;

- визнати трудовий стаж позивача за період з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. у ВАТ "Криворіжсільбуд" на посаді майстра в будівництві, таким що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2;

- зобов'язати відповідача зарахувати до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи позивача з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. у ВАТ "Криворіжсільбуд" на посаді майстра в будівництві, з 21 серпня 2014 р. (з дати винесення рішення про відмову).

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.01.2015 р. позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що пільговий стаж роботи позивача за списком №2 у період з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. підтверджується записами у трудовій книжці позивача та показаннями свідків, які працювали разом з позивачем.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин по справі. Зокрема, відповідач зазначив, що

в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових

умовах, а саме, що позивач повний робочий день працював у підрозділах, передбачених списками, затвердженими постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р., постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.11.1991 р. та постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 р. Державна реєстрація ВАТ "Криворіжсільбуд" припинена у зв'язку з банкрутством. В довідці архівного відділу від 17.01.2013 р. № 60 зазначено, що накази з особового складу ВАТ "Криворіжсільбуд" на зберігання не передавались. Особова картка позивача відсутня. У розрахункових відомостях по заробітній платі Чапля В.О. значиться з травня по грудень 1988 року, з січня 1990 року по грудень 1995 року. Розрахункові відомості за 1989, 1996, 1997, 1998 роки до архівного відділу не передавались. Посада "майстер" та кількість відпрацьованих днів вказана в 1994, 1995 роках. Таким чином, первинними документами не підтверджено, що позивач працював майстром на об'єктах будівництва, зазначених в списку №2. Наказ про проведення атестації робочих місць у ВАТ "Криворіжсільбуд" на розгляд комісії не наданий. За таких обставин, комісією прийнято рішення, що для зарахування періоду роботи позивача з 01.04.1988 року по 26.02.1999 року до пільгового стажу за списком № 2 немає підстав.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. працював у ВАТ "Криворіжсільбуд" на посаді майстра, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2014 року №6 встановлено відсутність підстав для зарахування позивачу стажу роботи з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. до пільгового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішення мотивовано тим, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме те, що позивач працював повний робочий день у підрозділах, передбачених списками, які були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р., постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.11.1991р. та постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р. Державна реєстрація ВАТ "Криворіжсільбуд" припинена у зв'язку з банкрутством. Первинними документами не підтверджено, що позивач працював саме майстром будівельних або монтажних робіт на об'єктах будівництва, зазначених у списку №2. Також на розгляд комісії не було надано наказ про проведення атестації робочих місць у ВАТ "Криворіжсільбуд".

За висновком суду першої інстанції, записів в трудовій книжці позивача та свідчення осіб, які працювали разом з позивачем, є достатніми для зарахування періоду роботи позивача з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. до пільгового стажу за списком №2.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі – Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У період роботи позивача з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. у ВАТ "Криворіжсільбуд" на посаді майстра діяли списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, які були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р., постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.11.1991р. та постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 (далі- Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р..

Із записів у трудовій книжці позивача неможливо встановити чи відповідає посада майстра, яку займав позивач з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р., посаді, вказаній у списках №2, що діяли на час роботи позивача. Також у трудовій книжці відсутні записи про проведення атестації робочого місця позивача.

Будь-які докази, що свідчать про проведення атестації робочого місця позивача після 21.08.1992 р. відповідачу, на час прийняття оскарженого рішення № 6 від 21 серпня 2014 року, та суду, на час розгляду справи, позивачем не надавались.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №826307 державну реєстрацію ВАТ "Криворіжсільбуд", у якому працював позивач 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р., було припинено 14.02.2006 року у зв’язку з банкрутством.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року N18-1 (далі – Порядок N18-1).

Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісія) (п.3 Порядку N18-1).

Відповідно до п.11 Порядку N18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні);

3) трудову книжку;

4) документи, видані архівними установами, зокрема:

а) довідку про заробітну плату;

б) копії документів про проведення атестації робочих місць;

в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, на думку колегії суддів, показання свідків не є належним доказом, який суд може прийняти до уваги для підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до п.7 Порядку N18-1 для виконання покладених на Комісію завдань їй надається, зокрема, право отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку.

Під час розгляду заяви позивача Комісією встановлено, що відповідно до довідки архівного відділу під 17.01.2013 року №60 накази з особового складу ВАТ "Криворіжсільбуд" на зберігання не передавались. Особова картка позивача відсутня.

У розрахункових відомостях по заробітній платі позивач значиться з травня по грудень 1988 року, з січня 1990 року по грудень 1995 року. Розрахункові відомості за 1989, 1996, 1997, 1998 роки до архівного відділу не передавались. Посада "майстер" та кількість відпрацьованих днів вказана в 1994, 1995 роках.

Оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а первинними документами не підтверджено, що позивач працював саме майстром будівельних або монтажних робіт на об'єктах будівництва, зазначених в Списку №2, Комісія прийшла до висновку про відсутність підстав для зарахування позивачу періоду роботи з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р..

Верховний Суд України у постанові від 14 квітня 2015 року по справі №21-383а-14 прийшов до висновку, що "необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.".

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення № 6 від 21 серпня 2014 року прийнято відповідачем на підставі та в порядку, встановленому чинним законодавством, а позивач не довів суду наявність обставин, необхідних для зарахування періоду роботи позивача з 01.04.1988 р. по 26.02.1999 р. до стажу роботи за списком №2.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.01.2015 р. у справі №215/6571/14-а (2а/215/13/15) скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун