Справа № 460/2691/14-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2691/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 рокум. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС від 12.08.2014 року, серії ПС1 № 670730 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з даною постановою, оскільки 12.08.2014 року, близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками міліції. Після зупинки автомобіля інспектор ДПС повідомив йому, що він перевищив швидкість руху на 42 км/год., тому був складений протокол та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач стверджує, що цього дня він керував автомобілем «Мерседес» в с. Гірне Стрийського району Львівської області і рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. до зони дії знаку, який обмежує швидкість руху до 60 км/год., та побачивши, а також додатково пояснив те, що на радарі, який був предявлений йому працівником міліції, крім швидкості 102 км./год. більше нічого не було зазначено. Він не міг їхати зі швидкістю 102 км./год. Можливо цей показник швидкості відносить до іншого транспортного засобу, який їхав в одному напрямку з його автомобілем. Вважає, що ніякого порушення ПДР України він не допускав.

Від позивача надійшла заява в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_2 України в Львівській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки та ін.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектором ДАІ з ОСП №3 БДПС ОСОБА_2 у Львівській області було винесено постанову від 12.08.2014 року, серії ПС1 №670730 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 12.08.2014 року, близько 16 години 30 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год.» і рухався з швидкістю 102 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор ДАІ з ОСП №3 БДПС ОСОБА_2 у Львівській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ДАІ з ОСП №3 БДПС ОСОБА_2 у Львівській області, при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 288, 289, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДАІ з ОСП №3 БДПС ОСОБА_2 у Львівській області від 12.08.2014 року, серії ПС1 №670730 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І.Гоцко