overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 677/262/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/262/15-а
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/262/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/262/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взаводу ДАІ м.Хмельницького ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №056928 від 06.02.2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 гривень 13 копійок визнати протиправною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-866-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-866-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Копок Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, постановою серї ВХ № 227542 від 20.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 16 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на а/д Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 256 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення п.14.6 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву згідно якої просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. 4

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 164074 з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год.05 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на а/д Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 256 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення п.14.6 ПДР України. Крім того, з протоколу, з письмових пояснень позивача вбачається, що він здійснив обгін.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 93 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 227542 від 20 червня 2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-870-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-870-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

24.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з

посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.18 хв, по проспекту Незалежності, в м.Нетішин,

керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустив пішохода на нерегульованому

пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, та пояснив, що пішохід стояв на тротуарі зустрічної сторони і почав йти, коли він

закінчував проїзд переходу, проте його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,

що постанова є законною.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ВХ 134735 від 24.06.2010

року, згідно якого того ж числа, о 12 год.18 хв, по проспекту Незалежності, в м.Нетішин, ОСОБА_1

О.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустив пішохода на

нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 228573 від 24.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України про притягнення

до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-872-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-872-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 15.06.2010 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год.45 хв, в м.Здолбунові, по вул. Коперника, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо, керував не пристебнутим ременем безпеки.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, дорожній знак, який визначає напрямок руху по смугах видно не було, дорожня розмітка на дорозі була затерта, просить врахувати, що на утриманні має неповнолітню дитину.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 04.08.2010 року просить відмовити в позові, позовні вимоги вважає безпідставними, слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №141936 від 15.06.2010 року, згідно якого того ж числа, о 17 год.45 хв, в м.Здолбунові, по вул. Коперника, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, 5.16 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №116566 від 15.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАп та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1036-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1036-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 31.07.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 08 год.53 хв., у м. Славута, по вул. Приміська,

керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на АЗС «АКР», пересік суцільну

дорожньої розмітки, 1.1 додаток 2 ПДР України, чим порушив вимоги п. 1.1. додатку 2 , п.8.1 ПДР

України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, була порушена процедура складання протоколу та право на захист,

крім того, в письмових поясненнях до протоколу вказав, що при в»їзді на заправку пересік

переривчасту лінію розмітки, на трасі крім його автомобіля нікого не було.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за

допомогою дорожньої розмітки.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, шо об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 003968 від

31.07.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 08 год.53 хв., у м. Славута, по вул. Приміська,

керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на АЗС «АКР», пересік суцільну

дорожньої розмітки, 1.1 додаток 2 ПДР України, чим порушив вимоги п.1.1. додатку 2 , п.8.1 ПДР

України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 187397 від 31.07.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1035-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1035-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 31.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.30 хв, в с. Лихосілка, Чуднівського району, Житомирської обл., по вул. Центральній, керуючи автомобілем рухався з швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, населеного пункту на місці зупинки не бачив, була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви позивача від 28.09.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 030475 від 31.07.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 12 год.30 хв, в с. Лихосілка, Чуднівського району, Житомирської обл., по вул.Центральній, керуючи автомобілем рухався з швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ № 132637 від 31.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1043-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1043-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні В ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 09.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ІКУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 07 год.00 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 401 км, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год на ділянці дороги, де проводиться реконструкція і встановлені дорожні знаки 3.29, чим порушив п.12.9 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, на звинувачення працівника ДАІ щодо перевищення швидкості руху пояснив, що знаку 3.29 не помітив, так як обганяв два вантажних автомобілі, які могли закрити знак обмеження, перешкоди для учасників дорожнього руху створено не було, порушена процедура складання протоколу, дружина не працює, має на утриманні трьох дітей.

Згідно заяви позивача від 29.09.201 Ороку просить слухати справу у його відсутність, позовчі вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 007913 від 09.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 о 07 год.00 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н. 447- 63 РВ на автодорозі Київ-Чоп 401 км, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год на ділянці дороги, де проводиться реконструкція і встановлені дорожні знаки 3.29, чим порушив п.12.9 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №146113 від 09.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1039-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1039-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 02.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 20 год. 12 хв. по проспекту Незалежності 26, на вулиці з двома смугами для руху в одному напрямку, під час перестроювання з однієї смуги на іншу не надав переваги в русі автомобілю, що рухався на даній смузі, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, здійснював об»їзд в стані крайньої необхідності, була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви позивача від 13.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 №059964 від 02.08.2010 року, згідно якого того ж числа, о 20 год. 12 хв. по проспекту Незалежності 26, на вулиці з двома смугами для руху в одному напрямку, під час перестроювання з однієї смуги на іншу не надав переваги в русі автомобілю, що рухався на даній смузі.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 076397 від 02.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.