Справа № 2а-4514/10
Суддя: Герасимчук М.К. М. К.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4514/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 198491 від 27 жовтня 2010 року.

Вимоги позову обгрунтовує тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 056528 від 27 жовтня 2010 року, інспектором ДПС ДАІ винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано про перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год. Вважає постанову неправомірною, оскільки порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 056528 від 27 жовтня 2010 року, інспектором ДПС ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 198491 від 27 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, за положеннями частини шостої даної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема ...за частиною третьою і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного слідує, що порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає його із доказової бази по справі.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували його заперечення проти позову.

Крім того, з оскаржуваної постанови неможливо встановити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 198491 від 27 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2.