Справа № 59вр-12/2а-12129/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2012 р. Справа № 59вр-12/2а-12129/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю:

прокурора Волкогон Т.В.

представника позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у місті Дніпропетровську заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21 січня 2011 року винесено постанову в адміністративній справі №2а-12129/10/0470 за адміністративним позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за червень 2010 року в сумі 7 743,13 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 24 лютого 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-12129/10/0470. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Комфорт» за запитом УПФУ в Індустріальному районі Дніпропетровська 15.11.2011 року УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було передано залишки заборгованості ТОВ «Комфорт» до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. 18.11.2011 року до управління надійшов лист від УПФУ в Індустріальному районі Дніпропетровська про прийняття залишків боржника.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник прокуратури та відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява необґрунтована та у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма права міститься у ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження заявник вказує те, що боржник змінив місцезнаходження, будь-яких інших обставин заявником не наведено. Проте, заявником не доведено, що Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська є його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-12129/10/0470 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3