Справа № 2а-3575/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3575/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_4 ВІ № 129794 від 29.10.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що в нього було відсутнє посвідчення про відрядження, але відповідно до ПДР України посвідчення про відрядження не входить до переліку документів, які необхідно надати працівникові ДАІ.

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає постанову обґрунтованою та законною.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 29.10.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава ОСОБА_4 була винесена постанова ВІ № 12994 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який 29.10.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.. Харчовиків з неналежно оформленим дорожнім листом, а саме дорожній лист видано з 26.10.2010р. по 1.11.2010р. при цьому посвідчення про відрядження було відсутнє, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом ВІ1 № 069314 від 29.10.2010р. в якому ОСОБА_3 зазначив, що дорожній лист отримав 26.10.2010р., посвідчення про відрядження не має.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_4. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_4 ОСОБА_5 № 129794 від 29.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

08.12.2010