Справа № 2-а-682/10
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-682/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010року Тростянецький районний судВінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха А,А.

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. державтоінспектора ATI сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до в.о. державтоінспектора ATI сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова AB № 195808 від

25.10.2010року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він керував автобусом БАЗ А 079 з несправними зовнішніми світловими приладами.

Позивач оскаржує дану постанову, оскільки згідно п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття.

Жодних з недоліків, які зазначені в п. 31.4.3 ПДР України на транспортному засобі, яким керував позивач виявлено не були.

На думку позивача протокол і постанова незаконні, оскільки його дії повністю відповідали ПДР, жодних доказів наявності в його діях порушень ПДР, передбачених ст. 251 КУпАП немає

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву в якій просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача -суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки жодного з недоліків, які зазначені в п. 31.4.3 ПДР України на транспортному засобі, яким керував позивач виявлено не були, в протоколі та постанові не зазначено та не конкретизовано несправність, яка була виявлена.

Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о. державтоінспектора АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову АВ № 195808 від 25.10.201 Ороку - скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: