Справа № 2-а-53/11
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
03 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді Бобровської І.В.,
при секретарі Яценюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень ОСОБА_2 міської ради,
18.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.02.1989 року виконкомом ОСОБА_2 міської Ради народних депутатів було прийнято рішення №14 про відведення їй під індивідуальне будівництво земельної ділянки по вул..Молодіжній, 8 м.Роздільна площею 400 кв.м. Відповідно до рішення ОСОБА_2 міської Ради №371/1 від 20.03.2006 року, земельна ділянка розміром 0,04 га по пров.Молодіжному, 8 була передана у приватну власність позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку.
07.08.2006 року ОСОБА_2 міською Радою було прийнято рішення №44/2, відповідно до якого було припинено право користування земельною ділянкою площею 0,04 га в м.Роздільна пров.Молодіжний, 8 ОСОБА_1, земельна ділянка була переведена у землі запасу ОСОБА_2 міської Ради, був наданий дозвіл на розробку відведення вказаної земельної ділянки в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_3.
18.07.2008 року ОСОБА_2 міською Радою було прийнято рішення №453-V, відповідно до якого був затверджений проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр..ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Роздільна, пров.Молодіжний, 8, розроблений Одеською регіональною філією „ДП Центр ДЗК”, надано ОСОБА_3 земельну ділянку у приватну власність, дозволено Одеській регіональній філії „ДП Центр ДЗК” встановити межі земельної ділянки в натурі.
Позивачу про дані рішення стало відомо на початку 2008 року при оформлені її права власності на земельну ділянку. Вона вважає, що її право користування земельною ділянкою було припинено незаконно і безпідставно. 22.04.2008 року позивач звернулася до ОСОБА_2 міської Ради з проханням скасувати рішення №44/2 у зв’язку з тим, що вона від ділянки не відмовлялася, але відповіді не отримала.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними рішення №44/2 ОСОБА_2 міської Ради від 07.08.2006 року:
-в частині припинення права користування земельною ділянкою площею 0,04 га в м.Роздільна пров.Молодіжний, 8 гр.ОСОБА_1, що мешкає в м.Роздільна по вул..Московській, 21, та переведення даної земельної ділянки в землі запасу ОСОБА_2 міської Ради;
-в частині дозволу гр..ОСОБА_3, що мешкає в м.Роздільна по вул..Щорса, 19, розробки проекту відведення земельної ділянки прощею 0,04 га в м.Роздільна пров.Молодіжний, 8 у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарський будівель із земель запасу ОСОБА_2 міської Ради.
А також рішення №453-V від 18.07.2008 року про надання земельної ділянки гр..ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Роздільна
В судовому засіданні 01.12.2010р. представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 заявила суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду за пропуском строку звернення до суду.
Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 надала суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, оскільки він був пропущений з поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуваних рішень у 2008 році і одразу ж звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання вищевказаних рішень ОСОБА_2 міської ради не чинними. Ухвалою суду від 05.09.2008р. провадження по адміністративній справі було закрито у зв’язку з тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін. В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання незаконними рішень ОСОБА_2 міської ради. Ухвалою суду від 27.05.2010р. провадження по цивільній справі було закрито у зв’язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України від 01.04.2010р., на підставі якого даний земельний спір віднесено до компетенції адміністративних судів.
В судове засідання сторони не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд її клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На момент подачі позову до суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем з поважних причин, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2008 році дізналась про існування оскаржуваних нею рішень і звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання не чинними рішень міської ради №44/2 від 07.08.2006 року та №453-V від 18.07.2008 року. Ухвалою суду від 05.09.2008р. провадження по адміністративній справі було закрито у зв’язку з тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін. В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконними рішень ОСОБА_2 міської ради. Вказана вимога була заявлена в межах строку, визначеного ЦК України. Відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правого акту органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Ухвалою суду від 27.05.2010р. провадження по цивільній справі було закрито у зв’язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України від 01.04.2010р., на підставі якого даний земельний спір віднесено до компетенції адміністративних судів.
18.06.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання вказаних рішень відповідача протиправними.
Таким чином, суд вважає, що звернення позивачки до місцевого загального суду з адміністративним позовом, а також її звернення з позовною заявою в межах строку, визначеного ЦК України, яка не була розглянута з незалежних від неї причин, а у зв’язку із змінами в діючому законодавстві стосовно підсудності вказаної категорії справ, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень ОСОБА_2 міської ради №44/2 від 07.08.2006 року та №453-V від 18.07.2008 року.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень ОСОБА_2 міської ради №44/2 від 07.08.2006 року та №453-V від 18.07.2008 року - відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.