Справа № 2а-1870/7072/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7072/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Фірстенко М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі по тексту позивач, ПАТ "ОТП Банк") з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, (далі по тексту відповідач - Зарічний ВДВС СМУЮ), в якому просить суд зняти арешт з рухомого майна, яке перебуває в заставі АТ "ОТП Банк", а саме: автомобіля марки Opel Meriva 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску-2007,колір-синій; шасі (кузов, рама) № Y6D0XCEW0L0XCE, тип легковий - комбі - В, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що майно, на яке накладено арешт, було передано в заставу ПАТ "ОТП Банк", у звязку з чим позивач не може скористатися своїм правом заставодержателя та отримати задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором за рахунок заставленого майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з частиною 3 статті 112 КАС України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № CL-C00/246/2007 від 16.11.2007 ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого є позивач), надало ОСОБА_3 кредит на купівлю автомобіля в сумі 22 358,20 доларів США на термін до 16.11.2013 року (а.с.4).

В забезпечення кредитного договору ОСОБА_3 було запропоновано та надано в заставу позивачеві придбаний за кредитні кошти автомобіль марки Opel Meriva 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску-2007,колір-синій; шасі (кузов, рама) № Y6D0XCEW0L0XCE, тип легковий - комбі В, який належить їй на праві власності.

Варто зазначити, що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, у звязку з укладенням договору застави 16.11.2007 було внесено запис про обтяження спірного автомобіля (а.с.14).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на вказаний транспортний засіб було накладено ряд арештів, записи про які були включені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, після внесення запису про обтяження на підставі вказаного договору застави (а.с.25-26).

Згідно ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Позивач не є стороною зазначених виконавчих проваджень, тому правомірно звернувся з позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України Про державну виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до статті 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, положення вказаної статті визначають порядок та допустимість звернення стягнення на заставлене майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями лише у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, даному зверненню повинно передувати такі обставини, зокрема: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. В даному ж випадку, право на заставлене майно, щодо якого проведено виконавчі дії накладенню арешту, у позивача ПАТ ОТП Банк виникло на підставі кредитного договору від 16.11.2007, тобто до винесення судами рішень про стягнення коштів з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо про те, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Враховуючи, що право на заставлене майно у позивача виникло раніше винесених судами рішень про стягнення коштів з ОСОБА_3, на переконання суду, позивач наділений переважним правом задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, однак, наявність зареєстрованих публічних обтяжень Зарічним ВДВС СМУЮ фактично унеможливлює використання ПАТ ОТП Банк свого права як заставодержателя.

Згідно ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи визнання позову відповідачем, встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що внесенням записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та накладенням арешту на спірний автомобіль, відповідачем було обмежено реалізацію права позивача, передбаченого ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту задовольнити.

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна, яке перебуває в заставі АТ "ОТП Банк", а саме: автомобіля марки Opel Meriva 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - синій; шасі (кузов, рама) № Y6D0XCEW0L0XCE, тип легковий - комбі - В, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07.11.2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов