Справа № 5087/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.04.2010 р. № 2а- 5087/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3- начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_4- в.о. міського голови, голови виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5-директора КП «ХМБТІ»про визнання недійсними та скасування рішень,

встановив:

Позивач, ОСОБА_6, звернулася до харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати недійсним Сертифікат відповідності № ХК 000017 від 09.02.2010 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області на підставі акту готовності обєкту до експлуатації від 03.02.2010 року замовнику ОСОБА_7, про відповідність завершеного будівництвом обєкту «Магазин продовольчих та непродовольчих товарів, офіс та фітнес-центр»за адресою : м.Харків, вул..23-го Серпня,67-А;

скасувати розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 10.02.2010 року № 255;

визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Харківської області громадянину ОСОБА_7 на підставі розпорядження ОСОБА_1 міського голови на нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1-:-30, 1-го поверху; №№1-:-33, 2-го поверху; №№ 1-:-7, в літ. «А-9»загальною площею 3264,4 м2; розташованого за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня,67-А, реєстраційний номер 255 від 10.02.2010 року;

визнати недійсним рішення КП «ХМБТІ»про реєстрацію права власності реєстраційний номер 29667761 від 12.02.2010 року на імя ОСОБА_7 , прийняте на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Харківської області на нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1-:-30, 1-го поверху; №№1-:-33, 2-го поверху; №№ 1-:-7, в літ. «А-9»загальною площею 3264,4 м2; розташованого за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня,67-А.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 КАС України, в частині позовних вимог про скасувати розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 10.02.2010 року № 255 суд зазначає наступне.

Відповідно зі ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем по справі виступає в.о. ОСОБА_1 міського голови, голова виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відповідно до ст.1,5,12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, з урахуванням положень рішення Конституційного суду України від 1999.07.06 року "У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України і виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо офіційного тлумачення положень статей 38, 78 Конституції України, статей 1, 10, 12, частини другої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про сумісництво посад народного депутата України і міського голови)" міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом, якого віднесено до системи органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські голови у межах своїх повноважень видають розпорядження.

З урахуванням характеру спору і субєктного складу сторін у справі, враховуючи, що позивач, оскаржує рішення відповідача - органу місцевого самоврядування, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України в цій частині позовних вимог суд повертає позивачці адміністративний позов, оскільки справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та розяснює, що вона не позбавлена можливості звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з відповідним позовом.

Крім того суд зазначає, що одна з вимог до суду полягає у дослідженні правомірності отримання забудовником свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1-:-30, 1-го поверху; №№1-:-33, 2-го поверху; №№ 1-:-7, в літ. «А-9»загальною площею 3264,4 м2; розташованого за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня,67-А виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради за реєстраційним номером 255 від 10.02.2010 року, з цього приводу суд зазначає наступне.

Окрім субєктного складу, який за своїми ознаками визначає спір як адміністративну справу, предмет спору носить приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин, оскільки, позивачка просить захисти право власності мешканця будинку розміщеного за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня, 67-А шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що владні ознаки відповідача, які за загальними ознаками визначають зазначений спір як справу адміністративної юрисдикції, не змінюють приватноправової природи спірних відносин в частині визнання недійсним Свідоцтва на право власності.

Таким чином, правовідносини з приводу яких виник спір, регулюються Цивільним кодексом України та є предметом цивільно-правового регулювання, тому не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеною позовною вимогою, з тих підстав, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.105-107,109,185 КАС України суд,-

ухвалив :

1.Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3- начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_4- в.о. міського голови, голови виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5-директора КП «ХМБТІ» в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 10.02.2010 року № 255- повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до п.1 ч.1 ст.18, ст.19 КАС України вона має право звернутися з зазначеним позовом до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності адміністративних справ.

2.В частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3- начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_4- в.о. міського голови, голови виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5- директора КП «ХМБТІ»щодо визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Харківської області громадянину ОСОБА_7 на підставі розпорядження ОСОБА_1 міського голови на нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1-:-30, 1-го поверху; №№1-:-33, 2-го поверху; №№ 1-:-7, в літ. «А-9»загальною площею 3264,4 м2; розташованого за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня,67-А, реєстраційний номер 255 від 10.02.2010 року у відкритті провадження відмовити

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3.В цій частині повернення позовної заяви та відмови цу відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3- начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_4- в.о. міського голови, голови виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5-директора КП «ХМБТІ»про визнання недійсним рішення

Призначити справу у попереднє судове засідання на 31.05.2010 року о 14:00 у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул. Марїнська,18, Б-3, 3-й поверх, каб.№34.

Справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права та обовязки, передбачені ст.ст.49,51,34 Кодексу адміністративного судочинства.

В частині відкриття провадження у справі ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.