Справа № 2-а-5628/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5628/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2012

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Конькова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 15.09.2011 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП при наступних обставинах: 15.09.2011 р. позивач, керуючи а/м Митцубиси Паджеро р/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічного напрямку а/ш Дніпропетровськ Сильникове 27, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив дод. 2 п. 1.1, п. 2.1 (г), за що підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На переконання позивача постанова є незаконною, оскільки зазначений відрізок шляху мав приривісту лінію дорожньої розмітки, яка розділяла смугу зустрічного руху, та позивач не здійснював маневрування на дорозі. Разом з тим, відповідач не допитав свідків, які перебували на той час в автомобілі позивача.

Посилаючись у позові на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у позові й заявлено відповідну вимогу про скасування постанови від 15.09.2011 р.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях, не надав заперечення проти позову.

Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом постановою відповідача від 15.09.2011 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП при наступних обставинах: 15.09.2011 р. позивач, керуючи а/м Митцубиси Паджеро р/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічного напрямку а/ш Дніпропетровськ Сильникове 27, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; згідно з постановою позивач порушив дод. 2 п. 1.1, п. 2.1 (г), за що підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією статті ч. 1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Утім, як було встановлено судом, під час складання протоколу та винесення постанови позивач за цим позовом заперечував проти вчинення ним порушення, про що власноруч зазначив, утім зазначене суб'єктом владних повноважень перевірено та враховано при прийнятті оспорюваного рішення не було; при винесенні оспорюваної постанови суб'єктом владних повноважень не було зібрано жодних доказів (ст.251 КУпАП), які би спростовували заперечення позивача, як й не зібрано доказів на підтвердження вчинення порушення.

Складаючи перед винесенням постанови протокол про адміністративне правопорушення в частині фіксації вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому, до речі, позивач власноруч зазначив, що не згодний із порушенням, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували пояснення особи, відносно якої складено протокол, але таких доказів ані протокол, ані постанова у справі про адміністративне правопорушення не містять.

Суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст.2 КАС України та зазначає, що ці дії не були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст.71 КАС покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; тому постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

В той же час, що стосується притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП, то суд погоджується в цій частині із постановою відповідача.

Відповідно до ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне накладення штрафу за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач в цій частині також не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст.71 КАС покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В той же час доданий до адміністративного позову поліс (копія) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0607538 зі строком його дії з 16.09.2011 р. до 15.09.2012 р. переконливо свідчить про відсутність полісу станом на дату винесення постанови (15.09.2011 р.) та укладення відповідного договору страхування наступного дня після притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому в цій частині постанова є законною.

Також суд при вирішенні справи, передбачених ст. 162 КАС України, через що вимога позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є такою, що підлягає задоволенню.

Суд при винесенні цієї постанови виходить з того, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Оскільки у розумінні КАС рішенням субєкта владних повноважень є постанова, а за КУпАП саме, у тому числі, у протоколі встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, тому задля поновлення прав позивача скасуванню підлягає саме постанова (в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.09.2011 р. серії АЕ №428333 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині постанову інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.09.2011 р. серії АЕ №428333 залишити без зміни.

Відмовити в задоволенні вимоги позову про закриття провадження у справі.

Рішення суду є остаточним и оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї