Справа № 821/2652/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2652/15-а
14 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Долгополова О.В.,

відповідача - Ляха В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування вимоги,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Херсонській області (далі - позивач, САД у Херсонській області) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - відповідач, ДФІ в Херсонській області), у якому просить скасувати вимогу №21-06-14-14/3724 від 30.07.2015 року.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана вимога відповідача про зобов'язання САД у Херсонській області відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 2268775,08 грн. по контрагенту - підряднику ДП «Херсонський облавтодор», як таку, що не підтверджена первинними документами по виконанню робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав до Р-47, км 4 км 99. (км 48-км 99 Бериславський район) та з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой є незаконною, оскільки у позивача наявні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичне виконання підрядником - ДП «Херсонський облавтодор» своїх обов'язків відповідно до укладених договорів та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (формами №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Крім того, позивач, вказує, що проведеною ДФІ в Херсонській області зустрічною перевіркою з ДП «Херсонський облавтодор» також підтверджено виконання ДП «Херсонський облавтодор» вказаних робіт на суму 2268775,08 грн., що свідчить про відсутність у САД у Херсонській області законних підстав виконувати оскаржувану вимогу ДФІ в Херсонській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане обґрунтування позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вказує, що оскаржувана вимога від 30.07.2015 року №21-06- 14-14/3724 винесена відповідно до норм чинного законодавства, оскільки в ході ревізії САД у Херсонській області встановлено порушення пп. 1, 5 ст. 9 Закону №996 в частині не підтвердження первинними документами виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав до Р-47 км 4 км 99. (км 48 - км 99 Бериславський район) та з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой на загальну суму 2268775,08 грн. з підстав ненадання субпідрядником ПрАТ «ДСУ-12» під час зустрічної звірки документів, які підтверджують їх реальність та повноту відображення в обліку підрядника ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року (далі - Порядок №550).

Пунктами п. 7, 15 ст. 10 Закону України №2939-XII визначено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7); порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п. 15).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 1 квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Херсонській області (далі - САД у Херсонській області) за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2015 р., за результатами якої складено акт ревізії від 26.06.2015 року №06-17/3 (далі - акт ревізії ) та направлено Службі автомобільних доріг у Херсонській області вимогу про усунення порушень, виявлених плановою ревізією від 30.07.2015 року №21-06-14-14/3724, яка є предметом оскарження у даній справі (далі - вимога №21-06-14-14/3724).

Як вбачається зі змісту вимоги №21-06-14-14/3724, то на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державне фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, підпункту 15 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 31, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Держави фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджено постановою Уряду від 20.04.2006 р. №550, Державна фінансова інспекція Херсонській області вимагає:

- опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку;

- розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях до встановленої законом відповідальності.

Для усунення зазначених порушень законодавства пропонуємо:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість по не підтвердженим первинними документами виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав до Р-47, км 4 км 99 (км 48 - км 99 Бериславський район) та з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой на загальну суму 2268775,08 грн. та стягнути з підрядника ДП «Херсонський облавтодор» суму 2268775,08 грн. шляхом повернення кошті або виконання відповідного обсягу робіт;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної вимоги ДФІ в Херсонській області на предмет її узгодженості з нормами діючого законодавства та фактичними обставинами, суд вказує на наступне.

Як вбачається з акту ревізії (стор. 8, 19-20, 24, 41-42), ревізією з питання «Правильність визначення вартості будівництва та визначення фактичних обсягів виконаних робіт. Повнота усунення недоліків виконаних робіт (проведення гарантійних ремонтів) за рахунок коштів виконавця тощо» встановлено, що ревізію відповідності фактичної вартості та фактично виконаних обсягів робіт до вартості та обсягів вказаних в актах ф.КБ-2в проведено вибірковим методом шляхом зустрічних звірок та контрольних обмірів по підрядним організаціям, зокрема, ДП «Херсонський облавтодор». В ході проведення зустрічної звірки встановлено, що протягом 2012 року між ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Херсонській області укладено договори, а саме, договір від 14 лютого 2012 року №1-ОАД/12 про надання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Херсонській області (зимове утримання, водовідведення, ремонт утримання земляного полотна, дорожнього одягу та покриття, штучних споруд чи їх окремих елементів, дорожніх пристроїв і облаштування доріг, організація та безпека дорожнього руху, озеленення, прибирання, проведення вагового контролю та габаритного контролю, аварійні роботи, ремонт елементів дорожнього освітлення за договірною ціною 50785981,55 грн., а також протягом 2013 року укладено договір від 29 березня 2013 року №1 - ОАД/13 про надання послуг з зимового утримання; ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду за договірною ціною 83685082,00 грн. До ревізії надано наступні документи: договори на виконання підрядних робіт, договірні ціни, кошторисну документацію, комплексну державну експертизу, наказ про затвердження робочого проекту, титул будови (об'єкта), довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та ресурсні відомості до них, сертифікат. Перевіркою наявності титульних списків встановлено, що в наявності є титули перехідної будови (об'єктів), які затверджені заступником голови Державної служби автомобільних доріг України, заступником голови Укравтодору, погоджені Міністерством економіки України та складені у відповідності до вимог постанови КМУ від 08.09.1997 р. №995 «Порядок ствердження титулів будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності». Проектна документація пройшла комплексну державну експертизу, на що мається Позитивні висновки комплексної державної експертизи, по робочим проектам, філії ДП «Укрдержбудекспертиза» «Укрдордержбудекспертиза», також робочі проекти затверджені наказами Державною службою автомобільних доріг України. Надані зведені кошторисні розрахунки затверджено (Замовником) начальником САД у Херсонській області. Зведені кошторисні розрахунки, об'єктні кошториси, локальні кошториси та ресурсні відомості до них складені за формами №1, №3, № 4, №4а (Програмний комплекс АВК-3 або кошторисні технології), що відповідають вимогам Наказу Державних будівельних норм України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» від 27.08.2000 р. №174 (далі по тексту ДБН Д. 1.1 -1 -2000). Ревізією правильності оформлення довідок вартості виконаних робіт форм КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в, встановлено, що первинні облікові документи відповідають вимогам Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 р. №554. В ході проведення зустрічної звірки ДП «Херсонський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено, що на виконання вказаних робіт залучались субпідрядні організації, у зв'язку з чим зустрічною звіркою проведено зустрічні звірки у субпідрядних організацій, які виконували роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Херсонській області. Зокрема, в ході проведення зустрічної звірки субпідрядника ПрАТ «ДСУ-12» встановлено, що в період 01.07.2012 р. по 28.02.2015 років ПрАТ «ДСУ-12» виконувало поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області на підставі договорів, укладених з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме: договір від 13.12.2012 р. №66 та додаткова угода від 28.12.2012 р. №2 на виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське-Берислав до Р- 47, км 4 км 99 (км 48 - км99 Бериславський район); договір від 28.01.2013 р. № 1/2 на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой; договір від 21.04.2013 р. №20 на виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Херсонської області. Зимове утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду. До зустрічної звірки ПрАТ «ДСУ-12» представлені акти виконаних робіт ф. КБ-2в, підписані та закріплені печатками з боку Замовника - директором ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», Підрядника - директора ПрАТ «ДСУ-12», та складені у відповідності до Типових форм первинних документів з обліку в будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбудом від 04.12.2009 р. № 554. При цьому, в ході проведення зустрічної ПрАТ «ДСУ-12» не досліджені питання щодо кількості та вартості матеріалів, включених в акти виконаних будівельних робіт ф. КБ-2 в порівнянні з кількістю та вартістю матеріалів, списаних, згідно даних бухгалтерського обліку ПрАТ «ДСУ-12» на виконання відповідних робіт, а також питання порівняння кількості машино-годин, внесених в ресурсні відомості актів ф. КБ-2в до кількості за первинними документами (змінними рапортами, шляховими листами та інші), щодо виконання вище зазначених об'єктів по причині ненадання відповідних документів. Відповідно бухгалтерської довідки ПрАТ «ДСУ-12» за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. виконано підрядних робіт на загальну суму 2268775,08 грн. (з ПДВ), зазначені роботи виконані та профінансовані в повному обсязі, за даними бухгалтерського обліку заборгованість по зазначеним об'єктам відсутня, про що зазначено в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 08.04.2015 р., який листом від 15.04.2015 №21-06-15-17/1884 направлено до УМВС України в Херсонській області для сприяння в проведенні зустрічної звірки і станом на 18.06.2015 року відповіді не отримано. Крім того, при повторному виході на зустрічну звірку до ПрАТ «ДСУ-12» директором Календарем В.І. на запит ДФІ в Херсонській області від 27.05.2015 р. не надано документи щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» по договорах від 13.12.2012 р. №66, від 28.01.2013 р. №1/2, від 21.04.2013 р. №20 за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2015 р., а саме: договори оренди машин та механізмів та ін.; акти приймання виконаних робіт, щодо відповідної оренди; договори на послуги та відповідні акти приймання робіт; первинні облікові документи, щодо придбання будівельних матеріалів; матеріальні звіти форми №М-19, М-29 або акти списання; шляхові листи або змінні рапорти; оборотно-сальдову відомість по рахунку 105, 104; оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 631 за період з 01.07.2012 по 01.01.2015 року, у зв'язку з чим не можливо підтвердити первинними документами виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав до Р-47, км 4 км 99 (км 48 - км 99 Бериславський район) та з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой на загальну суму 2268775,08 грн.

Отже, на підставі вказаних обставин, ДФІ у Херсонській області дійшла висновку про порушення Службою автомобільних доріг у Херсонській області пп. 1, 5 ст. 9 Закону №996 та завищення за період 01.07.2012 р. по 01.01.2015 р. вартості виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське-Берислав до Р-47, км 4 км (км 48 - км 99 Бериславський район) та з експлуатаційного утримай автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой на загальну суму 2268775,03 грн.

При цьому, як наслідок усунення даного порушення ДФІ в Херсонській області рекомендує Службі автомобільних доріг у Херсонській області відобразити в обліку дебіторську заборгованість на загальну суму 2268775,08 грн. та стягнути з підрядника ДП «Херсонський облавтодор» вказану суму шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача та відповідача судом з'ясовано, що єдиною підставою для встановлення вказаного порушення та, як наслідок, зобов'язання позивача вчинити певні дії, є висновок ревізора про завищення замовником - САД у Херсонській області вартості робіт, виконаних підрядником - ДП «Херсонський облавтодор» за договорами від 14.02.2012 року №1-ОАД/12 та від 29.03.2013 року №1 - ОАД/13 про надання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Херсонській області (зимове утримання, водовідведення, ремонт утримання земляного полотна, дорожнього одягу та покриття, штучних споруд чи їх окремих елементів, дорожніх пристроїв і облаштування доріг, організація та безпека дорожнього руху, озеленення, прибирання, проведення вагового контролю та габаритного контролю, аварійні роботи, ремонт елементів дорожнього освітлення та згідно підписаним актам виконаних будівельних робіт ф. КБ-2, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), у зв'язку з ненаданням субпідрядником ПрАТ «ДСУ-12» до зустрічної звірки з підрядником - ДП «Херсонський облавтодор» документів для перевірки кількості та вартості матеріалів, включених ПрАТ «ДСУ-12» в акти виконаних будівельних робіт ф. КБ-2, у порівнянні з кількістю та вартістю матеріалів, списаних ПрАТ «ДСУ-12» за даними бухгалтерського обліку на виконання відповідних робіт, а також питання порівняння кількості машино-годин, внесених в ресурсні відомості актів ф. КБ-2в до кількості за первинними документами (змінними рапортами, шляховими листами та інші), щодо виконання вище зазначених об'єктів.

Вказані обставини не є предметом спору і тому не підлягають додатковому доказуванню.

При цьому, надаючи правову оцінку вказаному висновку відповідача за актом ревізії та, як наслідок, правомірність винесення вимоги №21-06-14-14/3724 від 30.07.2015 року, суд вказує, про наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 15 вказаного Закону передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Порядок проведення зустрічних звірок передбачено, пунктом 26 Порядку № 550, згідно якого з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії. У разі недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб контролюючого органу акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Стосовно осіб об'єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження господарських операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що в ході проведення даної ревізії відповідачем з метою підтвердження та з'ясування реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю - САД у Херсонській області вартості робіт, виконаних підрядником - ДП «Херсонський облавтодор» за договорами від 14.02.2012 року №1-ОАД/12 та від 29.03.2013 року №1-ОАД/13 про надання послуг було проведено зустрічну звірку, в ході якої також було проведено з субпідрядником ПрАТ «ДСУ-12» зустрічну звірку на предмет з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підрядника - ДП «Херсонський облавтодор» вартості робіт на загальну суму 2268775,03 грн. з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське-Берислав до Р-47, км 4 км (км 48 - км 99 Бериславський район) та з експлуатаційного утримай автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой за договорами субпідряду від 13.12.2012 р. № 66, від 28.01.2013 р. № 1/2, від 21.04.2013 р. № 20.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки зустрічної звірки ПрАТ «ДСУ-12», який не є безпосереднім контрагентом САД у Херсонській області, не можуть бути доказом порушення останнім вимог чинного законодавства, оскільки, в даному випадку, відсутні факти не виконання вказаних приписів Порядку №550 САД у Херсонській області та його безпосереднім контрагентом, натомість відповідачем підтверджено факт протиправної бездіяльності субпідрядника ПрАТ «ДСУ-12» щодо не надання до зустрічної звірки документів. При цьому, суд звертає увагу, що ДФІ у Херсонській області підтверджено, що перевірка ПрАТ «ДСУ-12» фактичного виконання спірного об'єму робіт не проводилась, а тому не може бути доказом того, що вказаним суб'єктом господарювання фактично роботи не виконувались відповідно до актів виконаних робіт, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, вказаний висновок суду узгоджується з нормами чинного законодавства, які регулюють підрядні та субпідрядні правовідносини.

Так, субпідрядний договір, як і основний договір, є договором підрядного типу. Його правова регламентація здійснюється загальними нормами ЦК про правочин, цивільно-правовий договір, про підряд,

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України від 16.01.2003 р. №435-IV за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Статтею ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, тільки генеральний підрядник має відносини як з замовником, так і з субпідрядником. Він же відповідає перед замовником за виконання, належне виконання зобов'язань останнім і за виконання замовником своїх обов'язків за договором. Субпідрядник несе перед генпідрядником повну відповідальність за проведення переданих йому робіт і повинен своїми силами, засобами за свій рахунок, на власний ризик виконати доручене йому за договором субпідряду. Він самостійно забезпечує їх якість та строки виконання, залишаючись відповідальним за це тільки перед генпідрядником, а не перед замовником. Замовник може пред'явити претензії з приводу неналежного виконання субпідрядних робіт тільки генпідряднику, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту договорів субпідряду від 13.12.2012 р. №66, від 28.01.2013 р. №1/2, від 21.04.2013 р. №20, укладених між субпідрядником - ПрАТ «ДСУ-12» та генеральним підрядником - ДП «Херсонський облавтодор», то умовами вказаних договорів передбачено обов'язок генпідрядника приймати надані субпідрядником послуги згідно з актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та своєчасно та в повному обсязі сплачувати субпідряднику грошові кошти за надані послуги.

Крім того, пунктом 61 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 (Загальні умови), підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання будівельних робіт інших осіб (субпідрядників). Договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених Загальними умовами.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться відповідно до договору підряду на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником, або замовником, що зазначається у договорі підряду та договорі субпідряду (пункт 101 Загальних умов).

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 4 грудня 2009 року №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджені форми первинних документів - КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", чинного на момент складання вказаних документів.

Акт виконаних підрядних робіт (Ф. №КБ-2в) є первинним документом, у якому зафіксовано факт здійснення господарської операції - виконання робіт та їх прийняття замовником за певною вартістю.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Ф.№КБ-3) є первинним документом, у якому зафіксовано вартість виконаних робіт і проведення розрахунків за ними.

Виходячи з викладеного, порядок оформлення форм первинних облікових документів генпідрядними організаціями у випадку залучення субпідрядних організацій регулюється договором підряду та залежить від встановлених взаємовідносин між замовником, генпідрядною та субпідрядною організаціями.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.11.2012 р. №7/15-17749 "Щодо оформлення форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати"", чинного на момент розгляду справи, якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником. В такому випадку форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" підписуються усіма учасниками інвестиційного процесу (замовник, генпідрядник, субпідрядник).

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3), суд зазначає, що вказані первинні документи підписані безпосередньо між генпідрядником - ДП «Херсонський облавтодор» та субпідрядником - ПрАТ «ДСУ-12», що свідчить про відсутність САД у Херсонській області у договірних відносинах з субпідрядником ПрАТ «ДСУ-12».

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань послуг та його безпосереднім контрагентом.

Отже, суд приходить до висновку, що не надання субпідрядником ПрАТ «ДСУ-12» до зустрічної звірки документів щодо реальності виконання робіт за договором з ДП «Херсонський облавтодор» (підрядником) не може бути безперечним доказом визнання в обліку САД у Херсонській області завищення витрат виконаних робіт на загальну суму 2268775,03 грн., на підставі належним чином оформлених первинних документів, а саме форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", що не заперечується змістом акту ревізії САД у Херсонській області.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Складання первинних документів на підставі реально здійснених господарських операцій передбачено пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, яким визначено, що первинні документи є письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Таким чином, підставою для відображення в бухгалтерському обліку є саме документи, які складались сторонами за договором на підтвердження здійснення господарської операції, в тому числі форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у позивача наявні усі первинні документи, які згідно з чинним законодавством є необхідними для відображення у його бухгалтерському обліку операцій за договорами від 14.02.2012 року №1-ОАД/12 та від 29.03.2013 року №1 - ОАД/13 про надання певних видів послуг, укладеними з контрагентом ДП Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. п. 1 ст. 9 Закону №996, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 2268775,03 грн., є безпідставними

Суд додатково відмічає, що пунктом 7 ст. 10 Закону України №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної вимоги, то ДФІ у Херсонській області вимагає від САД у Херсонській області опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку, розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях до встановленої законом відповідальності, які фактично носять загальний характер.

При цьому, у формі рекомендаційного характеру вказано позивачу на відображення в обліку дебіторської заборгованості по не підтвердженими первинними документами виконананими роботами з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав до Р- 47, км 4 км 99 (км 48 - км 99 Бериславський район) та з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення М-17 Херсон - Джанкой на загальну суму 2268775,08 грн. та стягнення з підрядника ДП «Херсонський облавтодор» суму 2268775,08 грн. шляхом повернення кошті або виконання відповідного обсягу робіт, що, на думку суду, спростовують сутність такого розпорядчого документу, як вимога, яка є обов'язковою для виконання у визначені строки.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення тощо, у т.ч. рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, перевіривши оскаржувану вимогу ДФІ у Херсонській області № 21-06-14-14/3724 від 30.07.2015 року, суд вважає, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вказаним критеріям, встановленим п. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога ДФІ у Херсонській області №21-06-14-14/3724 від 30.07.2015 року підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області №21-06-14-14/3724 від 30.07.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області (ідентифікаційний код 25899361) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 вересня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.5