Справа № 555/1097/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1097/15-а
Номер провадження 2а/555/56/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ м. Рівне Мухи Олександра Анатолійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить в заяві від 27 травня 2015 року поновити строк на оскарження постанови серії ПС2 № 262619, винесеної відповідачем 29 квітня 2015 року, якою його піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та скасувати вказану постанову, яка винесена без повного з'ясування обставин, які свідчили б про наявність в його діях ознак поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначає, що 29 квітня 2015 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Соборній в м. Рівне він дійсно керував автомобілем марки "Мерседес-Спрінтер", що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем. Інспектор звинуватив його в тому, що він зупинився в порушення вимог дорожнього знаку 5.43.1 "Пункт зупинки тролейбуса" ближче ніж за 10 метрів від неї, а також не мав при собі полісу власників наземних транспортних засобів.

На звинувачення інспектора відповів, що відстань до зупинки необхідно заміряти, адже вона є більшою ніж 10 метрів. Інспектор з цим погодився, але очевидно склав протокол.

Поліс цивільної відповідальності ним відразу інспектору дійсно надано не було, знайшовши його, пред'явив інспектору. Той віддав йому документи та побажав щасливої дороги.

Вважає протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Випадки розгляду справи за відсутності правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем розглянуто справу і винесено постанову без його присутності, не взято до уваги його пояснення, не проведено фото-відео фіксацію події, замірів від місця його зупинки до дорожнього знаку.

Підставами для поновлення строку звернення з позовом в суд вважає той факт, що про наявність постанови дізнався 27 травня 2015 року у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції, куди його було викликано державним виконавцем по питанню сплати штрафу в розмірі 1000 гривень.

Просить скасувати постанову серії ПС2 № 262619 від 29 квітня 2015 року, винесеної відповідачем за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якого він в дійсності не скоював. В судове засідання ОСОБА_1 16 червня 2015 року надіслав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність у зв'язку із перебуванням в цей день за межами Рівненської області.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будучи щоразу під розписку оповіщеним про день і час розгляду справи судом.

Суд з власної ініціативи витребував з відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши надані докази, суд знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим і задовольняє його.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 476700 та серії АП1 № 479301 від 29 квітня 2015 року слідує, що ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, що виразилося в зупинці керованого ним автомобіля "Мерседес-Спрінтер", державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.. Соборній в м. Рівне ближче ніж за 30 метрів від дорожнього знаку 5.43.1 "Пункт зупинки тролейбуса", що є порушенням п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, та керування автомобілем, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Як слідує з протоколу водій від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, дачі пояснення по суті порушення та отримання копій матеріалів відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122 КУпАП передбачає поряд з іншими порушеннями Правил дорожнього руху, зокрема, умисне недотримання водіями правил зупинки транспортних засобів.

Покликання ОСОБА_3, що така зупинка була проведена від тролейбусної зупинки на відстані, встановленій Правилам дорожнього руху, а склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, інспектором наданими по справі доказами не спростовано.

Позивачу не було вручено на місці, а отже вона на місці події і не складалася, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 262619, яка датована 29 квітня 2015 року.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Розгляд справи, як про це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, мав відбутися в м. Рівне на вул. Соборній,190 о 14 годині 29 квітня 2015 року.

Обидва протоколи складені відповідно: за ч.1 ст. 122 КУпАП - о 13 годині 52 хвилини, за ч.1 ст. 126 КУпАП - о 13 годині 55 хвилин.

В них відсутні підписи особи правопорушника. Пояснення у зазначених в них свідків правопорушення не відбиралися.

В копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що її йому надіслано порушнику рекомендованим листом за вих. .№ 1163 від 30 квітня 2015 року.

Проте, в наданих суду відділенням ДАІ матеріалах відсутні будь-які докази про надіслання такої копії позивачу, що дає підставу вважати, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не надсилалася, що також є підставою для поновлення йому строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд погоджується з позивачем, що інспектор не надав достовірних доказів того, де саме на вул. Соборній зупинив свій автомобіль ОСОБА_3

Такий факт мав би бути доведений одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

А згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Та обставина, що в своїй позовній заяві ОСОБА_3 помилково вказує про заборону зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів замість 30 метрів перед посадковими майданчиками для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, що встановлено пунктом 15.9 "е" Правил дорожнього руху, не змінює висновку суду по те, що сам факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 інспектор належними доказами не довів.

ОСОБА_3, як це слідує з постанови, притягнутий до адміністративної відповідальності за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення - ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 згідно з вимогами ст. 36 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах більш суворої санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, яка передбачала на той час відповідальність у виді штрафу в розмірі від 25 до 50 неоподатковуваних доходів громадян.

Поряд з цим ОСОБА_3 в позовній заяві не просить скасувати прийняте відповідачем рішення за ст. 126 КУпАП, а тільки за ст. 122 КУпАП.

Незважаючи на це, суд скасовує рішення інспектора, керуючись вимогами ч.2 ст. 11 КАС України про те, що хоча за загальним правилом суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, разом з тим суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А тому суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 і скасовує постанову інспектора Мухи О.А. від 29 квітня 2015 року серії ПС2 № 262619 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.43.1 "Пункт зупинки тролейбуса" у виді штрафу в розмірі 500 гривень як протиправну, вважаючи подібний факт правопорушення з боку ОСОБА_3 не доведеним.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення в суд з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 262619, винесену 29 квітня 2015 року інспектором ДПС відділення ДАІ м. Рівне Мухою Олександром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністартивного суду на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мельник В. Я.