Справа № 2-а-7118/10
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 13.12.2010 року інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АІ1 № 168940 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 005447 від 13.12.2010 р., згідно якої позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху, а саме при дозволеній швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 72 км/год, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривні. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його позову та при цьому пояснив, що 13.12.2010 р. о 14 годині 00 хвилин в с.Єрківці Київської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по 32 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в сторону м.Переяслав-Хмельницький. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці 90 км/год. Під час руху на вказаному відрізку дороги проводились дорожні роботи та один за одним стояли два знака обмеження швидкості 70 км/год та 50 км/год. Побачивши знаки обмеження швидкості, він почав гальмувати, щоб зменшити швидкість. Проте незважаючи на його доводи, інспектор склав протокол про порушення і виніс постанову серії АІ1 № 005447 від 13.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху 50 км/год на 22 км/год, чим порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просив суд постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ № 005447 скасувати, а справу закрити.

В судове засідання інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що є докази в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що постанова серії АІ1 № 005447 від 13.12.10 року є незаконною, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними оскільки:

-в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення;

-використаний відповідачем вимірювач швидкості «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису. А тому, його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки не має жодної можливості встановити, що зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху, що швидкість, зафіксована приладом, належить автомобілю, яким керував ОСОБА_1;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху, а також не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні, що є незаконним;

-дії інспектора ДПС ОСОБА_2 спрямовані на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були також неправомірними, оскільки до протоколу були занесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи;

-до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не додано жодного належного та допустимого доказу вини позивача.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 168940 від 13.12.2010 року, складений щодо ОСОБА_1, є протиправним і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КпАП України.

Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

1.протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2.порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

3.порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»

Суд вважає, що інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, відповідно до ст. 245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривні.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не зявився, то суд вважає, задоволити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУ МВС ДАІ України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 005447 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АІ1 № 168940 від 13.12.2010 року та постанови серії АІ1 № 005447 від 13.12.2010 року незаконними.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 005447 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.