Справа № 1906/2-а-3709/11
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1906/2-а-3709/11
провадження № 2-а/1906/2107/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 112711 від 04 липня 2011 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 112711 від 04 липня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО1 № 112711 від 04 липня 2011 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 800 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 02 липня 2011 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила стоянки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Живова та Шептицького та не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював зупинку на перехресті та мав при собі дійсний полюс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Також відсутні докази вчинення ним вищевказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, а також пояснив, що він зупинився за пішохідним переходом не доїжджаючи до перехрестя. Інспектор ДАІ склав лише один протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 112711 від 04 липня 2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 800 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 02 липня 2011 року о 10 год. 55 хв. в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила стоянки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Живова та Шептицького, та не мав при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Дану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 151990, в якому позивач зазначив, що здійснив здійснив зупинку на жовтий сигнал світлофора перед перехрестям, щоб не виїжджати на пішохідний перехід. Свідки даного правопорушення відсутні.

Згідно копії полісу № АА/5718166 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, даний полюс на автомобіль НОМЕР_2 діє з 01 липня 2011 року до 30 червня 2012 року, а тому станом на 02 липня 2011р. даний поліс був дійсний.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно пояснень позивача складався лише один протокол про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Працівниками ДПС на місці вчинення правопорушення протокол щодо керування ОСОБА_2 автомобілем без полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не складався.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпроАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із змісту постанови в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпроАП, як за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та ч.1 ст.126 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак в постанові зазначено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпроАП. В даному випадку, в резолютивній частині постанови інспектор ДПС повинен був зазначити за якою саме статтею накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки рухався відповідно до вимог правил дорожнього руху і їх не порушував, а також враховуючи те, що було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, даний позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 258, 283, 288, 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області Горожанського Віталія Ігоровича щодо притягнення 02 липня 2011р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії ВО1 № 112711 від 04 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1