Справа № 460/2435/13-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2435/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міндоходів, заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0134/40000/13 від 19.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил за№0134/40000/13 від 19 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України. В позовній заяві позивач посилається на те, що постановою заступника начальника Хмельницької митниці його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, а саме: в користуванні автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер RSR36SE, без дозволу митного органу.

З даною постановою, він не погоджується і вважає її незаконною, так як 24 травня 2013 року, йому було видано доручення, згідно якого, він має право користуватися згаданим автомобілем марки "Тойота", реєстраційний номер RSR36SE, необмеженим терміном на території Європейського союзу, України, з правом перетину всяких міждержавних кордонів, в тому числі України.

Цього ж дня, він разом з гр.ОСОБА_3 ОСОБА_4 автомобілем заїхав на територію України, де ОСОБА_4 залишив у нього вдома автомобіль та повернувся у Польщу. Оскільки в нього було доручення на користування цим автомобілем, він в особистих цілях, 26 травня 2013 року, поїхав в місто Хмельницький. Близько 20 години, автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками ДАІ в селищі Війтівці Волочиського району Хмельницької області та доставлено до Хмельницької митниці, де і було відносно нього складено протокол про порушення ним митних правил, зокрема вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

З посиланням на ст.380, ст.469 МК України, лист Державної митної служби України від 03 вересня 2012 року «Про кваліфікацію дій за ст.469 Митного кодексу України», вважає, що він не є субєктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України. При винесенні постанови ОСОБА_2 належним чином не встановлено його особу, не витребувано характеристики, не враховано його майнового стану. Крім цього, він на розгляді справи присутнім не був, а копію постанови заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0134/40000/13 від 19.06.2013 року, отримав лише 25 червня 2013 року, тому вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить такий строк поновити.

До суду представник позивача ОСОБА_5 подав письмову заяву в якій підтримує позовні вимоги позивача ОСОБА_1, просить позов задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності.

В судове засідання представник Хмельницької митниці Міндоходів не з"явився, але до суду надійшло письмове заперечення щодо адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0134/40000/13 від 19.06.2013 року.

В судове засідання заступник начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_2 не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами виник публічно - правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ч.2 ст.469 Митного кодексу України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч.4 ст.204 Митного Кодексу України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03 вересня 2012 року «Про кваліфікацію дій за ст.469 Митного кодексу України», тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час, відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

При цьому в силу ст.ст.380, 469 Митного кодексу України субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. В даному випадку, за постановою від 19.06.2013 року притягнута інша особа - позивач ОСОБА_1, який не ввозив згаданого автомобіля на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є субєктом даного правопорушення.

З огляду на це, у вищевказаному листі Державної митної служби України від 03 вересня 2012 року №20/2-11/09804 - ЕП було розяснено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч.1 ст.126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керуванням (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

Судом встановлено, що станом на 26 травня 2013 року, ОСОБА_1 мав доручення на керування автомобіля марки «Тойота», реєстраційний номер RSR36SE від 24 травня 2013 року.

Згідно ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч даній статті заступником начальника Хмельницької митниці ОСОБА_2 не зясовано належним чином, чи ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано його особу, не встановлено, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є субєктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил за № 0134/40000/13 від 19 червня 2013 року, винесену заступником начальника Хмельницької митниці ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 гривень, слід скасувати. При цьому, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки позивач ОСОБА_1 копію постанови отримав поштою лише 25 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.251, 293, 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, ст.ст.380, 469 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99-102, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міндоходів, заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів, задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0134/40000/13 від 19.06.2013 року, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.