Справа № 2-а-5739/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 Справа №2-а-5739/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №052976 від 15.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 15.02.2011 р. при виїзді з ТЦ Орнавазупинився перед світлофором на заборонний сигнал, однак в подальшому проїхав на 0,5 м. вперед, щоб дати місце автомобілю, який намагався зупинитись прозаду нього, при цьому він врахував погодні умови, стан дорожнього покриття та намагався уникнути аварійної ситуації. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 052976 від 15.02.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач,15.02.2011 року виїжджаючи з території ТЦ Орнавана вул. Живова проїхав на аборонний сигнал світлофора та зупинився на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052976 від 15.02.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 15.02.2011 р. о 17 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом марки Хонда номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з ТЦ Орнавана вул.. Живова у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора та зупинився на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.9 г правил забороняється зупинка транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У судовому засіданні позивач вказав, що зупинився перед світлофором, а потім проїхав вперед щоб пропустити автомобіль, який намагався зупинитись позаду, між його та іншими автомобілями, що вже зупинились на світлофорі.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст.11 Закону України Про міліціюміліції для виконання покладених на неї обовязків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на заборонний сигнал перед світлофором, після чого проїхав на незначну відстань вперед, надавши можливість зупинитись позаду іншому автомобілю.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 254, 256, 280, 283, 293 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, ст..11 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 року зі змінами та доповненнями, п.п.15.1, 15.9 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052976 від 15.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний