Справа № 2-а/0614/5394/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/5394/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання дії неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення 05 січня 2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВДАІ № АМІ 068594 від 08.10.2011 року про стягнення штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП у подвійному розмірі та скасувати постанову.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він не отримував постанову ДАІ. Про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 29 січня 2011 року, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Зразу ж оскаржив дії державного виконавця до суду, однак ухвалою від 04 лютого 2011 року йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його скаргою, оскільки вона не підлягала розгляду в порядку цивільного провадження. Копію цієї постанови він отримав лише 03 червня 2011 року. Вважає, що особа, яка прийняла до виконання зазначений документ, повинна була перевірити його законність відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Не заперечуючи факту керування транспортним засобом, який станом на 08 вересня 2010 року не пройшов технічний огляд, вважає накладення адміністративного стягнення у подвійному розмірі неправомірним, оскільки йому не була вручена постанова про накладення адміністративного штрафу.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на дотримання державним виконавцем вимог закону при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження. Просить в позові відмовити.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача та дослідивши надані докази, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора АП Малинського ВДАІ ОСОБА_2 від 08 жовтня 2010 року на позивача за ч.1 ст.121 КУпАП накладений штраф у розмірі 400 гривень за керування автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд.

Згідно п.2 даної постанови на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 800 гривень (а.с.23).

Таким чином подвійний розмір штрафу був визначений не державним виконавцем, а працівником ДАІ, дії якого позивач не оспорює.

Відповідно до п.12 статті 3 Закону України Про виконавче провадженнявід 21 квітня 1999 року даний документ підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

На підставі зазначеного документа, який надійшов до відділу державної виконавчої служби 05 січня 2011 року (до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання), державний виконавець Молдован Ю.А. в цей же день винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільного виконання в 7-денний термін (а.с.24).

Як зазначив позивач, копію цієї постанови він отримав лише 29 січня 2011 року, однак доказів про час її отримання суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо копія постанови одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Проте позивач не звертався до державного виконавця із такою заявою.

На підставі наведеного суд визнає, що, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_3 діяла у відповідності до Закону України Про виконавче провадженняі підстави для визнання її дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.6,11,69-71,86,158-163, 181,254 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.3,18,20,24,85 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року, -

постановив :

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії відповідача щодо винесення 05 січня 2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4