Справа № 2-а-1023/10
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1023/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, відділу дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Полтави УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 187960 від 17 липня 2010 року про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, відділу дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Полтави УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 187960 від 17 липня 2010 року про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову ВІ № 187960 від 17 липня 2010 року про адмінстративне правопорушення, посилаючись на те, що 17 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин він рухався на службовому автомобілі «ЗАЗ 110557-44», що належить ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», державний номер знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків на 347 кілометрі, де інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави, прапорщик міліції ОСОБА_2, надав сигнал про зупинення автомобіля та звинуватив його в порушенні пункту 11.2 та пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме руху по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку без будь якої потреби в крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху, і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Рух в крайній лівій смузі руху він пояснив інспектору ДПС ОСОБА_2 в звязку з неякісним покриттям дороги, а саме наявністю багатьох ямок по крайній правій смузі руху на 347 кілометрі автодороги Київ-Харків. По крайній лівій смузі руху він рухався не перешкоджаючи при цьому іншим учасникам руху та не створюючи аварійної ситуації. ОСОБА_1 не згоден з рішенням інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави, прапорщиком міліції ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те посадовою особою, як того вимагає ст. 255 КУпАП та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику.

У судове засідання позивач не зявився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявивсь не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність та надав заперечення в яких заперечує проти задоволення позову на підтвердження своїх доводів також надав диск з відео зйомкою правопорушення.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає відхиленню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17 липня 2010 року під час нагляду за дорожнім рухом на автодорозі Київ-Харків на 347 кілометрі інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави, прапорщиком міліції ОСОБА_2 було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій автомобіля «ЗАЗ 110557-44», що належить ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС», державний номер знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який порушив пункт 11.2 та пункт 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку без будь-якої потреби в крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху. На підставі вище викладеного інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави, прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Відповідно до відео зйомки на якій зафіксовано правопорушення вбачається, що права смуга для руху транспортних засобів, на момент вчинення правопорушення вільна від інших транспортних засобів, а також вона не має пошкоджень на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що 17.07.2010 року винесено відповідну постанову, копію якої було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Безпідставним є посилання позивача на те, що йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаної обставини.

Суд, критично ставиться до посилання позивача, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те посадовою особою, як того вимагає ст. 255 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-15 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п.13.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху, і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. До них належить: управління транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, перевищення встановленої швидкості руху, порушення правил проїзду залізничного переїздів і пішохідних переходів, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофору.

В силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова ВІ № 187960 від 17.07.2010 р., про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, відділу дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Полтави УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 187960 від 17 липня 2010 року про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4