Справа № 2-а-1871/11
Суддя: Алтунін О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1382/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Савчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №2 м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказаний позов і пояснив, що 16.03.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС №2 м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи та порушенням при розгляді справи його прав.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечуючи проти позову.

Вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що 16.03.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС №2 м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, як субєктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 16.03.2011 року о 09 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗд/н АЕ4021АТ по 469 км а/д Київ-Харків, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КупАП у виді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №126943 від 16.03.2011 року, яким зафіксовано факт проїзду позивачем перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про порушення його прав є бездоказовими. Вчинене ним правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №2 м.Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін