Справа № 2-а-671-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-671-10
13 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
що ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 17.04.2010 року, в сумі 300 гривень та вказує, що за цією постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 17.04.2010 року, о 14 годині 28 хвилин на 332 кілометрі автодороги Київ - Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год. і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» поряд з яким стояв знак 1.37 «Дорожні роботи» чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812518.
Невинність свою позивач мотивує тим, що на своєму автомобілі рухався по автодорозі Київ - Чоп та був зупинений інспектором ДАІ за те, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Однак зазначив, що його автомобіль рухався за колонною великогабаритних вантажних авто і знаку він не бачив. Поряд із знаком 3.29 «Обмеження швидкості» стояв знак 1.37 «Дорожні роботи». І хоча його автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год., проте, жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності в інспектора ДАІ не було, так як дорожні роботи не проводилися. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 115575 було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як не був зазначений свідок ОСОБА_3. яка знаходилася на той момент в автомобілі. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме доказами фото-фіксанії. протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, які свідчать про порушення ним правил дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Згідно письмових заперечень позов не визнає, в задоволенні такого просить відмовити за безпідставністю та просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
До адміністративної відповідальності позивач притягнутий за те, що 17.04.2010 року, о 14 годині 28 хвилин на 332 кілометрі автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год. і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» поряд з яким стояв знак 1.37 «Дорожні роботи» чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 визнав, що рухався по автодорозі Київ - Чоп зі швидкістю 75 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та 1.37 «Дорожні роботи», однак вказує, що знак він не бачив, так як рухався за колоною великогабаритних вантажних авто, крім того дорожні роботи не проводились.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.?
Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те. що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло за собою будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову серії ВК № 090089 від 17.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя