Справа № 2а-2540/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2540/10
Провадження № 2а-2540/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративіне правопорушення, посилаючись на те, що 7.07.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВІ № 187602 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 11.2, п. 11.5 ПДР розташування транспортного засобу на проїзній частині з порушенням, а саме рухалась по дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїхавши на крайню ліву смугу. З зазначеною постановою позивачка не згодна, просить її скасувати, оскільки 7.07.2010р. вона рухалась у напрямку місця відпочинку, що знаходиться за перехрехрестям на 356 км. траси Київ-Харків. Для можливості проїзду до місця відпочинку скерувала свій автомобіль ближче до лівої частини дороги, крім того, на правій стороні проїзної частини знаходилась велика яма ( вибоїна), яка фактично не давала змоги рухатись ближче до правої частини дороги, а також відрізок дороги на 356 кв. траси Київ-Харків не містить жодної дорожньої розмітки чи дорожнього знаку про кількість смуг в одному напрямку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор Заплава О.В. в судове засідання не зявився, будучи належнимс чином повідомленими про час та місце розгляду. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в суджове засідання не зявився, надавши заперечення на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши матеріали відеозйомки правопорушення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку недодержання водіями вимог щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 7.07.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова ВІ № 187602 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 7.07.2010 року о 9.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 356 км. а/д Київ - Харків, рухалась по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухалась по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порнушила п.п. 11.2, 11.5 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом та матеріалами відеозйомки правопорушення.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ № 187602 від 7.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підляє.

Головуючий О.С. КАЛЬКО