Справа № 2-а-175/10
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-175/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Вижницького відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, Вижницького відділення державної автомобільної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2, Вижницького ВДАІ у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 07 вересня 2010 року інспектором ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого інспектором ДПС було винесено постанову серії СЕ № 052766 від 07.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.Згідно вказаної постанови він 07.09.2010 року о 17.46 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Берегомет по вул..Центральна Вижницького району і порушив вимогу дорожнього знака «Рух заборонено» (вантажним автомобілям).

Вважав, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як він здійснював послугу перевезення вантажу ОСОБА_3, який проживає в зоні дії даного знаку, в зв»язку з чим в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, тому просив скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, в адресованій суду заяві адміністративний позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності, оскільки він з поважних причин не може з»явитися до суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з розписок про вручення судових повісток. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є перпендикулярною вулиці Центральній, на якій було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який виконував для нього послугу перевезення вантажу 07.09.2010 року. Підтвердив, що проживає в зоні дії знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено» і був присутнім при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 052766 в справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 07.09.2010 року о 17.46 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Берегомет по вул.. Центральна Вижницького району, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух Заборонено» (вантажним автомобілям).

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №034047 від 07.09.2010 року.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно п.3.3 Правил дорожнього руху України, який визначає заборонний знак «рух вантажних автомобілів заборонено», встановлено заборону руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3, 5 т або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Однак, згідно вказаних Правил, не поширюється дія знаку 3.3 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні

Як вказує позивач, він здійснював послугу перевезення вантажу ОСОБА_3, який проживає в зоні дії даного знаку. Вказане підтверджується як письмовими пояснення свідка, так і показами, даними ним в судовому засіданні.

Крім того, під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року, інспектором порушено вимоги ст.. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 був присутнім при складанні адмінпротокола, однак, в протокол в якості свідка занесений не був.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Вижницького відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, Вижницького відділення державної автомобільної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора державної патрульної служби Вижницького відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 серії СЕ № 052766 від 07.09.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Вижницький районний суд. Копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк