Справа № 539/3344/15-а
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3344/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача - Сидоренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В позові вказав, що постановою відповідача АВ №854026 від 26.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Так, 25.08.2015 року при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску, було виявлено порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску за вересень на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В результаті виявлення цього порушення і було складено протокол серії АА №690007 від 25.08.2015 року за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та винесена вищевказана постанова.

Позивач вважає постанову відповідача АВ №854026 від 26.08.2015 року такою. що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого правопорушення.

Так, він дійсно перебуває на посаді начальника філії «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії. Філія повністю залежна від фінансування підприємства ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», і він, як начальник філії, відповідальний за невиплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Також, позивач зазначив, що законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується. Зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Позивач стверджує, що накладаючи на нього адміністративне стягнення не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від його рішень сплата вказаного платежу не залежала, тому прохає суд скасувати постанову АВ №854026 від 26.08.2015 року заступника начальника ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Сидоренко Ю.М., що діє по довіреності від 25.05.2015 року в судовому засіданні проти заявленого позову заперечила, надавши суду письмове заперечення, в якому відповідач зазначив, що позов задоволенню не підлягає оскільки оскаржувана постанова прийнята з чітким дотриманням вимог ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та КУпАП. Позивач є посадовою особою, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску /а.с.28,29/.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника філії «Лубенський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

До посадових обов'язків ОСОБА_1, зокрема, входить забезпечення своєчасного і повного внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також недопущення заборгованості по виплаті заробітної плати за умов повного бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунку філії, що закріплено в п.2.6 посадової інструкції начальника філії «Лубенський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», затвердженої директором ДП «Полтавський облавтодор» 24.03.2014 року. /а.с.13/

Згідно ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Відповідно до ч.12 ст.8 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

25 серпня 1015 року головним державним інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було складено протокол, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення абзацу 1 частини 8 статті 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП - несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі менше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: по строку сплати не пізніше 20.07.2015 року за червень 2015 року в сумі недоплати 209 492,48 грн., та по строку сплати не 20.08.2015 року, за липень 2015 року в сумі недоплати 268 364,24 грн. /а.с.5-6/

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за - дії передбачені ч.3 або 4 цієї статті вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Постановою першого заступника начальника Лубенського ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 за вищевказане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності підставі ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 2550 грн. /а.с.5/.

Як пояснив в судовому засіданні позивач його дійсно в листопаді 2014 року постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Однак, оскільки сума штрафу була не значна, він не став звертатися до суду з адміністративним позовом про її скасування, хоча і не був з нею згідний та вказував, що порушення було допущено у зв'язку з відсутністю коштів. Дана обставина підтверджується копіями протоколу від 26.11.2014 року та постанови від 27.11.2014 року /а.с.36,37/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні справи суд враховує позицію ВАС України, викладену в ухвалі від 27.11.2014 року у справі № К/800/51902/14, щодо нарахування та виплати єдиного внеску не залежить від фактично виплаченої заробітної плати.

Разом із тим, суд зазначає, що першим заступником начальника Лубенського ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області при винесенні постанови не було враховано, хоча про це вказував позивач в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, що порушення вчинено у зв'язку з не нарахуванням коштів від головного підприємства ДП «Полтавський облавтодор», і за відсутності надходження коштів на рахунки філії директор філії не мав змоги вчасно провести сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тобто, фактично посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутня.

Так, згідно положення філії «Лубенський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом начальника ДП «Полтавський облавтодор» та погодженого головою ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях Філії. (пункти 3.1, 3.2, 3.3 Положення) При цьому, забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності. (п.5.9 Положення) Відповідно до п.6.2 Положення начальник не несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об'єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії). /а.с.7-12/

Водночас, з довідок філії «Лубенський райавтодор» від 1 вересня 2015 року та 10 вересня 2015 року за підписом начальника філії, вбачається, що кошти на заробітну плату і єдиний соціальний внесок за червень 2015 року та за липень 2015 року станом відповідно на 25.08.2015 року та 10.09.2015 року від ДП «Полтавський райавтодор» на рахунок філії не надходили і тому не були перераховані. /а.с.14, 49/

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За обставин, коли заперечення з боку відповідача на позов відсутні, затримка з виплатою заробітної плати та єдиного внеску сталася з незалежних від головного начальника Філії причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, в даному випадку, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена неправомірно та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. - закриттю.

Керуючись ст.ст.165-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.ст.8, 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Лубенського ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 26 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.