Справа № 2-а-1716/11
Суддя: Макаров М. О.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1716
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БДПС м. Дніпропетровська та інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до БДПС м. Дніпропетровська та інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №223776 від 22 лютого 2011 року, закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що 22 лютого 2011 року ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо неї було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої вона 22 лютого 2011 року о 18.40 годині по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем КІАдержавний номер НОМЕР_1, не виконала вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, здійснила рух прямо.

Позивачка із зазначеною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, надала до суду заяву ,в якій просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяву, в якій заперечували проти позову та просили розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22 лютого 2011 року о 18.40 годині по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем КІАдержавний номер НОМЕР_1, не виконала вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, здійснила рух прямо, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 328058 від 22 лютого 2011 року (а.с.5).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка ОСОБА_1 не просила інспектора ДАІ допитати свідків, а також будь-які докази щодо правомірності своїх дій в її поясненнях відсутні, крім того постанова про адміністративне правопорушення відносно позивачки була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в присутності останньої.

У звязку з чим, суд вважає що постанова серії АЕ1 № 223776 від 22 лютого 2011 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100,102,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до БДПС м. Дніпропетровська та інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров