Справа № 2а-1870/8136/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. cправа № 2a-1870/8136/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3Ф.) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та визнання незаконним і скасування припису від 30.09.2011року №18-01-041/771-616. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки. Тому припис від 30.09.2011року є незаконним. Крім того, на думку позивача, під час перевірки не було доведено наявність порушень вимог ст. 24 КЗпП України та ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праціз боку ФОП ОСОБА_3

Відповідач - головний державний інспектор праці у Сумській області ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевірка позивача проведена за зверненням громадянина ОСОБА_4, яке надійшло з прокуратури Зарічного району м. Суми. Під час перевірки зясовано, що ФОП ОСОБА_3 фактично допустив до виконання роботи ОСОБА_4, але в порушення вимог ст.24 КЗпП України та ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці трудовий договір з ним не уклав, заробітну плату не виплачував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - головний державний інспектор праці у Сумській області ОСОБА_2, позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 28 по 30 вересня 2011 року - головним державним інспектором праці у Сумській області ОСОБА_2 проведена первинна перевірка додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 30.09.2011року №18-01-041/771 (а.с.7-8).

На підставі акту перевірки був складений припис від 30.09.2011року №18-01-041/771-616, яким підприємцю ОСОБА_3 вказано на допущені порушення законодавства про працю відносно працівника ОСОБА_5 та приписано у місячний термін забезпечити виконання вимог ст. 24 КЗпП України і ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці(а.с.9).

Суд вважає, що дії головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_2 щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вчинені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Так, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003р. №72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2003р. за №432/7753 (далі - Порядок), посадові особи Держнаглядпраці та його територіальних органів контролюють додержання законодавства про працю шляхом проведення перевірок роботодавців. Перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та територіальних державних інспекцій праці (державними інспекторами праці), підрозділяються на планові, позапланові, за дорученням керівництва Держнаглядпраці, за дорученням правоохоронних органів, за пропозиціями установ, організацій, за зверненнями громадян.

Тобто законодавством передбачено проведення перевірок за зверненням громадян, а також за дорученням правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом прокурора Зарічного району м.Суми від 22.08.2011р. на адресу начальника територіальної державної інспекції праці у Сумській області було направлене письмове звернення громадянина ОСОБА_4 від 17.08.2011року для розгляду по суті (а.с.45).

Згідно заяви ОСОБА_4, він працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за трудовим договором, але заробітну плату підприємець офіційно йому не виплачував, трудовий договір у центрі зайнятості не зареєстрував (а.с.30).

Отже у відповідача були законні підстави для проведення перевірки додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3

Тому твердження позивача про незаконність дій відповідача щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 є безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України Про звернення громадяноргани державної влади і місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Тобто, відповідач, отримавши заяву ОСОБА_4, зобовязаний був її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування припису від 30.09.2011року №18-01-041/771-616, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно акту перевірки від 30.09.2011року, громадянин ОСОБА_4 письмово пояснював, що він працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за трудовим договором, але заробітну плату підприємець офіційно йому не виплачував, трудовий договір у центрі зайнятості не зареєстрував.

ФОП ОСОБА_3 письмово пояснив, що ОСОБА_4 на роботу не приймав, трудового договору з ним не укладав, заробітну плату не виплачував, але періодично надавав йому роботу, за яку виплачував незначні готівкові кошти (а.с.29).

Тобто, ФОП ОСОБА_3 визнав факт допуску ОСОБА_4 до роботи.

Тому, у відповідності до вимог ст.24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_3, фактично допустивши ОСОБА_4 до роботи, зобовязаний був укласти з ним письмовий трудовий договір та зареєструвати його у Сумському міському центрі зайнятості.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату працівласник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В порушення вказаних вимог Закону, ФОП ОСОБА_3 не забезпечив достовірний облік виконуваної ОСОБА_4 роботи.

Отже припис від 30.09.2011року №18-01-041/771-616, яким підприємцю ОСОБА_3 вказано на допущені порушення законодавства про працю відносно працівника ОСОБА_5 та приписано у місячний термін забезпечити виконання вимог ст. 24 КЗпП України і ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праціє обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, визнання незаконним та скасування припису від 30.09.2011року №18-01-041/771-616 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного державного інспектора праці у Сумській області ОСОБА_2 щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування припису від 30.09.2011року №18-01-041/771-616 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 13 січня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар