Справа № 820/12713/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

08.09.2015р. № 820/12713/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Звягіні Я.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крятова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів у справі № 820/12713/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати наказ Інспекції від 28.08.2013 року №11-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

- визнати незаконними та вчиненими з особистих мотивів дії Відповідача по складанню акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та зобов'язати його скасувати;

- скасувати акт службового розслідування від 27.12.2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказ Інспекції від 27.12.2013 року №15-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення етики державного службовця та визнати незаконними дії Відповідача по складанню довідки від 18.10.2013 року і зобов'язати Відповідача її скасувати;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 27.12.2013 року №612-о начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. про результати повторної атестації від 27.12.2013 року ОСОБА_3, зобов'язати Відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації;

- поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу АПК з 30.12.2013 року.

Через канцелярію суду 08.09.2015року вх. №01/47894/15 від позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить суд:

- Витребувати у Відповідача додаткові докази, зокрема документальне підтвердження факту вручення 08.11.2013 року ОСОБА_3 телеграми про термін проведення атестації з особистим підписом ОСОБА_3;

- Витребувати додаткові докази, а саме інформацію у операторів стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» про місцезнаходження кінцевого обладнання абонентів, вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій, що здійснювали з'єднання абонентів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.09.2013 року в період часу з 12:00 до 15:00, із зазначенням їх місце розташування;

- Витребувати аналогічну інформацію по абоненту ОСОБА_3, в період з 23.09.2013 року по 11.10.2013 року (за весь час проведення перевірки ХДЗВА Харківською обласною прокуратурою).

Зокрема, витребувати у оператора стільникового зв'язку - ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03310, м. Київ, проси. Червонозоряний, 51, , що діє на підставі ліцензії №593093 та №593094, адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53; адреса ПрАТ «Київстар» в м. Харкові -61000, м.Харків, вул. Сумська, 60):

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_3 (який обслуговується за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та за період з 23.09.2013 року по 11.10.2013 року та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаних номерах;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_8 (який обслуговується за номером НОМЕР_3 ) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_7 (яка обслуговується за номером НОМЕР_4) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру.

- Витребувати о оператора стільникового зв'язку - ПрАТ «МТС Україна» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Україна, ; адреса ПрАТ «МТС Україна» в м. Харкові - 61002, м.Харків, вул. Фрунзе, 18):

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_5 (який обслуговується за номером НОМЕР_5 ) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_3 (який обслуговується за номером НОМЕР_6 ) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та за період з 23.09.2013 року по 11.10.2013 року та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру;

- дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_7 (яка обслуговується за номером НОМЕР_7) 04.09.2013 року з 12:00 год. до 15:00 год. та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з'єднання по вказаному номеру.

- Допитати в якості свідків наступних фізичних осіб, які можуть підтвердити викладені в позові обставини і факти:

- колишнього заступника начальника ДФІ в Харківській області, безпосереднього куратора відділу АПК ОСОБА_8, який мешкає за адресою: 61177, АДРЕСА_1 Працює в Міністерстві внутрішніх справ України у Департаменті по боротьбі з економічною злочинністю.

- колишнього заступника начальника відділу, позивача по справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 61085, м. Харків, пров. Трудовий, буд. 17/2.

- Колишнього (за даними Інтернет) ректора ХДЗВА ОСОБА_5, мобільний тел. ОСОБА_5 НОМЕР_5.

- Начальника відділу АПК ДФІ в Харківській області Вижгу Юлію Григорівну, працює в ДФІ в Харківській області.

- Витребувати з Відповідача копію Положення про відділ інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області, затвердженого наказом Інспекції від 31.01.2012 №49 із змінами, внесеними згідно наказу Інспекції від 31.08.2012 №678.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що без витребування у відповідача вказаних письмових доказів неможливо повно та всебічно розглянути справу по суті.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у задоволенні повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до приписів статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в разі необхідності може з власної ініціативи для з'ясування всіх обставин у справі витребувати докази, які необхідні для розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказі, суд зазначає, що у ньому та наданих в судовому засіданні поясненнях відсутні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки зазначені докази суд за необхідності може витребувати за власної ініціативи та не вбачає існування, з викладеного заявником обґрунтування, про те, що надання зазначених доказів стане неможливим або ускладненим у розумінні ст. 75 КАС України.

Витребування даних від операторів стільникового зв'язку може вважатись направленою на втручання в особисте життя громадян, що суперечить вимогам Закону України «Про захист персональних даних».

Питання щодо витребування відповідної інформації та допит свідків може бути вирішено судом під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 159, 160- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів у справі № 820/12713/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.