Справа № 806/3495/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Житомир справа № 806/3495/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1978,46 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг у сумі 1978,46 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та з 01 січня 2012 року до 01 липня 2014 року була платником єдиного податку 2-ї групи. Станом на 14.08.2015 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у загальній сумі 1978,46 грн, з яких: 1974,81 грн - основний платіж, 3,65 грн - пеня. Позивач вважає, що сума податкового боргу в розмірі 1978,46 грн є узгодженою, тому просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача та відповідач до суду не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Житомирської ОДПІ надійшло клопотання, у якому позивач позовні вимоги підтримав і просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та як платник податків і зборів перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно поданої відповідачем заяви з 01 січня 2012 року її переведено на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Друга група платників єдиного податку.

У відповідності до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 293. 1 статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п. 293.2 цієї статті Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати

Згідно зі п. 295. 1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У порушення вищезазначених норм, відповідачем єдиний податок у період з 20.10.2013 до 20.06.2014 в повному обсязі сплачено не було, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом у сумі 1974,81 грн.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України, відповідачу з єдиного податку нараховано пеню у розмірі 3,65 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Загальна сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з єдиного податку перед бюджетом становить 1978,46 грн, з яких: 1978,81 грн - основний платіж за жовтень 2013 року - червень 2014 року, 3,65 грн - пеня.

В силу приписів підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 1978,46 грн вважається податковим боргом.

15 листопада 2013 року контролюючим органом, на виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, сформовано і вручено ОСОБА_1 податкову вимогу № 10600-17 із зазначенням податкового боргу в розмірі 514,41 грн.

За змістом положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 300 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідач суму боргу не оспорила, заперечення проти позовної заяви не подала.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 1978,46 грн податкового боргу.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко