Справа № 2-а-3091/11
Суддя: Валігурська Л. В.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням виконкому Каховської міської ради від 19.03.1991 р. №98 затверджено оціночний акт чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та надано дозвіл на продаж цієї квартири ОСОБА_2 На підставі вказаного рішення було засвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_2 та відповідачем. Вважає, що рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області є незаконним, оскільки на момент придбання квартири в ній були прописані і проживали позивачка та її неповнолітній брат ОСОБА_3, які не давали свого дозволу на придбання квартири, що передбачено діючим на той момент законодавством.

Просила визнати рішення Каховської міської ради від 19.03.1991 р. №98 незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона проживала постійно у зазначеній квартирі з 1981 року, що підтверджується наданими суду документами. Свого дозволу на придбання квартири її батьком ОСОБА_2 вона не давала і навіть точно не знала, на якій підставі належить їм ця квартира. Вона завжди вважала, що квартиру було приватизовано на всіх членів сімї, які станом на 1991 рік там проживали. Про порушення порядку оформлення права власності на квартиру вона довідалась лише в листопаді 2010 р., що і стало причиною подання позовної заяви і клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поданої позовної заяви і відзначав, що пройшло дуже багато часу, а тому на сьогоднішній день ніхто не може сказати, який пакет документів було сформовано під час прийняття рішення виконавчим комітетом. Оскільки вимоги до передачі права власності на квартиру було визначено на той момент ОСОБА_4 Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 19.05.1989 р. №1989 р. «Про затвердженням Положення про продаж громадянам в особисту власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання у ремонт»(далі ОСОБА_4), можна зробити висновок, що представники відповідача не могли обійти її вимоги під час прийняття рішення, а тому скоріш за все необхідні дозволи членів сімї наймача квартири були в наявності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Згідно абз. 2 ст. 7 Закону СРСР «Про власність в СРСР»від 06.03.1990 р. (який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення) наймач жилого приміщення в будинку державного і громадського житлового фонду та члени його сімї мають право викупити у власника відповідну квартиру або будинок.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів Херсонської області від 19.03.1991 р. №98 було дозволено продаж ОСОБА_2 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, житловою площею 49,1 м2, загальною площею 79,7 м2 з виплатою вартості квартири в розстрочку на 10 років.

Згідно довідки від 24.11.2010 р. та пояснень ОСОБА_1 остання була прописана та проживала постійно з 1981 року за адресою АДРЕСА_3. За цією адресою були прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

П. 9 ОСОБА_4 визначено, що громадянин, який бажає придбати у власність займану квартиру, подає заяву за місцем проживання до виконавчого комітету місцевої ОСОБА_4 народних депутатів або адміністрації підприємства, об'єднання, організації, у віданні або власності яких перебуває будинок. До заяви додається письмова згода членів сімї, проживаючих разом з ним, на придбання квартири у його власність і довідка з місця проживання про склад сімї та прописку.

Ні під час судового засідання, ні до початку розгляду справи по суті позовних вимог представником відповідача не було надано суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що до заяви про надання дозволу на купівлю квартири, поданої ОСОБА_2 були додані всі необхідні документи, передбачені зазначеною вище нормою ОСОБА_4. Також відсутні жодні докази того, що така заява взагалі була подана ОСОБА_2

Згідно абз. 5 п. 11 ОСОБА_4 рішення оціночної комісії оформляється актом, затверджуваним відповідно виконавчим комітетом місцевої ОСОБА_4 народних депутатів, керівником підприємства, об'єднання, організації, органом громадської організації.

Зі змісту рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів Херсонської області від 19.03.1991 р. №98 вбачається, що було затверджено оціночний акт від 12.03.1991 р. чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 на суму 17145 руб.

П. 14. вказаної вище ОСОБА_4 визначено, що рішення про продаж у власність громадян квартир (будинків), що входять до житлового фонду місцевих ОСОБА_4 народних депутатів, приймають виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ОСОБА_4 народних депутатів, а тих, що входять до відомчого і громадського житлового фонду, - відповідно адміністрація підприємства, обєднання, організації, орган громадської організації.

Проте згідно відповіді від 24.05.2011 р. №15-51/18т, наданої на запит суду, вбачається, що зберігся лише архівний витяг з рішення виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів Херсонської області від 19.03.1991 р. №98. Заяви громадян та інші документи до рішення не прикладені.

ОСОБА_1 під час судового засідання надала суду лист-відповідь від 10.05.2011 р. №15-50/Є-16т, з якого також вбачається про відсутність заяв громадян та інших документів, необхідних при оформленні права власності на квартиру, в порядку, визначеному ОСОБА_4.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності ухвалення рішення від 19.03.1991 р. в частині надання дозволу на продаж ОСОБА_2 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4 суду надано не було. Також, не наведено жодних аргументів щодо безпідставності вимог ОСОБА_3 Заперечення на адміністративний позов, подані відповідачем, суд до уваги не приймає, як такі що не спростовують вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки фактично остання оскаржує та доводить неправомірність лише п. 11.2 вказаного рішення.

ю

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 105, 159-163, 167 КАС України, ст. 64 ЖК України, п. 9 ОСОБА_4 Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 19.05.1989 р. №142 р. «Про затвердженням Положення про продаж громадянам в особисту власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт», суд, -

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження рішення органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Визнати частково нечинним п. 11.2 рішення виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів Херсонської області від 19 березня 1991 р. №98 «Про дозвіл на продаж державних квартир у власність громадян» щодо дозволу ОСОБА_2 продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, житловою площею 49,1 м2, загальною площею 79,7 м2 .

ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_5