Справа № 2-а-97/10
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-97/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора державної патрульної служби Коломийського ВДАІ ОСОБА_2, Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ст.. ІДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2, Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення.

В позові вказував, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, яку він отримав в державній виконавчій службі 09 березня 2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 05.06.2009 року о 16.03 год. в с.Замулинці Коломийського району при керуванні транспортним засобом марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год і рухався в населеному пункті зі швидкістю 97 км/год. З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджувався, постанову про накладення адміністративного стягнення вважав необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Просив поновити строк на оскарження постанови АТ № 0082317 від 10.06.2009 року, постанову інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 0082317 від 10.06.2009 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, в адресованій суду заяві адміністративний позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії АТ № 0082317 по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 05.06.2009 року о 13.03 год. в с.Замулинці Коломийського району, керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

З тексту постанови АТ № 0082317 по справі про адміністративне правопорушення видно, що постанова винесена на підставі фотознімку, зробленого за допомогою приладу «Візир» без складання протоколу.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст.. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до адміністративної відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Як видно з дослідженої в судовому засіданні технічної документації приладу «ВІЗИР», даний прилад не може працювати без прямої участі людини. Об»єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об»єктів встановлюється при прямій участі людини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Оскільки ст.. 14-1 КпАП України передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Мерседес д.н. НОМЕР_1.

У тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Суд вважає, що для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки вона винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивача на місці порушення ніхто не зупиняв, протокол не складався. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації,

у порядку ст.. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом та скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що постанова АТ № 0082317 від 10.06.2009 року взагалі направлялася позивачу. ОСОБА_1 дізнався про вказану вище постанову в державній виконавчій службі, в зв»язку з чим було порушено його право на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у встановлені строки.

Згідно ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а саме з тих, що йому не було направлено в строки, передбачені ст.. 258 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора державної патрульної служби Коломийського ВДАІ ОСОБА_2, Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АТ № 0082317 від 10.06.2009 року.

Постанову інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 0082317 від 10.06.2009 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.3ст.186 КАС України.

Суддя: В. Г. Круглюк