Справа № 2а-6166/10/1770
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2011 р. Справа № 2а-6166/10/1770

номер рядка статистичного звіту 6.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2,

від позивачів: не з'явилися,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2011 р. у справі № 2а-6166/10/1770 за позовом Прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2010 року прокурор Гощанського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах пенсіонерів-громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження ОСОБА_6 РДА №250 від 30.04.2009 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року позов задоволено: визнано нечинним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації №250 від 30.04.2009 року "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_6 селищної ради".

Не погоджуючись з прийнятою постановою третя особа - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Вказує, що прокурором не перевірено та не встановлено чи набуто громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права, на захист яких він став. Рішення ОСОБА_6 селищної ради № 278 від 05.12.1995 року по надання в постійне користування для ведення особистого підсобного господарства в урочищі "Очисні" земельних ділянок цим та іншим громадянам, зазначеним в рішенні, не є підставою для виникнення права постійного користування земельною ділянкою. Громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на користування земельними ділянками не набуто, державних актів на землю вони не мають, тому вилучати у них те, на що вони не мають права, райдержадміністрації при винесенні розпорядження не було потреби.

В письмових запереченнях прокурор Гощанського району зазначає, що проведеною прокуратурою Гощанського району перевіркою встановлено, що 30.04.2009 року головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації прийнято розпорядження №250 "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_6 селищної ради", яким громадянину ОСОБА_3 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1290 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля), що знаходиться за межами смт.Гоща в урочищі "Очисні" на території ОСОБА_6 селищної ради та передано у власність гр. ОСОБА_3 вказану земельну ділянку. В подальшому, гр. ОСОБА_3 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 899690.

При прийняті вказаного рішення частина земельної ділянки, яка передана у власність гр. ОСОБА_3 відповідно до рішення ОСОБА_6 селищної ради від 05.12.1995 року №278, перебувала у постійному користуванні гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 для ведення особистого підсобного господарства.

Вказує, що рішенням ОСОБА_6 селищної ради від 17.09.2008 року №1114 дано згоду на передачу земельних ділянок у власність громадянам в урочищі "Очисні" за межами смт.Гоща, а також рекомендовано ОСОБА_6 РДА провести надання земельних ділянок у власність громадянам після вилучення земельних ділянок з користування жителів смт. Гоща, наданих у постійне користування для ведення особистого підсобного господарства згідно з рішенням №278 від 05.12.1995 року, чого зроблено не було.

Тому вважає, що розпорядження голови ОСОБА_6 РДА № 250 є таким, що суперечить вимогам законодавства, оскільки передано земельну ділянку у власність, тоді як частина цієї земельної ділянки перебувала в постійному користуванні гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, чим порушено їх права.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23 червня 2011 року від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з тяжким станом здоров'я.

25 червня 2011 року від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за станом здоров'я.

Відповідач та третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивачів, відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши пояснення прокурора, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до рішення ОСОБА_6 селищної ради від 05.12.1995 року № 278 земельні ділянки громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (та ще 24 громадян) перебували у них в постійному користуванні для ведення особистого підсобного господарства та знаходились в урочищі "Очисні".

Рішенням ОСОБА_6 селищної ради від 17.09.2008 року № 1114 при наданні згоди на передачу земельних ділянок у власність громадянам (в тому числі і ОСОБА_3О.) в урочищі "Очисні" за межами смт. Гоща, було рекомендовано ОСОБА_6 РДА провести надання земельних ділянок у власність громадянам після вилучення земельних ділянок з користування жителів смт. Гоща, наданих у постійне користування для ведення особистого підсобного господарства згідно рішення № 278 від 05.12.1995 року.

Відповідно до ч.5 ст.166 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку передбаченому цим кодексом.

Рішення про вилучення зазначених вище земельних ділянок у позивачів та інших громадян не приймалось та ці ділянки у них не вилучались .

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 149 Земельного кодексу України, земельні ділянки, надані у користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Згідно п.п.3, 4 ст.142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє орган державної реєстрації.

Письмової згоди на вилучення земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надавали.

Як вбачається з оскарженого розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації №250 від 30.04.2009 року, ним погоджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку згідно проекту для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_6 селищної ради загальною площею 1,1290 га (а.с.20).

Відповідно до план-схеми зазначеної земельної ділянки вона накладається, зокрема, на земельні ділянки, які були в користуванні громадян ОСОБА_5 0,06 га; ОСОБА_4 0,05 га. ( а. с. 14).

Отже, при прийнятті розпорядження від 30 квітня 2009 року № 250 ОСОБА_6 районна державна адміністрація порушила права землекористувачів земельної ділянки, які закріплені ст. 95 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує права або інтереси.

Щодо посилань третьої особи на відсутність у позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Державних актів на вказані земельні ділянки, які вони мали оформити до 1 січня 2008 року, то воно безпідставне, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення:

- пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України ( 2768-14 ) щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Посилання третьої особи на можливість скасування рішення № 250 лише в частині передачі у власність землі його довірителю в місцях накладення на земельні ділянки користувачів також є безпідставним. Зазначені земельні ділянки розташовані таким чином, що ділять земельну ділянку загальною площею 1,1290 га , на три частини, до двох з яких доступ у ОСОБА_3 взагалі відсутній (а. с. 14).

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Радянська, 11кв.14, смт. Гоща, Рівненська область, 35400

3 - позивачу ОСОБА_5 вул. Островського, 28, смт. Гоща, Рівненська область, 35400

4- відповідачу ОСОБА_6 районна державна адміністрація вул. Незалежності, 72, смт.Гоща, Рівненська область, 35400

5 - прокурору Гощанського району Рівненської області вул.Л.Українки,4, смт.Гоща, Рівненська область, 35400

6 - прокурору Житомирської області вул. 1-го Травня,11, м. Житомир, 10014