Справа № 2а-757/10/0528
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року справа №2а-757/10/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шаптала Н.К.

суддів Шишова О.О., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Супрун О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

без участі представника відповідача повідомлений належним чином

без участі прокурора м.Краматорська,

який діяв в інтересах ОСОБА_3

санітарно-епідеміологічної станції повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Краматорського міського суду Донецької області

від 11 травня 2010 року по справі № 2а-757/10/28

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3 санітарно-епідеміологічної станції

про про визнання постанови про накладення штрафу

незаконною та її скасування

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 22010 року позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської санітарно-епідеміологічної станції, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення на нього штрафу у розмірі 425грн.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовлено. У постанові судом зазначено, що ОСОБА_4 як директор ЧП «Соловьиная роща» порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення», № 4004-ХІІ від 24 лютого 1994 року, санітарних правил «Утримання територій населених місць» № 4690-88 від 05 серпня 1988 року.

З постановою не погодився позивач та вказав, що ділянка на якій знайшли сміття приватному підприємству «Соловїний гай» не належить. Притягнутий до адміністративної відповідальності директор приватного підприємства «Соловьиная роща», до якого він ніякого відношення не має, оскільки він є директором приватного підприємства «Соловїний гай». Він територію не засмічував, тому в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, задовольнивши його позовні вимоги про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 березня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вказав, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального та матеріального права, оскільки до відповідальності притягнутий ОСОБА_4 як директор приватного підприємства «Соловьиная роща», який до цього підприємства ніякого відношення не має. ОСОБА_4 територію не засмічував, тому просив колегію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою позовні вимоги ОСОБА_4І задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 міська санітарно-епідеміологічна станція належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор, який діяв в інтересах відповідача, належним чином, телефонограмою з відміткою про доставку (арк. справи 109) повідомлений про час та місце розгляду справи. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача та прокурора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Головного державного санітарного лікаря м.Краматорська була складена постанова відносно директора приватного підприємства «Соловьиная роща» ОСОБА_4 (арк.справи 4)

У протоколі про порушення санітарних норм вказано про порушення санітарних норм на території земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Донецьк, вул.Островського,2. (арк.справи 102)

Згідно державному акту на право постійного користування землею від 28 липня 2000року, земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Краматорськ, вул.Островського, 2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Роща». (арк.справи 29-32)

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, вбачається, що виконавчим комітетом Красноліманської міської ради Донецької області 06 листопада 1991 року зареєстровано приватне підприємство «Соловїний гай» (ідентифікаційний номер 13492004) (арк.справи 18) та відповідно наказу № 1 від 01 січня 1992 року (арк.справи 33) директором вказаного підприємства є ОСОБА_4

Тобто колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 є директором приватного підприємства «Соловїний гай», а його притягнуто до відповідальності як директора приватного підприємства «Соловьиная роща» за порушення санітарних правил на території, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Роща».

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції неповно зясував обставини по справі та прийшов до неправильного висновку про винність ОСОБА_4 як директора приватного підприємства «Соловїний гай».

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 міською санітарно-епідеміологічною станцією вина ОСОБА_4 як посадової особи в порушенні санітарних правил не доведена.

Аналізуючи зміст складання постанови про накладення штрафу від 12 березня 2010 року, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегія суддів вважає, що у постанові Головного державного санітарного лікаря м.Краматорська від 12 березня 2010 року не вказані обставини справи, а саме, місце вчинення правопорушення, час його вчинення, яким способом та якими діями вчинено правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 статті 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 як посадової особи директора приватного підприємства «Соловїний гай» в порушенні ст. 42 КУпАП є необґрунтованим, при таких обставинах постанова Краматорського районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови якою позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2010 року по справі 2а-757/10/28 - задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2010 року по справі 2а-757/10/28 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської санітарно-епідеміологічної станції задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_3 міської санітарно-епідеміологічної служби № 131 від 12 березня 2010 року про накладення штрафу у розмірі 425грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк 5 днів.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 липня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 21 липня 2010 року.

Головуючий Н.К. Шаптала

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_5