Справа № 2а/0470/9940/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/9940/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєліс» про призначення техніко-криміналістичної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєліс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєліс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєліс» за січень, березень, квітень 2011 року;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зареєструвати податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєліс» за січень, березень, квітень 2011 року датою їх фактичного отримання.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання призначити у справі техніко-криміналістичну експертизу документів та поставити перед експертом наступні питання:

Яким способом та з застосуванням яких технічних засобів виготовлено досліджувані документи?

Чи одночасно виконані всі аркуші досліджуваних документів - декларацій з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року?

Який тип, модель принтера, на якому віддруковано аркуші декларацій з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року: матричний, струминний, лазерний тощо?

Який тип фарбувальної речовини використовувався принтером при роздрукуванні кожного з аркушів кожної із декларацій?

Чи належали зразки паперу, на якому надруковані декларації з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року, одній: виробничій партії випуску, пачці?

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення техніко-криміналістичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки правильне вирішення зазначеної справи залежить від точного визначення, яким способом та з застосуванням яких технічних засобів виготовлено досліджувані документи; чи одночасно виконані всі аркуші досліджуваних документів - декларацій з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року; який тип, модель принтера, на якому віддруковано аркуші декларацій з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року: матричний, струминний, лазерний тощо; який тип фарбувальної речовини використовувався принтером при роздрукуванні кожного з аркушів кожної із декларацій; чи належали зразки паперу, на якому надруковані декларації з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року, одній: виробничій партії випуску, пачці, суд вважає за можливе призначити у справі судову екологічну експертизу.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає за можливе доручити проведення судової техніко-криміналістичної експертизи в зазначеній справі Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєліс» - задовольнити.

Призначити по справі судову техніко-криміналістичну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Яким способом та з застосуванням яких технічних засобів виготовлено досліджувані документи?

Чи одночасно виконані всі аркуші досліджуваних документів - декларацій з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року?

Який тип, модель принтера, на якому віддруковано аркуші декларацій з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року: матричний, струминний, лазерний тощо?

Який тип фарбувальної речовини використовувався принтером при роздрукуванні кожного з аркушів кожної із декларацій?

Чи належали зразки паперу, на якому надруковані декларації з ПДВ за січень, березень та квітень 2011 року, одній: виробничій партії випуску, пачці?

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобовязати позивача здійснити оплату судової екологічної експертизи на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Копію ухвали направити до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3