Справа № 2а-2320/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2320/10
Провадження № 2а-2320/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУВС України в Полтавській області, ІДПС взводу ДПС з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративіне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ГУВС України в Полтавській області, ІДПС взводу ДПС з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративіне правопорушення, посилаючись на те, що 19.02.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВІ № 097129 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за зупинку в зоні дії дорожного знаку 3.34 ПДР Зупинку заборонено по вул. Фрунзе в м. Полтава перед автобусною зупинкою Шевченко. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки він зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку 3.34 ПДР Зупинку заборонено для висадки своєї дочки якомога ближче до аптеки, що на розі вул. Шевченко та вул. Фрунзе в м. Полтава для купівля ліків, оскільки вона має травму, їй дуже важко ходити, а іншого місця для зупинки поруч не було, крім того, позивач не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даній ланці дороги, а тим більше не створював аварійної ситуації, оскільки зупинився відповідно до п.15.1 ПДР у спеціально відведеному місці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявився, будучи належнимс чином полвідомленими про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку недодержання водіями вимог зупинок транспортних засобів загального користування.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 19.02.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 була винесена постанова ВІ № 097129 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.02.2010 року о 11.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава порушив правила зупинки здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР Зупинку заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС Полтавського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава серії ВІ № 097129 від 19.02.2010 року ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

14.05.2010