Справа № 404/4434/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4434/15-а
Номер провадження 2-а/404/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій ст. інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ст. інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій ст. інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення. Просить визнати протиправними та скасувати постанову серія ПС2 №247456 у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 р. та протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 420570 від 14.06.2015 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС2 №247456 від 14.06.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3. (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови 14.06.2015 року о 15 год. 29 хв. керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофорного об»єкту по вул. Мурманській на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.(г) ПДР.

Просить суд визнати протиправними та скасувати постанову серія ПС2 №247456 у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 р. та протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 420570 від 14.06.2015 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінов Ю.В. повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвіновим Ю.В. винесена постанова серії ПС2 № 247456, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 6). Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 14.06.2015 року о 15:29 год. керуючи т/з Шевролет - Лачетті д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Мурманській та проїхав світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці , передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

Згідно п.16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином дії позивача відповідають вимогам ПДР України, а якщо брати до уваги те що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, то його дій відповідали п.п. 8.10, 80.11, 16.8 Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП., зокрема навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що порушення викликано станом дороги, вимушений був об'їжджати ями. На підтвердження позивач надав фотографії.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено, що в діях позивача не вбачається складу правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій ст. інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 247456 від 14.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова