Справа № 2а-1870/7383/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7383/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі відповідач) про скасування постанови від 31.08.2011 ВП № 27616938 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення на Управління ПСЗН Шосткинської МР штрафу за повторне невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобовязано позивача перерахувати та виплатити державної допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.22), про причини неявки суд не повідомив, заперечень та клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14.08.2011 старшим державним виконавцем Куликом В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2а-1599/09, виданого 17.06.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання Управління ПСЗН Шосткинської МР перерахувати та виплатити державної допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести виплати за 2007 рік з 09.07.2007 по 31.12.2007.

05.08.2011 старшим державним виконавцем Куликом В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за невиконання позивачем судового рішення було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн. (а.с.7).

14.07.2011 старшим державним виконавцем Куликом В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за повторне невиконання позивачем судового рішення було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 360, 00 грн. (а.с.8).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2-а-1599/09, виданий 17.06.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області зобов'язує позивача вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та виплатити державної допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 8 Закону № 606, а саме відповідно до вимог статті 75.

Так, частиною 2 статті 75 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На думку суду доводи позивача, з приводу того, що рішення суду не було виконано ним з поважних причин, а саме: через не виділення таких коштів Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської МР, розмір яких не передбачений у Державному бюджеті, є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

У свою чергу, статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що повязані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 21 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України є Міністерство соціальної політики України.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги здійснюється за рахунок Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради були виконані певні дії по виконанню рішення суду, а саме:

- зроблено перерахунок державної допомоги ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка склала суму в розмірі 1901,91 грн. (а.с.13);

- 26.10.2010 та 20.09.2011 направлено запити до фінансового управління Шосткинської міської ради на виділення додаткових коштів для виконання постанов Шосткинського міськрайсуду «Про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести виплати за 2007 рік з 09.07.2007 по 31.12.2007» (а.с.12,14).

Із встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що управління ПСЗН Шосткинської міської ради не мало можливості виплатити державну допомогу ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», так як кошти на такі виплати не були передбачені у державному бюджеті та не виділені управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що управлінням ПСЗН Шосткинської міської ради з поважних причин не було виконано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а тому постанова старшого державного виконавця підрозділу ДВС про накладення штрафу не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження та не може вважатися такою, що прийнята з дотриманням ст. 19 Конституції України та відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у звязку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 31 серпня 2011 року ВП № 27616938 про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04.11.2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов