Справа № 2а/0470/2124/12
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/2124/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про розяснення виконання рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, звільнення незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 квітня 2012 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/2124/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, звільнення незаконним та скасування наказу, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ОСОБА_1 27 квітня 2012 року звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, оскільки йому незрозуміло чому при прийнятті рішення по справі судом не застосовані пункти 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР та Закон СРСР «Про загальну військову повинність». Також, не зрозуміло чому ОСОБА_1 зобовязаний був після звільнення з ОВС звернутись до відповідача з заявою про зміну підстав щодо звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що рішення суду є зрозумілим та вважає його таким, що не потребує розяснення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 170 КАС України, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі 2а/0470/2124/12 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, тому як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3