Справа № 2а-1870/1694/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р. справа № 2a-1870/1694/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3М.) звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Сумах (далі відповідач, ДПІ в м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2012 року № /16732. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ВСТК" державна податкова інспекція в м.Сумах дійшла необґрунтованого висновку про порушення позивачем пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3 ст. 198, пп.200.1, пп.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму податку на додану вартість в розмірі 22 500грн. На підставі висновків акту перевірки відповідачем 24 лютого 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № /16732, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, по податку на додану вартість в розмірі 22 502грн. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки господарська операція з придбання послуг у ТОВ "ВСТК" є реальною, так як придбаний у контрагента товар був оплачений позивачем, фактично отриманий та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: платіжними дорученнями, податковими накладними, актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) та ін. Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання, оплату товару/послуг, а також те, що правочин між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ВСТК" не визнаний в судовому порядку недійсним і відповідно ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, у позивача наявне право на відображення указаної господарської операції у податковому обліку, зокрема: формування валових витрат та податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ в м. Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_3 безпідставно відобразив у власному податковому обліку господарську операцію з придбання послуг у ТОВ "ВСТК", у зв»язку з безтоварністю вказаних операцій.

З огляду на наведені обставини, в судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, за результатами якої складено акт від 10.02.2012 року № 801/17-1016//21 (т.1 а.с.9-20).

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012р. № /16732 про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 22 502грн., з яких: 22 500грн. за основним платежем та 2 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.7).

Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_3 у періоді, що перевірявся, фактично отримував доходи від рекламної діяльності (роботи із виготовлення, встановлення зовнішніх та внутрішніх рекламних конструкцій власними та залученими силами та засобами), згідно договору № 20/04-11 від 20 квітня 2011 року з TOB «ЕКО» (код 32104254), м. Київ, проспект Науки, 8.

Перевіркою достовірності відображення показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість встановлено завищення задекларованих позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 22500грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 3833грн., за травень 2011 року 18667грн.

Завищення податкового кредиту на суму ПДВ 22500грн. відбулося в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних виписаних від ТОВ «ВСТК» м. Одеси.

В ході перевірки взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «ВСТК» було встановлено, що письмові договори між вказаними суб»єктами господарювання не укладалися, про що підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3

Не дивлячись на відсутність договорів, у податкових накладних, виданих ТОВ «ВСТК» на адресу ФОП ОСОБА_3, є посилання на номер та дату не існуючих договорів (т.1 а.с.28 -30).

Також у вказаних податкових накладних відсутнє прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Приватним підприємцем ОСОБА_3 ні під час перевірки, ні в суді не було надано жодного доказу переміщення товару від контрагента ТОВ «ВСТК» з міста Одеси до позивача у місто Суми.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити в кого і де конкретно він отримував продукцію ТОВ «ВСТК», хто і де складав акти здачі-прийомки виконаних робіт.

Згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) складених 29 квітня, 23 травня та 31 травня 2011 року ТОВ «ВСТК» надало підприємцю ОСОБА_3 послуги у вигляді друку банерів світлорозсіючих на загальну суму 135000грн. (т.1 а.с.31-33).

В той же час, перевіркою встановлено, що у TOB „ВСТК" відсутні основні засоби, балансова вартість запасів - відсутня, податкове навантаження склало 0,0 %, чисельність працюючих 1 особа, стан даного підприємства - „9" направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність,

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: відсутність трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, свідчить про неможливість TOB "ВСТК" надавати реальні послуги з друку банерів світлорозсіюючих, а також свідчить про безтоварність вищевказаних господарських операцій.

Суд також зазначає, що підстави віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту, на час виникнення спірних правовідносин, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника

податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання

товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі

відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника

податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, ще не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і зроблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до пп. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі

тримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи із системного аналізу норм Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, на переконання суду, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Між тим, за відсутності факту здійснення господарської операції, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала); відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо); відсутність можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо та інші обставини.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено ДПІ в м. Суми під час проведення перевірки, надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку є формально складеними та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ВСТК".

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, незважаючи на наявність формально складених первинних документів бухгалтерського обліку, відсутнє право на відображення у податковому обліку вищевказаних господарських операцій.

Таким чином, у суду немає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 24.02.2012року №/16732.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м.Суми від 24.02.2012року №/16732 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 6 квітня 2012року.

Суддя С.О. Бондар