Справа № 804/17537/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/17537/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 804/17537/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення; наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській (далі відповідач) від 22.08.2014 року № ;

- визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за січень - лютий 2014 року в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 27.06.2014 року № 12/17 - 03-11/НОМЕР_2;

- зобовязано відповідача відновити в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 року, по контрагентах, визначених в акті перевірки від 27.06.2014 року № 12/17-03-11/НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, відповідач просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1.

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.06.2014р. №502 та письмове повідомлення від 16.06.2014р. №37/04-83-17-03 ФОП ОСОБА_2 надіслані 16.06.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

27.06.2014 року відповідачем було складено акт № 12/17-03-11/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім ВЕТЕК» в січні 2014 року, з ТОВ «Інвестнафтосервіс» в лютому 2014 року».

Перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п. 198.1 п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, що призвело до:

- завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість за періоди: з 01.01.2014 по 31.01.2014 року на загальну суму 811093,92 грн.; з 01.02.2014 по 28.02.2014 року на загальну суму 318474,20 грн.;

- завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди: з 01.01.2014 по 31.01.2014 року на загальну суму 786042,23 грн.; з 01.02.2014 по 28.02.2014 року на загальну суму 310306,39 грн.;

- п.44.3, п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р..

22.08.2014 року на підставі висновків, зазначених в акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № за формою Р, про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 020,00 грн. та встановлено порушення п.44.3., п.44.6. ст.44 ПК України.

Щодо частини позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.08.2014 року № стали висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Відповідно до п. 44.3. ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

За приписами п. 44.6. ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

В акті зазначено, що копію наказу № 502 від 16.06.2014 року та письмове повідомлення №37/04-83-17-03 від 16.06.2014 року було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.06.2014 року, тобто в день, коли перевірка вже фактично розпочалася.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений вище наказ позивачем отримано поштою 23.07.2014 року, тобто вже після закінчення строку проведення перевірки.

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки позивача на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Проведення перевірки на підставі ст. 79 ПК України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Тобто, позивач був фактично позбавлений права щодо надання необхідних документів під час проведення перевірки, а відтак, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки ДПІ щодо незбереження первинних документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, з огляду на що заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності та зобовязання відновити показники податкової звітності в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки № 12/17-03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли у звязку із коригуванням відповідачем в інформаційних системах коригування показників податкової звітності з ПДВ, на підставі акту перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

У даному випадку суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки, а тому відсутні й підстави для зобовязання відповідача вчинити дії по відновленню показників в інформаційних базах.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог не відповідають фактичним обставинам справи, постанову слід скасувати саме в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 804/17537/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за січень - лютий 2014 року в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 27.06.2014 року № 12/17 - 03-11/НОМЕР_2 та зобовязання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 року, по контрагентах, визначених в акті перевірки від 27.06.2014 року № 12/17-03-11/НОМЕР_2.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 804/17537/14 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак