Справа № 408/1730/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року справа №408/1730/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 липня 2015р. у справі № 408/1730/15-а (головуючий І інстанції Соболєв Є.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, третя особа - Державне підприємство «Деркульський кінний завод №63» про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахування пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дії Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах незаконними, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити пенсію на пільгових умовах з часу звернення з заявою.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 16 липня 2015р. позов задоволено, внаслідок чого визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язано нарахувати пенсію відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення з відповідною заявою про нарахування пенсії.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було відмовлено у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідач також зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що стажу роботи дояркою лише на підприємстві ДП «Деркульский кінний завод №63» (19 років 6 днів) не достатньої для призначення пенсії на пільгових умовах.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від сторін по справі надійшли клопотання про розгляд адміністративної справи без їхньої участі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач після досягнення 50 років звернувся до відповідача з заявою від 23.12.2014р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. д) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Листом від 24.03.2015р. №241/02-09 відповідач повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

До пільгового стажу не зараховані періоди роботи дояркою на ДП «Деркульський кінний завод №63», оскільки відсутні відомості про норму обслуговування тварин за період з 26.03.1992 року по 31.05.2006 року, з 01.05.2007 року по 27.03.2013 року. Період роботи з 01.06.2006 року по 30.04.2007 року на підприємстві ДПСП «Новодеркул» не зараховано до пільгового стажу в якості доярки у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, яка підтверджує пільгову роботу.

За приписами п. д) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно до п. 20 якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або

за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Як вбачається з трудової книжки, позивач працювала дояркою з 26.02.1992 року по 31.05.2006 року на підприємстві ДП «Деркульський кінний завод №63»; 01.06.2006 року по 30.04.2007 року на підприємстві ДП СП «Новодеркул»; з 01.05.2007 року по 27.03.2013 року на підприємстві ДП «Деркульський кінний завод №63».

Довідкою ДП «Деркульський к/з №63 від 18.12.2014р. підтверджено період роботи позивача з 26.03.1992р. по 31.05.2006р., з 01.05.2007р. по 27.03.2013р. дояркою (із зазначенням кількості фуражних корів), робота на якій дає право на пільгову пенсію згідно до ст.13п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими доказами підтверджується пільговий стаж роботи позивача дояркою на ДП «Деркульський к/з №63. Однак, з уточнюючої довідки № 63 від 18.12.2014 року та довідки про заробітну плату позивача вбачається, що наведений стаж менше ніж 20 років.

Згідно трудової книжки позивач у період з 01.06.2006р. по 30.04.2007р. працювала дояркою МВФ на ДП СП «Новодеркул».

Відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, у трудовій книжці відсутні.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначено у п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня1993 року №637, за приписами якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підтвердження саме пільгового стажу показаннями свідків не передбачено чиним законодавством.

В матеріалах справи відсутня уточнююча довідка підприємства або його правонаступника на підтвердження пільгового стажу роботу у період з 01.06.2006р. по 30.04.2007р. на ДП СП «Новодеркул».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції наведений період роботи безпідставно було включено до пільгового стажу роботи позивача.

Враховуючи, що стаж роботи позивача дояркою менше 20 років, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено в призначенні пенсії згідно до п. д) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 липня 2015р. у справі № 408/1730/15-а - задовольнити.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 липня 2015р. у справі № 408/1730/15-а - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, третя особа - Державне підприємство «Деркульський кінний завод №63» про визнання дії Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах незаконними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах з часу звернення з заявою про нарахування пенсії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

судді: І.Д.Компанієць

М.Г. Сухарьок