Справа № 804/10783/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача Носова В.І. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Ухвалою суду від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'яився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином поштою та засобами електронного зв'язку.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
03.03.2014 року позивач подав до відповідача засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, у якій задекларовано до сплати суму 208 234,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 2, що міститься у матеріалах справи.
Судом встановлено, що граничний термін сплати грошового зобов'язання 11.03.2014 року; залишок податкового боргу позивача становив 208 226,00 грн.
Станом на 11.03.2014 року позивачем сплачено лише 8,00 грн.
28.04.2014 року позивач подав до відповідача засобами електронного зв'язку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік.
Вказаною уточнюючою податковою декларацією позивач зменшив суму податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік на суму 211 968,00 грн., отже у позивача сформувалась переплата податку на прибуток за 2013 рік.
08.09.2014 року відповідачем складено Акт камеральної перевірки № 2578/153/30619540, яким, зокрема, встановлено факт порушення позивачем граничного терміну сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 208 226,00 грн. на строк 48 календарних днів.
Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного податкового повідомлення - рішення.
Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2014 року № 1238/10/04-36-10-08-09, яке залишено без змін рішенням ДФС України від 19.01.2015 року № 748/6/99-99-10-01-02-25, скаргу позивача залишено без розгляду через пропуск строку подання скарги на податкове повідомлення - рішення.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є правомірність податкового повідомлення - рішення № від 30.09.2014 року; позивачем не заявлено позовні вимоги стосовно протиправності рішень ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2014 року № 1238/10/04-36-10-08-09 та ДФС України від 19.01.2015 року № 748/6/99-99-10-01-02-25.

Судом на підставі листа відповідача від 29.09.2014 року № 18617/10/04-07-15-03-20 «Про розгляд заперечень до акту перевірки» та акту камеральної перевірки № 2578/153/30619540 встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугувало погашення суми узгодженого податкового зобов'язання позивача у розмірі 208 226,00 грн. уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік.

Тобто відповідач визначив в якості джерела сплати податку на прибуток подану позивачем уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток.

Суд зазначає, що відповідач протиправно визначав в якості джерела сплати грошового зобов'язання уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, оскільки згідно п.87.1, 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів; джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту; сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів; не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, ПК України не передбачено в якості джерела сплати грошового зобов'язання платником податку подання ним уточнюючого розрахунку до податкової декларації.

Суд зазначає, що платник податків подаючи уточнюючий розрахунок до податкової декларації реалізує своє право передбачене статтею 50 ПК України на внесення змін до податкової звітності. В даному випадку не відбувається погашення грошового зобов'язання, яке визначено у податковій декларації, а лише відбувається його уточнення.

За вказаних обставин оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судом відхиляються доводи позивача про те, ГУ Міндоходів та ДФС України не розглянули по суті скаргу позивача на податкове повідомлення - рішення № від 30.09.2014 року, а винесли протиправні рішення про залишення скарги без розгляду через пропуск позивачем строку подання скарги у порядку адміністративного оскарження, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є задоволеним на користь платника податків, з наступних причин.

Згідно п.56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У відповідності до п.56.7 ст. 56 ПК України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2014 року № 1238/10/04-36-10-08-09, яке залишено без змін рішенням ДФС України від 19.01.2015 року № 748/6/99-99-10-01-02-25, скаргу позивача залишено без розгляду через пропуск строку подання скарги на податкове повідомлення - рішення.

Предметом спору у даній адміністративній справі не є правомірність вказаних вище рішень ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України.

За вказаних обставин, оскільки вказані вище рішення є чинними, та приймаючи до уваги те, що ними встановлено факт несвоєчасної подачі скарги позивача на оскаржуване податкове повідомлення - рішення, то ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України правомірно винесли рішення згідно п.56.7 ст. 56 ПК України; в даному випадку скарги платника податків в силу прямої вказівки закону по суті не розглядається.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № від 30.09.2014 року про сплату штрафу за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 20% у сумі 41 645,20 грн.

Стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рахунок бюджетних асигнувань останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал - Сервіс» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка