Справа № 22-а-21270/11
Суддя: Зубакова В.П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 10.3.3 (1У) суддя Пустовіт О.Г.
Суддя - доповідачЗубакова В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про оскарження відмови управління праці та соціального захисту населення в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області (надалі УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради), про оскарження відмови управління праці та соціального захисту населення в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, посилаючись на те, що з 01 грудня 2007р. вона перебувала на обліку у відповідача й отримувала від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та просила суд визнати протиправним рішення відповідача про відмову у доплаті їй до прожиткового мінімуму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнути з відповідача на її користь недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 грудня 2007 року по 31грудня 2008 року в сумі 5079,70 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про оскарження відмови управління праці та соціального захисту населення в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 325, 90 грн..

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 у звязку з народженням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала з 01 грудня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачки в частині визнання протиправними дій УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 325 гривень 90 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з даним позовом 07.04.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 2).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 20-21), в той час, як позивачка поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки, позивачка не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави вважати, що позивачем строк для звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено, а також були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також задоволення її вимог в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивачки не підлягають захисту у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України судова колегія скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 325 гривень 90 копійок, а також задоволення її вимог в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. скасувати й ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 325 гривень 90 копійок, а також задоволення її вимог в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: