Справа № 6-а-11/2010
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Справа № 6-а-11/2010
УХВАЛА

11.11.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з заявою, відповідно до якого просив суд відстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.06.2008 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 року про виплату коштів на користь ОСОБА_1 до надходження додаткових коштів.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебувала адміністративна справа №2а- 16/08 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення сум компенсаційних виплат.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.06.2008 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 року постанова Крюківського районного суду м.Кременчука змінена.

Зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука призначити ОСОБА_1 непоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2004 2007 роки у розмірі, встановленому ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов»язано Центр нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2004 2007 роки у розмірі, встановленому ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Виконання судових рішень проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609.

Згідно п.23 вищезазначеного Порядку безспірне списання коштів здійснюється органом Державного казначейства, який обслуговує боржника, в межах бюджетних асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі розпорядника бюджетних коштів, плані використання бюджетних коштів одержувачів та у разі наявності на рахунках боржника відкритих асигнувань за відповідними кодами класифікації видатків бюджету.

Кошторисні призначення не передбачають відшкодування коштів за рішеннями судів за минулі роки. Асигнування на виконання судових рішень Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не відкривалися.

З листа ГУДКУ в Полтавській області вбачається, що за період з 01.01.2010 року по даний час касові видатки по виплаті щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення та одноразових компенсацій з реєстраційного рахунку Центру, відкритому у ГУДКУ в Полтавській області не здійснювались.

Центр не наділений повноваженнями щодо внесення змін до Закону України про Державний бюджет щодо визначення додаткових бюджетних видатків на загальносуспільні потреби, самостійного розпорядження коштами державного бюджету на цілі, не передбачені в бюджеті.

Відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства.

Виконання постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 11.06.2008 року можливе лише при надходженні додаткових коштів від Міністерства праці та соціальної політики України.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у Державному бюджеті на відповідні роки не передбачались, видатки на зазначені цілі не затверджувалися у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програмах.

Виконання вищезазначеного рішення можливе лише після збільшення бюджетних призначень на зазначені цілі.

У прийнятому Верховною Радою України Законі України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» видатки на виконання рішень судів не враховані.

Міністерство праці та соціальної політики України звернулося до Міністерства фінансів України з проханням передбачити додаткові кошти на виконання рішень судів, прийнятих на користь громадян, при внесенні змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік".

Крім того, згідно п.2. ст. 119 Бюджетного кодексу України, у разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов»язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

За таких обставин вважають, що наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення..

Представник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути заяву у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1, представники відповідачів управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

Суд з урахуванням вимог ст.263 КАС України вважаєза можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.10.2008 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, зокрема стягнуто в солідарному порядку з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 3410 грн. з рахунку, з якого здійснюється виплата щорічної допомоги на оздоровлення відкритого по коду програмної класифікації видатків 2501250 «Компенсація за шкоду, заподіяну здоров»ю та допомоги на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 року постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.06.2008 року частково скасовано, та зобов»язано зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука призначити ОСОБА_1 непоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2004 2007 роки у розмірі, встановленому ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов»язано Центр нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2004 2007 роки у розмірі, встановленому ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказані постанови судів набрали законної сили.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження

Відповідно до ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Згідно ст.14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається із заяви про відстрочку виконання постанови суду, відповідач просить відстрочити виконання постанови суду до надходження додаткових коштів, при цьому не зазначає конкретний строк на який бажає отримати відстрочку виконання судового рішення та повязує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, що свою чергу призведе до невиконання постанови суду.

Відстрочка виконання рішення суду може надаватися на певний строк, а не під умовою щодо настання певних обставин.

Судом встановлено, що з моменту набрання постановою суду законної сили відповідач не прийняв будь-яких заходів для виплати присудженої позивачу суми, а тому суд приходить до висновку, що наданням відстрочки виконання постанови суду суттєво будуть порушені права позивача, які і так вже були порушені бездіяльністю відповідача.

Доводи відповідача про відсутність фінансування з Державного бюджету на ці цілі суд вважає не переконливими та не приймає їх до уваги, оскільки відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання постанови суду, при цьому суд виходить з наступного.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конвенції для забезпечення дотримання державами учасницями Конвенції взятих на себе зобов»язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини по справі «Кречко проти України» якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними ( органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як напричину невиконання своїх зобов»язань).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду по стягненню з відповідача щорічної разової грошової допомоги у звязку з відсутністю коштів є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції та статті 1 Протоколу №1 до Конвенції (справа Буховець проти Українивід 08.11.2005 року, справа Шевченко проти Українивід 29.11.2005 року, справа Васіленков проти Українип.25. рішення від 3 травня 2005 року, справа Войтенко проти України, рішення від 29.06. 2004 року ( п.п. 43,48, 55).

Враховуючи викладене, суд відповідно до вимог ст. 263 КАС України, не може взяти до уваги як виняткові обставини для відстрочки виконання рішення суду відсутність коштів і не передбачення їх в Державному бюджеті України на ці цілі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочку виконання постанови суду є необгрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 червня 2008 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: