Справа № 2-а-3668/10
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-3668/10
провадження № 2-а-3668/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС УДАІ УМВС України м. Новомосковськ та Новомосковського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - інспектора ДПС УДАІ УМВС України м. Новомосковськ та Новомосковського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

З матеріалів справи вбачається, що, 25 листопада 2010 року посадовою особою ДПСУДАІ УМВДУ м. Новомосковськ та Новомосковського району інспектором Мовсисян I.E. було винесено відносно мене постанова серії АЕ1 № 097860 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді 300 гривень штрафу. В адміністративному позові позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам Закону, а тому повинна бути скасована, так як він не допускав порушень ПДР України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, не надав заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Дійсно, 25 листопада 2010 року посадовою особою ДПСУДАІ УМВДУ м. Новомосковськ та Новомосковського району інспектором Мовсисян I.E. було винесено відносно мене постанова серії АЕ1 № 097860 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді 300 гривень штрафу.

Інспектором допущено ряд порушень при складанні протоколу та постанови про адімністративне правопорушення.

1.Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про справу про адміністративне правопорушення інспектором порушена ст. 245, ст.280 КУпАП України. На вимогу позивача занести до протоколу свідків події інспектор відповів, що вважає це доцільним, чим порушив п. 2.2. Інструкції з організації провадження та ділопроізводства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху. А в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП інспектор ДАЇ не зазначив прізвища та адреси свідків, не дав можливості викласти в протоколі пояснення по суті порушення та інші відомості для вирішення справи.

2.У постанові відсутні необхідні атрибути офіційного документа - штамп органу, яким винесено постанову, печатка.

3.Інспектором не були раз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 63 Констітуції України, про що свідчить відсутність підпису позивача у зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення графі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КпАП України «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». Як зазначено в протоколі про адміністративне порушення він складений в 11:55 25.11.2010 р. В ньому ж в графі «Місце розгляду справи...» зазначено « що розгляд справи відбудеться 25.11.2010 року об 11 годині 55 хв. по місцю знаходження», тобто зразу. Таким чином, при розгляді справи інспектором ДАЇ було порушено вимоги ст. 276 КпАП України, що позбавило позивача права підготувати обгрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист. Таким чином, позивач не зміг реалізувати своє право на користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КпАП України.

4.Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнімдоводів.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем, адже, згідно 4.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 КАС, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 097860 від 25.11.2010 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, згідно ст. 1712 КАС України.

Суддя ОСОБА_3