Справа № 389/2743/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/62/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Десятніковій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №323796 від 03.08.2015 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.08.2015 року він керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук та здійснював завдання по доставці квасу на торгові кіоски ТОВ «Цедар», порушень правил дорожнього руху не допускав, однак був зупинений відповідачем, який вказав, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР «рух вантажним автомобілям заборонено». Позивач надав інспектору водійське посвідчення, реєстраційне посвідчення транспортного засобу, страховий поліс, маршрутний лист та накладну на вантаж, а саме квас та пояснив,що він обслуговує торгові кіоски з продажу квасу та в’їхав до позначено знаком 3.3. ПДР зони в найближчому перехресті до місця призначення, але його заперечення відповідач до уваги не прийняв. Позивач вважає, що не порушив правил ПДР України, тож, за вказаних обставин, просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, вказує, що його дії були правомірні, позов безпідставний. Вказав, що водій був зупинений на вул. 60 років Жовтня, буд. 10-а. Вказана адреса відсутня в рішенні міськвиконкому про надання дозволу тимчасовим спорудам на торгівлю.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в зв’язку з розглядом справи за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 03.08.2015 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №323796, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Знак 3.3. ПДР України забороняє рух вантажних автомобілів. Знак застосовується для заборони руху вантажних автомобілів і автопоїздів з метою розвантаження від транзитного руху найбільш напружені дороги або окремі райони населених пунктів. Не поширюється дія вказаного знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють ц цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, так як відсутні будь-які докази порушення водієм транспортного засобу знаку 3.3 ПДР України. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обслуговування торгівельних кіосків ТОВ «Цедар» з продажу квасу та здійснював поставку квасу до них, тому мав право здійснити заїзд на знак 3.3. ПДР України в найближчому перехресті до місця призначення. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.03.2015, ТОВ «Цедар» погоджено розміщення торгівельних кіосків для сезонної торгівлі квасом по вул.. 60-річчя Жовтня, в районі будинку № 83/1 м. Кременчук. В постанові у справі про адміністративне правопорушення вказана лише вулиця, на якій був зупинений водій транспортного засобу, без прив’язки до номеру будинку чи інших будівель, що не дає суду змогу встановити склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №323796 від 03.08.2015 скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3