Справа № 11531/10/1570
Суддя: Бойко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко Л.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання протиправними дії (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання протиправними дії (бездіяльності) Малиновського районного суду щодо не відновлення за власною ініціативою втраченого позовного провадження у цивільній справі № 2-6321/07, зобовязання Відповідача ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-6321/07, а також стягнення з Відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 1000 грн. за порушення прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України №2453 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 06 грудня 2011р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, адже заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду Позивачем не була надана, а також всупереч приписам ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для Відповідача.

21.01.2011р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від Позивача за вхід № 1692/2011 надійшло клопотання про залучення до справи копію позову з додатками, а також заяву за вхід. № 1693/2011 про відновлення процесуального строку подання адміністративного позову.

З додатків, що надійшли із заявою про відновлення процесуального строку подання адміністративного позову, вбачається, що Позивач просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Малиновського районного суду м. Одеси, що виражаються у тривалому невідновленні за власною ініціативою втраченого позовного провадження у цивільній справі № 2-6321/07, та вказує, що про заочне рішення по вищевказаній справі їй стало відомо ще у 2008 році, з приводу чого вона звернулася до голови Малиновського районного суду із скаргою про неможливість розшукати цивільну справу № 2-6321/07. ОСОБА_2 Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2008р. № 713 ОСОБА_1 було повідомлено, що вищевказана цивільна справа відсутня у цивільній канцелярії, у двохнедільний термін буде зясовано, де вона знаходиться, і у разі її незнаходження буде ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження. ОСОБА_2 Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2008р. № 668 доручено судді Плавичу І.В. відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-6321/07. У грудні 2008р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про відновлення втраченого провадження. 30.12.2008р. Рішенням судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено у повному обсязі та відновлено провадження у цивільній справі № 2-6321/07. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.07.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2008р. задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2008р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

З додатків, що надійшли від Позивача із заявою про відновлення процесуального строку подання адміністративного позову вбачається, що в процесі повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6321/07 суддею Маркаровою С.В. у судовому засіданні 17.05.2010р. було розяснено, що на підставі ст. 403 ЦПК України, ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, як особа яка не приймала участі у справі, тому суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви. Враховуючи викладену позицію районного суду, представник ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про відновлення втраченого судового провадження, яка того ж дня, а саме 17.05.2010р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволена.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо того, що про наявність даної ухвали вона та її представник вперше дізналися 01.07.2010р., так як при оголошенні даної ухвали вони не були присутні, а копія даної заяви ОСОБА_1 не була надіслана з огляду на те, що на підтвердження зазначених обставин Позивачем не надано належних доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені в позовній заяві доводи та надана Позивачем на виконання ухвали суду від 06.12.2010р. заява про відновлення процесуального строку подання адміністративного позову з додатками не обґрунтовують поважність причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно не є поважними для поновлення строку звернення до суду, оскільки з вищевикладеного вбачається, що в судовому засіданні 17.05.2010р. суддею Маркаровою С.В. Максименюк Т.М. було розяснено, що вона не має права на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, як особа яка не приймала участь у справі, тому того ж дня представник ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, яка ухвалою суду від 17.05.2010 року, тобто того ж дня, була задоволена та заяву про відновлення втраченого судового провадження було залишено без розгляду. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що про наявність зазначеної ухвали ОСОБА_1 знала або повинна була дізнатися ще 17.05.2010р. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобовязання вчинити певні дії з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, який, відповідно, сплинув 17.11.2010р., в той час як ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду 02.12.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання протиправними дії (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати Позивачу.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Бойко