Справа № 688/3208/15-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3208/15-а
№ 2-а/688/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ від 12.08.2015р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 02.08.2015р., ОСОБА_1 керував мопедом марки «Навігатор-мотоспорт», без посвідчення водія категорії А1. Крім того, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Просив змінити постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням. Послався на скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ від 12.08.2015р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №416593, АП1 №416592 та постанови серії ПС1 №672446, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 02 серпня 2015 року близько 12 год. 30 хв., по а/д Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів 249 км., ОСОБА_1 керував мопедом марки «Навігатор-мотоспорт», без посвідчення водія категорії А1. Крім того, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.4 (а), 2.9. (в), 30.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, при винесенні постанови інспектором ДАІ не дотримано вищевказаних вимог закону, зокрема не взято до уваги щире каяття правопорушника, а також те, що позивач не працює, на утриманні має троє малолітніх дітей та дружину, яка не працює, тому матеріальне становище є доволі скрутним.

Враховуючи те, що збитків від правопорушення не наступило, з матеріалів справи не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку визнати вчинене правопорушення малозначним, позивача звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області серії ПС1 №672446 від 12.08.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2015 року.

Суддя А.Ю. Цідик