Справа № 805/3473/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. Справа №805/3473/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Аржанові А.С.

за участю:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 27 739,30 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» звернувся до суду з клопотанням від 09.09.2015р. №М/15/53 (вх.№15894/15 від 10.09.2015р.) про забезпечення участі представника позивача Олійника О.С. в режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях по розгляду позову. При цьому, судом в якому слід забезпечити проведення відеоконференції визначено Господарський суд міста Києва, а при неможливості - Київський апеляційний господарський суд, Шевченківський районний суд міста Києва, Печерський районний суд міста Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на відсутність можливості оплатити витрати явку представника до суду через скрутне фінансове становище позивача.

Згідно ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду розгляд справи призначено на 18 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

На момент розгляду вказаного клопотання у Донецького окружного адміністративного суду відсутні обладнані приміщення, які придатні для проведення судового засідання за участю особи в режимі відеоконференції. Також, судом встановлено, що на 11 годину 30 хвилину 18.09.2015р. обладнане приміщення у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області, яке придатне для проведення судового засідання за участю особи в режимі відеоконференції, буде використовуватися в іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 вересня 2015 року, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.