Справа № 1610
Суддя: Бурлака І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц 1610/2011 р. Головуючий
Категорія із соціальних виплат І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бурлака І. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - судді: Бурлака І.В.,

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми недоплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми недоплаченої допомоги з посиланням на те, що вона перебувала на обліку в ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради. З 01.04.2007 року по 21.02.2009 року як застрахована особа в системі загальнообовязкового державного соціального страхування отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки відповідачі нараховували та виплачували їй допомогу в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, просила визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та перерахунку їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 року по 2008 року та бездіяльність відповідача протиправною; зобовязати відповідачів призначити, здійснити перерахунок та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 квітня 2007 року по 21 лютого 2009 року: за 2007 рік 2524,43 грн. та за 2008 рік 3199,50 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 року позов позивача задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо не здійснення перерахунку позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не здійснення виплати недоплаченої суми цієї допомоги; зобовязано відповідачів призначити та здійснити перерахунок позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рок та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі, встановленому законом прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років; вирішено питання щодо судових витрат; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові радиподано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.197 КАС України розгляд справи за апеляційною скаргою здійснено в письмовому провадженні, підстав призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні немає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради задовольнити частково, судове рішення змінити з наступних підстав.

Зобовязуючи ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради призначити та здійснити перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 травня 2008 року по 31.12.2008 року та Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації забезпечити виплату недоотриманих сум за цей періодв розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, суд першої інстанції виходив з того, що при нарахуванні та виплаті такої допомоги у 2008 році необхідно керуватися Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_4, 21.02.2006 року, перебувала на обліку в ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради з 01.04.2007 року по 21.02.2009 року. Починаючи з квітня 2007 року отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як застрахована особа в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, (12,13).

Посилання ОСОБА_3 на те, що розмір допомоги не відповідав діючому законодавству, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Пунктом 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»», внесено зміни до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та виключено слова "не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".

Вказаний закон набув чинності з 1 січня 2008 року.

Отже, з зазначеного часу право на державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» набули як застраховані, так і незастраховані особи в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»», внесено зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». В даному положенні зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного суду України №10-рп/08 від 22.05.2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п. п. 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), положення п. 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»» визнано неконституційним не було.

Таким чином, відповідач, здійснивши у зазначений період, виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції Закону від 28.12.2007 р., правомірно діяв, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.12.2007 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 12 пункту 25 розділу II Закону України від 28.12.2007 р.«Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким виключено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України, з дати ухвалення рішення Конституційним Судом України про визнання неконституційними 12 пункту 25 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107 - VI набула чинності ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції Закону, що діяла до 01.01.2008 року.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і зобовязав ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради перерахувати позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 травня 2008 року по 31.12.2008 рокув розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія зазначає, що при нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, необхідно керуватися Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», тому вважає, що оскільки відповідачі здійснювали нарахування відповідно до Закону, підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в цій частині не вбачається.

Зобовязуючи ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради призначити та здійснити перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації забезпечити виплату недоотриманих сум за цей період, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою строк для звернення до суду не пропущено. Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв на час розгляду справи в суді першої інстанції, встановлено річний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав 12.01.2009 року, (а.с.1).

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку, колегія суддів вважає, що позивачка пропустила його без поважних причин.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України ( а.с 33). Доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів, зазначає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом про зобовязання відповідача призначити та здійснити перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рокута про зобовязання Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації забезпечити виплату недоотриманих сум за цей період і вважає за необхідне в цій частині постанову суду скасувати з відмовою позивачці в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів, судова колегія зазначає, що оскільки виплати ОСОБА_3 здійснювалися відповідачем у розмірах, визначених Законом, підстав для визнання бездіяльності відповідачів протиправною немає.

У звязку з чим судова колегія вважає, що в цій частині постанову суду також необхідно скасувати з відмовою позивачці в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.2 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 року змінити: в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради та Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації щодо не здійснення перерахунку ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та у не здійсненні виплати недоплаченої суми цієї допомоги; зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради призначити та здійснити перерахунок ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років; зобовязання Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації забезпечити виплату ОСОБА_3 недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року скасувати і в цій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після набрання законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: