Справа № 2а-1870/6917/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6917/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач, начальник ТУ Головавтотрансінспекції у Сумській області ОСОБА_3І.) та просить суд скасувати постанову № 139620 від 06.06.2011 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що оскаржена постанова, на його переконання, не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята у звязку з відсутністю у нього сервісної книжки, форма та порядок заповнення якої нормативно не врегульований, що позбавляє його можливості оформити її належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивачем було порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки ним надавались послуги по перевезенню без оформлення сервісної книжки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.36-37).

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що державними інспекторами теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області 19.05.2011, згідно завдання на перевірку №045555 від 16.05.2011 (а.с.40), проводилась рейдова перевірка дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час перевірки транспортного засобу марки ГАЗ - 2401, номерний знак А НОМЕР_1, за кермом якого знаходився власник транспортного засобу - самозайнятий перевізник ОСОБА_1 було встановлено, що даним перевізником надавались послуги по перевезенню пасажирів на таксі без оформлення сервісної книжки, чим, на переконання інспектора, було порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка містить перелік необхідних документів для самозайнятого автомобільного перевізника, серед якого є і сервісна книжка.

На підставі виявленого порушення державними інспекторами теруправління згідно п. 21 Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006р., якою затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.05.2011 (а.с. 15).

Відповідно до п. 26 Постанови КМУ № 1567, теруправлінням на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано рекомендований лист із повідомленням про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства (а.с.39).

На підставі п.п. 25-27 Постанови КМУ № 1567 начальником теруправління ОСОБА_3 за допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 с т. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» була ухвалена Постанова про застосування фінансових санкцій № 139620 від 06.06.11, якою відносно ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

На переконання суду зазначена постанова про накладення фінансових санкцій не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв.

У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В00 №286000, сплачує єдиний податок на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку від 20 грудня 2010 року Серії И № 956928 (а.с.11), в якому визначений вид діяльності послуги таксі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 - самозайнятий перевізник, в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначені документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Для автомобільного самозайнятого перевізника передбачена наявність ліцензії, ліцензійної картки, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сервісної книжки, медичної довідки.

Разом з тим ч. 1 п. 2 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме на підставі наведеної норми до позивача і була застосована штрафна санкція за відсутність у нього сервісної книжки.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», сервісна книжка - документ установленого зразка для обліку проходження обов'язкового технічного контролю транспортних засобів автомобільних самозайнятих перевізників.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що форма сервісної книжки має бути розроблена та затверджена уповноваженим державним органом.

Разом з тим, з пояснень представника відповідача в судовому засіданні було встановлено, що в даний час форма сервісної книжки залишається не затвердженою. На неодноразові вимоги суду ним не було надано для огляду затвердженої належним чином сервісної книжки для самозайнятого перевізника.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 238 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції - заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання.

Іншими словами, адміністративно-господарські санкції, які застосовані до позивача у вигляді штрафу, за своєю правовою природою, застосовуються за порушення законодавства діями чи бездіяльністю або за неналежне виконання обовязку покладеного законом.

При цьому варто зауважити, що для притягнення позивача до відповідальності, в його діях має міститись склад правопорушення. Натомість, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки при здійсненні автомобільних перевезень він не міг і не повинен мати при собі сервісну книжку, що передбачено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки її форма та порядок заповнення залишається не затвердженим уповноваженим державним органом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова № 139620 від 06.06.2011 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову територіального управління Головної державної інспекції на автообільноу транспорті у Сумській області № 139620 від 06.06.2011 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.12.2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов