Справа № 2-а-42/10
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі -Багінській В.І.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідача

відділення ДАІ Романівського району - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ у Романівському районі Житомирської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ у Романівському районі Житомирської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що співробітниками ВДАІ у Романівському районі Житомирської області відносно нього, як тимчасово виконуючого обовязки бригадира Шепетівської дистанції колії ПЧ 18, було складено Протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення за те, що бригада залізничників маючи намір терміново здійснити ремонтні роботи на залізничному переїзді не встановила відповідних знаків.

Нещодавно у ДВС Романівського РУЮ йому стало відомо, що його притягнуто згідно постанови від 21.07.2010 року до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП, тобто за непогодження проведення ремонтних робіт на переїзді із Державтоінспекцією. З даною постановою він не погоджується та просить її скасувати, оскільки відповідачем порушено вимоги ст..ст. 33, 245,268,278,279,280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин: відповідач не вручив йому копії даної постанови, про винесену постанову від 21.07.2010 року він дізнався в ДВС Романівського РУЮ, а також просить скасувати постанову від 21.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУпАП, як незаконну.

Представник відповідача відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району Житомирської області, від імені якого в судовому засіданні виступає начальник відділення ОСОБА_2, заявлений позов не визнав, пояснивши, що позивачем було допущено порушення вимог ст.. 140 ч.2 КУпАП: 24 червня 2010 року на переїзді здійснювалися ремонтні роботи без погодження з Державтоінспекцією, за що працівником ДАІ було складено адміністративний протокол. Згідно постанови від 21 липня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510грн. Справа розглядалася без участі позивача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 показав, що 30 червня 2010 року за порушення ст.. 140ч.2КУпАП відносно ОСОБА_1 він складав адміністративний протокол, де позивач категорично відмовився ознайомлюватися з протоколом, давати пояснення та підписувати даний протокол, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 07.07.2010 року.

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.2 КУпАП, від підпису та пояснень в якому ОСОБА_1 відмовився. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року ОСОБА_1 за неповідомлення про проведення ремонтних робіт на переїзді було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2010 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто у його відсутності, даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 21 липня 2010 року відповідач суду не надав, що свідчить про порушення ним вимог ст. 268 КУпАП. Посилання відповідача на вручення позивачу даної постанови не може бути підставою для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню: підлягає поновлення строк звернення з даним позовом до суду, як пропущений з поважних причин, також підлягає скасуванню . постанова начальника ВДАІ Романівського району ОСОБА_2 від 21 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУпАП, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

На підставі ст.ст. 268, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Постанову начальника ВДАІ Романівського району ОСОБА_2 від 21 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУпАП - скасувати.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.П.Кравчук