Справа № 802/928/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

м. Вінниця

22 травня 2015 р. Справа № 802/928/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:Слободянюка М.В., Драпака Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

22 травня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Слободянюка М.В., завірену належним чином копію рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2012 року №106-рш;

- у прокурора Вінницької області, завірену належним чином копію протоколу допиту голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Слободянюка М.В., складений прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури Вакуліч О.Ф. 27 лютого 2013 року, який знаходиться в матеріалах перевірки за постановою прокурора від 25 грудня 2012 року "Про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у Вінницькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за зверненням ФОП ОСОБА_4 з питань додержання законодавства про захист економічної конкуренції";

- у директора Київського науково-дослідного інституту інтелектуальної власності завірену належним чином копію експертного висновку № 939 від 25 листопада 2013 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по кримінальному провадженню № 0000245, складений експертом Дорошенко О.Ф.;

- у президента Вінницької ТПП завірену належним чином копію експертного висновку Вінницької ТПП № 001 від 09 січня 2013 року;

- у директора ПАТ "Вінницька обласна друкарня" матрицю для виробництва матеріалу упаковки рулончиків паперу туалетного "67 Киевская бумага туалетная тм Київський папір туалетний 67 тм";

- у директора ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" завірений належним чином зразок матеріалу для пакування рулончиків паперу туалетного, який використовувало підприємство в господарської діяльності на протязі часу з липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року під час розгляду та прийняття 31 жовтня 2012 року рішення №106-рш" по справі №02-26.4/64-10 адміністративною колегію Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- у голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Слободянюка М.В., завірені належним чином посадові інструкції голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Слободянюка М.В., та членів адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема ОСОБА_7,. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заява мотивована тим, що вказані докази підтверджують наведені у позовній заяві доводи і правомірність заявлених позовних вимог, однак, позивач самостійно подати їх не може.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечували та просили відмовити у задовленні заяви.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представника позивача та думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 цього Кодексу закріплено такі обов'язкові ознаки доказів в адміністративному судочинстві як належність і допустимість та передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до положень статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 75 вказаного Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на викладене, інститут забезпечення доказів покликаний забезпечити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів, проте в зв'язку із деякими обставинами надання таких доказів є неможливим. Саме в такому випадку суд на підставі наведених вище положень може забезпечити відповідні докази, в тому числі й шляхом їх витребовування.

Проте, в позовній заяві позивачем не обґрунтовано, які саме обставини свідчать про те, що надання доказів, на забезпеченні яких наполягає представник позивача у своїй заяві згодом може стати неможливим або ускладненим.

Відтак, за сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна