Справа № 2-а-116/10
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-116/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Косівського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, Косівського відділу державної автомобільної інспекції при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Косівського ВДАІ ОСОБА_2, Косівського ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення.

В позові вказував, що 17 квітня 2010 року інспектором ДПС Косівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він нібито 17.04.2010 року о 14.26 год. в смт. Кути по вул.. Снятинська перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалася приладом «РАДІС». На підставі даного протоколу інспектором ДПС було винесено постанову серії АТ 092352 від 17.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Вважав, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та пояснив, що він рухався позаду іншого автомобіля, у зв»язку з чим підтвердити, що швидкість, яка заміряна приладом «Радіс» належить його транспортному засобу, неможливо. Відповідно до показів приладів його автомобіля, він рухався зі швидкістю в межах 75 км/год. Усі прилади його автомобіля Мерседес Е-250 є технічно справними, про що свідчить талон техогляду. Крім того вказував, що його не було ознайомлено з його правами та обов»язками, про що свідчит відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії АТ № 092352 в справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 17.04.2010 року о 14.26 год. в смт. Кути по вул.. Снятинська перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалася приладом «РАДІС».

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу серії АТ №097304 від 17.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш, ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс».

Однак, всупереч вимог ст.. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року, незважаючи на наявність в бланку протоколу відповідної графи, інспектор не зазначив серійного номеру приладу «Радіс», що унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічні характеристики, що в свою чергу виключає їх подальше використання в якості доказів.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як вказує позивач, відповідно до показів приладів його автомобіля марки Мерседес Е-250 номерний знак НОМЕР_1, він рухався зі швидкістю в межах 75 км/год. Талоном технічного огляду від 20.08.2009 року № ЕГ 086259 підтверджено, що прилади автомобіля ОСОБА_1 марки Мерседес Е-250 є технічно справними.

Крім того, під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року, інспектором порушено вимоги ст.. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз»яснено права та обов»язки, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Косівського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, Косівського відділу державної автомобільної інспекції при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв»язку з накладенням адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора державної патрульної служби Косівського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 092352 від 17.04.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.3ст.186 КАС України.

Суддя: В. Г. Круглюк