Справа № 2-а/1970/2868/11
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

Справа № 2-а/1970/2868/11

28 жовтня 2011 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Тернопільське ШБУ - 24» про скасування вимоги контрольно - ревізійного управління,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із позов до контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Тернопільське ШБУ - 24» про скасування вимоги контрольно - ревізійного управління,-

В судовому засіданні, представником третьої особи ВАТ «Тернопільське ШБУ - 24» заявлено усно та подано письмове клопотання про призначення судової будівельної - технічної експертизи та надали перелік питань, на які потрібна відповідь експерта. Клопотали проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали надавши власний перелік питань, на які необхідна відповідь експерта.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили з тих мотивів, що нормами ДБН та ВБН врегульовано спірні правовідносини. Зазначили, що перевірка КРУ в Тернопільській області здійснена компетентними спеціалістами, а тому немає необхідності призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про призначення про призначення судової будівельної - технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у певній галузі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має права зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Тернопільське ШБУ - 24» про скасування вимоги контрольно - ревізійного управління судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи розцінки на влаштування шарів щебеневого покриття: 27-31-2 та 27-31 - 3 ДБН Д.2.2.-27-99 РЕКН на будівельні норми, збірник 27 «Автомобільні дороги» враховують витрати щебеню на упорні призми при влаштуванні дорожнього одягу в насипах присипними узбіччями ?

- Чи відповідає проектно - кошторисна документація на будівництво автомобільної дороги Конюхи - Залісся Козівського району Тернопільської області, в частині передбачення витрат щебеню на упорні призми в кількості 220 м3, при влаштуванні дорожнього одягу в насипах з присипними узбіччями, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва ?

- Чи вірним є застосування КРУ в Тернопільській області таблиці 22.1, розділу 22 ДБН В.2.3.-4:2007 при вирішенні питання - відхилення від проектної товщини піщаного підстилаю чого шару влаштованого у серепені - жовтені 2008 року при будівництві автомобільної дороги Конюхи - Залісся Козівського району Тернопільської області, які були встановлені контрольним обміром 17.08.2011 ?

- Чи підтверджується висновки КРУ в Тернопільській області, вказані у акті перевірки від 22.08.2011 №05-22/52 (а.с. 41), щодо порушення п.22.2 ДБН В.2.3-4:2007 та п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-10-2000 при встановленні невідповідності товщини підстилаючого піщаного шару проектній документації автомобільної дороги Конюхи - Залісся Козівського району Тернопільської області (в т.ч. з врахуванням проектної документації, відповідних ДБН та ВБН, часу експлуатації дороги і т.д. ) ?

- Чи вірно застосовані коефіцієнти і показники для визначення кошторисного прибутку в розрахунку при виконанні земляних робіт в акті КБ - 2в за грудень 2010 року з будівництва автомобільної дороги місцевого значення Конюхи - Залісся Козівського району Тернопільської області?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна, 7)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 2-а-1970/2868/11.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 2-а-1970/2868/11 згідно з описом.

Провадження у справі № 2-а-1970/2868/11 зупинити відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Письмово повідомити Тернопільський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 жовтня 2011 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мандзій О.П.