Справа № 2а-10294/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ № 2а-10294/10/2670

за позовом Київського міського центру зайнятості
до третя особа ОСОБА_2 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва
про стягнення коштів в сумі 6 074,33грн.,

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гафарли К.І.

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 2а-10294/10/2670 від 15.12.2010 позов задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 6 074,33 грн. (шість тисяч сімдесят чотири гривень 33 коп.) на користь Київського міського центру зайнятості .

12.01.2012 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

14.08.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №2а-10294/15 та поновлення строку пред'явлення останнього до виконання.

Вказана заява передана на розгляд судді Кротюка О.В.

Вирішуючи подану заяву по суд дійшов до висновку, що остання підлягає до задоволення частково. Вказане обумовлено наступним.

Відповідно до ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Листом №2953-н/03-31 від 06.08.2015 Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повідомив Київський міський центр зайнятості , що відповідно до даних ЄДРВП на виконання у останнього перебував виконавчий лист №2а-10294 від 12.01.2012 виданий Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 6 074, 33 грн., з ОСОБА_2. Окрім того, даним листом зазначено, що 27.02.2012 державним виконавцем відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №31384550. Поряд з цим, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повідомив, що документація за 2012 знищена і надати більш детальну інформацію заявнику надати неможливо.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та задоволення, у зв'язку з цим, заяви Київського міського центру зайнятості в частині видачі дублікату виконавчого листа.

В той же час, заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, Київський міський центр зайнятості в обґрунтування поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що за наслідком отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, останнім направлено неодноразові скарги до державного виконавця, проте реагування на них було отримано лише 06.08.2015.

Суд вважає, що вказані покликання не є тими обставинами, які зумовлюють поважність пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже не згода стягувача з процесуальним рішенням державного виконавця може бути оскаржене і в судовому порядку. Окрім того, слід зауважити, що Київським міським центром зайнятості понад трьох років здійснювалося листування шляхом направлення звернень (скарг) з органом Державної виконавчої служби, що є досить суттєвим терміном. На думку суду, суб'єкт владних повноважень, в рамках забезпечення належного виконання судового рішення, враховуючи відсутність відповідей на звернення останнього мав вчинити інші дії, що входять до його повноважень (оскарження постанови державного виконавця, звернення до суду про зобов'язання вчинити певні дії тощо). Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що Київський міський центр занятості не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання раніше.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом вбачається відсутність поважних причини, що зумовили пропуск Київським міським центром зайнятості строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак в цій частині заяви останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати Київському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа, що виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 12.01.2012 №2а-10294/10/2670.

Попередити заявника, що дублікат виконавчого листа буде виданий та надісланий йому після набрання даною ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви Київського міського центру зайнятості відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

повний текст ухвали складний та підписаний 11.09.2015 року.