Справа № 2-а-3183/11
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3183/11
№ провадження 2-а/1620/5092/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та покладення зобовязання про повернення надмірно сплачено ринкового збору,-

в с т а н о в и в :

06 травня 2011 року позивачка звернулася в суд з цим позовом, в якому просила визнати бездіяльність відповідача по неповерненню надміру сплаченого ринкового збору за період з 17 лютого 2009 року по 30 березня 2010 року неправомірною та покладення на відповідача зобовязання про повернення надміру сплаченого ринкового збору за цей період.

Ухвалою суду від 10 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України / а.с. 12 /.

17 травня 2011 року позивачка подала до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними обгрунтуваннями / а.с. 19 /.

В судовому засіданні позивачка свою заяву про поновлення строку підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що про прийняття відповідного рішення відповідача від 17 лютого 2009 року їй особисто стало відомо в день прийняття такого рішення, оскільки вона, серед інших підприємців пікетувала Миргородську міську раду, вважаючи незаконним це рішення. До суду з приводу скасування цього рішення вона особисто не зверталася, оскільки зверталися інші особи.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 23 /, висловила міркування про те, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду до задоволення не підлягає, оскільки такий строк пропущено без поважних причин. Доказів поважності причин пропуску цього строку позивачкою не надано. Крім того, перед прийняттям рішення Миргородської міської ради від 17 лютого 2009 року в місцевій пресі широко обговорювався його проект, а безпосередньо після прийняття це рішення було опубліковане.

За змістом ст. 99 ч. 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Статтею 100 ч. 1 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 17 лютого 2009 року по 30 березня 2010 року заявлені поза межами строків, встановлених ст. 99 КАС України, майже через рік і два місяці після крайньої дати оскаржуваної бездіяльності.

Подана позивачкою заява від 17.05.2011 року не містить посилання на обгрунтовані докази поважності причин пропуску нею строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом протягом значного періоду, який перевищує один рік.

Право позивачки, оскаржити у передбачені законом порядку і спосіб рішення органу місцевого самоврядування, як таке, що порушувало її права вона мала з моменту, коли дізналася про наявність такого рішення ще в лютогому 2009 року, проте цим правом не скористалася на свій розсуд.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку до задоволення не підлягає, з огляду на що її позовні вимоги мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 99, 100, 102 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 17 травня 2011 року про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та покладення зобовязання про повернення надмірно сплачено ринкового збору від 17 травня 2011 року залишити без розгляду в наслідок пропуску строку для звернення до суду без поважних причин.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно вручити позивачці та представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3