Справа № 2-а-91/10
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1 -го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 1- го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказував, що 17.11.2009 року о 15.08 год. керуючи автомобілем марки Опель номерний знак СЕ 6635АІ в с. Заволока Сторожинецького району перевищив дозволену швидкість на 23 км/год. Інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову СЕ № 031535 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважав, що постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням закону, а накладене стягнення є неправомірним.

Просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ 031535 від 17.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі, пояснив, що перевищив встановлену законом швидкість через перебування у машині ОСОБА_3, у якої стався приступ ниркової коліки, і її необхідно було довезти додому, не оскаржував постанову вчасно через неотримання копії постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, годину, місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення на позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає дії правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству, а позивачем здійснено адміністративне правопорушення. Крім того зазначає, що позивач порушив передбачений законом строк для оскарження постанови. Просить справу розглянути у його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 17.11.2009 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушено п.12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративно) поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин/, що мають значення для прийняття рішення.

В постанові про адміністративне правопорушення серії СЕ №031535 від 17.11.2009 року позивач по суті порушення нічого не вказав, пояснень не надав.

Доводи позивача, що причиною перевищення швидкості став гострий приступ ниркової коліки у пасажирки ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, оскільки відповідно до довідки Берегометської лікарні від 17.11.2009 року (а.с.3), остання 16.11.2009 року зверталася у поліклініку з діагнозом правобічна ниркова коліка, однак ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.11.2009 року.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, швидкість вимірювалась приладом РАЦІС № 2055, постанова винесена та підписана особою, яка його склала в день , вчинення правопорушення - 17.11.2009 року.

Посилання позивача на те, що не оскаржував постанову раніше, оскільки не отримав її суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що йому було відомо про винесення постанови і це дає підстави вважати, що він знав про накладення на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне ^ правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. За таких обставин посилання позивача на те, що він дізнався про існування постанови після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки вказана постанова винесена і відправлена позивачу відділом ДВС Вижницького районного управління юстиції 05.02.2010 року, а позивач звернувся до суду з позовом 01.03.2010 року. Поважних причин, з яких був пропущений строк звернення до суду позивач не вказав.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленні^ Для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Пилип'юк