Справа № 1113/10/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.03.2010 р. № 2а- 1113/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

першого відповідача - не прибув,

другого відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Харківській області про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Харківській області, в якому просить суд визнати відсутність факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків, скасувати накази Державного комітету України із земельних ресурсів від 17 листопада 2009 року № 812-КТ "Про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків", від 26 січня 2009 року № 92-КТ "Про призначення ОСОБА_4В."; наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області від 27 січня 2009 року № 16-К "Про призначення ОСОБА_4В.".

Разом з позовом позивач через канцелярію суду надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного комітету із земельних ресурсів від 17 листопада 2009 р. № 812-КТ «Про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків» до набрання чинності рішення суду за цією справою; зупинення дії наказу Державного комітету із земельних ресурсів від 26 січня 2010 року № 92-КТ «Про призначення ОСОБА_4В.» та наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області від 27 січня 2009 р. № 16-К «Про призначення ОСОБА_4В.» до набрання чинності рішенням суду за цією справою; заборони Державному комітету України із земельних ресурсів покладати здійснення повноважень начальника або здійснювати призначення на посаду начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області будь-якої особи, окрім ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду за цією справою; заборони будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_1 та осіб, яким відповідні повноваження надані ОСОБА_1, реалізовувати повноваження начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, у тому числі: підписувати будь-які документи, в тому числі фінансові, видавати накази та розпорядження; використовувати печатки, штампи, правовстановлюючі документи Головного управління Держкомзему у Харківській області; представляти інтереси Головного управління Держкомзему у Харківській області у місцевих органах державної влади і управліннях, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності з правом підписання, подання і отримання будь-яких листів, заяв, скарг, дозволів, погоджень та інших документів, пов'язаних із діяльністю Головного управління Держкомзему у Харківській області; представляти інтереси Головного управління Держкомзему у Харківській області в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, а також цивільному позивачу і потерпілому від злочину, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнанням чи відмовою повністю або частково від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження рішення суду, одержання виконавчого листа (наказу) та пред'явлення його до стягнення; заборони будь-яким особам чинити перешкоди у діяльності начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_1, при виконанні ним функцій з керівництва Головним управлінням Держкомзему у Харківській області на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, включаючи фактичне недопущення ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області та доступ до приміщення Головного управління Держкомзему у Харківській області; заборони державним реєстраторам Харківської міської ради (м. Харків, проспект Московський, 96а) вносити зміни до Єдиного державного реєстру щодо визначення керівником Головного управління Держкомзему України у Харківській області будь-якої іншої особи, окрім ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача щодо виконання ним посадових обов`язків начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, здійснення ним своїх трудових обов`язків, отримання належної оплати праці згідно трудового законодавства, здійснення права на працю. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушень у діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області, прав громадян та юридичних осіб, які звертаються до Головного управління Держкомзему у Харківській області. Крім того, зазначає, що на момент винесення рішення по справі припинення дій відповідача, які порушили трудові права позивача, може стати неможливим.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник першого відповідача Державного комітету України із земельних ресурсів в попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України.

Представник другого відповідача Головного управління Держкомзему у Харківській області в попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Частинами 1 та 3 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що скасування наказу Державного комітету із земельних ресурсів від 17 листопада 2009 р. № 812-КТ «Про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків»; скасування наказу Державного комітету із земельних ресурсів від 26 січня 2010 року № 92-КТ «Про призначення ОСОБА_4В.» та наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області від 27 січня 2009 р. № 16-К «Про призначення ОСОБА_4В.» входять до складу позовних вимог.

Як вбачається зі змісту наданого до суду клопотання, одним із заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає зупинення дії вищенаведених наказів.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі.

Відповідно до п.17 Постанови № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову в зазначених частинах, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки наказів Державного комітету України із земельних ресурсів від 17 листопада 2009 року № 812-КТ "Про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків", від 26 січня 2009 року № 92-КТ "Про призначення ОСОБА_4В."; наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області від 27 січня 2009 року № 16-К "Про призначення ОСОБА_4В.".

Вимога позивача у заявленому клопотанні про заборону Державному комітету України із земельних ресурсів покладати здійснення повноважень начальника або здійснювати призначення на посаду начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області будь-якої особи, окрім ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням суду за цією справою, на думку суду, є похідною від позовних вимог про скасування спірних наказів, а тому її вирішення судом за відсутності висновків про правомірність або неправомірність винесених наказів є передчасним.

Суд вважає за необхідне відмітити, що позивачем та його представником суду не надано належних доказів щодо очевидності ознак протиправності спірних наказів.

В частині інших вимог, заявлених у клопотанні позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову щодо заборони будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_1 та осіб, яким відповідні повноваження надані ОСОБА_1, реалізовувати повноваження начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, у тому числі: підписувати будь-які документи, в тому числі фінансові, видавати накази та розпорядження; використовувати печатки, штампи, правовстановлюючі документи Головного управління Держкомзему у Харківській області; представляти інтереси Головного управління Держкомзему у Харківській області у місцевих органах державної влади і управліннях, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності з правом підписання, подання і отримання будь-яких листів, заяв, скарг, дозволів, погоджень та інших документів, пов'язаних із діяльністю Головного управління Держкомзему у Харківській області; представляти інтереси Головного управління Держкомзему у Харківській області в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, а також цивільному позивачу і потерпілому від злочину, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнанням чи відмовою повністю або частково від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження рішення суду, одержання виконавчого листа (наказу) та пред'явлення його до стягнення; заборони будь-яким особам чинити перешкоди у діяльності начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_1, при виконанні ним функцій з керівництва Головним управлінням Держкомзему у Харківській області на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, включаючи фактичне недопущення ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області та доступ до приміщення Головного управління Держкомзему у Харківській області тобто вчиняти певні дії, які входять до повноважень начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивач просить суд заборонити відповідачу, іншим субєктам владних повноважень та будь-яким іншим особам, коло яких не визначає, вчиняти будь-які дії, повязані з можливою реалізацією їх прав та обовязків, які ще не відбулися і не є предметом оскарження по даній адміністративній справі, тобто обмежити на майбутнє право відповідача, інших органів влади, їх посадових осіб та інших осіб діяти в межах своїх повноважень, встановлених діючим законодавством. На думку суду, ці заявлені позивачем в клопотанні про забезпечення позову вимоги виходять за його межі і не стосуються спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчинення певних дій субєктом владних повноважень.

Суд відмічає, що вимоги по забороні вчиняти певні дії позивач заявляє до державних реєстраторів Харківської міської ради осіб, які не є стороною по справі, рішення, дії або бездіяльність яких позивачем не оскаржуються при розгляді цієї справи. Позовні вимоги стосуються питань звільнення з публічної служби, вирішення яких не залежить від внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, заборона вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців потягне за собою обмеження на майбутнє права органів влади і їх посадових осіб діяти в межах своїх повноважень, встановлених діючим законодавством. На думку суду, заявлені позивачем в клопотанні про забезпечення позову вимоги виходять за межи останнього і не стосуються спірних правовідносин.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні позивач та його представник не навели достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у випадку внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Головного управління Держкомзему у Харківській області, а також доказів неможливості відновлення прав позивача без введення заборони вносити такі зміни; не зазначили, яким чином внесення таких змін може створити перешкоди для поновлення прав позивача у випадку скасування судом спірних наказів.

Суд відхиляє посилання представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушень у діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області та до порушень прав громадян та юридичних осіб, які звертаються в установленому законом порядку до Головного управління Держкомзему у Харківській області, оскільки вони не підкріплені доказами і носять характер субєктивних припущень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано та є таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Харківській області про скасування наказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.С. Перцова