Справа № 323/1784/15-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1784/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому вказується, що 26 травня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/15 якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст..485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00грн.

В постанові зазначено, що 29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отриманий рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов 1J8HG48K78C185842, реєстраційний № 473ХСТ-2. В ході проведення перевірки, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, листа Одеської митниці ДФС від 20.01.2015 року № 365/15-70-26-03 транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов 1J8HG48K78C185842, реєстраційний № 473ХСТ-2, було ввезено на митну територію України 25.01.2012 року ОСОБА_2 ( адреса: КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 ОСОБА_4) як громадянином-нерезидентом через п/п «Кучурган» Роздільнянської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення».

Дану постанову вважає незаконною та просить визнати недійсною та скасувати постанову 0044/11200/15 від 26.05.2015 року по справі про порушення митних правил, а справу про порушення митних правил щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку ст. 38 КАС України, але в судове засідання не зявився, участь свого представника не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 травня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/15 якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст..485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00грн.

В постанові зазначено, що 29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отриманий рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов 1J8HG48K78C185842, реєстраційний № 473ХСТ-2. В ході проведення перевірки, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, листа Одеської митниці ДФС від 20.01.2015 року № 365/15-70-26-03 транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов 1J8HG48K78C185842, реєстраційний № 473ХСТ-2, було ввезено на митну територію України 25.01.2012 року ОСОБА_2 ( адреса: КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 ОСОБА_4) як громадянином-нерезидентом через п/п «Кучурган» Роздільнянської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення».

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 380 Митного кодексу України: тимчасове ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року; тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цьогоКодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2014 року вказаний вище автомобіль «JEEP COMMANDER», кузов 1J8HG48K78C185842, реєстраційний № 473ХСТ-2 був зупинений працівниками ДАІ у м. Оріхів під керуванням позивача, після чого відомості про цей транспортний засіб були надіслані рапортом до Запорізької митниці ДФС України для перевірки законності перебування цього автомобіля на території України.

26.02.2015 року за даним фактом Запорізькою митницею ДФС у відношенні ОСОБА_2 був складений Протокол про порушення митних правил № 0044/11200/15 за ознаками ст..485 МК України .

24.03.2015 року Запорізькою митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/15, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..485 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків суми несплачених митних платежів- 208984,36грн.

24.04.2015 року постановою Оріхівського районного суду адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено, постанову митниці від 24.03.2015 року скасовано.

26.05.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/15, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00грн.

Статтю 61 Конституції України визначено один із основних принципів юридичної відповідальності а саме, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно матеріалів справи, оскарженою постановою від 26.05.2015 року позивач визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 485 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, який набув чинності з 01.06.2012 року, тобто після вчинення позивачем встановленого в оскарженій Постанові діяння (25.01.2012 року).

Відповідно до ст. 487 МКУ від 13.03.2012 року провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На момент вчинення позивачем встановленого в оскарженій Постанові діяння (25.01.2015 року) був чинним Митний кодекс України від 11.07.2002 року № 92-IV, який і підлягав застосуванню до правовідносин, що виникли з діяння позивача, однак відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності на підставі закону, який не діяв під час і в місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV у випадках, коли чинним законодавством передбачена можливість проведення митних процедур без подання декларації, застосовується законодавство, чинне на день здійснення таких процедур. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд бере також до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 328 МКУ від 11.07.2002 року адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України від 13.03.2012 року також передбачено, що норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Санкцією ст. 485 чинного МКУ від 13.03.2012 року передбачене адміністративне стягнення за вчинення передбаченого нею правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених митних платежів.

В постанові на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що суперечить чинному законодавству.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за , дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що дійсно 25.01.2012 року автомобіль «JEEP COMMANDER», кузов 1J8HG48K78C185842, реєстраційний № 473ХСТ-2 було ввезено ОСОБА_2 на митну територію України в режимі тимчасового ввезення. Про строк тимчасового ввезення до 1 року йому було відомо. Проте, він не вивіз транспортний засіб у встановлений строк у звязку з тим, що в період часу з 20.01.2013 року до 20.08.2013 року автомобіль знаходився на автосервісі в неробочому стані в зв'язку з заміною електронного блоку керування двигуном. Зазначений автомобіль не знаходиться у масовому користуванні в Україні, отже придбання запасних частин до нього становить певні труднощі. Позивач чекав, коли його колишня дружина буде мати нагоди приїхати в Україну з ОСОБА_1 та привезти необхідні комплектуючі. Крім того, 19.07.2013 року в нього викрали гаманець в якому знаходились гроші, кредитні картки та документи в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В даний час він віддав автомобіль Добровольчому Українському Корпусу «Правий Сектор», який приймає участь у антитерористичній операції (АТО) на території Донецької та Луганської області.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк через технічну несправність транспортного засобу та перебування автомобіля з 20 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також через те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами. Через що, позивач не мав фактичної можливості керувати автомобілем у відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля, тому дане виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності з Законом України від 6 грудня 1991 року № 1932-XII «Про оборону України», Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІІ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію»» та згідно з Указом Президента України від 2 вересня 2013 року № 471/2013 «Про затвердження Положення про територіальну оборону України». ОСОБА_5 входять до складу Збройних сил України (ЗСУ) і підпорядковуються Міністерству оборони України, а також головам обласних державних адміністрацій, на території яких вони були сформовані.

Згідно листа-подяки військової контррозвідки Добровольчого Українського Корпусу «Правого сектору» 5-го Окремого батальйону ОСОБА_2 добровільно передав автомобіль JEEP Comander на потреби армії тобто на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено у п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7, суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

З урахуванням цього та встановлених у справі обставин суд вважає оскаржену позивачем постанову про порушення митних правил від 26.05.2015 року № 0044/11200/15 протиправною як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19, ст. 58 Конституції України, ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 485 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про порушення митних правил задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про порушення митних правил 0044/11200/15 від 26 травня 2015 року, винесену заступником начальником Запорізької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_6