Справа № 826/12215/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Ключкович В.Ю., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова галявина» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 09 липня 2013 року №267/13,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіткова галявина» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 09 липня 2013 року №267/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до вимоги прокуратури Шевченківського району м. Києва №66-4137 від 26 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Квіткова галявина» за адресою: м. Києві, вул. Мельникова,1, що у Шевченківському районі м. Києва за результатами якої складено акт від 03 липня 2013 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Квіткова галявина» самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції майнового комплексу (приміщення літ. «І», літ. «А», літ. «Л», літ «Я»), а саме: замінено техніко-економічні показники шляхом влаштування нових стін без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, перевіркою встановлено, що майновий комплекс експлуатується під ринок без прийняття його в експлуатацію після виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року.

03 липня 2013 року відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до вищезазначеного припису від позивача вимагалось заборонити експлуатацію вищезгаданого об»єкта з 03.07.2013 року та усунути допущені правопорушення відповідно до чинного законодавства про що проінформувати до 04 серпня 2013 року.

На підставі акта перевірки відповідачем було винесено постанови від 09 липня 2013 року №266/13 та №267/13, якими відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 та абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до позивача застосовано штраф у розмірі 103 230 грн та відповідно 103 230 грн.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 09 липня 2013 року №266/13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності скасовано.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, якою у задоволенні позовних вимог про скасування постанови від 09 липня 2013 року №267/13 відмовлено, скасовано, а справу в цій частині направлено до Київського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Отже, предметом судового розгляду є постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №267/13 від 09.07.2013 року згідно якої ТОВ «Квіткова галявина» експлуатує майновий комплекс під ринок без прийняття його в експлуатацію після виконання будівельних робіт з реконструкції, відповідно до вимог законодавства України, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» встановлена ІІІ категорія складності зазначеного вище об»єкта, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з частиною 8 ст. 39 зазначеного Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

За змістом п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність передбачена за експлуатацію або використання об»єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, зокрема, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 даного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

-експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

-об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, проаналізувавши вищезазначену норму Закону, судова колегія приходить до висновку, що суб»єктом відповідальності відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може бути замовник будівництва об»єктів або ж особи, які виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Для вирішення питання чи є позивач суб»єктом відповідальності за п. 6 ч 2 ст. 2 Закону, колегія суддів враховує наступні встановлені в ході розгляду справи обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03 вересня 2010 року, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (продавець) зобов»язується передати у власність, а ТОВ «Квіткова галявина» (покупець) прийняти у власність цілісний майновий комплекс «Лук»яновський ринок», розташований у м. Києві, по вул. Мельникова,1, який складається із будівель: літ. З,І,К,Л,Т,Ю,Я та споруд: И,У,Ф. Відчужується цілісний майновий комплекс, що складається з будівель та споруд, а саме:

-вбиральня – літ.»З» площею 25,80 кв.м;

-торговий павільйон – літера «І» площею 168,10 кв.м;

-торговий павільйон - літ «К» площею 296,20 кв.м;

-адміністративний будинок – літера «Л» площею 91,60 кв.м;

-торговий павільйон – літера «Ю» площею 211,60 кв.м;

-торговий павільйон – літера «Я» площею 148,60 кв.м;

-навіс – літера «И» площею 618,30 кв.м;

-навіс – літера «У» площею 545,40 кв.м;

-навіс – літера «Ф» площею 1154,90 кв.м

03.09.2010 року складено акт прийому передачі зазначеного майнового комплексу.

Зазначений комплекс відчужувався на підставі технічного паспорту, що виготовлений БТІ у 2008 році (а.с.130).

Проте, як вбачається із рішень Господарського суду м. Києва від 20 липня 2011 року, Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та Вищого господарського суду України від 20 грудня 2011 року спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме цілісного майнового комплексу тривалий час розглядався відповідними судами та було ухвалено відповідне рішення, яким витребувано з незаконного володіння ТОВ «Лук»янівський ринок» на користь ТОВ «Квіткова галявина» зазначений майновий комплекс.

23.12.2011 року Господарським судом м. Києва видано наказ №55/254 про витребування майна від ТОВ «Лук»янівський ринок» на користь ТОВ «Квіткова галявина».

05.03.2012 року складено акти про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу, зокрема від ТОВ «Лук»янівський ринок» витребувано цілісний майновий комплекс та передано позивачу.

03.07.2013 року Інспекцією ДАБК у м. Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого встановлено, що позивач є власником цілісного майнового комплексу. У ході перевірки також встановлено, що ТОВ «Квіткова галявина» самочинно виконало будівельні роботи з реконструкції відповідно до технічного паспорту БТІ від 10.11.2012 року майнового комплексу (приміщення літ. «І», літ «К», літ. «Л», літ.»Я», а саме змінено техніко-економічні показники шляхом влаштування нових стін без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, майновий комплекс експлуатується під ринок без прийняття його в експлуатацію після виконання будівельних робіт з реконструкції, чим порушено п.8 ст.39 Закону. Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» встановлена ІІІ категорія складності зазначеного вище об»єкта.

У зауваженнях до акта позивач зазначив, що вказані в акті приміщення під літ. «І», «К», «Л», «Я» були самостійно реконструйовані на момент передачі майнового комплексу державним виконавцем попереднім власником.

Оскільки на час перевірки позивач вирішує питання передачі у користування земельної ділянки, вирішити питання введення в експлуатацію неможливо.

Проте, зазначені зауваження позивача прийняті відповідачем до уваги не були, викладені зазначені обставини не перевірено та у подальшому складено протокол і винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В ході розгляду справи відповідач, як орган владник повноважень, не надав доказів, які б свідчили, що саме позивач замовляв реконструкцію майнового комплексу, погодив її з компетентним органом та здійснив таку реконструкцію, тобто був замовником такого будівництва та, як наслідок, після проведеної реконструкції експлуатував його без прийняття в експлуатацію.

Не встановив таких доказів і суд в ході розгляду справи.

Сам факт складання у 2012 році, а саме 30 листопада 2012 року, технічного паспорту на нежитловий будинок по вул. Мельникова, 1 у м. Києві, не може бути доказом того, що позивач проводив реконструкцію приміщення у 2012 році, як на те послався представник відповідача в судовому засіданні.

Після передачі офіційно за рішенням суду позивачу цілісного майнового комплексу, останній приймав міри до приведення всієї документації до вимог законодавства України, тобто звернувся до відповідного органу із заявою про виділення земельної ділянки, прийняв міри до складання технічного паспорту.

Із матеріалів справи (а.с.214-129) вбачається, що ЗАТ «Лук»яновський ринок» звертався до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації із заявами про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на перепланування приміщень магазинів №1,2 на території Лук»яновського ринку (літ «Я»,»Ю», «Л», «К»), про погодження проектної документації на перепланування цих приміщень та отримав такі погодження відповідно до розпоряджень від 09.03.2006 року.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України №208/94-ВР, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема п.6 ч.2 ст. 2 Закону щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об»єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб»єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні об»єкти до початку їх використання після набрання цим Законом чинності.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства України, обов»язок введення об»єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об»єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб»єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний зв»язок, не ввели об»єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Проте, як зазначено судом вище, в ході розгляду справи доказів того, що позивач реконструював зазначений цілісний майновий комплекс, проте не ввів його у експлуатацію після реконструкції та використовував, а тому повинен нести відповідальність за експлуатацію або використання такого об»єкта будівництва, відповідач не надав.

Таким чином, оскільки позивач не проводив реконструкції цілісного майнового комплексу, не міг після закінчення будівництва вводити його в експлуатацію.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 160,195, 198, 200, 205, 206, 212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Ключкович В.Ю.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 09 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Троян Н.М.