Справа № 460/2315/13-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2315/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2013
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Яворівського РВ при ГУ МВС України у Львівській області від 05.06.2012 року, серії ВС1 № 054313, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та продовжити строк для оскарження постанови. Згідно постанови, 05.06.2012 року, ОСОБА_1, під час руху по 33 км автодороги Мостиська- Яворів у Львівській області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген гольф», реєстраційний номер RJA21131, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки дорожня ситуація дозволяла йому здійснювати рух через залізничний переїзд, та його пояснення працівниками міліції не брались до уваги. При цьому він не порушував Правил дорожнього руху і не перешкоджав іншим учасникам руху.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області на розгляд справи на з»явився, на розгляд справи не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року інспектором ВДАІ Яворівського РВ при ГУМВС України у Львівській області щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ВС1 №054313 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. З постанови вбачається, що 05.06.2012 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, під час руху по 33 км автодороги Мостиська-Яворів у Львівській області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер RJA21131, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, він, дотримуючись Правил дорожнього руху, дійсно вчинив рух через залізничний переїзд, при цьому він не перешкоджав рухові іншим автомобілям.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для (ОДДЗ) при ГУМВС України у Львівській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ВДАІ Яворівського РВ при ГУМВС України у Львівській області при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки із-за тимчасової відсутності за місцем реєстрації, він не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 99-102, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 123 ч.2, 251, 288, 289, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Яворівського РВ при ГУМВС України у Львівській області від 05.06.2012 року, серії ВС1 №054313, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко