Справа № 2а-1670/541/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2a-1670/541/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради народних депутатів про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради народних депутатів до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови про застосування економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 р. позивач ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради народних депутатів звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови № 12-10 про застосування економічних санкцій в розмірі 67154 грн., акту № 15-16/пп-2210 від 02.07.2010 року, приписів до акту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк для усунення недоліків до 31 січня 2011 року. 25 січня 2011 року та 31 січня 2011 року позивачем подано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом про скасування постанови № 12-10 від 02.07.2010 року про застосування економічних санкцій в розмірі 67 154 грн.

В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що оригінали документів перевірки, проведеної Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області, на підставі яких винесено постанову про застосування економічних санкцій № 12-10 від 02.07.2010 року, отримано ним лише 02.12.2010 року, що є поважною причиною пропущення процесуального строку.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, просили її задовольнити.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Якщо не встановлено інше, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, враховуючи те, що місячний строк для звернення до суду у вказаних спорах було встановлено у КАС України лише Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, а до цього був визначений загальний річний строк, з метою забезпечення особи права на судовий захист, початком відліку місячного строку суд вважає дату набрання чинності цим Законом - 30.07.2010 року.

Судом встановлено, що позивач оскаржує, крім іншого, постанову про застосування економічних санкцій № 12-10 від 02.07.2010 року, яку отримав 05 липня 2010 року, що підтверджується даним вхідної реєстрації, а також витягом з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, разом з тим, до адміністративного суду з позовом звернувся лише 17 січня 2011 року.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропуску строку, суд виходить з наступного.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що постанову № 12-10 від 02.07.2010 року про застосування економічних санкцій позивач отримав 05.07.2010 року, вх. № 434, акт перевірки від 02.07.2010 року № 15-16/пп-2210 також отримано 05.07.2010 року вх. № 433.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 05.07.2010 року.

При цьому позивач листом від 15.07.2010 року за вих. № 731/01 повернув документи щодо перевірки до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області у зв'язку із наявними зауваженнями, а також відсутністю додатку до акту, та прохав надати відповідні роз'яснення акту перевірки, припису, постанови про застосування економічних санкцій. Із повторного звернення позивача від 08.10.2010 року № 652/01 вбачається, що 28.09.2010 року ним було отримано лист Територіального управління від 21.09.2010 року № 15-16/08-975 із наданими роз'ясненнями та додатком до акту перевірки - акту виконання інструментальних вимірювань, документи перевірки не були повернуті. Згідно даних Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали перевірки повернені позивачу 02.12.2010 року вх. № 822.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року № 935 (надалі - Порядок), у разі прийняття рішення про застосування економічних санкцій, передбачених Законом України "Про енергозбереження", та за наявності підстав для їх застосування, визначених зазначеним Законом, видається постанова, яка підписується начальником Інспекції або уповноваженим ним керівником її територіального органу.

Постанова складається у двох примірниках, один з яких залишається в Інспекції чи її територіальному органі, а другий у п'ятиденний строк видається керівникові або уповноваженому представнику юридичної особи під розписку чи надсилається рекомендованим листом (п. 9 Порядку).

Постанову може бути оскаржено в порядку, установленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (п. 10 Порядку).

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено порядку і права повернення документів перевірки контролюючому органу, в тому числі в разі відсутності окремого додатку до акту перевірки, натомість надано право оскарження постанови до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду. За таких обставин, повернення позивачем оригіналів документів перевірки Територіальному управлінню Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області після їх отримання не є поважною причиною пропуску строку оскарження постанови про застосування економічних санкцій.

Посилання представників позивача на те, що підприємство намагалося врегулювати спір мирним шляхом, суд оцінює критично, оскільки застосована ним процедура врегулювання не передбачена чинним законодавством.

Доказів про наявність інших поважних причин для пропуску звернення до суду позивачем не надано.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті є обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову за відсутності поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову про скасування про скасування постанови № 12-10 від 02.07.2010 року.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради народних депутатів про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради народних депутатів до Державної інспекції з енергозбереження в частині позовних вимог про скасування постанови про застосування економічних санкцій залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол