Справа № 2а-2539/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2539/10
Провадження № 2а-2539/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010

21 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, спеціаліста Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтава ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою відповідача від 21.06.2010р. №438 ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 152 КупАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Підставою для прийняття вищезазначеної постанови послугував протокол № 1256 складений 1.06.2010р. спеціалістом 1 категорії інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3, згідно якого о 14.15 год за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,41 не викошено траву на прилеглій території до фотоательє „Коніка, чим порушено ст. 27 Правил благоутрою м. Полтава. Відповідальним за дане правопорушення було визначено ОСОБА_1 З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати оскільки не є власником будинку( будь-якої квартири) за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,41, проживає та зареєстровиний за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, відношення до діяльності ПП ОСОБА_4, якій належить магазин „Коніка, що розташований за адресою м.Полтава, вул. Жовтнева,41, не має, в трудових відносинах не перебуває.

Ухвалою суду від 4.08.2010р. до участі у справі в якості співвідповіча залучено спеціаліста Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позов пітримав, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, наголосивши на тому, що протокол складено у відповідності до вимог чинного законодавства. В подальшому в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не зявився.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 21.06.2010р. ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що на прилеглій території до фотоателє „Коніка ( вул. Жовтнева,41 м. Полтава ) не покошено траву, чим порушено Правила благоустрою м. Полтава.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністратиівне правопорушення спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3 було складено не на відповідальну особу, оскільки ОСОБА_1 не являється працівником чи співвласником ПП ОСОБА_4, якій належить фотоателє „Коніка, що розташований за адресою м.Полтава, вул. Жовтнева,41, в трудових відносинах з останньою не перебуває, доказів протилежного не було надано. Більш того, адміністративний протокол було складено на ОСОБА_1, як на адміністратора ательє без зясування чи входить до компетенції адміністратора питання щодо благоустрою прилеглої території, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, спеціаліста Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради від 21 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 152 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО