Справа № 2а-1870/7998/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7998/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказів поновлення на службі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,який мотивує тим, що з 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ. 09 липня 2011 року наказом УМВС України в Сумській області № 1001 вирішено за безвідповідальне ставлення до своїх службових обовязків і відсутність практичних показників викриття кваліфікованих злочинів, тяжких та особливо тяжких їх видів направити його на засідання кадрової комісії УМВС для вирішення питання про доцільність подальшого перебування в органах внутрішніх справ. Наказом № 1322 від 13.10.2011 року вирішено звільнити його за грубе порушення службової дисципліни, відсутність показників в оперативно-службовій діяльності. Наказом № 216 о/с від 21 жовтня 2011 року був звільнений на підставі п.64 "є". Вважає зазначені накази незаконними, такими, що не відповідають Дисциплінарному статуту органів внутрішніх справ України, оскільки Статутом не передбачено такого виду стягнення, як вирішення питання про доцільність перебування в органах внутрішніх справ. Висновок про порушення ним дисциплін и не відповідає фактичним обставинам. 06 жовтня 2011 року перебував на робочому місці. Близько 14 год. 15 хв. До райвідділу прибув начальник УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та викликав в його та ОСОБА_4, який в той час за службовою необхідністю перебував за межами райвідділу. Близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув до райвідділу, після чого начальник УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області примушував їх написати рапорти на звільнення за власним бажанням, після відмови погрожував звільнити порушення дисципліни або перебування на службі в нетверезому стані. В звязку з цим, вирішили пройти обстеження на стан спяніння за власним бажанням. В ході медичного огляду о 18 год. 30 хв. встановлено, що позивач в стані спяніння не перебуває. В наказі про звільнення також зазначено, що він не з'явився на оперативну нараду о 18 год. 06.10.2011 року. Про таку нараду йому повідомлено не було. Наказом начальника УМВС України в Сумській області встановлено робочий день для атестованих працівників з 09. 00 год. до 18.00 год. Вважає, що не перебуваючи на робочому місці після закінчення робочого часу не допустив ніяких порушень дисципліни. Оспорювані накази видано без належних підстав, вони підлягають скасуванню, а він поновленню на посаді з виплатою грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Незаконним звільненням з посади йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях в звязку з незаконним звільненням, обмеження засобів до існування та порушення в звязку з цим нормальних стосунків. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що факт перебування позивача в стані сп'яніння на робочому місці відповідачем не встановлено, йому не запропоновано навіть пройти медичне обстеження. Самостійно пройти таке обстеження він вирішив після того, як начальником УДСБЕЗ у відповідь на відмову написати рапорт на звільнення за власним бажанням було висловлено погрозу звільнити його за порушення дисципліни або за перебування на роботі в стані спяніння. Вирішили пройти обстеження в м. Путивль в зв'язку з тим, що було відомо про приятельські стосунки начальника Білопільського РВ УМВС з головним лікарем Білопільської районної лікарні, тому біли підстави для сумнівів в неупередженості обстеження. При обстеженні о 18 год. 30 хв. Не було встановлено спяніння позивача, що підтверджує факт неможливості перебування його в стані спяніння о 16 годині. В ході службової перевірки йому не було запропоновано надати пояснення. Крім того, перед звільненням обовязкового мала бути проведена атестація. Його не було викликано на засідання атестаційної комісії, що є обовязковим, лише було ознайомлено з висновками атестації. Просить стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденного заробітку в сумі 6687 грн. 52 коп.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що начальником УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області о 14 год. 06.10.2011 року встановлено відсутність на робочому місці ОСОБА_1 позивача було викликано до райвідділу, той з'явився в стані спяніння .від проходж5ення огляду відмовився. Також він не з'явився на оперативну нараду о 18 год. в цей же день. Вважає, що такими діями позивач вчинив грубе порушення дисципліни. Крім того, наказом № 1001 від 09 липня 2011 року в звязку з відсутністю показників в роботі матеріали щодо позивач направлено на кадрову комісію для вирішення питання про доцільність перебування позивача в органах внутрішніх справ. Прийнято рішення про звільнення. Вважає, що відповідачем порушень при звільненні позивача не допущено, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2002 року, остання посада оперуповноважений сектору ДСБЕЗ Білопільського районного відділу УМВС України в Сумській області. 09 липня 2011 рок відповідачем видано наказ № 1001, яким оголошено рішення оперативної наради при начальнику УМВС України в Сумській області від 09.07.2011 року № 4/1-176 ДСК. Крім іншого, пунктом 2 зазначеного рішення направлено на засідання кадрової комісії ОСОБА_1 для вирішення питання про доцільність подальшого перебування в органах внутрішніх справ за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обовязків і відсутність практичних показників (а.с.72-85). 13 жовтня 2011 року відповідачем видано наказ № 1320 "Про покарання працівників Білопільського РВ" відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з ОВС у дисциплінарному порядку за грубе порушення дисципліни, відсутність показників в оперативно-службовій діяльності. Наказом № 216 о/с від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звільнено в запас за п. 64 "є" (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22 лютого 2006 року, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до п 64 п.п "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України" від 29 липня 1991 р. N 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.

Як було зазначено вище, в наказах про звільнення позивача вказується крім іншого на відсутність показників в роботі, що відображено в рішенні оперативної наради від 09.07.2011 року та оголошено наказом від 09.07.2011 року № 1001. На переконання суду, такі дії відповідача не відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 16 ч. 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" lисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Як було зазначено, про відсутність показників в роботі позивача оголошено в наказі від 09.07.2011 року, тобто вже на цей час відповідачу про відсутність таких показників було відомо. Наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення видано 13.10.2011 року. Відповідачем не подано ніяких доказів того, що в період з 09.07.2011 року до 13.10.2011 року позивач перебував у відпустці, або за наслідками оперативної наради щодо нього проводилось службове розслідування. ОСОБА_3 таких обставин, суд вражає безпідставним посилання відповідача в наказах про звільнення ОСОБА_1 на матеріали оперативної наради від 09.07.2011 року, оскільки строк для застосування дисциплінарного стягнення було пропущено.

Відповідно до зазначених вище наказів ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни, що полягало у відсутності його на службі 06.10.2011 року з 14.00 год, не зявлення в цей же день на оперативну нараду о 18.00 год., а також те, що за викликом цього ж дня з'явися на службу з ознаками алкогольного спяніння. Про зазначені обставини начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області було повідомлено рапортом ОСОБА_5 від 06.10.2011 року та рапортом ОСОБА_6 від 07.10.2011 року (а.с.29-30). Відповідно до резолюцій на зазначених рапортах за вказаними фактами ОСОБА_5 доручено провести службову перевірку. На запит суду відповідачем надано матеріали зазначеної перевірки. Відповідно до пояснень представника відповідача ці матеріали складаються із вказаних рапортів та висновку за матеріалами службового розслідування від 07.10.2011 року (а.с.29-31). Ніяких інших документів при проведенні розслідування не складалось. ОСОБА_3 своїм змістом висновок розслідування суперечить вказаним рапортам, а рапорти один одному. Так, відповідно до висновку за матеріалами службового розслідування перевіркою 06.10.2011 року встановлено відсутність ОСОБА_1 в службовому кабінеті о 14.00 год. ОСОБА_3 викликом з'явися на службу в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння та надання пояснень відмовився. Відповідно ж до рапорту ОСОБА_7 ОСОБА_1 був відсутній в своєму службовому кабінеті о 16.00 год. ОСОБА_8 пояснює, що о 17.00 год. 06.10.2011 року був запрошений до кабінету начальника Білопільського РВ, де був присутнім при розмові начальника УДСБЕЗ з ОСОБА_1 На вигляд ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. Будь-які матеріали, що підтверджували б відсутність позивача на службі о 14.00 год. та на підставі яких зроблено висновок в матеріалах службового розслідування відсутні. Не подано таких доказів відповідачем і в ході судового розгляду справи. Також відповідачем не подано доказів на спростування пояснень позивача про те, що 06.10.2011 року його було викликано до кабінету начальника райвідділу разом з ОСОБА_4, але через відсутність останнього змушений був тривалий час чекати його появи. Близько 17.00 год. в кабінеті начальника райвідділу начальником УДСБЕЗ вимагалось від них написати рапорти на звільнення за власним бажанням. В цей час в своєму службовому кабінеті не знаходився. Суд вважає, що факт відсутності ОСОБА_1 на службі 06.10.2011 року відповідачем не доведено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що близько 17.00 год. бачив ОСОБА_1 в кабінеті начальника райвідділу. У позивача були почервонілі очі та стомлений вигляд. Вирішив, що він перебуває в стані спяніння. Відповідно ж до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проведено о 18 год. 30 хв. 06.10.2011 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Ніякими дослідженими в судовому засіданні доказами такий висновок не спростовано. ОСОБА_3 таких обставин, суд приходить до переконання, що висновок відповідача про перебування ОСОБА_1 06.10.2011 року на службі в стані алкогольного спяніння ґрунтується на припущеннях і ніякими доказами не доведено.

Як на грубе порушення дисципліни відповідачем також вказується про неявку позивача на оперативну нараду о 18.00 год. 06.10.2011 року. Як встановлено в судовому засіданні, порядок інформування про проведення оперативної наради у Білопільському РВ УМВС України в Сумській області не встановлено. Сповіщення працівників проводилось черговим в приміщенні відділу або ж телефоном. На вимогу суду відповідачем не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_1 був сповіщеним про обовязок з'явитися на нараду о 18.00 год. 06.10.2011 року, а також про місце її проведення. Наказом УМВС України в Сумській області № 1341 від 09.12.2010 року внесено зміни додатку 2 наказу № 893 від 22.09.2010 року. Встановлено тривалість робочого дня у структурних підрозділах УМВС для атестованих працівників з 09.00 год. до 18.00 год. (а.с.19). виходячи з викладеного, суд вважає, що відсутність ОСОБА_1 в приміщенні райвідділу після закінчення робочого часу, за умови що його не було сповіщено про обовязок з'явитися на оперативну нараду, не свідчить про порушення ним службової дисципліни і висновки відповідача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. В рапорті ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 не з'явився на оперативну нараду о 18.00 год. 06.10.2011 року, ОСОБА_6 рапорт подано лише 07.10.2011 року, тобто розпорядження про проведення перевірки за рапортом ОСОБА_5 видано після 18.00 год. 06.10.2011 року, а за рапортом ОСОБА_6 лише 07.10.2011 року (а.с.29,30). Фактично ж розслідування було розпочато лише 07.10.2011 року. В наданих до суду матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази того, що в ході його проведення ОСОБА_1 пропонувалось надати пояснення, а також того, що пояснення він надати відмовився. Також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан спяніння 06.10.2011 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, якому було доручено проведення рослідування, пояснив, що йому взагалі не відомо чи перебував ОСОБА_1 на службі 07.10.2011 року, оскільки в цей день він позивача не бачив. Суд вважає, що в ході службового розслідування були порушені права позивача. Розслідування проведено поверхово та упереджено. В звязку з викладеним, суд приходить до переконання, що накази управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області № 1322 від 13 жовтня 2011 року "Про покарання працівників Білопільського РВ" та № 216 о/с від 19 жовтня 2011 року в частині звільнення зі служби за порушення дисципліни ОСОБА_1 видано протиправно, вони підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Білопільського районного відділу внутрішніх справ.

В задоволенні вимог про скасування наказу від 09.07.2011 року № 1001 суд вважає необхідним відмовити. Наказом № 1001 оголошено до виконання рішення оперативної наради при начальнику УМВС України в Сумській області від 09.07.2011 року (а.с. 72). На переконання суду, цей наказ не порушує і не може порушити ніяких прав позивача. В рішенні ж, яке оголошено до виконання, надано незадовільну оцінку роботі позивача та направлено його на засідання кадрової комісії для вирішення питання про доцільність подальшого перебування в органах внутрішніх справ (а.с.78). Таке направлення на кадрову комісію не входить до переліку дисциплінарних стягнень, що можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни наведеному в ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, тобто не є дисциплінарним стягненням, а тому суд вважає, що таке рішення відповідача не порушує прав позивача.

Позивач просить зобовязати відповідача виплатити йому грошове утримання за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду. Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ці правовідносини не врегульовано, тому суд вважає. Необхідним керуватися загальними нормами Кодексу законів про працю України. Відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до довідки відповідача середньоденне грошове забезпечення позивача становило 68 грн. 24 коп. су вважає необхідним зобовязати відповідача виплатити позивачу грошове утримання за весь час вимушеного прогулу з моменту його звільнення 19.10.2011 року по час розгляду справи судом в розмірі 6687грн. 52 коп. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що незаконним звільненням відповідачем заподіяно позивачу моральну шкоду, яка полягала в переживаннях через порушення прав, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відшуканні інших засобів до існування. Виходячи з характеру та тривалості моральних страждань,суд вважає необхідним вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, зобовязавши відповідача виплатити на відшкодування моральних страждань 500 грн.

Відповідно до ст. 256 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 2081грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області № 1322 від 13 жовтня 2011 року "Про покарання працівників Білопільського РВ" та № 216 о/с від 19 жовтня 2011 року в частині звільнення зі служби за порушення дисципліни ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Білопільського районного відділу внутрішніх справ. Зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 6687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 52 коп. та на відшкодування моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням 500 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області № 1001 від 09 липня 2011 року відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 50 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко