Справа № 2-а-828/2010
Суддя: Гладун В. Р.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-а-828-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гладуна В.Р.,

при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ міста Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, про визнання постанови протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до начальника відділу ДАІ міста Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, про визнання постанови протиправною та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 8 квітня 2030 року він отримав у відділі Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, копію постанови від 2 квітня 2010 року про відкриття виконавчого провадження відносно нього та стягнення з нього штрафу на користь держави у сумі 1020 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 26 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, яку склав відповідача, а саме начальника відділу ДАІ міста Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 Копію постанови від 26 лютого 2010 року він отримав лише у ВДВС. Відповідно до постанови № АН 291439 від 26 лютого 2010 року, він, ОСОБА_1, 11.02.2010 року о 9 годині 36 хвилин, являючись уповноваженим директором ТОВ «Старий Слов'янськ», порушив визначений порядок погодження з ДАІ, розмістив по вул. Добро вольського, 11 автомийку без погодження з ДАІ, чим попустив порушення п. 32.1 «а» ПДР України і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП. Та був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що працівником міліції ОСОБА_2 грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП. Крім того, він не згоден з постановою № АН 291439 від 26 лютого 2010 року, так як вона складена з грубим порушенням діючого законодавства України, а тому являється протиправною. А тому, просить суд, поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови, визнати постанову серії АН № 291439 від 26 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення - протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву в якій вказав, що просить суд дану справу розглянути у його відсутності.

Відповідач начальника відділу ДАІ міста Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, а справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, а справу розглянути у його відсутності. Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наданої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 291439 (а.с. 10) від 26.02.2010 року, 11.02.2010 року о 9 годині 36 хвилин ОСОБА_4 являючись уповноваженим директор ТОВ «Старий Слов'янськ» порушив визначений порядок погодження з ДАІ, розмістив по вул. Добровольського, 11 автомийку, без погодження з ДАІ. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч, 2 ст. 140 КУпАП, начальника відділу ДАІ міста Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

передбачених частиною третьою цієї статті. Скарга за формою, визначеною статтею 95 цього Закону (без' суб'єкта оскарження), невідкладно розглядається відповідною виборчою комісією або відповідним органом і Державного реєстру виборців, а в день голосування в порядку, встановленому цим Законом. Позовна уточнення списку виборців може бути подана до суду за місцезнаходженням виборчої дільниці.

Позивач зареєструвався в м. Слов'янську по вул. Ж. Революції, б. 36. кв. 21, 14 січня 2010 року тобто за 2 дні до виборів Президента України, запрошувальний лист для прийняття участі у виборах Прі України не отримував, отже позивач знав, що Його не внесено до списків виборців, однак позивач ОСОБА_5 не скористався своїм правом передбаченим частинами 3,4 ст. 32 Закону України «Про вибори ПрезидентаУГ а саме письмову скаргу до дільничної або окружної виборчої комісії чи органу ведення ДРВ не подаї вказаного приводу до відповідача не звертався, а скористався в день виборів своїм правом передбаченим ч) вище згаданого Закону, тобто він звернувся до суду з позовом про внесення змін до уточненого списку ви| звичайній виборчій дільниці.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2010 року його в позовні вимоги були задоволені (а.с. /Т).

Отже з вище викладеного видно, що права позивача ОСОБА_6 стосовно свого волсвшігі виборах Президента України 17.01.2010 року порушені не були, свого права голосу на вище зазначених! позивач ОСОБА_6 позбавлений не був. а отже ніякої моральної шкоди, відповідач позивачу ОСОБА_7 своїми діями або бездіяльністю, не завдав.

За таких обставин суд вважає належним відмовити ОСОБА_6 в задоволенні вимог щодо Я відповідача моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальних витрат, суд дійшов до наступного. 1

З позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_6 видно, що 1000 грн., які він проситься

відповідача, являються його витратами на правову допомогу. У підтвердження своїх вимог позивач додані

розписку, згідно якої ОСОБА_7 отримав від позивача ОСОБА_8 1000 грн. гонорару за]

представника у судовому засіданні та допомогу у складанні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. З ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову доЙ Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, витратами на правову допомогу є - виграти, пов'язані зі допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Представник позивача ОСОБА_7 адвокатом не являється, розписка представника позиці являється договором про надання правової допомоги. Крім того, вказана розписка датована 12.10.2007 рок/,і суд вважає, що позивач ОСОБА_6 не надав суду належних доказів підтвердження своїх судових вш таких обставин, суд вважає належним відмовити позивачеві ОСОБА_6 в задоволенні гкновішх стосовно стягнення з відповідача матеріальних витрат, так як зазначена 1000 грн. не являється судовим а саме витратами пов'язаними з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_6 до інших осіб інших позовних вимог в судовому засіданні не заявляє. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17. 21, 87-90, 158-163 Кодексу адміністративного судЯ України, Законом України «Про вибори Президента України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимої ОСОБА_6 до Дільничної виборчої коміс^И територіальному виборчому округу № 47 по виборам Президента України, третя особа Відділ ведам Слов'янської міської ради, про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів,Я проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої а Слов'янського міськрайонного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя В.Р. Гладун