Справа № 442/951/13-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/951/13-а
Провадження № 2-а/442/272/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення 14-ої сесії шостого скликання Дрогобицької міської ради №736 від 02.10.2012 року «Про ліквідацію КП СП ОК «Хвиля». Одночасно просять поновити пропущений з поважних причин строк, встановлений законом для звернення з позовом до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачі направили позовну заяву до суду 31.01.2013 року, що стверджується штемпелем на поштовому конверті, і така зареєстрована канцелярією суду 06.02.2013 року.

У позовній заяві позивачі, поряд із позовними вимогами, просять поновити пропущений з поважних причин встановлений законом строк на подачу даного адміністративного позову. Мотивують тим, що про наявність та існування оскаржуваного рішення Дрогобицької міської ради за №736 від 02.10.2012 року «Про ліквідацію КП СП ОК «Хвиля» вони дізнались 05.01.2013 року, отримавши повідомлення Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 04.01.2013 року №157 «Про результати розгляду заяви» на імя ОСОБА_2 Відтак, зазначають, що до 05.01.2013 року вони не знали та не могли знати про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів, спричинених оскаржуваним рішенням.

Проте, позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та відкриття провадження у справі, повторно не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, зокрема, не подали суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропущення встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутні будь-які письмові докази з приводу зазначеного позивачами у позовній заяві, зокрема, повідомлення Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 04.01.2013 року №157 «Про результати розгляду заяви» на імя ОСОБА_2

Поряд з цим, з тексту позовної заяви вбачається, що оскаржуваним рішенням фактично припинена діяльність цілого оздоровчого комплексу «Хвиля». Оскаржуваним рішенням Дрогобицька міська рада вирішила ліквідувати вказане підприємство, створити ліквідаційну комісію, якій доручено створити ліквідаційну процедуру, а контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань оренди, приватизації комунального майна, промисловості, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, малого та середнього бізнесу. Крім цього, всі вони, позивачі, працювали тривалий час на різних посадах Комунального підприємства «Сфера послуг оздоровчий комплекс «Хвиля».

Відтак, працюючи на даному підприємстві, при його ліквідації, позивачі не могли залишитись непоінформованими щодо вищевказаного, а тому твердження позивачів про те, що їм не було відомо про наявність та існування оскаржуваного рішення Дрогобицької міської ради за №736 від 02.10.2012 року «Про ліквідацію КП СП ОК «Хвиля», не може відповідати дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що жодних мотивованих доказів щодо поважності причин пропущення встановленого законом строку суду надано не було, то підстав для його поновлення не вбачаю.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.