Справа № 2-а-2177/11
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2177/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Круть Олексія Петровича про визнання незаконними дії працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.04.2011 року інспектором роти ДПС в м. Дніпропетровську Круть О.П. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП і накладено штраф у розмірі 51 грн.

Зазначену постанову позивачка вважає такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закон з наступних причин:

- згідно ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, але при винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Також при винесені постанови було грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитись з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх цих наданих законом прав він була позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачка просила зобов'язати відповідача публічно вибачитись перед нею.

Позивачка у судове засідання не з'явилася.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій просив справу розглянути без його участі та у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що черговим інспектором Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Круть О.П. по відношенню до позивачки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП серія ВС1 №226940 та винесено постанову серії АЕ1 №185935 в справі про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 51 грн.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивачки, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі не виповнилось 18-ти років, тобто вона не досягла повноліття.

Під час розгляду справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено законного представника неповнолітньої особи, присутність якої є обов'язковою при притягненні неповнолітніх осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, інспектором не було враховано, що відповідно до ст. 221 КУпАП виключно районні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення вчиненні особами у віці від 16 до 18 років.

Всіх наданих позивачу цим законом прав ОСОБА_1 була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення зазначених вимог закону відповідачем ці вимоги закону не виконані.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача принести позивачці публічне вибачення в будь-якому з друкованих ЗМІ м. Дніпропетровська і надання їй примірника такого видання - закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288,289,247п.1 КУпАП,

ст.ст. 9, 11, 70, 86, 158, 159, ст.160, 161-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Круть Олексія Петровича про визнання незаконними дії працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Круть Олексія Петровича з приводу складення протоколу від 03.04.2011 року серії ВС1 № 226940.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Круть Олексія Петровича з приводу складення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року серії АЕ1 № 185935.

Постанову серії АЕ1 №185935 від 03 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко