Справа № 2а-1870/6834/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6834/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області до відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України м. Ромни Сумської області (далі позивач, УПФУ в м. Ромни) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі відповідач) про скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 05.09.2011 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення на УПФУ в м. Ромни штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобовязано позивача зарахувати ОСОБА_3 трудовий стаж роботи медичної сестри в період з 13.09.1985 по 25.06.1993 в санаторії-профілакторії «Орбіта» Роменського заводу АТС для призначення пенсії за вислугу років, не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому просить у задоволенні позову відмовити, виходячи з того, що дії державного виконавця проведено згідно Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій та чинного законодавтства України, що регулюють дані питання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22.08.2011 старшим державним виконавцем Куликом В.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2-а-1414/11, виданого 25.03.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання УПФУ в м. Ромни зарахувати ОСОБА_3 трудовий стаж роботи медичної сестри в період з 13.09.1985 по 25.06.1993 в санаторії-профілакторії «Орбіта» Роменського заводу АТС для призначення пенсії за вислугу років (а.с.18).

29.07.2011 старшим державним виконавцем Куликом В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за невиконання позивачем судового рішення було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.5).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2-а-1414/11 від 25.03.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області зобов'язує позивача вчинити певні дії, а саме зарахувати ОСОБА_3 трудовий стаж роботи медичної сестри в період з 13.09.1985 по 25.06.1993 в санаторії-профілакторії «Орбіта» Роменського заводу АТС для призначення пенсії за вислугу років, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 8 Закону № 606, а саме відповідно до вимог статті 75.

Так, частиною 2 статті 75 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Представник УПФУ в м. Ромни в якості обґрунтування позову посилався на лист від 25.08.2011 (а.с.6), зазначаючи в ньому про неможливість виконати рішення суду з поважних причин. Однак, з пояснень представника відповідача даний лист ВДВС ГУЮ у Сумській області не отримало. Доказів надсилання цього листа позивачем, на вимогу суду, надано не було. Тобто, у період, наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, позивачем взагалі не було вчинено жодних дій по добровільному виконанню рішення.

Таким чином, судом було встановлено, що боржником, УПФУ в м. Ромни, ні державному виконавцю під час виконання рішення суду, ні суду не було надано доказів поважності причин невиконання постанови Роменського міськрайонного суду по справі № 2-а-1414/11 про зобовязання зарахувати ОСОБА_3 трудового стажу роботи медичної сестри для призначення пенсії за вислугу років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України та в межах прав, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн., а тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області до відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 05.09.2011 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24.10.2011.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов