Справа № 2-а-133/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-133/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Скрипи Дмитра Михайловича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ гіри А.І УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження танови в справі про адміністративне правопорушення

В позові вказує. 16 квітня 2010 року о 08 .15 год. їхав власним автомобілем через .V. орожинець по вул. Чернівецькій в напрямку м. Чернівці. Після дорожнього знака Зупинка 5оронена", вказував, що на його смузі стояло багато людей , по зустрічній смузі рухалися два томобілі. він змушений був зупинитися перед зеброю. В цей час відкрилися задні двері і з лон поросилися двоє дівчат, які з його дозволу сіли в салон. Після того , як зустрічна смуга іільнилася продовжив рух.

Метрів 30 попереду з перевулку вискочив інспектор ДПС і зупинив його За його имогою подав йому документи, які не дивлячись відніс в патрульну машину, що стояла ахована. В машині сидів інспектор Сторожинецького ДПС сержант ОСОБА_2П . який склав стосовно нього протокол за порушення дорожнього знаку „Зупинка заборонена * З вищевказаною постановою не згідний оскільки вважає ,що зупинка була вимушена, оскільки пішоходи стояли на проїжджій частині дороги та перешкоджали руху транспортних засобів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, вказував на те. що 16.04.2010 року о 08.15 рухався власним автомобілем в м. Сторожинець у напрямку у Чернівці автомобіль. На проїжджій частині стояло багато людей , по зустрічній смузі рухалися два автомобілі, він змушений був зупинитися перед зеброю. В цей час відкрилися задн1 двері і в салон поросилися двоє дівчат, які з його дозволу сіли в автомобіль.. Після того , як зустрічна смуга звільнилася продовжив рух. Через 30 метрів його зупинив працівник ДПС. який зненацька вийшов на дорогу, та запропонував надати документи, які останній надав. Згодом сказав пройти до автомобіля працівників ДПС, який стояв за перевулком В автомобілі сержант Сторожинецького ДПС склав протокол та постанову за порушення дорожнього знаку „Зупинка заборонена". Просив визнати незаконною та скасувати постанову СЕ № 04226: від 15.04.2010 року інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Скрипи Дмитра Михайловича про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штраф)

?

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2010 року о 08 год.15 хв. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій громалянин ОСОБА_1 В»ячгслав Михайлович ,ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» . На підставі чого було складено протокол та винесено постанову серії № 042262. Вважав,шо дана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері дорожнього рух;' Крім того вважав,що позивач пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки вона була вручена позивачу того ж дня, тобто 16.04.2010 року про що зроблено відмітку у постанові, просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що в позові ОСОБА_1 не відмовити з наступних підстав.

вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з кас 13 підстав.

Згідно ст.18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам пі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повно справах про притягнення до адміністративної відповідальності Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є пг^з актом індивідуальної дії (п 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Україна від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ при У УМВС України в Чернівецькій області Скрипи Дмитра Михайловича серії СЕ № 0422* 2І 16.04.2010 року на позивача за ст. 122 ч.І КпАП України накладено штраф на користь держави / : 510 грн. В постанові зазначено, що 16.04.2010 року о 08 год.15 хв. в м. Сторожинець пс Чернівецькій громадянин ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович ,20.03.1953 рок/ народаз керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вю< дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністрат^ правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови 5 пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щод: винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правом:1» розглядати скаргу.

Згідно ст.ст. 99 ч.З, 100 ч.І, ч.2 КАС України для звернення до адміністративного с; і захистом прав та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюй: інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено обчислюється з дня. коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення ; прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суд підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ль- наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до - поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановлено : Кодексом.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що постанова серії СЕ № 042262 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України по ОСОБА_1 винесена інспектором ДГ1С Сторожинецького ВДАІ при УДАІ УМВС Укр а Чернівецькій області ОСОБА_2 16.04.2010 року (копія на а.с.5) і вру позивачу в той же день та врунено останньому під розпис того ж дня тобто 16.04.201 С -» Доказів поважності причин пропуску цього строку позивачем суду не надано, у зв'язку : суд вважає, що він пропустив передбачений законом термін на оскарження постанов поважних причин, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити за прог строку звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, п.1 1 ст.12 Закону України "Про міліцію" п.2.14 "Інстру організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і станд що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року із змінами, внесеними наказами України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 7. 9. 14-ї 33, 122, 258. 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100. 102, 158-163, 16" України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Скрипи : Михайловича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя: А. Ю. Кириляк