Справа № 2-а-196/2010
Суддя: Гладун В. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а-196-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді - В.Р. Гладуна,

при секретарі - О.В. Оганянц,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виборчої" комісії № 15 по територіальному виборчому округу № 47 по виборам Президента України, третя особа Відділ ведення ДРВ Словенської міської ради, про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010 року о 18 годині 47 хвилин до Слов'янського мІськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 із зазначеним позовом до ОСОБА_3 виборчої комісії№ 15 по територіальному виборчому округу № 47 по виборам Президента України, третя особа Відділ ведення ДРВ Слов'янської міської ради, про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він проживас у квартирі № 21 > будинку № 36 по вул. Ж. Революції у м. Слов'янську протягом тривалого часу, зареєстрований за вищезазначеною адресою, що підтверджується відповідною відміткою в його паспорті громадянина України. 17.01.2010 рок> він з'явився до ОСОБА_3 виборчої комісії № 15 по територіальному виборчому округу Ху 47 по виборам Президента України з метою прийняти участь в голосуванні по виборам Президента України, але його прізвище виявилося відсутнім в уточненому списку виборців. Вважає це бездіяльністю комісії. Його позбавили права голосу на виборах Президента України. Внаслідок чого він був змушений звертатись до свого представника за допомогою > складанні даної позовної заяви та наданні послуг його представника у судовому засіданні коштували йому 1000 грн. Крім тої о. він зазнав моральної шкоди, бо йому довелось нервувати, звертатись до суду. Витрачати свій час замість слідкування т виборчим процесом, таким чином він отримав образу у виказанні неповаги до нього як до громадянина України. яку він оцінює у 10000 гривень. Просить суд. стягнути з відповідача 1000 грн. матеріальних витрат та 10000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_5С та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали раніше заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 виборчої комісії № 15 по територіальному виборчому округу № 47 по виборам Президента України ОСОБА_6. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4 з письмовими заявами, про те що його немає в списках виборців та те шо він інвалід 2 групи, до них не звертався, з Відділу ведення ДРВ Словенської міської ради не надходило даних, про те шо позивач зареєстрований як виборець, а тому немає підстав в задоволенні його вимог.

Представник третьої особи Відділу ведення ДРВ Слов'янської міської ради до суду не з'явився, але направив в адресу суду заяву в якій вказав, що третя особа просить розглянути дану справу у відсутності її представника та відмовити позивачеві у відшкодуванні матеріальних витрат та моральної шкоди.

Суд. вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, роїілянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтую'!ься позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про вибори Президента України», дільнична виборча комісія < суб'єктом відповідного виборчого процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів с)б"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одном) провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зважаючи на те що. дані вимоги позивача про відшкодування шкоди були заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. який, постановою Слов'янського міськрайоиного суду Донецької області від 17.01.2010 року (а.с. І2), був вирішений, суд вважає належним розглядати даний позов в порядк/ адміністративного судочинства.

Законом України «Про вибори Президента України», передбачений порядок внесення виборців до списк) виборців, так згідно частин 3.4,6 ст. 32 вище зазначеного закону: кожен громадянин має право ознайомитися і і списком виборців у приміщенні відповідної дільничної виборчої комісії та перевірити правильність внесених до нього відомостей. Громадянин має право звернутися до відповідних дільничної чи окружної виборчої комісії або безпосередньо до органу ведення Державного реєстру виборців чи суду за місцезнаходженням виборчої дільниці щодо допущених при складанні попереднього списк) виборців неправильностей. у тому числі невключения, неправильного включення або виключення із списку виборців його або інших осіб, а також щодо наявності або відсутності відміток про постійну нездатність виборця самостійно пересуватися. Громадянин особисто подій скарг) до дільничної або окружної виборчої комісії чи органу ведення-Державного реєстру виборців щодо обставин.

передбачених частиною третьою цієї статті. Скарга за формою, визначеною статтею 95 цього Закону (без' суб'єкта оскарження), невідкладно розглядається відповідною виборчою комісією або відповідним органом і Державного реєстру виборців, а в день голосування в порядку, встановленому цим Законом. Позовна уточнення списку виборців може бути подана до суду за місцезнаходженням виборчої дільниці.

Позивач зареєструвався в м. Слов'янську по вул. Ж. Революції, б. 36. кв. 21, 14 січня 2010 року тобто за 2 дні до виборів Президента України, запрошувальний лист для прийняття участі у виборах Прі України не отримував, отже позивач знав, що Його не внесено до списків виборців, однак позивач ОСОБА_7 не скористався своїм правом передбаченим частинами 3,4 ст. 32 Закону України «Про вибори ПрезидентаУГ а саме письмову скаргу до дільничної або окружної виборчої комісії чи органу ведення ДРВ не подаї вказаного приводу до відповідача не звертався, а скористався в день виборів своїм правом передбаченим ч) вище згаданого Закону, тобто він звернувся до суду з позовом про внесення змін до уточненого списку ви| звичайній виборчій дільниці.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2010 року його в позовні вимоги були задоволені (а.с. /Т).

Отже з вище викладеного видно, що права позивача ОСОБА_5 стосовно свого волсвшігі виборах Президента України 17.01.2010 року порушені не були, свого права голосу на вище зазначених! позивач ОСОБА_5 позбавлений не був. а отже ніякої моральної шкоди, відповідач позивачу ОСОБА_8 своїми діями або бездіяльністю, не завдав.

За таких обставин суд вважає належним відмовити ОСОБА_5 в задоволенні вимог щодо Я відповідача моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальних витрат, суд дійшов до наступного. 1

З позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_5 видно, що 1000 грн., які він проситься

відповідача, являються його витратами на правову допомогу. У підтвердження своїх вимог позивач додані

розписку, згідно якої ОСОБА_8 отримав від позивача ОСОБА_4 1000 грн. гонорару за]

представника у судовому засіданні та допомогу у складанні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. З ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову доЙ Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, витратами на правову допомогу є - виграти, пов'язані зі допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Представник позивача ОСОБА_8 адвокатом не являється, розписка представника позиці являється договором про надання правової допомоги. Крім того, вказана розписка датована 12.10.2007 рок/,і суд вважає, що позивач ОСОБА_5 не надав суду належних доказів підтвердження своїх судових вш таких обставин, суд вважає належним відмовити позивачеві ОСОБА_5 в задоволенні гкновішх стосовно стягнення з відповідача матеріальних витрат, так як зазначена 1000 грн. не являється судовим а саме витратами пов'язаними з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_5 до інших осіб інших позовних вимог в судовому засіданні не заявляє. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17. 21, 87-90, 158-163 Кодексу адміністративного судЯ України, Законом України «Про вибори Президента України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 виборчої коміс^И територіальному виборчому округу № 47 по виборам Президента України, третя особа Відділ ведам Слов'янської міської ради, про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів,Я проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої а Слов'янського міськрайонного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя В.Р. Гладун