Справа № 5087/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" червня 2010 р. м.Харків № 2а- 5087/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі 2а-5087/10/2070 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4- начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5- в.о. міського голови, голови виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_6-директора КП ХМБТІпро визнання недійсними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати недійсним Сертифікат відповідності № ХК 000017 від 09.02.2010 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області на підставі акту готовності обєкту до експлуатації від 03.02.2010 року замовнику ОСОБА_7, про відповідність завершеного будівництвом обєкту Магазин продовольчих та непродовольчих товарів, офіс та фітнес-центрза адресою : м.Харків, вул..23-го Серпня,67-А;

скасувати розпорядження Харківського міського голови від 10.02.2010 року № 255;

визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради громадянину ОСОБА_7 на підставі розпорядження Харківського міського голови на нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1-:-30, 1-го поверху; №№1-:-33, 2-го поверху; №№ 1-:-7, в літ. А-9загальною площею 3264,4 м2; розташованого за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня,67-А, реєстраційний номер 255 від 10.02.2010 року;

визнати недійсним рішення КП ХМБТІпро реєстрацію права власності реєстраційний номер 29667761 від 12.02.2010 року на імя ОСОБА_7 , прийняте на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради на нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1-:-30, 1-го поверху; №№1-:-33, 2-го поверху; №№ 1-:-7, в літ. А-9загальною площею 3264,4 м2; розташованого за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня,67-А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 29.04.2010 року в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження міського голови позов повернуто позивачці, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності у відкритті провадження відмовлено, в іншій частині позовних вимог провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання на 31.05.2010 року.

Через канцелярію суду від позивачки 31.05.2010 року надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала в повному обсязі та прохала його задовольнити, пославшись на обставини викладені в ньому.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти клопотання заперечували, прохали суд у його задоволенні відмовити, так як на даний час не вбачається заподіяння будь-якої шкоди позивачеві діями та рішеннями відповідачів.

Заслухавши у попередньому судовому засіданні позивачку, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способи забезпечення адміністративного позову визначені частинами 3,4 ст.117 КАС України, згідно яких суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, чи його окремих положень або заборонити вчиняти певні дії.

У клопотанні позивачка просить суд вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень: Інспекції архітектурно-будівельного контролю Харківської області про видачу громадянину ОСОБА_8 Сертифікату відповідності № ХК000017 від 09.02.2010 року на «Магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів, офіс та фітнес-центр за адресою: м.Харків, вул. 23-го Серпня, 67-А», КП ХМБТІ про реєстрацію права власності реєстраційний номер 29667761 від 12.02.2010 року,- з підстав наявності ознак їх протиправності та наявності очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам свободам та інтересам (життю, здоровю, екологічній та пожарній безпеці та реалізації права власності).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" та положень ст.ст.117,118 КАС України суд, вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або наявність обставин, що унеможливлюють або ускладнюють захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стосовно наявності ознак протиправності рішень відповідачів суд зазначає, що зазначене питання не може бути досліджене судом при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки саме це є предметом спору, за наслідками розгляду якого, суд згідно до вимог ч. 1 ст. 158 КАС України повинен постановити постанову, а не ухвалу, яку суд відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 160 КАС України постановляє за наслідками розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не надано суду доказів наявності очевидних ознак протиправності рішень відповідача, тоді як будь-яка оцінка доказів, що стосується суті спору при вирішенні питання забезпечення позову є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову.

Посилання позивачки на те, що після отримання Сертифікату відповідності № ХК000017 громадянином ОСОБА_7 продовжується ведення буде вільних робіт, як підстави явної ознаки протиправності рішення, суд зазначає, що в судовому засіданні позивачкою не надано належних доказів проведення таких робіт. Долучені до клопотання роздруковані фото не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на них не зазначено автоматичної дати, коли вони були здійснені.

Також суд критично ставиться і до долучених до матеріалів справи постанов Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.04.2010 року, 05.05.2010 року, 17.05.2010 року, у яких зазначено про те, що у приміщенні проводяться будівельні роботи, оскільки посадові особи, які зазначені постанови приймали, не є фахівцями у галузі будівництва.

Суд також зазначає, що не можуть бути розцінені як очевидні ознаки протиправності невідповідності розміру трансформаторної підстанції, який зазначений у Сертифікаті відповідності № ХК 000017 її розмірам у ТУ АК «Харківобленерго».

Стосовно клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про видачу громадянину ОСОБА_7 на підставі розпорядження Харківського міського голови Свідоцтва на право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 1-:-30, 1-го поверху; №№1-:-33, 2-го поверху; №№ 1-:-7, в літ. А-9 загальною площею 3264,4 м2 розташованого за адресою м.Харків, вул. 23-го Серпня,67-А, реєстраційний номер 255 від 10.02.2010 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4- начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5- в.о. міського голови, голови виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_6- директора КП ХМБТІ щодо визнання недійсним зазначеного свідоцтва відмовлено з підстав не підсудності позовних вимог адміністративному суду. Зазначена ухвала позивачкою отримана, що підтверджується поштовим повідомленням та не оскаржена.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 1, ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тобто забезпечити звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про видачу громадянину ОСОБА_7 Свідоцтва на право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки розгляд зазначених вимог не належить до компетенції адміністративного суду, як відповідно і їх забезпечення.

Стосовно вимог позивачки про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, повязані з подальшим проведенням загальнобудівельних та будівельно-монтажних робі нежитлового приміщення та заборони вчиняти будь-які дії, повязані із здійсненням їм повноважень власника зазначеного обєкту: відчужувати його або здавати в оренду, суд зазначає наступне.

Системний аналіз положень ч.1 ст.2,ст.ст.3, 117 КАС України дозволяє зробити висновок, що вжиття заходів по забезпеченню позову може бути вживане тільки відносно рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, тоді як гр.ОСОБА_8 таким не є, та не є стороною по справі.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні адміністративного позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, повязані із будуванням та експлуатацією обєкту.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 121,117,118 КАС України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4- начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5- в.о. міського голови, голови виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_6- директора КП ХМБТІпро визнання недійсними та скасування рішень відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.