Справа № 2а-3477/10
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3477/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року суддя Шаповал Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ОСОБА_2 України м.Кременчука, інспектора роти ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року до суду надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ОСОБА_2 України м.Кременчука, інспектора роти ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою В1 № 080289 інспектора Бутенко В.М. від 08.02.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що 08.02.2010 року о 12 год. 23 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ-1105, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перерхрестя.

З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта власних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду перехрестя.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи ,що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 15.02.2010 року інспектором роти ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,який 08.02.2010 року о 12 год. 23 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-1105, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.,60 років Жовтня в м.Кременчуці, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.п.16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. та винесена постанова ВІ № 080289, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДПС ОСОБА_3 діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором не повністю враховані обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.2, 22, 71, 158- 163, 171 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ГУМВС України м.Кременчука, інспектора роти ДГІС при ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВІ № 080289 від 08 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122ч.2 | КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал