Справа № 2-а-187/2010
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-187/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом садівничого товариства «Урочище «Малий» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації , управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відповідачів при здійсненні ними владних повноважень, -

встановив:

Позивач - садівниче товариство «Урочище «Малий» в особі голови правління ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 райдержадміністрації , управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб по виготовленні ними технічної документації по виділенню товариству земельної ділянки для ведення садівництва.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 20 листопада 2007 року було зареєстровано садівниче товариство «Урочище «Малий», метою якого є отримання земельної ділянки в урочищі «Малий», за межами с. Воля-Блажівська Самбірського району для ведення садівництва. Попередньо дана земельна ділянка використовувалась для сінокосу, зараз поросла чагарниками.

Після реєстрації товариства вона, як голова правління, звернулась в ОСОБА_2 райдержадміністрацію з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок для ведення садівництва членами садівничого товариства «Урочище «Малий».

10 грудня 2009 року товариство отримало відповідь із ОСОБА_2 райдержадміністрації, що для позитивного вирішення клопотання необхідно представити висновок ДП « Львівський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» про місцерозташування та характеристику даної земельної ділянки , містобудівне обгрунтування та повідомлення в засоби масової інформації про надання у власність для ведення садівництва згаданої земельної ділянки. Такі вимоги товариством були виконані , проте, вважає їх незаконними , оскільки управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі згідно наданих йому повноважень повинно володіти інформацією про місцерозташування та характеристику землі, містобудівне обґрунтування розробляється лише у випадку безпосереднього спорудження дачних будиночків та адміністративних будівель, а повідомлення в пресу надається безпосередньо органом влади.

Крім цього, відповідач в особі управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі на численні звернення товариства щодо видачі технічного завдання для виготовлення проекту землеустрою надавав різноманітні відмови, що змушувало товариство за захистом своїх прав звертатись в правоохоронні органи , з приводу чого ОСОБА_2 міжрайонним прокурором 20.04.2009р. було внесено припис начальнику управління до видачі технічного завдання , який було виконано із запізненням.

Також відповідачам в особі ОСОБА_2 райдержадміністрації всупереч Закону України «Про звернення громадян» вчасно не надавались відповіді їй як голові правління. Після виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 райдержадміністрація його не затверджувала, так як не вносились зміни до розпорядження голови згаданої адміністрації «Про надання дозволу на складання проекту відведення для передачі у власність земельної ділянки членам садівничого товариства «Урочище «Малий» для ведення садівництва» від 13.05.2008р № 295, з посиланням на відсутність ряду документів, хоча такі ( протоколи загальних зборів, Статут та ін.) зберігаються в державного реєстратора та адміністратора Єдиного дозвільного офісу ОСОБА_2 райдержадміністрації.

Крім того, товариство було зобов'язане письмовим повідомленням управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі для виготовлення проекту землеустрою пройти Державну землевпорядну експертизу у Головному управлінні Держкомзему у Львівській області, хоча проведення експертизи згідно діючого законодавства є добровільним.

Такі дії службових осіб відповідачів вважає як протиправну бездіяльність , а тому просить постановити рішення, яким:

визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації як протиправні щодо вимоги розробки містобудівного обґрунтування земельної ділянки, яка надається садівничому товариству «Урочище «Малий» для ведення садівництва за межами с.Воля-Блажівська Самбірського району Львівської області;

визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації як бездіяльність при здійснені ними владних управлінських повноважень, а саме щодо внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації «Про надання дозволу на складання проекту відведення для передачі у власність земельної ділянки членам садівничого товариства «Урочище «Малий» для ведення садівництва» від 13.05.2008р. за № 295;

визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації як бездіяльність при здійснені ними владних управлінських повноважень, а саме при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки садівничому товариству «Урочище «Малий» для ведення садівництва в урочищі «Малий» за межами с.Воля-Блажівська Самбірського району Львівської області;

визнати дії посадових осіб управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі як бездіяльність при видачі технічного завдання для розробки проекту землеустрою земельної ділянки садівничому товариству «Урочище «Малий» для ведення садівництва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просить винести постанову , якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_4 позову не визнав і пояснив, що дії посадових осіб ОСОБА_2 райдержадміністрації щодо відмови у внесення змін у розпорядження ОСОБА_2 райдержадміністрації «Про надання дозволу на складання проекту відведення для передачі у власність земельної ділянки членам садівничого товариства «Урочище «Малий» для ведення садівництва» від 13.05.2008 р. за № 295 є правомірні, так як товариство було зобов'язано долучити протоколи засідань про виключення з членів товариства Ухача, Бойка, Вихованка, протоколи про вступ в товариство нових членів: Вороняка, Терлецького, Секелика, згоду Блажівської сільської ради Самбірського району щодо виділення спірної земельної ділянки, заяви про відмову від цієї ділянки вибулих членів, клопотання сільської ради про внесення змін у документацію товариства. Оскільки такий пакет документів представлений не був, зміни у вищезгадане розпорядження не вносились.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки садівничому товариству «Урочище «Малий» для ведення садівництва за межами села Воля-Блажівська Самбірського району теж не міг бути затверджений, так як необхідно було спочатку внести зміни щодо нових членів товариства, отримати рішення з дозвільного офісу.

Щодо розв'язання позовних вимог, які стосуються відповідача - ОСОБА_5 Держкомзему у ОСОБА_2 районі, покладається на думку суду.

Представник відповідача - начальник ОСОБА_5 Держкомзему у ОСОБА_2 районі ОСОБА_6 позову не визнала і пояснила, що вищезгадана земельна ділянка в Урочищі «Малий» спочатку була відведена для сінокосу. Оскільки вона розташована за межами населеного пункту, то необхідно складати схеми плану забудови територій у відповідності до Законів України «Про землеустрій», « Про планування і забудову територій», через що виготовлення містобудівного обґрунтування земельної ділянки, яка надавалась садівничому товариству за межами населеного пункту, було обов'язковим.

Відносно п.З позовних вимог пояснила, що була підготовлене розпорядження на виділення земельної ділянки одним особам, виготовлено проект відведення цієї ділянки. У зв'язку із заміною членів товариства необхідно було внести зміни в Статут товариства, на підставі якого внести зміни у розпорядження за №295. Оскільки позивачем необхідний пакет документів для внесення змін в Статут товариства не подавався , відповідно не вносились зміни в дане розпорядження голови райдержадміністрації.

Відносно п.4 позовних вимог пояснила, що згідно Закону України «Про державну експертну» обов'язкове проведення державної експертизи є щодо особливо цінних земель, в інших випадках експертиза проводиться добровільно. Проте, щорічно ОСОБА_5 повинно надати Держкомзему у Львівській області 20 % технічної документації, тобто відсоток від загальної кількості наданої землі. Оскільки ця земельна ділянка є спірною, технічну документацію повинна виготовити ліцензована організація. Таку вказівку ОСОБА_5 отримало з Головного ОСОБА_5 у Львівській області.

Щодо п.З позовних вимог пояснила, що ці позовні вимоги є безпідставні,так як технічне завдання для розробки проекту землеустрою садівничому товариству було видане і зареєстроване .

На даний час всі пункти позовних вимог виконані, окрім п.4, щодо проведення державної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держкомзему у ОСОБА_2 районі ОСОБА_7 позову не визнав і пояснив, що заява про зміну членів товариства у ОСОБА_2 райдержадміністрацію не поступала.

Державна експертиза проводиться вибірково, однак в технічному завданні зазначено, що проведення експертизи є обов'язкове. Оскільки позивачем вчасно не надавалась необхідна документація, та не вносились зміни в розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації за № 295.

На даний час всі позовні вимоги відповідачами виконані, за винятком затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року було зареєстровано садівниче товариство «Урочище «Малий», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО за № 464849.

товариства є отримання земельно ділянки для ведення садівництва, розташованої в Урочищі «Малий» за межами с.Воля-Блажівська Самбірського району Львівської області. Попередньо ця ділянка використовувалась для сінокосу.

Як було встановлено у судовому засіданні, представник позивача - голова садівничого товариства ОСОБА_1 звернулась в ОСОБА_2 райдержадміністрацію з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок для ведення садівництва членами садівничого товариства «Урочище «Малий».

10 грудня 2007 р товариство отримало відповідь від ОСОБА_2 райдержадміністрації, згідно якої для позитивного вирішення питання товариству необхідно представити висновок ДП «Львівський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» про місцерозташування та характеристику даної земельної ділянки, містобудівне обгрунтування та повідомлення в засоби масової інформації про надання у власність для ведення садівництва цієї землі».

Такі вимоги позивачем було виконано.

Позивач посилається на те, що ці вимоги є незаконні, так як не базуються на нормах закону.

Крім того, за твердженням позивача, товариству не видавалось технічне завдання для виготовлення проекту землеустрою, порушувались терміни дачі відповідей на їхні звернення.

У відповідності до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом, розпорядженням ОСОБА_2 райдержадміністрації №295 від 13 травня 2008 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення для передачі у власність земельної ділянки членам садівничого товариства «Урочище «Малий» для ведення садівництва надано дозвіл членам даного товариства на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,44 га із земель запасу (рілля) Блажівської сільської ради Самбірського району за межами населеного пункту Воля-Блажівська в урочищі «Малий» для ведення садівництва.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» такі проекти складаються у разі надання, передачі, вилучення, викупу, відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 3, 6 Постанови Кабінету Міністрів України за №677 від 26 травня 2004 року «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» встановлено, що проект відведення розробляється на підставах , визначеним цим нормативним актом, в тому числі, рішення сільської ради , до повноваження яких належать надання у користування або передача у власність земельних ділянок. Проект відведення розробляється на основі завдання, затвердженого замовником, що є невід'ємною частиною договору на проведення відповідних робіт.

Підстав для відмови у видачі технічного завдання немає.

Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови райдержадміністрації є обов'язковим для виконання всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій посадових осіб управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі як бездіяльність при видачі технічного завдання для розробки проекту землеустрою земельної ділянки садівничому товариству «Урочище «Малий» для ведення садівництва підлягають задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації за № 295 від 13.05.2008 року «Про надання дозволу на складання проект відведення для передачі у власність земельної ділянки членам садівничого /' о товариства «Урочище «Малий» для ведення садівництва» надано дозвіл на складання /0 проект' відведення для передачі у власність земельної ділянки членам цього товариства. Для виготовлення цього проекту їм рекомендовано звернутись у ліцензовану організацію і після його розроблення та погодження представити в ОСОБА_2 райдержадміністрацію. Проект відведення було виготовлено на одних членів товариства , згодом одні члени вибули з товариства, інші вступили.

Відповідач свою відмову у внесенні змін у згадане розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації мотивував тим, що необхідно було представити в ОСОБА_2 райдержадміністрацію заяви вибулих членів товариства щодо відмови від земельної ділянки, протоколи виключення їх з членів товариства і протокол про прийом в члени нових учасників. Крім того, у відповідності до ст. 42 Земельного кодексу України ніхто з членів товариства не звертався з клопотанням про внесення змін в розпорядження.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що вся документація з приводу виключення з членів товариства, включення в нього нових зберігалась в Єдиному дозвільному офісі ОСОБА_2 райдержадміністрації, про що не раз ставилось до відома голову райдержадміністрації.

Позивач в усній та письмовій формі звертався на ім'я голови райдержадміністрації з проханням внести зміни у вищезгадане розпорядження, проте відповіді вчасно не надавались, а якщо надавались, то були не мотивовані , що суперечить ст. ст. 1,19, 20 Закону України «Про звернення громадян»,а тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій посадових осіб ОСОБА_2 райдержадміністрації як бездіяльність при здійсненні ними владних управлінських повноважень щодо внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації «Про надання дозволу на складання проекту відведення для передачі у власність земельної ділянки членам садівничого товариства «Урочище «Малий» для ведення садівництва» від 13.05.2008 р. за № 295 підлягають задоволенню.

Відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в урочищі «Малий», відповідач посилався на відсутність висновку державної експертизи, яку він вважав обов'язковою .

Проте, згідно ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» такій експертизі підлягають:

- загальнодержавні й регіональні (республіканські) програми

використання та охорони земель;

*схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування

використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень;

*проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж

адміністративно-територіальних утворень;

проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- проекти землеустрою щодо формування земель комунальної

власності територіальних громад і проекти розмежування земель

державної та комунальної власності населених пунктів;

- проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок

. особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а

також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне

обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь;

*проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів;

*проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих

землеволодінь і землекористувань;

- технічна документація з бонітування ґрунтів, нормативної

грошової оцінки земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана земельна ділянка не відноситься до жодної з перелічених категорій . Згідно ст. 10 цього Закону проводиться вибіркова експертиза, яка не повинна перевищувати 10% (відсотків ) об'єктів, які їй підлягають по кожному розробнику, лише у випадку порушень земельного законодавства розробниками об'єктів державної експертизи.

Проте, жодна зі сторін не посилалась на такі порушення.

В силу ст. 11 цього Закону за ініціативою замовника або розробника проводиться добровільна експертиза об'єктів експертизи, які не підлягають обов'язковій державній експертизі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій посадових осіб ОСОБА_2 райдержадміністрації при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки підлягають задоволенню.

Позивач просить визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 райдержадміністрації, як протиправні щодо вимоги розробки містобудівного обґрунтування земельної ділянки.

Суд вважає, що такі посилання позивача є безпідставними, оскільки згідно Законів України «Про землеустрій» та «Про планування і забудову територій», якщо земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту, розробка містобудівного обґрунтування є обов'язковою.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 8, 14, 21, 28, 56, 59 Конституції України, ст. 104-107, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, Законами України «Про звернення громадян», «Про землеустрій», «Про планування і забудову територій» суд, -

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації як бездіяльність при здійснені ними владних управлінських повноважень, а саме щодо внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації «Про надання дозволу на складання проекту відведення для передачі у власність земельної ділянки членам садівничого товариства «Урочище «Малий» для ведення садівництва» від 13.05.2008р. за№ 295.

Визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації як бездіяльність при здійснені ними владних управлінських повноважень, а саме при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки садівничому товариству «Урочище «Малий» для ведення садівництва в урочищі «Малий» за межами с.Воля-Блажівська.

Визнати дії посадових осіб управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі як бездіяльність при видачі технічного завдання для розробки проекту землеустрою земельної ділянки садівничому товариству «Урочище «Малий» для ведення садівництва.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя