Справа № 802/928/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

14 травня 2015 р. Справа № 802/928/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Слободянюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по справі

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкриття провадження, в судовому засіданні, за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України поданого до Вінницького окружного адміністративного суду 14 травня 2015 року про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії та винести ухвалу, про об'єднання адміністративного позову від 14 травня 2015 року з адміністративною справою № 802/928/15-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В зв'язку із відмовою головуючого судді у задоволенні даного клопотання представником позивача заявлено відвід головуючому судді. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, представник позивача зазначає, що суддя навмисно не застосовує законодавство України щодо правомірності вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 зокрема для належного розгляду позовної заяви за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії поданої через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду 14 травня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відводу головуючому судді по справі заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Посилання представника позивача на те, що суддя навмисно не застосовує законодавство України щодо правомірних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які полягають у винесені ухвали про відкриття провадження у справі в судовому засіданні за позовом, який поданий 14 травня 2015 року через канцелярію Вінницького окружного адміністративного суду, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Так, суд звертає увагу на те, що ІІІ Розділом Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугувати підставою для задоволення відводу головуючому судді, суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Мультян Марина Бондівна