Справа № 296/8781/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8781/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря - Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 201089 від 01.09.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рухався на автомобілі відповідно до правил дорожнього руху, проте був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що він ніби то перевищив допустиму швидкість на 37 км/год. Вважає такі дії інспектора неправомірними тому, що встановити, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля було неможливо, оскільки керував автомобілем поза населеним пунктом у загальному потоці попутного та зустрічного транспорту зі швидкістю 58 км/год. Проте, інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення не з'ясувавши фактичних обставин справи, не допитавши свідків, очевидців, пішоходів.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких пояснив, що під час винесення постанови були з"ясовані усі питання необхідні для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.09.2013 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС м. Первомайськ сержантом міліції Дзюба Д.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 201089, відповідно до якого позивач порушив підпункт 12.4 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Вознесенській рухався зі швидкістю 95 км/год., тим самим перевищив максимальну встановлену швидкість руху на 35 км/год. Постановою інспектора серії АА2 № 201089 від 01.09.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Згідно наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий «ВИЗИР» відноситься до переліку технічних засобів для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, які офіційно використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, проте, зважаючи на обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків, аварійну ситуацію не створив, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 1998, 2006 та 2012 року народження), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 22, 34, ч.1 ст.122, 126, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 201089 від 01.09.2013 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова