Справа № 2-а-133/11
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А. М.

при секретарі Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії АН №620848 від 02 квітня 2010 року, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії АН №620848 від 02 квітня 2010 року, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог у адміністративному позові позивач посилався на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №620848 від 02 квітня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №321508, відповідно до якого він, 02 квітня 2010 року о 06 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську порушив мигони дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху на полосах. Вважає вказану постанову, винесену відносно нього незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог процесуального закону та на припущеннях, виходячи з наступного. Дійсно, 02 квітня 2010 року він керував транспортним засобом по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську. Він рухався по правій смузі руху, а тому мав право їхати прямо, та вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху на полосах не порушував.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд постанову серії АН №620848 від 02 квітня 2010 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області та субєкт владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №620848 від 02 квітня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №321508, відповідно до якого він 02 квітня 2010 року о 06 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську порушив мигони дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху на полосах

На думку суду, вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог процесуального закону та на припущеннях, виходячи з наступного.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, дійсно 02 квітня 2010 року він керуючи транспортним засобом рухався по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську. За перехрестям його зупинив інспектор ДАІ, та сказав, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по полосах. Позивач пояснив інспектору, що на знаку вказано, що з лівої смуги дозволяється поворот ліворуч, а права дозволяє рух тільки прямо і заперечив, що він рухався по правій смузі руху, а по суміжній смузі зліва рухався транспорт який повертав ліворуч. Він також заперечив інспектору, що оскільки зліва від нього по лівій смузі руху транспорт повертав ліворуч, а він по правій смузі руху рухався прямо, то інспектор повинен був запинити транспортний засіб, що рухався по лівій смузі руху. Всі ці аргументи позивач намагався довести інспектору, але він їх проігнорував. З іншого боку, така позиція інспектора є порушення ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з інспектором ДАІ, проте його заперечення інспектором були проігноровані, а права ОСОБА_1 порушено.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №620848 від 02 квітня 2010 року нічим ні підтверджена.

Крім того, на думку суду вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачі у судове засідання не прибули, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 ОСОБА_5 та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 247, 251, 274, 277, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 103, 105-107, 158, 159, 160, 161-163, ч.2 ст. 1712 КАС України, суд, -

П О Т С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії АН №620848 від 02 квітня 2010 року, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АН №620848 від 02 квітня 2010 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов