Справа № 460/2551/14-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2551/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ міста Нововолинська при УМВС України в Волинській області від 29.07.2014 року, серії ПС1 №029287, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з даною постановою, оскільки 29.07.2014 року, близько 19 год., рухаючись по вулиці Панасівській міста Нововолинська Волинської області, керуючи автомобілем марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався з швидкістю біля 60 км/год. Він не міг їхати в зоні дії знаку, де дозволена максимальна швидкість руху 60 км/год., з швидкістю 93 км/год. Можливо цей показник швидкості відносить до іншого транспортного засобу, який їхав в одному напрямку з його автомобілем. Вважає, що ніякого порушення ПДР України він не допускав.

До розгляду справи позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Волинській області на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки та ін.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектором ВДАІ міста Нововолинська при УМВС України у Волинській області було винесено постанову від 29.07.2014 року, серії ПС1 №029287 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 29.07 .2014 року, близько 18 години 56 хвилин, на автодорозі міста Нововолинська у Волинській області, керуючи автомобілем марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год. і рухався з швидкістю 93 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ міста Нововолинська при УМВС України у Волинській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ВДАІ міста Нововолинська при УМВС України у Волинській області, при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, сам утримує сім"ю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22 , 33 , 126 ч.1, 288, 289, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ міста Нововолинська при УМВС України у Волинській області від 29.07.2014 року, серії ПС1 №029287 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1КУпАП і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І.Гоцко