Справа № 2а/0470/3114/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/3114/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» про призначення екологічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» до відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції, з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції за формою «Р» №/0 від 03.03.2011 року.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою визначення суми грошового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища відповідач в акті перевірки вказав на належність відходів, які знаходяться на міському звалищі м. Марганець Дніпропетровської області до 1 класу небезпеки. У звязку з визначенням такого класу небезпеки відповідач зробив відповідний розрахунок, який на думку позивача є невірним, тому як відходи відносяться до іншого класу небезпеки.

Представник позивача у судовому засіданні 21 червня 2011 року заявив клопотання про призначення судової екологічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/3114/11 зупинено до одержання результатів експертизи.

14 липня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні експерти по проведенню екологічних експертиз, на підставі чого 05 серпня 2011 року суд поновив провадження в адміністративній справі №2а/0470/3114/11.

29 вересня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової екологічної експертизи, в якому просив поставити перед експертом наступні питання:

- до якої групи небезпеки згідно із гігієнічною класифікацією належать відходи, які складовані на міському звалищі м. Марганець Дніпропетровської області (м. Марганець, вул. Нікопольська, урочище «Новоселівський карєр») і чи підтверджує їх побутове походження та є типовим для полігонів (звалищ) твердих побутових відходів малих промислових міст України?

- переважна більшість відходів дослідженого полігону до якої групи небезпеки згідно із гігієнічною класифікацією відноситься?

Також, представник позивача просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення екологічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки правильне вирішення зазначеної справи залежить від точного визначення, до якої групи небезпеки згідно із гігієнічною класифікацією належать відходи, які складовані на міському звалищі м. Марганець Дніпропетровської області (м. Марганець, вул. Нікопольська, урочище «Новоселівський карєр») і чи підтверджує їх побутове походження та є типовим для полігонів (звалищ) твердих побутових відходів малих промислових міст України, а також до якої групи небезпеки згідно із гігієнічною класифікацією відноситься переважна більшість відходів дослідженого полігону, суд вважає за можливе призначити у справі судову екологічну експертизу.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає за можливе доручити проведення судової екологічної експертизи в зазначеній справі Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» - задовольнити.

Призначити по справі судову екологічну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

До якої групи небезпеки згідно із гігієнічною класифікацією належать відходи, які складовані на міському звалищі м. Марганець Дніпропетровської області (м. Марганець, вул. Нікопольська, урочище «Новоселівський карєр») і чи підтверджує їх побутове походження та є типовим для полігонів (звалищ) твердих побутових відходів малих промислових міст України?

Переважна більшість відходів дослідженого полігону до якої групи небезпеки згідно із гігієнічною класифікацією відноситься?

Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобовязати позивача здійснити оплату судової екологічної експертизи на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1