Справа № 8-а-4/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-4/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-а-5005/2011 від 27 квітня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-а-5005/2011 від 27 квітня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіологічного контролю.

Як на підставу перегляду постанови суду, начальник УПФУ у м. Славутичі Київської області посилається на те, що тільки 11 липня 2011 року УПФУ, після отримання відповідей на запити, стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а по м. Славутичу Київської області була тимчасово зареєстрована в період з 25.02.2000 року по 25.02.2001 р., при цьому знята з тимчасової реєстрації 01.04.2000 р. Отже права на отримання надбавки до пенсії пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю ОСОБА_1 не мала. Підстав для нарахування і виплати позивачу доплати до пенсії, як пенсіонеру проживаючому у зоні гарантованого добровільного відселення (с. Мньов, Чернігівський район, Чернігівська область) також не було, так як ОСОБА_1 не зверталась з відповідною заявою до УПФУ і не дала відповідних документів.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що дійсно з 1999 року перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в м. Славутичі і отримує пенсію за віком, а також доплату до пенсії, згідно ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в розмірі 5,20 грн, як непрацюючий пенсіонер, що проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, так як була тимчасово зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча фактично проживає і зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 та області. Про те, що вона живе у Чернігівській області в УПФУ в м. Славутичі знали і всі документи вона додала до пенсійної справи.

Представник відповідача у засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду УПФУ в м. Славутичі повідомлялось належним чином, причини не явки не повідомлені.

Відповідно до положень ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника сторони відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 30.03.2011 року звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Славутичі, з проханням зобовязати відповідача провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, при цьому своє дійсне місце проживання вона зазначає: с. Мньов, Чернігівський район, Чернігівська область.

Додані до позову документи засвідчують, що с. Мньов Чернігівського району та області, згідно ПКМУ №106 від 23.07.91 р., віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

21.04.2011 року від УПФУ в м. Славутичі на позов надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що сторона відповідача знала про факт проживання позивачки в Чернігівській області.

27 квітня 2011 року постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобовязано УПФУ в м. Славутичі здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 2 мінімальні заробітні плати, згідно вимог ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 24.09.10 р. по 27.04.11 р.

20.05.2011 р. копію постанови скеровано до УПФУ в м. Славутичі.

14.06.11 р. від УПФУ в м. Славутичі надійшла заява з проханням розяснити рішення суду, яка згідно ухвали суду від 21.07.11 р. залишена без задоволення, крім того іншою ухвалою суду у постанові суду від 27 квітня 2001 року виправлено допущені описки.

Копії ухвал суду скеровані УПФУ в м. Славутичі 21.07.2011 року.

02.09.2011 року від сторони відповідача надійшла заява з проханням визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано без врахування виправлених описок в постанові суду, крім того зазначено, що УПФУ подано заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

13.09.2011 року ухвалою суду визнано виконавчий лист №2-а-5005/2011 таким, що не підлягає виконанню в частині розміру підвищення до пенсії. Ухвала суду направлена до УПФУ в м. Славутичі та ВДВС ГУ юстиції в Київській області.

Таким чином, посилання сторони відповідача на той факт, що під час розгляду справи і до того, УПФУ в м. Славутичі не було відомо про місце реєстрації ОСОБА_1 в Чернігівській області, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не може бути взято до уваги, оскільки в розумінні ст.245 КАС України вони не є нововиявленими обставинами.

Матеріали справи достовірно свідчать про обізнаність УПФУ в м. Славутичі про місце реєстрації ОСОБА_1

За таких підстав, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви УПФУ в м. Славутичі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252-253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-а-5005/2011 від 27 квітня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіологічного контролю, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Д. П. Криворученко