Справа № 2-а-289/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС а/ш Київ-Харків-Довжанський УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

1квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС а/ш Київ-Харків-Довжанський УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 серії АХ № 151011 від 23 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. 00 коп., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що швидкості руху не перевищував, а показання приладу вимірювання швидкості належать іншому автомобілю. До того ж засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, і таких документів позивачу співробітниками ДАІ надано не було. Тобто у вищевказаному протоколі виюіадені обставини, що не мали місце.

Позивач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 133117 від 23.03.2010 року ОСОБА_1 23 березня 2010 року о 12 год. 35 хв. в м. Ізюм Харківської області на 621 км а/м Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/г при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км/г, що позначена дорожнім знаком 5.45 ГІДР України, перевищивши швидкість руху на 23 км/г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ №151011 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. До того ж адміністративна відповідальність на скоєння вищевказаного

правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт перевищення швидкості автомобілем марки ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Згідно ст. 4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльнісь» діяльність Державної метрологічної системи спрямована на захист громадян від наслідків недостовірних результатів вимірювань. В даному випадку достовірно не встановлено, що інспектором ДПС за допомогою приладу «Візир» було зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача, крім того матеріали справи не містять документів у підтвердження допуску даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювання швидкості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправніеть рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм ОСОБА_3 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ОСОБА_1 № 151011 серії АХ від 23 березня 2010 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2010 року.