Справа № П/811/1342/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

22 липня 2014 року Справа №П/811/1342/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача про поновлення процесуального строку по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 12

відповідача-2: Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, 27300, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 42-а

відповідача-3: Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, 27300, смт. Олександрівка, вул. Суворова, 1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_4,

представників:

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - Чебана В.М.,

відповідача-3 - Смалиуса В.В.,

третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про:

- визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо підготовки та виготовлення Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна №8 від 20 лютого 2013 року та Висновку спеціаліста про можливість поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 20 лютого 2013 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 25.04.2013 року №52 «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по вулиці Територія цукрозаводу, 3 в смт. Олександрівка»;

- визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3436099 від 25.06.2013 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_3 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3434469 від 25.06.2013 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду у справі №П/811/1342/14. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач пояснила, що з часу коли вона дізналася про винесення оскаржуваних рішень нею неодноразово подавалися позовні заяви з метою оскарження таких рішень (а.с.247-249, Т.1).

Представники відповідачів 2 і 3, а також третя особа та представник третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що про існування оскаржуваного рішення Олександрівської селищної ради №52 від 25.04.2013 р. вона дізналася з листа Олександрівської селищної ради №547/02-30 від 12.08.2013 р., отриманого нею на початку вересня 2013 року (а.с.18), а про оскаржувані рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3436099 від 25.06.2013 року та індексний номер 3434469 від 25.06.2013 року їй стало відомо 24.09.2013 р. у судовому засіданні під час розгляду Олександрівським районним судом справи №1117/1833/2. При цьому позивач зазначила, що копії оскаржуваних рішень нею було отримано значно пізніше, однак точної дати вказати не змогла.

Як встановлено судом, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р. відмовлено у відкритті провадження у справі №811/3487/13-а за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування висновку Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна №8 від 20 лютого 2013 року. Окрім того, зазначеною ухвалою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року №70 про присвоєння окремої поштової адреси квартирі АДРЕСА_1 та рішення від 25 квітня 2013 року №52 про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по вул. Територія цукрового заводу №3 в смт. Олександрівка та роз'яснено можливість звернення із даною позовною заявою до відповідного загального місцевого суду як адміністративного (Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.138-139, Т.1).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2014 р. у справі №397/40/14-а повернуто позивачеві ОСОБА_1 адміністративний позов до Олександрівської селищної ради та Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3436099 від 25.06.2013 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_3 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3434469 від 25.06.2013 р., яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_2 і визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 25.04.2013 року №52 «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1», а також рекомендовано позивачу звернутися із зазначеним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.24, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 р. у справі №П/811/591/14 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 25.04.2013 року №52 «Про присвоєння окремої поштової адреси садибному (індивідуальному) житловому будинку по АДРЕСА_1» і визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3436099 від 25.06.2013 року, яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_3 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3434469 від 25.06.2013 р., яким зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_2, у зв'язку з відкликанням позовної заяви (а.с.16, Т.1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що позовна заява у справі №П/811/591/14 нею відкликана зважаючи на необхідність зміни підстав та предмету адміністративного позову, оскільки оскаржувані рішення прийняті з огляду на висновки ОКП «Кіровоградське ООБТІ», у зв'язку з чим вважала за доцільне також оскаржити і протиправність дій щодо складання таких висновків.

Згідно з ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід'ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Куртіч проти Хорватії» від 01.03.2002 р. суд вказав, що право на доступ до суду включає не лише право ініціювати судове провадження, але й право на «вирішення» справи судом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом строку встановленого для звернення до суду зверталася щодо оскарження рішень відповідачів, однак остаточне рішення за результатами розгляду її позовних заяв не було прийняте, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

На підставі викладеного, з метою гарантування права особи на доступ до суду та з огляду на клопотання позивача, суд дійшов висновку, що процесуальний строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду у справі №П/811/1342/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт