Справа № 2-а-132/11
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-132/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А. М.

при секретарі Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії АН №617812 від 29 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії АН №617812 від 29 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування позовних вимог у адміністративному позові та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 29 березня 2010 року о 21 год. 45 хв. він був зупинений ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_3 за те, що нібито керуючи автомобілем Богдан державний номерний знак НОМЕР_1 він в темний час доби їхав з вимкненим ближнім світлом фар. Позивач пояснив інспектору, що він весь час їхав при ввімкненому ближньому світлі фар, та можливо при повороті на вул. Калинову у м. Дніпропетровську він включив випадково дальнє світло фар. Також при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання зявився, адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд поновити йому строк для подання даного позову до суду; постанову серії АН №617812 від 29 березня 2010 року інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив.

Відповідач субєкт владних повноважень в особі інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшина міліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №121272 від 29 березня 2010 року, 29 березня 2010 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан державний номерний знак 03480 на якому не було ввімкнено ближнє світло фар, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_3 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року серії АН №617812, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 450 (чотириста пятдесят) 00 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 288 КУпАП, відповідно до якої, постанова органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 289 КУпАП.

Враховуючи викладене, скарга підлягає розгляду у судах, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 70 КАС України зазначає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача на підставі ст. 283 КУпАП, але позивач з нею не погодився.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, дійсно він 29 березня 2010 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем Богдан державний номерний знак 03480. Весь час руху він рухався при ввімкненому ближньому світлі фар, та напевне повертаючи на вул. Калинову у м. Дніпропетровську, при включенні вказівника повороту, включив випадково дальнє світло фар. Оскільки проспект був добре освітлений, то він і сам не міг знати, що включилося дальнє світло фар. Він заперечив інспектору ДАІ, що п. 19.1 Правил Дорожнього Руху України дозволяє рух з дальнім світлом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення зазначених вимог закону відповідачем ці вимоги закону не виконані.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачі у судове засідання не прибули, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надали, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 ОСОБА_4 та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 274, 277, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 103, 105-107, 158, 159, 160, 161-163, ч.2 ст. 1712 КАС України, суд, -

П О Т С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії АН №617812 від 29 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 термін для зверення до суду з даним адміністративним позовом.

Постанову серії АН №617812 від 29 березня 2010 року інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов