overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-838/2010
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 838 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 вказує на те, що 16 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 260 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 16.12.2010 року о 14 год. 10 хв. в с. Шипинці Кіцманського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, а саме, рухався зі швидкістю 84 км./год.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, посилається на те, що не міг ненавмисно перевищити встановлену швидкість руху, не помітивши знаку «початок населеного пункту», у вчиненому розкаюється, обіцяє що таке більше не повториться, просить суд скасувати постанову, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 своїми діями здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 11, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 16 грудня 2010року серії СЕ № 174357 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І.Владичан
Справа № 2а-845/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-845/10 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову серії АС № 129232 від 26.07.2010 року, складену інспектором ОДР ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3.

На підставі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 суду не подавав.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26.07.2010 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказані пояснення ОСОБА_1., де він і розписався. В постанові в справі про адміністративне правопорушення позивач від підпису відмовився.

Таким чином, позивач мав можливість своєчасно оскаржити дану постанову, а тому суд не вбачає достатніх підстав для поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема відповідно до ст. 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення скарги. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2а-884/2010
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 884 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 17 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 17.09.2010 року о 15 год. 05 хв. в м. Кам»янець-Подільському, керуючи автомобілем марки „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля «Камаз» на перехресті, чим порушив правила обгону. Постанову про адміністративне правопорушення отримав 17.12.2010 року, разом з викликом державного виконавця, тому вважає, що строку на оскарження не пропустив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, посилається на те, що здійснив обгін даного транспортного засобу, оскільки він рухався з дуже малою швидкістю, у вчиненому розкаюється, обіцяє що таке більше не повториться, просить суд скасувати постанову, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 11, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 17 вересня 2010 року серії ВХ №. 102430 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-893/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -893/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року м. Хотин Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець - Подільського ОСОБА_2 ,-

встановив:

10 червня 2010 року відповідач у справі згідно постанови серії ВХ № 067451 наклав на позивача штраф у сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП .

28.12.2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який посилаючись нате, що про накладення на нього штрафу він дізнався лише 17 грудня 2010 року у ДВС Хотинського РУЮ, а тому вважає, що з цього часу слід відраховувати термін оскарження постанови, а також просить скасувати вищезазначену постанову.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з постанови вона винесена 10 червня 2010 року і у присутності свідків вручалась позивачу, однак він відмовився від її отримання.

Таким чином, про винесення постанови позивач знав 10 червня 2010 року.

Законодавець не повязує отримання постанови із оскарженням її , а тому посилання позивача, який відмовився від отримання постанови на перебіг строку оскарження з часу виклику у ДВС Хотинського РУЮ безпідставне.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишиться без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подає не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач про поновлення строку не просить, таким чином позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 171-2 ч. 2 КАС України суд, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець - Подільського ОСОБА_2 серії ВХ № 067451 від 10 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-846/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-846/10 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІАП Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІАП Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову срії СЕ № 114588 від 25.08.2010 року, складену інспектором АП Хотинського ВДАІ ОСОБА_2.

На підставі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Заяву про поновлення пропущенного строку ОСОБА_1 суду не подавав.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 23.07.2010 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказані пояснення ОСОБА_1., йому роз'яснено, що відносно нього матеріал буде розглядатися в Хотинському ВДАІ 25.08.2010 року, де він і розписався. 25.08.2010 року до Хотинського ВДАІ позивач не з'явився.

Таким чином, позивач мав можливість своєчасно оскаржити дану постанову, а тому суд не вбачає достатніх підстав для поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема відповідно до ст. 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІАП Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення скарги. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2а-23/2010
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 23 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Гуменюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 21.12.2009 року йому надійшов виклик державного виконавця з вимогою сплатити штраф по постанові про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень, за те що 16 вересня 2009 року о 19 годині 33 хвилини на 300 км. автодороги Житомир-Чернівці він здійснив зупинку на перехресті, чим порушив правила зупинки. Просить суд визнати незаконною дану постанову, скасувати її та закрити справу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова про адміністративне правопорушення винесена 16 вересня 2009 року, відповідно скарга повинна бути подана не пізніше 26 вересня 2009 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 до суду надійшов 21 січня 2010 року, тобто з пропуском строку. Позивач не надав доказів, які б підтвердили пропуск строків з поважних причин. Крім того із залученої до матеріалів справи постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав примірник вказаної постанови, про що свідчить його підпис та дата отримання.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском встановлених строків для оскарження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289,293 КУпАП, ст.ст. 11, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за пропуском строків звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 2а-209/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-209/2010р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старшини ДА1 Ярмоленецького ВДАІ Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач просить скасувати постанову ВХ № 164415 від 29 березня 2010 року винесену ст. ДАІ ОСОБА_3 у м. Ярмолинці Хмельницької області , якою його оштрафовано на 260 грн. за перевищення швидкості в с. Соколівка Ярмоленецького району Хмельницької області на 15 км., вважаючи , що перевищення швидкості на 15 км. не утворює складу адміністративного правопорушення .

Судом досліджено письмові докази в справі: протокол ВХ 115692 від 29.03.2010 року з якого убачається, що позивач перевищив швидкість при керуванні автомашиною на 15 км. , копію постанови ВХ 164415 про накладення адміністративного стягнення-206 грн.

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення

Керуючись ст. 293 ч.1 п. 3 КУпАП суд, -

постановив:

позов задовольнити. Постанову ВХ № 164415 від 29 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП штрафу в сумі 260 грн. скасувати , а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: А.О. МАРТИНЮК
Справа № 2а-894/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -894/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року м. Хотин Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець - Подільського ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

18 вересня 2010 року позивача у справі було піддано адміністративному покаранню у вигляді 425 грн. штрафу за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП.

Посилаючись нате, що 17 грудня 2010 року у ВДВС Хотинського РУЮ він дізнався про накладення на нього штрафу, позивач просить відрахувати термін оскарження постанови з 17 грудня 2010 року та скасувати постанову від 18 вересня 2010 року серії ВХ № 195830.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом, десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з постанови ВХ № 195830 від 18 вересня 2010 року вона винесена в цей день і у присутності свідків вручалась позивачу, однак від її отримання він відмовився .

Отже, про винесення постанови ОСОБА_1 знав 18 вересня 2010 року і з цього часу у нього починається строк на її оскарження.

Отримання чи не отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на перебіг строку оскарження

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишиться без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач про поновлення строку не просить, таким чином позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 171-2 ч. 2 КАС України суд,-

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець - Подільського серії ВХ № 195830 від 18 вересня 2010 року ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .
Справа № 2а-2/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді : Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Руснаку А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЕР Новоселицького, Герцаївського та Хотинського районів УДАІ УМВС в Чернівецькій області про зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адмінпозовом до ВРЕР Новоселицького, Герцаївського та Хотинського районів УДАІ УМВС в Чернівецькій області про зобовязання вчинення певних дій.

ОСОБА_1 надав суду заяву, де просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача під відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ВРЕР Новоселицького, Герцаївського та Хотинського районів УДАІ УМВС в Чернівецькій області про зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівеиького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хотинського райсуду Р.Ф. Гергележиу
Справа № 2а-150/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-150 /2010 року
УХВАЛА

15 березня 2010 року. Хотинський райсуд Чернівецької області

в складі головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоселицької райСЕС про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоселицької райСЕС про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до ч.2 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 157 КАС України

Ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоселицької райСЕС про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Хотинського районного суду Р.Ф. Гергележиу