Справа № 2-а-2482/11
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2482/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року серія АЕ № 403452.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121-2 ч.2 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згодний, вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги не визнає.

Вислухавши позивача, вивчивши наведені у позові доводи та дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, як субєктом владних повноважень було складено постанову, згідно якої 12.07.2011 року о 14 годині 10 хвилин на перехресті пр.К.Маркса та вул.О.Гончара м.Дніпропетровська керуючи маршрутним автобусом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 порушив правила зупинки здійснив паркування на пішохідному переході. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 121-2 ч. 2 КупАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.121-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі , правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами

Порушення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 476235 від 12.07.2011 року, яким зафіксовано зупинку ОСОБА_1 на пішохідному переході.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а пояснення позивача щодо того, що він зупинився на пішохідному переході не навмисно, а згідно режиму руху транспортного потоку та пасажири відчинили самовільно двері, суд не приймає до уваги, оскільки доказів,що вказаних фактів судові не надано.

Твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.