Справа № 808/2343/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2343/15

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції – Сіпака А.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" вересня 2015 р.

справа № 808/2343/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сьомченко Юрія Олександровича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі №808/2343/15 за позовом Сьомченко Юрія Олександровича до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сьомченко Юрій Олександрович (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області (далі – відповідач), в якій просив визнати протиправними дії щодо: відкриття виконавчого провадження у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до виконання; внесення до постанови від 17.03.2015 року у ВП № 46489413 відомостей про нього; внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна адреси проживання позивача у якості адреси проживання боржника у виконавчому провадженні; арешту автомобіля позивача Мерседес-Бенц спринтер, державний номер АР 0185 ВМ та зобов’язати скасувати арешт, накладений на автомобіль Мерседес-Бенц спринтер, державний номер АР 0185 ВМ та на все інше рухоме майно позивача; зобов’язати відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування арешту належного позивачу майна.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 20.03.2015 року отримав поштою постанову державного виконавця відділу ДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області від 17.03.2015 року у ВП №46489413 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження при виконанні постанови №АА2 №559787 про стягнення з Семченка Юрія Олександровича адміністративного штрафу у розмірі 1020 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Разом з постановою позивачем також було отримано Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З отриманих матеріалів виконавчого провадження ВП №46489413 Сьомченку Ю.О. стало відомо, що виконавче провадження відкрито у виконання виконавчого документа - постанови серія АА2 № 559787 від 06.03.14 року ВДАІ, якою на Семченка Юрія Олександровича накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки автомобіль Мерседес-Бенц спринтер, державний номер АР 0185 ВМ належить не боржнику Семченко Ю.О., зазначеному в документах виконавчого провадження, а Сьомченко Ю.О.

Також вважає дії та рішення державного виконавця щодо внесення в документи виконавчого провадження у якості ідентифікуючих ознак боржника Семченка Ю.О. відомостей про адресу позивача протиправними та такими, що порушують його права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з викладенням іншого мотивування для відмови.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2015 року до відділу ДВС Якимівського РУЮ повторно надійшла постанова АА2 №559787, видана 06.03.2014 року ВДАІ про стягнення з Семченко Юрія Олександровича, 28.10.1972 р.н., проживаючого за адресою: смт.Кирилівка, вул. Чапаєва,8, адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 1020,00 грн.

Державним виконавцем 12.02.2015 року на підставі ст. ст. 19, 20, 25 Закон України “Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, або у разі ненадання боржником документального підтвердження самостійного виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Строк для самостійного виконання рішення боржнику було надано до 18.02.2015 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження на адреси, які зазначені у постанові.

19.02.2015 року державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів щодо перевірки майнового стану боржника, а саме до МРЕВ ВДАІ, Якимівської РС УДМС, Дертехнагляд, відділу Держземагенства у Якимівському районі, ДПІ.

19.02.2015 року державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

04.03.2015 року надійшла відповідь з Якимівської РС УДМС, в якій зазначено що, боржник (Семченко Ю.О.) зареєстрований за адресою смт. Кирилівка, вул. Чапаєва,8, реєстрація з 05.12.1995 року.

04.03.2015 року надійшла відповідь від Держтехнагляду про відсутність с/господарської техніки.

16.03.2015 року надійшла відповідь від МРЕВ ВДАІ, в якій зазначено що за боржником (Семченко Ю.О.) зареєстрований автомобіль Мерседес-Бенц спринтер, державний номер АР 0185 ВМ.

17.03.2015 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 100,00 грн.

17.03.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме майно гр. Семченко Юрія Олександровича, 28.10.1972 року народження.

На теперішній час у відділі ДВС Якимівського РУЮ знаходиться виконавче провадження по стягненню адміністративного штрафу з Семченко Юрія Олександровича, 28.10.1972 р.н., проживаючого за адресою: смт. Кирилівка, вул. Чапаєва, 8, по якому провадяться виконавчі дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

Щодо твердженням суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не має відношення до позивача – Сьомченка Ю.О., позивач не є стороною виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту “г” пункту 3.3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №559787 від 06.03.2014 року (а.с.24) вбачається, що до адміністративної відповідальності було притягнуто гр.Семченко Юрій Олександрович, 28.10.1972 р.н., який мешкає за адресою: смт.Кирилівка, вул. Чапаєва,8. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта в наведеній постанові не зазначались.

Згідно листів Кирилівської селищної ради від 14.10.2014 року та від 23.03.2015 року (а.с.46) гр.Семченко Юрій Олександрович не зареєстрований на території Кирилівської селищної ради, а гр. Сьомченко Юрій Олександрович зареєстрований за адресою: смт.Кирилівка, вул. Чапаєва,8

З наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача (а.с.41) вбачається, що позивач - Сьомченко Юрій Олександрович, 28.10.1972 р.н., з 05.12.1995 року зареєстрований за адресою: смт.Кирилівка, вул. Чапаєва,8.

Колегією суддів встановлено, що на другій сторінці паспорту прізвище відповідача на російській мові зазначено як «Семченко».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №559787 від 06.03.2014 року була винесена по відношенню до позивача, а тому і оскаржувані дії та рішення стосуються безпосередньо його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 57 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ - постанова ПП2№559787 від 06.03.2014 року, пред’явлений повторно відповідачу до виконання, відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому він був правомірно прийнятий до виконання.

Посилання позивача на порушення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів не бере до уваги, оскільки виконавчий документ було пред’явлено повторно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження в строк наданий для самостійного виконання боржником не виконано, відповідних доказів до суду не надано.

З огляду на вищевикладені обставини та норми права, колегія суддів прийшла до висновку, що державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення у спосіб і порядок визначений виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сьомченко Юрія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі №808/2343/15 за позовом Сьомченко Юрія Олександровича до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва