Справа № 2-а-583/10
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-583/10
Провадження № 2-а-583/10
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2010 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крета А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002586 від 01.12.2009 року , закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002586 від 01.12.2009 року накладеною інспектором ДПС ДАІ мол. с-нт міліції ОСОБА_2 позивач притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01.12.2009 року о 17.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Столичне шосе вїхав на перехрестя вул.. Столичне шосе- пр. Наулина на якому утворився затор, що змусило водія зупинитись на перехресті чим створив перешкоду іншим транспортним засобам.

Позивач зазначає, що роз"яснив інспектору, що він поїхав на зелене світло світлофора, але перед ним виїхав автобус і різко зупинився, тому ОСОБА_1 вимушено перекрив дорогу, тому не згідний із наявністю в своїх діях адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 264136 від 01.12.2009 року ОСОБА_1 вини не визнав та написав вищезазначені роз"яснення.

Позивач у судовому засіданні підтвердив свої вимоги та вказав, що 01.12.2009 року о 17.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе в»їхав на перехрестя вул. Столичне шосе- пр. Наулина він поїхав на зелене світло світлофора, але перед ним виїхав автобус і різко зупинився, тому ОСОБА_1 вимушено перекрив дорогу і для висновків про адміністративне правопорушення у особи, що винесла постанову не було жодних підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002586 від 01.12.2009 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 грн.

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002586 від 01.12.2009 року складена на підставі протоколу серії АА 264136 від 01.12.2009 року, в якому є заперечення позивача своєї вини.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор ДПС ДАІ мол. с-нт міліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не зясував всіх обставин справи, а саме: не взяв пояснення особи, яка притягається до відповідальності, не допитав свідків правопорушення, показань технічних засобів чи приладів, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.251 КУпАП).

ОСОБА_3 цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові працівником ДАІ, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 КУпАП, оскільки не було надано жодних доказів вчинення правопорушення.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як вбачається із матеріалів справи цього не було зроблено .

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 002586 від 01 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

ГоловуючийОСОБА_3