Справа № 404/2671/15-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

404/2671/15-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р.

справа № 404/2671/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А. Білак С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 р. в справі № 404/2671/15-а за позовом Могильного Олега Павловича до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа – апеляційний суд Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, вказує на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає про неврахування судом, що позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання судді, яке призначене на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з 06.01.2015 р., статтею 131 якого в редакції, що діяла на час призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, не передбачено зарахування до стажу роботи на посаді судді вказаних позивачем періодів. Також статтею 138 цього закону встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 60% грошового утримання судді. З урахуванням звернення позивача до органу Пенсійного фонду 06.01.2015 р., відповідачем правильно застосовані норми закону.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України від 25.12.2014 р. № 59-VІІІ Могильного О.П. звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставку. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2015 р. № 7-к позивача відраховано зі штату суду з 26.12.2014 р. згідно з п. 9 ч. 5 ст. 126, ст. ст. 29, 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 06.01.2015 р. Могильний О.П. звернуся до відповідача із заявою про призначення щомісячного грошового утримання як судді у відставці, після чого позивача взято на облік та призначено відповідні виплати. Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 176129 від 28.01.2015 р. позивачу за період з 27.12.2014 р. по 05.01.2015 р. включно нараховано макетним вводом пенсію в розмірі 3889,74 грн.

11.03.2015 р. розпорядженням відповідача № 176129 змінено макетним вводом дату первинного призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу на 27.12.2014 р.

Згідно з розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Могильного О.П., до цього стажу зараховано період проходження строкової військової служби в Збройних Силах СРСР з 12.11.1980 р. по 30.11.1982 р. (02 роки 19 днів); навчання в Українській державній юридичній академії (зараховується 1/2 частина періоду навчання) з 01.09.1989 р. по 20.03.1994 р. (02 роки 3 місяці 10 днів); період роботи на посаді слідчого прокуратури Кіровського району Кіровоградської області з 01.06.1993 р. по 31.07.1995 р. (02 роки 02 місяці 01 день); період роботи на посаді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з 05.05.1997 р. по 22.07.2013 р. (16 років 02 місяці 18 днів); період роботи на посаді судді апеляційного суду Кіровоградської області з 23.07.2013 р. по 26.12.2014 р. (01 рік 05 місяців 13 днів). Усього стаж роботи позивача станом на 26.12.2014 р. (день звільнення) становить 24 роки 01 місяць 22 дні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності приписам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла на час звільнення позивача у відставку, дій відповідача з не зарахування до стажу роботи позивача на посаді судді періоду строкової військової служби, періоду роботи в органах прокуратури, а також половини періоду навчання в вищому юридичному закладі, а також з призначення щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 60% грошового утримання судді.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України від 25.12.2014 р. № 59-VІІІ Могильного О.П. звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставку. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2015 р. № 7-к позивача відраховано зі штату суду з 26.12.2014 р. згідно з п. 9 ч. 5 ст. 126, ст. ст. 29, 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як вбачається з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці Могильного О.П., зробленого апеляційним судом Кіровоградської області, до вказаного стажу зарахована строкова військова служба в Збройний Силах СРСР з 12.11.1980 р. по 30.11.1982 р. тривалістю 02 роки 00 місяців 19 днів; половина періоду навчання в Українській державній юридичній академії тривалістю 02 роки 03 роки 10 днів; період роботи на посаді слідчого прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області з 01.06.1993 р. по 31.07.1995 р. тривалістю 02 роки 02 місяці 01 день; період роботи на посаді судді Кіровського районного суду Кіровоградської області з 05.05.1997 р. по 22.07.2013 р. тривалістю 16 років 02 місяців 19 днів; період роботи на посаді судді апеляційного суду Кіровоградської області з 23.07.2013 р. по 26.12.2014 р. тривалістю 01 рік 05 місяців 13 днів. Усього стаж роботи Могильного О.П., який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до цього розрахунку складає 24 роки 01 місяць 22 дні.

06.01.2015 р. Могильний О.П. звернувся до УПФУ в м. Кіровограді із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Протоколом № 109 від 17.01.2015 р. позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60% грошового утримання судді з 06.01.2015 р. Відповідно до розрахунку стажу до цього протоколу відповідачем обчислений стаж роботи позивача як судді – 19 років 11 місяців 12 днів.

Розпорядженням № 176129 від 28.01.2015 р. нараховане макетним вводом пенсію в розмірі 3889,74 грн. за період з 27.12.2014 р. по 05.01.2015 р.

Розпорядженням № 176129 від 11.03.2015 р. змінено макетним вводом дату первинного призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Могильного О.П. на 27.12.2014 р.

Розпорядженням № 176129 від 13.03.2015 р. здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача з 27.12.2014 р. із розрахунку 60% грошового утримання судді та стажу роботи судді – 17 років 07 місяців 23 дні. Як вбачається з розрахунку стажу, відповідачем не зараховано до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової військової служби, половину періоду навчання у вищому навчальному закладі, період роботи на посаді слідчого прокуратури.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права регулює Закон України «Про судоустрій і статус суддів», який також визначає систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів.

Законом не визначається дата, з якої призначається щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Відтак, щомісячне довічне грошове утримання позивачу повинно бути призначено з 27.12.2014 р., оскільки відрахування позивача зі штату апеляційного суду Кіровоградської області відбулось з 26.12.2014 р.

Що стосується позовних вимог в частині розрахунку стажу роботи позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено статтею 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до 01.01.2015 р., до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України;

2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи, що дає судді Конституційного Суду України право на відставку і виплату вихідної допомоги, зараховується також стаж іншої практичної, наукової, педагогічної роботи за фахом та стаж державної служби.

Разом з тим, пунктом 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Закону у зазначеній редакції встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів», який був чинним на час призначення позивача на посаду судді вперше, до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання крім роботи на посадах суддів України зараховується також час роботи на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності стажу роботи на посаді судді не менше 20 років.

Пунктом 3.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» встановлено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Відтак, оскільки стаж роботи позивача на посаді судді перевищує 10 рокам, з урахуванням приписів п. 11 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до 01.01.2015 р., до стажу роботи на посаді судді позивача підлягає зарахуванню період строкової військової служби, половину періоду навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, а також період роботи на посаді слідчого прокуратури, відповідно усього стаж роботи позивача на посаді судді на день звільнення становить 24 роки 01 місяць 22 дні.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці позивачу.

Частиною 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на день прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення Могильного О.П. у відставку (25.12.2014 р.), відрахування позивача зі штату апеляційного суду Кіровоградської області (26.12.2014 р.,) та призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці (27.12.2014 р.), щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 70 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді.

Дана правова норма в зазначеній редакції не передбачає підвищення розміру грошового утримання у зв’язку з наявність стажу роботу на посаді судді більше 20 років.

Разом з тим, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 01.07.2014 р. в справі № 21-244а14, яка полягає у тому, що правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається за спеціальними законами, виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування до даних правовідносин в частині визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 78% закону, який діяв на час виникнення у позивача права на отримання щомісячного грошового утримання.

Як зазначено вище, стаж роботи Могильного О.П. на посаді судді становить більш ніж 24 роки. Відповідно до приписів статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, коли у позивача виникло право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, тому розмір щомісячного грошового утримання позивача повинен складати 78%.

Таким чином, відповідачем протиправно призначено позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 60% грошового утримання судді.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 р. в справі № 404/2671/15-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 р. в справі № 404/2671/15-а за позовом Могильного Олега Павловича до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа – апеляційний суд Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак