Справа № 2-а-4165/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4165/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011р.м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя при УМВС України у Тернопільській області від 26.11.2010 року, серії ВО1 №023287 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, 26 листопада 2010 року, біля 23 години 10 хвилин, ОСОБА_1, під час руху по вулиці Панасевича міста Тернополя, керуючи автомобілем марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортного засобу на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку Напрямок руху по смугах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що він не згідний з протоколом та постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався автомобілем в крайньому правому ряді і не порушував Правил дорожнього руху.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області на розгляд справи на зявився, причини невки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя при УМВС України у Тернопільській області щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ВО1 №023287 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП. З названих документів вбачається, що 26.11.2010 року, біля 23 години 10 хвилин, ОСОБА_1, під час руху по вулиці Панасевича міста Тернополя, автомобілем марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухому у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, він рухався в крайньому правому ряді і при цьому не перешкоджав рухові іншим транспортним засобам.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки із-за відсутності за місцем своєї реєстрації, він не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Представником оскаржуваного органу не надано жодних доказів які б спростовували пояснення скаржника, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення вимог скарги в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права скаржника.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 99-102, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 251, 288, 289, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя при УМВС України у Тернопільській області від 26.11.2010 року, серії ВО1 №023287, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя