Справа № 803/765/14
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. Справа № 876/5085/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції Калюжного Сергія Вікторовича, Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до начальника відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції Калюжного Сергія Вікторовича, Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області, в якому просив скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного С.В. про результати перевірки виконавчого провадження від 01.04.2014 року, та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича ВП № 29082556 від 04.11.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем оскаржувані постанови прийняті безпідставно та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного Сергія Вікторовича, Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції в частині скасування постанови від 04.11.2013 року ВП № 29082556 про стягнення з боржника виконавчого збору залишено без розгляду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року в завдоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що начальник Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжний Сергій Вікторович, приймаючи постанову від 01.04.2014 року про результати перевірки виконавчого провадження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 29082556 по примусовому виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 23.09.2011 року № 2-2743 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_1. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 142089,95 грн. згідно кредитного договору від 30.11.2007 року № 14.9/8/07-КМК.

Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. 05.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 12.10.2011 року.

14.10.2011 року державним виконавцем виконавче провадження № 29082556 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. 04.11.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14209,00 грн.(а.с.6).

22.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29082556 у зв'язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_2

26.03.2014 року ОСОБА_1. звернувся із заявою до начальника відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції Калюжного Сергія Вікторовича, в якій просив здійснити нагляд за законністю виконавчого провадження № 29082556.

01.04.2014 року начальником Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжним Сергієм Вікторовичем винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, відповідно до якої визнано дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С. М. такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.5).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для стягнення з боржника виконавчого збору стало невиконання ним виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 23.09.2011 року № 2-2743, у строк, встановлений для добровільного виконання, а саме до 12.10.2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що начальник Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжний Сергій Вікторович, приймаючи постанову від 01.04.2014 року про результати перевірки виконавчого провадження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 807/765/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін