Справа № 655/417/15-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року Справа № 655/417/15-а

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Боянецької Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОСМ № 2 БДПС ДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що згідно постанови старшого інспектора ДПС взводу ОСМ № 2 БДПС ДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16 травня 2015 року серії ПС2 № 144596 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за те, що 16 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв на 3-му кілометрі автодороги смт. Горностаївка с. Каїри він керував транспортним засобом, обладнаним ременем безпеки, при цьому не був ним пристебнутий.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєктом владних повноважень. Зазначив, що при винесенні вказаної постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що 16 травня 2015 року він разом із своїми колегами, які, як і він, є оперуповноваженими працівниками карного розшуку Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області, на службовому автомобілі у службових справах рухалися з смт. Горностаївка в напрямку села Каїри Горностаївського району Херсонської області. Виїжджаючи за межі населеного пункту Горностаївка, він пристебнувся ременем безпеки, яким був обладнаний автомобіль. На третьому кілометрі автодороги Горностаївка Каїри їх зупинив прапорщик ДПС, прізвища його він не знає. Не пояснивши причин зупинки, останній сказав зачекати. Вже після цього до нього підійшов офіцер, старший лейтенант міліції ОСОБА_2, і пояснив, що у них іде відпрацювання по працівникам органів внутрішніх справ, причиною їх зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (в) - керування транспортним засобом, який обладнано ременем безпеки, без його використання. Однак з такими діями відповідача він категорично не погоджується, оскільки інспектор Дрига І.А. безпосередньо не бачив як він їхав, не зупиняв його особисто, а отже не міг бачити, чи пристебнутий він був ременем безпеки, чи ні. Сам же він був пристебнутий ременем безпеки, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач, інспектор ДПС взводу ОСМ № 2 БДПС ДАІ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_2, не зявився. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2015 року він дійсно з ОСОБА_1 в службових справах їхали в с. Каїри з смт. Горностаївка, на 3 кілометрі були зупинені одним із працівників ДАІ, який не пояснив причин їх зупинки. Відповідач ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Однак це не відповідає дійсності, оскільки і ОСОБА_1, і він були пристебнуті ременями безпеки. Вважає, що основною причиною складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те, що він співробітник органів внутрішніх справ, а у працівників ДАІ якраз було відпрацювання по службовим особам і їм потрібні були показники.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в травні 2015 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в службових справах їхали в напрямку с. Каїри Горностаївського району, на 3-му кілометрі були зупинені працівниками ДАІ. Виїхавши за смт. Горностаївку, ОСОБА_1 пристебнувся ременем безпеки, оскільки в межах населеного пункту їм, як оперуповноваженим працівникам, дозволяється їздити не пристебнутими ременями безпеки. Зупинивши їх, працівник ДАІ поцікавився, чи вони з Херсону, чи з району. Коли дізналися, що з району, запропонував пройти ОСОБА_1 до службового автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складав інспектор Дрига І.А. Суховій П.С. відмовився від підпису протоколу, яка між ним та інспектором ДАІ була розмова йому не відомо, оскільки він цієї розмови не чув.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозапис фіксації складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, наданий відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис фіксації складення адмінматеріалу, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 292113, складеного старшим інспектором ДПС взводу ОСМ № 2 БДПС ДАІ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 16 травня 2015 року ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. на 3-му кілометри автодороги Горностаївка Каїри керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак 220095, який обладнано ременями безпеки, та не пристебнувся ними, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України (а.с.3).

Згідно постанови, винесеної старшим інспектором ДПС взводу ОСМ № 2 БДПС ДАІ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 16 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу (а.с. 4).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5, судом встановлено, що вказаний документ складався саме інспектором Дригою І.А., який представився. ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, надана можливість надати свої пояснення. ОСОБА_1 відразу відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний факт підтверджено свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно п.2.3 (в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем надано відеозапис складення адміністративного матеріалу, який оглянуто в судовому засіданні. З вказаного відеозапису судом було встановлено, ким він складався та як саме. Разом з тим, вказаним відеозаписом не зафіксовано самого правопорушення, що викликає сумніви у вчиненні його ОСОБА_1 При тому, що останній категорично заперечив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а жоден із свідків, допитаних у судовому засіданні, не вказав на те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до вимог КУпАп та Конститції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим постанова серії ПС2 № 144596 від 16 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121, 251, 251, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ОСМ № 2 БДПС ДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 144596 від 16 травня 2015 року, винесену старшим інспектором взводу ОСМ № 2 БДПС ДАІ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко