Справа № 2а-7834/12/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7834/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7834/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову, якою замінити сторону виконавчого провадження та видати новий виконавчий лист. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без змін.

30 жовтня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва (також далі - суд) видано виконавчий лист, стягувачем у якому зазначено позивача, а боржником - Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

09 червня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про заміну сторони виконавчого провадження (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18 січня 2013 року позивача знято з податкового обліку у Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників та переведено на податкове обслуговування до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у зв’язку з чим позивач вважає про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні на державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві .

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві не є правонаступником Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників було реорганізовано в Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» (далі Постанова №311).

Зокрема, п.2 Постанови №311 встановлено реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Положення про Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 01.09.2014 року №96, Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі. Центральний офіс забезпечує реалізацію повноважень ДФС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками та здійснює їх податкове супроводження.

Разом з тим, відповідно до Положення про Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 20.08.2014 року №54, Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі та Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві. ДПІ забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Тобто, з вище зазначеного слідує, що Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників та Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві є різними територіальними органами ДФС, з яких перший забезпечує реалізацію повноважень ДФС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками та здійснює їх податкове супроводження, а другий забезпечує реалізацію.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві не є правонаступником Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Вказана обставина також підтверджена наданою представниками позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції односторонньою перепискою Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві. У наданих листах боржник виконавчого провадження - Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників направляє до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, на обліку якої на даний час перебуває позивач, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 року по справі №2а-7834/12/2670 для відповідного реагування та просить подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві листа про відшкодування на користь позивача ПДВ. Тобто, вказані листи підтверджують, що боржником - Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження позивач зазначає ту обставину, що на даний час позивача знято з податкового обліку у Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників та переведено на податкове обслуговування до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві. При цьому, сам позивач не заперечує тієї обставини, що боржник по виконавчому провадженню Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, він не лівквідований, а державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві не є його правонаступником.

Таким чином, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки у даному випадку, відсутнє правонаступництво, а Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві не є правонаступником Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" – залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 10 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.