Справа № 2-а-4473/11
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4473/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №311 від 15.04.2011 року та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №310 з моменту їх прийняття.

Одночасно до суду позивачем подано клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову, відповідно до якого останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №310 та №311 від 15.04.2011 року до вирішення спору судом.

Клопотання вмотивоване тим, що дія оскаржуваних рішень відповідача заподіює шкоду його інтересам, оскільки зупинить на час розгляду справи роботу підприємства, яке перевозило пасажирів та мало для цього достатній автобусний парк, в той час як на період дії зазначених рішень призначено перевізника не за результатами конкурсу, що призвело до ускладнень з рухом автобусів.

Вважає, що в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову захист його прав стане неможливим, оскільки вони будуть постійно порушуватись протягом судового розгляду, який, з урахуванням стадії апеляційного оскарження може тривати протягом кількох місяців.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову якою визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №311 від 15.04.2011 року та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №310 з моменту їх прийняття.

Вказаними рішеннями відповідача було достроково з 20.04.2011 року в односторонньому порядку розірвано договір №18 від 21.09.2010 року, укладений з ПП Максалінна виконання транспортних послуг на міському маршруті №28, призначено тимчасовим автомобільним перевізником на маршрут №28 - ТОВ Кременчуцьке АТП 15307, було достроково з 20.04.2011 року в односторонньому порядку розірвано договір №17 від 21.09.2010 року, укладений з ПП Максалінна виконання транспортних послуг на міському маршруті №13, призначено тимчасовим автомобільним перевізником на маршрут №13 - ТОВ Кременчуцьке АТП 15307.

Із змісту зазначених рішень вбачається, що вони прийняті у звязку з чисельними скаргами громадян та невиконанням ПП Максаліндоговірних умов на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах №28 та №13.

Відповідно до ст. .117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до клопотання відповідача, останній стверджує, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень заподіюється шкода його інтересам, оскільки вони зупиняють роботу підприємства, яке перевозило пасажирів, що призвело до ускладнень з рухом автобусів по маршруту.

Тобто за твердженнями позивача його права порушуються внаслідок того, що він не має змоги належним чином користуватись послугами з перевезення пасажирів, які на вказаних маршрутах надавало ПП Максалін.

В матеріалах справи та в заяві клопотанні позивача відсутні належні відомості, що б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також в клопотанні та в матеріалах справи відсутні належні відомості про те, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень ускладнився рух автобусів на міських маршрутах №13 та № 28 та відсутні відомості про те, що ТОВ Кременчуцьке АТП - 15307, яке призначене тимчасовим перевізником на вказаних маршрутах не надає, чи немає змоги надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів на цих маршрутах у обсягах, щоб не задовольняли потреби позивача у користуванні громадським транспортом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді через Крюківський районний суд м.Кременчука з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: