Справа № 2-а-949/10
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-949/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДПС в Донецькій області, взводу ДПС м. Красноармійська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДПС в Донецькій області, взводу ДПС м. Красноармійська про визнання протиправними дії відповідача інспектора ДПС в Донецькій області взвода ДПС м. Красноармійська сержанта міліції ОСОБА_2, визнання не дійсною постанову АН №242105 від 01.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що постановою інспектора ДПС взвода ДПС батальйону ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 серії АН №242105 від 01.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач вказує в позові, що він 01.03.2010 року в 19.40 год. керуючи автомобілем Форд С-мах, н/з НОМЕР_1 на 420 км. а/д Знамянка-Луганск-Узварено,на ділянці де дві смуги руху в одному напрямку ліва ліворуч права прямо проїхав перехрестя, чим порушив правила дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам норм КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Як вказує позивач ,під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245,276,280 КУпАП,відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також позивач посилається на те, що вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав : при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили ,що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, у ст,,254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення ,але оскільки адміністративного правопорушення не було,не було предявлено жодного доказу ,крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство ,з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу ,він не може бути належним доказом вини позивача, за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач також вказує, що КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту ,як протоколу про адміністративне правопорушення , так і рішення ,що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вказано в позові, згідно ст..255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серії АН № 448909 від 01.03.2010 року про адміністративне правопорушення ,передбачене ч,2 ст.122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що ч.2 ст.19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі ,в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України. Також позивач , вказує, що рухавшись на 420 км а/д Знамянка-Луганск- Узварено він не порушував правила дорожнього руху,їхав по полосі що дозволяла рухатись прямо. Таким чином правила дорожнього руху позивач не порушував, про що і зазначив в протоколі. Причину зупинки та складання протоколу не були чітко розяснені, не було предявлено жодного доказу ,що позивач їхав по лівій смузі.

Позивач зазначає в позові, що інспектор відносно нього був упереджений, доказом того є розмір штрафу в разі несплати основного штрафу, який зазначався інспектором у постанові ,який спочатку інспектор встановив у розмірі 850,00 гпн. ,а потім передумав і написав 900,00 грн.

Також позивач не згоден з максимальним розміром накладеного штрафу, адже інспектору не були відомі ні сума доходу, ні наявність дітей у позивача,

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Також позивач в судовому засіданні пояснив , що інспектор зупинив його безпідставно, він не порушував правила дорожнього руху, він рухався по правій смузі ,яка дозволяє рухатись прямо, протокол був складений з порушеннями , тобто, не були залучені поняті для складення протоколу, не було здійснено фіксації правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

01 березня 2010 року інспектором УДПС взводу ДПС м, Красноармійська сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову АН № 242105 , якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення ч,2 ст.122 КУпАП,(а,с,5)

Згідно протоколу серії АН № 448909 від 01.03.2010 року позивач на ділянці дороги,яка має дві смуги для напрямку прямо рухався по крайній лівій смузі,яка дозволяє здійснити поворот лише ліворуч.(а.с.4)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 В,В, пояснив, що вони з ОСОБА_1В, їхали по правій смузі , коли були безпідставно зупинені робітниками ДАІ , на позивача був складений протокол за те, що він нібито рухався по крайній лівій смузі ,яка дозволяє здійснити поворот лише ліворуч.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він рухався по правій смузі, У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ет.122 КУпАП.

Суд вважає , що при розгляді справи не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. В порушення ст.280 КУпАП України не були зясовані всі обставини для вирішення цієї справи, а саме, посадова особа при розгляді справи не зясувала, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність .

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1В, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу

адміністративного судочинства України ст.ст. 251, 268, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДПС в Донецькій області , взводу ДПС м. Красноармійська про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення - задовольнити.

Постанову АН № 242105 від 01 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч,2 ст,122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн, визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч, 5 ст. 186 КАС України.

Суддя О.О.Волчек