Справа № 2а-3558/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Бойченко Л.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
3 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВДАІ з обслуговування території м. Полтава УМВС України в Полтавській області від 31.0.2010р. № 129869, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, на основі особистих вимислів інспектора ВДАІ ОСОБА_3, про те, що порзивач проїхав перехрестя вулиць Фрунзе – Х.Шосе в м. Полтава на заборогнений синнал світлофора, що насправді він діяв у відповідності до вимог розділу 16 ПДР України та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає постанову законною.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши матеріали відеозйомки правопорушення приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду водіями на забороний сигнал світлофора.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як встановлено судом, 31.10.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Полтава ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесена постанова ВІ № 129868 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, згідно якої 31.10.2010р. ОСОБА_1 о 14 год.07 хвл. керуючи автомобілем ЗАЗ Деу д.н.з. ВІ 6362 А проїхав перехрестя вул. Фрунзе - Х.Шосе в м. Полтава на заборений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3, 16.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом, та переглянутими в судовому засіданні матералами відеозйомки правопорушення.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_3 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 № 129868 від 31.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України – змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підляє.
Головуючий О.С. КАЛЬКО