Справа № 0809/5724/2012
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5724/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, інспекції з благоустрою, Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання постанови про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення незаконними і їх скасування, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради,інспекції з благоустрою, адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та їх скасування.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 вказала, що 03.10.2012 року адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району було винесено відносно неї постанову № 61 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме не вжила заходи по благоустрою прилеглої території до дитячого закладу Пролісокпо вул..Історичній,30 в м.Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки під час перевірки вона була необізнаною щодо фактичного розмежування територій і в той момент вела прийом батьків, тому вона підписала протокол. Крім того, перевіряючий стверджував, що у випадку підписання протоколу не будуть мати місце жодні стягнення відносно адміністрації дитячого закладу.

Згодом позивач з*ясувала, що відповідно до рішення Запорізької міської ради територія, визначена у протоколі № 61 як прилегла до дитячого закладу Пролісокне віднесена до дитячого закладу, а належить КП ВРЕЖО № 4.

Позивач вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення, складені відносно неї, ОСОБА_1, є незаконними, оскільки вона не вважає себе винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення. Тому постанова № 61 підлягає скасуванню

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просить адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідач представник адміністративної комісії ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що факт правопорушення ОСОБА_1 було встановлено інспекцією з благоустрою і адміністративна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП.

Відповідач представник інспекції з благоустрою ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2012 року було ОСОБА_1 було роз*яснено суть порушення, вона погодилася і підписала протокол, при цьому жодного заперечення чи зауваження вона не заявила.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, свідків, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із протоколу № 0156 від 14.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення: не здійснювала заходи з покосу карантинних росли та бур*янів на прилеглій території дитячого закладу Пролісокпо вул.Історичній,30.

Із постанови адміністративної комісії № 61 від 03.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП і на неї накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює в дитячому закладі Пролісокдвірником пояснила, вона прибирає ту територію, яку їй вказала завідуюча ОСОБА_1, але вона не знає яку потрібно територію прибирати , а яку ні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він користується самовільним підвалом по вул..Історичній, але він незнає кому належить ця територія.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона брала участь при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Їй було вказано на порушення, з яким вона погодилася і заперечень не заявляла.

Згідно п.5.9 Правил благоустрою території міста Запоріжжя затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 року № 41 на підприємства, установи, організації, а також власників індивідуальних будинків щодо прибирання прилеглих до їх домоволодінь територій, крім закріплених за підприємствами комунального господарства, в довжину в межах їх ділянок, в ширину до середини вулиці, провулку, проїзду, а при односторонній забудові в межах встановлених районною адміністрацією Запорізької міської ради, покладено обов*язок регулярно проводити роботи по знищенню карантинних рослин і бур*янів, своєчасно проводити покіс трави на вказаних територіях.

Крім того, згідно ст..42 Закону УкраїниПро благоустрій населених пунктіввідповідальність наступає у разі порушення правил благоустрою території населених пунктів.

Суд не узяв до уваги твердження позивача про те, що територія,яка вказана в протоколі № 61, де не були вжиті заходи щодо благоустрою, не є територією дитячого закладу. Як вбачається із адміністративного позову, ОСОБА_1 на час перевірки 14.08.2012 року була необізнана щодо території, яка закріплена за дитячим закладом, де вона працює завідуючою вже три роки. Тобто, ОСОБА_1 виконуючи обов*язки завідуючої дитячим закладом взагалі не знала своїх обов*язків, закріплених в Законі України Про благоустрій населених пунктівта в Правилах благоустрою міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 року.

Суд вважає, що протокол № 0156 від 14.08.2012 року про адміністративне правопорушення, складений спеціалістом інспекції з благоустрою та постанова адміністративної комісії № 61 від 03.10.2012 року є законними і обґрунтованими, тому що винесена на підставі вимог КУпАП.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 не знайшов своє обґрунтування та докази, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49,51, 60, 71 ч.2, 104-106 КАС України, ст.ст.22, 152 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, інспекції з благоустрою, Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання постанови про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення незаконними і їх скасування відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова