Справа № 813/5361/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5361/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа № 876/2530/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.

з участю представника позивача: Семенюк С.Я.

та представника третьої особи: Сеньківа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ КРАЙ» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державна реєстрація припинення (ліквідації) юридичної особи - ТОВ «НАШ КРАЙ-8» вчинена з порушенням вимог чинного законодавства України, встановлених ст.ст.105, 110-112 Цивільного кодексу України та ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та порушує його права та інтереси як кредитора.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі покликається на те, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Частина 6, статті 105 ЦК України визначає, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. Однак, незважаючи на отримання 25.04.2014р. ТОВ «НАШ КРАЙ-8» заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами до юридичної особи, що припиняється за рішенням засновників, ліквідаційною комісією не виконано вимог ст. ст. 105, 107 ЦК України, а саме не повідомлено банк-кредитора про результати розгляду грошових вимог до юридичної особи, що припиняється. Порушення положень частин другої та третьої статті 107 ЦК України є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників. Оскільки ліквідаційною комісією ТОВ «НАШ КРАЙ-8» не розглянуто та не повідомлено Банк про результати розгляду грошових вимог до юридичної особи, що припиняється, а тому на момент внесення до Єдиного державного реєстру оскаржуваного запису існувала безумовна підстава для відмови ТОВ «НАШ КРАЙ-8» у здійсненні державної реєстрації припинення такої юридичної особи, однак Львівським окружним адміністративним судом дані обставини були повністю проігноровані та залишені поза увагою в оскаржуваній постанові від 11.02.2015 року.

У ході апеляційного розгляду апелянт Семенюк С.Я. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи Сеньків А.І. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що проведена Реєстраційною службою Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ КРАЙ-8» проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а наявність боргу перед позивачем за кредитними договорами не може мати наслідком відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки процедура реєстрації відповідає вищенаведеним критеріям.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, «свідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державною реєстру.

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації і а рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою. що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб га фізичних осіб – підприємців» передбачено документи що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи та зазначено, зокрема, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або повноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби. Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ним органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що23.01.2014р. загальними зборами учасників ТОВ «НАШ КРАЙ-8» прийнято рішення про перетворення (реорганізацію) Товариства шляхом зміни організаційно - правової форми.

11.04.2014р. загальними зборами учасників ТОВ «НАШ КРАЙ-8» прийнято рішення про затвердження Передавального Акту у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ «НАШ КРАЙ» шляхом його перетворення в Приватне Акціонерне Товариство «Дарма Лоджістікс». Визнано ПрАТ «Дарма Лоджістікс» правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «НАШ КРАЙ-8», згідно Передавального Акту станом на 11.04.2014р.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755-ІУ.

Стаття 104 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Стаття 107 ЦК України визначає порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частина 1, 2, ст. 107 ЦК України передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно ч. 5, ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частина 6, статті 105 Цивільного кодексу України визначає, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

09.04.2014р. в межах двохмісячного строку, встановленого ст. 105 ЦК України та ст. 60 ГК України, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено до ТОВ «НАШ КРАЙ-8» (за попередньою адресою реєстрації товариства - Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 40 та нинішньою адресою - Львівська обл., Стрийський р-н, с. Верхня Стинава, вул. Польова, буд. 12) заяву за №140-0-0-00/8/474 від 07.04.2014р. про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 96 134 728,76 грн.

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами до ТОВ «НАШ КРАЙ-8» мотивована тим, що товариство не виконало зобов'язання перед Банком за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1904 від 11.07.2007р. та Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р., за якими ТОВ «НАШ КРАЙ-8» виступало як позичальником, та і поручителем (солідарним боржником) за договорами поруки.

Однак, незважаючи на отримання 25.04.2014р. ТОВ «НАШ КРАЙ-8» заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами до юридичної особи, що припиняється за рішенням засновників, ліквідаційною комісією не виконано вимог ст. ст. 105, 107 ЦК України, а саме не повідомлено банк-кредитора про результати розгляду грошових вимог до юридичної особи, що припиняється.

Порушення положень частин другої та третьої статті 107 ЦК України є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників.

Відповідно до Передавального Акту від 11.04.2014р., ТОВ «НАШ КРАЙ-8» передало ПрАТ «Дарма Лоджістікс» довгострокові зобов'язання по довгострокових кредитах банків (код рядку 440) на суму 10 765.00 тис, грн.

Водночас, відповідно до заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами до ТОВ «НАШ КРАЙ-8», розмір заборгованості ТОВ «НАШ КРАЙ-8» перед Банком становить - 96 134 728,76 гри, за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1904 від 11.07.2007р. та Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р., за якими ТОВ «НАШ КРАЙ» виступало як позичальник на суму 9 243 494.43 грн., так і поручителем (солідарним боржником) за договорами поруки.

Отже, оскільки згідно Передавального Акту від 11.04.2014р., до ПрАТ «Дарма Лоджістікс» були передані не всі зобов'язання ТОВ «НАШ КРАЙ-8» та стосовно не всіх кредиторів, державна реєстрація припинення ТОВ «НАШ КРАЙ-8» шляхом перетворення відбулась з порушенням положень чинного законодавства України.

ПрАТ «Дарма Лоджістікс» є правонаступником ТОВ «НАШ КРАЙ-8», а останнє, в свою чергу, мало бути припинене (в результаті перетворення (реорганізації), а новостворена юридична особа - правонаступник - ПрАТ «Дарма Лоджістікс» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом попередника.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі №813/5361/14 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ КРАЙ-8» (код ЄДРПОУ 33092177).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний