Справа № 612/569/12
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/569/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року смт.Лугини

<>

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову ВХ1 № 095579 від 22.06.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував України, рухався у межах зазначених Правил. Крім того при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, були грубо порушені його права, передбачені ст. ст. 245,276,280 КУпАП, а саме: не взяті до уваги пояснення позивача про те, що ніякої розмітки на дорозі не бело так як проводились дорожні роботи, не вручалась копія протоколу, не були розяснені його права, при складанні протоколу були відсутні будь які свідки.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова складена відповідно до вимого чинного законодавства.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався 27.06.2012 року, після отримання копії протоколу та оскаржуваної постанови, що підтверджується поштовим конвертом, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1 № 245676 від 22.06.2012 р. та постанови, винесеної інспектором взводу ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 22.06.2012 року о 13.10 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2193 д/з АА 6856 ІО на 242 км автодороги Р 05 сполученням Рівне Старокостянтинів та здійснив обгін транспортного засобу Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 і при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1, що розділяє транспортні потоки, чим порушив Правила дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 ( вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умови руху автомагістралей.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, 22.06.2012 р. близько 13.10 год. Він керував власним автомобілем НОМЕР_2 на 242 км автодороги Р 05 і його обігнав автомобіль ВАЗ 2109 д/з АА 6856 ІО, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 1-3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвища свідків правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції до протоколу не додані письмові пояснення обох свідків правопорушення у якості доказу, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спроможні, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим постанову про накладення адміністративного стягнення ВХ1 № 095579 від 22.06.2012 року потрібно скасувати, а провадження в зазначеній по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 268, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 095579 від 22.06.2012 року.

Визнати дії відповідача інспектора взводу ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі постанови ВХ1 № 095579 від 22.06.2012 року у вигляді штрафу протиправними.

Постанову інспектора взводу ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 ВХ1 № 095579 від 22.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5