Справа № 22-а-16813/11
Суддя: Яцина В. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Харківської області
Категорія - із соціальних правовідносин
Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М. Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів. ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року позов задоволено частково.

09 грудня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апелянт посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк в звязку з тим, копія рішення отримана 11 листопада 2010 року, що позбавило його можливості вчасно його оскаржити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що строк на оскарження рішення від 13 вересня 2010 року не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Перевіряючи причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження судового рішення судова колегія виходить з наступного.

Право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Стаття 13 КАС України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого

дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Судова колегія зважує на те, що копію рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2010 року було отримано Управлінням Пенсійного фонду України 11 листопада 2010 року, апеляційна скарга подана із значним перебігом процесуального строку на його оскарження, лише 09 грудня 2010 року, а відповідних доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку апелянт до суду не надав.

З огляду на те, що Управління Пенсійного Фонду України, як державна установа, повинно безумовно гарантувати оперативність у вирішенні поставлених перед ним задач, у тому числі стосовно представництва в суді при розгляді цієї справи, яку з огляду на загальновідому поширеність такої категорії спорів в Україні не можна визнати складною або такою, що має їх негіередбачуване вирішення в судах, зважаючи на значний термін перебігу строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 102 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -

Судді-