Справа № 159/4344/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4344/15-а
Провадження № 2-а/159/153/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 04 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріата підполковника Гладуна Сергія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.08.15 р. звернулась до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 27.07.15 р. водієм відділення забезпечення Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату (далі військкомат) молодшим сержантом ОСОБА_2 щодо неї було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 210 1 КУпАП за, ніби то, порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 03.08.15 р. на підставі протоколу від 27.07.15 р. відповідачем як військовим комісаром військкомату було винесено постанову № 46 за справою про адмінправопорушення відповідно до якої на неї було накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.. Згідно з оскаржуваною постановою, вона як Білинський сільський голова, всупереч ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не у повному обсязі виконала розпорядження відповідача від 25.06.15 р. № 1 709, від 10.07.15 р. № 1 800 щодо проведення оповіщення військовозобов`язаних на території Білинської сільради. З фактом вчинення нею адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП, притягнення її до адмінвідповідальності вона не погоджується, оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. ст. 245, 278 280 КУпАП. У порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено суті правопорушення; справа розглядалась без її участі. Відповідач, розглядаючи справу про амін правопорушення щодо неї та приймаючи оскаржувану постанову порушив вимоги ст. ст. 278, 280 КУпАП, так як не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи є обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність; чи повідомлені належно особи, які беруть участь у справі. При розгляді справи про адмінправопорушення її пояснення, зазначені у протоколі про адмінправопорушення, не розглядались і до уваги не брались. Було порушено її право на користання юридичною допомогою. Вбачає у діях відповідача грубе порушення вимог ст. 245 КУпАП, порушення вимог ч. 2 ст. 279 КУпАП. Зазначає, що вона не мала змоги захищати свої права. У протоколі про адмінправопорушення від 27.07.15 р. у порушення вимог ст. 256 КУпАП не було розкрито суті адмінправопорушення. Ні у протоколі про адмінправопорушення, ні у оскаржуваній постанові немає обґрунтування, викладення обставин порушення вміненого їй порушення ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; того, яким чином вони виявлені; у чому полягають, так як вона у своєму поясненні до протоколу зазначила, що згідно з розпорядженням відповідача нею проведено оповіщення військовозобов`язаних і про проведені заходи інформація направлена військкомату. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною, висновки, що містяться у ній невідповідними фактичним обставинам справи, так як чітко не зазначено, у тому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення; такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення. Вважає, що у її діях відсутній склад адмінправопорушення, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає до скасування. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі про притягнення її до адмінвідповідальності у зв`язку з відсутністю у її діях складу вищевказаного адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, про що подала відповідну заяву, просить внести зміни до оскаржуваної постанови, зменшивши розмір адмінстягнення, накладеного відповідачем. Суду додатково пояснила, що хоча не у повній мірі, однак, визнає свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Зазначає, що з огляду на розмір її доходу, про що відповідачеві на час розгляду справи про притягнення її до адмінвідповідальності було відомо, на її думку, можливо було накласти мінімальний штраф. Зазначає, що вона прибула на розгляд справи, однак, відповідач повідомив їй, що вона може не бути присутньою. Просить змінені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов змінені позовні вимоги безпідставні та не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи, серед іншого, про такі адміністративні правопорушення, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати (ст. ст. 210, 210 - 1, 211 -- 211 6 КУпАП). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні, районні у місті, міські чи міськрайонні військові комісари.

Частина 1 ст. 210 1 КУпАП Глави 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління», передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у виді накладення штрафу на громадян від 10 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 27.07.15 р. у с. Білині Ковельського району Волинської області, водієм відділення забезпечення військкомату молодшим сержантом Куклінським О.М. щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, у якому зазначено, що позивач як Білинський сільський голова не організувала під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`яку щодо мобілізації, на виконання розпорядження військового комісара Ковельського ОМВК від 08.07.15 р. № 1 800 за станом на 10.07.15 р., чим порушила абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 1 КУпАП. Позивачеві під розпис роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та його повідомлено, що розгляд адмінсправи відбудеться 03.08.15 р. о 08 год. 15 хв. у каб. № 6 Ковельського ОМВК. Будь - які додатки до протоколу не приєднувались. Даних про заявлення чи подання позивачем будь - яких клопотань, заяв немає. Позивач отримала примірник вищезазначеного протоколу під розпис 27.07.15 р.. У протоколі маються пояснення позивача, яка пояснила, що, згідно з розпорядженням відповідача було проведено оповіщення військовозобов`язаних і про результати цього було повідомлено у військкомат письмово і на електронних носіях (флешці). Пояснення позивача, що містяться у протоколі про адмінправопорушення, не є визнавальними.

Також, відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, відповідачем як військовим комісаром військкомату 03.08.15 р. у м. Ковелі Волинської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову № 46 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 1 КУпАП, якою позивача було визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 700 грн.. Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач як Білинський сільський голова не виконала розпорядження військового комісаріату від 25.06.15 р. № 1 709 та від 10.07.15 р. № 1 800 по організації під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення військовозобов`язаних на території Білинської сільради, чим порушила абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 ст. 210 1 КУпАП. Зазначено, що винуватість позивача як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується протоколом про адмінправопорушення. Під розгляду справи позивач присутньою не була. Копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачеві по пошті.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Протокол про адмінправопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 210 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вимоги ст. 268 КУпАП відповідачем було дотримано.

Строки розгляду справи відповідачем не порушено.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Питання, що підлягали вирішенню відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 278 КУпАП, з огляду на відомості, що вбачаються з протоколу про адмінправопорушення, відповідачем було вирішено повністю.

Зокрема, на думку суду, маючи у своєму розпорядженні заперечувальні пояснення позивача, відповідач не мав підстав вважати, що у справі маються обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, такі як щире каяття, наявність утриманців тощо, та дозволяють прийняти особі рішення про накладення мінімального стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без порушення норм процесуального права. А тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною в певній її частині та її зміни.

Інші доводи позивача стосовно неправомірності рішення відповідача не знайшли свого ствердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ст. ст. 235, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 280, ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.15 р..

Головуючий:І. М. Логвинюк