Справа № 2а-93/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-93/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Галичанського О.І.;

секретаря - Скрипник С.М.;

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Камянець- Подільського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 10.02.10 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС Камянець-Подільського ВДАІ ОСОБА_2 від 17.06.09 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.06.2009 року нібито його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 300 грн. В постанові про адміністративне правопорушення серії ВХ №107045 від 17.06.09 року зазначено, що 17.06.2009 року о 11-24 год. ОСОБА_1 в м. Камянець- Подільському по вул. К.Коріатовичів, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території. Дана подія фіксувалася приладом «Візир». З даною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував,ніяких доказів на підтвердження належності вказаних показників «Візиру» саме його автомобілю немає. В той день його інспектори ДПС не зупиняли і протокол про адміністративне правопорушення не складали, а про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо з виклику державного виконавця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через компютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації, то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію, тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Керуючись ст.288, 293 ч.1 п.З КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії ВХ № 107045 від 17.06.2009 року винесену інспектором

ДПС Камянець -Подільського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 300 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: