Справа № 2-а-57/10
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7/10-15-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 рік

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Гончарук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. В-Михайлівка адміністративний позов ОСОБА_1до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Дністровської митниці ДМСУ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про визнання актів спеціального розслідування групового нещасного випадку форми Н-5 і НПВ незаконними та зобовязання складання акту форми Н-1

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Дністровської митниці ДМСУ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про визнання актів спеціального розслідування групового нещасного випадку форми Н-5 і НПВ незаконними та зобовязання складання акту форми Н-1. В своїх позовних вимогах посилається на те, що 12.01.2009 року, згідно з графіком, він заступив на службу на пост Кучурган-авто і повинен був змінитися 13.01.2009 року о 9 годині ранку. Керуючись усним розпорядженням його безпосереднього керівника ОСОБА_2, він разом із інспектором Пащенко О.П., якому також було надане усне розпорядження на своєму власному автотранспорті їхати на загальні збори, прямували до адмінбудинку Дністровської митниці Держмитслужби України. По дорозі, на 50 км. + 860 м. автошляху Одеса-Рені сталося ДТП, в результаті якого він та інспектор Пащенко О.П. отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими вони були госпіталізовані до Одеської обласної клінічної лікарні. В ООКЛ йому був встановлений діагноз закрита травма грудини, перелом шостого ребра зліва, закритий перелом тіла повздовжньої кості з переходом на вертолужну впадину, ТЕЛА мілких гілок легеневої артерії, струс мозку, де знаходився на лікуванні до 13.02.2009 року, а потім в Роздільнянській ЦРЛ до 28.04.2009 року. Вважає, що причиною нещасного випадку стало порушення керівництвом Дністровської митниці Держмитслужби України вимог ст.43 Конституції України, ст.ст. 153,154 КЗпП України, ст.ст.4,6,13 Закону України «Про охорону праці», в контексті щодо незабезпечення умов пересування на виробництві, а саме незабезпечення службовим транспортом працівників Дністровської митниці, використання працівників після нічної зміни. У звязку з нещасним випадком 13.01.2009 року наказом №10 Дністровської митниці ДМС України «Про розслідування нещасного випадку невиробничого характеру» була створена комісія. В процесі розслідування члени комісії мінялись, але йому про це ніхто не повідомляв. Вважає, що при проведенні розслідування членами комісії та керівництвом Дністровської митниці ДМСУ було допущено порушення вимог п.п.11,13,22 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Рішенням комісії згідно акту форми Н-5 від 21.05.2009 року даний випадок був визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом, на підставі якого був складений акт за формою НПВ. Дані акти він вважає незаконними та такими які підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі відповідно до описаних вище обставин, а також зазначив, що він намагався відмовитись від поїздки на збори, оскільки був після нічної зміни, однак його безпосередній керівник зазначив, що прибути на збори потрібно в обов'язковому порядку. Ввважає, так як ОСОБА_3 було надано усне розпорядження безпосереднім керівником ОСОБА_2В прямувати на збори на особистому автотранспорті, то цей автомобіль був задіяний в інтересах митниці, тобто в службових цілях, а тому даний нещасник випадок пов'язаний з виробництвом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 також до фактів викладених в позовній заяві додав, що ОСОБА_1П заперечував проти поїздки на збори відразу ж після нічної зміни, однак його безпосередній керівник ОСОБА_2 по телефону наполягав на цій поїздці. ОСОБА_2 вказав конкретний автомобіль на якому він буде прямувати на збори, чи був цей автомобіль розпорядженням задіяний в інтересах митниці ОСОБА_1 відомо не було.13.01.2009 року наказом Б-Дністровської митниці була створена комісія щодо розслідування нещасного випадку, потім була створена інша комісія. Члени комісії мінялися, тільки в лютому йому, як представнику потерпілого, подзвонив ОСОБА_5 та назначив зустріч в адмінбудинку митниці і в цей день були відібрані пояснення.Після чого йому, як представнику потерпілого, декілька раз телефонував голова комісії ОСОБА_5 щодо зустрічі в м.Роздільна, але вони так і не зустрілись. Вважає, що комісія прийняла неправильне рішення та склала не той акт, тому просить скасувати акт форми Н-5 та НПВ та зобов'язати комісію скласти акт за формою Н-1 та визнати, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що він особисто не приймав участі у розслідуванні даного нещасного випадку, однак що стосується процедури проведення спеціального розслідування, то комісія проводила спеціальне розслідування виключно в рамках діючого законодавства.

Представник територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області ОСОБА_5І в судовому засіданні позов не визнав та до поданих письмових пояснень, додав що спочатку Дністровська митниця діяла відповідно до п.6 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Однак, після того як позивач письмово звернувся в митницю, територіальним управлінням держгірпромнагляду по Одеській області було отримано повідомлення про груповий нещасний випадок, на підставі якого була створена комісія, яку він очолював. Під час розслідування він зустрічався з представником потерпілого та з потерпілим ОСОБА_1 Затримка розслідування була у звязку з тим, що не було відповіді від правоохоронних органів. Він особисто по телефону повідомив представника потерпілого щодо дати засідання комісії, однак ні потерпілий, ні його представник на засідання комісії не з'явились. День коли трапився нещасний випадок для обох потерпілих був вихідним. За результатами розлідування комісією був сладений акт по формі Н-5, згідно якого груповий нещасний випадок визнано не пов'язаним з виробництвом та підставі якого були складенні акти по формі НПВ у відношенні кожного потерпілого.

Відповідачем по справі Дністровською митницею ДМСУ були надані письмові заперечення щодо позовних вимог, в яких вони просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 (а.с.77-81)

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до пп. 7) п. 4 Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2006 року Держгірпромнагляд відповідно до покладених на нього завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам. Та згідно п. 7 цього Положення Держгірпромнагляд здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статей 40, 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 (далі Порядок) спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, зокрема групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості ушкодження їх

здоров'я. Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Наказом Територіального управління Держпромгірнагляду по Одеській області № 68 від 11.03.2009 року на підставі п. 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, створено комісію по розслідуванню групового нещасного випадку, який стався 13.01.2009 р. у Дністровській митниці Б-Дністровського району з інспекторами відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби МВ та ВБПМЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_1П.(а.с.40).

Згідно акту форми Н-5 від 22.05.2009 року під час проведення перевірки комісією встановлено, що відповіднодо Графіку проведення загальних зборів у структурних підрозділах Дністровської митниці за підсумками роботи у 2008 році та визначення основних завдань на 2009 рік, встановлено, що загальні збори служби митної варти та організації боротьби з митними правопорушеннями відбудуться 13.01.2009 року о 11.00 годині в актовій залі адмінбудинку Б-Дністровської митниці. Про час та місце проведення зборів начальник відділу боротьби з порушеннями митного законодавства ОСОБА_2 12.01.009 року в усному порядку повідомив всіх співробітників, які на день проведення загальних зборів були вільні від несення служби та не знаходились у відпустках, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13.01.2009 року у ОСОБА_3 був вихідний, а ОСОБА_1 о 9.00 годині змінився в п/п «Кучурган-Первомайськ». За усним розпорядженням ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на особистому транспорті ОСОБА_3П.(BMW-528 д.н.ВН 5225 ВН) прямували до адмінбудинку Б-Дністровської митниці. О 10.30 на 50км.+860 м. автошляху Одеса-Рені автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, що переміщувався в зустрічному напрямку, в результаті якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали різного ступеня важкості тілесні ушкодження. Вищезазначені обставини особами, які брали участь у розляді справи не заперечувались. На підставі встановлених обставин комісією був складений висновок, що груповий нещасний випадок з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 який трапився під час прямування на збори на особистому транспорті (накази, розпорядження чи інші розпорядчі документи щодо використання данного автомобіля в службових цілях не видавались ) вважати таким, що не пов'язаний з виробництвом (а.с.32-38). Тому були складені акти по формі НПВ на кожного потерпілого- Пащеко О.П. та ОСОБА_1 (а.с.7-8), що повністю відповідає п.51 Порядку розслідування, згідно якого, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що при проведенні спеціального розслідування комісією було порушено вимоги п.п.11,13,22 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 за наступних підстав.

Відповідно до п. 42 Порядку розслідування особа, яка представляє інтереси потерпілого не включається до складу комісії, але має право брати участь у засіданнях комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку, проте жодних доказів того, що представник позивача звертався до комісії щодо прийняття ним участі у засіданнях комісії чи надання йому інформації про хід розслідування, а йому було відмовлено в цьому, та доказів того, що представник позивача надавав комісії документи, що стосуються нещасного випадку, проте вони не були враховані при проведенні розслідування, представником позивача суду не надано. Крім цього, і в судовому засіданні представником позивача не надані будь-які документи, що стосуються нещасного випадку та мають суттєве значення для прийняття рішення комісією. Заява від 16.02.2009р. позивача ОСОБА_1 яка була адресована Дністровській митниці ДМСУ, була розглянута, саме на її підставі митницею було направлено повідомлення до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області щодо групового нещасного випадку. Надані представником копії скарг (а.с.151-153) суд не враховує, оскільки, що вони були адресовані не на адресу комісії, а іншим органам, крім того, даних про те, що вони були отримані ДМСУ та ДКУ з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду надано не було.

Що стосується доводів позивача, що його не повідомляли, про те, що мінялися члени комісії, суд вважає їх недоречними, оскільки ні Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, ні іншим нормативно-правовим актом це не передбачено. До того ж, за час розслідування був замінений усього один член комісії, а саме ОСОБА_9. у звязку із звільненням його з посади голови профспілкового комітету Дністровської митниці і на підставі чого в наказ від 11.03.2009 року №68 наказом від 12.05.2009 року №136 були внесені зміни- до складу комісії включений голова профспілкового комітету Дністровської митниці ОСОБА_10

На підставі п.6. «Порядка розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовувався в інтересах підприємства, здійснюється згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270.

Як встановлено в судовому засіданні транспортний засіб марки BMW-528 д.н.ВН 5225 ВН, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на якому прямував на роботу (збори) в якості пасажира позивач ОСОБА_1, не використовувався в інтересах Дністровської митниці, що підтверджується відповідним листом Дністровської митниці ДМС України(а.с.125-126), також зазначено обставину підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Доводи представника позивача щодо того, що водій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були впевнені, що автомобіль використовується в службових цілях, являються не доречними та не підтверджуються відповідними розпорядчими документами Дністровської митниці ДМС України(договором використання особистого транспорту в службових цілях, наказ, тощо). Крім того, наказом Держмитслужби України від 14.02.2008 №130 «Про вдосконалення роботи з питань охорони праці» (а.с.62) для збереженя життя та здоров'я працівників у процесі трудової діяльності заборонено використання приватного автотранспорту в службових цілях.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно п. 46 Порядку розслідування Комісія обстежила місце, де стався нещасний випадок, та нею у встановленій формі складений протокол огляду місця від 12.03.2009 року; одержала пояснення від осіб, які мають відношення до нещасного випадку, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1П, які викладені у відповідності із додатком 12 до Порядку розслідування; з'ясувала причини і обставини нещасного випадку- розділ ІІІ, ІV акту форми Н-5 та п.6,7 акту форми НПВ , в тому числі щодо дотримання законодавства про охорону праці, а також комісією на підставі отриманих матеріалів слідчих органів(які вона отримала лише 18.05.2009 року) встановлено, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України та йому пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України(а.с.54-56).

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що комісія проводила спеціальне розслідування групового нещасного випадку, який стався 13.01.2009 року у Дністровській митниці Б-Дністровського району з інспекторами відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби МВ та ВБПМЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відповідності до норм діючого законодавства та правомірно визначила, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку, що акти комісії територіального управління Держпромгірнагляду по Одеській області за формою Н-5 та за формою НПВ від 22.05.2009 року за результатами спеціального розслідування нещасного випадку від 13.01.2009р. у Дністровській митниці Б-Дністровського району з інспекторами відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби МВ та ВБПМЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є правомірними, винесені на підставі та у межах повноважень, а за таких підстав даний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

КеруючисьПорядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 167, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Дністровської митниці ДМСУ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїнив Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про визнання актів спеціального розслідування групового нещасного випадку форми Н-5 і НПВ незаконними та зобовязання складання акту форми Н-1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС.

Суддя О.Л.Ткачук

Повний текст постанови складено та підписано 25 травня 2010 року.

Суддя О.Л.Ткачук