Справа № 640/6890/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 640/6890/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

представника відповідача Красникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. по справі № 640/6890/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту -ОСОБА_1. позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі по тексту - Харківська митниця ДФС, відповідач) про скасування постанови №342/80700/14 в справі про порушення митних правил .

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржувана постанова від 24 .03. 2015 року про порушення митних правил №342/80700/14, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 300(триста) відсотків неоплаченої суми митних платежів є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил, не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем до Харківської митниці ДФС була надана митна декларація з додатками за № 807100000/2014/040926 від 01.10.2014 року для оформлення товару «тканини полотняного переплетення». Вказаний товар надійшов з Російської Федерації на адресу ТОВ «СТАРТЕКС-КМ» м. Харків. До митної декларації також були надані: висновок Державного підприємства «Державний Інформаційно-Аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо цінової експертизи на імпортну поставку тканини полієстерової. В митній декларації №807100000/2014/040926 від 01.10.2014 року декларантом для оформлення товару у вільний обіг, за встановленою формою було заявлено митному органу код на товар згідно з УКТЕЗД - зі ставкою ввізного мита -0%.

Під час проведення процедури митного контролю в результаті спрацювання автоматизованої системи управління ризиками, виникла необхідність направлення зразків товару на дослідження до Харківського управління з питань експертизи та досліджень з метою з'ясування визначальних показників та характеристик для ідентифікації: хімічний склад, поверхнева щільність, вид переплетіння, вид волокна, спосіб виготовлення.

За результатами досліджень наданих проб отримано висновок Харківського управління з питань експертизи та досліджень від 06.10.2014 № 141 згідно якого, товар не відповідає опису наведеному у гр.. 33 МД від 01.10.2014 № 807100000/2014/040926, стосовно відсоткового вмісту ниток та волокон артикулу «Polyester fabric (55GSM)».

08.10.2014р. винесено рішення про визначення коду товару Харківської митниці Міндоходів № КТ-829-2014, яким класифіковано товар: «тканина полотняного переплетення «Polyester fabric (55GSM)»,виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних ниток 52+/-1,0 мас% та штапельних синтетичних поліефірних волокон 48,0 +/-мас%...» за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита - 5%.Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення склала 59718,56 грн.

Харківською митницею ДФС України винесено оскаржувану постанову і про порушення митних правил № 342/80700/14 від 24 березня 2015 року, згідно якої ФОП ОСОБА_1. - представник митного брокера визнаний винний у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та на нього накладено штраф у розмірі 300(триста) відсотків неоплаченої суми митних платежів, що складає 179 155 грн.68 коп.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи при декларуванні позивачем копія контракту № SPD 14002 від 17.03.2014 року, копія Комерційного рахунку-фактуру № SPD 14004 від 07 серпня 2014, копія пакувального лист б/н від 07 серпня 2014, сертифікат якості на тканину полієстерову щільністю 55г/м2 товару від 07.08.2014р., сертифікат якості на тканину полієстерову щільністю 75г/м2 від 07.08.2014 р., копія морської накладної на товар №NDAG4QS00,копія сертифікату походження товару AQSIQ 140667662, копія транспортної CMR № 7338,копія китайської експортної декларації на товар, копія прас-листа від виробника, копія калькуляції на товар, копія висновку Державного підприємства «Державний Інформаційно-Аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо цінової експертизи на імпортну поставку тканини полієстерової, попереднє рішення Харківської митниці про визначення коду товарів від 03.09.2014 року №КТ-801-2014, копія декларації ВМД № 807100002/2014/002446 від 12.09.2014 року та копія декларації ВМД № 807100002/2014/002447 від 12.09.2014 року, копія акту фізичного огляду товарів та інших предметів від 24.09.2014 року,копія доручення № НАК 077737 від 10.11.2014 року(а.с.6-27), тобто документи, які Харківська митниця ДФС зовсім не досліджувала при винесенні постанови, оскільки в документах вказаних вище зазначено, що товар надійшов на адресу ТОВ «СТАРТЕКС-КМ» з країни Китай, а не з Російської Федерації.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Стартекс-КМ», скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів Управління митної вартості , класифікації товарі та заходів регулювання ЗЕД відділу КзаККТ «Про визначення коду товару» № 829-2014 від 08 жовтня 2014 року .

Згідно до приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. по справі № 640/6890/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.