Справа № 2-а-1025/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора адмінпрактики роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В позові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 291930 ОСОБА_1 , 23.06.2010 року о 13.10 години на 297 км а/д Харків Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході , не надала перевагу у русі пішоходу, чим порушила п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Даний протокол було складено інспектором адмінпрактики роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України Запорізькій області ОСОБА_3 , яким також було складено постанову, згідно якої на мене накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

В позові позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора адмінпрактики роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України Запорізькій області ОСОБА_3 , яким було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 205784 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України неправомірними. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.

Суд, розглянув матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розясняються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Інспектор ДПС взводу супроводження не розяснив права та обовязки позивача , які передбачені за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме протокол був складений у відсутності свідків, які б мали можливість підтвердити скоєне адміністративне правопорушення позивачем. За вимогою інспектора , позивачем було підписано протокол, з яким позивач не мав змоги ознайомитися у повному обсязі.

Окрім цього, невідомо, чи мав інспектор ДПС при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання старший інспектор ДПС мені не представив.

Співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та обєктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст. 280 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вищевказані факти порушення норм процесуального права, допущені інспектором ДПС при зясуванні по справі, та оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, беручи до уваги, що при винесені постанови інспектор ДПС невірно застосував норми матеріального права, а саме застосував норми ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора адмінпрактики роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України Запорізькій області ОСОБА_3 , яким було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 205784 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 205784 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова