Справа № 495/5345/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5345/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 776863 виданий 20.10.1997 року)

від відповідачів:

- від ВК Білгород-Дністровської МР не з'явився

- від КП «Автотранссервіс» ОСОБА_2 (доручення № 5 від 10.02.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/5345/15-а

за позовом ОСОБА_1

до:

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Комунального підприємства «Автотранссервіс»

про визнання дій незаконними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач-1) та Комунального підприємства «Автотранссервіс» (далі по тексту відповідач-2) про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Так, позивач просить суд:

- визнати дії інспектора КП «Автотранссервіс» ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії АС № 182 від 21.07.2015 року незаконними;

- скасувати постанову № 72/12-15 від 05.06.2015 року АК ВК Білгород-Дністровської МР;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути на його користь з відповідачів судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 КП «Автотранссервіс» ОСОБА_2, заперечував проти адміністративного позову ОСОБА_1 та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на ті обставини, що дії інспектора були законними, відповідали нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, а протокол складений за дійсне правопорушення, скоєне ОСОБА_1

Відповідач-1 ВК Білгород-Дністровської МР, відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши адміністративний позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступників висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05.06.2015 року інспектором КП «Автотранссервіс» ОСОБА_3 складено протокол серії АС №182 про порушення ОСОБА_4 п.12.15 правил благоустрою м. Білгород-Дністровського, що є порушенням ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося у відсутності станом на 05.06.2015 року договору на вивіз сміття.

Вказаний вище протокол серії АС № 182 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 не підписував, пояснень не надавав та його копію не отримував, про що свідчить відсутність відповідних відміток у складеному протоколі. У свою чергу, в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 в присутності свідків був ознайомлений з протоколом, але відмомився його отримувати та підписувати.

21.07.2015 року адміністративною комісією ВК Білгород-Дністровської МР було розглянуто протокол серії АС № 182 від 05.05.2015 року та винесено постанову № 72/12-15, якою встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів станом на 05.06.2015 року за адресою: вул. Ізмаїльська,172-А магазин «Сантехніка» в м. Білгород-Дністровському, чим порушено ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». Згідно даної постанови, за скоєне адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу серії АС № 182 від 05.06.2015 року про адміністративне правопорушення:

- протокол складений на ОСОБА_4, але ж його прізвищем, згідно паспортних даних, є «Алексеєнко»;

- у протоколі відсутні докази складання його у двох примірниках та вручення його ОСОБА_1;

- у протоколі відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним у відношенні нього протоколом;

- у протоколі відсутній жоден підпис ОСОБА_1;

- у протоколі відсутнє зазначення місця складання протоколу;

- у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1

- з протоколу не вбачається, що це за «правила благоустрою м. Б.-Дністровський» та ким затверджені, за порушення яких настає відповідальність згідно із статтею 152 КУпАП.

Таким чином, протокол серії АС № 182 від 05.06.2015 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає та складений всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Згідно із ст.281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються 1) дата і місце засідання, 2) найменування і склад органу, який розглядає справу, 3) зміст справи, що розглядається, 4) відомості про осіб, які беруть участь у справі, 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати розгляду, 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження.

Між тим, як вбачається з постанови адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 72/12-15 від 21.07.2015 року, при її винесенні не було дотримано належним чином процедури, передбаченої ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- постанова складена на ОСОБА_4, але ж його прізвищем, згідно паспортних даних, є «Алексеєнко»;

- протокол розглянутий та постанова винесена за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про час та місце засідання;

- в порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній постанові, матеріалах справи відсутні та відповідачем не представлено до суду жодних доказів (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки тощо), які б свідчили про виявлене (зазначене у протоколі та постанові) правопорушення;

- у постанові взагалі не зазначено ані порушеного пункту «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти», затверджених рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, ані самих правил;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 72/12-15 від 21.07.2015 року, на засіданні комісії були присутні лише дві особи головуючий (заступник голови комісії) Кіяшко М.Г. та відповідальний секретар Церковна О.М. Більше жодного прізвища члена комісії у вказаній постанові не зазначено та їх підписи також відсутні.

Отже, постанова адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 72/12-15 від 21.07.2015 року взагалі є неправомочною, так як вона винесена без наявності половини загального складу комісії, що є порушенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року № 5540-ХІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської № 72/12-15 від 21.07.2015 року не відповідає та суперечить положенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, п.12.15 рішення Білгород-Дністровської МР від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2015 року між СПД ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів саме за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська,172-А, магазин «Сантехніка».

Наведені обставини свідчать про те, що при винесенні адміністративною комісією ВК Білгород-Дністровської МР постанови № 72/12-15 від 21.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п.12.15 рішення Білгород-Дністровської МР від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», що є порушенням ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перевірено належним чином та в повному обсязі правильність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії АС № 182 від 05.06.2015 року та не з'ясовано, що в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач-1 ВК Білгород-Дністровської МР, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не взяв участі в судовому засіданні та не виконав, покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, правомірними та обґрунтованими, але позов таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки незаконність дій інспектора КП «Автотранссервіс» ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії АС № 182 від 21.07.2015 року позивачем не доведена, так як вона діяла у відповідності до нананих їй повноважень та на підставі наявних у неї документів і встановлених фактичних обставин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72/12-15 від 21.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., винесену АК ВК Білгород-Дністровської МР Одеської області скасувати;

- провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.12.15 рішення Білгород-Дністровської МР від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», що є порушенням статті 152 КУпАП закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з місцевого бюджету на користь позивача підлягає присудженню сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 171-2, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 41, 152, 218, 245, 251-252, 254-256, 280-281, 283, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Комунального підприємства «Автотранссервіс» про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72/12-15 від 21.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 гривень, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.12.15 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», що є порушенням статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Присудити з місцевого бюджету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко