Справа № П/811/1621/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку звернення до суду в адміністративній справі

14 серпня 2014 року Справа №П/811/1621/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання в.о. прокурора м. Кіровограда про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, 25002, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11

до відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 84

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Багатогалузева приватна фірма «Фірус», 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, ринок «Босфор», адміністративна будівля

про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Таранухи Т.М.,

відповідача - Нікітенка О.В.,

представників:

прокурора - Макаренко О.І.,

позивача - Татарка Д.А.,

відповідача - Марченко О.А.,

третьої особи - Шаповалова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича щодо прийняття рішення №5664295 від 06.09.2013 р. про проведення державної реєстрації права власності БПФ «Фірус» на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої Революції, 39-ф в м. Кіровограді; відкриття розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкти нерухомого майна; видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №9068551 від 06.09.2013 р.;

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича №5664295 від 06.09.2013 р. про проведення державної реєстрації права власності БПФ «Фірус» на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої Революції, 39-ф в м. Кіровограді;

- зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності БПФ «Фірус» на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої Революції, 39-ф в м. Кіровограді за номером запису про право власності 2403281.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що про порушення вимог чинного законодавства у зв'язку з реєстрацією права власності на спірний об'єкт нерухомого майна прокуратурі стало відомо лише в січні 2014 року (а.с.32-33).

У судовому засіданні представник прокурора підтримала клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та пояснила, що строки звернення прокуратурою не пропущено, оскільки перебіг строку звернення до суду повинен обраховуватися з 20.01.2014 р., тобто з дня винесення постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. Також представник прокуратури вказала, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 р. у справі №П/811/1508/14 за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградського міського управління юстиції, в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та багатогалузева приватна фірма «Фірус» про зобов'язання вчинити певні дії. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду. Представник прокурора зазначила, що у справі №П/811/1508/14 суд рахував строк звернення до суду з 06.09.2013 р., тобто з дати прийняття оскаржуваного рішення, оскільки до позовної заяви не було додано доказів того, що прокуратура могла дізнатися про порушене право лише з 20.01.2014 р.

Представник позивача пояснив суду, що у даній справі Кіровоградська міська рада є позивачем, а тому строк звернення до суду повинен обраховуватися з дня коли саме позивач дізнався про порушення його прав. При цьому представник позивача зазначив, що про порушення своїх прав Кіровоградська міська рада дізналася лише. коли отримала позовну заяву по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважила на те, що клопотання прокуратури та пояснення представника прокуратури є суперечливими, оскільки, якщо строк звернення до суду слід обраховувати саме з 20.01.2014 р., як вважає представник прокурора, то в такому разі такий строк не пропущено і, відповідно, клопотання є безпідставним. Натомість, якщо прокуратурою підтримується заявлене клопотання, то представник позивача повинен погодитися з пропуском строку звернення до суду та обґрунтовувати поважні причини такого пропуску.

Представник третьої особи також наголошував на суперечливій позиції прокуратури, яка вказує на те, що строки звернення до суду нею не пропущено і, разом з тим, просить їх поновити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу зазначених норм встановлено, що поновленню підлягають лише пропущені строки звернення до суду за умови, якщо причини пропуску є поважними, що підтверджується позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Як встановлено судом, постановою прокурора м. Кіровограда про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 20.01.2014 р. призначено проведення перевірки у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с.34-36).

Зі змісту позовної заяв та доданих до неї матеріалів встановлено, що звернення до суду з відповідним позовом обумовлене результатами перевірки проведеної прокуратурою м. Кіровограда у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів відповідно до постанови від 20.01.2014 р.

Згідно з п.3 ч.3 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відтак строк звернення до суду повинен обраховуватися саме з 20.01.2014 р., тобто коли у прокурора м. Кіровограда виникли підстави, що дали йому повноваження на пред'явлення відповідного позову.

За таких умов при подачі позовної заяви у даній справі в.о. прокурора м. Кіровограда не пропущено строк звернення до адміністративного суду визначений ч.2 ст.99 КАС України, а тому клопотання в.о. прокурора м. Кіровограда задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. прокурора м. Кіровограда про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт