Справа № 455/1047/15-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1047/15-а
Провадження № 2-а/455/57/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про порушення митних правил та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 25.07.2015р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 МП "Смільниця" Львівської митниці ДФС Мироненком В.В. складено відносно нього протокол про порушення митних правил № 1588/20911/15, яким встановлено, що 25.07.2015р. о 13.00 год., коли він прямував з приватної поїздки з РП в Україну через МП "Смільниця" в якості водія легкового автомобіля марки "Фольксваген Шаран", р.н.RSA54YX, виявлено, що транспортний засіб марки "CHRYSLER VOYAGER", 1998 р.в., кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, був ввезений ним 09.07.2015р. на митну територію України через МП "Смільниця" Львівської митниці ДФС в режимі "транзит", відповідно до якого строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності митного органу - 5 діб відповідно до ст.95 МК України, а тому вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, оскільки не вивіз вищевказаний автомобіль з митної території України у вказаний законом термін.

Вказує, що в протоколі зазначено, що будь-яких підтверджуючих документів щодо причин поломки у відповідності до вимог ст.460 МК України не надано. Не зазначено про подання таких документів і в постанові у справі про порушення митних правил № 1588/20911/15 від 21.08.2015р., винесеній заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І.. Однак при з'ясуванні обставин даної справи не було взято до уваги той факт, що після вїзду на територію України 09.07.2015р. автомобіль марки "CHRYSLER VOYAGER", 1998 р.в., кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, вийшов з ладу і через це 10.07.2015р. він звернувся до ПП "Кавказ" з приводу його ремонту. Такий ремонт був здійснений відповідною технічною службою, що підтверджується довідкою № 29 від 28.07.2015р. та актом передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових систем (частин) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту № 29 від 28.07.2015р., виданих ПП "Кавказ", де зазначено, що автомобіль марки "CHRYSLER VOYAGER", 1998 р.в., кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, перебував на ремонті з 10.07.2015р. по 28.07.2015р., що унеможливлювало його експлуатацію, про що він невідкладно повідомив відповідного митного інспектора заявою 28.07.2015р., додавши до неї копії вищевказаних документів.

Зазначає, що у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме п.п.2, 3, 5 Р.VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджених Наказом МФУ № 657 від 02.10.2012р., він надав уповноваженій особі МП "Смільниця" Львівської митниці ДФС України підтверджуючі документи поломки автомобіля "CHRYSLER VOYAGER", 1998 р.в., кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, видані ПП "Кавказ" - станцією технічного обслуговування автотранспортних засобів № 1. Протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на даний момент не працює, на його утримання знаходиться двоє малолітніх дітей - дочки Дарина та Діана.

З огляду на усе вищенаведене, просить суд визнати протиправними дії працівників МП "Смільниця" Львівської митниці ДФС щодо складення протоколу про порушення митних правил № 1588/20911/15 від 25.07.2015р., визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 1588/20911/15 від 21.08.2015р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Перевіривши матеріали поданого адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС 21.08.2015р. та надіслана ОСОБА_1. Згідно відбитку поштового штампу на конверті ОСОБА_1 отримав цю постанову 27.08.2015р., тобто на момент звернення його до суду із вказаним адміністративним позовом (10.09.2015р.) закінчилися строки оскарження такої постанови. Заяви про поновлення такого строку ОСОБА_1 не подавав. З огляду на наведене адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про порушення митних правил та скасування постанови про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких адміністративний позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Роз'яснити, що згідно вимог ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивач має право звернутися до суду із клопотанням про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І.Ференц