Справа № 8-а-10/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.2011 8-а-10/11
У Х В А Л А

17.08.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

гри секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови суду від 20 грудня 2010 року по справі № 2а-11974/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про перерахунок та виплату пенсії відповідно ст. ст. 40, 42 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Представник заявника посилається, що місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ним був пропущений, оскільки велике навантаження на працівників юридичного сектору управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не дало змоги звернутись до суду раніше.

У судове засідання представник заявника не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, який не зявився на розгляд заяви про поновлення строків, надав заперечення суду, за якими просить суд залишити заяву про перегляд постанови суду від 20 грудня 2010 року без задоволення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 12 липня 2011 року була винесена постанова державним виконавцем про закінчення виконання постанови суду від 20 грудня 2010 року за його позовом, та оскільки заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю підтримала пояснення ОСОБА_1, просила суд залишити без задоволення заяву УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі про поновлення строків для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд постанови суду від 20 грудня 2010 року не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 247 КАСУ заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 1 місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Згідно ст. 102 КАСУ припущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2010 року ухвалено постанову суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зобовязано УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу за віком з 1 жовтня 2010 року відповідно ст. ст. 40, 42 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, копію якого управління отримало 3 березня 2011 року. 14 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження за вказаною постановою, що набрала законної сили. 25 червня 2011 року до ВДВС надійшло повідомлення від УПФУ в Орджонікідзевському районі про нарахування ОСОБА_1 пенсії згідно постанови суду від 20 грудня 2010 року, на підставі чого 12 липня 2011 року виконавче провадження за вказаним рішенням суду було закрито.

Суд з переліченого робить висновок, що заявник, отримавши копію постанови суду від 20 грудня 20101 року ще 3 березня 2011 року, тобто коли повинен був дізнатись про наявність порушення своїх прав, не скористався можливістю оскаржити вказане рішення суду в апеляційному порядку, на підставі чого вказане рішення суду набрало законної сили та надійшло на виконання до виконавчої служби, де виконавче провадження було відкрито 14 квітня 2011 року та згодом закінчено на підставі його виконання заявником, порушив місячний строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та доводи, які були наведені заявником, як підстави для його поновлення, не заслуговують до уваги, оскільки не є переконливими та обґрунтованими доказами, та суперечать матеріалам адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вважає, що заява Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 20 грудня 2010 року не підлягає задоволенню, тому заява управління про скасування постанови суду від 20 грудня 2010 року повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, 247 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про перегляд постанови суду від 20 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя