Справа № 2а-28793/10/0570
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа №2а-28793/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Казаковій Т.М.

За участю:

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Головного управління промисловості

та розвитку інфраструктури облдержадміністрації ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

представників третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСБ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 р. у справі № 2а-28793/10/0570 (головуючий І інстанції Козаченко А.В за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» до Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної, адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасавтосервис», фізична особа-підприємець ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про скасування рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації у якому просило:

Визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету, відображене у протоколі засідання конкурсного комітету N 179/43 від 30 липня 2010 в частині:

п.1 розділу «Вирішили» в частині «Не нараховування під час визначення переможця конкурсу за об'єктом 5+ виставлені Робочим органом на підставі інформації виконкому Димитрівської міської ради бали за показником «Характеристика роботи перевізника претендента на автобусному маршруті» у зв'язку з відсутністю у Організатора підтвердженої інформації щодо регулярності руху через нездійснення диспетчеризації за маршрутом».

п.1 розділу «Вирішили» в частині «Врахування під час визначення переможця конкурсу за об'єктом 11 наявність у ФОП ОСОБА_7 укладених трудових договорів з охоронцем і працівником з профільною вищою освітою, нарахувавши 5 балів за забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій територій та 5 балів за наявність у керівному або інженерному складі працівника, що має вищу профільну освіту і працює на підприємстві не менше року до дати оголошення конкурсу».

п.3 розділу «Вирішили» в частині вирішення визначення переможців конкурсу на обєкті конкурсу 5+ Красноармійськ «ДП ринок» - Димитров (ЗА мкр. Світлий) № 51.

п.3 розділу «Вирішили» в частині вирішення визначення переможців конкурсу на обєкті конкурсу «5+» - Красноармійськ «ДП ринок» - смт. Новоекономічне (3А мкр.Світлий) № 51.

Зобов'язати Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації провести повторний конкурс по обєкту «5+» - Красноармійськ «ДП ринок» - Димитров (ЗА мкр.Світлий) № 51 та обєкту конкурсу «11» - Красноармійськ (ДП ринок) смт. Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСБ" задоволені частково. Визнані протиправними дії Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації щодо прийняття рішення, оформленого пунктами 1 та 3 розділу «Вирішили» Протоколу засідання конкурсного комітету N179/43 від 30.07.2010 року в частині об'єктів конкурсу № 5+( Красноармійськ (ДП Ринок) - Димитров (ЗА мкр.Світлий) N51 та N11 Красноармійськ (ДП Ринок) - смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна).

Скасовано рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене пунктом 1 розділу «Вирішили» Протоколу засідання конкурсного комітету N179/43 від 30.07.2010 року щодо визнання переможцями конкурсу N43 перевізників, які зайняли перше місце по об'єктам конкурсу N5+ Красноармійськ (ДІП Ринок) - Димитров (ЗА мкр.Світлий) N51 та N11 Красноармійськ (ДП Ринок) - смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна), а також щодо:

1) не нарахування ТОВ «ПСБ» під час визначення переможця конкурсу за об'єктами конкурсу N5+ Красноармійськ (ДП Ринок) - Димитров (ЗА мкр.Світлий) N51 та N11 Красноармійськ (ДП Ринок) - смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна) балів за наявність досвіду роботи перевізника-претендента від п'яти до десяти років;

2) нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 під час переможця конкурсу за об'єктом конкурсу N11, Красноармійськ (ДП смт.Новоекономічне (ЗА вул. Пушкіна) балів за:

- наявність у керівному або інженерному складі працівника, що має вищу профільну освіту, працює на підприємстві не менше, одного року до дати оголошення конкурсу;

- забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій території.

Зобов'язано Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу перевізників № 43, проведеного 30 липня 2010 року щодо об'єктів конкурсу N5+ /Красноармійськ (ДП Ринок) - Димитров (ЗА мкр.Світлий) N 51 та N11 /Красноармійськ (ДП Ринок) - смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився третя особа фізична особа ОСОБА_7 та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції помилково зробив висновок щодо можливості правонаступництва ТОВ «ПСБ» від фізичної особи ОСОБА_2 що стало підставою для неправомірного нарахування балів. Крім того суд також невірно застосував вимоги матеріального права та визнав, що конкурсна комісія невірно нарахувала фізичній особі ОСОБА_7 бали за наявність у керівному або інженерному складі працівників, що мають вищу профільну освіту і працює на підприємстві не менше року додати оголошення конкурсу, та нарахування балів за забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій території. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З апеляційною скаргою звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції незаконно визнав між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ ПСБ наявність правонаступництва, що стало підставою до неправомірного нарахування балів на користь ТОВ ПСБ. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, у якій скаржник вказав, що преривання ліцензії на здійснення перевезення пасажирів у ТОВ «ПСБ» є грубим порушенням, що стало підставою для зайвого нарахування балів ТОВ «ПСБ». Крім того, вважали, що неправомірно було визнано незаконним нарахування перевізнику-претенденту ФОП ОСОБА_7 балів за наявність у керівному або інженерному складі працівників, що мають вищу профільну освіту і працює на підприємстві не менше року додати оголошення конкурсу, та нарахування балів за забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій території. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З апеляційною скаргою звернулося також ТОВ «ПСБ» у якій вказало, що суд першої інстанції повинен був нарахувати додаткові бали за розділом «Характеристика роботи на автобусному маршруті» (рейсі) в частині дотримання виконання запланованої кількості рейсів, що підтверджено листом виконавчого комітету Димитровської міської ради від 29 липня 2010 року. Просили змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови визнати протиправними та скасування рішення засідання конкурсного комітету, в частині не нарахування балів за показником регулярності руху по маршруту 5+.

У судовому засіданні представники ТОВ «ПСБ», представник ФОП ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, представник Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» зареєстровано Виконавчим комітетом Димитровської міської ради як юридична особа, про що видане відповідне свідоцтво та внесений запис про державну реєстрацію. Підприємство діє на підставі Статуту та основним видом його діяльності є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), ліцензія серії АВ N336656, видана Міністертвом транспорту та зв'язку України 09.05.2007р. (а.с.l0-23). Пунктом 2.2. Статуту передбачено, що позивач є правонаступником майнових та договірних прав та обов'язків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

02.06.2010р. в газеті «Жизнь» N77 (3823) Донецькою обласною радою та Донецькою обласною державною адміністрацією відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N21081 від 03.l2.2008p., оголошено відкритий конкурс N43 на визначення автомобільних перевізників на 25 окремих об'єктах (приміські і міжміські автобусні маршрути) (а.с.24).

Позивачем були подані заяви та необхідні документи для участі в конкурсі по 6 об'єктах конкурсу, у тому числі на об'єкти конкурсу: «5+» - Красноармійськ (ДП ринок) - Димитров (ЗА мкр.Світлий) N 51; «11» - Красноармійськ (ДП ринок) - смт. Новоекономічне (ЗА вул. Пушкіна). Також на об'єкт «5+» подані документи ФОП ОСОБА_5, а на об'єкт «11» подані документи ФОП ОСОБА_7 (а.с.144-250 т.l, 1-17 т.2).

30.07.2010р. відповідачами проведено конкурс N 43 з визначення переможця з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області.

Згідно протоколу N 179/43 від 30.07.2010р. по об'єкту конкурсу «5+» - Красноармійськ (ДП ринок) - Димитров (ЗА мкр.Світлий) N51 переможцем визнано ФОП ОСОБА_5 з кількістю набраних балів 57,33, а по об'єкту конкурсу «11» - Красноармійськ (ДП ринок) смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна) переможцем визнано ФОП ОСОБА_7 з кількістю балів 50 (а.с.25-27).

Не погодившись з такими результатами конкурсу по вищевказаним двом об'єктам Позивач посилається на порушення відповідачами під час проведення конкурсу вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією країни, Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами.

Згідно ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт", основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт", організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, покладається на обласні держадміністрації.

Згідно з розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 27.01.2009р. N 16 "Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області" (із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.05.2009р. N 213/l), повноваження організатора щодо проведення конкурсів покладено на Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації.

Статтею ст.43 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування. здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Згідно ст.44 вищевказаного Закону, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. N 1081 (далі за текстом Порядок) конкурсний комітет визначає кращого претендента з використанням бальної системи оцінки пропозицій за показниками, передбаченими у додатку 4 Порядку.

Пунктом 40 Порядку визначаються показники, за якими конкурсний комітет оцінює пропозиції перевізників-претендентів під час проведення конкурсу. При цьому, пунктом 42 Порядку передбачено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів, конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником'" претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно п. 41 Порядку представники органу державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, несуть відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку переможцем визнається претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів.

Робочим органом, що здійснював підготовку матеріалів для проведення конкурсу, а саме, таблиці показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів, було на конкурсних засадах визначено ТОВ «Донбасавтосервис» - третя особа за цією адміністративною справою.

Як убачається з наданої у судове засідання таблиці показників нарахування балів, складеної ТОВ «Донбасавтосервис» як робочим органом, при проведенні конкурсу N 43 і відповідно до нарахованих ним балів переможцем конкурсу по об'єкту 5+ повинний був стати ТОВ «ПСБ», а по об'єкту конкурсу № 11 - ФОП ОСОБА_7 (а.с.134).

Відповідно до спірного рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом N 179/43 від 30.07.2009 року та затвердженої ним при проведенні конкурсу N 43 таблиці показників нарахування балів, переможцем конкурсу по об'єкту 5+ визначений ФОП ОСОБА_5, а по об'єкту конкурсу 11 - ФОП ОСОБА_7 (а.с. 25-27,136-137). При визначенні переможців конкурсу за вказаними об'єктами не були нараховані позивачу та ФОП ОСОБА_5 бали за регулярність перевезень на маршруті N 51 та балів за критерієм «досвід роботи», а ФОП ОСОБА_7 були додатково нараховані бали за наявність у нього укладених трудових договорів з охоронцями і працівником з профільною вищою освітою, що як вважає позивач було здійснено безпідставно.

Додатком 4 до «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008p. N 1081 (далі за текстом Додаток 4) встановлено Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Розділом «Професійні вимоги та характеристика роботи автоперевізника» Додатка 4, встановлено можливість нарахування балів за наявність досвіду роботи перевізника- претендента, при цьому зазначено що нараховується 10 балів за досвід від одного до п'яти років та 15 балів - від п'яти до десяти років (за умови, що бали нараховуються, якщо субєкт господарювання має ліцензію на виконання пасажирських перевезень протягом більше ніж п'яти років безперервно).

Позивач - ТОВ «ПСБ» Міністертвом транспорту та зв'язку України видана ліцензія серії АВ N 336656 від 09.05.2007р. (a.c.10-23). Пунктом 2.2. Статуту позивача передбачено, що він є правонаступником майнових та договірних прав та обов'язків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який в цьому статусі є його єдиним учасником.

Як убачається з листа робочого органу ТОВ «Донбасавтосервіс» N 89 від 26.07.2010 року (a.c.l44) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 мав ліцензії у наступні періоди: 09.04.2001 - 08.04.2004, 09.04.2004 - 08.04.2007, 11.04.2007 - 10.04.2012. Тобто, у зазначеної особи відповідно до календарного розрахунку технічно переривалася дія ліцензії лише на два дні - 9 та 10 квітня 2007 року (понеділок та вівторок).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який враховуючи 3 та 5-річну дію ліцензій та регламент діяльності (роботи) органу ліцензування, вважав, що переривання дії ліцензій відбулося з поважних причин і не є грубим порушенням Додатка 4 в частині можливості нарахування балів за наявність досвіду роботи претендента.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, в тому, що на підставі аналізу ст.51 ЦК України, ст.59 ГК України та Закону України N 2658- ІІІ від 12.07.2001 року, яка викладена в листі Державного комітету України з регуляторної політики та підприємництва N 7929 від 22.06.2010 року (а.с.30-32), відповідно до якої досвід роботи перевізника-претендента повинний враховуватися при нарахуванні балів за умови його правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що діючим законодавством не заборонено правонаступництво юридичною особи від фізичної особи.

Розділом «Характеристика роботи на автобусному маршруті (рейсі), що є об'єктом конкурсу» Додатка 4 встановлено нарахування балів за відсутність протягом року оголошення конкурсу порушень в частині дотримання виконання запланованої кількості рейсів (кількість рейсів понад 98 відсотків).

Колегія суддів вважає правильним, що наданий конкурсному комітету лист виконавчого комітету Димитровської міської ради 29.07.2010 року (а.с.34) за відсутності диспетчеризації руху автобусів, не є належним підтвердженням регулярності здійснення рейсів. Окрім цього, Додатком 4 визначено, що зазначена інформація подається організатором конкурсу, а не претендентами або іншими особами.

Розділом «Професійні вимоги та характеристика роботи авто перевізника» Дoдaткa 4 встановлено нарахування балів за наявність у керівному або інженерному складі працівника, що має вищу профільну освіту, працює на підприємстві не менше одного року до дати оголошення конкурсу. Розділом «Наявність матеріально-технічних ресурсів, що дають змогу забезпечити зберігання та охорону транспортних засобів на власній або орендованій території» цього Додатка 4 також встановлено додаткове нарахування балів за умови, якщо зберігання транспортних засобів забезпечують штатні працівники або· працівники, які працюють за трудовим договором, на власній або орендованій території не менше ніж один рік до дати оголошення конкурсу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року пo справі N 2a-26153/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.78-86) відмовлено у задоволенні позову Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій щодо надання інформації для участі в конкурсі по об'єкту конкурсу у тому числі N 11 (Красноармійськ (ДП Ринок) смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року по справі N 2a/0570/3280/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.91-93, 113) відмовлено у задоволенні позову Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про розірвання договорів про перевезення пасажирів, у тому числі і на маршруті по об'єкту конкурсу N 11 (Красноармійськ (ДП Ринок) - смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна).

Вищевказаними рішеннями суду та безпосередньо трудовими договорами (а.с.52,53) встановлено, що ОСОБА_9 працював на підставі трудового договору у ФОП ОСОБА_7 з 07.03.2007 року до 26.06.2008 року (трудовий договір розірваний за ст.38 КЗпП), деякий час не працював, а з 24.11.2009 року ним знову було укладено трудовій договір з ФОП ОСОБА_7

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вищенаведеними рішеннями суду було встановлено лише факт загального трудового стажу ОСОБА_9 у ФОП ОСОБА_7

Предметом спору по зазначеній справі було у тому числі визнання неправомірною інформацію, а саме інформацію щодо наявності у керівному або інженерному складі працівника, що має вищу профільну освіту, працює на підприємстві не менше, одного року до дати оголошення конкурсу та щодо забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій території, яка стала підставою для визначення ФОП ОСОБА_7 переможцем по обєкту конкурсу № 11 (Красноармійськ (ДП Ринок) - смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна) та укладення договору на перевезення пасажирів.

Тобто питання щодо достовірність інформації, яка стала підставою нарахування балів було вже розглянуто та судом прийнято рішення яке набрало чинності.

Ураховуючи вимоги ст.72 КАС України яка визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в цій частині помилково не врахував встановлені обставини та скасував рішення конкурсного комітету щодо нарахування ФОП ОСОБА_7 балів за наявність у керівному або інженерному складі працівника, що має вищу профільну освіту, працює на підприємстві не менше, одного року до дати оголошення конкурсу та за забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій території.

Стосовно несвоєчасності подання третіми особами документів для участі в конкурсі в повному обсязі, про що зазначав позивач при зверненні з адміністративним позовом, суд вважає, що вказані доводи повністю спростовуються наданими у судове засідання представником Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації документами (a.c.l44-250 т.l, 1-17, т.2), описом наданих перевізниками-претендентами заяв на участь в конкурсі N 43, журналом реєстрації документів (а.с.з7-39, т.2).

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова суду в частині скасування рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, щодо: нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 під час переможця конкурсу за об'єктом конкурсу N11, Красноармійськ (ДП смт.Новоекономічне (ЗА вул. Пушкіна) балів за: - наявність у керівному або інженерному складі працівника, що має вищу профільну освіту, працює на підприємстві не менше, одного року до дати оголошення конкурсу; - забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій території, підлягає скасуванню. В цій частині у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. В іншій частині постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційні скарги Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСБ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 р. у справі № 2а-28793/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 р. у справі № 2а-28793/10/0570 в частині скасування рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене пунктом 1 розділу «Вирішили» Протоколу засідання конкурсного комітету N179/43 від 30.07.2010 року щодо визнання переможцями конкурсу N 43 перевізників, які зайняли перше місце по об'єктам конкурсу N5+ Красноармійськ (ДІП Ринок) - Димитров (ЗА мкр.Світлий) N51 та N11 Красноармійськ (ДП Ринок) - смт.Новоекономічне (ЗА вул.Пушкіна), щодо:

нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 під час переможця конкурсу за об'єктом конкурсу N11, Красноармійськ (ДП смт.Новоекономічне (ЗА вул. Пушкіна) балів за:

- наявність у керівному або інженерному складі працівника, що має вищу профільну освіту, працює на підприємстві не менше, одного року до дати оголошення конкурсу;

- забезпечення зберігання та охорони транспортних засобів на власній або орендованій території скасувати та в цій частині у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» - відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 р. у справі № 2а-28793/10/0570 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_10