Справа № 2-а-153/10
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-153/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Рошка Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою СЕ № 101905 від 14.06.2010 року .винесеною відповідачем ІДПС першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 14.06.2010 року на нього було накладено штраф у розмірі 255 гри. за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Вважав, дану постанову необгрунтованою такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, крім того є ряд інших процедурних питань.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі і дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про місце, день, годину слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Аг°2 від 06.03.2008 року).

На підставі ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що 14 06.2010 року інспектором 1ДГІС першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 була винесена Постанова СЕ №101905 за ст.122 ч.І КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 0 12.00 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 1ІДР в с. Комарівці Сторожинецького району керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км. Рухався зі швидкістю 83 км/год. Останній був підданий амін, стягненню у виді штрафу у розмірі грн. Копію примірника ОСОБА_1 отримувати відмовився, про що свідчить у постанові.

ювідно до ст.288 КУоАП постанова посадової особи по справі про амін, порушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом "стративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними Виходячи з правової о змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей чених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення. є будь-які ічні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність равопорушення. винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають ння для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про правопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмін. відповідальності, гів, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- озйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису використовуємих нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення жнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова а оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, йому та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись оном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які "ичні дані, на підстазі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що унтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що ть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на іставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і "чових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень докладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. и розгляді даного адміністративного позову (адмінпозов може містити вимоги про асування рішення суб'єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі о амін, правопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов'язок по доведені "тавин покладається на сторони.

На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх аємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд зважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ГІДР України, в зв'язку з чим по виявленому факту працівниками ДАІ - інспектором Закропивним В.Г. була винесена конна та обгрунтована постанова по справі про амін, правопорушення, яку оскаржує позивач, адмін. стягнення накладено в межах санкції ст.122 ч.І КУпАП

Суд критично ставиться до обставин викладених у позовній заяві і даних пояснень позивачем в судовому засіданні та не приймає до уваги доводи, про те. що він порушень ІДР України не допускав, вважає їх неспроможними та розцінює їх, як засіб ухилитися від амін, покарання по ст.122 ч.І КУпАГІ, відсутність зазначених на його думку доказів та доводів не спростовує відсутність в його діяннях амін, правопорушення.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП. а тому постанова про накладення риміністративного стягнення є правомірною.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування анови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 31.3 „б" вил дорожнього руху України заіверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 тня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ст. 122, ст.ст. 71, 159-163 КАС країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ІДПС першого взводу роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк