Справа № 677/262/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/262/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взаводу ДАІ м.Хмельницького Садового Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взаводу ДАІ м.Хмельницького Садового С.І., в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №056928 від 06.02.2015 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.02.2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Хмельницького Садового С.І. відносно нього виніс простанову про накладення стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 310 гривень. Вважає вказану постанову безпідставною.

Після неоднокразового уточнення позовних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №056928 від 06.02.2015 року, оскільки він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що 06.02.2015 року він керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерни знак НОМЕР_1, рухався в м.Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, ділянкою дороги де був встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою до нього 7.22 «Зона дії», згідно якої дія даного дрожнього знаку була визначена на 150 метрів від нього. Проїхавши більше 150 метрів від заначеного дорожнього знаку він він зупинився на правому узбіччі дороги для посадки пасажира. Інспектор ДПС взаводу ДАІ м.Хмельницького Садовий С.І. не врахувавши, що він зупинив автомобіль за межами дії знаку «Зупинку заборонено», безпідставно виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що відповідач будь-яких замірів відстані від дорожнього знаку «Зупинку заборонено» до місця зупинки його автомобіля не проводив і будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в постанові, не здобув, його тверджень, що він зупинився за межами дії вказаного знаку не спростував.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 06.02.2015 року автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерни знак НОМЕР_1, в м.Хмельницькому на по вул.Старокостянтинівське шосе.

06.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Хмельницького Садовим С.І. винесено постанову ПС2 №056928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 грн. 13 коп..

Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерни знак НОМЕР_1 по вул.Старокостянтинівське шосе здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що детально описав у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні, - відповідач у ході судового розгляду справи не заперечував проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №056928 від 06.02.2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Хмельницького Садового Сергія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 гривень 13 копійок визнати протиправною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р.В.Вознюк