Справа № 323/4413/14-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4413/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: громадське обєднання «Кирпотине», Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7 від 10.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11.12.2014р. він поштою отримав лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 01.12.2014р. за №142- 01, який містив додатки: акт перевірки від 10.11.2014р. та припис №2 від 25.11.2014р. В листі відповідача також повідомлялось про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.12.2014р. о 10-00 год. у приміщення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, поверх 3.

З наданого примірника акту перевірки від 10.11.2014р. позивачу стало відомо про те, що відповідачем проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Громадським об'єднанням «Кирпотино» у особі ОСОБА_2 В акті зазначено, що на території с. Вільне, с. Кирпотино, Оріхівського району Запорізької області було зафіксовано факт виконання будівельних робіт громадським об'єднанням «Кирпотино», а саме, влаштування полівінілхлоридних труб водопроводу в траншеї, влаштування ревізійного колодязя з використанням будівельної техніки, на час перевірки було влаштовано 800 м водопроводу в с. Вільне та розпочато в с. Кирпотино (III категорія складності). Зазначені роботи виконувались без набуття права на їх виконання, а саме, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Проектна документація затверджена Новотаврічеською сільською радою віл 22.12.2012р., №35, яка не являється замовником будівництва, що фактично є наведенням недостовірних даних зазначених в декларації та є порушенням ч.4 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч.8 ст.36 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» абз.4 п.8 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011року № 466.

В подальшому, 13.12.2014 року позивач отримав від відповідача лист, додатком до якого була постанова №7 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року. Згідно даної постанови, виконання вищевказаних будівельних робіт було розцінено відповідачем як порушення ч.8 ст.96 КУпАП. У звязку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить визнати протиправною та скасувати постанову №7 по справі про адміністративне порушення від 10.12.2014р., прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00грн.

В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Треті особи в судове засідання не зявились. До суду надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2014 року, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Депатраменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області Черненком Р.В. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Громадським обєднанням «Кирпотино» в особі ОСОБА_1 За результатами перевірки встановлено, що на території с. Вільне, с. Кирпотино, Оріхівського району Запорізької області було зафіксовано факт виконання будівельних робіт громадським об'єднанням «Кирпотино», а саме, влаштування полівінілхлоридних труб водопроводу в траншеї, влаштування ревізійного колодязя з використанням будівельної техніки, на час перевірки було влаштовано 800 м водопроводу в с. Вільне та розпочато в с. Кирпотино (III категорія складності). Зазначені роботи виконувались без набуття права на їх виконання, а саме, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Проектна документація затверджена Новотаврічеською сільською радою віл 22.12.2012р., №35, яка не являється замовником будівництва, що фактично є наведенням недостовірних даних зазначених в декларації та є порушенням ч.4 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч.8 ст.36 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» абз.4 п.8 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011року № 466.

На підставі даного акту винесено припис №2 від 25.11.2014 року, в якому поставлена вимоги з 28.11.2014 року зупинити виконання будівельних робіт до набуття права на їх виконання.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2014 року та припис від 25.11.2014 року було направлено позивачу 01.12.2014 року та отримано ним 11.12.2014 року, що підтверджується копією конверта.

Відповідно до постанови №7 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року, директором Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та "позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

· подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

· виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

· перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

· обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її -законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

· неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

· настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Частиною 3 ст.6 вищевказаного Закону приписано, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

За змістом ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводилась саме позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, в порушення ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланової перевірки не був присутній голова Громадського об'єднання «Кирпотино» чи інша уповноважена особа. Посадових осіб ГО «Кирпотино» не було повідомлено про проведення позапланової перевірки.

Про факт проведення такої перевірки позивачу стало лише відомо з листа відповідача від 01.12.2014р. за №142-01, який отримано позивачем 11.12.2014р.

В порушення ч.І ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в акті перевірки від 10.11.2014р. не зазначено підстави для здійснення позапланової перевірки.

В порушення ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивача не було ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки, з наданням копії відповідного документа.

В порушення ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачеві не було пред'явлено (надано) ані наказу на проведення позапланової перевірки, ані направлень на проведення перевірку, ані службових посвідчень посадових осіб, що проводили перевірку.

Таким чином, позапланова перевірка, за результатами якої складено акт від 10.11.2014р., проведена з істотними порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі акту перевірки від 10.11.2014р., відповідачем видано припис №2 від 25.11,2014р., де ставиться вимога про припинення виконання будівельних робіт з 28.11.2014р. до набуття права на їх виконання.

Як вказувалось вище, 13.12.2014р. позивач отримав від відповідача лист (від 11.12.2014р. №218-01), додатком до якого була постанова №7 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2014р.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, позивача не було ознайомлено з текстом такого протоколу і не надано можливості надати заперечення на протокол.

Крім того, розгляд Інспекцією справи про адміністративне правопорушення фактично відбулось без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки справа розглянута 10.12.2014р., а інформацію про розгляд справи доведено до відома позивача лише 11.12.2014р., про що вказувалось вище, тобто вже після розгляду справи, у зв'язку з чим позивача було позбавлено всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно постанови №7 від 10.12.2014р., виконання будівельних робіт було розцінено відповідачем як порушення ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В постанові зазначено, що будівельні роботи по влаштуванню водопроводу в с. Кирпотино виконувались без набуття права на їх виконання, а саме, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Проектна документація затверджена Новотавричеською сільською радою від 22.12.2012р. №35, яка не являється замовником будівництва, хоча всі будівельні роботи по влаштуванню водопроводу в с. Кирпотино здійснювались на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 07.11.2014р. за №ЗП28. Отже, такі роботи проводились у суворій відповідності з вимогами абз. 2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466.

Що стосується проектної документації, то в самій Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.11.2014р. за №80028 зазначено, що проектна документація затверджена рішенням №35 від 22.12.2012р. Новотавричеською сільською радою. Тобто, під час реєстрації Декларації, у відповідача була інформація про те, ким саме затверджена проектна документація на об'єкт будівництва, а отже, це не може вважатися наведенням недостовірних даних. Відповідно, позивач не допускав порушень ч.4 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.8 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466.

Крім того, проектна документацію була передана Громадському об'єднанню «Кирпотино» від Новотавричеської сільської ради на підставі рішення №11 від 17.07.2014р. Передача такої документації було обумовлено необхідністю вирішення проблеми забезпечення питною водою населення, внаслідок відсутності фінансування з державного бюджету на будівництва об'єкту «Водопровід у с. Вільне». Рішення сільської ради №11 від 17.07.2014р. в силу ст.144 Конституції України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Таким чином, будівельні роботи на об'єкті проводились на підставі зареєстрованої у встановленому законом порядку Декларації про початок виконання зазначених робіт. Будь-яких недостовірних даних в Декларації про початок виконання зазначених робіт не наводилось.

З викладених вище обставин слід дійти до висновку про те, що позивач не порушував вимог ч.8 ст.96 КУпАП, якою передбачено покарання за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

З викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,6, 104-107 КАС України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: громадське обєднання «Кирпотине», Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7 від 10.12.2014 року- задовольнити в повному обсязі .

Визнати протиправною та скасувати постанову №7 по справі про адміністративне порушення від 10.12.2014р., прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань