Справа № 816/1842/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

04 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1842/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Опошнян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, треті особи: Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, Глобинський районний центр зайнятості про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру зайнятості, треті особи: Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, Глобинський районний центр зайнятості, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Полтавського обласного центру зайнятості в частині не нарахування та не виплати позивачу в 2007 році матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати;

- зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості нарахувати та виплатити позивачу за 2007 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 83-к від 12.04.2007 ОСОБА_1 призначений на посаду провідного спеціаліста-юрисконсульта Глобинського районного центру зайнятості з 13.04.2007.

23.09.2008 позивач переведений на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта цього центру зайнятості за стажуванням та 02.02.2009 переведений на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного відділу Кременчуцького міського районного центру зайнятості.

Таким чином, позивач працював на посадах Глобинського районного центру зайнятості з 13.04.2007 по 02.02.2009.

Відповідно до пункту 1 Положення про Глобинський районний центр зайнятості населення, затвердженого директором Полтавського обласного центру зайнятості 01.01.1995, Глобинський районний центр зайнятості населення входить до складу Полтавського обласного центру зайнятості Міністерства праці України на правах самостійної господарсько-фінансової структури, діючої на підставі Положення про райцентр зайнятості. Пунктом 3 цього Положення передбачено, що Центр зайнятості користується правами юридичної особи, має розрахункові та інші рахунки, має закінчений баланс, а також круглу гербову печатку із позначенням найменування Міністерства праці України, Полтавського обласного центру зайнятості та свого найменування.

Як вбачається з матеріалів справи Глобинський районний центр зайнятості у 2007 році мав окремий кошторис на 2007 рік, у якому передбачалися кошти на утримання виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів, у тому числі, і заробітна плата працівників.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи перебування позивача у трудових відносинах у період з 13.04.2007 по 02.02.2009 з Глобинським районним центром зайнятості, який згідно Положення про Глобинський районний центр зайнятості, затвердженого директором Полтавського обласного центру зайнятості 01.02.2011, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Глобинського районного центру зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, треті особи: Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, Глобинський районний центр зайнятості про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії в якості другого відповідача Глобинський районний центр зайнятості.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 15:00 16 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич