Справа № 2а-9221/11/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. м. Київ К/9991/67535/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Олендера І.Я.

Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року

у справі № 2а-9221/11/2670

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1; позивач) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі - ДПІ у Деснянському районі м. Києва; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 21 березня 2011 року. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. присуджено на користь ФОП ОСОБА_1. за рахунок Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року скасовано та прийнято нову - про повну відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1. з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за листопад 2008 року, квітень 2009 року при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р. Груп», за результатами якої складено акт № 1458/17-05/ від 01 березня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21 березня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25 748,75 грн. (20 599,00 грн. - основний платіж, 5 149,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення підприємцем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп» за нікчемним правочином (договором купівлі-продажу № 08/1105 від 05 листопада 2008 року).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції про повне задоволення позову та відмовляючи в його задоволенні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність ФОП ОСОБА_1. реального характеру розглядуваних господарських операцій.

Проте, судом не враховано, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, в тому числі позапланових невиїзних документальних. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

Зокрема, відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Відтак у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В свою чергу, при вирішенні питання щодо законності такої перевірки в суді суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарської діяльності та їх документальне обґрунтування.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції в даному випадку та не спростовано судом апеляційної інстанції, пояснення та їх документальні підтвердження на отриманий від контролюючого органу запит № 17591/10/17-550 від 20 грудня 2010 року надано позивачем з дотриманням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а відповідачем при цьому не наведено конкретних недоліків поданих підприємцем пояснень або документів.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва цілком обґрунтовано кваліфікував дії ДПІ у Деснянському районі м. Києва з проведення розглядуваної перевірки як протиправні.

У разі ж визнання позапланової невиїзної документальної перевірки неправомірною з процедурних підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Адже, така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податкового правопорушення, позаяк для винесення податкового повідомлення-рішення контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Отже, у випадку визнання позапланової невиїзної документальної перевірки протиправною її висновки не повинні оцінюватись по суті, а прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Олендер І.Я.

Приходько І.В.