Справа № 2-а-359-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-359-10
08.06.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 14.01.2010 року в сумі 500 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 14.01.2010 року, о 12 год. 40хв., в м.Старокостянтинів Хмельницької області, по вул.Грушевського керував автомобілем Форд д.н. ВХ 6344АО та порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Опель. який рухався по головній дорозі.
Невинність свою позивач мотивує тим, що при проїзді перехрестя ПДР не порушував, так як інших автомобілів на шляху його руху не було. Водій автомобіля Опель був знайомий з інспектором ДАІ і під'їхав до них значно пізніше.
Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, однак в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил проїзду регульованих перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 14.01.2010 року, о 12 год. 40хв., в м.Старокостянтинів Хмельницької області, по вул.Грушевського керував автомобілем Форд д.н. ВХ 6344АО та порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Опель, який рухався по головній дорозі.
Позивач не заперечує факт проїзду вказаного перехрестя.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те. що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від?
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22.33,122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159- 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову органу ВДАІ у Старокостянтинівському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 14 01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви прі апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя