Справа № 2а-2605/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2605/10
Провадження № 2а-2605/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010

2 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Полтавській області Бакулей Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ в Полтавській області Бакулей Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.08.2010 року інспектором ДПС УДАІ в Полтавській області Бакулей А.А. відносно нього винесена постанова ВІ 189151 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у звязку з тим, що він рухався на автобусі по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, без будь якої потреби, в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п.11.2, п. 11.5 ПДР, а саме правила розташування транспортних засобів на проїзній частині. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки 13.08.2010р. він на службовому автобусі «Автосан» д.н.з.НОМЕР_1, який належить ГПУ «Полтавагазвидобування» відповідно до шляхового листа № 116671 від 13.08.2010р. перевозив працівників підприємства із м. Полтава в с. Базилевщина Машівського району, рухався по дорозі Київ-Харків, яка після дорожнього знаку 346 має дві смуги руху в одному напрямку по правій смузі. Під час руху побачив перед собою пошкодження покриття дороги ( вибоїни), впевнившись в тому, що нікого немає позаду, переїхав в лівий ряд для обїзду ями. Порядок розташування транспортних засобів на проїзній частині не порушував, оскільки рух в лівій смузі автодороги був обумовлений обїздом перешкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце рохзгляду справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку недодержання водіями вимог щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 13.08.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова ВІ № 189151 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13.08.2010 року керуючи автобусом «Автосан» д.н.з. 078 78 СН на 347 км а/д Київ-Харків, рухався по крайній лівій смузі руху без будь-якої потреби при вільній правій смузі руху, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як підтвердив на попередніх судових засіданнях позивач, постанову винесено дійсно відносньо нього, інспектором помилково його прізвище зазначено „Вигнач замість належного „Вигнан.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом ВІ1 № 010889 від 13.08.2010р. в якому ОСОБА_1 винним себе визнав.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ № 189151 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО