Справа № 2а-1870/7043/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7043/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач), третя особа відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (далі третя особа), в якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 22.07.2011 ВП № 28201710 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 24.11.2010 № 2а-7464/10/1870.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова державного виконавця порушує інтереси держави в особі позивача, оскільки відповідачем, в результаті помилкового розуміння норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було зупинено виконавче провадження № 28201710. Позивач вважає, що на зобовязання за виконавчим листом від 24.11.2010 № 2а-7464/10/1870 не поширюється дія мораторію, оскільки зобов'язання виникло після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, а тому у державного виконавця не було підстав, визначених п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до зупинення виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (а.с. 16-18), в судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі до суду не подавали.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2006 господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про порушення відносно відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" провадження у справі про банкрутство № 6/156-06, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 12).

На виконанні у відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 28201710, відкрите на підставі виконавчого листа 24.11.2010 № 2а-7464/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 10950, 17 грн. за серпень 2010 року (а.с. 10).

Враховуючи ухвалу Господарського суду Сумської області, 22.07.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зважаючи на приписи п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 28201710 (а.с. 8).

Не погодившись з постановою про зупинення виконавчого провадження, позивач оскаржив її до суду та просив поновити виконавче провадження № 28201710.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343 (далі Закон № 2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.2011 № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Судом встановлено, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 10950, 17 грн. за квітень 2010 року носить характер поточних грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2006, оскільки використана відповідачем норма при зупиненні виконавчого провадження передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ст. 1 Закону № 2343 термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз.1 ч.4 ст.12 Закону № 2343). Таким чином з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань не застосовуються.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закон № 2343 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. В ч. 1 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що вимоги кредиторів до особи, стосовно якої порушено провадження у справі про банкрутство, за умови, що ці вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, визнані вимогами конкурсних кредиторів. Зазначені вимоги повинні бути письмово заявлені до господарського суду разом з документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що зобов'язання третьої особи по заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 10950, 17 грн. за серпень 2010 року виникли після прийняття Господарським судом Сумської області ухвали від 06.12.2006 по справі № 6/156-06 і вони не були заявлені позивачем як кредитором в межах справи про банкрутство відповідача, то на правовідносини з їх погашення не поширюються приписи ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в частині скасування скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.07.2011 ВП № 28201710.

Стосовно позовних вимог щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24.11.2010 № 2а-7464/10/1870, то суд не вбачає підстав для задоволення зазначених позовних вимог, виходячи з наступного.

Скасування оспорюваної постанови відповідача повністю захищає порушені права управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області. При цьому, суд не може перебирати на себе повноваження органів державної влади, в даному випадку органів державної виконавчої служби, повноваження яких чітко визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" і питання щодо поновлення виконавчого провадження вирішується виключно державним виконавцем в межах виконавчого провадження на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 22.07.2011 ВП № 28201710.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов