Справа № 425/1648/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року справа №425/1648/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А.,Казначеєва Е.Г. , Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанськогоміського суду Луганськоїобластівід 22 липня 2015 р. у справі № 425/1648/15-а (головуючий І інстанції Овчаренко О.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ ГоловногоУправлінняМіністерствавнутрішніх справ України в ЛуганськійобластіЩеголіхіна Дениса Миколайовича про перегляд за нововиявленимиобставинами постанови Рубіжанськогоміського суду від 23.03.2015 р. посправі №425/340/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАЇ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанту міліції Щеголіхіна Дениса Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 153264 від 23 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1. за ч.1 ст. 126 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, суд зробив висновок про те, що в діях позивача дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а оскаржена постанова відповідає вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КпАП України (а.с. 25-28).

27 травня 2015 року ОСОБА_1. звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року, скасувати її та прийняти нову постанову якою задовольнити його позовні вимоги до інспектора ВДАЇ з обслуговування м. Сєвєродонецька УДАЇ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції Щеголіхіна Д.М. про визнання його дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України (а.с. 5-8).

Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами позивач зазначив те, що 27 квітня 2015 року постановою Апеляційного суду Луганської області скасовано постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. У постанові Апеляційний суд вказав про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1. зазначено, що його особа встановлена з посвідчення водія АІА № НОМЕР_1 від 01.09.1998 ДАІ м. Сєвєродонецьк. Крім того, Апеляційний суд Луганської області вказав про те, що якщо у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України зазначені повні дані посвідчення водія ОСОБА_1., які вносилися інспектором ДАІ Щаголіхіним Д.М., це свідчить про те, що даному інспектору ДАІ ОСОБА_1. пред'являв цей документ. Даних про те, що якимось іншим шляхом були внесені дані про зміст посвідчення ОСОБА_1. у протокол про адміністративне правопорушення, у апеляційному суді не встановлено. Заявник посилається на те, що викладені обставини (факт встановлений Апеляційним судом Луганської області, що він інспектору ДАІ пред'являв посвідчення водія, тому не міг скоїти правопорушення за ст. 126 ч.1 КпАП України має істотне значення для правильного розгляду справи за позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 23 березня 2015 року по справі 425/340/15-а залишено без задоволення (а.с. 39-40). Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявник в своїй заяві не навів обставин, які за своєю суттю є нововиявленими, оскільки постанова апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, була ухвалена судом після розгляду в суді адміністративної справи 425/340/15-а (постанова від 23 березня 2015 року ) тобто на момент ухвалення судом оскаржуваної постанови від 23.03.2015 року, постанови апеляційного суду Луганської області від 27.04.2015 року не існувало.

Не погодившись з постановою Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову від 23 березня 2015 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до вимог ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КАС України, а саме постанова Апеляційного суду є істотна для справи обставина.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову суду без задоволення, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що нововиявленою обставиною є постанова судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року яка не існувала станом на час розгляду справи 425/340/15-а (23.03.20154 року). Разом з тим в даному випадку нововиявленою обставиною є фактична обставина встановлена зазначеною постановою від 27 квітня 2015 року про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України зазначені повні дані посвідчення водія ОСОБА_1. які вносилися інспектором ДАЇ Щеголіхіним Д.М., що свідчить про те, що даному інспектору пред'являвся цей документ. Даних про те, що іншим шляхом були внесені дані про зміст посвідчення водія, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції узгоджується як зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АПІ № 699182 від 23.01.2015 року за ст. 130 ч.1 КпАП України так і з протоколом складеним за ч.1 ст. 126 КпАП України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що протокол за ст. 130 ч.1 КпАП України було складено 23 січня 2015 року о 22-40 годині за наявності посвідчення водія, а протокол за ст. 126 ч.1 КпАП України було складено 23 січня 2015 року о 23-50 годині (як зазначає інспектор ДАІ без наявності посвідчення водія), але в проміжок часу з 22-40 до 23-50 ОСОБА_1 нікуди не відлучався з місця зупинки транспортного засобу.

Встановлені фактичні обставини дійсно скасовують висновок постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року якою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року у справі 425/340/15а якою було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2015 року серії ПС1 № 153264 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Отже заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 р. у справі № 425/1648/15-а задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 р. у справі № 425/1648/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року у справі 425/340/15-а задовольнити.

Скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року у справі 425/340/15-а. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанту міліції Щеголіхіна Дениса Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 153264 від 23 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

А.В. Гайдар