Справа № 2а-4111/10/0770
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4111/10/0770
Рядок статзвіту - 12.3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Маєцької Н.Д., суддів Большакової О.О., Луцовича М.М.

при секретарі судового засідання Сідей І.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 В»ячеслава Матвійовича до Державної митної служби України та ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, про поновлення На роботі, стягнення втраченого заробітку та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 13 травня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текс?т постанови виготовлено та підписано 17 травня 2011 року.

Позивач ОСОБА_3 В»ячеслав Матвійович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України та ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України, в якому просить наказ Голови Державної митної служби України № 1923-к від 12.10.2010 року в частині 2 щодо припинення 13.10.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3 В»ячеслава Матвійовича скасувати; наказ начальника ОСОБА_4 митниці Держмитслужби України №680-к від 14 жовтня 2010 року скасувати; поновити гр.ОСОБА_3 В»ячеслава Матвійовича на роботі в ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України на посаді, яку він займав на момент звільнення - інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення №2 митного поста „Тиса" ОСОБА_4 митниці; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 митницю Держмитслужби України виплатити ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 суму сплачених судових витрат: судовий збір в розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2010 року позивач був ознайомлений з наказом Голови Державної митної служби України № 1923-к від 12.10.2010 року та з наказом начальника ОСОБА_4 митниці Держмитслужби України № 680-к від 14 жовтня 2010 року, згідно яких його служба в митних органах України з 13 жовтня 2010 року припинена на підставі п. 6 ч. 1 ст.30 ОСОБА_5 України „Про державну службу", тобто за порушення Присяги державних службовців.

Вважає, що його дії не містили жодної ознаки порушення службової дисципліни, діяв

він у повній відповідності до законів України, Дисциплінарного Статуту, Урочистого зобов'язання, Тимчасової Технології № 412 та посадової інструкції, а тому вважає накази щодо

припинення ним державної служби необгрунтованими, безпідставними, а відповідно

незаконними.

У відповідності до своїх функціональних обовязків, а саме п. 2.8 посадовоїи інструкції, він приступив до виконання вказівки робочої групи Державної митної служби України і у супроводі ОСОБА_6 пішов до працівників Державної прикордонної службм України лейтенанта ОСОБА_7 і прапорщика ОСОБА_8, що здійснювали прикордонне: оформлення на ділянці експорт-виїзд і оголосив їм вказівку, отриману від ОСОБА_6 -зупинити оформлення та випускати автотранспорт. У відповідь вони доповіли, що чотири жтомашини, що стоять на виїзді, повністю пройшли митне та прикордонне оформлення.

Після цього, відповідно до п. 2.14 посадової інструкції, пішов у приміщення митниці -"єдиний офіс", в якому знаходився старший ділянки головний інспектор Лановий Володимир Іванович і старший інспектор Глусь Ярослав Іванович, де доповів, що на ділянці перевірка.

Однак не зважаючи на це автомобіль державний реєстраційний номер FIW 542 причіп FIW був випущений з митної території України.

Представниками робочої групи Держмитслужби України йому була дана вказівка повернути автомашину, але прикордонники відповіли, що це не можливо, так як автомобіль виїхав за межі України.

Вимога повернути транспортний засіб , який виїхав за межі України не могла бути ним виконана, оскільки він не уповноважений виконувати такого роду вказівки, це поза його службовими правами.

Крім того митне оформлення автомобіля державний реєстраційний номер FIW 542 причіп XTL відбулося з 04 год. 04 хв. по 04 год. 07 хв., а оформлення у прикордонників закінчилося о 04 год. 23 хв., внаслідок чого він був допущений до виїзду прикордонним нарядом.

Також, інспектор сектору митного оформлення не може нести відповідальність за випуск автомобіля державний номер FIW 542 причіп XTL 796 із зони митного контролю, оскільки таку відповідальність несуть начальник та головний інспектор підрозділу митного оформлення.

Крім того, вважає, що порушення Присяги та конкретні дисциплінарні порушення знаходяться у різних площинах діяльності державного службовця.

Вважає також, що службове розслідування, було проведено упереджено та однобічно, в чому конкретно полягало правопорушення чітко не визначено, обставини, викладені ним в поясненні до уваги не бралися, як не бралося до уваги те, що він має 21 рік стажу державної служби, з них 19 років безпосередньо на ОСОБА_4 митниці.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав просив суд відмовити в задоволенні такого, як безпідставному, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у письмових запереченнях на позов.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2010 року його ніхто не повідомляв, про те, що заїхала оперативна група і потрібно призупинити митне оформлення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що біля 4.00 год. на їх ділянку заїхала робоча група Державної митної служби України та була дана вказівка про призупинення митного контролю та митного оформлення всіх транспортних засобів. В той час він тимчасово виконував обов»язки начальника сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса». ОСОБА_3, не доповідав йому про вимогу оперативної групи щодо повернення транспортного засобу державний реєстраційний номер FIW542 причіп XTL 796 у зону митного контролю, хоча повинен був це зробити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2010 року близько 04.30 год. заїхала оперативна група та дала усну вказівку про призупинення митного контролю та митного оформлення всіх транспортних засобів, які знаходяться в зонах митного контролю пункту пропуску та заборону випуску транспортних засобів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що про вказівку оперативної групи про призупинення митного контролю та митного оформленим всіх транспортних засобів та заборону випускати транспортні засоби йому стало відомо від ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 працівник прикордонного нараду Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2010 року ОСОБА_3 повідомив його про вказівку оперативної групи зупинити оформлення та не випускати автотранспорт. Однак автомобіль з реєстраційним номером FIW 542 причіп ХТL 796 був оформлений у митному та прикордонному відношенні, а тому підстави утримувати його в пункті пропуску не було. Даний автомобіль виїхав за вказівкою старшого наряду ОСОБА_13 Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 про вказівку оперативної групи зупинити оформлення та не випускати автотранспорт мав проінформувати свого керівника, який в свою чергу мав повідомити старшого прикордонного наряду, чого зроблено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 начальник зміни прикордонного наряду в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про прохання ОСОБА_3 зупинити оформлення та не випускати автотранспорт. ОСОБА_3 про дану вказівку повинен був доповісти старшому своєї зміни, а старший зміни йому. Оскільки автомобіль з реєстраційним номером FIW542 причіп ХТL 796 був оформлений у митному та прикордонному відношенні, підстав утримувати його в пункті пропуску у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, свідків та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 В»ячеслав Матвійович з 06 жовтня 2010 року працював на посаді інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення №2 митного поста „Тиса" ОСОБА_4 митниці.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 12 жовтня 2010 року за № 1923-к «По особовому складу митних органів» за порушеня Присяги державних службовців, що виявилося у невиконанні основних обов»язків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинено 13.10.2010 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 ОСОБА_5 України «Про державну службу» ОСОБА_3 В»ячеслава Матвійовича, інспектора сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» ОСОБА_4 митниці.

Згідно наказу ОСОБА_4 митниці від 14 жовтня 2010 року за № 680-к «По особовому складу» зобов'язано відповідні служби ОСОБА_4 митниці провести розрахунок з ОСОБА_3 з виплатою грошової компенсації за не використані ним 55 календарних днів щорічної відпустки.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 митниці від 08.10.2010 № 835, з метою об'єктивного та усебічного з'ясування обставин неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами митного поста «Тиса», служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_4 митниці, проведено службове розслідування.

За результатами службового розслідування 08 жовтня 2010 року був складений акт службового розслідування за № 10/2010, відповідно до якого пропонувалося за несумлінне виконання службових обов»язків, що виявилося в порушенні ст.ст.1, 5, 6, 7 Дисциплінарного статуту митної служби України, вимог п.1.4, 2.8, 2.10 посадової інструкції інспектора сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» припинити перебування на державній службі інспектора сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» ОСОБА_3 В»ячеслава Матвійовича.

Службовим розслідування встановлено, що 08.10.2010 на виконання Плану-завдання, затвердженого Головою Держмитслужби в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп-Загонь» прибула група працівників Держмитслужби на чолі з заступником Голови Держмитслужби ОСОБА_14 з метою проведення перевірки здійснення працівниками пункту пропуску митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, які перетинають митний кордон України.

Заступником Голови Держмитслужби була дана вказівка керівництву митного поста та особовому складу про здійснення митного контролю та митного оформлення всіх транспортних засобів, які знаходилися у зонах митного контролю пункту пропуску тільки за участю членів робочої групи на весь час її перебування на державному кордоні

Підставами надання такої вказівки, як зазначалося вище, виступав План-завдання, затверджений Головою Держмитслужби.

Групі доручалося виконувати наступні завдання :

- проведення, за наявності достатніх підстав, переоглядів вантажів і транспортних засобів,

що оформлені у митному відношенні;

- проведення усного опитування та відбору письмових пояснень від осіб, причетних до

порушення митного законодавства, включаючи посадових осіб митниці та інших

контролюючих органів.

Про зазначену вказівку керівництва робочої групи т.в.о.начальника сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення 2 митного поста «Тиса» ОСОБА_10 було також окремо доведено особовому складу пункту пропуску.

Через деякий час, після надання вищевказаних вказівок, із зони прикордонно-митного контролю в напрямку «виїзд» з митної території України виїхав транспортний засіб реєстраційний номер FIW 542 причіп ХТL 796 з вантажем «фанера».

Виїзд даного транспортного засобу став можливим у зв»зку з невиконанням інспектором сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» (далі - СМО № 4 ВМО № 1) ОСОБА_15 вимоги, поставленої йому керівництвом робочої групи щодо повернення автомобіля у зону митного контролю, на яку останній не відреагував та не виконав її.

Відповідно до статей 5,6,7 Дисциплінарного статуту митної служби України посадові особи митної служби під час виконання службових обов'язків діють у межах закону та інших нормативно-правових актів і підпорядковуються своїм прямим, у тому числі безпосереднім керівникам. Прямими керівниками для посадових осіб митної служби є безпосередні керівники та керівники вищого рівня. Розпорядження, яким ставиться завдання посадовій особі є формою реалізації службових повноважень. При цьому розпорядження, крім письмової форми, можуть надаватися, в усній формі, яка безумовно є обов'язковою.

Крім вказаних норм закону ОСОБА_3 В.М.5 як посадова особа митного органу порушив вимоги пунктів 1.4, 2.8, 2.10, 2.14 посадової інструкції інспектора СМО № 4 ВМО № 2 митного поста «Тиса».

Так зокрема, відповідно до пункту 2.14 посадової інструкції інспектора СМО № 4 ВМО № 2 митного поста «Тиса» інспектор своєчасно готує для керівництва відділу, сектору та у чергову службу митниці інформацію щодо оперативної обстановки на ділянках митного контролю, щодо перебування у зонах митного контролю пункту пропуску з метою здійснення перевірок чи заходів співробітників правоохоронних органів, представників Держмитслуби.

Судом встановлено та підтверджено в судовому засідання поясненнями свідка ОСОБА_10, який тимчасово виконував обов»язки начальника сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса», що 08.10.2010 року ОСОБА_3 про вимогу, поставлену йому робочою групою щодо повернення автомобіля реєстраційний номер FIW 542 причіп ХТL 796 у зону митного контролю не повідомляв його, як свого безпосереднього керівника.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 начальник зміни прикордонного наряду в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про прохання ОСОБА_3 зупинити оформлення та не випускати автотранспорт. ОСОБА_3 В,М. про дану вказівку оперативної групи Держмитслужби України повинен був доповісти старшому своєї зміни, а старший зміни йому.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями допустив невиконання усного розпорядження керівника вищого рівня, а тому його дії кваліфікуються, як порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосереднього та прямого керівника.

Відповідно до вимог ст. 10 ОСОБА_5 України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців, крім інших, є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива в роботі.

Згідно статті 17 ОСОБА_5 України «Про державну службу» ОСОБА_3 зобов'язаний суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти їх втіленню в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 6 статті 30 ОСОБА_5 України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього ОСОБА_5.

Щодо посилання позивача про застосування відповідачем ОСОБА_5 України «Про державну службу» та його звільнення за порушення Присяги державного службовця замість звільнення відповідно до вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, тобто за дисциплінарне правопорушення, слід зазначити наступне.

Виходячи із вимог ОСОБА_5 України «Про державну службу», як спеціального закону, а також Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 23.10.2000 № 58 ОСОБА_3, як державний службовець повинен ефективно виконувати свої посадові обов'язки. Ефективність його діяльності залежить саме від своєчасного, належного, повного, творчого, ініціативного виконання покладених на нього завдань і повноважень.

У даному випадку порушення Присяги державного службовця виявилося як не сумлінне виконання службових обов'язків на посаді інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса», яке призвело до порушень чинного законодавства, яким безпосередньо є Дисциплінарний статут митної служби України, як законодавчий акт.

При цьому дії позивача не розцінюються Держмитслужбою, як дисциплінарне правопорушення та не підпадають під дію Дисциплінарного статуту митної служби України, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як суб'єкта зі спеціальним статусом.

Таким чином, враховуючи результати службового розслідування, характер та мотиви порушення, які стали внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, Держмитслужба 12.10.2010 видала наказ № 1923-к «По особовому складу митних органів» та ОСОБА_4 митниця від 14.10.2010 № 680-к, яким за порушення Присяги державного службовця припинено з 13.10.2010 перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 ОСОБА_5 України «Про державну службу» ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 4 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» ОСОБА_4 митниці.

Відповідно до статті 2 частини З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На підставі вищевказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідачами прийняті у межах, спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством, а відтак підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єктом владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов»зані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Доказів здійснення судових витрат по справі відповідачами гуду не надано.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 В»ячеслава Матвійовича до Державної митної служби України та ОСОБА_4 митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказу Державної Митної служби України №1923-к від 12 жовтня 2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3 В»ячеслава Матвійовича та наказу ОСОБА_4 митниці Державної Митної служби України № 680-к від 14 жовтня 2010 року, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та судових витрат - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Гооловуюча: Суддя Маєцька Н.Д.

Судді: Большакова О.О.

ОСОБА_16