Справа № 2а-1870/252/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. справа № 2a-1870/252/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

суддів: Сопяненко О.В., Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/252/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України, Сумської митниці, т.в.о. Голови Державної митної служби України ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Сумської митниці, т.в.о. Голови Державної митної служби України ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування наказів про припинення державної служби, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що з 23.03.1993р. він працював на різних посадах у Сумській митниці. Остання займана посада - головний інспектор сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу. Наказом Державної митної служби України від 21.06.2011р. №1274-к було припинене його перебування на державній службі на вказаній посаді за порушення Присяги державних службовців відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» . Але постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. його було поновлено на роботі. На виконання постанови суду, яка набрала законної сили, наказом Державної митної служби України від 05.12.2011р. №2615-к та наказом Сумської митниці від 07.12.2011р. його поновлено на державні службі на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці. Тому він 07.12.2011року приступив до роботи. Проте, наступного дня - 08.12.2011року, його повідомили, що наказом Державної митної служби України від 07.12.2011р. №2632-к та наказом Сумської митниці від 08.12.2011р. №1198-к його перебування на державній службі на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці знову припинено з 08.12.2011 року відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»- за порушення Присяги державних службовців. Вважає звільнення з роботи незаконним, оскільки сумлінно виконував свої службові обов»язки і Присяги державного службовця не порушував. Крім того, службове розслідування, за результатами якого його було звільнено з роботи, проводилося без його повідомлення в той час, коли він взагалі не працював у Сумській митниці.

Відповідачі: Державна митна служба України та Сумська митниця, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовують тим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інспектора аналітичного сектора відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці неодноразово порушував вимоги Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 року №2163/121, а саме - своєчасно не розглянув заяву та не повернув ПАТ «Сумихімпром»5-й аркуш 11 вантажно-митних декларацій, отриманих із заявою від 26.05.2011 року №23-378. Також, ОСОБА_1, в порушення вимог посадових обов»язків, належним чином не здійснював аналітичну роботу.

В судовому засіданні, позивач - ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3, позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що має бути частково задоволеним, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з 23 березня 1993 року працював на різних посадах у Сумській митниці. Остання займана посада - головний інспектор сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №0214533 ( а.с.7-14).

14 червня 1995 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця (а.с.41).

Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної митної служби України від 21.06.2011 року №1274-к було припинене перебування ОСОБА_1 на державній службі у зв»язку з порушенням присягу державного службовця. З метою реалізації вказаного наказу, Сумською митницею 22.06.2011 року був виданий наказ №559-к, яким передбачалися заходи щодо припинення з позивачем трудових відносин.

Вважаючи накази Державної митної служби України від 21.06.2011 року №1274-к та Сумської митниці від 22.06.2011 року №559-к протиправними, ОСОБА_1 оскаржив їх до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою колегії суддів Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року, яка не набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: оскаржувані накази визнані протиправними та скасовані, ОСОБА_1 поновлено на роботі на останній займаній посаді, стягнено на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць постанова підлягала негайному виконанню.

Постанова Сумського окружного суду від 31.10.2011року про негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі була виконана Державною митною службою України 05.12.2011р.

07.12.2011року наказом Сумської митниці, на підставі наказу Державної митної служби України №2615-к від 05.12.2011р. ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці.

Тому ОСОБА_1 07.12.2011р. приступив до роботи.

Проте, цього ж дня 07.12.2011р., Державною митною службою України видається наказ №2632-к про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»за порушення Присяги державних службовців (а.с.15-16).

Наказом Сумської митниці від 08.12.2011р. №1198-к здійснені заходи щодо звільнення ОСОБА_1 з посади (а.с.17 ).

Тобто, Державна митна служба України, звільнивши ОСОБА_1 з роботи 21.06.2011р. наказом №1274-к, який є предметом судового розгляду, до вирішення справи в суді по суті, повторно, 07.12.2011р., приймає наказ про його звільнення. При цьому, постанова суду, на підставі якої був виданий наказ про поновлення позивача на роботі, не набрала законної сили.

Отже, ОСОБА_1 є двічі звільненим з посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»за порушення Присяги державних службовців.

Що стосується причин звільнення позивача, які вказані в наказі Державної митної служби України від 07.12.2011 року №2632-к, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з наказу, за результатами службової перевірки встановлені факти несумлінного виконання службових обов'язків з боку ОСОБА_1, головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці під час перебування його на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці, а саме: в порушення вимог п. 7 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 року №2163/121, своєчасно не повернув ПАТ «Сумихімпром»5-й аркуш 11 вантажно-митних декларацій, отриманих у числі 27-ми п»ятих аркушів вантажно-митних декларацій згідно із заявою від 26.05.2011 року №23-378.

Судом встановлено, що 21.11.2011р. (в той час коли ОСОБА_1 був звільненим з посади і взагалі не працював у Сумській митниці) головним інспектором з питань протидії корупції Сумської митниці проведено контрольні заходи у відділі контролю за переміщенням товарів, за результатами яких керівнику митниці надано на розгляд довідку про проведення контрольного заходу від 21.11.2011р. № 14328/15-вн із описом виявлених порушень законодавства та запропоновано призначити службову перевірку (т.1 а.с.52).

З метою з'ясування дотримання посадовими особами відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці під час своєї службової діяльності вимог законодавства України, цього ж дня, 21.11.2011р., Сумською митницею видано наказ № 569 «Про призначення службової перевірки»(т.1 а.с.53-54).

Під час проведення службової перевірки комісією встановлено, що 26.05.2011р. Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»листом від 26.05.2011р. №23-378 звернулося до Сумської митниці з проханням надати підтвердження перетину українського кордону товарами, задекларованими за 27 вантажними митними деклараціями (далі ВМД) й проставити на їх аркушах з позначенням «3/8»відмітки про фактичний вивіз експортного товару за кордон митної території України (т.1 а.с.67-73).

Заступником начальника відділу контролю за переміщенням товарів 27.05.2011р. на вказаному листі ПАТ «Сумихімпром»проставлено резолюцію із вказівкою щодо виконання документу ОСОБА_1

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 № 163/121, для підтвердження факту вивезення товарів за межі митної території України суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який здійснив операцію з вивезення товарів за межі митної території України, звертається до митного органу, що здійснив митне оформлення експорту цих товарів, із заявою про надання підтвердження про фактичне вивезення експортованих ним товарів за межі митної території України. Одержавши таку заяву, митний орган, до якого із заявою звернувся цей суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, здійснює реєстрацію заяви та розглядає її протягом 5 робочих днів. Протягом цього періоду митний орган звіряє доданий до заяви оригінал п'ятого основного аркуша ВМД (аркуша з позначенням «3/8») з іншими примірниками цієї ВМД, що зберігаються в митниці. За відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, митним органом на п'ятому основному аркуші ВМД (аркуші з позначенням «3/8») вчиняється запис «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі»та зазначається дата фактичного вивезення, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи митного органу й гербовою печаткою митного органу, після чого повертається заявникові - суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності.

З метою уникнення повторного декларування факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України митний орган обов'язково веде облік наданих підтверджень.

Інформація про надане підтвердження вноситься також до електронної копії відповідної ВМД, що міститься в центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

ОСОБА_1, у відповідності до вказаних вимог Порядку, у визначений строк розглянув лист ПАТ «Сумихімпром»та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України по 16-ти ВМД, на 5-му аркуші вказаних ВМД вчинив запис «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України у повному обсязі», вказав дату фактичного вивезення і повернув заявнику.

Щодо інших 11-ти ВМД, то станом на 02.06.2011р. ОСОБА_1 встановлена відсутність підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, а тому обґрунтовано не вчинено жодних записів на 5-х аркушах цих ВМД.

Згідно інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби вивезення товарів за межі митної території України, задекларованих у вищезазначених 11 ВМД, здійснено у такі дати: № 805000009/2011/006131 - 07.06.2011р., № 805000009/2011/006146 - 07.06.2011р., №805000009/2011/006149 - 07.06.2011р., №805000009/2011/006152 - 02.06.2011р., №805000009/2011/006191 - 05.06.2011р., №805000009/2011/006197 - 05.06.2011р., №805000009/2011/006198 - 07.06.2011р., № 805000009/2011/006204 - 07.06.2011р., №805000009/2011/006206 - 07.06.2011р., № 805000009/2011/006225 - 04.06.2011р., № 805000009/2011/006229 - 04.06.2011р.

Після отримання підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України по вказаних ВМД, ОСОБА_1, у відповідності до вимог Порядку, вчинені відповідні записи на 5-х аркушах цих ВМД.

Твердження відповідачів про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно розглянута заява ПАТ «Сумихімпром»від 26.05.2011 року №23-378 і у встановлений строк не вчинено відповідних дій, а саме: не підготовлено письмове повідомлення на підприємство та не повернуті примірники ВМД, за якими товар ще не був вивезений за митну територію України, що є порушенням вимог п. 7 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 року №163/121, є безпідставним, оскільки п.7 Порядку не вимагає підготовки письмового повідомлення заявника про відсутність підтвердження про фактичне вивезення товару за межі митної території України.

Посилання відповідачів на порушення ОСОБА_1 вимог п.4 листа Держмитслужби від 24 липня 2002 року № 11/7-09-6507-ЕП «Про тимчасовий порядок надання підтвердження факту вивезення товарів за межі митної території України»також є необґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 вказаного листа, у разі відсутності підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України в повному обсязі, відмітки на п'ятому аркуші ВМД не проставляються, а поданий в офіційному порядку в митницю відправлення (митницю оформлення) 5-й аркуш ВМД повертається заявнику з письмовим повідомленням про відсутність підтвердження про фактичне вивезення у повному обсязі товарів за межі митної території України.

Проте вказаний лист не передбачає строки направлення письмового повідомлення про відсутність підтвердження про фактичне вивезення у повному обсязі товарів за межі митної території України. А враховуючи, що підтвердження про фактичне вивезення у повному обсязі товарів за межі митної території України по спірних 11-ти деклараціях були отримані Сумською митницею у період з 02 по 07 червня 2011року, після чого ОСОБА_1 по цих ВМД своєчасно вчинені всі, передбачені Порядком, дії, в тому числі вчинені відмітки на 5-х аркушах цих декларацій, то повертати 5-ті аркуші цих же ВМД без відміток було неможливим.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 діяв згідно з вимогами Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 № 163/121, та у відповідності до своїх посадових обов»язків.

Жодних негативних наслідків діями ОСОБА_1 як Сумській митниці так і заявнику ПАТ «Сумихімпром», не спричинено.

Також Державна митна служба України у наказі від 07.12.2011р. №2632-к посилається на несумлінне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, передбачених п.2.1 та п.2.6 Посадової інструкції головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці, яке полягало у нездійсненні збору та систематизації інформації щодо забезпечення заходів, направлених на посилення організації контролю за переміщенням товарів, не проведенні аналізу вказаної інформації.

На думку суду, вказані твердження є такими, що не ґрунтуються на чинних нормативних актах та не відповідають фактичним обставинам.

Як на доказ неналежного виконання аналітичної роботи ОСОБА_1, Держмитслужба України посилається на відсутність складених позивачем службових та доповідних записок про проведення аналітичної роботи стосовно товарів та інших предметів, що переміщуються між митницями, структурними підрозділами Сумської митниці територією України юридичними та фізичними особами.

В той же час, ОСОБА_1 суду пояснив, що виконуючи обов'язки головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці, він постійно і систематично виконував наступну аналітичну роботу в межах конкретних завдань, які надавалися мені керівником відділу: проводив аналіз обсягів вантажопотоку за попередню добу, що ввозився через пункти пропуску на кордоні України різними видами транспорту і направлявся в Сумську митницю з визначенням ваги товарів, вартості, номерів транспортних засобів, підприємств-імпортерів, про що щоденно, до 09 год. 00 хв. надавав керівнику відділу у вигляді таблиці в електронній формі або на папері; постійно збирав та систематизував інформацію щодо вивезення товарів, оформлених Сумською митницею, шляхом отримання від пунктів пропуску митних органів відривних корінців книжок МДП (документів контролю за доставлянням товарів), та щомісячно аналізував стан надходження таких корінців, результати доповідав начальнику відділу і за його вказівкою готував відповідні запити до митниць; збирав інформацію щодо транзитних та експортних товарів, вивезених в Росію через пункти пропуску Сумської митниці, аналізував її в розрізі вартісних та вагових показників, нетипового експорту. Вибрані за вказаними критеріями дані зводилися в таблиці, які, разом з супровідним листом, щомісячно, в термін до 14 числа наступного місяця, надавалися керівнику відділу для погодження і подальшого направлення до прикордонних митниць Росії для звірення заявлених при вивезенні характеристик товарів.

Такі пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 працював на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці у період з 29.11.2010р. по 10.06.2011р. Під час його роботи на цій посаді відповідачами не пред»являлося жодних претензій щодо аналітичної роботи ОСОБА_1

З огляду на викладене та зважаючи на те, що ні п.1.5, ні п.2.1 та п.2.6 Посадової інструкції головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Сумської митниці складання за результатами проведеної аналітичної роботи службових чи доповідних записок не вимагається, висновок про нездійснення ОСОБА_1 аналітичної роботи є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З довідки Сумської митниці вбачається, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 3836грн.82коп., а середньоденний 196грн.76коп. (а.с.145).

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8755грн.82коп. є обґрунтованими.

Відповідно до ст.237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що видача Держмитслужбою оскаржуваного наказу про припинення перебування на державній службі потягла за собою душевні страждання та переживання, знервованість та сварки у сім'ї, підвищення артеріального тиску та вимушеність пройти курс амбулаторного лікування, а тому просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надав суду медичні довідки про проходження амбулаторного лікування з відповідними діагнозами. Але з вказаних довідок вбачається, що ці діагнози встановлювалися позивачу за довго до видання Держмитслужбою наказу від 07.12.2011 № 2632-к про припинення його перебування на державній службі в митних органах, а перебування на амбулаторному лікуванні не знаходиться у причинному зв»язку із звільненням з роботи.

Отже ОСОБА_1 не довів, що в результаті припинення перебування на державній службі йому завдана моральна шкода.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна митна служба України та Сумська митниця, як субєкти владних повноважень, не довели правомірності прийнятих наказів.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 7 грудня 2011року № 2632-к «Про припинення державної служби»і наказ Сумської митниці від 8 грудня 2011року № 1198-к «Про припинення перебування на державній службі», поновивши ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці, а також стягнути з Сумської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8755грн.82коп.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці, т.в.о. Голови Державної митної служби України ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 7 грудня 2011року № 2632-к Про припинення державної служби і наказ Сумської митниці від 8 грудня 2011року № 1198-к Про припинення перебування на державній службі.

Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці.

Стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8755 грн. 82 коп. (вісім тисяч сімсот пятдесят пять грн. 82 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанова суду з частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.О. Бондар

судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлений 17 лютого 2012 року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар