Справа № 2-а-2756/11
Суддя: Макаров М. О.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2756
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі Ісаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконними, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ № 422786 від 02 вересня 2011 року, посилаючись на те, що 02 вересня 2011 року ІДПС ОСОБА_2 щодо нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої він 02 вересня 2011 року о 09.25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Байкальської та пр. Правди у м. Дніпропетровську в той час, як додаткова секція світлофору стрілка в даний напрямок була вимкнена.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, оскільки ним було виконано всі вимоги, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02 вересня 2011 року о 09.25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Байкальської та пр. Правди у м. Дніпропетровську в той час, як додаткова секція світлофору стрілка в даний напрямок була вимкнена, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №518353 від 02 вересня 2011 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 не просив інспектора ДАІ допитати свідків, а також інші докази на підтвердження його доводів відсутні, крім того постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в присутності останнього.

У звязку з чим, суд вважає що постанова серії АЕ № 412786 від 02 вересня 2011 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100,102,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконними - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров