Справа № П/811/1299/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

27 травня 2014 року Справа №П/811/1299/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, кім.303

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, 25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», 79071, м. Львів, вул. Антоновича, 94

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про:

- скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Нагірної С.Ю. від 07.04.2014 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Інспекції №90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р.;

- зобов'язання відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №90/2013ю-Кд від 14.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» в розмірі 11 470 грн. та повідомити про це інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області як стягувача по справі.

У позовній заяві також міститься клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом, яке мотивоване тим, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області могла достеменно дізнатися про існування обставин. якими обґрунтовуються позовні вимоги тільки після отримання відповідей на запити від Кіровоградського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Позивач вказує, що відповідь суду першої інстанції ним отримана 17.04.2014 р., а з апеляційної інстанції станом на 29.04.2014 року не надходила.

Як встановлено судом, у зв'язку з наявністю в матеріалах виконавчого провадження копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 р. у справі №811/3432/13-а про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р., яка стала підставою для винесення постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Нагірної С.Ю. від 07.04.2014 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Інспекції №90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р., зважаючи, що інспекція не приймала участі в апеляційному розгляді справи №811/3432/13-а, позивачем 11.04.2014 р. направлено запити до Кіровоградського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про надання інформації (а.с.7, 8).

17.04.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області одержано лист Кіровоградського окружного адміністративного суду №811/3432/13-а/7592/14 від 14.04.2014 р. (а.с.9).

Станом на час звернення позивача з позовною заявою відповідь Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не надходила.

Відтак строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки ним було вжито усіх заходів для з'ясування обставин щодо факту винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 р. у справі №811/3432/13-а, яка стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід'ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, з метою гарантування права на доступ до суду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню.

Керуючись ст. ст.99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду у справі №П/811/1299/14.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт