Справа № 2-а-1158/11
Суддя: Томко В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 2-а-1158/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Рубіжне лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 червня 2011 року він рухався на пасажирському сидінні у своєму автомобілі ВАЗ-2103, державний номер 98 218 АМ, по пров. Пролетарському в с. Стара Краснянка Кремінського району, де був зупинений відповідачем, який склав у відношенні позивача протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що позивач порушив п. 2.4-а) та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 072932 та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач зазначає, що він звертав увагу інспектора ДПС на те, що за кермом на момент зупинки знаходився ОСОБА_3, якому він передав керування транспортним засобом і який мав водійське посвідчення, всі необхідні документи на автомобіль також були ним надані, проте останній його пояснення до уваги не взяв. Позивач вважає неправомірними і абсурдними дії відповідача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом знаходився інший водій, у той час як позивач рухався в автомобілі на сидінні пасажира.

Позивач також вказує, що крім нього і ОСОБА_3 в автомобілі знаходилася ОСОБА_4, яка була свідком незаконних дій відповідача, проте жодного з них до протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, відповідач не вніс, інших свідків правопорушень на підтвердження скоєння позивачем правопорушень інспектором ДПС залучено не було.

За таких обставин, позивач вважає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно і просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 19 червня 2011 року він рухався на пасажирському сидінні у автомобілі ВАЗ-2103, державний номер 98 218 АМ, по пров. Пролетарському в с. Стара Краснянка Кремінського району. Зазначений автомобіль належить його матері, а він керує ним за дорученням. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, оскільки вони їхали з відпочинку і сам ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що виключало для нього можливість керувати авто. Загалом в машині знаходилося сім чоловік. Назустріч рухалася машина ДАІ. Через деякий час вказаний автомобіль ДАІ наздогнав та зупинив їх транспортний засіб. Відповідач одразу підійшов до нього (тобто, до пасажира), та повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, а після зупинки їх транспортного засобу він помінявся місцями з пасажиром, щоб уникнути відповідальності. Заперечення ОСОБА_1 та пояснення інших пасажирів, які знаходилися в автомобілі на момент його зупинки, відповідач до уваги не прийняв, проігнорувавши їх. Натомість інспектор ДПС запросив двох свідків та склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, він почав вимагати від ОСОБА_1 водійське посвідчення, проте останній знову зазначив, що за кермом знаходився не він. У відповідь на це відповідач склав ще один протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксував, що ОСОБА_1 відмовився передати йому посвідчення водія.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2011 року він разом зі співробітником ДАІ ОСОБА_5 за приписом знаходилися при виконанні службових обов`язків у м. Кремінна в с. Стара Краснянка. Він помітив, що назустріч їм рухається знайомий автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль був знайомий ОСОБА_2, оскільки він був примітний тюнінгований. Також відповідач зазначив, що раніше він зупиняв у м. Рубіжне зазначений автомобіль і йому було відомо, що позивач займався приватним перевезенням, проте ніяких конфліктів і неприязних відносин з позивачем в нього не було. Спираючись на досвід, візуально ОСОБА_2 визначив, що ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані. Крім того, відповідач помітив, що після того, як ОСОБА_1 побачив автомобіль ДАІ, він занервував і додав швидкості. Після цього відповідач розвернув свій автомобіль і поїхав за автомобілем позивача, просигналізувавши йому про зупинку. Після зупинки автомобіля позивача ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду побачив, як ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля, помінявся місцями з пасажиром на передньому сидінні, не виходячи з машини. Після цього відповідач підійшов до ОСОБА_1, відрекомендувався та повідомив, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проти чого позивач заперечував, зазначивши, що він рухався на пасажирському сидінні, ні з ким не мінявся місцями, а за кермом знаходився водій ОСОБА_3 Відповідач запропонував позивачу пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте позивач відмовився із вищевказаних мотивів. У зв`язку з цим відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих, в якому він зазначив, що позивач керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих. Також відповідач попросив позивача передати йому водійське посвідчення, на цю вимогу ОСОБА_1 в черговий раз зазначив, що він за кермом транспортного засобу не знаходився, відповідач із зазначених обставин склав другий протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДАІ, в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2011 року він разом з відповідачем, знаходячись при виконанні службових обов`язків, рухався на службовому автомобілі у м. Кремінна в с. Стара Краснянка зі сторони дороги Р-66. Назустріч їм рухався автомобіль позивача. Візуально вони з відповідачем визначили, що ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані. Крім того, вони помітили, що після того, як ОСОБА_1 побачив автомобіль ДАІ, він занервував і додав швидкості. Після цього вони розвернули свій автомобіль і поїхали за автомобілем позивача, просигналізувавши йому про зупинку. Після зупинки автомобіля позивача у дзеркало заднього виду було видно, як ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля і був без верхнього одягу, помінявся місцями з пасажиром на передньому сидінні у футболці, не виходячи з машини. Також у автомобіля позивача було опущене тоноване переднє скло, яке під час зупинки він підняв.

Свідок ОСОБА_6, який є рідним братом позивача, пояснив, що 19 червня 2011 року він рухався на задньому пасажирському сидінні у автомобілі ВАЗ-2103, державний номер 98 218 АМ, у с. Стара Краснянка Кремінського району. Вони їхали з відпочинку, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, на передньому пасажирському сидінні знаходився позивач ОСОБА_1 Загалом в машині знаходилося сім чоловік. Їх наздогнали та зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а після зупинки він помінявся місцями з пасажиром на передньому сидінні. Після цього працівник ДАІ склав протоколи відносно ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання, оскільки відїжджає у м. Київ на заробітки. Також в своїй заяві ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи та вказав, що 19 червня 2011 року у с. Стара Краснянка автомобіль, в якому він рухався, був зупинений працівниками ДАІ. Він знаходився за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні позивач ОСОБА_1, крім них в машині знаходилося ще п`ять осіб. Відповідач зупинив їх і притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що вони з позивачем після зупинки їх автомобіля помінялися місцями. ОСОБА_3 зазначає, що він повідомляв співробітникам ДАІ, що місцями вони з ОСОБА_1 не мінялися і що саме він керував транспортним засобом з початку руху автомобіля, проте всі його пояснення з даного приводу були ними проігноровані.

Суд, заслухавши сторони та свідків, оцінивши надані письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищепоставлений орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2011 р. о 20 год. 30 хвил. інспектором ДПС ВДАІ м. Рубіжне прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 289032 у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19 червня 2011 року о 20 год. 15 хвил., рухаючись по пров. Пролетарському с. Ст. Краснянка, керував автомобілем ВАЗ-2103, держ. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 3).

19.06.2011 р. о 21 год. 05 хвил. інспектором ДПС ВДАІ м. Рубіжне прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 289033 у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19 червня 2011 року о 20 год. 15 хвил., рухаючись по пров. Пролетарському с. Ст. Краснянка, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, держ. номер НОМЕР_1, не передав для перевірки посвідчення водія (а.с. 5).

Тією ж посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 072932 від 19.06.2011 р., відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р., посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що 19 червня 2011 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер 98 218 АМ, рухався по пров. Пролетарському у с. Стара Краснянка в сторону м. Рубіжне у стані алкогольного сп`яніння. Помітивши, що назустріч рухається автомобіль ДАІ, позивач занервував і додав швидкості. Працівники ДАІ, помітивши це, розвернули автомобіль, наздогнали транспортний засіб та дали сигнал про зупинку. В цей час позивач, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності, опустив передні стекла, які були тонованими, та помінявся місцями з ОСОБА_3, який на момент зупинки знаходився на передньому пасажирському сидінні. За діями позивача та свідка працівники ДАІ спостерігали у дзеркало заднього виду одразу після зупинки свого автомобіля.

Суд не бере до уваги пояснення свідків зі сторони позивача, оскільки вони їхали в автомобілі з позивачем з відпочинку разом, є його родичами та друзями, що викликає сумніви суду у достовірності та об`єктивності наданих ними пояснень.

Суд не бере до уваги надану відповідачем інформацію про те, що позивач протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки ці відомості не містять інформації щодо предмету доказування і не стосуються його.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Рубіжне прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити по вище указанім обставинам.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко