Справа № 2-а-101/10
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.05.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Вижницького ВДАІ УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Вижницького ВДАІ ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові вказував, що 11.01.2010 року інспектором Вижницького ВДАІ ОСОБА_4 на нього, майстра філії «Вижницький райавтодор» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП, з підстав невжиття 11.01.2010 року заходів щодо ліквідації зимової слизькості на автошляху Р-62 км 43-45 перевал Судилів. Постановою начальника Вижницького ВДАІ ОСОБА_3 від 11.01.2010 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважав, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і винесена з порушенням діючого законодавства.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ 017951 від 11.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, скасувати постанову як незаконну.
Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача виносились безпосередньо на місці пригоди у присутності останнього після складання протоколу про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень щодо обставин вчиненого правопорушення та від одержання копій протоколу та постанови ОСОБА_2 відмовився, про що співробітниками ВДАІ зроблено відповідні відмітки у вищевказаних документах. Вважав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, просив в задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2010 року за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду приїхав на місце події в м. Вижниця на автодорогу Вижниця- Берегомет, перевал Судилів. На місці пригоди, в кюветі знаходився автобус Вижницького АТП. З пояснень водія автобус знесло з автодороги через слизьке не підсипане покриття, яке і стало причиною з'їзду автобуса в кювет. На дорозі була ожеледиця і дорога була не підсипана. Було складено протокол про адміністративне правопорушення і повідомлено начальника Вижницького ВДАІ, після чого останній приїхав і склав постанову.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює у Вижницькому АТП водієм рейсового автобуса Вижниця-Берегомет. При здійсненні рейсу на перевалі Судилів при виконанні повороту, автобус, через ожеледицю і не підсипану дорогу знесло в кювет. Про вказану пригоду повідомив працівників Вижницького ВДАІ.
Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 11.01.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що позивач працює майстром філії «Вижницький райавтодор» і є посадовою особою, відповідальним за розчищенням та посипкою закріплених доріг при погіршенні метеорологічних умов.
Відповідно до діючих правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ-3587-97 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р. позивач не прийняв своєчасних заходів щодо прибирання снігу з проїзної частини, оброблення проїзної частини протипожежним матеріалами автодороги Вижниця-Берегомет, перевал Судилів, що підтверджується актом перевірки від 11.01.2010 року та поясненнями очевидців пригоди.
По даному факту порушення складено протокол в присутності позивача відповідно з вимогами ст. 254-256 КУпАП.
На підставі протоколу начальником відділення державної автоінспекції м. Вижниця позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1050 грн.
Постанова винесена згідно вимогам КУпАП. Підстав для скасування даної постанови суд не вбачає.
Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем доведено.
В даному випадку позивач не навів належних доказів, що рішення начальника ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням вимог закону.
Посилання позивача в позовній заяві про те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та йому не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу були роз'яснені права згідно ст.268 КУпАП та повідомлено про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але від підпису в протоколі позивач в присутності свідків відмовився.
Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.
Крім того відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений без поважних причин, оскільки позивач відмовився від отримання постанови в день її винесення
Доводи позивача, що йому стало відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження спростовані поясненнями позивача та відповідача та матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 158-163,167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Вижницького ВДАІ УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: І. В. Пилип'юк