Справа № 2а-2697/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2697/10
Провадження № 2а-2697/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010

7 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15 вересня 2010 року інспектором взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_3 відносно нього винесена постанова ВІ № 196209 згідно якої керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Шосе в м. Полтава ОСОБА_1 перевищив встановлену максимальну швидкість руху більше ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 85 км/год. З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено, щодо адміністративної відповідальності притягнуто Ксьонова ОСОБА_4 і накладено на нього штраф в розмірі 255 грн., в разі несплати якого Аксьонов А.П. сплачує подвійний штраф у розмірі 510 грн., крім того, інспектором не зазначено яким пристроєм зафіксовано перевищення швидкості.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідач позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 15.09.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_3 була винесена постанова ВІ № 196209 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в резолютивній частині Ксьонова А.П., який керуючи автомобілем НОМЕР_1 15.09.2010р. о 22.25 год. по вул. К.Шосе в м. Полтава перевищив встановлену максимальну швидкість руху більше ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом в якому правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_3 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, позивач в судовому засіданні не заперечив факт того, що саме його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_3 серії ВІ № 196209 від 15.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підляє.

Головуючий О.С. КАЛЬКО