Справа № 22-а-24415/11
Суддя: Бурлака І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Харківської області
Категорія із соціальних виплат І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бурлака І. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - судді: Бурлака І.В.,

суддів : Карімової Л.В., Яцини .,В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення недотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він являвся учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, його віднесено до 2-ої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у звязку з чим він мав право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Посилаючись на невідповідність розміру виплачуваних йому пенсій розміру, встановленому ст.. ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», просив визнати такі дії відповідача протиправними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 2009 роки в сумі 7775, 00 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2010 року позов позивача задоволено; визнано протиправними дії відповідача; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену суму разової допомоги на оздоровлення за 2007-2009 рік в розмірі 7775,00 грн.; вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити. При цьому посилався на порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.197 КАС України розгляд справи за апеляційною скаргою здійснено в письмовому провадженні, підстав призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні немає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області задовольнити частково, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до другої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у вересні 2007 року ОСОБА_2 виплачено щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 100,00 грн. за 2007 рік; у липні 2008 року у розмірі 100,00 грн. за 2008 рік та у листопаді 2009 року 100,00 грн. за 2009 рік, розмір якої встановлювався Законами про державний бюджет на відповідний рік, (а.с.7).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 рік в розмірі 7775,00 грн., суд перебрав не себе функцію відповідача. Суд може визнати дії (бездіяльність) відповідача законними чи незаконними та в разі їх незаконності зобовязати перерахувати (нарахувати) та виплатити належні суми відповідно до закону, а не стягувати виплати, які навіть йому не були нараховані.

У звязку з чим судова колегія зазначає, що висновок суду щодо суми стягнення невиплаченої частини допомоги в розмірі 7775,00 грн. не ґрунтується на законі, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим судова колегія зазначає, що відповідач зобовязаний здійснити перерахунок та виплатити позивачу щорічну допомогу за 2008, 2009 рік, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 році № 10-рп/2008 внесено зміни, згідно яких надання права Кабінету Міністрів України визначати розміри соціальних виплат, визнано неконституційною і відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року зі змінами та доповненнями щорічна допомога на оздоровлення виплачувалася особам, віднесеним до 2-ої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначався на момент виплати.

Оскільки ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2008 рік сплачено у липні 2008 року, за 2009 рік сплачено у листопаді 2009 року, тобто після ухвалення рішення Конституційного Суду України, він має право на перерахунок цієї допомоги у розмірах, встановлених ч. ч. 4, 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року і при цьому судова колегія визнає дії відповідача в частині недонарахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення за 2008,2009 рік протиправними.

Що стосується стягнення недоплаченої суми допомоги за 2007 рік судова колегія вважає, що висновок суду в цій частині являється необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що органи соціального захисту населення, здійснювали виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 року», і діяли правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України, тобто в цей період органи соціального захисту населення не мали повноважень здійснювати зазначені виплати у розмірах встановлених статтею 48 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки протягом цього часу положення основних законів не діяли.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає, що ОСОБА_2 мав право на перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення тільки за 2008, 2009 рік, тому його позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.87 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 195, 195-1, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п.1,3,4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області в частині недонарахування та недоплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2008,2009 рік протиправними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2008, за 2009 рік відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: