Справа № 2а-2318/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2318/10
Провадження № 2а-2318/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти Дорожньо постової служби для обслуговування доріг Державного значення про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг Державного значення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24.02.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг Державного значення ОСОБА_2 було складено протокол ВК № 085953 про адміністративне правопорушення предбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даного протоколу складеного 24.02.2010 року об 3 год. 45 хвл., а потім як зазначено в цьому ж протоколі об 3 год. 39 хвл. в районі 338 кілометру траси Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт державний номер НОМЕР_1, який належить ПП Автотранстревел і перевищив встановлену швидкість руху більше 20 км/год на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 1.37 Дорожні роботи та дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год додаток №1, чим порушив вимоги п.12.10 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу швидкість керованого ОСОБА_1 автомобіля вимірювалась приладом Візир № 0711242. Крім того інспектором було зазначено, що відсутній поліс ( договір ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п. Г ст. 2.1 ПДР. Того ж дня інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг Державного значення ОСОБА_2 було винесено постанову ВК № 076830, якою на ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 та ч.1 ст. 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, просить визнати її протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки 24.02.2010 року в районі 338 км. траси Київ-Чоп він керуючи автомобілем Форд Транзіт державний номер НОМЕР_1 рухався на ділянці дороги де було встановлено дорожні знаки 1.37 Дорожні роботи та 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год зі швидкість 40 км/год., поліс страхування у нього був, крім того, при складанні протоколу та постанови не було розяснено його права та обовязки, зі змістом зазначених в протоколі та постанові статей Конституції та КУпАП не ознайомлено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заперечення на адміністративний позов в якому просить відмовити за безпідставіністю ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Рівненської області та просить розглянути справу без участі представника УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

-

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 24.02.2010 року об 3 год. 39 хв. в районі 338 км. траси Київ-Чоп в зоні дії дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 71 км/год. Факт перевищення швидкості зафіксований приладом "Візир" № 076830. Та крім цього в нього був відсутній поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуютьсмя забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушуючи наведене положення, до протоклолу не надано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, крім того, при розгляді адміністративної справи, інспектором не були залучені свідки даної події.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху та в нього був відсутній поліс страхування, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, постанова інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг Державного значення серії ВК № 076830 від 24.02.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8,9, 10, 11, 71, 159,160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг Державного значення про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг Державного значення ОСОБА_2 серія ВК № 076830 від 24.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч.1КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

20.04.2014