Справа № 425/2105/15-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Провадження №2-а/425/54/15

Справа №425/2105/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2, яким просив визнати незаконними дії останнього щодо накладення адміністративного стягнення згідно постанови, складеної 13 березня 2015 року (серії ПС1 №630528), а також скасувати цю постанову.

У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, сторони не зявились, але були повідомлені належним чином. Позивач подав письмову заяву, якою просив розглянути справу без його участі, а відповідач причини неявки не повідомив.

Позиція позивача полягала у тому, що оскаржувана ним постанова, а також дії щодо накладення на нього адміністративного стягнення за цією постановою були вчинені неправомірно. Постанову було прийнято за наслідками розгляду його справи, без належного його повідомлення про це. А підставою для прийняття постанови був виключно протокол, який складено про вчинення позивачем 09 лютого 2015 року порушення на площі Базарній, в той час, як постанову складено у звязку із вчиненням позивачем 09 лютого 2015 року порушення правил дорожнього руху на вулиці Трудовій. Що свідчить про незаконне накладення стягнення та прийняття незаконної постанови. А також з огляду і на те, що він правопорушення взагалі вчинити не міг, що підтверджується наданими ним доказами.

Відповідач, будь-які докази не надав, хоча просив дати йому для цього час, який судом було надано (а.с.25-26).

Оскільки відповідач правом на подачу письмових заперечень та доказів, які б їх підтверджували не скористався, а позивач доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, суд на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Девятого лютого 2015 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу дорожньої автомобільної інспекції Старобільського району, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол (серія АВ2 №047740) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Тринадцятого березня 2015 року інспектором Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2 було складено постанову (серія ПС1 №630528) в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень (а.с.5).

Але копію вказаної постанови ОСОБА_1, отримав тільки 27 червня 2015 року (а.с.4,23).

І вже 03 липня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову та дії ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за цією постановою шляхом подання адміністративного позову до Рубіжанського міського суду Луганської області про визнання незаконними дій та скасування постанови (а.с.4-10).

Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач як учасник дорожнього руху не погодився із рішенням субєкта владних повноважень в особі інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального і процесуального права, та дійшов до таких висновків:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (пункт перший частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіряючи чи прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 №630528) від 13 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України суд виходить з того, що відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази того, що вказана постанова приймалась відповідачем у спосіб, що передбачений положеннями статей 217,278-280 КУпАП, тобто на основі суворого додержання встановленої процедури розгляду адміністративної справи, що є обовязковою передумовою правомірності прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень позивача, а також протоколу (серія АВ2 №047740) про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу, особою, яка складала протокол не було розяснено його прав та обовязків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; не було оголошено протокол (серія АВ2 №047740) про адміністративне правопорушення; а про день та час розгляду адміністративної справи, в порушення положень абзацу другого пункту 2.8. Розділу ІІ «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26 лютого 2009 року, позивач, шляхом надіслання йому рекомендованим листом повідомлення про запрошення, не повідомлявся.

Також, з письмових пояснень позивача, а також постанови в справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 №630528) вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі позивача, при цьому, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце її розгляду, а також не був обізнаний про коло прав та обовязків, які він має під час розгляду його справи.

Встановлені порушення, суд вважає суттєвим порушенням встановленої процедури розгляду адміністративної справи, що у свою чергу призвело до неможливості повної реалізації позивачем його прав, у тому числі права на отримання кваліфікованої правової допомоги, як складової частини права кожної особи на захист, яке гарантовано частиною пятою статті 55, частиною першою статтею 57, а також статтею 59 Конституції України.

Але разом з цим, суд враховує і наступне.

Виходячи з положень частини першої статей 251, 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається з метою фіксації для подальшого використання у якості засобу доказування факту вчинення, субєкта вчинення та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

З протоколу (серія АВ2 №047740) про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2015 року, який складено відносно позивача, не вбачається, що особою, яка його склала використовувались будь-які інші засоби фіксації правопорушення, про вчинення якого складено цей протокол (а.с.6).

А з постанови в справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 №630528) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.5) вбачається, що її складено лише на підставі вказаного вище протоколу (серія АВ2 №047740) - (а.с.5).

При цьому, відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП підтверджується іншими засобами доказування, з тих, що передбачені статтею 251 КУпАП, ніж протокол (серія АВ2 №047740) про адміністративне правопорушення.

Однак судом встановлено, що вказаним протоколом не було зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді п.33.3. п.п.8.4. правил дорожнього руху по вулиці Трудовій у місті Старобільськ Луганської області 09 лютого 2015 року о 17 годині 30 хвилин, як це зазначається у постанові.

Тобто, оскаржувана постанова про вчинення адміністративного правопорушення позивачем, була складена без наявності належним чином задокументованого чи іншим чином закріпленого у встановленому законом порядку факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. І докази, на підставі яких відповідач встановив факт вчинення адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні.

А позивач надав суду докази, які засвідчують неможливість вчинення ним 09 лютого 2015 року адміністративного правопорушення, яке зафіксовано у постанові (а.с.7-10,35-58).

Тому, зважаючи на викладене, суд змушений констатувати, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 13 березня 2015 року, відбувся із суттєвими порушеннями встановленої статтями 217,278-280 КУпАП процедури розгляду адміністративної справи, що у свою чергу призвело до помилкового висновку щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення, що передбачений частиною першою статті 122 КУпАП у діях ОСОБА_1, і як наслідок до прийняття неправомірного рішення у вигляді постанови (серія ПС1 №630528) в справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, з огляду на дату отримання позивачем оскаржуваної ним постанови (а.с.4,), суд вважає, що позивач не пропустив строків звернення до адміністративного суду.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 1,2,5-7,17-20,23,69-72,122-154,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Рубіжне Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за постановою, складеною 13 березня 2015 року (серії ПС1 №630528).

Постанову (серії ПС1 №630528), складену 13 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень, скасувати.

Суддя - Д.С. Коваленко