Справа № 2-а-343/2010
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-343/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови АХ № 219276 від 14.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив що 14 серпня 2010 року, близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Чері 00» по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, яким йому було вмінено у вину порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, тобто те, що в зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год. При цьому йому в якості доказу порушення було предявлено показання прилад', на якому не було ні фотознімка, ні часу реєстрації швидкості. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що не рухався з такою швидкістю, оскільки це було неможливо виходячи з дорожньої обстановки - після зупинки на світлофорі попереду нього рухались з малою швидкістю автомобілі. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Харківській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17).

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 14 серпня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харків та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 022763 від 14.08.2010р. (а.с.З) та винесено постанову АХ № 219276 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ним п.8.4 ПДР України (а.с. 2).

У відповідності з п.З ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ У країни, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.І ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення не фіксувалося.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу та до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення або свідків, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

У відповідності з 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова АХ № 219276 від 14.08.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246. 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 219276 від 14 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харків та ATI при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: