Справа № 576/1020/14-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1020/14-а
Провадження № 2-а/576/32/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Тищенко Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування постанови від 18 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 18 квітня 2014 року постановою начальника ОСОБА_2 ОДПІ на неї було накладене адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1717 грн. за порушення пЛ ч.2 ст.6, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску. Позивачка вважає дану постанову незаконною і зазначає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня її вина у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску.

Так, позивачка вказує, що відповідно до ст.ст. 7, 10 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях, зокрема, в Сумській області таким органом управління є Служба автомобільних доріг у Сумській області. У звязку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг в Сумській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями. ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування Сумської області на договірних умовах із Службою автомобільних доріг у Сумській області. Роботи виконуються силами філій підприємства згідно щомісячних планів-завдань, які доводяться філіям ДП «Сумським облавтодором», на підставі кошторисної документації, складної на основі актів-дефектів, затверджених Службою автомобільних доріг у Сумській області. Розрахунки за виконані роботи проводяться не напряму філіям, а безпосередньо в ДП «Сумський облавтодор», потім ДП «Сумський облавтодор» спрямовує кошти на філії по цільовим призначенням. Таким чином, філія не є розпорядником коштів. Позивачка зазначає, що строки сплати єдиного соціального внеску були порушені, оскільки відповідні кошти на сплату єдиного соціального внеску не були виділені з ДП «Сумський облавтодор». Як на доказ, позивачка посилається на виписку з поточного рахунку філії «ОСОБА_2 ДЕД», а також на листи ДП «Сумський облавтодор», де вказана сума заборгованості перед філією. Таким чином, позивачка вважає, що в її діях як головного бухгалтера по несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску за січень-лютий 2014 року відсутня її вина, а отже відсутній і склад правопорушення, а тому вона просить скасувати постанову начальника

ОСОБА_2 ОДПІ від 18 квітня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1717 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що вона як бухгалтер філії не має права самостійно розпоряджатись коштами, які надходять на рахунки філії, якщо сума коштів перевищує 5000 грн., а лише направляти ці кошти на цільове використання, за вказівкою ДП «Сумський облавтодор». Оскільки у філії мається заборгованість по заробітній платі перед працівниками за січень-лютий 2014 року, і кошти на погашення заборгованості по заробітній платі виділяються частинами, то відповідно і кошти на сплату єдиного соціального внеску виділяються частинами з ДП «Сумський облавтодор», і по мірі надходження коштів єдиний соціальний внесок сплачується. На даний час на всі банківські рахунки філії ОСОБА_2 ДЕД накладений арешт, крім двох рахунків - по виплатам фонду соціального страхування в звязку з тимчасовою непрацездатністю, і одного рахунку в Креди ОСОБА_4, на який приходять кошти з ДП «Сумський облавтодор» і через який ведуться розрахунки. Крім того, позивачка пояснила, що будь-які розрахунки на суму більше 5000 грн. погоджуються з ДП «Сумський облавтодор», а кошти на заробітну плату та на сплату податків перераховуються з ДП «Сумський облавтодор». Самостійно вона не може перерахувати кошти на сплату податку, або на виплату заробітної плати. Також позивачка пояснила, що з січня 2014 року по березень 2014 року на рахунок філії надійшло 382 000 грн., з яких 329 000 грн. - з ДП «Сумський облавтодор», а решта 52 000 грн. - від інших підприємств. І ті кошти, які надходили від ДП «Сумський облавтодор», як цільові кошти направлялись на часткове погашення заборгованості по заробітній платі, на відрядження, на сплату єдиного соціального внеску та ПДФО, а мінімальні кошти направлялись на закупку палива, запчастин, та оплату інших послуг, пов'язаних із забезпеченням мінімально необхідної поточної роботи філії. Станом на 20 квітня 2014 року ДП «Сумський облавтодор» недофінансував філії ОСОБА_2 ДЕД кошти в сумі 237 343, 23 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 МДПІ ОСОБА_3 проти позову заперечував. Подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і обгрунтованою, позивачка була на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення були враховані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи, і на позивачку накладено майже мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Відповідач зазначає, що протягом року ОСОБА_1 вже піддавалась адміністративному стягненню за ч. З ст. 165-1 КУпАП, і знову вчинила нові адміністративні правопорушення, а саме: не сплатила частину єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2014 року та не сплатила повністю єдиний соціальний внесок за лютий 2014 року.

*-

/

Відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження позивача про те, що філія не є розпорядником коштів і що розрахунки проводяться не напряму філіям. Так, проаналізувавши виписки банку з банківського рахунку філії ОСОБА_2 ДЕД, відповідач зазначає, що на рахунок філії надходили кошти від інших підприємств, зокрема в сумі 7500 грн. від ТОВ «Шалигінське», та 14001 грн. від ПП «Аграрні інвестиції», а всього тільки за січень-березень 2014 року на рахунок філії від ДП «Сумський облавтодор» та інших підприємств надійшло близько 100 000 грн., які були направлені на потреби підприємства, але не на сплату зобовязань по єдиному соціальному внеску, хоча згідно закону зобовязання зі сплати єдиного внеску мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями. Відповідач вважає, розпорядниками всіх коштів, які надходять на банківські рахунки філії, являються посадові особи філії ОСОБА_2 ДЕД, а тому бухгалтер ОСОБА_2 філії ДЕД була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП згідно вимог закону, і її позов не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заперечення на позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк на оскарження ОСОБА_1 не пропустила, так як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 18.04.2014 року, а позивачка подала позов 28.04.2014 року, тобто в десятиденний строк.

Судом встановлено, що постановою першого заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5 від 18.04.2014 року на бухгалтера ОСОБА_2 ДЕД ДП «Сумський облавтодор» було накладене адміністративне стягнення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1717 грн.

Відповідно до даної постанови, позивачку було визнано винною в тому, що вона, як бухгалтер ОСОБА_2 ДЕД ДП «Сумський облавтодор», несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за січень та лютий 2014 року. Так, згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ОСОБА_2 ДЕД нараховано єдиний внесок за січень 2014 року в сумі 78341,78 грн. та за лютий 2014 року у сумі 74859,32 грн., у гранічний термін сплати не пізніше 20 числа наступного за місцем, за який сплачується не сплачено, частину внеску в сумі 8553,77 грн. сплачено 20.02.2014 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, повинен перевірити законність і обгрунтованість винесеної постанови.

Суд вважає, що при винесенні постанови від 18.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1717 грн., відповідачем в порушення- вимог ст. 33 КУпАП не була врахована ступінь вини позивачки.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, до складу правопорушення входить субєктивна сторона складу - тобто вина, у формі умислу або необережності, яка є основною і обовязковою ознакою субєктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера філії «ОСОБА_2 ДЕД» ДП «Сумськой облавтодор».

Відповідно до п 3.1. Положення про філію «ОСОБА_2 ДЕД» ДП «Сумськой облавтодор», філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою.

Згідно п. 3.3. даного Положення, філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори вартістю до 5 тис. грн., відповідно до предмета діяльності підприємства, більше 5 тис. грн. - за погодженням директора Підприємства.

Згідно п 5.9. Положення, забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії Підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

І зокрема, п. 5.10 Положення передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера філії.

Як вбачаться з матеріалів справи, бухгалтер ОСОБА_1 належним чином організувала податковий облік, тобто своєчасно нарахувала єдиний соціальний внесок.

Питання своєчасності сплати єдиного соціального внеску (до 20 числа наступного за місцем, за який сплачується) - в даному випадку не залежало від волі бухгалтера, оскільки кошти на сплату єдиного соціального внеску не були своєчасно передані філії Підприємством, що також підтверджується і оборотною відомістю за період з січня по березень 2014 року, і листом ДП «Сумиоблавтодор» (а.с. 10-15, 33).

Як вбачається з Положення про філію, розпорядитись іншими коштами, які надійшли на рахунок філії, без погодження з ДП «Сумський облавтодор» та направити будь-які інші кошти на сплату єдиного соціального внеску без погодження з ДП «Сумський облавтодор» - бухгалтер філії не мала повноважень.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідно до Положення про філію, що на головного бухгалтера філії покладається відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку та за вірогідність даних.

В даному випадку єдиний внесок був нарахований відповідно до вимог закону, а своєчасність сплати єдиного внеску не залежала від волі бухгалтера.

Також судом встановлено, що станом на 20.04.2014 року ДП «Сумський облавтодор» недофінансував філії ОСОБА_2 ДЕД кошти в сумі 237 343, 23 грн. (а.с.34)

Крім того, з наданих суду платіжних доручень вбачається, що як тільки цільові кошти на сплату заробітної плати та єдиного внеску від ДП «Сумський облавтодор» надходили на рахунок філії, ці кошти відразу ж спрямовувались на сплату єдиного внеску: так, 10.04.2014 року було сплачено 22 275,68 грн. єдиного соціального внеску, 28.04.2014 року було сплачено 21152,26 грн. єдиного соціального внеску (а.с.5,6).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасності сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не доведена, а тому постанова від 18.04.2014 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1717 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, 287, 288, 289, п.З ч.І ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування постанови від 18 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18 квітня 2014 року серії PH № 496185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1717 гривен, а провадження в справі закрити.

Постанова суду в повному обсязі складена 07 травня 2014 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: