Справа № 11386/10/1570
Суддя: Бойко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко Л.М., вивчивши адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главстройсервис»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010р. до суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главстройсервис»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У прохальній частині позову Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 КАС України, у судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.М. Бойко