Справа № 2а-2512/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2512/10
Провадження № 2а-2512/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010

2 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_3 АЕ № 251556 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. у звязку з тим, що 16.06.2010р. о 17.41 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 272 км а/д М 04, де швидкість обмежена 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати з наступних підстав. 16.06.2010р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на автошляху М 04 в напрямку м. Полтава. На відстані близько 3 м. від його автомобіля НОМЕР_2, водій якого проїзжаючи 272 км. не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, а тому був зупинений автомобіль позивача, що рухався зі швидкість 50 км/год та інспектор повідомив про перевищення швидкості, однак прилад для вимірювання швидкості не було предявлено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень та клопотань на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови АЕ № 251556 інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_3 від 16.06.2010р., ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 16.06.2010 р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 272 км а/д М 04 в зоні обмеження швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, згідно протоколу від 16.06 .2010 року АЕ 356791 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме, що останнім перевищено встановлену швидкість.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_2 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_3 АЕ № 251556 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_3 АЕ № 251556 від 16.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО