Справа № 826/6389/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6389/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 березня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 182-П від 24 лютого 2015 року та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків ТОВ «Нова Будівельна Компанія» () за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, ТОВ «Гранитбуд» () за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, ТОВ «Термосфера ХХІ» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, ТОВ «Білдекобуд» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, ТОВ «Максимус Констракшн» (9) за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, ТОВ «Бориспільміськбуд» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, за результатами якої складено акт № 1347/26-51-22-02/31571594 від 06 березня 2015 року.

Згідно з висновками акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 1 936 883,00 грн., у тому числі за вересень 2014 року на суму ПДВ 1 174 955,00 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 761 928,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 березня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 905 324,00 грн., у тому числі 1 936 883,00 грн. - основний платіж, 968 441,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (ідентифікаційний код юридичної особи 31571594) зареєстроване в якості юридичної особи 18 липня 2001 року за № 1 002535, взято на облік як платник податків у ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві 23 липня 2001 року, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27 листопада 2014 року.

До видів діяльності ТОВ «Ягуар» за КВЕД-2010 відносяться: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Нова Будівельна Компанія» () у матеріалах справи наявні: договір субпідряду № 0109/2-14СП від 01 вересня 2014 року на виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу 4-а житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва», де ТОВ «Ягуар» - генпідрядник, ТОВ «Нова Будівельна Компанія» - субпідрядник, замовник ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», об'єкт - будівництво житлово-офісного комплексу 4-а житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва. Основний договір: договір підряду № 14 від 19 квітня 2013 року, укладений між замовником та генпідрядником.

За умовами укладеного договору субпідряду, субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації якісно виконати роботи на об'єкті, а генпідрядник зобов'язується прийняти якісно виконані субпідрядником роботи та здійснити їх оплату. Загальні строки виконання робіт за договором: початок робіт - вересень 2014 року, закінчення робіт - грудень 2014 року. Загальна вартість робіт визначається на підставі фактично виконаних субпідрядником обсягів робіт. На підтвердження виконання укладеного договору позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки договірних цін, додаткову угоду № 1 до договору підряду № 14 від 19 квітня 2013 року, податкові накладні.

Також, між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Нова Будівельна Компанія» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 2508/1-14-СП від 25 серпня 2014 року, за умовами якого субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати та здати підряднику ремонт асфальтобетонного покриття та влаштування дощової каналізації на території Дарницького заводу залізобетонних конструкцій за адресою: вул. Бориспільська, 11 у м. Києві, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання умов укладеного договору у матеріалах справи наявні: договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, договір підряду № 070701 від 07 липня 2014 року, локальний кошторис на будівельні роботи, податкова накладна.

28 серпня 2014 року між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Нова Будівельна Компанія» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1/28/08, за умовами якого субпідрядник зобов'язується за на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою території біля житлових будинків № 1, 2, 3 з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Обухівський, 135-А у Святошинському районі м. Києва. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт, договір підряду № 1/04/08 від 04 серпня 2014 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-2, локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-3, підсумкову відомість ресурсів, календарний графік виконання робіт на об'єкті, податкові накладні.

Також, між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Нова Будівельна Компанія» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 2708/1-14 СП від 27 серпня 2014 року, за умовами якого субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації якісно виконати та здати підряднику будівельно-монтажні роботи з благоустрою території за адресою: вул. Промислова, 4-6, Голосіївський район, м. Київ, початок робіт - серпень 2014 року, закінчення робіт - вересень 2014 року. Вартість передбачених договором робіт базується на основі договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, і складає 206 118,37 грн., в т.ч. ПДВ 34 353,06 грн. На підтвердження виконання зазначеного договору у матеріалах справи наявні: договір підряду № 0505/1-14-14 П від 05 травня 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, договірна ціна, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

02 вересня 2014 року між ТОВ «Ягуар» (генпідрядник) та ТОВ «Нова Будівельна Компанія» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 9/1-І4СИ на виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м. Києва», за умовами якого субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації якісно виконати роботи на об'єкті. Роботи мають бути завершені в обсязі, достатньому до здачі державної комісії та придатними до експлуатації або до подальшого виконання відповідних будівельно-монтажних робіт. Генпідрядник зобов'язується прийняти якісно виконані субпідрядником роботи та здійснити їх оплату. Склад та обсяг робіт визначені проектною документацією в межах положень договору та усіх додатків до нього. Загальні строки виконання робіт за договором: початок робіт - вересень 2014 року, закінчення робіт - грудень 2014 року. Загальна вартість робіт за цим договором визначається на підставі фактично виконаних субпідрядником обсягів робіт.

На підтвердження виконання укладеного договору позивачем надано: договір генерального підряду № 9-14П від 25 квітня 2014 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, податкові накладні, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних робіт.

З приводу правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гранитбуд» () за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року у матеріалах справи наявні: договір субпідряду № 0309/1-14 СП від 03 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Гранитбуд» (субпідрядник), за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою на об'єкті: Житлові будинки з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул.. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, і передає їх в обумовлені договором строки підряднику, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах договору.

На підтвердження виконання укладеного договору позивачем надано: довідку про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, податкові накладні, договір підряду № 86 від 05 травня 2014 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1.

Крім того, 29 серпня 2014 року між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Гранитбуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 2908/1-14-СП, за змістом якого субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується на свій ризик, своїми силами, засобами, у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою прибудинкової території житлових будівель по вул. Ломоносова, 42-50 (3-й мікрорайон) та вул. Академіка Вільямса, 19/14 (будівельний номер І) на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрарайон) в Голосіївському районі м. Києва, культурно-оздоровчого комплексу у другому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та передає їх в обумовлені договором строки підряднику, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити якісно виконані роботи на умовах даного договору. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, договори підряду.

Також, між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Гранитбуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 2409/1-14-СП від 24 вересня 2014 року, за умовами якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника, на свій ризик, своїми силами та матеріалами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: вул. Якутська, 14, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією. Початок робіт: з моменту підписання даного договору, закінчення робіт - 30 вересня 2014 року. На підтвердження виконання укладеного договору позивачем надано: договірні ціни, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, договір підряду.

27 серпня 2014 року між ТОВ «Ягуар» (генпідрядник) та ТОВ «Гранитбуд» (підрядник) укладено договір підряду № 357/2-14-СП на виконання будівельно-монтажних робіт з виносу побутової каналізації д = 400 мм з території забудови на будівництві об'єкту: «Житлово-офісний комплекс 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва». Замовник - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». На виконання договору надано: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних робіт, договір підряду № 357/КБ, розрахунок договірної ціни, додаткову угоду № 1/2 до договору підряду № 357/КБ, розрахунок вартості додаткових обсягів робіт.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Термосфера ХХІ» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у матеріалах справи наявні: договір субпідряду № 33-14 СП від 21 серпня 2014 року, укладений між ТОВ «Ягуар» (генпідрядник) та ТОВ «Термосфера XX» (субпідрядник) на виконання робіт з утеплення фасаду на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок № 3, секція «Д», 5-черга будівництва. І-пусковий комплекс)». Замовник: ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

На підтвердження реального виконання укладеного договору в матеріалах справи наявні: акти приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, податкові накладні, платіжні доручення, договір підряду, розрахунки договірної ціни, додаткова угода №1.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Максимус Констракшн» (9) за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у матеріалах справи наявні: договір субпідряду № 216/11-14 СП від 15 серпня 2014 року, укладений між ТОВ «Ягуар» (генпідрядник) та ТОВ «Максимус Констракшн» (субпідрядник), на виконання робіт з мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з цегли з армуванням, мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з блоків з армуванням на об'єкті «Будівництво житлового будинку № 2, перша черга будівництва на будівництві житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва». Замовник: ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс-Груп». На підтвердження виконання умов договору до суду надано: довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжне доручення, договір генерального підряду № 9-14П.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Білдекобуд» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у матеріалах справи наявні: договір субпідряду № 1510/І-14СП від 15 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Білдекобуд» (субпідрядник), за змістом якого субпідрядник за завданням генпідрядника зобов'язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати будівельно-монтажні роботи та роботи з благоустрою території за адресою: вул. Промислова, 4-6 Голосіївський район, м. Київ згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, передає їх в обумовлені договором строки підряднику, а підрядник зобов'язується прийняти та сплатити якісно виконані роботи на умовах даного договору. Початок робіт: жовтень 2014 року, закінчення робіт: грудень 2014 року. На підтвердження виконання умов укладеного договору до суду надано: локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, акти приймання будівельних робіт, договір підряду № 0505/1-14П, податкові накладні.

06 жовтня 2014 року між ТОВ «Ягуар» (підрядник) та ТОВ «Білдекобуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 0610/1-14СП, за яким субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою біля житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об'єктами соціально-побутового призначення на території біля житлових будинків № 1, 2, 3 по вул. Обухівський, 135-А в Святошинському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, передає їх в обумовлені договором строки підряднику, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити якісно виконані роботи на умовах даного договору. Початок робіт: жовтень 2014 року. Закінчення робіт: листопад 2014 року.

На підтвердження виконання умов укладеного договору до суду надано: акти прийняття виконаних будівельних робіт, договір підряду № 1/04/08, договірна ціна форми № 9, локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податкові накладні.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бориспільміськбуд» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у матеріалах справи наявні: договір субпідряду № 080 від 08 липня 2014 року, укладений між ТОВ «Ягуар» (генпідрядник) та ТОВ «Бориспільміськбуд» (субпідрядник), на виконання комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з виготовлення та влаштування метало-пластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: Будівництво житлово-офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок 3 секції «Д», ІІ черга будівництва, І-пусковий комплекс).

На підтвердження виконання умов договору у матеріалах справи наявні: договірна ціна, довідка про вартість виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, договір підряду № 14 від 19 квітня 2013 року, розрахунки договірної ціни, додаткова угода № 1, податкові накладні.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» () за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року надано до суду: договір поставки товару № 12-14М від 02 вересня 2014 року, укладений між продавцем (ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна») та покупцем (ТОВ «Ягуар»), за змістом якого продавець зобов'язується передати в погоджені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами згідно товаросупроводжувальних документів, вартість на кожну партію товару визначається у видаткових накладних, оформлених продавцем на видачу товару покупцю протягом дії цього договору.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано: копії видаткових накладних, журналу реєстрації довіреностей, податкових накладних, платіжних доручень, оборотно-сальдової відомості по рахунку № 105, товарно-транспортних накладних, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, водійських посвідчень, договорів щодо придбання транспортних засобів, актів здачі-прийняття транспортних засобів, довідки зустрічної звірки між позивачем та КП УЗН Солом'янського району м. Києва, договору на ґрунт рослинний з доставкою, специфікацій, договірних цін пробігу автомобіля, виписок з банку за період червень-жовтень 2014 року.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення свідків, допитаних у суді першої інстанції, зокрема, свідок ОСОБА_7 повідомив про те, що між ТОВ «Максимус Констракшн» та ТОВ «Ягуар» укладено договір субпідряду № 216/11-14 СП від 15 серпня 2014 року на виконання робіт з мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з цегли з армуванням, мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з блоків з армуванням на об'єкті. Дії виконувались на підставі ліцензії № 279164, яка дає право на господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, яка чинна до 2017 року. Також, свідок зазначив, що у ТОВ «Максимус Констракшн» працює 56 осіб, наявні адміністративно-господарські ресурси, будівельна техніка, необхідна для виконання господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_8 (директор ТОВ «Бориспільміськбуд») повідомив, що на підприємстві працює 204 особи, установи на будівництві виконуються товариством самостійно на цеху. Також, свідок зазначив, що ТОВ «Бориспільміськбуд» є платником ПДВ, діє на підставі ліцензій, дозволів, а продукція є сертифікованою.

Свідок ОСОБА_5 (директор ТОВ «Термосфера ХХІ») повідомив, що співпрацював з ТОВ «Ягуар» у перевіряємий період, у товариства наявні адміністративно-господарські ресурси, техніка, необхідна для виконання господарської діяльності.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За змістом пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти до висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 січня 2011 року у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

При вирішенні даної справи, колегія суддів враховує також правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб, зокрема, його контрагентів, за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 29 січня 2014 року № К/9991/81114/11, від 22 січня 2014 року № К/9991/37637/12, від 17 лютого 2014 року № К/800/50945/13, від 19 лютого 2014 року № К/800/61338/13, від 11 березня 2014 року № К/800/1128/14, від 03 березня 2014 року № К/800/12888/13, від 02 червня 2014 року № К/800/6497/13.

Колегією суддів також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) та «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03), в яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а, отже, і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тому, колегія суддів вважає посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нова Будівельна Компанія», як на підставу відсутності реального здійснення господарських операцій та порушення позивачем норм податкового законодавства, необґрунтованими, оскільки жодним чином не доводять факт порушення позивачем норм податкового законодавства.

Отже, апелянтом не надані суду належні та допустимі докази в розумінні КАС України, а тому наведені обставини не беруться до уваги колегією суддів, як доказ порушення позивачем податкового законодавства.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 березня 2015 року, оскільки суми податкового кредиту за відповідний період підтверджуються первинними документами, оформленими у відповідності до наведених законодавчих вимог, та які відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, та доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року у справі № К/9991/12143/11, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року у справі № К/9991/39355/12.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.