Справа № 805/2519/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року справа №805/2519/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

За участю сторін по справі:

Позивач: Громова В.Ю.,

Відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного від 28 липня 2015 року у справі № 805/2519/15-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС ХОЛДИНГ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 року №000291501 та зобов'язання привести у відповідність із наданою позивачем податковою звітністю за період грудень 2014року дані обліку та особового рахунку платника податків в системі АІС «Податковий блок» і відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» стосовно платника ТОВ «Фінансово-промислова компанія «БІС ХОЛДИНГ» від'ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2014року в розмірі 127 525 204грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного від 28 липня 2015 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 19.06.2015 року №000291501 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014року у сумі 127 525 204грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що спричинило завищення від'ємне значення ПДВ у сумі - 127 525 204 грн.. Відповідач вважає, що позивачем не доведено відповідними первинними бухгалтерськими документами реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ».

Позивач, під час судового розгляду справи, проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2014року, за результатами якої складено акт від 16.06.15року за №1124/05-81-22-02/37134786 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 року №000291501 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014року у сумі 127 525 204грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення ПДВ у сумі - 127 525 204 грн..

При здійсненні перевірки встановлено, що позивачем (вх. № від 09.06.2015) було подано уточнюючий розрахунок з ПДВ з додатками до декларації з ПДВ за грудень 2014 року (вх. № від 20.01.2015) та задекларовано від'ємне значення, різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19, в розмірі 127 525 204 грн.

Перевіркою показників, відображених в рядках 10 - 17 Декларації з урахуванням уточнюючого розрахунку за грудень 2014р. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення позивачем з 20.11.2014р. по 28.11.2014р. операцій з ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» по придбанню бензину, дизельного пального, вугілля, препарат кормовий біокаталізаторний плюс, кормові добавки для тварин, конвейер скребковий, арматура в асортименті, балка в асортименті, швелер, труба, круг, карофил червоний, клірингові послуги, оброблення металевої поверхні, рекламні послуги, оформлення технічної та юридичної документації, налаштування обладнання, маркетингові послуги, та інше.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» знаходиться в зоні проведення АТО, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецьк.

21.01.2015р. за №116/7/05/64-15-01 ДПІ у Київському районі м.Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» код за з платниками податків за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р..

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» (Постачальник) було укладено договір поставки від 06.11.2014року, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити вугільну продукцію згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію (Специфікація №1 від 06.11.2014року), з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2014року.

Між позивачем та ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №1 від 07.11.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ») зобов'язується поставити ТМЦ згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію (Специфікація №1 від 07.11.2014року), з урахуванням додаткової угоди від 28.11.2014року.

Між позивачем та ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №2 від 07.11.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ») зобов'язується поставити ТМЦ згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію (Специфікація №1 від 07.11.2014року), з урахуванням додаткової угоди від 26.11.2014року.

Між позивачем та ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №3 від 10.11.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ») зобов'язується поставити ТМЦ згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію (Специфікація №1 від 10.11.2014року), з урахуванням додаткової угоди від 24.11.2014року. .

Між позивачем та ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №04П від 10.11.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ») зобов'язується поставити ТМЦ згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію (Специфікація №1 від 10.11.2014року), з урахуванням додаткової угоди від 21.11.2014року.

Між позивачем та ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» було укладено договір поставки №5М від 10.11.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ») зобов'язується поставити ТМЦ згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію (Специфікація №1 від 10.11.2014року), з урахуванням додаткової угоди від 25.11.2014року..

Між позивачем та ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ» було укладено договір №6У від 11.11.2014року, за умовами якого виконавець (ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ») зобов'язується виконати послуги згідно додатків, а замовник зобов'язується оплатити послуги (Додаток №1 від 11.11.2014року, Додаток №2 від 11.11.2014року, Додаток №3 від 11.11.2014року, Додаток №4 від 11.11.2014року, Додаток №5 від 11.11.2014року, Додаток №6 від 11.11.2014року).

На підтвердження виконання наведених договорів позивачем надано видаткові накладні, акти надання послуг та податкові накладні.

На підтвердження здійснення розрахунків за цими договорами позивачем надано акт пред'явлення векселя до сплати від 02.03.2015року, акти прийому-передачі векселів від 08.12.2014року.

Як вбачається з видаткових накладних, вони складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, відсутні відомості щодо осіб які брали участь у здійсненні господарської операції.

Жодного доказу на підтвердження транспортування, зберігання, використання придбаної продукції в господарській діяльності, позивачем не надано.

Надані під час апеляційного провадження фотографії колегією суддів не прийняті в якості належних доказів по справі, оскільки не свідчать про факт здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ».

Акти надання клінінгових послуг, оформлення технічної та юридичної документації, налаштування обладнання, оброблення металевої поверхні, рекламних та маркетингових послуг взагалі не містять в собі відомостей щодо змісту наданих послуг та їх обсягу.

Інших доказів на підтвердження фактичного надання наведених послуг позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, акти надання послуг) мають силу первинного документу лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх обов'язкових реквізитів таких документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товару і послуг від ТОВ «ЮНІГРУПП-ІНВЕСТ», та правомірності формування податкового кредиту за цими операціями, а тому відповідачем обґрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови в частині задоволення позову та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного від 28 липня 2015 року у справі № 805/2519/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 28 липня 2015 року у справі №805/2519/15-а скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС ХОЛДИНГ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 року №000291501 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014року у сумі 127 525 204грн..

Відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «БІС ХОЛДИНГ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 року №000291501 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014року у сумі 127 525 204грн..

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 805/2519/15-а - залишити без змін.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 вересня 2015 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

суддів: І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок