Справа № 2-а-3762/11
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3762/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції в Львівській області

про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, підстави по якій під час розгляду справи збільшив, в якій просить скасувати постанову Державної екологічної інспекції №48/20 від 22.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 квітня 2011 року державною екологічною інспекцією у Львівської області винесено постанову №48/20 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року №00015134 за вчинення правопорушення передбаченого ст.52 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 986 грн 00 коп. З даною постановою він згідний, оскільки згідно чинного законодавства відповідальність за порушення в галузі охорони атмосферного повітря та поводження з відходами несуть винні особи за вчинення відповідних правопорушень. А ЗАТ Опрема-Львів ПСє торговим підприємством, яке займається виключно торгівлею, виробництва не здійснює, відповідно відходів та викидів немає. Крім того, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, чим було недотримано порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_2 заявлений позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та доповненні до неї. Просить заявлений позов задоволити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Львівській області як суб'єкт владних повноважень на розгляд справи не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чиним повідомлені судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення №00015134 від 20 квітня 2011 року, складеного державним інспектром з ОНПС в Львівській області ОСОБА_3, вбачається, що директор ЗАТ Опрема-Львів ОСОБА_4 здійснив адімінстративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.52, 82, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тим, що о 14 год 30 хв 20.04.2011 року допущено псування землі, а саме: допущено засмічення земельної ділянки на площі 76 м. кв, обємом - 15,2 м.куб. та земельної ділянки на площі 42 м. кв., обємом 12,6 м. куб. твердими побутовими відходами. Утворення та розміщення відходів в 2011 році проводиться без дозволу та лімітів спеціального уповноваженого органу в галузі ОНПС. Первинний облік утворення відходів не проводився, що є порушенням ст.35 Закону України Про охорону земель, ст.ст.126, 164 Земельного кодексу України, ст.ст.17, 32, 26 Закону України Про відходи.

Також в даному протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год 00 хв 22 квітня 2011 року у приміщенні держекоінспекції в м.Яворові по вул.Мазепи, 11 Львівської області, однак підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній, є наявний запис про відмову особи від підписання протоколу. Також відсутній дані про отримання другого екземпляру протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2011 року за №48/20 головний спеціаліст відділу міжрайонного екологічного контролю, державний інспектор Мацьків М.М. встановив, що гр.ОСОБА_1 як директор ЗАТ Опрема-Львів ПСвчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.33 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст.42 Закону України Про відходи, тим, що допущено псування землі, а саме: допущено засмічення земельної ділянки на площі 76 м. кв, обємом - 15,2 м. куб. та земельної ділянки на площі 42 м. кв., обємом 12,6 м. куб. твердими побутовими відходами. Утворення та розміщення відходів в 2011 році проводиться без дозволу та лімітів спеціального уповноваженого органу в галузі охорони навколишнього природного серидовища. Первинний облік утворення відходів не проводився. Порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря в 2010-2011 роках проводився без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.Враховуючи вищенаведене, інспектор Мацьків М.М. постановив визнати гр.ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 986 грн 00 коп.

Після отриманеня по пошті копії даної постанови та, не будучи згідний з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення, гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом встановлено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був проведений у його відсутності, без належного його повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Дані обставини стверджуються тим, що копії протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 вручено не було, повідомлення про час і місце розгляду справи позивачу не направлялося, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи було проведено у відсутність особи, яка притягувалася до адміністравної відповідальності.

Крім того, викладені в протоколі встановлені факти вчинених правопорушень щодо псування землі та викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, враховуючи пояснення представника позивача, що дільністю підприємства є роздрібна та оптова торгівля, а котельня не працює, належними доказами не доводиться.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, чим було порушено законні права позивача, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.52, 82, 82-1, 254, 255, 256, 257, 259, 268, 283, 284, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Скасувати постанову №48/20 від 22.04.2011 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 986 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: