Справа № 0603/6213/12
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/6213/12 Провадження № 2-а/0603/585/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 р., 17:20м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву (адміністративний позов)ОСОБА_1
до1) Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області , 2) інспектора дорожньо-патрульної служби взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2
провизнання дій неправомірними та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню стаціонарного посту № 3 сержанта міліції ОСОБА_2 (далі Інспектор) та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 р. і відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28.06.2012 р.

У позовній заяві (адміністративному позові) міститься також клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дії Інспектора зі складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірними, а протокол та постанова підлягають скасуванню, оскільки відсутні належні докази перевищення ним швидкості, та, крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, оскільки прохання скористатись послугами захисника Інспектор проігнорував.

У судове засідання прибув ОСОБА_1.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирський області (далі Управління) та Інспектору судове засідання не прибули.

Управління про дату, час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, про поважність причин неприбуття у судове засідання свого представника суд не повідомило.

Від Інспектора надійшли заперечення (з додатками) проти позову ОСОБА_1, у яких він просить позовні вимоги не визнає та розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за відсутністю представника Управління та Інспектора на підставі наявних у ній доказів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 за його заявою строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 134599, так як спочатку дії Інспектора ним були оскаржені до Управління, яке листом від 14.08.2012 р. відмовило у задоволенні скарги, зазначивши, що він має право скаржити рішення у місячний термін з моменту отримання, що ввело його в оману щодо строку оскарження постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 223424 від 28.06.2012 р., складеного Інспектором, 28.06.2012 р. о 04:46 на 235 км автодороги Київ Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год, швидкість перевищена на 31 км/год, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі Правила), за що передбачена відповідальність частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Швидкість вимірювалась приладом "Визир" № 0812370.

На підставі вказаного протоколу Інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 134599 від 28.06.2012 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. у відповідності до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2012 р. Управлінню та Інспектору було роз'яснено обов'язок у разі заперечення проти позову надати у семиденний строк з дня одержання копії вказаної ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На виконання вказаної ухвали від Інспектора надішли заперечення проти позову з додатками.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 223424 від 28.06.2012 р., містять і інші передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення докази, які вказують на те, що 28.06.2012 р. о 04:46 на 235 км автодороги Київ Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год, а саме кольорову та чорно-білу роздруківки відеозапису, зробленого приладом "ВИЗИР" № 0812370 (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 01.03.2012 р., чинне до 01.03.2013 р., копія наявна у матеріалах справи) 28.06.2012 р. о 04:46, з яких вбачається, що автомобіль Опель Комбо рухався зі швидкістю від 83 км/год до 81 км/год.

Те, що на вказаній ділянці автодороги Київ Чоп встановлено обмеження швидкості 50 км/год підтверджується схемою організації дорожнього руху та системи фото-, відеонагляду на стаціонарному посту ДПС ДАІ а/д М-06 Київ Чоп км 236 + 500 "Звягель", погодженою начальником Управління та затвердженою начальником Служби автомобільних доріг в Житомирській області 31.10.2012 р. (копія наявна у матеріалах справи), з якої, зокрема, вбачається, що на зазначеній ділянці розміщені дорожні знаки 3.29, які обмежують максимальну швидкість руху до 70 км/год та 50 км/год.

Будь-яких доказів на спростування вказаного ОСОБА_1 суду не надав.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що на роздруківках не видно номерного знаку транспортного засобу, а відтак вони не є доказом того, що на них відображено саме належний йому автомобіль Опель Комбо державний номер НОМЕР_1, який рухається зі швидкістю від 83 км/год до 81 км/год, судом оцінюються критично, оскільки з пояснень ОСОБА_1 випливає, що автомобіль, зображений на роздруківках, за кольором відповідає, а за формою схожий на належний йому автомобіль Опель Комбо державний номер НОМЕР_1. Крім того, дані про час і місце правопорушення, а також номер приладу "ВИЗИР", яким було зафіксовано правопорушення, та швидкість руху автомобіля, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 223424 від 28.06.2012 р., відповідають даним, які містяться на роздруківках.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 28.06.2012 р. о 04:46 на 235 км автодороги Київ Чоп керував автомобілем Опель Комбо, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год, швидкість перевищена на 31 км/год, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 12.9 Правил, яким передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 134599 від 28.06.2012 р. ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві (адміністративному позову) про те, що при притягнення його до адміністративної відповідальності Інспектор проігнорував його прохання скористатись послугами захисника не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Інспектора неправомірними та про скасування постанови серії АМ1 № 134599 від 28.06.2012 р.

Щодо позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 223424 від 28.06.2012 р., суд зазначає, що вказаний документ не є лише доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, який оцінюється судом чи іншим органом, правомочним накладати адміністративне стягнення, наряду з іншими доказами, можливість його скасування нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Керуючись статтями 122, 247, 251, 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 87, 94, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут