Справа № 2-а-1045-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1045-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовомПу асіданні В м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 01.06.2009 року його притягнуто до ілміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в гозмірі 340 грн.з посиланням на те, що того ж числа, о 16 год.27 хв. в м.Нетішин, по вул. Голов»ївській керуючи автомобілем і рухався із швидкістю 107 км/год, чим перевищив швидкість руху на 47 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, швидкість не перевищував, було порушено таво на захист, крім того просить поновити термін звернення до суду за захистом своїх прав, так як скаржувану постанову отримав 03.08.2010 року у відділі ДВС м.Нетішина.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому мдоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно пункту 12.4 ПДР України швидкість руху в населених пунктах дозволяється не гільше 60 км/год.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, іій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого тішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в в'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 03.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним важенням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ №090091 від 01.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпА та застосування і нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. -змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.