Справа № 2а-1870/1444/12
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1444/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 04.07.2011 року №Ю-988/32. Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2011року підприємство отримало вимогу управління ПФУ в Зарічному районі м. Суми № Ю-988/32 від 04.07.2011 про сплату в десятиденний строк недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 23318654,13грн. Вважає вимогу протиправною, оскільки відповідачем не надано інформацію, на підставі якої нараховано суму недоїмки, у зв"язку з чим неможливо визначити, за який період вона стягується по тих сумах, які ввійшли до вимоги. Позивач зазначив, що відповідач звертався про стягнення тих сум, які включає себе вимога, є відповідні рішення судів. Крім того, у вимозі ставиться питання про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій за їх несплату або несвоєчасну сплату та нарахування відповідної пені за попередні періоди, починаючи з 31.12.2010року у зворотному відліку, оскільки, з 01.01.2011року сплачується єдиний соціальний внесок.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана позивачем вимога складена в межах компетенції управління та відповідно до норм чинного законодавства (а.с.16-17).

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.103). В письмовому клопотанні, що надійшло до суду, справу просить розглядати без участі його представника (а.с.105).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що вимога про сплату боргу від 04.07.2011 року №Ю-988/32 складена та направлена відповідачу відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, а тому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Сумихімпром" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування є страхувальником та зареєстроване як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах, що підтверджується матеріалами справи.

04 липня 2011 року УПФУ в Зарічному районі м. Суми винесено вимогу про сплату боргу за №Ю-988/32, згідно якої ПАТ "Сумихімпром" визначено суму заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансової санкції та пені в загальному розмірі 23 318 654 грн. 13коп. (а.с.5).

На думку суду, вказана вимога є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини щодо стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, стягнення штрафної (фінансової) санкції та пені регулюються Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в редакція, яка діяла на момент виникнення недоїмки, страхувальник, в даному випадку, ПАТ "Сумихімпром", зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно ч.2 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (чинної на час виникнення правовідносин), суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Частиною 3 статті 106 вказаного Закону передбачалося, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Отже, Законом встановлений порядок стягнення заборгованості, в якому направлення вимоги передує зверненню до суду з відповідним позовом. Вчинення дій у зворотному порядку не передбачено.

Оскільки вимога управління ПФ про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність рішення суду про стягнення його суми, яке також може бути звернене до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута два рази, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що вимога УПФУ в Зарічному районі м. Суми про сплату боргу від 04 липня 2011 року № Ю-988/32 включає в себе:

- заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з червня 2010 року по грудень 2010 року в сумі 22267645 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень - грудень 2010 року (а.с.26-39);

- фінансова санкція в сумі 94247 грн. 64 коп., застосована до позивача рішенням про застосування фінансової санкції та нарахування пені від 09 червня 2009 року № 451 (а.с.23);

- пеня в сумі 956760 грн. 52 коп., застосована до позивача рішенням про застосування фінансової санкції та нарахування пені № 282 (а.с.19) та № 283 (а.с.21) від 07 липня 2010 року, а також № 451 від 09 червня 2009 року (а.с.23).

Згідно матеріалів справи, сума заборгованості по сплаті страхових внесків за червень-грудень 2010 р., а також фінансова санкція та нарахована пеня по рішенням від 09 червня 2009 року № 451, від 07 липня 2010року № 282 та № 283, стягнута в судовому порядку:

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2010року по справі №2а-6505/10/1870 задоволені позовні вимоги про стягнення страхових внесків за червень 2010року в розмірі 3112471 грн. 33 коп.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду 29.09.2010 року по справі №2а-7006/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за липень 2010 року в сумі 3143082,06 грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року по справі №2а-8062/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2010 року в сумі 3324109,92 грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі №2а-8608/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за вересень 2010 року в сумі 3393634,72 грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року по справі №2а-9121/10/1870 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за жовтень 2010 року в сумі грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року по справі №2а-1870/223/11 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за листопад 2010 року в сумі 3665376грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року по справі №2а-1870/716/11 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року в сумі 3981411,67 грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року по справі №2а-1870/4048/11 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення суми фінансових санкцій та пені, застосованих рішенням №451 від 09.06.2009року за період з 19.02.2009року по 22.04.2009року, а саме: 94247 грн. 64коп. штрафних (фінансових) санкцій та 27512 грн. 99 коп. пені;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі №2а-1870/1108/11 задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до ВАТ "Сумихімпром" про стягнення пені в сумі 929247 грн. 53 коп., застосованої рішенням №282 та №283 від 07.07.2010 року.

Отже, суми недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені, сплату яких вимагає управління Пенсійного фонду у вимозі від 04.07.2011 року №Ю-988/32, стягнуто в судовому порядку. Тому відповідач не мав правових підстав для включення до зазначеної вимоги сум недоїмки, штрафу та пені, які вже були стягнуті за рішенням суду.

Оскільки вимога управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 04.07.2011 року №Ю-988/32 є виконавчим документом, то наявність вищевказаних рішень судів, які також можуть бути звернені до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнена двічі, що є неприпустимим.

Дана позиція щодо неможливості співіснування вимоги про сплату боргу та рішення суду про його стягнення кореспондується з п. 8.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Згідно положень цієї норми вимога вважається відкликаною, якщо є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі.

Враховуючи викладене, управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми не мало правових підстав для направлення позивачу вимоги про сплату заборгованості, рішення про стягнення сум якої прийняте судом.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своїй постанові від 24.11.2011року (справа №К/9991/67042/11). Суд дійшов висновку, що управління ПФ не має підстав для направлення вимоги про сплату боргу по тим сумам, які вже стягнуті в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, як субєкт владних повноважень, не довело правомірності вимоги про сплату боргу.

Таким чином, необхідно визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 04.07.2011 року №Ю-988/32.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тому на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., шляхом їх безспірного списання із рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 04.07.2011 року №Ю-988/32.

Стягнути судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. /три грн. 40 коп./ з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" /40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356/ шляхом їх безспірного списання із рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Сумах /40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, /.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар