Справа № 2-а-4181/11
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4181/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011мюЯворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ОСОБА_3,

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.05.2011 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно 24 травня 2011 року він їхав на своєму автомобілі, здійснив обгін з дотриманням Правил дорожнього руху в місці,де була преривчаста вузька лінія. Після завершення обгону його зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що він вчинив обгін на перехресті. Його заперечення вчинення правопорушення не було взято до уваги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у Львівській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року, складеного інспектром ДПС ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_5 24.05.2011 р. о 11 год 35 хв в м.Новояворівську по а/д Львів-Краковець керував автомобілем Фольксваген н/з 525-34ТВ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті а/д Львів-Краковець з дорогою до села Стені, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак не будучи згідний з даним правопорушенням, позивач ОСОБА_1 в складеному протоколі письмово вказав, що обганяв після повороту на Стені на розривній лінії, не вважає себе винним.

В подальшому, інспектор ДПС ОСОБА_3, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії ВС1№063695 по справі про адмінстративне правопорушення від 24.05.2011 року, згідно якої визнав, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Ознайомившись з протоколом та постановою і, не будучи згідний з діями інспектора, гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно п.14.6/а Правил дорожнього руху України заборонено обгін на перехресті.

Однак судом при розгляді справи встановлено, що незважаючи на заперечення вчинення правопорушення, інспектор ДПС ОСОБА_3. без спростування даних обставин та наведення доказів виніс оскаржувану постанову.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому при наявності заперечення вчинення правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС ОСОБА_3 при розгляді справи повинен був навести докази, які б доводили вину і факт скоєння гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді

справи доведено, що інспектор ДПС ОСОБА_3 без з'ясування обставин та дослідження доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 18, 122 ч.2, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.14.6/а Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС1№063695 від 24.05.2011 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: