Справа № 2-а-882/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2011 р. Справа № 2-а-882/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від "22" березня 2011 р. у справі № 2-а-882/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Ружинської райдержадміністрації Житомирської області про відшкодування щорічної допомоги на оздоровлення за 2010р. в сумі 4510 грн. як постраждалому ЧАЕС повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до Ружинського районного суду Житомирської області для розгляду.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

04 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Ружинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнути з відповідача на користь позивача 4510,00 грн.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 21.03.2011 року.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху є не відповідність вимогам ст.105 КАС України, а саме, адміністративний позов подається у формі позовної заяви, а позивач подав у формі адміністративного позову.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Ружинської райдержадміністрації Житомирської області про відшкодування щорічної допомоги на оздоровлення за 2010р. в сумі 4510 грн. як постраждалому ЧАЕС слід вважати неподаною та повернуто позивачу.

Однак як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2011 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції подав позовну заяву про відшкодування щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, яка зареєстрована Ружинським районним судом 21.03.2011 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської від 22 березня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації про відшкодування щорічної допомоги на оздоровлення на 2010 рік направити до Ружинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 10004

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соцального захисту населення Ружинської райдержадміністрації Житомирської області вул.Бірюкова,2, смт.Ружин, Житомирська область, 13601