Справа № 2-а-1008/10
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бережанський районний суд Тернопільської області
27 грудня 2010 року м. Бережани
головуючої судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Позивач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО № 176811 винесену 19 вересня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Кужель Андрієм Михайловичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 255 (триста сорок) гривень, за перевищення швидкості на 23 км/год. по вул..Тернопільській у м.Бережани Тернопільської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що можливо він їхав 19 вересня 2010 року по вул. Тернопільській в м.Бережани Тернопільської області, однак при цьому вимог правил дорожнього руху України він не порушував і швидкості не перевищував. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... документування порушення встановленого швидкісного режиму руху транспортного засобу у зоні дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, повинне здійснюватися на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку; перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «Візир» повинен робитися знімок службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості, який повинен долучатися до матеріалів розгляду скарги для доведення місця фіксації порушення; адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО №176811 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за перевищення допустимої швидкості руху, вчинене в м.Бережани по вул..Тернопільській Тернопільської області. Крім оскаржуваної позивачем постанови, жодних інших доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення у справі не має і відповідачем суду не подано.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії ВО №176811 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Кужель Андрієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2