Справа № 2-а-245/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровськ УМВСУ в Луганській області старшини ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВВ № 395356 від 13.02.10р. за ч.І ст. 122 КУгіАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Як підставу своїх вимог зазначив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно. 13 лютого 2010 року під час руху по вул. Борисова в м. Кіровськ до місця зупинки знака 3.34 «Зупинку заборонено» не бачив через те, що він був розміщений з грубим порушенням норм і стандартів. Крім того, при розгляді справи ним було виявлене бажання скористатися юридичною допомогою, однак інспектором гака можливість надана не була. Також інспектор був не на службовому автомобілі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначив, що у ситуації, яка склалася, інспектор міг обмежитись усним зауваженням, щоб в майбутньому позивач, оскільки він не мешканець того міста, запам*ятав розташування знака.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, суд про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2010 року о 10 год. 19 хв. в м. Кіровськ по вул. Борисова ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно додатку 1 Правил дорожнього руху України (надалі - ГІДР) знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, яке здійснює посадку або висадку пасажирів (завантаження вантажу).

За результатами вчинення вказаного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровськ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВВ № 395356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач по суті пояснив, що знак не помітив, оскільки гой розміщений не в стандартному місці та не міг бути ним помічений, з порушенням не згоден.

В судовому засіданні оглядалися фотокартки, надані позивачем. Він не спростовує факт наявності знаку, але посилається на те, що не знав про його існування та не міг його бачити оскільки він розміщений з порушенням норм, стандартів та видимість було обмежено маршрутними автобусами, які стояли поряд на зупинці. Наявність якогось знаку, який він міг бачити після паркування з зворотної сторони, не зобов*язує його перевіряти, який саме то знак.

Позивачем не надано доказів оскарження дій компетентних органів щодо встановлення в місці скоєння адміністративного правопорушення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Так, позиція позивача щодо невідповідності встановлення знаку стандартам не підтверджена та посилання на відсутність можливості побачити знак є його суб*єктивною думкою.

Твердження позивача про те, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернув уваги на клопотання щодо можливості звернутися за правовою допомогою, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки будь-які клопотання з цього приводу в протоколі відсутні. Посилання ж позивача на те, що інспектор був не в службовому автомобілі не підтверджено доказами в розумінні ст. 70 КАС України, а також не впливає на правомірність винесеної постанови та не є підставою для її скасування.

Копію протоколу та постанову позивач отримав того ж дня, про що він не заперечує. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 12, 70, 71, 158163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровськ УМВСУ в Луганській області старшини ОСОБА_2 про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 02 квітня 2010 року.