Справа № 2а/0370/1436/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/1436/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_2 до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.04.2011р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 про зменшення сум бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 1450грн. та січень 2011 року на суму 1666грн. і нарахування штрафних санкцій в сумі 1грн. відповідно.

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

- акти перевірок від 30.03.2011р. складені з порушенням терміну для проведення камеральних перевірок, оскільки граничним терміном для проведення перевірки декларації за листопад 2010 року було 20.01.2011р., а для декларації за січень 2011 року 21.03.2011р.;

- акти камеральних перевірок не були надіслані позивачу після їх складення, що позбавило підприємця ОСОБА_2 можливості подати заперечення;

- при проведенні перевірки інспектором не були враховані первинні документи, які підтверджують належну оплату отриманих товарів і правомірність віднесення ПДВ до складу податкового кредиту в жовтні та грудні 2010 року, хоча ці документи були подані в податкову інспекцію, про що свідчать листи №5 від 11.01.2011р. та №34 від 03.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві, та, крім того, зазначив, що податковою міліцією Луцької ОДПІ, на підставі направлених Ківерцівською МДПІ матеріалів камеральних перевірок позивача, зроблено висновок про доцільність перенесення сум ПДВ, заявлених до відшкодування підприємцем ОСОБА_3, в графу 13 реєстру саме в тих обсягах, в яких вони були задекларовані підприємцем 78 321грн. та 65 317грн.

Відповідач представника в судове засіданні двічі не направив, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши викликаного в судове засідання свідка, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

30.03.2011р. старшим державним податковим інспектором Ківерцівської МДПІ ОСОБА_4 проведено документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ОСОБА_2, поданих за листопад 2010 року та січень 2011 року, про що складено акти перевірки від 30.03.2011р. №№ 58/1601-, 57/1601-.

Перевіркою декларації за листопад 2010 року встановлено порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1450грн.

Перевіркою декларації за січень 2011 року встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1666грн.95коп.

За наслідками перевірки Ківерцівською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.04.2011р.: № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 1450грн., та №, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 1666грн.95коп. і нараховано штрафні санкції в розмірі 416грн.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення (первинна скарга №61 від 27.04.2011р.) і ДПА у Волинській області своїм рішенням від 16.05.2011р. №20-315/25-006 скасувала податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011р. № в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 415грн., а в решті залишила без змін.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Аналогічні наведеним норми містяться і в п.п. 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Актом перевірки №58/1601- констатовано, що згідно поданих підприємцем ОСОБА_2 платіжних документів, які свідчать про сплату постачальникам у попередніх податкових періодах, бюджетному відшкодуванню підлягає сума 76 871грн., в той час як платником задекларовано за листопад 2010 року відшкодування 78 321грн., тобто виявлено завищення, що становить 1450грн.

Відповідно до акту перевірки №57/1601- позивачем задеклароване бюджетне відшкодування за січень 2011 року в сумі 65 317грн., однак згідно поданих підприємцем ОСОБА_2 платіжних документів, які свідчать про сплату постачальникам у попередніх податкових періодах, бюджетному відшкодуванню підлягає сума 63 650грн.05коп., тобто завищення становить 1666грн.95коп.

Як встановлено судом, позивач для проведення перевірки надав на вимогу Ківерцівської МДПІ всі необхідні документи, що підтверджують податковий кредит за жовтень та грудень 2010 року, що підтверджується листами №5 від 11.01.2011р. та №34 від 03.03.2011р. з відмітками податкового органу про отримання.

Крім того, до матеріалів справи судом долучено копії податкових накладних, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а саме: № від 31.10.2010р. на суму ПДВ 1450грн., № від 21.12.2010р. на суму 154грн.55коп., № від 31.12.2010р. на суму 62грн.40коп., № від 31.12.2010р. на суму 1450грн., та засвідчені банком платіжні доручення: від 11.11.2010р. на суму 8700грн. (в т.ч. ПДВ 1450грн.), від 18.01.2011р. на суму 9704грн.40коп. (в т.ч. ПДВ 1512грн.40коп.), від 30.12.2010р. на суму 927грн.30коп. (в т.ч. ПДВ 154грн.55коп.), тобто підтверджуючі документи саме на ті суми, які вказані в актах перевірки як завищені, були надані і в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні 21.07.2011р. свідок ОСОБА_4 - старший державний податковий інспектор відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ, яка проводила 30.03.2011р. камеральні перевірки підприємця ОСОБА_2, пояснила, що при проведенні перевірки останнім не були надані документи, які представлені в судове засідання щодо правомірності віднесення сум ПДВ 1450грн. і 1666грн.95коп. до складу податкового кредиту за жовтень та грудень 2010 року відповідно. Також свідок заперечила факт отримання додатків до листів позивача №5 від 11.01.2011р. та №34 від 03.03.2011р., однак вказала, що будь-яких письмових запитів на витребування вказаних у листах однак не доданих документів, вона не робила. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що акти камеральних перевірок від 30.03.2011р. нею платнику податків не надсилались, визнала факт несвоєчасного, з порушенням визначених Податковим кодексом строків, проведення камеральних перевірок та складення акту відмови від підписання матеріалів перевірки №1 від 30.03.2011р. без присутності підприємця ОСОБА_2

Враховуючи показання свідка, суд вважає доведеним факт протиправності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оскільки податковим органом не доведено відсутності на момент проведення перевірки документів, підтверджуючих правомірність як формування позивачем податкового кредиту в жовтні та грудні 2010 року, так і заявлених до відшкодування сум ПДВ.

Факти порушень позивачем податкового законодавства не викладені в повній мірі, неможливо встановити по яких саме контрагентах суми ПДВ не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мінюсті 12 січня 2011 р. за №34/18772 (далі Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд констатує порушення працівниками Ківерцівської МДПІ вимог Податкового кодексу України, зокрема:

п.200.10 ст.200 ст.200, відповідно до якого протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних;

п.п. 86.2, 86.7, 86.8 ст.86, згідно з якими за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували наведені в актах камеральних перевірок від 30.03.2011р. факти порушень позивачем податкового законодавства, а власне акти перевірок не можуть слугувати належними та допустимими доказами про вчинення підприємцем ОСОБА_2 порушень податкового законодавства, оскільки в порушення п.6 Порядку факти виявлених порушень податкового законодавства викладені нечітко та не в повній мірі.

Таким чином, суд вважає податкові повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ від 13.04.2011р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 68-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.04.2011р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь підприємця ОСОБА_2 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 01 серпня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук