Справа № 2а-2776/11/1370
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2776/11/1370

ОКРЕМА УХВАЛА

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Попка Я.С.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця Луцика Василя Володимировича до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що з моменту видачі свідоцтва про реєстрацію як підприємця і до цього часу жодної діяльності з метою одержання доходів не здійснював і доходів від цієї діяльності не отримував, а тому вважає, що відсутні правові підстави для нарахування будь-яких видів податку за здійснення підприємницької діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року в справі №2а-2776/11/1370 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Стрийською об’єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року в справі №2а-2776/11/1370 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ФОП Луциком В.В. для документальної перевірки не було представлено податкових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей щодо підтвердження задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до заниження та несплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 511 164,00 грн. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем в період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року було перевищено граничний обсяг виручки передбачений Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва».

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Пунктом 3.4 Порядку передбачено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

При прийомі податкової звітності у разі виявлення працівником відділу ведення і захисту податкової звітності заповнення звітності всупереч встановленим правилам він зобов'язаний, згідно з п. 4.5 наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України» від 31 грудня 2008 р. № 827 (далі – Наказ № 827) в усній формі попередити представника платника податків про виявлені помилки в звіті і наслідках прийняття такої звітності органом ДПС, а також запропонувати надати нову належним чином оформлену звітність. І все ж таки обов'язок інспектора прийняти звіт не відміняється, і у випадку якщо платник наполягає на прийнятті податкової звітності, така звітність приймається, але на екземплярі, який залишається у платника, ставиться штамп «Отримано, попереджено про можливість невизнання». Платнику податків у триденний термін після прийняття звітності (але не пізніше наступного дня після граничного терміну надання такого звіту) органом податкової служби, в який була подана декларація, має бути вислане повідомлення про невизнання податкової декларації, з вказівкою причини невизнання і пропозицією надати нову декларацію, оформлену належним чином. Така декларація у базі даних адресата звітності тільки реєструється без внесення показників декларації отримує статус «Не визнана як податкова декларація».

Абзацом 5 пп.4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, заповнена ним всупереч правилам, вказаним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не вказані обов'язкові реквізити, вона не підписана відповідними посадовцями, не скріплена печаткою платника податків.

Судом встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість, які містяться в матеріалах справи, складені без підпису Луцика В.В. в графі «підпис», без печатки ФОП Луцика В.В. в графі «М.П.». Податкова декларації заповнена лише з проставленням прізвища «Луцик» та ініціалів «В.В.».

Податковим органом не взято до уваги ці вимоги Закону та прийнято податкову декларацію з податку на додану вартість в порушення цих вимог, замість того, щоб скористатись правом її неприйняття, так як податкова декларація не скріплена підписом та печаткою особи, яка її подає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне реагувати постановленням окремої ухвали з направленням її до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення вказаних порушень та недопущення їх в подальшому.

Керуючись ч.1 ст.166, ст. 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію окремої ухвали направити на розгляд керівництва Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення вказаних порушень в майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 08.09.2015 року