Справа № 2-а-631/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-631/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушеннявід від 03.07.2010 року серії АХ № 231810, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, і в подвійному розмірі, із застосуванням ч.2 ст.308 КУпАП, штраф складає 850 гривень. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити у звязку з тим, що даного правопорушення він не вчинював та Правил дорожнього руху України не порушував, 03.07.2010 року на автодорозі Краснопілля ОСОБА_4 взагалі не знаходився. Вказує, що інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення. Копію постанови в справі про адмінправопорушення отримав від відділу ДВС ОСОБА_1 управління юстиції разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 15.10.2010 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час судового розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, заперечень не надав.

Представник третьої особи - УДАІ ГУМВС України в Харківській області - у судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 231810 від 03.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС Богодухівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області, позивач ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень і на підставі ч.2 ст.308 КУпАП зазначено: у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №263337, який оглянуто в судовому засіданні, та в постанові зазначено, що 03.08.2010 року ОСОБА_2 о 14 годині 25 хвилин на автодорозі Краснопілля ОСОБА_4 в с.В.Івани, керуючи автомобілем ВАЗ -21099, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги дорожнього знаку і п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5,24).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач заперечує факт, що він знаходився у зазначеному у постанові та протоколі місці та в зазначений час на вказаному автомобілі, тобто факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що він взагалі не керував автомобілем марки ВАЗ -21099, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Краснопілля ОСОБА_4, працівники міліції його не зупиняли, в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення свій підпис він не ставив, а підпис, який мається у вказаних документах, йому не належить. Таким чином, позивач не міг знати про накладення та розмір адміністративного стягнення. Позивач, отримавши з відділу ДВС простанову про відкриття виконавчого провадження звертався до ОСОБА_1 ВДАІ за отриманням протоколу та постанови, але йому було відмовлено. Судом також встановлено, що з протоколу серії АХ №263337 від 03.08.2010 року видно, що позивач вчинив адмінправопорушення 03.08.10 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі Краснопілля ОСОБА_4 в с.В.Івани, але ж постанову винесено 03.07.10 року. Це вказує на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесено передчасно, хоча із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається час розгляду -03.08.2010 року, 14 година 35 хвилин. Крім того, на запити суду відповідач також не надав у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення для огляду. Інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснення позивача та матеріалів справи також вбачається, що позивач був обмежений в поданні позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в строк, встановлений ст.289 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Богодухівського взводу ДПС при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі 850 гривень - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245-246,247,251,256, 258, 280, ч.2 ст.122 КУпАП,ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 231810 від 03.07.2010 року, винесену інспектором ДПС Богодухівського ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування ч.3 ст.160 КАС України в 10-тиденний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії особою, яка подає апеляційну скаргу, до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва