Справа № 2-а-748/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
20 вересня 2010 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
В складі головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,
При секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.
з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачів ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6 – ОСОБА_7, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Оберіг”, розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
про визнання рішень незаконними та їх скасування
21.06.2010 року до суду звернулися позивачі з позовною заявою. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 міською ради та виконкомом ОСОБА_4 міської ради прийняті рішення та вчиненні певні дії на користь приватного підприємця ОСОБА_6 щодо надання їй дозволів для організації підприємницької діяльності на земельній ділянці по вул. Гоголя в м. Охтирка Сумської області за умовним позначенням № 28-а, яка по місцю її розташування ускладнює життя та реалізацію побутових інтересів постійних мешканців, які проживають в будинках № 26 та № 28 по вул. Гоголя в м. Охтирка Сумської області, позивачі просили:
- визнати причину пропущення строку звернення до суду з позовом поважною та поновити позовну давність,
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 04.01.2003 року № 1 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 16.07.2002 року № 330 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на будівництво об»єктів, коригування проектів документації, внесення змін у рішення міськвиконкому» про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проектної документації на розміщення павільйону розміром 5х6 м по продажу продовольчих товарів по вул. Гоголя, 28-а;
- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення ОСОБА_4 міської ради від 30.12.2003 року «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок» про затвердження матеріалів погодження та надання дозволу на розробку проекту відведення ОСОБА_6, яка мешкає по вул. Петровського, 7/25, на земельну ділянку для установки павільйону по вул. Гоголя, 28-а;
- визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення ОСОБА_4 міської ради від 19.12.2006 року про затвердження технічної документації із землеустрою на надання в оренду і постійне користування земельних ділянок» про передачу фізичній особі – підприємцю ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_1, в оренду строком на п»ять років земельну ділянку площею 0.0058 га для комерційного використання (розміщення та обслуговування торгівельного павільйону) по вул. Гоголя, 28-а,
- припинити для фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 дію пункту 15 рішення ОСОБА_4 міської ради від 19.12.2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою на надання в оренду і постійне користування земельних ділянок»,
- припинити дію договору оренди землі, укладеного 02.02.2007 р. ОСОБА_4 міською радою, з одного боку як «Орендодавця», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. з іншого боку як «Орендаря».
За уточненою позовною заявою від 20.09.2010 року позивачі просили поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання незаконним та скасування з дня надання зазначених вище документів для ознайомлення; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 16.07.2002 р. № 330 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на будівництво об»єктів, коригування проектів документації, внесення змін у рішення міськвиконкому» в частині про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проектної документації на розміщення кіоску розміром 3.0х4.0 м по продажу продовольчих товарів по вул. Гоголя, 28-а; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради від 17.09.2002 року «Про надання дозволу на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельних ділянок ОСОБА_6 на земельні ділянки для установлення кіосків за адресами по вул. Гоголя, 28 – 30, м Охтирка Сумської області.
В судовому засіданні 20.09.2010 року позивачі на ОСОБА_2 підтримали вимоги щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання незаконними та скасування означених вище рішень ОСОБА_4 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради.
Представники відповідачів заперечили проти вимог про поновлення строку давності для звернення з адміністративним позовом.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з приводу захисту свого права, порушеного органами влади внаслідок надання дозволу приватному підприємцеві ОСОБА_6 на розміщення малих архітектурних форм по вул. Гоголя, 28-а, в м. Охтирка Сумської області /адміністративна справа Охтирського міськрайонного суду Сумської області 2-а-6/2005 року, цивільна справа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-175/2010 року/.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.06.2010 року в позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 міська рада Сумської області про встановлення права земельного сервітуту та в позові ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою – відмовлено.
Зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що про те, що спірна земельна ділянка на розміщення споруд по вул. Гоголя, 28-а, в м. Охтирка Сумської області була передана в оренду ФОП ОСОБА_6 було відомо ОСОБА_1 , що підтверджується його зверненням до суду з позовом в 2005 році про оскарження рішення ОСОБА_4 міськвиконкому щодо встановлення та будівництва торгівельного павільйону перед житловими володіннями по вул. Гоголя, 26 та 28, але ОСОБА_1 в подальшому відмовився від позову, про що винесена відповідна ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2005 року.
На час звернення до суду з позовом 02.12.2009 року /цивільна справа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-175/2010 року/ ОСОБА_1 створив наявний шлях на земельній ділянці після того, як земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_6, тобто ОСОБА_1 , знаючи про наявність дозволу ОСОБА_6 на будівництво павільйону і передання в оренду земельної ділянки, створив наявний шлях для проїзду транспортного засобу шляхом перенесення воріт свого домоволодіння для перешкоди будівництва даного павільйону.
Таким чином, врахувавши наведене суд не приймає доводи позивачів про те, що їх права порушені з моменту, коли вони ознайомилися з текстами оспорюваних рішень ОСОБА_4 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, оскільки судом встановлено протилежне: позивачі знали про рішення відповідачів задовго до звернення до суду з цим позовом. Доводи ОСОБА_2 про те, що не всі означені вище рішення ОСОБА_4 міськвиконкому і ОСОБА_4 міської ради оскаржувалися позивачами, суд не приймає, оскільки визначений законом строк позовної давності, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дня, коли вона ознайомилася безпосередньо з будь-яким рішенням органу державної влади чи місцевого самоврядування, тобто не пов»язує перебіг строку позовної давності з фактом оскарження рішення суб»єкта владних повноважень.
Поважної причини для поновлення позивачам строку для звернення до суду з адміністративним позовом суд не знаходить, наведені позивачами доводи суд визнає безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 71, 72, 133 КАС України, суд -
В задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання рішень незаконними та їх скасування – відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання рішень незаконними та їх скасування – залишити без розгляду.
Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9