Справа № 2-а-43/10
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-43/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області (третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2) про визнання незаконним постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року до Романівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області (третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2) про визнання незаконним постанови про накладення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 31 серпня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він нібито 31 серпня 2010 року о 15 год.25 хв. на перехресті вул. Київська - Ватутіна в м. Житомирі проїхав на червоний сигнал світлофору, що не відповідає дійсності. А тому він вважає дану постанову незаконною, упередженою, такою, що не ґрунтується на відповідних доказах, просить винести рішення, яким скасувати дану постанову, як незаконну, закривши провадження у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить скасувати постанову від 31 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП, як незаконну, закривши провадження у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень до суду не надали, а тому згідно ч. 4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у

справі доказів. . .

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне

правопорушення від 31 серпня 2010 року ОСОБА_1 за те, що він 31 серпня 2010

року о 15 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Київській проїхав перехрестя вулиць Київська -

Ватутіна на червоний сигнал світлофора, притягнуто до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

425 грн.

В судовому засіданні позивач стверджує, що посилання в протоколі та постанові на те, що він здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора не відповідають дійсності, про що він також письмово виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, що правил дорожнього руху він не порушував та їхав на зелений сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона 31 серпня 2010 року їхала по м. Житомиру в якості пасажира автомобілем під керуванням ОСОБА_1, їх наздогнали працівники міліції, предявивши вимоги про порушення, але водій їхав лише на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, відповідач при розгляді справи та винесенні постанови всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясував усіх необхідних обставин справи, не навів достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що призвело до прийняття ним незаконного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не заперечив проти адміністративного позову та доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню: підлягає скасуванню постанова інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Житомира від 31 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 280, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Житомира ОСОБА_2 від 31 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2КУпАП закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.П.Кравчук