Справа № 2-а-3163/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3163/11
26.12.2012року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого –судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі – Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,суд,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року.
У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 вказав, що не згоден з постановою про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року і вважає її необґрунтованою, оскільки дане правопорушення не вчиняв.
Дійсно 21.08.2011 року він рухався по автошляху Харків-Сімферополь і його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2
Дійсно, позивачем було здійснено поворот ліворуч з крайньої лівої полоси дорожньої розмітки, але коли позивач почав рух горів зелений, безпосередньо починаючи повертати додаткова стрілка почала мигати, тому, щоб не створювати аварійної ситуації на перехресті, позивач закінчив свій маневр на мигаючий зелений сигнал додаткової секції світлофору, а згідно п.»В»8.7.3. ПДР зелений мигаючий дозволяє рух, але інформує про те, що далі буде включений стгнал, який забороняє рух.
Фіксація правопорушення відбувалось за допоомгою відеокамери «Панасонік». На прохання позивача, інспектор в грубій формі вімовився надати документи, які підтверджують, що дана відеокамера пройшла перевірку.
Позивач пояснив, що він не порушував правила ПДР і вважає, що інспектор порушив вимоги ст.256 КупАП, оскільки не вказав в протоколі прізвище свідка.
Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 21.08.2011 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмові заперечення, в яких вказау, що адміністративний позов ОСОБА_1 не визнає і надав до суду диск з відеозаписом.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із постанови про адміністративне правопорушення АРІ № 100476 від 21.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто за ст.122 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем по справі не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування та докази, і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст..71 ч.2, 104-106 КАС України, ст.ст.288 п.3, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -
Скасувати постанову ВХІ № 043612 від 02.06.2011 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.О.Мєркулова