Справа № 2-а-2114/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2114/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Мостиського взводу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області від 26.10.2010 року, серії ВС №198857 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та поновити строк звернення до суду.

Згідно згаданої постанови, 26.10.2010 року, біля 17 години 10 хвилин, ОСОБА_1 на 10км+50м автодороги Львів - Шегині, керуючи автомобілем марки Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу на перехресті, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно, 26.10.2010 року, біля 17 години 10 хвилин, керував автомобілем марки Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками міліції було також винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить скасувати постанову інспектора ДАІ, так як він, вже рухався по головній дорозі і не зобовязаний, згідно Правил Дорожнього руху, пропускати транспортний засіб, який тільки наближується до даного перехрестя, проте інспектор ДАІ не брав його пояснень до уваги.

До розгляду справи позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області на розгляд справи не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання на заявлений позов в якому він позовні вимоги заперечує, вказавши, що інспектор ДАІ діяв відповідно до своїх функціональних обовязків та правомірно притягнув позивача до відповідальності.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26.10.2010 року, інспектором ДПС Мостиського взводу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області відносно ОСОБА_1, було винесено постанову серії ВС №198857 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор ДПС Мостиського взводу ДАІ при ГУ МВС України діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ДАІ, при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП , а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Позивач ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Також позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки із-за відсутності за місцем своєї реєстрації, він не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 99-102, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 288, 289, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Мостиського взводу ДАІ при ГУМВС України від 26.10.2010 року, серії ВС №198857 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя