Справа № 2а-591/10/1231
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецова М.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року справа №2а-591/10/1231 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.

за участю відповідача інспектора ДПС ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 19 липня 2010 року по справі № 2а-591/10/1231

за позовом ОСОБА_4

до Інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_3 в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., скасувати постанову відповідача від 31.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 19 липня 2010 року по справі № 2а-591/10/1231 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи був підтверджений факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

З постановою суду не погодився ОСОБА_4 В апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції, при розгляді справи, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи.

У судовому засіданні відповідач вказав, що під час руху перехрестя ОСОБА_4 завчасно на увімкнів сигнал повороту, чим порушив п.9.2.б, 9.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений у встановленому порядку про дату час і місце судового розгляду. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність незявившейся сторони.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року вбачається, що відповідач, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 31.05.2010 року о 14-20 у м.Добропілля на перехресті а/ш Олександрівка-Красноармійськ та вул. Залізнична, позивач, керуючи транспортним засобом, виконував лівий поворот не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року, вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, виконував лівий поворот не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.б, 9.4 Правил дорожнього руху України. Додатками до протоколу зазначені постанова, відеозапис «Соні» №217928, пояснення ОСОБА_4

Колегія суддів перевірив докази по справі, а саме пояснення позивача, рапорт відповідача, матеріали відеозапису, вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку що ОСОБА_4, виконуючи поворот ліворуч, заздалегідь, до початку виконання маневру повороту, не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку. Сигнал був увімкнутий вже під час знаходження ОСОБА_4 безпосередньо на перехресті. Тобто позивач не виконав вимоги п.9.2.б, 9.4. Правил дорожнього руху.

Відповідно до 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Пунктом 9.4. Правил передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Частина 2 статті 122 КпАП України передбачає - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 19 липня 2010 року по справі № 2а-591/10/1231 залишити без задоволення.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 19 липня 2010 року по справі № 2а-591/10/1231 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_2