Справа № 2-а-3011/2010
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-3011/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Харченко Ю.А.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України у Сумській обл., інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ ГУМВС України у Сумській обл. ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_2 ,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВМІ №004665 від 12.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що з даною постановою позивач не згоден так як уважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. У позовній заяві зазначив, що його інспектором його було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом для перевезення пасажирів у якому без узгодження з Державтоінспекцією були переобладнані пасажирські вхідні двері на навіси. Зазначає, що даний транспортний засіб для перевезення пасажирів був виготовлений з дверима на навісах підприємством, що займається продажем зазначених транспортних засобів на території України й відповідає стандартам, правилам і нормативам що стосуються безпеки дорожнього руху у відповідності із висновками науково - технічної експертизи №283900, затвердженими 27.10.2009 р. до придбання його власником. Тому просить вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав зміст вимог викладених у позовній заяві. Пояснив, що самочинних переобладнань транспортного засобу не було. Він на протязі року працює водієм на зазначеному автомобілі і будь-яких претензій з боку працівників міліції до нього не виникало.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа по справі ОСОБА_2 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, та надає послуги з перевезення пасажирів і транспортний засіб ГПЗ 32213 ЗНГ д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску використовує у підприємницькій діяльності. Притягнення до відповідальності позивача, який перебуває із ним у трудових відносинах вважає незаконним, оскільки переобладнання зазначеного автомобіля було проведено у порядку передпродажної підготовки підприємством, що займається реалізацією відповідно до вимог затверджених в Україні норм і стандартів. У матеріалах справи є відповідні висновки науково технічної експертизи, акт технічної перевірки, сертифікат відповідності на зазначений транспортний засіб, що дозволяє зробити висновок про законність його експлуатації для перевезення пасажирів. Автомобіль проходить щоквартальний технічний огляд і до цього часу будь-яких зауважень з боку компетентних органів щодо його невідповідності технічним умовам стандартам, нормам і правилам не було.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши позивача, третю особу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні, установлено, що 12.11.2010 року відносно позивача було складено протокол та винесена постанова ВМІ №004665 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КпАП України за те, що він цього дня о 9:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, 2008 року випуску, у якому пасажирські двері були переобладнані на завіси, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 згідно трудового договору перебуває у трудових відносинах із третьою особою по справі ОСОБА_2, який використовує автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску на підставі тимчасової реєстрації ДАО №893153. Власником даного автомобіля є ОСОБА_5.

Переобладнання пасажирських дверей автомобіля було здійснено на підставі висновку науково-технічної експертизи № 283900.

Відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху підтверджується відповідним актом технічної експертизи № 110 від 29.10.2009 р. проведено установою яка має відповідний сертифікат відповідності на надання зазначених послуг.

Також позивачем було надано сертифікат відповідності на транспортні засоби виробника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин викладених позивачем не спростовано, а саме відсутні докази про факт незаконного переобладнання дверей автомобіля, позивачем навпаки, доведено законність зазначених дій, суд уважає, що є підстави для повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 99, 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВМІ №004665 від 12.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко.