Справа № 2а-6366/10/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13.01.2011 р. Справа № 2а-6366/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. ,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.

представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. 5 від 05.01.2010,

відповідача:ОСОБА_2 дов. № 2/9/10-007 від 11.01.2010,

ОСОБА_3 дов.№3/9/10007, від 04.01.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

адміністративним позовом: Товариства з омеженою відповідальністю «Мир продуктів»(вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв 54028),

про: скасування податкових повідомлень рішень від 21.08.2010 року №№ /1, /1, /1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 128, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.08.2010 №№ /1,/1, /1.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мир продуктів судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 р. Справа № 2а-6366/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. ,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.

представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. 5 від 05.01.2010,

відповідача:ОСОБА_2 дов. № 2/9/10-007 від 11.01.2010,

ОСОБА_3 дов.№3/9/10007, від 04.01.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

адміністративним позовом: Товариства з омеженою відповідальністю «Мир продуктів»(вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв 54028),

про: скасування податкових повідомлень рішень від 21.08.2010 року №№ /1, /1, /1.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.08.2010 №№ /1,/1, /1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки акта невиїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем граничних термінів несвоєчасно сплачених узгоджених сум податкового зобовязання з податку на прибуток за період з серпня 2007 року по квітень 2010 року від 16.06.2010 №4754/15-10/32092878, при цьому сплачені позивачем суми платежів за інший податковий період, податкові зобов'язання яких визначені іншою податковою декларацією, віднесені відповідачем на погашення інших сум податкових зобов'язань без урахування волевиявлення платника податків.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити, оскільки рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.08.2010 №№ /1,/1, /1 прийняти правомірно відповідно до Закону України від 21.12.2000р № 2181-Ш «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями.

13.01.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

ТОВ Мир продуктів зареєстровано, як юридичну особу. Товариство є платником податків.

16.06.10 р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва проведено невиїзду документальну перевірку позивача стосовно своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, в ході якої були виявлені порушення п. 5.3 ст. 5(Строки погашення податкового зобов'язання) Закону України від 21.12.2000р № 2181-Ш «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що було складено акт №4754/15-10/32092878 від 16.06.10 р.

21.08.10 р., на підставі даного акту, за вказані порушення на підставі п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ від 21.12.2000р № 2181-Ш «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу нараховані фінансові санкції з податку на прибуток у розмірі 80 583,47 грн. та були прийняти податкові повідомлення рішення від 21.08.2010 №№ /1,/1, /1 (а.с.11-13), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 80 583,27 грн. , а саме :

- на підставі рішення № /1 у розмірі 62 471,67 грн.,

- на підставі рішення № /1 у розмірі 15 891.60 грн.,

- на підставі рішення № /1 у розмірі 2 220,20 грн .

Як вбачається з матеріалів справи позивач визначивши у деклараціях з податку на прибуток підприємства суми податку ( арк..спр. 61-82) самостійно перерахував зазначені суми податку на прибуток ( арк..спр. 37-60).

Сплачені ТОВ «Мир продуктів» суми платежів за інший податковий період, податкові зобов'язання яких визначені іншою податковою декларацією, відповідачем - Державною податковою інспекцією міста Миколаєва віднесені на погашення інших сум податкових зобов'язань без урахування волевиявлення платника податків.

Згідно із п. З ч. 1, ч. З ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових) платежів у встановлені законами терміни.

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи із змісту пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Згідно із пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього ж Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами»визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасною його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, однак до повноважень податкового органу не належить зміна призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість,, а також вказавши напрямок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок погашення зобов'язань наступних податкових періодів, виконав своє зобов'язання зі сплати цього податку за визначеними ним періодами, що виключає застосування до нього штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». У податкового органу відсутнє право самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 128, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.08.2010 №№ /1,/1, /1.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мир продуктів судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В.Малих

Постанова складена в повному обсязі та підписана суддею 17.01.2011 року