Справа № 2-а-4105/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 130918 я, ОСОБА_1, 06.10.2010 року о 14 години 20 хвилин по вулиці Героїв Сталінграду в місті Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даний протокол було складено старшим інспектором ДПС взводу супроводження, ОСОБА_2, яким також було складено постанову, згідно якої на мене накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

В позові позивач просить визнати дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження, ОСОБА_2, яким було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 218361 від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Просить суд позов задовольнити

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Оскільки вважає, що дії інспектора ДПС були повністю правомірними.

Суд, розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розясняються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Старший інспектор ДПС взводу супроводження не розяснив права та обовязки позивача , які передбачені за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме протокол був складений у відсутності свідків, які б мали можливість підтвердити скоєне адміністративне правопорушення позивачем. За вимогою старшого інспектора Пузь Д.Г., позивачем було підписано протокол, з яким позивач не мав змоги ознайомитися у повному обсязі.

Окрім цього, невідомо, чи мав старший інспектор ДПС при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання старший інспектор ДПС мені не представив.

Вважаю, що співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та обєктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст. 280 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вищевказані факти порушення норм процесуального права, допущені старшим інспектором ДПС при зясуванні по справі, та оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, беручи до уваги, що при винесені постанови старший інспектор ДПС невірно застосував норми матеріального права, а саме застосував норми ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження, ОСОБА_2, яким було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 218361 від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова