Справа № 2-а-622/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Мадинської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2.

В позові зазначено, що 08.02.2010 року у ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя позивач отримав копію постанови серії АЕ № 105469 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року.

Так, згідно постанови позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 09.11.2009 року о 22.25 годин на 246 км а/д Харків Сімферополь у с. Вар варівка, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2088.

Позивач з даною постановою не згоден з наступних підстав, під час керування 09.11.2009 року позивач вважає, що не порушував ПДР, зокрема в частині перевищення допустимої швидкості руху.

Позивач був зупинений інспектором ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, який підійшов до позивача та показав вимірювач швидкості, не вказуючи його назву, та номер. На вказаному вимірювачі швидкості не був зафіксований ані транспортний засіб, ані дата та час скоєння порушення. Свідків скоєння адміністративного правопорушення також не було. Тримаючи в руках прилад інспектор пояснив, що позивач рухався з перевищенням швидкості. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомляв, що у відповідності до вимог закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Ніяких пояснень співробітник міліції з позивача не отримував та почав складати протокол.

В позові позивач просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 105469 від 09.11.2009 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі , просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Ст.. 14-1 КУпАП передбачає, що для встановлення факту адміністративного правопорушення необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно , або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За викладених умов, фіксація , що здійснювалася 09.11.2009 року, не відповідає вимогам закону, того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема , ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП доказами с праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, зазначена в постанові фіксація вимірювачем швидкості «Радіс №2088», не відповідає вимогам закону і не є доказом скоєння позивачем правопорушення.

Між тим, у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державної автоінспекції МВС України ( затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку позивачу копія протоколу вручена зовсім не була.

Також інспектором були порушені права позивача, передбачені ст.. 256 КУпАП, а саме, інспектор позбавив можливості позивача надати пояснення, та не розяснив позивачу його права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 251, 254, 268,285,289 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 105469 від 09.11.2009 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя М.А. Голубкова