Справа № 2-а-95/10
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-95/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано- Франківській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-франківській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 25.12.2009 року постановою АТ №110065 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.03.2009 року о 02.15 год. в м. Коломиї Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, знаходячись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню.

Посилався на те, що у постанові зазначено день народження 15.08.1963 року, а він народився 07.01.1991 року. Також зазначав, що в м. Коломиї ніколи не був. Вважав, постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали, посилались на обставини викладені в заяві, просили скасувати постанову про накладення стягнення та провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копії постанови серії АТ №110065 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року інспектором Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме через те, що він 25.12.2009 року о 02.15 год. в Коломиї Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, знаходячись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, він народився 07.01.1991 року, що підтверджується копією паспорта серії КР 937228 виданого Вижницьким РВ УМВС 17.06.2007 року. В день вчинення правопорушення, зазначеного в постанові в м. Коломиї не був. З зазначеного випливає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АТ № 110065 складена відносно іншої особи, а не позивача.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зазначені позивачем доводи відповідачем не спростовані.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову не надав та не спростував пояснення позивача. Інших доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ст.293 КУпАП орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з'ясування обставин, що підлягали, згідно ст.280 КУпАП, з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача - закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.9, 122 ч.1, 280, 283, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-франківській області ОСОБА_2 серії АТ №110065 від 25.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: І. В. Пилип'юк