Справа № 475/474/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 475/474/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Якименко Л.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2015 року №28 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 6 800 грн. за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, закриття провадження відповідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача адміністративного правопорушення; поновлення строку звернення до суду з позовом.

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року позов - задоволено частково. Постанову начальника УДАБІ у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення №28 від 20 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. визнано протиправною. Провадження у справі про порушення ОСОБА_1. положень ч.2 ст. 188-42 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, УДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 лютого 2015 року посадова особа УДАБІ у Миколаївській області Кузьменко А.А. мала намір провести позапланову перевірку виконання вимог припису відповідача від 10 лютого 2015 року, а саме: будівництва автогазозаправного пункту і пункту придорожнього сервісу, що розташоване по АДРЕСА_1. Однак, перевірка не була проведена, у зв'язку з недопуском членів комісії, які не зазначені у акті, складеному одноособово начальником інспекційного відділу Управління Кузьменко А.А. 10 лютого 2015 року, на об'єкт перевірки власником ОСОБА_1.

В результаті чого, відповідачем складено протокол від 10 лютого 2015 року та виявлено порушення п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, а саме: недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва для позапланової перевірки, а також ненадання документів для здійснення архітектурно-будівельного контролю.

20 лютого 2015 року начальником УДАБІ у Миколаївській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю складу правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки 10 лютого 2015 року позивач фізично не міг вчинити активні дії по недопущенню посадових осіб Управління на об'єкт, що підлягав перевірці, так як він перебував у іншому місці.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою УДАБІ у Миколаївській області про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн., у зв'язку з недопуском 10 лютого 2015 року членів комісії на об'єкт перевірки, власником якого є ОСОБА_1.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 10 лютого 2015 року, тобто в день проведення позапланової перевірки, з 10:00 год. до 13:00 год. перебував на нараді з технічних питань в районному центрі телекомунікацій №621 (м. Первомайськ) МФ ПАТ «Укртелеком», що підтверджується копією посвідчення про відрядження, довідкою начальника РЦТ №621, наказом №14/к-821 від 03 листопада 2014 року про переведення працівників у зв'язку зі зміною організаційної структури Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», згідно якого позивач займає посаду начальника Станційно-лінійної дільниці №4 смт. Доманівка.

Тобто, ОСОБА_1. фізично не міг вчинити активні дії по недопущенню посадових осіб Управління на об'єкт, що підлягав перевірці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною оскарженої постанови УДАБІ у Миколаївській області №28 від 20 лютого 2015 року, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1. в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 221-1 КУпАП встановлено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення КУпАП суд, в даному випадку, не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.)

При розгляді даної адміністративної справи суд повинен керуватися порядком здійснення адміністративного судочинства, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 лютого 2015 року №28 є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що постанова Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року не підлягає оскарженню, оскільки рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є остаточним та підлягає оскарженню, так як положення ч.2 ст. 171-2 втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, відповідно до ст. 201 КАС суд апеляційної інстанції може змінити постанову чи ухвалу суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року - змінити: виключити абзац третій резолютивної частини постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв