Справа № 2-а-40/10
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Гончарук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №132503 від 21.06.2010 року за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №132503 від 21.06.2010 року за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України капітаном міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.4 КУпАП в розмірі 51грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 21.06.2010 року о 09.00 год., в м. Одеса по вул.. Філатова, 13, керуючи автомобілем «ДЕО-ЛАНОС» державний номер ВН 6422АХ, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням п.2.3 (в) Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Він не був пристебнутий ременем безпеки, так як він не рухався , а тільки мав рухатись. Він повідомив працівнику ДАІ, що він не рухався, а тільки сів в автомобіль та завів двигун, у звязку з тим, що автомобіль стояв не на рівній поверхні, він покотився, однак працівником ДАІ вказана інформація була проігнорована.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позову. Вважає що під час винесення постанови суттєво порушені вимоги чинного законодавства та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 підтримала повністю. Вважає, що під час винесення постанови суттєво порушені вимоги чинного законодавства та просить суд її скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача також в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши і вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року серії АВ1 № 078703, 21.06.2010 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, в м. Одеса по вул. Філатова, 13, керуючи автомобілем «ДЕО-ЛАНОС» державний номер ВН 6422АХ, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії АВ №132503 від 21.06.2010р. ст. ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, у звязку з тим, що він не рухався, а тільки сів в автомобіль та завів двигун, у звязку з тим, що автомобіль стояв не на рівній поверхні він почав рухатись самовільно, про що позивач і повідомив ОСОБА_3, однак він проігнорував вказану інформацію.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Доводи позивача, щодо необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тому його позов підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14-1, 33, 38, п.1 ч.1 ст. 247, 258, 254, 268 КУпАП, 71, 86, 258-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №132503 від 21.06.2010 року за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України ОСОБА_3 серії АВ №132503 від 21.06.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя О.Л.Ткачук