Справа № 296/4285/15-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4285/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Галіцькій А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2015 року звернулась в суд із даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою відповідача від 02.04.2015 року за № 47/5-ф вона притягнута до відповідальності за ч.5, ст.96 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., за будівництво гаражу за адресою:м.Бердичів, вул.Пятирічки,1/19 без отримання дозвільного документу на виконання будівельних робіт, оскільки вже притягаль за вказане будівництво до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання позивачка та її представник позов підтримали повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що ОСОБА_1 правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за № 47/5-ф від 02.04.2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5, ст.96 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., за будівництво гаражу по адресі:м.Бердичів, вул.Пятирічки,1/19, без отримання дозвільного документу на виконання будівельних робіт, з порушеням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Стягнення, яке накладено на позивача 17.11.2013 року було за інших обставин.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює винність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене позивачка була правомірно 02.04.2015 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме що від дій позивача не настали тяжкі наслідки, будівництво гаражу проводилось позивачкою на земельній ділянці що закріплена за її домоволодінням, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.22, 96, 251, 293 КпАП України, ст.ст.10, 11,18,71,100,128,158-160, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою інспектора Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 02.04.2015 року за №47/5-ф звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП України та обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя В. В. Колупаєв