Справа № 2-а-20/10
Суддя: Ткачук Е.Л.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 рік Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Гончарук О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН №068452 від 01.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН №068452 від 01.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 16 квітня 2009 року відносно нього було складено протокол в якому було вказано, що він, 05.11.2009 року на а/д М-16 Одеса-Кучурган з 12 по 70км., не виконав вимоги норм та стандартів при утриманні в належному експлуатаційному стані проїзної частини та технічних засобів керування дорожнім рухом. 01.12.2009р. на підставі вищезазначеного протоколу, начальником ВДАІ Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5, було винесено постанову серії ВН №068452 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020,00грн. Він вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою. Крім того, зазначає, що він, як керівник філії «Одеська дорожна експлуатаційна дільниця» не являється субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, так як відповідно до п. 5.1. ст. 5. загального положення про виробничо-господарську діяльність, філія „Одеська ДЕД" здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Службою автомобільних доріг України в Одеській області, на балансі якої знаходиться дорога М-16 „Одеса-Кучурган", та яка являється власником даного господарства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

У судовому засідання представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що на підставі протоколу та акту обстеження доріг які надійшли від інших підрозділів ДАІ ОСОБА_5 була винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за порушення ст.140 ч.1 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_5 була винесена в межах діючого законодавства. Також наголошення позивача, що він не являється субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП представник відповідача вважає безпідставними, та вважає за доцільне на підставі ст.293 КУпАП залишити постанову без змін, а позов без задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач правомірно виніс постанову, з дотриманням ст.ст. 251 , 252, 283 КУпАП, тому вона не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, перевіривши і вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Як вбачається з постанови начальника ВДАІ ОСОБА_5 від 01.12.2009 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст.140 ч.1 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 1020 грн.

У відповідності до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється керівником філії «Одеська дорожна експлуатаційна дільниця» і відповідно до п. 5.1. ст. 5. положення про виробничо-господарську діяльність, філія „Одеська ДЕД" здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Службою автомобільних доріг України в Одеській області. Саме служба автомобільних доріг України в Одеській області визначає обсяги робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в Одеській області та поточного(планово-попереджувальнього) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення в Одеській області, в межах виділених фінансових ресурсів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів.

В матеріалах справи наявна довідка, видана Службою автомобільних доріг України в Одеській області в тому, що на період жовтня-листопада 2009 року, в звязку із недостатнім фінансуванням галузі, роботи по усуненню колійності на автодорозі М-16 «Одеса-Кучурган» не планувались, виконувались роботи в межах лімітів.

При прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП начальником ВДАІ Великомихайлівського району Одеської області не були перевірені та враховані вищезгадані обставини, не був визначений належний субєкт правопорушення, вина правопорушника.

Саме вина особи в формі умислу чи необережності є субєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Субєкт правопорушення, субєктивна сторона являються одними з ознак, що характеризують наявність самого правопорушення. Зі змісту ст.9 КУпАП вбачається, що при відсутності однієї із ознак складу правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що є однією із обставин передбачених ст.247 КУпАП, яка виключає провадження в справі.

До того ж, відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адмінправопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ по ч.4 ст.140 КУпАП, а в данному випадку протоколи складено по ч.1 ст. 140 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази та нічим не підтверджується, що позивач ОСОБА_4 повинен був провести ремонт дороги зазначеної в протоколі, але умисно не провів ремонт дороги, або проявив бездіяльність щодо її ремонту, інших доказів як передбачено ч.2 ст.71 КАС України відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5 серії ВН №068452 від 01.12.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9, п.1 247, 251, 280, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправно. та її скасування - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5 серії ВН №068452 від 01.12.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.01.2010 року.

Суддя О.Л.Ткачук