Справа № 2а-1870/7496/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. справа № 2a-1870/7496/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі по тексту - позивач, ДП "Сумистандартметрологія") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 липня 2011року №1/0/60294. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарської операції з ТОВ ГП "Промсервіс", так як фактичне виконання господарських операцій підтверджується необхідними первинними документами.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ ГП "Промсервіс" завищило податкові зобов"язання за лютий 2011року, в тому числі і по контрагенту ДП "Сумистандартметрологія" в сумі 5992грн. Перевіркою встановлено, що угоди поставки між ТОВ ГП "Промсервіс" та його покупцями, в тому числі і ДП "Сумистандартметрологія", є нікчемними. Тому ДП "Сумистандартметрологія" не мало права включати суми ПДВ по контрагенту ТОВ ГП "Промсервіс" до складу податкового кредиту у декларації за лютий 2011року (а.с.45-46).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Суми проведено позапланову невиїзну пе ревірку ДП "Сумистандартметрологія" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011року по 28.02.2011року (а.с.9-18).

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Суми винесло податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. №1/0/60294, яким ДП "Сумистандартметрологія" збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на суму 5992 грн. (а.с.7).

На думку суду, вказане податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2009року між ТОВ "ГП "Промсервіс" та ДП "Сумистандартметрологія" укладений договір №137/7001 купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби), згідно якого ДП "Сумистандартметрологія" приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу (січень, лютий, березень, листопад, грудень) (а.с.19).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ГП "Промсервіс" поставляло природний газ ДП "Сумистандартметрологія", а підприємство здійснювало оплату за поставлений природний газ.

В тому числі, в період з 1 по 28 лютого 2011 року позивачем, відповідно до умов зазначеного договору, здійснено купівлю природного газу у ТОВ "ГП "Промсервіс" на суму 35953,12 грн. (податок на додану вартість - 5992грн.), що підтверджується копією акту приймання передачі від 28.02.2011року №314/1.7001, копіями податкових накладних від 11.02.2011року та 28.02.2011року (а.с.20-22), платіжним дорученням, про що зазначено в акті перевірки.

В той же час в акті перевірки вказано, що ДП "Сумистандартметрологія", в порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, безпідставно включило до складу податкового кредиту за лютий 2011 року суму ПДВ 5992 грн. по підприємству ТОВ "ГП "ПРОМСЕРВІС", в результаті чого занизило суму ПДВ, яка підлягає сплати до бюджету, в розмірі 5992 грн.

Такий висновок державна податкова інспекція в м. Суми обґрунтовує тим, що відповідно до акту перевірки від 06.06.2011року №3933/2301/36066710/38 податкове зобов"язання ТОВ "ГП "ПРОМСЕРВІС" в сумі 992621 грн. не було підтверджено, в тому числі по ДП "Сумистандартметрологія" в сумі 5992 грн. 19 коп., оскільки правочини, вчинені ТОВ "ГП "ПРОМСЕРВІС" протягом перевіряємого періоду з покупцями товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Суд не погоджується з вказаним висновком податкового органу.

Так, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1, 2 ст. 215 вказаного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визнання нікчемними угод купівлі-продажу між ТОВ ГП "Промсервіс" та його контрагентами не тягне за собою нікчемність правочину купівлі-продажу природного газу між ТОВ ГП "Промсервіс" та ДП "Сумистандартметрологія".

В судовому засіданні ДПІ в м. Суми не надало жодного доказу того, що укладений договір купівлі-продажу природного газу між ТОВ ГП "Промсервіс" та ДП "Сумистандартметрологія" порушує публічний порядок, був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, в самому акті перевірки зазначено, що державним підприємством "Сумистандартметрологія" надані первинні документи, які підтверджують фактичність виконання угоди між ТОВ ГП "Промсервіс" та ДП "Сумистандартметрологія" в лютому 2011року, а саме: платіжне доручення за лютий 2011 року, податкові накладні за лютий 2011року, акт виконаних робіт (а.с.14-15).

Первинні документи, які були виписані з боку ТОВ ГП "Промсервіс" (акт приймання-передачі від 28.02.2011 року №314/1.7001, податкові накладні від 11.02.2011 року та від 28.02.2011 року) створюють реальні правові наслідки, оскільки дані первинні документи фіксують здійснення господарської операції, як це передбачено законом, а тому, віднесення даних господарських операцій до нікчемних операцій є безпідставним.

Що стосується правомірності включення податку на додану вартість за договором купівлі-продажу природного газу до складу податкового кредиту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: -придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; -придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

З наведених норм вбачається, що Податковий кодекс України не ставить право позивача щодо виникнення, нарахування та віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в залежність від факту подання податкової звітності та сплати ПДВ його підприємствами-контрагентами, або в залежність від можливості або неможливості податкового органу провести перевірку контрагентів позивача.

Крім того, згідно вимог ст.ст.15, 16 Податкового кодексу України платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету здійснюється контролюючим (податковим) органом.

Тобто, обов'язки з контролю за дотримання достовірності та своєчасністю визначення сум податку, за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на податкові ограни, а не на позивача.

Факт поставки та сплати позивачем податку на додану вартість у зв'язку з придбанням природного газу у ТОВ ГП "Промсервіс" підтверджується актом приймання-передачі природного газу, в якому виділено суми цього податку, а також податковими накладними, виданими ТОВ ГП "Промсервіс" (а.с.20-22). Позивач виконав вказані вимоги закону, оскільки сплатив ПДВ у ціні придбаного газу.

Отже суми податку на додану вартість по операціях поставки природного газу були правомірно включені позивачем до податкового кредиту.

Посилання відповідача на те, що у ТОВ ГП "Промсервіс" недостатня кількість працюючих працівників, юридична адреса: м.Суми, вул. СКД, 24 - адреса масової реєстрації, а також що у контрагентів вказаного товариства - ТОВ "Компанія Укргазбуд" та ТОВ "Газторг Україна" відсутні основні фонди, недостатня кількість працюючих працівників, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, як на підставу нікчемності правочинів, є безпідставним, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обовязковими умовами для здійснення господарської діяльності наявність власних чи орендованих основних фондів, не встановлена мінімальна кількість працюючих.

Твердження податкової інспекції про те, що первинні документи між ТОВ "ГП "Промсервіс" та ДП "Сумистандартметрологія" складені з порушенням умов договору, а також на відсутність підтвердження фактичної участі у транспортуванні товару ТОВ "ГП "Промсервіс" є безпідставним, оскільки позивачем надані договори з транспортування природного газу: від 30.12.2008року укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та ДП "Сумистандартметрологія" (а.с.64-69), від 31.12.2009року укладеного між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Сумське ЛВУМГ філії УМГ "Київтрансгаз" та ДП "Сумистандартметрологія" (а.с.62-63); акти приймання передачі послуг з транспортування природного газу (а.с.70,72), згідно яких транспортування природного газу відбувалося і в лютому 2011 року.

Також позивачем наданий реєстр фактично транспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ "Сумигаз" підприємствам, що уклали договори з ТОВ ГП "Промсервіс" у лютому 2011року, згідно якого ПАТ "Сумигаз" поставляло газ в лютому 2011року позивачу обсягом 12633 куб.м.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Суми, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності свого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 28 липня 2011року №1/0/60294.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 28 липня 2011року №1/0/60294.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2011 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар