Справа № 2-а-857/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-857/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 16.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за фактом порушень вимог п.18.1 ПДР України за не надання дороги пішоходам не нерегульованому пішохідному переході, які переходили проїжджу частину. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки вказаного правопорушення він не скоював та не створював перешкод для пішоходів, що переходили дорогу. Тому просив скасувати постанову від 16.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В судове засіданні сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. В звязку з цим, судом у відповідності до ст.ст.122,128 КАС України було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2011 року ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за фактом порушення п.18.1 ПДР України. Як зазначено в протоколі, 16.01.2011 року о 17-50 г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, що переходили проїжджу частину (а.с.5).

Постановою відповідача від 16.01.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за частиною 1 вказаної статті настає, зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив позивач в своєму позові та поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ПДР України він не порушував та не створював будь-яких перешкод чи небезпеки для пішоходів.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не надав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року в порушення вимог ст.256 КУпАП також не міститься посилань на докази, що підтверджують скоєння позивачем правопорушення при зазначених в протоколі обставинах. Не дивлячись на незгоду позивача з зазначеними в протоколі обставинами, інспектором ДПС, що складав протокол, в порушення вимог ст.251 КУпАП не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, а тому позов останнього підлягає задоволенню та постанову від 16.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях останнього складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ1 №260316 від 16 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3