Справа № 332/1983/13-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 332/1983/13-а
Провадження № 2-а/332/31/13
31.05.2013 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді: Ретинської Ю.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18.04.2013 року відповідачем винесено постанову №18 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00
Вважає, цю постанову незаконною оскільки на період сплати Запорізькою регіональною філією ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» авансових платежів на суму 1920, 07 грн. у травні 2011 року він не був посадовою особою цього платника єдиних внесків. На посаду директора Запорізької регіональної філії ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» його призначено на підставі наказу № 250 від 09.10.2012 року. Крім того, в Акті про результати планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування від 26.03.2013 року № 20 взагалі відсутній описи та встановлення такого порушення, як несвоєчасна сплата ЗРФ ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» авансових платежів на суму 1920,07 грн. у травні 2011 року.
У зв'язку з чим, просить постанову начальника УПФУ в Заводському районі міста Запоріжжя № 18 від 18.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач – начальник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову через пропуск позивачем строку на оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши наступне, що платники Єдиного внеску мають сплачувати, нараховані за звітний період внески – авансові платежі. Несвоєчасна сплата авансових платежів може бути виявлена лише під час планової перевірки страхувальника. Так, під час планової перевірки ЗРФ ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» згідно акту від 26.03.2013 року не в повному обсязі сплачено єдиний внесок на суму 1920, 07 грн. у жовтні 2011 року. На період перевірки керівником підприємства був ОСОБА_1, а тому відповідно на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1, акт також ОСОБА_1 підписав і був згодний з цими документами.
Перевіривши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено у судовому засіданні, постановою № 18 від 18.04.2013 року начальника УПФУ в Заводському районі міста Запоріжжя - відповідача по справі, на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року ОСОБА_1, як директора Запорізької регіональної філії ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП несвоєчасна сплата авансових платежів у травні 2011 року та накладене адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до наказу № 250 від 09.10.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Запорізької регіональної філії ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» з 10.10.2012 року, тому він не може бути суб’єктом зазначеного адміністративного правопорушення, а так само бути винним у несвоєчасній сплаті ЗРФ ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» авансових платежів на суму 1920,07 грн. у травні 2011 року.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення, є підставою, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Щодо посилань відповідача про слив строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, то за загальним правилом обчислення процесуальних строків, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий, чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Так, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 18.04.2013 року, останнім днем для оскарження було 28.04.2013 року – неділя, позов було подано 29.04.2013 року з дотриманням норм законодавства.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст.38,165-1,287-289 КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,158-164, КАС України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову № 18 від 18.04.2013 року начальника управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 03.06.2013 року.
Суддя: Ю.І. Ретинська