Справа № 460/886/14-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/886/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Яворівського РВ при ГУМВС України у Львівській області від 10.11.2013 року, серії ВС1 №089954 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та продовжити йому термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, 10.11.2013 року, близько 20 години, ОСОБА_1, під час руху по автодорозі м. Яворова, керував автомобілем марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та поліса обов»язкового страхування цивільно-правово- відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з даною постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки під час перевірки документів, він попросив дати йому декілька хвилин для надання документів, але працівники міліції, не мали наміру чекати і не зважаючи на його просьби, таки склали протокол.

В судове засідання позивач не з»явився, та від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовольнити.

Представник Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області у судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.11.2013 року, інспектором ДПС ВДАІ Яворівського РВ при ГУ МВС України у Львівській області щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ВС1 №089954 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови, 10.11.2013 року, близько 20 години., ОСОБА_1, під час руху по автодорозі м. Яворова, керуючи автомобілем марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та поліса обов»язкового страхування цивільно-правово- відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, під час зупинки його працівниками міліції, він просив надати йому декілька хвилин для пред»явлення документів, але працівники міліції не мали наміру чекати і склали протокол про порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача не надано жодних доказів які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ Яворівського РВ при ГУ МВСУ у Львівській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ДПС ВДАІ Яворівського РВ при ГУ МВСУ у Львівській області, при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП , а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки ним із запізненням отримано документи про порушення Правил дорожнього руху та накладення на нього стягнення.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 99-102, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22 , 33 , 126 ч.1, 288, 289, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Яворівського РВ при ГУ МВСУ у Львівській області від 10.11.2013 року, серії ВС1 №089954 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко