Справа № 2-а-6070/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 Справа №2-а-6070/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052361 від 16.02.2011 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., посилаючись на те, що 16.02.2011 року у зв»язку із несправністю газового редуктора виконав вимушену зупинку на острівці безпеки по вул. Збаразькій у м. Тернополі, а не на перехресті, при цьому він не міг увімкнути аварійну світлову сигналізацію, оскільки вона в автомобілі не передбачена. На вимогу працівника ДАІ ним було надано поліс обов»язкового стархування цивільної відповідальності виданий на власника транспортного засобу ТОВ «АНТ», де він працює водієм. Питання щодо типу укладеного між страхувальником та страховиком договору до його компетенції не входить. За таких обставин, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 052361 від 16.02.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 15.1 розділу 15 «Зупинка і стоянка»ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, тобто місцях позначених дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки»або 6.15 «Місце для відпочинку». Згідно п. 15.9 ґ правил забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Позивач 16.02.2011 року, керуючи транспортним засобом у по вул. Збаразькій м. Тернополі виконав зупинку на перехресті, та не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим також порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052361 від 16.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із даної постанови, ОСОБА_1 16.02.2011 року о 06 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ 431610 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Збаразькій у м. Тернополі, здійснив зупинку на перехресті та не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ, 2.1г ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 107603, ВО1 № 107604 від 16.02.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за вико нанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу-ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 15.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга- п. 15.9 ґ ПДР України.

У відповідності до п.п.г п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Згідно наказу ТОВ «АНТ»№ 17 від 10.09.2009 року позивач ОСОБА_1 закріплений за автомобілем НОМЕР_2 і в період з 14 по 19.02.2011 року перебував у відрядженні по області на підставі наказу № 14 від 11.02.2011 року.

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/7745383 від 23.07.2010 року забезпечений транспортний засіб-автомобіль ЗИЛ 431610 АФ 19 державний номерний знак НОМЕР_1, тип договору-3, страхувальником виступає власник транспортного засобу-ТОВ «АНТ».

Як пояснив у судовому засіданні позивач, на момент зупинки транспортного засобу у нього був в наявності вказаний поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він пред»явив інспектору ДАІ, зупинку автомобіля він виконав на острівці безпеки, а не безпосередньо на перехресті.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, в той час коли він заперечує проти позову, а тому позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052361 від 16.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.19.1 а ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052361 від 16.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний