Справа № 2а-2412/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2412/10
Провадження № 2а-2412/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОСОБА_2 УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ОСОБА_2 УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою відповідача ВА № 120107 по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати з наступних підстав. 3.04.2010р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Олександрія з боку вул. Червоноармійській до пл. Леніна, на площі Леніна був зупинений відповідачем у звязку із невиконанням дорожнього знаку 3.1 Рух заборонен6о, рухався в зоні дії даного знаку. Станом на 3 квітня 2010р. в м. Олександрія вїзд на пл. Леніна було заборонено з боку вул. Леніна ( з обох напрямків) та з боку вул. 50 років Жовтня. З боку вулиці Червоноармійська рух транспорту до пл. Леніна не обмежений дорожнім знаком 3.1 ПДР, а на самій площі Леніна будь-які обмеження руху відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень та клопотань на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВА № 120107 інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 3.04.2010р., ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 3.04.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Олександрія по пл. Леніна рухався в зоні дії дорожного знаку Рух заборонено.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, згідно протоколу від 3.04.2010 року ВА 114128 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме, що останнім порушено вимогу дорожного знаку 3.1 ПДР Рух заборонено.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожного знаку 3.1 ПДР Рух заборонено, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора Олександрійської роти ДПС серії ВА № 120107 від 3.04.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОСОБА_2 УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області серія ВА № 102107 від 3.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

02.08.2010