Справа № 2а/2270/1348/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2270/1348/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 05.10.2010р. представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 19.08.2010р. №22929/9/10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/6212 від 10.09.2010 року , -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/6212 від 10.09.2010р. яким визначене податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 11925 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 3975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7950 грн.. Вказує на те, що рішення є незаконним, оскільки було прийнято на підставі перевірки, яка була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, а саме фактична перевірка не була проведена; висновки ґрунтувалась на поясненнях, наданих нею та найманими працівниками у правоохоронних органах; розрахунок суми неутриманого податку є невірним, зокрема ОСОБА_6 працювала з липня по грудень 2008 року із заробітною платою 500-600 грн., ОСОБА_7 з грудня 2008р. по березень 2009р. із заробітною платою 500-600 грн., ОСОБА_8 з 01.06.10р. по 25.08.10р., а не по 31.08.2010р., аналогічний період працювала і ОСОБА_9 (дані покази були дані вищевказаними громадянами під час досудового слідства та підтверджується трудовими договорами).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Вказує на те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.07.2007 року по 08.09.2010р. (акт перевірки від 08.09.2010р. №7956/17-1/НОМЕР_1) встановлено, що на порушення п.1.2, п.1.8 ст.1, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» субєктом господарювання-фізичною особою ОСОБА_5 податок з доходів найманих працівників з виплаченого доходу найманим працівникам в сумі 26500 грн. не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до бюджету. А саме в ході проведення перевірки виявлено, що за перевіряємий період субєкт господарювання-фізична особа ОСОБА_5 використовувала працю 4 неоформлених найманих працівників та виплатила їм дохід без справляння (нарахування, утримання) податку з доходів найманих працівників за перевіряємий період в сумі 26500 грн., відповідно не визначила оподатковуваний дохід.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному звязку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 01.11.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №4261690, номер запису про державну реєстрацію 0008061.

Основними видами господарської діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 діяльність барів.

08.09.2010р. працівниками ДПІ у м.Хмельницькому на підставі підпункту 2, 5 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» відповідно до направлення від 06.09.2010 року №000107, виданого ДПІ у м.Хмельницькому та наказу від 07.09.2010 року №933 проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 08.09.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №7956/17-1/НОМЕР_1 від 08.09.2010р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення: ст.24, 26, 95 Кодексу про працю, ст.1, 5 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР; п.1.2, п.1.8 ст.1, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп.22.3 ст.22 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями), в результаті чого не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до бюджету податок з доходів найманих працівників в сумі 3975 грн. з виплаченої заробітної плати в сумі 26500,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/6212 від 10.09.2010р. яким визначене податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 11925 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 3975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7950 грн..

В акті перевірки зазначено, що за перевіряємий період позивач використовувала працю 4 (чотирьох) найманих працівників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з якими трудові відносини відповідно до законодавства не оформила, податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів не отримувала та до бюджету не перераховувала, всього за перевіряємий період виплачено найманим працівникам необлікованої заробітної плати в сумі 26500 грн. не визначивши оподатковуваного доходу та занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 3975 грн.. Порушення позивачем вимог п.1.2, п.1.8 ст.1, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп.22.3 ст.22 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями) встановлене відповідачем на підставі відібраних пояснень слідчим прокуратури Ярмолинецького району у громадян ОСОБА_6 (протокол допиту потерпілого від 27.08.2010р.), ОСОБА_7 (пояснення від 20.08.2010р.), ОСОБА_8 (протокол допиту потерпілого від 27.08.2010р.), ОСОБА_9 (протокол допиту потерпілого від 27.08.2010р.) та позивачки (пояснення від 19.08.2010р.) відповідно до яких ці громадяни працювали у кафе «Лісова пісня», без оформлення трудових договорів, отримували заробітну плату, всього за перевіряємий період виплачено доходу 26500 грн., а саме: ОСОБА_6 01.07.2007р. - 30.04.2008р. дохід 6000 грн., ОСОБА_7 01.07.2007р. 31.03.2009р. дохід 17800 грн., ОСОБА_8 01.06.2010р. - 31.08.2010р. дохід 1350 грн., ОСОБА_9 01.06.2010р. - 31.08.2010р. дохід 1350 грн.. Відповідно до наданих пояснень донараховано податок з доходів найманих працівників в розмірі 3975 грн..

Пунктом 1.15 ст.1 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі-Закон) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону передбачено, що обєктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід. Пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 цього Закону визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Пп.8.1.1 п.8.1. ст.8 Закону визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Факт використання позивачем праці найманих працівників без укладання письмових договорів з гр.ОСОБА_6 з липня 2008р. по листопад 2008р. включно, гр.ОСОБА_7 з грудня 2008р. по 8 березня 2009р., гр.ОСОБА_8 з червня 2010р. по серпень 2010р. включно та гр.ОСОБА_9 з червня 2010р. по серпень 2010р. включно, встановлено постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.11.2010 року по справі №1-191/2010 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, досліджуючи правомірність визначення суми виплаченого доходу вищезазначеним громадянам, який є базою для нарахування податку з доходів фізичних осіб, судом встановлено розбіжність у періодах використання позивачем праці найманих працівників без укладання письмових договорів та в розмірах виплачених позивачем доходів встановлених постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.11.2010 року по справі №1-191/2010 та актом ДПІ у м.Хмельницькому №7956/17-1/НОМЕР_1 від 08.09.2010р..

Так у постанові встановлено, що гр.ОСОБА_6 працювала з липня 2008р. по листопад 2008р. включно, заробітна плата становила 500-600 грн. на місяць, а відповідно до акту ДПІ у м.Хмельницькому з 01.07.2007р. по 30.04.2008р. отриманий дохід 6000 грн.; відповідно до постанови Ярмолинецького районного суду гр.ОСОБА_7 працювала з грудня 2008р. по 8 березня 2009р. заробітна плата становила 500-600 грн. на місяць, а відповідно до акту відповідача з 01.07.2007р. по 31.03.2009р. отримала дохід 17800 грн..

На пропозицію суду надати інші докази правомірності визначення позивачці податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 3975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7950 грн. відповідач не прореагував.

Тому, враховуючи викладене, суд не взмозі дослідити обґрунтованість визначення відповідачем суми виплаченого доходу позивачем гр.ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в розмірі 26500 грн. та відповідно суму нарахованого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3975 грн. і суму штрафних (фінансових) санкцій.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України №326 від 11.06.2004 р., зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 30.06.2004 року за №803/9402 (яка діяла на час здійснення перевірки позивача) факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV зі змінами та доповненнями передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст.9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням викладених норм письмові пояснення громадян, які не перебували в трудових відносинах з позивачкою, не належать до жодної з категорій документів, які можуть підтвердити факт порушення, оскільки не відповідають вимогам до первинного документу та не є іншими документами, зафіксованими обліком позивача.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №/0/6212 від 10.09.2010р. яким визначене податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 11925 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 3975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7950 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/6212 від 10.09.2010 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому №/0/6212 від 10.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2011 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1