Справа № 296/9934/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9934/15-а
"11" вересня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.;
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради» № 503 від 05.08.2015 року в частині пункту 7 додатку 1 до пункту 1 даного рішення а саме, щодо втрати чинності п.1. 6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року № 257, дозволи №№ 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 – банери на парканах за адресами відповідно: вул. Котовського, 95-а, вул. Київська, 77,50, майдан Перемоги, 2, вул. Велика Бердичівська, 33, вул. Вітрука, 10 (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1).
Ухвалою суду від 11.09.2015 року відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони відповідачам та будь-яким іншим органам і юридичним особам до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення вчиняти буд-які дії по демонтажу зовнішньої рекламної конструкції (банери на парканах), що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по п.1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року № 257 дозволи №№ 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 – банери на парканах за адресами відповідно: вул. Котовського, 95-а, вул. Київська, 77,50, майдан Перемоги, 2, вул. Велика Бердичівська, 33, вул. Вітрука, 10, а також погоджувати будь-які дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місце розташування зазначеного рекламного засобу.
В обґрунтування клопотання зазначили, що 05.08.2015 року незаконно прийнято рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради під № 503 «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради» (пункт 1 рішення та пункт 1 додатку до даного рішення), де визнано такими, що втрачають чинність, окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв'язку з непогодженням місць розміщення засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем-комунальним підприємством «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, згідно з додатком 1.
Позивач вказав, що він переоформив всі дозволи на розміщення реклами у м. Житомирі, однак після прийняття оскаржуваного рішення може відбутись демонтаж рекламних конструкцій, розміщення на їх місці інших, що значно ускладнить захист прав та інтересів позивача, у зв'язку з цим просить суд до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходи забезпечення позову задовольнивши клопотання.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, у разі обґрунтованості та терміновості суд розглядає питання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У іншому випадку питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання (ч.3 ст. 118 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем оскаржується рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.08.2015 року № 503 «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради», при цьому клопотання про вжиття запобіжного заходу обґрунтовується можливістю демонтажу рекламних конструкцій до прийняття рішення у справі, можливістю інших осіб розмістити такі конструкції на тому ж місці.
КАС України передбачає два способи забезпечення позову:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Суд вважає, що визначений позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з предметом спору.
На думку суду достатнім заходом забезпечення позову є зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 503 від 05.08.2015 року в оскаржуваній частині, що унеможливить вчинення будь-яких дій на підставі цього рішення, в т.ч. демонтаж рекламних конструкцій.
Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя,-
Клопотання про в життя заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання вчинити дії задовольнити частково.
Зупинити дію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради» № 503 від 05.08.2015 року в частині пункту 7 додатку 1 до пункту 1 даного рішення а саме, щодо втрати чинності п.1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року № 257, дозволи №№ 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 – банери на парканах за адресами відповідно: вул. Котовського, 95-а, вул. Київська, 77,50, майдан Перемоги, 2, вул. Велика Бердичівська, 33, вул. Вітрука, 10 (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О. Й. Адамович