Справа № 2а-1870/5837/11
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. справа № 2a-1870/5837/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2011року №/0/21470 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5654144,52грн. та №/0/21473 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5654144,52грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган безпідставно зменшив позивачу податковий кредит і від'ємне значення сум податку на додану вартість лише з тих підстав, що під час проведення зустрічної перевірки, контрагентом - 3АТ «Кримський Титан», податковій інспекції були надані тільки копії податкових накладних, а також нібито відсутні докази фактичного отримання товарів.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ході проведеної перевірки встановлено порушення ПАТ «Сумихімпром»вимог пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним в періоді, що перевірявся, внаслідок чого товариством було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 5654144,52грн.

Підставою для вказаних висновків невиїзної документальної перевірки ПАТ «Сумихімпром»стали отримані відповіді від податкової інспекції в місті Сімферополі щодо результатів зустрічних перевірок контрагента позивача - ЗАТ «Кримський Титан»та його філій. Згідно вказаних перевірок, ЗАТ «Кримський титан»для проведення зустрічних невиїзних документальних перевірок надало лише копії податкових накладних, які не створюють жодних правових наслідків, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кредиту. Також перевіркою констатовано відсутність фактів передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з не наданням для перевірки актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують перевезення та зберігання товарів.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період березень 2010р., червень 2010р. - вересень 2010р., що виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в попередніх періодах, за результатами якої складено акт від 18.03.2011р. №1697/23-6/05766356 (т.1а.с.14-50).

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011року №/0/21470 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5654144,52грн. та №/0/21473 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5654144,52грн. (т.1 а.с.9-10).

Як зазначено в акті перевірки, у зв»язку з порушенням ПАТ «Сумихімпром»(правонаступник ВАТ "Сумихімпром") вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним у періоді, що перевірявся, було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 5654144,52 грн., в т.ч. за березень 2010 року на 778994,73 грн., за червень 2010 року на 810770,5 грн., за липень 2010 року на 1286251,43 грн., за серпень 2010 року на 1377968,8 грн., за вересень 2010 року на 1403159,06 грн.

Підставою для вказаних висновків невиїзної документальної перевірки ПАТ «Сумихімпром»стали отримані відповіді від податкової інспекції в місті Сімферополі щодо результатів зустрічних перевірок контрагента позивача - ЗАТ «Кримський Титан»та його філій. Згідно вказаних перевірок, ЗАТ «Кримський титан»для проведення зустрічних невиїзних документальних перевірок надало лише копії податкових накладних, які не створюють жодних правових наслідків, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кредиту. Також перевіркою констатовано відсутність фактів передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з не наданням для перевірки актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують перевезення та зберігання товарів.

Проте суд не погоджується з такими висновками ДПІ в м.Суми з огляду на наступне.

Оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, то для їх врегулювання необхідно застосовувати норми Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.1.7 ст.1 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.1.8 ст.1 цього Закону бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

На думку суду, позивачем дотримано вказані вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту за спірний період.

Перевіркою було встановлено, що згідно договору №1-С/И від 30.01.2006р. та договору №1/В від 13.01.2010р. ВАТ «Сумихімпром»придбавав у ЗАТ «Кримський титан»через філії: Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат та Вільногірський гірничо-металургійний комбінат, ільменітовий концентрат (т.3 а.с.79-83, 84-88).

Позивачем в рахунок оплати за поставлені товари перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем (т.1а.с.83-186).

Товариством «Сумихімпром»на перевірку були надані належним чином оформлені податкові накладні, накладні на відпуск продукції, реєстри відвантаження ільменітового концентрату, сертифікати якості товару, накладні на маршрут або групу вагонів, приходні ордери, акти звірок, відомості по взаєморозрахунках та інші.

Вказані документи описані податковою інспекцією в акті перевірки, також їх копії надані суду (т.3 а.с.90-250, т.4 а.с.2-250, т.5 а.с.1-246).

Суд вважає, що перелічені документи повністю підтверджують фактичне виконання вказаних угод.

Твердження податкового органу, що в ході перевірки позивачем не надано документів, які підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальника ЗАТ «Кримський Титан»до покупця ВАТ «Сумихімпром»є безпідставними, оскільки позивачем були надані для перевірки залізничні накладні (накладні на маршрут або групу вагонів), які підтверджують переміщення товару.

Посилання ДПІ в м.Суми на ненадання для перевірки товариством «Кримський Титан»оригіналів податкових накладних як на підставу зменшення товариству «Сумихімпром»сум податкового кредиту є необґрунтованим.

Так, дійсно підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної.

Тобто Законом визначено, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

У відповідності до вказаних вимог Закону, позивачем для перевірки були надані податковому органу належним чином оформлені контрагентом - ЗАТ «Кримський Титан», податкові накладні.

Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено такої підстави не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, як надання контрагентом копій податкових накладних на запит органів ДПС.

Надання ЗАТ «Кримський Титан»податковому органу копій податкових накладних не є доказом несплати цим товариством податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції.

Суд також зазначає, що неможливість проведення перевірки постачальника товару, надання контрагентом копій податкових накладних на запит органів ДПС не впливає на віднесення ПАТ «Сумихімпром»до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Суми, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності своїх податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, необхідно скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011року №/0/21470 та №/0/21473.

На підставі ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011року:

-№/0/21470 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5654144,52грн.;

-№/0/21473 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5654144,52грн.

Стягнути судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.) з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, , р/р №0003 в СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892) шляхом їх безспірного списання із рахунку державної податкової інспекції в місті Суми (40030, м. Суми, Покровська площа, 2).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар