Справа № 2-а-6003/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 Справа №2-а-6003/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 047036 від 02.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за ч.1,2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаних у постанові порушень ПДР України він не вчиняв, виконав об»їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год, що може підтвердити свідок, який знаходився в його автомобілі, будь-які докази його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень відсутні, а тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали із мотивів, викладених у позовній заяві та просять скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 047036 від 02.02.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, 02.02.2011 року керуючи транспортним засобом у с. Кровінка, Теребовлянського району здійснив обгін попутнього транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Вчинене правопорушення зафіксовано у протоколах про адмінправопорушення та засвідчене показами двох свідків, а тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 047036 від 02.02.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

Як слідує із постанови, ОСОБА_1 02.02.2011 року о 17 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 у с. Кровінка, Теребовлянського району здійснив обгін попутнього автомобіля Джилі, номерний знак НОМЕР_2 ближче п»ятдесяти метрів до пішохідного переходу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю і пересік суцільну осьову лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 в, 14.6 г та 1.1 д.2 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п. 14.6 в,г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м-поза населеним пунктом, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Перетинати лінії 1.1 забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год-п.34.1.1 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 02.02.2011 року керуючи транспортним засобом у с. Кровінка, Теребовлянського району не порушував правил дорожнього руху, а здійснив об»їзд транспортного засобу, що рухався у попутньому напрямку зі швидкістю меншою 30 км/год.

Відповідачем представлено суду в якості доказу по справі протоколи про адміністративне правопорушення ВО1 № 093668 від 02.02.2011 року та ВО1 № 093669 від 02.02.2011 року, при цьому з протоколу ВО1 № 093669 вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, в обох протоколах відсутні пояснення та підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1,3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено і у судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 122 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 2, 251, 254, 256, 258, 268, 280, 283, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.14.6 в,г, 34.1.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 047036 від 02.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний