Справа № 2а-3905/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3905/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови, посилаючись на те, що він 11.11.2010р. рухався автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ та був зупинений працівником ДАІ у звязку з тим, що нібито перевищив встановлену швидкість, порушив п.п 12.4 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова АЕ № 019181 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати оскільки рушаючись по Донецькому шосе в м. Дніпропетровськ швидкість не перевищував, інспектором ДАІ свідок, що перебував в автомобілі позивача не допитаний, документів про повірку вимірювального приладу „Іскра № 81743 на вимогу позивача надано не було, тобто докази про вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надавши заперечення на позов.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови АЕ1 № 019181 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 11.11.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті, чим перевищив швидкість на 32 км/год.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, згідно постанови від 11.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. Їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові, пояснення свідків відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора ДПС серії АЕ1 № 019181 від 11.11.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити .

Постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 АЕ1 № 019181 від 11.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО

24.12.2010