Справа № 2а-2338/10/0670
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2011 р. Справа № 2а-2338/10/0670

номер рядка статистичного звіту 5.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2011 р. у справі № 2а-2338/10/0670 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 року ОСОБА_3 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" про стягнення коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03лютого 2011 року позов задоволено: стягнуто з Дочірнього підприємства "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" в дохід державного бюджету заборгованість в сумі 24826,32грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_4 підприємство "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з невірним тлумаченням і застосування останніх, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вказує, що згідно рядка 100 "Звіту про фінансові результати за півріччя 2009р" прибуток від операційної діяльності становив 12,0 тис. грн. при фактичній собівартості експлуатаційних витрат в сумі 278,1 тис. Отже, рентабельність торгівлі скрапленим газом становила 4,3%, тобто в межах дозволеного рівня. Тому, відсутні факти порушень вимог ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п.2.1 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами", оскільки підприємство не отримало необґрунтованої виручки за будь-який із звітних періодів.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області була проведена планова перевірка правильності формування та застосування роздрібних цін (тарифів) на скраплений газ, який реалізувався ДП "Полум'я" ВАТ „Коростишівгаз" населенню та іншим споживачам за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року. Перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року ДП "Полум'я" здійснювалась реалізація скрапленого газу для побутових потреб населення за цінами, в яких рівень рентабельності склав 9,2% замість встановленого рівня до 5% внаслідок, фактично застосована ціна реалізації скрапленого газу населенню становила 104,02 грн. (з ПДВ) за 1 бал. замість економічно обґрунтованої ціни 101,56 грн. (з ПДВ) за 1 бал., завищення склали 2,46 грн. (з ПДВ) за 1 бал. За результатами перевірки складено акт №52 від 26.02.2010 року.

На підставі акту перевірки Держінспекцією з контролю за цінами в Житомирській області винесено рішення №25 від 4.03.2010 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін", згідно якого з підприємства за порушення вимог розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 07.07.2006 року №224 "Про регулювання ціни на скраплений газ" в дохід державного бюджету вилучено 8275,44 грн. необґрунтованої виручки і стягнено штраф у сумі 16550,88грн. та видано припис №29-П від 4.03.2010 р. про усунення порушень і притягнення винних осіб до відповідальності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року, яке набрало законної сили, відмовлено ДП "Полум'я" у задоволенні позову до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про скасування рішення №25 та припису від 04.03.2010 року.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості в сумі 24826,32 грн., а також виходячи з положень ч.1 ст.72 КАС України встановлені обставини не потребують додаткового доказування.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанціїє законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 податкова інспекція з контролю за цінами в Житомирській області майдан ОСОБА_5 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємство "Полум"я" по газопостачанню газифікації "Коростишівгаз" вул.Гвардійська 42,м.Коростишів,Житомирська область,12501