Справа № 2-а-25/11
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2011-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення. передбачене ч.1 ст.126 та ч.2 ст.123 КУпАП, винесену відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення винесеної 10 грудня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2010 року його викликали у Відділ ДВС Дубровицького районного управління юстиції, де він дізнався від начальника, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 від 10 грудня 2009 року він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у тому, що 10 грудня 2009 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с.Заслуччя не маючи при собі посвідчення водія при цьому порушив правила проїзду залізничних переїздів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною з тих мотивів, що працівник ДАІ грубо порушив процесуальний порядок складання протоколу та винесення постанови, про існування якої він дізнався лише 21 червня 2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що буде перебувати у відрядженні.

Суд не бере до уваги дану заяву, оскільки вважає, що це свідчить лише про затягування розгляду справи.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.

Також слід відмітити ту обставину, що 10 грудня 2009 року позивач перебував у м.Рівне про що свідчить поліс №ВС/3389515 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де зазначено, що 10 грудня 2009 року була сплачена страхова премія.

На підставі викладених обставин, суд піддає сумніву правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обовязок надати докази.

Як вбачається з повідомлення Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, позивач мав з'явитися до відділу ДВС до 21 червня 2010 року по питанню сплати штрафу.

Суд вважає, що саме з цього моменту позивач дізнався про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому рахує, що є всі підстави для поновлення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Федоровича задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.2 ст.123 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4