Справа № 2а-864/10/0508
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Переверзєва Л.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-864/10/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В., Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Козловій О.М.

за участю скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2010 року по справі № 2а-864/10/0508

за позовом ОСОБА_6

до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»

про зобовязання провести державну реєстрацію права власності на нерухомість

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_6 звернулась з адміністративним позовом до КП «БТІ м. Донецька», в якому просила суд зобовязати відповідача провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2008 року, затвердженого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та видати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я позивача.

Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецьку позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені в повному обсязі. Суд першої інстанції виходив з того, що БТІ мало можливість реєструвати право власності під час наявності заборони у Державному реєстрі.

З постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2, та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що підставою оформлення права власності на ОСОБА_6 є сфальсифіковане рішення суду першої інстанції. Вважає, що реєстратор відповідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не мав право реєструвати право власності а суд першої інстанції неправильно тлумачив норми цього положення та зобовязав БТІ здійснити реєстрацію АДРЕСА_3. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник, його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивачки у судовому засіданні вказав, що суд першої інстанції виніс правомірне рішення, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник БТІ просила вирішити справу на свій розсуд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

06 травня 2008 року укладений договір купівлі-продажу відповідно якому ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_4. (арк.справи 5).

Рішенням реєстратора КП Бюро технічної інвентаризації від 25 січня 2010 року ОСОБА_6 було відмовлено в реєстрації нерухомості у звязку з наявністю ухвал Ворошиловського районного суду м.Донецьку від 18 липня 2008 року та від 11 листопада 2008 року про накладення арешту.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (станом на прийняття реєстратором рішення від 25 січня 2010 року) передбачено, що у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна.

В пункті 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5) вказано, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу від 06 травня 2008 року є спірним та ураховуючи наявність заборони відчуження квартири АДРЕСА_4, колегія судів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про неправомірність рішення реєстратора про відмову у реєстрації від 25 січня 2010 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2010 року по справі № 2а-864/10/0508 задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2010 року по справі № 2а-864/10/0508 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про зобовязання провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 відповідно договору купівлі-продажу від 06 травня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та видати на імя ОСОБА_6 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_9