Справа № 2-а-52/11
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-52/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

за участю прокурора Сороченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позовом прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - Відділ Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області про визнання рішення ОСОБА_2 сільської ради Одеської області від 03.07.2007р. № 62-V та державних актів на право власності на землю від 21.10.2008р. недійсними

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання рішення ОСОБА_2 сільської ради від 03.07.2007р. № 62-V та державних актів від 21.10.2008г. на право власності на землю недійсними, мотивованої тим, що вказане рішення та видача державних актів про право власності на земельні ділянки, розташовані в с.Петро-Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області, розмірами 0,2770га та 0,25га, ОСОБА_3 порушують право власності на землю сусіда ОСОБА_1

Крім того, рішення сільської ради від 03.07.2007р. № 62-V, на підставі якого були видані державні акти, прийнято сільською радою з порушенням вимог ст. 118 ЗК України, тобто до виділення ділянок в натурі, а тому також повинно бути визнано недійсним. Акт по встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_3 в натурі ОСОБА_1 не підписував і не погодився з ним.

Прокурором заявлено клопотання про поновлення йому строків до адміністративного суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначаючи, що купуючи будинок у 2006 році ОСОБА_1 бачив усі документи, що буди на будинок і те, що він купував.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку інших учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до адміністративного суду пропущений ним з поважних причин.

Вказані позовні вимоги до ОСОБА_2 сільради та ОСОБА_3 буди заявлені ОСОБА_1 і розглядались судом в порядку цивільного судочинства. Під час розгляду цивільної справи №2-85/2010 прокурор участі не приймав. Крім того, відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правого акту органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. провадження по справі № 2-85/2010 було закрито у звязку з ухваленням рішення Конституційним Судом України від 01 квітня 2010 року, згідно якого положення п.1 ч.1 ст.12 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. ОСОБА_1 було розяснено його право звернутись з вказаними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

03.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури району за захистом своїх прав.

18.11.2010р. прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що звернення позивача до місцевого загального суду з позовною заявою в межах строку, визначеного ЦК України, провадження по якій було закрито не з вини позивача, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Розділльнянського району Одеської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити прокурору Розділльнянського району Одеської області пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - Відділ Держкомзему у Роздільнянському районы Одеської області про визнання рішення ОСОБА_2 сільської ради Одеської області від 03.07.2007р. № 62-V та державних актів на право власності на землю від 21.10.2008р. недійсними

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4