Справа № 295/11733/13-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

21.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

Секретаря Безкоровайна О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Богунської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними, та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просять змінити спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2011 року, а саме змінити спосіб виконання постанови з зобовязати виплатити кошти на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення в Богунської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_2 2430,00 грн. допомоги на оздоровлення .

В обґрунтування наданої заяви державним виконавцем зазначено, що рішення суду виконано частково, відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення в Богунської районної ради м.Житомира проведено перерахунок невиплаченої суми та визначено розмір недоплаченої доплати на оздоровлення, проте в держбюджеті на 2013 р. не передбачені кошти на виплату даної доплати, за таких обставин Управління праці та соціального захисту населення в Богунської районної ради м.Житомира не може виконати рішення суду в цій частині. Враховуючи, що є складнощі у виконанні рішення суду державний виконавець просить змінити спосіб його виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, були належним чином та завчасно повідомлені про дату час та місце слухання справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 263 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2011 року по справі № 2-А-3467/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Богунської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, позов задоволено, а саме: визнано неправомірними дії та зобов"язано відповідача виплатити ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням отриманих коштів.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2012 року постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2011 року змінено в частині визначення розміру виплати допомоги на оздоровлення, зобовязавши Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира перерахувати та виплатити позивачу допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Протягом двох місяців із дня відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано через відсутність відповідних коштів на дані цілі. Розмір допомоги на оздоровлення становить 2430,00 гривень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 1 ст. 263 КАС України). Виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень).

Проаналізувавши зазначені фактичні обставини справи, вимоги законів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви і зміни способу виконання рішення суду, що набуло законної сили способом, яким просить державний виконавець, а саме стягнення з боржника доплати до заробітної плати. До такого висновку суд прийшов, оскільки рішення суду визначеним способом не виконується, у боржника відсутні кошти для такої виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у разі, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, суд вважає за доцільне змінити спосіб та порядок його виконання.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира № 2-а-3467/2011 від 29.11.2011 року та провести виконання шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення в Богунської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_2 2430 грн. допомоги на оздоровлення за 2009 рік з урахуванням проведених виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її розгляду.

Суддя: