Справа № 2-а-5237/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 Справа №2-а-5237/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Максим»яка ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Максим»як Б.В. звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052578 від 11.02.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, проїзд пішохідного переходу по вул. Острозького у м. Тернополі розпочав на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки на той час як світлофор перемкнувся, знаходився на незначній відстані від нього, а дорожнє покриття було слизьким, що не давало можливості зупинитись без застосування екстреного гальмування. При цьому його дії відповідали вимогам п. 8.11 ПДР України, а тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні Максим»як Б.В. свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №052578 від 11.02.2011 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач, 11.02.2011 року проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Острозького у м. Тернополі на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на відео, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на Максим»яка Б.В. є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 052578 від 11.02.2011 року Максим»яка Б.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, Максим»як Б.В. 11.02.2011 року о 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 по вул. Острозького у м. Тернополі проїхав через регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора(жовтий).

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 100227 від 11.02.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють-п.16.1 Правил.

Забороняється рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів-п. 8.7.3 ґ ПДР України.

У разі подання світлофором(крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої пейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів-п. 8.10 ПДР України.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, на якому чітко зафіксовано, що автомобіль позивача розпочав проїзд регульованого перехрестя по вул. Острозького у м. Тернополі на жовтий сигнал світлофора, а не миготливий зелений, як вказав у своїх поясненнях Максим»як Б.В.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях Максим»яка Б.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254, 256, 283, 293 КУпАП, п.п.8.1, 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Максим»яка ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний