Справа № 2а-4315/10/1270
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року справа №2а-4315/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Горбенко К.П.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

За участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Первомайську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від

27 липня 2010 року по справі № 2а-4315/10/1270

за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля»

до Державної податкової інспекції у м.Первомайську

про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ДП «Первомайськвугілля» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в якому зазначило, що у звязку з необхідністю проведення господарської операції підприємство звернулося до Державної податкової інспекції у м.Первомайську з метою отримання дозволу, оскільки активи підприємства знаходяться у податковій заставі. У наданні дозволу було відмовлено. Вважали що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м.Первомайську нерпавомірні, оскільки припис на заборону проведення фінансово-господарської операції не обґрунтований та не наведені мотиви висновку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвугілля» були задоволені. Суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекція у м.Первомайську видала припис на заборону проведення фінансово-господарської операції не зазначив мотиви та вказав що він є необґрунтованим.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції неправомірно зазначив про порушення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вважали, що наявна дебіторська заборгованість є ліквідною, її стягнення підвищить платіжну спроможність боржника погашати податковий борг, тому припис винесено законно. Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог ДП «Первомайськвугілля».

У судовому засіданні представник відповідача вказав що рішення суду першої інстанції винесено без порушень матеріального та процесуального права. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду без змін.

У судове засідання не прибув представник Державної податкової інспекції у м.Первомайську, належним чином були повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи яка не зявилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно припису ДПІ ум.Первомайську від 17 травня 2010 року заборонено проведення зустрічних грошових вимог. У приписі ДПІ зробила висновок що вказана операція призведе до зменшення платоспроможності платника податків сплачувати податковий борг. (арк.справи 12).

Відповідно з п.п.8.6.1 п.8.6. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують

відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Відповідно запису в Державному реєстрі від 19 вересня 2003 року, все майно підприємства знаходиться у податковій заставі до 24 червня 2013 року. (арк.справи № 31).

Підпунктом 8.6.5. пункту 8.6. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку,

встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.

Згідно листу ДП «Первомайськвугілля» до ДПІ у м.Первомайську від 30 квітня 2010 року ЗАТ «Михайлівське» в квітні 2010 року в односторонньому порядку проведено залік зустрічних грошових вимог, оскільки між підприємствами існують грошові заборгованості за договорами друг перед другом. (арк.справи № 11).

Колегія суддів приходить до висновку, що припис ДПІ у м.Первомайську відповідає вимогам законодавства, має обґрунтований висновок, посадові особи ДПІ у м.Первомайську діяли в межах своїх повноважень, тому суд першої інстанції помилково вказав про неправомірність дій ДПІ.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що у постанові суду першої інстанції зазначені висновки які не відповідають обставинам справи, тому при таких обставинах постанова від 27 липня 2010 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Первомайськвугілля» необхідно відмовити.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Первомайську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по справі № 2а-4315/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по справі № 2а-4315/10/1270 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Державної податкової інспекції у м.Первомайську про визнання дій щодо надання припису від 17 травня 2010 року незаконними, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді К.П.Горбенко

ОСОБА_2