Справа № 2-а-139/10
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-139/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м.Вижниця, інспектора державної патрульної служби Вижницького відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м.Вижниця, інспектора ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 27 травня 2010 року о 09.40 годин автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. Ж1804ТЕ під його керівництвом був зупинений в м.Вижниця по вул.. Славній працівниками Вижницького ВДАІ. Після ознайомлення з необхідними документами та здійснення огляду вказаного транспортного засобу, інспектор Марфійчук В.В. вказав на те, що на передній осі автомобіля встановлено шини з різним малюнком протектору, про що склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП, на підставі якого виніс постанову про стягнення з нього 340 грн.

Вважав, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КУпАП, що потягло за собою неправомірне, протизаконне винесення постанови, так як ним було встановлено запасне колесо тої самої моделі, що не суперечить Правилам дорожнього руху України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 051373 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.05.2010 року о 09.40 годин в м.Вижниця по вул.. Славні керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.Ж1804ТЕ, у якого на передній та задній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору. Однак, інспектором ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 не вказано, якою статтею КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, яке скоїв порушник.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу серії СЕ № 056986 від 27.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 27.05.2010 року о 09.40 год. в м.Вижниця по вул.. Славній керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.Ж1804ТЕ, у якого на передній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору, що суперечить вказаному у постанові.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, незважаючи на те, що вказаний пункт Правил дає роз»яснення зовнішнім світловим приладам.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не дозволяється, згідно з п.31.4.5 г Правил дорожнього руху України, встановлювати на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Як вказує позивач, він пошкодив заднє праве колесо, у зв»язку з чим шину з даного колеса відвіз на вулканізацію, замінивши дане колесо на запасне тої самої моделі, що підтверджує заявою оператора шиномонтажного обладнання ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірними.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м.Вижниця, інспектора державної патрульної служби Вижницького відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року серії СЕ №056986.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 051373 від 27.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.3ст.186 КАС України.

Суддя: В. Г. Круглюк