Справа № 2-а-405/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа відділі ДАІ м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа відділі ДАІ м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 23.01.2010 року він керував транспортним засобом Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, відповідач зупинив його автомобіль та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АР № 1553931. На підставі зазначеного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову АР № 095210 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року, згідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ по розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенню оскаржуваної постанови незаконними, оскільки він діяв виключно в межах ПДР України.

У звязку з чим позивач просить скасувати постанову АР № 095210 від 23.01.2010 року про накладання на нього штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник просять позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що постанова ним винесена законно.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АР № 1553931 від 23.01.2010 року ОСОБА_1 23.01.2010 року о 10-27 год. у м. Запоріжжя на пр. Металургів вул. Рекордна, керуючи автомобілем Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1 повернув праворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору на основний зелений сигнал світлофору по на якому нанесені чорні контурні стрілки, які дозволяють рух прямо і ліворуч. А також задній державний знак не відповідає вимогам ДСТУ. Чим було порушено п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою старшого інспектора ДПС ДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 серії АР № 095210 від 23.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП ОСОБА_2 склав протокол із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, підписав протокол, зазначивши у відповідній графі, що з порушенням не згоден, здійснював поворот направо на зелену стрілку світлофора можливо, світлофор був несправним).

Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи

Постанова АР № 095210 від 23.01.2010 року, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку старшого інспектора ДПС ДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, не встановлено.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень та правомірності прийнятого рішення відповідачем в судовому засіданні надано суду для огляду відеозапис зафіксовано правопорушення, скоєного ОСОБА_1 23.01.2010 року.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що старший інспектор ДПС ДАІ м. Запоріжжя відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 095210 від 23.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа відділі ДАІ м. Запоріжжя про скасування постанови серії АР № 095210 від 23 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: Ю.В.Геєць