Справа № 2-а-329-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-329-10
23.04.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 28.12.2009 року, в сумі 425 грн. і посилається на те. що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те. що він 28.12.2009 року, о 09 год.50 грн., в м. Хмельницькому, по пр.-кту Миру, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», д.н. ВХ 56 47 АХ здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е». Невинність свою позивач мотивує тим. що виїзд з автозаправки «ОККО» він здійснив на заборонений сигнал світлофора, оскільки керувався сигналом регулюватьника. що своїм жестом дозволив йому рух.
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил проїзду регульованих перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 28.12.2009 року, о 09 год.50 грн., в м. Хмельницькому, по пр-кту Миру, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», д.н. ВХ 56 47 АХ здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е».
Позивач не заперечує факт виїзду з автозаправки на головну дорогу перехрестя на заборонений сигнал світлофора, проте стверджує,що керувався жестами регулюватьника. які суперечили сигналам світлофора.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу?
провадженням закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову від 28.12.2009 року серії ВХ № 179659 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя