Справа № 2023/2-а-8147/11
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-8147/2010/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2011р. відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 116459, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099 держаний номер 249-44ХВ, у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255грн. З зазначеною постановою він не погоджується посилаючись на те, що 26.06.2011р. о 15.00год. керував зазначеним транспортним засобом у надзвичайно складних погодних умовах (сильний поривчастий вітер та дощ) по вул. Сумській у м.Харкові з боку пл.Свободи у бік пл.Конституції. Після проїзду перехрестя Бурсацького узвозу та вул.Сумської двигун автомобіля заглух. Оскільки попереду був крутий спуск пл.Конституції, а відповідно до конструктивний особливостей транспортного засобу, відмова роботи двигуна також одночасно привела до відмови роботи гальм, з метою уникнення аварійної обстановки, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та використовуючи інерцію руху транспортного засобу, не заважаючи та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зупинився для усунення вказаних несправностей на пл.Конституції на рівному майданчику. Усунувши несправності та ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію та лівий показчик повороту, був зупинений патрульним автомобілем ДПС та інспектором було складено протокол про порушення правил дорожнього руху зупинка у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки діяв у межах крайньої необхідності.

У судове засідання позивач не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважної причини чи без повідомлення ним про причини неявки розгляд справи не відкладається і справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши позивача прийшов до наступного.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак п. 8.4 ПДД лише регламентує класифікацію дорожніх знаків.

Згідно з положеннями п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів у тому числі у разі якщо наявні несправності паливної системи та не працює засіб для обдування скла. Відповідно до п.31.5 ПДР подальший рух з вказаними несправностями заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до п.1.10 ПДР, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія або перешкодою на дорозі.

Оскільки зупинка транспортного засобу позивачем була здійснена вимушено, тобто не з власної волі, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,86,112,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 116459 від 26.06.2011р. інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :