overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-341/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-341/2010р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Гергележиу Р.Ф

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області

адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС 2-го взводу Новоселицького ВДАІ - ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. -

встановив:

ОСОБА_1 А З. просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 099844 від 18.06.2010 року згідно якої його оштрафовано на 425 грн. згідно ст. 126 ч.1 КУпАП, посилаючись на те. що в цей день о 10 год 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 Його було зупинено в с.Недобоївці Хотинського району. Чернівецької області інспектором ДПС 2-лз взводу Новоселицького ВДАІ - ОСОБА_2 та звинувачено в тому, що він не мав при собі талон попередження та посвідчення водія.

Він заперечував це, але працівник ДПС не погодився з ним та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Як убачається із постанови серії СЕ № 099844 від 18.06.2010 року ОСОБА_1 о 10 год. 15 хв на автодорозі в с.Недобоївці Хотинського району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 без талона попереджень та

посвідчення водія

З даної постанови вбачається, що як вона, так й копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - інспектор Кучерявий А.І. в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло заперечення на адміністративний позов.

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 293 ч.1 п. 1 КУпАП, ст.171 2 ч. 2 КАС України суд, -

постановив:

Залишити постанову серії СЕ № 099844 від 18.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зміни, а скаргу без

задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2а-306/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 306/ 10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. ІАП Хотинського ВДАІ - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В своїй позовній заяві вказує на те, що 10 березня 2010 року ст. ІАП Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 121 КупАП, з накладенням на нього штрафу в сумі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 10.03.2010 року позивач керував автомобілем СКАНІЯ д/н. СЕ 7655 АЕ в м. Полонне, у якого на одній осі встановлено з різним малюнком протектора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнає, так дійсно керував автомобілем зі зношеним протектором шин. Проте він пояснив інспектору, що колесо має зношений протектор являється запаскою і його він поставив тільки пару кілометрів назад для того, щоб доїхати до СТО і відремонтувати пробите колесо. Але інспектор не брав до уваги його пояснення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Позивач порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати, просить скасувати постанову, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 11, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ст. ІАП Хотинського ВДАІ - ОСОБА_2 від 10 березня 2010 року серії СЕ № б/н. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-303/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-303/2010р
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС Хотинського ВДАІ - ОСОБА_2 В В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 098219 від 27.05.2010 року згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за ст.122 ч,1 КУпАП, посилаючись на те, що в цей день біля 16 год. 55 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1. Його було зупинено в с.Недобоївці інспектором ДПС Хотинського ВДАІ - ОСОБА_2 та звинувачено у перевищенні швидкості в населеному пункті.

Він заперечував це, але працівник ДПС посилаючись на фіксацію приладу «Беркут» не погодився з ним.

Як убачається із постанови серії СЕ № 098219 від 27.05.2010 року ОСОБА_1 о 16 год 55 хв на автодорозі в с.Недобоївці. Хотинського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

З даної постанови убачається, що як вона , так й копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1Ю

ОСОБА_1Ю в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - інспектор Турецький В.В. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 293 ч.1 п. 1 КУпАП, ст.171 2 ч. 2 КАС України суд, -

постановив:

Залишити постанову серії СЕ № 098219 від 27.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зміни, а скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2а-355/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-355/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Боднарюка В І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця - ОСОБА_2 від 19.06.2010 року про накладення на нього 255 грн. штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що інспектор ДПС зупинивши його не представив йому будь-яких доказів порушення правил дорожнього руху, зокрема перевищення швидкості, яке згідно чинного законодавства повинно фіксуватися спеціальними засобами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад БЕРКУТ, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через компютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію, тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Керуючись ст.293 ч.1 п.З КУпАП суд ,-

постановив:

Скасувати постанову серії СЕ № 100258 від 19.06.2010 року складену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2а-350/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-350/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі.

Головуючого судді Гергележиу Р.Ф.;

секретаря Боднарюка В.І.;

сторін :

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Камянець-Подільського - ОСОБА_2. Камянець-Подільський ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора ДПС м. Камянець-Подільського - ОСОБА_2 від 12.06.2009 року про накладення на неї штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що прилад ВІЗИР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. керується ним безпосередньо, та на фотоматеріалах непомітно жодного знаку, кий би він порушив.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп'ютер За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію, тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Керуючись ст.293 ч.1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову ВХ № 106496 від 12.06.09 року складену інспектором Камянець- Подільського взводу ДПС - ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2а-377/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-377/2010р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 , роти ДПС м. Вінниця про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 132898 від 04.07.2010 року згідно якої його піддано адміністративному штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 04 липня 2010 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 біля 21 год. 00 хв. був зупинений працівником ДПС, який предявив до нього претензії, що здійснив розворот у недозволеному місці. Стан дороги де його було зупинено незадовільний, не видно розмітки. Йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Як убачається із постанови АВ № 132898 від 04.07.2010 року ОСОБА_1 виконуючи маневр розворот пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Як убачається з копії постанови він її отримав в той же день і до постанови додано копію протоколу про адміністративне правопорушення .

Суд не вбачає підстав для скасування вищезазначеної постанови.

Керуючись ст. 293 ч.1 п. 1 КУпАП, ст.171 2 ч. 2 КАС України суд, -

постановив:

залишити постанову серії АВ № 132898 від 04.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зміни, а скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-368/2010
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-368/10р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

08 липня 2010 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ в Хотинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни за період 2006-2008 роки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ в Хотинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни за період 2006-2008 роки.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються публічно-правові спори, в яких хоча однією зі сторін є субєкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а також скарги за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 просить суд про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни за період 2006-2008 роки.

Таким чином наведені обставини вказують на те, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 15 ЦПК України ,ст. 109 п.1 ч.І КАС України ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до управління ПФУ в Хотинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни за період 2006-2008 роки.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ проводиться в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або а порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 2а-348/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-348/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Гергележиу Р.Ф.;

секретаря Боднарюка В.І.;

сторін :

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам'янець-Подільського взводу ДПС - ОСОБА_2. Кам'янець-Подільського взводу ДПС ОДДЗ МВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора Кам'янець-Подільського взводу ДПС - ОСОБА_2 від 11.05.2009 року про накладення на неї штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що ні протоколу, ні постанови, ні фотографії їй не було надіслано і не вручено, протокол вона особисто не підписувала

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 С Я. позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через компютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію, тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Керуючись ст.293 ч.1 п.З КУпАП суд ,-

постановив:

Скасувати постанову ВХ № 084964 від 11.05.09 року складену інспектором Кам'янець- Подільського взводу ДПС - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2а-386/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-386/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Боднарюку В.І.

з участю сторін: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Хотинського ВДАІ - лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Постановою ІДПС Хотинського ВДАІ - лейтенанта міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 350 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною дану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу по тим підставам, що в нього був передній бампер, але він знаходився всередині автомобіля, бо він не мав при собі відповідних інструментів, щоб прикріпити його на потрібне місце.

Відповідач - інспектор Латошкін А.О. в судове засідання не зявився , хоча своєчасно був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Згідно п.31.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил , водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Керуючись ст.293 ч,1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії СЕ № 103440 від 02.07.2010 року винесену ІДПС Хотинського ВДАІ - лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 350 грн., а провадження в справі закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: