Справа № 802/3130/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3130/14-а

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/3130/14-а

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: Зінченка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Зінченка Дениса Васильовича від імені та в інтересах Лисак Юлії Миколаївни до головного державного інспектора Миколаївської інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Мотивуючи подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області зазначає, що ним пропущено строк подачі апеляційної скарги, у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови суду.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з'явилось.

В судовому засіданні представник позивача заперечив стосовно задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що 29 жовтня 2014 року без участі відповідача проголошено вступну та резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення управлінням ДАБІ у Миколаївській області отримано вищевказане рішення лише 27.07.2015 року на письмову вимогу.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що “у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення”. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що “стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права”. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, несвоєчасне отримання постанови суду першої інстанції від 29.10.2014 року колегія суддів дійшла висновку, що строк подачі апеляційної скарги управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, як заінтересованій особі, слід поновити.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Зінченка Дениса Васильовича від імені та в інтересах Лисак Юлії Миколаївни до головного державного інспектора Миколаївської інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.