Справа № 2а/0370/67/11
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Справа № 2а/0370/67/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» (далі позивач, ТзОВ «РВПГ МІТ») звернулось з позовом до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Володимир-Волинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 вересня 2010 року № на суму 7565585,20 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі акту №825/23-33484760 від 10 вересня 2010 року про результати виїзної планової перевірки ТзОВ «РВПГ МІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, в ході якої було встановлено порушення ТзОВ «РВПГ МІТ» п.п.1, 2, 9, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон) щодо здійснення розрахункових операцій у готівковій формі без використання зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 821320,71 грн.; непроведення через РРО розрахункової операції на суму 30000,00 грн. в день отримання готівкових коштів та невидачі розрахункового документа встановленої форми; проведення розрахунків через РРО на суму 661643,33 грн. без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій; нещоденного друку двох фіскальних звітних чеків; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів. Позивач зазначає, що висновки відповідача про встановлені порушення не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими, перевірка позивача проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а також вказує на порушення відповідачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій, визначених Господарським кодексом України (далі ГК України).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

В поданих суду запереченнях відповідач адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що проведеною плановою виїзною перевіркою ТзОВ «РВПГ МІТ» було встановлено використання товариством при здійсненні розрахункових операцій РРО з 12.11.2008 року, зареєстрованого на господарську одиницю касу підприємства за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Луцька 81. В порушення вимог чинного законодавства в період з 24.04.2008 року по 14.10.2008 року підприємством проводились розрахункові операції у готівковій формі через касу підприємства з використанням прибуткових касових ордерів та без використання зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми на загальну суму 821320,71 грн. Крім того, перевірою встановлено, що згідно прибуткового касового ордера №122 від 03.02.2009 року на суму 30000,00 грн. товариством проведено готівковий розрахунок із кінцевим споживачем за сало морожене. Сума 30000,00 грн. здана до установи банку 03.02.2009 року як готівкова виручка (виторг), однак дана сума проведена через РРО 04.02.2009 року, про що свідчить Z-звіт №9 від 04.02.2009 року та контрольна стрічка за 04.02.2009 року. Разом з тим, в період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року товариством проведено розрахункові операції через РРО на загальну суму 661643,33 грн. без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій, у яких обовязковий реквізит адреса господарської одиниці не відповідав дійсності, оскільки розрахунки підприємством проводились через РРО, який зареєстрований на господарську одиницю касу підприємства, адреса якої - м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 81, хоча фактично за даною адресою каса товариства не знаходилась, що підтверджується актом прийому-передачі орендованого приміщення орендодавцю ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод» від 31.10.2009 року, зміни в реєстраційне посвідчення РРО ТзОВ «РВПГ МІТ» не вносило. Також при перевірці КОРО перевіркою встановлено нещоденне роздрукування фіскальних звітних чеків у робочі дні підприємства 26.11.2008 року та 02.04.2009 року, а на підставі даних контрольних стрічок РРО виявлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, зокрема, згідно прибуткового касового ордера №181 та №182 реалізовано ОСОБА_5 товар «мясо куряче мех.обвалювання» на суму 37400,00 грн., а через РРО дана сума проведена як «сало морожене» (чек №0102 від 25.01.2010 року). Враховуючи встановлені в ході перевірки порушення, Володимир-Волинська ОДПІ вважає оспорюване позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним та просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач вказує, що перевірка ТзОВ «РВПГ МІТ» проведена у визначений законом строк та без порушень порядку її проведення.

Представники відповідача в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали подані суду заперечення та просили в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «РВПГ МІТ» зареєстроване як юридична особа 05.10.2005 року Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №048429 (а.с.101).

Володимир-Волинською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «РВПГ МІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №825/23-33484760 від 10 вересня 2010 року. В ході перевірки відповідачем були виявлені наступні порушення: здійснення розрахункових операцій у готівковій формі без використання заеєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 821320,71 грн.; непроведення через РРО розрахункової операції на суму 30000,00 грн. в день отримання готівкових коштів та без видачі розрахункового документа встановленої форми; проведення розрахунків через РРО на суму 661643,33 грн. без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій; нещоденного друку двох фіскальних звітних чеків у робочі дні підприємства за 26.11.2008 року та 02.04.2009 року; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (а.с.46-49, 50 акту перевірки).

На підставі вказаного акту Володимир-Волинською ОДПІ прийняте рішення від 22 вересня 2010 року № про застосування до ТзОВ «РВПГ МІТ» штрафних (фінансових) санкцій на суму 7565585,20 грн. (а.с.55), яке оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, однак ДПА у Волинській області та ДПА України первинну та повторну скаргу ТзОВ «РВПГ МІТ» відповідно залишили без задоволення (а.с.56-73).

Згідно із п.п.1, 2, 9, 11 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як встановлено в судовому засіданні, ТзОВ «РВПГ МІТ» є підприємством торгівлі та в періоді, що перевірявся, здійснювало реалізацію мясопродуктів та будівельних матеріалів за готівкові кошти.

З акту перевірки вбачається, що в період з 24.04.2008 року по 14.10.2008 року позивач здійнив розрахункові операції у готівковій формі через касу підприємства з використанням прибуткових касових ордерів та без використання зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 821320,71 грн. (а.с.46-47).

В обгрунтування правомірності здійснення розрахунків у готівковій формі без використання РРО позивач посилається на положення п.12 ст.9 Закону, згідно вимог якого реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо безпідставності встановленого Володимир-Волинською ОДПІ вищезгаданого порушення, оскільки відповідно до ст.2 Закону розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно договору оренди офісу №008/02 від 18 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод» (орендодавець) та ТзОВ «РВПГ МІТ» (орендар), позивач прийняв у строкове платне користування приміщення офісу площею 73 кв.м., що знаходиться на території орендодавця за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 81 (а.с.79-83). За цією ж адресою зареєстрований належний позивачу РРО, що підтверджується реєстраційним посвідченням № (а.с.209).

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ, місцезнаходження ТзОВ «РВПГ МІТ» - 44752, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, с.Зимне, вулиця Миру, будинок 60Б (а.с.101).

Відповідно до договору відповідального зберігання від 01.04.2008 року, укладеного між ТзОВ «РВПГ МІТ» (підприємство) та ТзОВ «Продхолод-М» (зберігач), позивач передав на зберігання мясо птиці механічної обвалки, сало в кількості 40000 кг.

Таким чином, суд вважає, що розрахункові операції в готівковій формі товариство правомірно не проводило через РРО, так як розрахунок за товар та передача товару покупцеві здійснювались у різних місцях, що свідчить про здійснення оптової торгівлі товаром зі складу та відсутність приймання готівкових коштів від покупця за місцем реалізації товару.

Із заперечень Володимир-Волинської ОДПІ вбачається, що за непроведення розрахункових операцій через РРО до позивача застосовано штрафну санкцію у пятикратному розмірі вартості проданих товарів згідно п.1 ч.1 ст.17 Закону в сумі 4256603,55 (851320,71?5) грн., отже рішення відповідача в цій частини підлягає скасуванню.

При цьому суд також враховує наступне.

Згідно ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 238 ГК України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення порядку проведення розрахунків у готівковій формі є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Виявлене Володимир-Волинською ОДПІ під час перевірки порушення мало місце у 2008 році. Отже, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення порядку проведення розрахунків у готівковій формі після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.

Крім того, як свідчить акт перевірки, згідно прибуткового касового ордера №122 від 03.02.2009 року на суму 30000,00 грн. ТзОВ «РВПГ МІТ» здійснено реалізацію сала мороженого за готівку кінцевому споживачу. Вказана сума була здана підприємством до установи банку 03.02.2009 року як виручка, однак проведена через РРО 04.02.2009 року, тобто позивачем в день отримання готівкових коштів розрахункова операція на суму 30000,00 грн. не була проведена через РРО та не видано розрахунковий документ встановленої форми. Товариством не спростовано дане порушення, разом з тим згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій Володимир-Волинською ОДПІ рішення по даному порушенню не було прийнято.

Одночасно в ході перевірки КОРО №/1 від 12.11.2008 року податковим органом встановлено нещоденний друк фіскальних звітних чеків у робочі дні підприємства за 26.11.2008 року та 02.04.2009 року. За дане порушення до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 680,00 грн. відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону.

В ході зясування обставин у справі представником позивача не спростовано дане порушення у звязку з тим, що КОРО на момент розгляду справи знищена, однак суд дійшов висновку, що оскаржуване товариством рішення в частині застосування вказаної фінансової санкції на суму 680,00 грн. підлягає скасуванню з підстав пропуску строків застосування адміністративно-господарської санкції відповідно до положень ст.ст.238, 250 ГК України.

Разом з тим, суд вважає правомірними висновки Володимир-Волинської ОДПІ щодо встановлених порушень позивачем проведення розрахункових операцій через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми в період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року на суму 661643,33 грн. та факту проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, враховуючи наступне.

З акту перевірки вбачається, що орендоване позивачем приміщення за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 81, згідно акту прийому-передачі від 31.10.2009 року було повернуто орендодавцю ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод» (а.с.48). Дана обставина не оспорювалась в судовому засіданні представником позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що змін до реєстраційного посвідчення РРО, зареєстрованого на господарську одиницю товариства каса підприємства за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 81, після розірвання договору оренди позивач не вносив.

Статтею 2 Закону визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п.п.4.2, 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідченні, та у сфері застосування, визначеній Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій. Реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно п.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції. Назва господарської одиниці - назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею). Адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею). Пунктом 2.1 визначено, що установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим. Відповідно до п.3.2 касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити як, зокрема, назву господарської одиниці, адресу господарської одиниці.

Із дослідженого в судовому засіданні звіту фіскальної памяті РРО, зареєстрованого ТзОВ «РВПГ МІТ», вбачається, що за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року товариством здійснено розрахункові операції через РРО, який зареєстрований на господарську одиницю каса підприємства за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 81.

Із врахуванням того, що в період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року каса товариства, як і РРО не знаходились за вищевказаною адресою, тому суд дійшов висновку, що рохрахунковий документ, виданий позивачем у вказаний період, не містив обовязкові реквізити, тобто не відповідав встановленій формі.

Отже, застосування до ТзОВ «РВПГ МІТ» штрафних (фінансових) санкцій згідно п.1 ч.1 ст.17 Закону за проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідно розрахункового документа встановленої форми, що підтверджує виконання розрахункових операцій, в сумі 3308216,65 (661643,33?5) грн. є правомірним, в межах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, а тому оспорюване позивачем рішення податкового органу в цій частини слід залишити без змін.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача не спростовано встановлене податковим органом порушення щодо проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Акт перевірки свідчить про те, що згідно прибуткового касового ордера №181 та №182 реалізовано ОСОБА_5 товар «мясо куряче мех.обвалювання» на суму 37340,00 грн., а через РРО згідно чека №0102 від 25.01.2010 року дана сума проведена як «сало морожене». До матеріалів справи позивач додав копії прибуткових касових ордерів №181 та №182 від 25 січня 2010 року про реалізацію ПП ОСОБА_6 сировини, інших доказів на підтвердження проведення даних розрахунків через РРО суду не надано.

На вимогу суду щодо надання для огляду в судовому засіданні КОРО та контрольних стрічок представник позивача зазначив, що у звязку із зняттям з реєстрації РРО контрольні стрічки та КОРО знищені. Однак, суд вважає такі пояснення необгрунтованими, а дії позивача такими, що перешкоджають суду зясувати всі обставини справи, оскільки доказів скасування реєстрації КОРО та її знищення суду не надано, визначені Законом строки збереження контрольних стрічок не спливли.

Подані позивачем докази суд вважає недостатніми для спростування встановленого Володимир-Волинською ОДПІ порушення щодо проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а тому оскаржуване рішення податкового органу в частині застосування фінансової санкції за дане порушення в сумі 85 грн. є правомірним.

Що стосується посилань позивача на порушення Володимир-Волинською ОДПІ порядку проведення планової перевірки товариства, то слід зауважити, що допущені відповідачем порушення Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №619, та іншого податкового законодавства, встановлені Володимир-Волинською міжрайонною прокуратурою, не спростовують виявлені в ході перевірки та підтверджені в ході розгляду даної справи порушення і не є підставою для звільнення товариства від відповідальності за відображені в акті перевірки порушення вимог чинного законодавства, які суд встановив обгрунтованими.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове скасування рішення Володимир-Волинської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині неправомірного застосування до позивача фінансової санкції на загальну суму 4257283,55 грн. та залишення без змін даного рішення в частині застосованої санкції в розмірі 3308301,65 грн.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.238, 250 Господарського кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 вересня 2010 року № в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції на загальну суму 4257283,55 грн. (чотири мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят три грн. 55 коп.), а в решті суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3308301,65 грн. (три мільйони триста вісім тисяч триста одна грн. 65 коп.) дане рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 22 лютого 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_7Плахтій