Справа № 2-а-907/10
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, її представника - ОСОБА_1

розлянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ЮМОЄІДЬ ОСОБА_2 до відділення ОСОБА_3 України в Донецькій області інспектор ДАІ м. Волноваха ОСОБА_4В) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2010р. вона отримала по пошті копію постанови від 21.12.2009р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу відповідно до постанови ДАІ про притягнення її до адмінвідповідальності за те, що вона 30.09.2009р. о 13.00 годині у м.Волноваха по вул. Петровського вул. Комсомольська керувала автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги правил дорожнього руху - повертаючи праворуч не подала пал вказаного маневру, на неї накладений штраф за ст. 122 ч.2 КпАП України на користь держави 425грв.: и не сплаті штрафу, має платити штраф в сумі 850грв. Вона дійсно керувала авто у вказаний час і на вказаному місці, але при маневрі поворота направо вона увімкала сигнал повороту, її зупинив інспектор ДАІ. сказав їй про порушення, але вона не погодилася, інспектор ДАІ сказав їй, що в нього є відео-запис як зона проїхала поворот, але їй він його не показав, в її присутності інспектор протокол не писав і не казав їй про це. Тому вона пропустила строк оскарження з поважної причини, бо не знала про складений відносно неї протокол і постанову про притягнення її до адмінвідповідальності, просить поновити їй строк оскарження та скасувати незаконну постанову про притягнення її до адмінвідповідальності. Крім того постанова складена відповідно до вимог ст.14-1 КпАП України, тобто постанову слід було складати на власника авто, а не на неї. оскільки вона керувала авто за дорученням.

Позивач та його представник в судовому засіданні на позові наполягають, позивачка показала, що вона увімкнула маневр поворота за 50 метрів до повороту, ніяких авто не було, вона нікому не заважала кати її зупинив після повороту інспектор ДАІ і вона сказала, що вмикала маневр повороту, він перевірив її авто-поворот умикався, адмінпротокол інспектор не писав і нічого їй про нього не сказав, інспектор був на звичайному авто (без написів ДАІ), чи був хто в його авто вона не бачила, але з нею інспектор говорив один. Тому вона не знала до отримання постанови з ДВС про те, що вона притягнута до адмінвідповідальності. Крім того авто належить Волочковій, вона керувала ним за дорученням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа - інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, причину неявки до суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, проглянувши на компьютері видіозапис автопорушення, суд вважає, що позов задоволеню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до протоколу №092330 від 30.09.2009р. позивачка 30.09.2009р. о 13.00 годині у м.Волноваха по вул. Петровського - вул. Комсомольська керувала автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги правил дорожнього руху повертаючи праворуч не подала сигнал вказаного маневру, на неї накладений штраф за ст.122 ч.2 КпАП України на користь держави 425грв.; і при не сплаті штрафу, має платити штраф в сумі 850грв. (а.с.6,23,26).

В адмінпротоколі, складеному в той же день інспектором ДАІ. вказано, що правопорушник відмовився від підпису в адмінпротоколі (а.с.23). І хоча є пояснення двох понятих, які підтвердили факт відмови ОСОБА_5 від підпису в протоколі і отриманні постанови (а.с.24-25), оскільки вказані свідки для допиту в судове засідання не з*явилися, суд вважає доведеним, що позивачка отримала копію постанови лише 12.04.2010р. (а.с.8). оскільки це підтверджено письмово.

Тому суд вважає, що позивачкою пропущений строк позовної давності з поважних причин.

Але позовні вимоги позивачки необгрунтовані, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису моменту здійснення позивачкою повороту, чітко видно, що на автомобілі під час здійснення повороту не увімкнений світовий сигнал вказаного маневру - повороту праворуч (диск у матеріалах справи).

Тому суд вважає, що позивачкою дійсно порушені вимоги правил дорожнього руху - здійснення маневру без подачи сигналу про поворот, що передбачено п.п.9.1 та 9.2-6 ПДР України. Таким чином вона скоїла правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України і тому адмінпротокол (а.с.23) і постанова про притягнення її до адмінвідповідальності (а.с.26) складені правильно.

Посилання позивача та її представника на те, що автомобілем в момент скоєння правопорушення керувала позивачка не як власника авто, а за дорученням і тому при винесенні постанови ІГАІ не міг керуватися положеннями ст.14-1 КпАП України (а.с.26), порушені її права і тому слід скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності позивача, бо в такому випадку слід було притягнути до адмінвідповідальності не її, а власника авто - ОСОБА_6, судом до уваги не приймаються, оскільки порушення водієм авто правил дорожнього руху у даному випадку було виявлено інспектором ДАЇ, який зупинив позивачку, повідомив її про здійснене нею порушення вимог ПДР (що не заперечувала в судовому засіданні і сама позивачка), при цьому інспектор склад адмінпротокол (а.с.23), в якому позивачка відмовилася поставити свій підпис, що підтвердили двоє понятих (а.с.24-25).

Також судом не беруться до уваги і посилання позивача на те, що не відомо звідки взявся у справі запис моменту її повороту, оскільки в протоколі не вказано про засоби фото- чи відеофіксації, та в якому режимі вони працювали, оскільки відповідно до вимог ст.14-1 ч.І КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безопасності дорожнього руху у випадку їхньої фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кіноз*ьомки, відеозапису, ОСОБА_7 фото і кіноз*ьомки, притягаються власники транспортних засобів.

Тобто фіксування порушень можна здійснювати не лише працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кіноз*ьомки, відеозапису, а ще також і іншими ЗАСОБАМИ фото і кіноз*ьомки. І позивачка була зупинена інспектором ДАІ і оскільки саме вона керувала автомобілем і відповідно саме вона порушила вимоги правил дорожнього руху, то відповідно і вона (а не власник авто) притягнута до адмінвідповідальності постановою інспектора ДАІ відповідно до його повноважень.

Тому позовні вимоги позивача необгрунтовані у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів після подачі заяви про його оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: