Справа № 1906/2-а-3008/11
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1906/2-а-3008/11
провадження № 2-а/1906/1313/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" липня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 111471 від 01 липня 2011 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 111471 від 01 липня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО1 № 111471 від 01 липня 2011 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 01 липня 2011 р. в м.Тернопіль по вул.Бродівській, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. 45-37ч2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

Дану постанову інспектора ДАІ він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як світлофор взагалі не працював.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Будучи допитаним в суді свідок ОСОБА_3 показав, що 01 липня 2011р. він разом із ОСОБА_2 їхав в автомобілі по вул.Бродівській. після зупинки їх інспектором ДАІ він повідомив ОСОБА_2, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора. ОСОБА_2 разом із ним пояснили інспектору, що світлофор взагалі не працює і не горить будь-який сигнал, однак інспектор на їх пояснення не відреагував і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 111471 від 01 липня 2011 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 01 липня 2011 р. в м.Тернопіль по вул.Бродівській, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. 45-37ч2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 152970 від 01 липня 2011р., в якому позивач зазначив, що світлофор час від часу не працює. Свідки даного правопорушення відсутні.

Відповідно до показів позивача та свідка 01 липня 2011р. світлофор взагалі не працював.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем будь-яких інших доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 111471 від 01 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1