Справа № 2-а-728/11
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-728/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.

з секретарем Козаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ та АТІ м.Коростень про поновлення строку для звернення до суду та визнання дій неправомірними,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову АМ №254538 від 26.09.2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.І26 ч.І КУпАП неправомірною та скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як даний автомобіль належить не йому, а іншій особі - ОСОБА_2, яким надано доручення його сину на право керування та розпорядження автомобілем ВА 2106 д/н Б0809ХТ. Під час керування ним автомобілем син знаходився в автомобілі поруч з ним І надав йому право керувати транспортним засобом, так як він не мав із собою водійського посвідчення. Крім цього просить поновить йому строк на оскарження постанови оскільки він протягом 10 днів звернувся в прокуратуру із скаргою, так як вважав, що спочатку необхідно оскаржити дії працівників ДАІ в прокуратуру. Крім цього при накладенні адміністративного стягнення працівник ДАІ не врахував його матеріальне становище, так як він є інвалідом та пенсіонером.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

26.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м.Коростень складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.126 КУпАП за те, що він 26.09.2010 року об 11 годині 11 хвилин в м. Коростені по вулиці Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1, не надав на перевірку чинний договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників технічних засобів, чим порушив п.2.1 ГІДР України.

Працівником ДАІ складено адміністративний протокол в межах своїх повноважень і у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову в частині визнання дій працівника ДАІ у його складанні неправомірними слід відмовити.

В протоколі позивач виклав письмові пояснення, де зазначив, що страховий полюс виписаний на його сина.

Працівником ДАІ 26.09.2010 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Із змісту /даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).

До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо ' він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями,

які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом , а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа та документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса /договору/ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /страхового сертифікату «Зелена картка».

На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП від 26.09.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки він в 10-ти денний термін оскаржив дану постанову до прокуратури.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Коростень серії АМ №254538 від 26.09.2010 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.126 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3