Справа № 15550/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання повернення адміністративного позову в частині позовних вимог,

відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

гр. Жепецького Станіслава Степановича

до

Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Черкасько-Лозівської сільської ради

про

визнання недійсним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Гр. Жепецький Станіслав Степанович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати недійсним розпорядження відповідача, Дергачівської районної державної адміністрації №461 від 21.06.2006 р. про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради; 2) зобов"язати відповідача, Черкасько-Лозівську сільську раду вчинити дії щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,10 га

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Черкасько-Лозівської сільської ради про зобов"язання вчинити дії, суддя виходить з такого.

Правовідносини з приводу визначення предметної підсудності адміністративних справ між місцевими адміністративними судами та місцевими загальними судами у випадках відправлення ними правосуддя як адміністративними судами, унормовані ст.18 КАС України, згідно з п.1 ч.1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Звертаючись до суду, позивач визначив в якості відповідача Черкасько-Лозівську сільську раду Дергачівського району Харківської області, тобто особу, яка в силу ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, адміністративний позов в частині вимоги до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області належить повернути гр.Жепецькому С.С.

В частині вимоги до Дергачівської РДА позовна заява за формою та змістом відповідає приписам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви в частині вимоги до РДА, залишення позовної заяви без руху в частині вимоги до РДА, залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги до РДА або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимоги до РДА з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі в частині вимоги до РДА слід відкрити.

Дії, передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею виконані. Зміст правової вимоги та доводи адміністративного позову суддею вивчені, факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вжиті суддею підготовчі дії є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 18, 23, 107, 108, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов в частині вимоги до Черкасько-Лозівської сільської ради про зобов"язання вчинити дії щодо належного оформлення права на користування земельною ділянкою площею 0,10 га - повернути позивачеві, роз'яснивши, що спір в цій частині підсудний відповідному місцевому загальному суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом гр. Жепецького Станіслава Степановича до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження №461 від 21.06.2006р.

3. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.12.2011р. о 10:00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

5. Явку уповноважених представників осіб, які беруть участь у справі, визнати обов’язковою.

6. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг про включення РДА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; документ про обсяг владних управлінських функцій відповідача у спірних правовідносинах; копію спірного рішення; матеріали, на підставі яких було прийнято спірне рішення; письмові пояснення щодо дії на момент прийняття спірного рішення договору оренди №33 від 20.02.2004р., укладеного між позивачем та сільською радою; тощо.

7. Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті позову; докази наявності порушеного права у спірних правовідносинах; докази внесення орендної плати; докази звернення до сільської ради з приводу продовження дії договору оренди; докази оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо непродовження дії договору; тощо.

8. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

9. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

10. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

11. В частині повернення адміністративного позову ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

12. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко