Справа № 2-а-174/10
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-174/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судці Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2, ІДПС Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого ІДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2, ІДПС Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказував, що 11.09.2010 року об 11 годині 55 хвилин в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Зазначав, що 11.09.2010 року об 11 год. 55 хв. його зупинив інспектор ДПС Вижницького ВДАІ мол. с-нт міліції ОСОБА_3 та попросив надати для перевірки документи на автомобіль та на право керування. Тоді він взяв з «бардачка» документи в синій шкіряній обкладинці та передав їх інспектору, який відкрив їх і відразу сказав, щоб він пройшов до службового автомобіля. У автомобілі інспектор Гнатишин Л.М. передав документи інспектору Саінчуку С.П. та сказав, щоб той складав протокол, бо в нього немає посвідчення водія, а є тільки паспорт. Вказав, що одразу попросив вибачення у інспекторів і хотів пройти до свого автомобіля і взяти необхідні документи, на що ОСОБА_2 відповів, що він не дозволяє і вже пізно будь-що показувати та продовжував складати протокол. На його заперечення не реагували.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просив скасувати постанову СЕ № 052769 від 11.09.2010 року про накладення на нього ОСОБА_1, адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП у розмірі 850 гривень.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що він діяв згідно чинного законодавства..

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копії постанови серія СЕ № 052769 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року на позивача інспектором ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме через те, що він 1 1.09.2010 року об 11 год. 55 хв. в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом «SSANGYONG REXTON» д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, він одразу не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектору оскільки не помітив, що помилково надав паспорт, який був у такій самій обкладинці, як документи на автомобіль, а дружина принесла їх, то інспектор відповів, що вже пізно будь-що показувати та продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказ МВС України №77 від 26.02.2009 п. 12.5. встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

З наведених обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова СЕ № 052769 від 11.09.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 9, 126 ч.1, 247, 280, 283, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого ІДПС Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ № 052769 від 11 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в сумі 850 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк