Справа № 2-а-692/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Мадинської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВСДПС УДА ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВСДПС УДА ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 25.02.2010 року інспектором Костецьким О.В. була винесена постанова № 095338 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено стягнути з позивача на користь держави штраф у розмірі 340 гривень.

Вищезазначеною постановою встановленою, що 25.02.2010 року о 10.34 години на вул.. Набережній вул.. Українській в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812543, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 12.4, п. 12.1 ПДР України, зо що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден та просить суд постанову серії АР № 095338 від 25.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВСДПС УДА ОСОБА_2 скасувати. Провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі , просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання позов не визнав, вважає , що інспектор діяв згідно вимогам діючого законодавства. Порушень ніяких не було. Просить суд в позові відмовити.

Суд, розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Ст.. 14-1 КУпАП передбачає, що для встановлення факту адміністративного правопорушення необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно , або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, а саме «Візир» 0812543 не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режим , кут огляду приладу, тощо). Між тим, КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Інспектор відмовився надати відомості, щодо наявності посвідчень, дані про обстеження приладу та ін.

Окрім цього, зйомка велася з автомобіля, який припарковано на обочині, тобто керуючи автомобілем, позивач не мав можливості бачити взагалі транспорту ДПС, а побачив його тільки коли він був зупинений інспектором ДАІ. Цей факт також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню. Співробітник ДАІ , під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, або за автомобілем, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом, збільшується.

У відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у який результати можеть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітник ДАІ не надав. Серійний номер засобу вимірювальної техніки в оскаржуваній постанові зазначено не було. Також розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону перешкоджає використанню результатів вимірювань, так як згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП доказами с праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме при складанні протоколу позивачу не були роз»яснені його конституційні та інші права, протокол був складений у відсутності свідків, які б мали можливість підтвердити скоєне позивачем адміністративне правопорушення.

Також у зазначеній постанові вказано , що позивач не мав при собі поліса авто гражданської відповідальності. Обовязків поліс страхування у даний час знаходиться у страховій компанії «Оранта», оскільки 19.02.2010 року позивач потрапив у дорожньо транспортну пригоду. Але на лобовому склі автомобіля було прикріплено талон про наявність поліса авто гражданської відповідальності на 2010 рік.

Таким чином, зважаючи на вищевказані факти порушення норм процесуального права, допущені інспектором ДПС, при зясуванні по справі, та оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача , беручи до уваги, що при винесені постанови інспектор ДПС невірно застосував норми матеріального права, а саме застосував норми ч. 1 ст 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України при відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст..ст. 251, 254, 268, 285,289 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 095338 від 25.02.2010 року по справі про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП винесену інспектором ДПС ВСДПС УДА ОСОБА_2.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя М.А. Голубкова