Справа № 2-а-4336/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка лейненанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка лейненанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що згідно постанови серії ВТ № 085170 від 06.03.2010 року 06.03.2010 року о 11.20 години на 502 км а/д Харків Сімферополь, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 117 км/год.

Згідно постанови він порушив п. 12.6 «г» ПДР України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та на мене було накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Ввважає, що складена постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства з таких підстав:

З протоколом одразу ж був не згоден, давав свої пояснення інспектору, який не прийняв їх до уваги та склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, під час зупинки інспектором Горпік С.В. на його вимогу він предявив йому своє посвідчення водія, технічний паспорт на авто, про що свідчить наявність моїх даних у постанові в справі про адміністративне правопорушення, працівник міліції інспектор ДПС Підгайний, який складав протокол та постанову, на його вимогу не представився та не предявив службового посвідчення, чим порушив ст. 5 об. 2 Закон України «О міліції», що є грубим порушенням діючого законадавста.

Окрім цього протокол було складено у відсутності свідків, які б мали можливість підтвердити факт скоєння мною адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність прізвища, імя по-батькові , домашня адреса в протоколі про адміністративне правопорушення, не були розяснені його конституційні та інші права.

Також невідомо, чи мав інспектор ДПС при собі картку маршруту патрулювання відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, п. 9.6, мав право знаходитись саме в місці виписування протоколу та постанови, оскільки ні службового посвідчення, ні картки маршруту патрулювання інспектор ДПС йому не представив.

Ст.14-1 КУпАП передбачає, що для встановлення факту адміністративного правопорушення необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За викладених умов, фіксація , що здійснювалася 06.03.2010 року, не відповідає вимогам закону, того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема , ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Також , у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка та серійний номер приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державної автоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Вважає, що співробітник ДАІ оцінив докази по справі по своєму внутрішньому карательному переконанню, яке не ґрунтується на повному всебічному та обєктивному досліджені усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю в результаті чого і виніс постанову не відповідну чинному законодавству, чим порушив ст. 280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушенням, визнати дії інспектора АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка лейненанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 085170 від 06.03.2010 року незаконними. Скасувати постанову серії ВТ № 085170 від 06.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Просить суд позов задовольнити

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розясняються його права і обовязки , передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Посадовою особою - інспектором ДАІ ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суттєво порушені права позивача, у тому числі право на захист, ст. 63 Конституції України.

Інспектор ДПС не розяснив права та обовязки позивача, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, чим порушив вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1217 від 22.10.2003 року до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Відповідні документи, підтверджуючі технічний стан приладу, яким начебто вимірувалась швидкість руху транспортного засобу позивача не надані, запис про долучення показань технічного приладу відсутній, про що прямо вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі не наведено належних доказів, вини позивача у начебто вчиненому ним адміністративному правопорушенні, а також відсутні інші докази, що мають істотне значення для розгляду справи, зокрема пояснення свідків.

Крім того, інспектором ІДПС проігноровано Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року. Згідно п. 1.6 цього розпорядження, від працівників внутрішніх справ та зокрема працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними Правил дорожнього руху України (фото-відео матеріалів, пояснень свідків тощо).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено безпідставно, подія та склад адміністративного правопорушення в діях позивача не доведені, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрутованість винесеної постанови і приймає рішення, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст. 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 17, 19, 104, 159, 161, 162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка лейненанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 085170 від 06.03.2010 року незаконними.

Скасувати постанову серії ВТ № 085170 від 06.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова