Справа № 2а-2457/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2457/10
Провадження № 2а-2457/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010

13 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 АХ № 155387 по справі про адміністративне правопорушення від 6.05.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що керуючи автомобілем Lexus 6.05.10р. в 22.10 на 95 км а/ш Харків-Красноград-Перещепіно Красноградського району Харківської області, виконав лівий поворот до АЗС Маршал при цьому здійснив вїзд в технологічний розрив розділювальної смуги автомагістралі, чим порнушив правила руху автомагістралями, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, просить її скасувати з наступних підстав. 6 травня 2010р. рухаючись на службовому автомобілі Lexus по автомагістралі Харків-Сімферополь з м. Харкова, позивач заїхав на АЗС Маршал, що розміщалась з правої сторони автомагістралі в напрямкку його руху, виїхав з правим поворотом з АЗС, яка фактично розміщається між двома автомагістралями, на автошлях Красноград-Перещепино де і був зупинений інспектором ДАІ, який стваерджував, що було здійснено вїзд в технологічний розрив розділювальної смуги автомагістралі. Крім того, на автошляху Харків-Красноград-Перещепино в районі АЗС Маршал немає технологічного розриву розділювальної смуги, як це передбачено для автомагістралі.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Третя особа ІДПС взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду пояснення в яких просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ № 155387 інспектора взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 6.05.2010р., ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 6.05.10р. в 22.10 на 95 км а/ш Харків-Красноград-Перещепіно Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 виконав лівий поворот до АЗС Маршал при цьому здійснив вїзд в технологічний розрив розділювальної смуги автомагістралі, чим порнушив правила руху автомагістралями.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При складанні протоколу позивач винними себе не визнав.

Разом з тим, при прийнятті рішення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою, їх неврахування не обґрунтовано і в постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданими матеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 ПДР, а саме, що останнім порушено правила руху автомагістралями.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_2 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, порушив правила руху автомагістралями, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова інспектора взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 серії АХ № 155387 від 6.05.2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову інспектора взводу ДПС г.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 АХ № 155387 від 6.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. КАЛЬКО