Справа № 404/4969/15-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4969/15-а
Номер провадження 2-а/404/440/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОПС «Криничанський» Суліма Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з ОПС «Криничанський» Суліма Олександра Сергійовича, по якому просить постанову від 01.07.2015 року серії ПС 2 №451621 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати такою, що складена з порушенням ряду норм і положень КУпАП, тобто протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС 2 №451621 від 01.07.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог знаку 3.41., за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови, позивач 01.07.2015 року о 21 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Neoplan, державний номерний знак НОМЕР_1 на 152 км. а/д Знам»янка - Луганськ- Ізварино не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (контроль), проїхав дію знаку не зупинившись.

Вважає, що в порушення норм закону працівником ДАІ не враховано його пояснення про те, що він не згоден із складеним протоколом, правил не порушував.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС з ОПС «Криничанський» Суліма Олександром Сергійовичем винесено постанову серії ПС 2 №451621 від 01.07.2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що 01.07.2015 року о 21 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Neoplan, державний номерний знак НОМЕР_1 на 152 км. а/д Знам»янка - Луганськ- Ізварино не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (контроль), проїхав дію знаку не зупинившись.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові з приводу того, що він не порушував правил дорожнього руху суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 01.07.2015 року, під час розгляду якої позивач вину визнав, вказав, що порушив не навмисно, не зупинився перед знаком, тому що знак не помітив, вважає, що знак встановлено не відповідно до норм ПДР України, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОПС «Криничанський» Суліма Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову від 01.07.2015 року, серія ПС2 № 451621 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько