Справа № 2а-4287/11/1070
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

10 вересня 2015 року 2а-4287/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Мотенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДФС та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /546 та № /547 від 05.07.2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015, касаційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби була задоволена частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 було скасовано. Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О. та ухвалою від 02.06.2015 була прийнята до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 відповідач у справі-ДПІ в Обухівському районі Київської області ДФС, був замінений на правонаступника- ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

04.09.2015 на адресу суд від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшов лист № 9787/9/26-57-11-01-09 від 31.08.2015 (вх. № 13638/15 від 04.09.2015) з інформацією щодо переліку банківських рахунків, відкритих ТОВ «БМК Аркада» у період діяльності товариства.

З вищевказаного листа вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Аркада» було відкрито в Публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» (МФО 331100) два банківських рахунки, які в подальшому були закриті, а саме : рахунок № 12934, який був відкритим з 18.11.2009 по 06.03.2012 та рахунок № 2934, що був відкритим з 25.09.2009 по 20.03.2012.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015, колегією суддів Вищого адміністративного суду України зазначено , що при вирішенні даної справи в частині перевірки понесення контрагентами позивача, ТОВ «БМК Аркада» та ТОВ «Лідерінвестгруп», відповідних витрат, що пов'язані з реальним здійсненням останнім господарської діяльності, є доцільним ознайомлення з інформацією, яка міститься в виписках з банківських рахунків вищевказаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У зв'язку з цим та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (ПАТ «АКБ Банк») відповідні банківські виписки щодо руху коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Аркада» на рахунку № 2934 за період з 18.11.2009 по 06.03.2012 та на рахунку № 2934 за період з 25.09.2009 по 20.03.2012, що містять посилання на відповідні витрати (оренда, виплата заробітної плати, комунальні платежі), які були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Аркада» під час здійснення останнім господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокразбанк» (ПАТ «АКБ Банк») можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (ПАТ «АКБ Банк») (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8, МФО банку 331100) банківські виписки щодо руху коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Аркада» на рахунку № 2934 за період з 18.11.2009 по 06.03.2012 та на рахунку № 2934 за період з 25.09.2009 по 20.03.2012, в яких зазначено призначення платежу «за оренду приміщень», «оплата комунальних платежів», «оплата за електроенергію», «оплата заробітної плати» та «оплата підрядних робіт».

2.Витребувані докази надати в строк до 06.10.2015.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» (ПАТ «АКБ Банк»), що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Клопотання представника позивача задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі до 06.10.2015 до 14 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.