Справа № 404/4766/15-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4766/15-а
Номер провадження 2-а/404/432/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Літвінова Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Літвінова Юрія Вікторовича, по якому просить визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №247459 від 22.06.2015 року відносно нього винесену відповідачем про накладення стягнення у вигляді штрафу - 425 грн., а провадження закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС 2 №247459 від 22.06.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3. (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови, позивач 22.06.2015 року о 21 год. 25 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції (біля магазину «Хвилинка») керуючи автомобілем ПЕЖО 405, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вважає, що в порушення норм закону працівником ДАІ не враховано його пояснення про те, що він не згоден із складеним протоколом, правил не порушував, світлофор працював з несправностями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року старшим інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Літвіновим Юрієм Вікторовичем винесено постанову серії ПС 2 №247459 від 22.06.2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що 22.06.2015 року о 21 год. 25 хв. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції (біля магазину «Хвилинка») керуючи автомобілем ПЕЖО 405, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові з приводу того, що він не порушував правил дорожнього руху суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 22.06.2015 року, під час розгляду якої позивач вину визнав, вказав, що не встиг зреагувати, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивачем до позовної заяви надано диск з відеозаписом, проте суд не приймає до уваги даний запис, так як він зроблений в інший час, тому не може бути підтвердженням несправності світлофора.

За вказаного, позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Літвінова Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову від 22.06.2015 року, серія ПС2 № 247459 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько