Справа № 2-а-1288/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1288/11
Постанова

Іменем України

16 червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову серії АМ1 № 055267 від 18.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому він послався на те, що, проїхати перехрестя в населеному пункті на мікроавтобусі зі швидкістю 90 км/год практично неможливо , і доказів порушення швидкісного режиму саме ним, а не іншими учасниками дорожнього руху, інспектор йому не надав. Також вважає, що показання приладу «Радіс» є неналежним доказом по справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, не пройшов метрологічну повірку.

В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представники відповідача в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, матеріали адміністративної справи, докази, які у нього є, на вимогу суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №136409, у якому зазначено, що позивач 18.04.2011 року о 14 год. 00 хв., по вулиці Леніна в с.Дубище Чуднівського району, керуючи автомобілем Фольцваген д.н. АМ 4976 А.І рухався зі швидкістю 90 км/годину, перевищивши швидкість на 30 км/годину. Вимірювання швидкості проводилось технічним приладом «Радіс» № 2045. У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. та зафіксована приладом швидкість, не належить його автомобілю. Постановою інспектора ДПС серії АМ1 № 055267 від 18.04.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП . Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, а суду не надано даних про допуск (сертифікацію) вказаного у протоколі та постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях.

Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № № 055267 від 18.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова