Справа № 2а-7395/10/0570
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Роздільська Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-7395/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.

За участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової

інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27

липня 2010 року по справі 2а-7395/10/0570

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Артемівської обєднаної державної податкової

інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення від

30 грудня 2009 року № /3

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2009 року яким визначено сума податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 21697,50грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. Суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець має право займатися підприємницькою діяльністю повязаною з орендою приміщень, тому вартість ремонтних робіт приміщення яке вона придбала з метою здачі в оренду, вона правомірно вказала як витрати.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та вказав, що ОСОБА_3 придбала приміщення, що розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 78а, в особисту власність. Доказів які б вказували що це приміщення використовується в господарській діяльності не має, тому позивач неправомірно віднесла вартість ремонту до витрат. Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, позивач, зазначили, що суд першої інстанції правильно виніс постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_3, зареєстрована 19.09.2006 року виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області, номер запису про державну реєстрацію N 0002691, з 20.09.2006 року, знаходиться на обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість.

У свідоцтві про сплату єдиного податку від 06 грудня 2006 року видом діяльності вказано сдача в оренду нерухомого майна, організація вантажеперевізок, лісопильне та деревообробне виробництво. Місце здійснення діяльногсті вказано м.Артемівськ, вул.Тухачевського, 75. (арк.справи 23, т.2)

У свідоцтві про сплату єдиного податку від 14 грудня 2009 року видом діяльності також вказана сдача в аренду нерухомого майна. Місце здійснення діяльності Україна.

Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів): по податку на доходи від підприємницької діяльності за період з 19.09.2006 року по 30.09.2006 року та за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року платника єдиного податку за період з 19.09.2006 року по 30.09.2008 року; по податку на додану вартість за період з 06.10.2008 року по 31.03.2009 року; по іншим податкам та зборам (обов'язковим платежам) за період з 19.09.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складений акт від 06.08.2009 року N/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлені порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті заниження податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2008 року у cумі 3822 грн., за грудень 2008 року у cумі 1831 грн., за січень 2009 року у cумі 2742 грн., за лютий 2009 року у cумі 4071 грн., за березень 2009 року у cумі 1999 грн. занижено податок на додану вартість за листопад 2008 року у cумі 3822 грн., за грудень 2008 р. у cyмі 1831 грн., за січень 2009 року у cyмі 2742 грн., за лютий 2009 року у cумі 4071 грн., за березень 2009 року у cyмі 1999 грн. до сплати в бюджет.

На підставі висновків акта перевірки та за наслідками до судового оскарження, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення N/3 від 30.12.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у cyмі 21697,50 грн.,14465 грн. - основний платіж, 7232,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Причиною нарахування податкового зобовязання стало віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарно-матеріальним цінностям, які використовувалися для ремонту нежитлового приміщення під офіс за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 78, що знаходяться у приватній власності громадянки ОСОБА_3

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаеться до складу податкового кредиту.

Згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2006 року приміщення, що розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 78, є приватною власністю ОСОБА_3

На протязі 2008 та 2009 pоків позивачем були придбані товарно-матеріальні цінності будівельні та інші матеріали, необхідні для проведення ремонту зазначених нежитлових приміщень, у зв'язку з чим позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні зазначених товарно-матеріальних цінностей. Уcі витрати та суми сплаченого податку підтверджуються документально, в тому числі належним чином оформленими податковими накладними, про що зазначено в акті перевірки.

Одним з видів діяльності позивача є надання в оренду нежитлових приміщень. З метою приведення нежитлових приміщень в стан придатний для використання в якості офісних приміщень для подальшого передання в оренду, позивачем був проведених комплекс ремонтних робіт. Зазначені роботи проводились на підставі договору на ведення ремонтних робіт від 01.03.2009 року з використанням будівельних матеріалів замовника (позивача по справі). Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем договором, технічним завданням, актами приймання-здачі виконаних робіт за договором.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання, тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно до ст.134 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що придбані позивачем товарно- матеріальні цінності використовувались в межах господарської діяльності позивача, оскільки були придбані з метою проведення комплексу ремонтних робіт нежитлових приміщень, які також використовуються в господарської діяльності позивача, тому сплачена у зв'язку з придбанням цих матеріальних активів сума податку на додану вартість була правомірно включена позивачем до складу податкового кредиту, що спростовує висновок податкового органу про заниження зобов'язань з податку на додану вартість у cyмі 14465 грн.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 29 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по справі 2а-7395/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по справі 2а-7395/10/0570 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді С.П.Дяченко

ОСОБА_2