Справа № 2а-160/10
Суддя: Боровик Т.В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-160/10
Провадження № 2а-160/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Боровик Т.В.

при секретарі Дзюбі І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08 вересня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що він є власником автомобіля ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1. 15.08.2009 року він отримав копію постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з тим, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху та не перевищував встановлене обмеження швидкості руху. Разом з тим, інспектор ДАІ не відібрав у нього пояснення, не опитав інших свідків, які здійснювали рух по даній ділянці проїзної частини разом з автомобілем позивача, склавши відносно нього протокол та притягнувши до адміністративної відповідальності. Просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати вказану постанову незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноваясень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17.04.2009 року інспектором ДПС при ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області Кузьмінчуком А.В. винесено постанову серії АМ 070575 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 17.04.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, на 4 км підїзної дороги до м. Житомир в с. Іванівка Житомирського району, рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлене дорожнім знаком 5.45 обмеження швидкості на 41 км/год. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 17.04.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, на 4 км підїзної дороги до м. Житомир в с. Іванівка Житомирського району, рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлене дорожнім знаком 5.45 обмеження швидкості на 41 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків.

Оскаржувана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксацїї, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР «Візир» є радіолокаційним записуючим приладом, який вимірює швидкість та використовується для відеозапису фактів порушень правил дорожнього руху, тобто даний прилад є звичайним радаром, який налаштовується на відповідний поріг швидкості та керується співробітником ДАІ безпосередньо або через компютер, а не працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, як цього вимагає ст.14-1 КУпАП.

Разом з тим, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення не відбиралися. При розгляді адміністративної справи, інспектором не були залучені свідки даної події, не зазначено про причини неможливості встановити та опитати свідків.

Автомобіль при виявленні порушення ПДР співробітниками ДАІ не зупинявся, тому підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 немає.

Крім того, за даними доданого до оскаржуваної постанови рапорту від 16.04.2009 року, вказане у постанові правопорушення вчинене 16.04.2009 року, на фото-фіксацїї вказана дата 16.04.2009 року. Відповідно до постанови, правопорушення вчинене 17.04.2009 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу правил дорожнього руху і вказане порушення не було зумовлено діями інших водіїв, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС при ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області серії АМ 070575 від 17.04.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивачу стало відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 15.08.2009 року, коли він отримав копію вказаної постанови поштою, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови та можливість його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 247, 251, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Житомирського району УМВС у Житомирській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС при ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області Кузьмінчука Анатолія Васильовича серії АМ 070575 від 17.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Боровик

27.01.2010