Справа № 6-а-4/10
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 6-а-4/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.,

При секретарі Шаховій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Каланчацької районної державної адміністрації про надання роз»яснення виконання рішення суду від 04.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа колишній голова Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_2М, про поновлення на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання роз»яснення виконання рішення суду від 04.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа колишній голова Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_2М, про поновлення на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив роз»яснити виконання рішення суду, оскільки ухвалою вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 року скасовано постанову апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа колишній голова Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_2М, про поновлення на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації та залишено в силі постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації. 04.11.2010 року до Каланчацької РДА надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення його на посаді та продовження державної служби з 02.06.2006 року. 03.09.2007 року розпорядженням голови Каланчацької РДА № 125-к на виконання постанови КМУ від 01.08.2007 року № 996 відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства було ліквідовано. 18.11.2010 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Каланчацької РДА, але ОСОБА_1 не погодився з призначенням його на дану посаду і на роботі не з»являється та звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про поновлення його на посаді начальника структурного підрозділу РДА, що за посадою є головним архітектором району, тому з метою досудового врегулювання спору звернулись до суду за роз»ясненням порядку виконання рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з посадою на яку його призначено він не згоден, оскільки вона не відповідає тій посаді на яку його було поновлено відповідно до рішення суду від 04.10.2006 року, оскільки після ліквідації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства було створено два відділи, згідно до положень посада начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архутектури відповідає посаді головного архітектора району, а посада начальника відділу житлово-комунального господарства не відповідає, тому він і не погодився з призначенням на дану посаду і вважає, що на даний час рішення суду є невиконаним.

Дане твердження підтверджується Положенням про відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури РДА.

Також відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 року № 58, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу (розпорядження), визнаного судом незаконним.

Однак згідно ст.170 ч.1 КАС України, суд розяснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим сторонам, не змінюючи при цьому його змісту. При розясненні рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або невирішені вимоги.

Законодавством не передбачено роз»яснення виконання рішення суду, а за роз»ясненням тексту рішення заявник не звертався, тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Каланчацької районної державної адміністрації про надання роз»яснення виконання рішення суду від 04.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа колишній голова Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_2М, про поновлення на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Ковальчук