Справа № 541/1886/13-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1886/13-а
Провадження № 2-а/541/59/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 26.06.2013 року про накладення штрафу в сумі 1360 грн. по виконавчому провадженню № 31332485 від 23.02.2012р. за виконавчим листом по справі № 2-а-4096/2010, виданим 18.01.2012 року.

Позов мотивував тим, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено постанову від 29.12.2010 року по справі № 2-а-4096/2010р. про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії. 03.04.2012р. управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за весь період, зазначений у постанові суду по даній справі. 25.05.2012р. управління направило завірену копію рішення колегіального органу з призначення пенсії про перерахунок пенсії ОСОБА_2 від 03.04.2012 року № 111249 відділу ПВР Полтавського ГУЮ. В подальшому це рішення направлялось державному виконавцю також 03.05.2013р. і 04.07.2013р.

21.06.2013р. на адресу управління надійшла постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. від 18.06.2013р. про накладення штрафу на управління, як боржника по виконавчому провадженню № 31332485 в сумі 680 грн. УПФ України в м.Миргороді та Миргородському районі подало до Миргородського міськрайонного суду адміністративний позов про скасування даної постанови, який на даний час не розглянутий.

08.07.2013р. на адресу управління надійшла постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. від 26.06.2013р. про повторне накладення штрафу по виконавчому провадженню № 31332485 в сумі 1360 грн.

Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно винесено постанову від 26 червня 2013 року, оскільки управління виконало вимоги виконавчого листа в частині нарахування пенсії, а в іншій частині виконати вимоги виконавчого листа управління не має на даний час змоги в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Також позивач зазначив, що на виконання вимог Постанови КМУ від 27.07.11р. № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України, Постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року № 21-2 «Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах», наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.08.2011 року № 124, 27 жовтня створене управління ПФУ в м.Миргороді та Миргородському районі, яке є правонаступником управління ПФУ в м.Миргороді та управління ПФУ в Миргородському районі. Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді ліквідоване як юридична особа. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження не проводилася.

Позивач просив суд скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 26.06.2013р. про накладення штрафу в сумі 1360 грн. у виконавчому провадженні № 31332485. Розглянути позовну заяву просив за відсутності його представника.

В судове засідання позивач та відповідач своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.14, 17).

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у направлених до суду клопотаннях вважав що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач без поважних причин тривалий час не виконує рішення суду про виплату йому пенсії, тому повинен нести відповідальність, встановлену законом (а.с.15, 20-21, 23, 24-25).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 26.06.2013р. накладено штраф в сумі 1360 грн. у виконавчому провадженні № 31332485 на Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області (а.с.8). Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області і Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі є різними юридичними особами. Доказів того, що у вищевказаному виконавчому провадженні відбулась заміна сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.8 Закону України «Про виконавче провадження та ст.264 КАС України, або того, що Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області ліквідовано після 26.06.2013р. і позивач є його правонаступником по зобов'язаннях, що існували на момент ліквідації, сторонами не надано і поважних причин, через які вони не можуть бути надані, суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця, про скасування якої заявлено позов, не стосується прав чи інтересів позивача, оскільки він не є учасником виконавчого провадження, у якому вона винесена.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, отже у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 71, 72, 159-163, 181 КАС України, ст.ст. 7, 8, 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 26.06.2013р. про накладення штрафу в сумі 1360 грн. у виконавчому провадженні № 31332485 відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю. В. Сидоренко