Справа № 2-а-1312/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1312/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011р.м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДПС УДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області від 16.02.2011 року, серії АТ № 137799 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, 16.02.2011 року, близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_1, під час руху по вулиці Свободи міста Яремче Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки дорожня ситуація дозволяла йому здійснювати обгін іншого транспортного засобу. При цьому він не порушував Правил дорожнього руху і не перешкоджав іншим учасникам руху.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС УДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії АТ №137799 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що 16.02.2011 року, близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_1, під час руху в місті Яремче по вулиці Свободи, керуючи автомобілем марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, він, дотримуючись Правил дорожнього руху, дійсно вчинив обгін іншого транспортного засобу, при цьому він не перешкоджав рухові іншим автомобілям.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор ДПС Надвірнянського взводу УДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором ДПС Надвірнянського взводу УДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 105-106, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 251, 288, 289, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Надвірнянського взводу УДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області від 16.02.2011 року, серії АТ №137799, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя