Справа № 2029/2-а-4620/11
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Сітало А. К.
Справа №2029/2-а-4748/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 250212 від 10.03.2011 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 березня 2011 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що нібито він 10 березня 2011 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем по проспекту 50 років СРСР здійснив поворот ліворуч на проспект Гагаріна в м. Харкові з середньої смуги руху. Та керував автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 та 10.4 ПДР України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.125 , ч.1 ст.126 КпАП України.

Позивач вказав, що насправді він будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускав. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 237015 від 10.03.2011 року, складеної старшим інспектором ДПС БДПС та АТІ при ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 10 березня 2011 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем по проспекту 50 років СРСР здійснив поворот ліворуч на проспект Гагаріна в м. Харкові з середньої смуги руху, та керував автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 та 10.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що 10.03.2011 року будь-яких порушень ПДР України не допускав. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АХ № 250212 від 10 березня 2011року по справі про адміністративне правопорушення складену стосовно ОСОБА_1, винесену старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало