overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-29/2010
Суддя: Гладун В. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
21 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Слов'янського ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області Вощаного Павла Борисовича, УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС Слов'янського ВДАІ ГУМВС України з Донецькій області ОСОБА_2, УДА1 ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Про -е вказана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 106 КАС? України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач > встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.
У зв'язку ї цим вважаю за необхідне вважаги дану позовну заяву не поданою і повернути її гюзивач>.
Роз'яснити, що повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Слов'янського ВДА1 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України і Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданою і повернути позивачу.
Заяву гро апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду До-іецької області через Слов'янський мїськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційні;! скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Р. Гладун
Справа № 2-а-1828/2010
Суддя: Гладун В. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-а-1828-2009

22 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р, Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонд) України, третя особа; головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії як «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до сулу з позовом до управління пенсійного Фонду України, третя особа: головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення заборгованості з пенсії як «Дитині війни»

Проте вказана позовна заява була подана позивачем 5 порушенням вимог ст. 106 КАС України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків., але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У їв'язку з цим вважаю за необхідне вважати дану позовну заяву не поданою і повернути її позивачу

Роз'яснити, що повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України, третя особі,: головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення заборгованості з пенсії як «Дитині війни», вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяв;/ про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р. Гладун
Справа № 2-а-1783/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1783-2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши адміністративний ПОЗОВ ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську, за участю третьої особи Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік та з 01.01.2009 року по

30.09.2010рік,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010р. до Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську, за участю третьої особи Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік та з

01.01.2009року по 30.09.2010 рік.

07.10.2010року згідно вимог ст.108 КАС України позивачеві було надано строк для усунення недоліків у позовній заяви до 18.10.2010 р. включно. Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали від 07.10.2010 року, а саме позивачу необхідно було скласти нову адміністративну позовну заяву.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд-

УХВ АЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську, за участю третьої особи Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік та з 01.01.2009 року по

30.09.2010рік повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/3803/15-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/3803/15-а
Провадження №2-а/242/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Україна», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Україна», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-6090/2010
Суддя: Ламєкін М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-а-6090-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 листопада 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Словянську Донецької області, про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Словянську Донецької області, про перерахунок пенсії.

Предявлена позовна заява ухвалою від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року, але недоліки до цього часу не усунені.

Згідно ст. 108 КАС України, у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вище наведеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Словянську Донецької області, про перерахунок пенсії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-271/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-271-а-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

о8 лютого 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Словянська Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з позовною заявою до ВДАІ м. Словянська Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною.

Згідно вимог ст. ю8 України 01.02.2010 р. було надано строк і позивачеві для усунення недоліків у позовній заяві до 08.02.2010 р.

Відповідно до вимог ст.ю8 КАС України, адміністративна позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ч. з ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Словянська Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про незнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення слали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-1757/2010
Суддя: Гладун В. Р.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа№2-а-1757-2010 УХВАЛА
8 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в Слов'янському районі Донецької області, про визнання дій відповідача протиправними та спонукання вчинення певних дій,
6.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до управління пенсійного Фонду України в Слов'янському районі Донецької області, про визнання дій відповідача протиправними та спонукання вчинення певних дій,
Як видно з позовної заяви то вона подана в порядку Цивільно процесуального кодексу України.
Згідно вимог п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 15 ЦГЖ України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З вище викладеного видно, що розгляд даної справи повинен проводитись за правилами адміністративного судочинства, а тому заявлені позивачем вимоги, відповідно ст. 15 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 17,18 КАС України, суддя, -
У відкритті провадження за позивною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в Слов'янському районі Донецької області, про визнання дій відповідача протиправними та спонукання вчинення певних дій - відмовити, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Копію даної ухвали, разом з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.Р. Гладун
Справа № 243/1142/15-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/15/2015
Номер справи 243/1142/15-а
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Білоусові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної медико соціальної експертизи № 4 про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням експертизи.

12 серпня 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали даної адміністративної справи з КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної медико соціальної експертизи № 4 про визнання рішення незаконним.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-376/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-376-а-2010
УХВАЛА

20 лютого 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову «в справі про адміністративне правопорушення» винесену працівниками ВДАІ м. Краматорська від її листопада 2009 року (серії АН 168124) до Управління Державної автомобільної інспекції УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову «в справі про адміністративне правопорушення» винесену працівниками ВДАІ м. Краматорська від її листопада 2009 року (серії АН 168124) до Управління Державної автомобільної інспекції УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області.

Згідно вимог ст. 108 України 09.02.2010 р. було надано строк ОСОБА_1 для усунення недоліків у скарзі до 15.02.2010 р., а також 15.02.2010 року було надано строк ОСОБА_1 для усунення недоліків у скарзі до 20.02.2010 р.,

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, адміністративна позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ч. з ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу на постанову «в справі про адміністративне правопорушення» винесену працівниками ВДАІ м. Краматорська від її листопада 2009 року (серії АН 168124) ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ю днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/349/13-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/349/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду від 05.09.2011 року по справі № 6-а-71/2011 р. було задоволено подання державної виконавчої служби Міжгірського РУЮ щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1В у звязку з виконанням боргових зобовязань по виконавчому листу № 2-а-4581 від 14.04.2011 року. 26.04.2012 року державним виконацем ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Тому просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

ОСОБА_1 при розгляді справи подану заяву підтримав, просить таку задоволити.

Державний виконавець відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 не заперечив подану заяву.

Оцінивши обставини справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом другим вказаної статті передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно постанови відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції від 26.04.2012 року повернуто виконавчий документ без виконання, у звязку з тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 р. по справі № 2а-4582/10/0770.

За даних обставин суд константує, що відпала потреба в обмеженні його права виїзду за кордон і обмеження зазначені в ухвалі суду від 05.09.2011 року по справі № 6-а-71/2011 року, підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 184, Міжгірського району, Закарпатської області, встановлене за ухвалою Міжгірського районного суду від 05.09. 2011 року по справі № 6-а-71/2011 року.

Ухвалу слід направити в Державну прикордонну службу України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/430/13-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/430/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Ізківської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 10.04.2013 р. до суду з позовом до голови Ізківської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень.

Згідно ст. 109 ч.1 п.2 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

Як видно із змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача надати йому повну інформацію, що запитувалася згідно постанови суду від 05.03.2013 р.. Дана постанова суду набрала законної сили.

Отже, є підстави для відмови у відкритті провадження в справі, оскільки є постанова Міжгірського райсуду від 05.03.2013 р. про спір між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Ізківської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність владних повноважень.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2