Справа № 826/7627/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 вересня 2015 року 08:10 справа №826/7627/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича
треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство "Європейський Газовий Банк"
провизнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа Оберемко Р.А.), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22 грудня 2014 року №178/1 "Щодо визнання правочинів нікчемними".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7627/15; залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1, Фонд) та Публічне акціонерне товариство "Європейський Газовий Банк" (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ "Єврогазбанк"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 07 вересня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача та третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечив; представник третьої особи 1 до суду не прибув; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать обставини справи, між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ "Єврогазбанк" (банк) укладено договір банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Єврогазбанк", а на підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 листопада 2014 року №121 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію третьої особи ОСОБА_5

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2015 року №150 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію третьої особи Оберемка Р.А. з 19 грудня 2014 року.

У газеті "Голос України" №226 (5976) за 22 листопада 2014 року опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" та повідомлено, що для отримання коштів вкладники банку з 25 листопада по 06 січня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента - ПАТ "Банк "Київська Русь"; відшкодування вкладникам ПАТ "Єврогазбанк" після 06 січня 2015 року здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних звернень на адресу Фонду.

Разом з тим, сума вкладу за договором банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648 позивачем не отримана внаслідок не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року в адміністративній справі №826/599/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи та Фонду про зобов'язання включити до переліку вкладників ПАТ "Єврогазбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та в Загальний реєстр, в задоволенні позову відмовлено, зокрема у зв'язку із визнанням нікчемним договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648 відповідно до наказу Уповноваженої особи Оберемка Р.А. від 22 грудня 2014 року №178/1.

Відповідно до наказу від 22 грудня 2014 року №178/1, зважаючи на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників Банку та інших осіб стосовно ПАТ "Єврогазбанк", Уповноважена особа Оберемко Р.А. вирішив зупинити перерахування/виплати за правочинами (транзакціями) згідно визначеного переліку та визнати нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно визначеного переліку, у тому числі договір банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного з ОСОБА_1, та операції з залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

Позивач вважає протиправним рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу з мотивів його необґрунтованості та не підтвердження належними доказами.

Відповідач та третя особа 2 проти позову заперечили, однак письмового заперечення проти позову до суду не надали. Крім того, відповідач просив залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку із пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого у частині п'ятій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями щодо перевірки правочинів на предмет їх нікчемності та має право визначати, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визнання нікчемним правочинів, укладених між ПАТ "Єврогазбанк" та іншими особами, зокрема договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного з ОСОБА_1, та операцій із залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, відбулося під час ліквідації банку, а не протягом дії тимчасової адміністрації.

Крім того, відповідачем в оскаржуваному наказів не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та не наведено, що договір банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладений з ОСОБА_1, має ознаки нікчемного правочину, наприклад: у зв'язку із укладанням вказаного договору третя особа стала неплатоспроможною або позивач та банк є пов'язаними особами і укладений між ними договір не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач також не навів підстав, які б вказували на нікчемність спірного правочину, під час судового розгляду справи.

Суд не приймає до уваги посилання в оскаржуваному наказі на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників Банку та інших осіб стосовно ПАТ "Єврогазбанк", оскільки така обставина не вказує на нікчемність правочину.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного між позивачем та ПАТ "Єврогазбанк"; відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Суд зауважує, що відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, матеріали справи не містять, а про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо.

Таким чином, наказ Уповноваженої особи Оберемка Р.А. від 22 грудня 2014 року №178/1 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Єврогазбанк", та операцій із залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим заявлені позовні вимоги належить задовольнити частково, оскільки позивач просить скасувати наказ Уповноваженої особи Оберемка Р.А. від 22 грудня 2014 року №178/1у повному обсязі, у тому числі в частині, що не стосується його прав та інтересів.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого у частині п'ятій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Проте суд звертає увагу, що наказ Уповноваженої особи Оберемка Р.А. про визнання нікчемними правочинів не є рішенням рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, оскільки не законодавчо встановленою формою рішення, яке встановлює обов'язок для позивача сплатити певну грошову суму.

Отже, норми до частини п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних правовідносин не застосовуються.

Крім того, суд встановив, що позивач звернувся з адміністративним позовом у межах шестимісячного строку звернення, передбаченого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи із формулювання позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича від 22 грудня 2014 року №178/1 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський Газовий Банк", та операцій із залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко