Справа № 2а-2564/10
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макатюри Сергія Володимировича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макатюри С.В. та УДАІ УМВС України в Миколаївській області (в подальшому відповідачі) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року, мотивуючи його тим, що 16 серпня 2010 року відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 16 серпня 2010 року о 07.05 год., позивач, керуючи автомобілем „HYUNDAI H-200 номерні знаки СА 5561 АМ на 155 км. автодороги Кіровоград - Миколаїв в с. Ольгопіль рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті, у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, і такого порушення він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову та поновити строк для оскарження постанови.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

За таких обставин суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 16 серпня 2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 300 грн., що він, 16 серпня 2010 року о 07.05 год., керуючи автомобілем „HYUNDAI H-200 номерні знаки СА 5561 АМ на 155 км. автодороги Кіровоград - Миколаїв в с. Ольгопіль рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на думку суду не зявився в судове засідання без поважних причин, заперечень проти адміністративного позову та доказів правомірності свого рішення не надав.

На думку суду, позивач пропустив 10 денний строк звернення до суду з поважних причин, тому йому необхідно поновити пропущений 10-денний строк оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 10-ти денний строк звернення до суду.

Постанову інспектора УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макатюри Сергія Володимировича серії ВЕ № 217236 від 16 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 300 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 300 грн. - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: