Справа № 2029/2-а-8489/11
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- зобовязати відповідача виплатити позивачу 30% мінімальної пенсії за віком за 2007-2010 роки.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що відповідач в порушення законодавства не здійснює йому нарахування допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 30 липня 2010 р. діють зміни, які внесені до ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 07 жовтня 2011 року, судом встановлено, що позивач пропустив 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що позивач в 2008-2009 роках щомісячно отримував цільову державну соціальну допомогу у розмірі, що оспорює, а тому повинен був дізнатися про порушення своїх прав, адже проблема соціальних виплат дітям війни актуальна з 2007 року. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги.

Суддя А. К. Сітало