Справа № 806/611/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/611/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши матеріали касаційної скарги Дідківської Ольги Сергіївни на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом Дідківської Ольги Сергіївни до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року касаційну скаргу Дідківської О.С., в порядку передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було вказати, які рішення оскаржуються, надати їх належним чином завірені копії, документ про сплату судового збору.

19 серпня 2015 року Дідківська О.С. надіслала заяву про усунення недоліків в якій вказала, що оскаржує постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 24 червня 2015 року, надала їх копії, квитанцію №33 від 15 серпня 2015 року про сплату судового збору.

Вказані недоліки позивачем усунуті, проте у відкритті касаційного

провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

Дідківська О.С. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 24 червня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не порушено права позивача, оскільки нею не дотримано визначеного законодавством порядку відмови від ідентифікаційного номера, передбаченого пунктом 70.1 Податкового кодексу України, яким встановлено, що облік фізичних осіб-платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Дідківської Ольги Сергіївни на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом Дідківської Ольги Сергіївни до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський