Справа № 804/19107/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. З посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених у скарзі. Зазначив, що підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби листом від 29.02.2012 р. № 591 про надання індивідуальної податкової консультації з наступного питання: чи нараховується екологічний податок за всі утворені протягом звітного кварталу відходи, які не розміщуються в спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких передбачено отримання дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами?

Листом від 03.04.2012 р. № 1519/10/08-02/3-14 відповідачем на запит підприємства надано податкову консультацію наступного змісту (п. 3): обсяги відходів, які передані на договірних засадах іншим суб’єктам господарської діяльності, вже не є власністю суб’єкта, що їх передав, і тому не повинні враховуватись у податковій декларації екологічного податку за розміщення відходів, який має стягуватись із цього суб’єкта.

В акті про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства “Євраз Баглійкокс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. перевіркою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати екологічного податку за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. порушень не встановлено.

Відповідно до п.п. 52.1, 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно до п.п. 53.1, 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити досуду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Суд зазначив і з ним погоджується колегія суддів, що фактично доповненням до наданої податкової консультації змінено підстави нарахування та сплати екологічного податку, зазначені в первинній податковій консультації та зазначено про інші підстави нарахування та сплати податку за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012р..

Формування доповнень до раніше наданої податкової консультації шляхом зміни положень попередньої консультації та роз’яснення інших підстав та порядку нарахування та сплати податку за період, який вже сплив, суперечить положенням Податкового кодексу України. Податкова консультація не може бути спрямована на минуле, оскільки платник податку в певний період керувався положеннями податкової консультації та вчинив певні дії щодо сплати податку відповідно до наданих роз’яснень.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак