Справа № 404/1851/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1851/15-а
Номер провадження 2-а/404/241/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Кіровоградської міської ради, Спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради про скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Кіровоградської міської ради, Спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради, по якому просить визнати дії інспектора спецінспекції м. Кіровограда Сорочан А.В. при складанні протоколу № 220 від 23.02.2015 р. Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 146/803-акт від 03.03.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в повному обсязі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

На обґрунтування позову зазначила, що 03.03.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради прийнято постанову №146/03-ак, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що прилегла територія будинку захаращується купою зрізаного гілля, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке не прибирається нею, чим на думку відповідача порушила вимоги розділу 7 пункту 2 підпункту 1 Правил благоустрою м. Кіровограда. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Інспектор спецінспекції міської ради Сорочан А.В. в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2015 р. інспектором спецінспекції міської ради Сорочан А.В. було складено протокол № 220 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою міста Кіровограда відносно гр. ОСОБА_1. Згідно до змісту якого, під час перевірки 23.02.2015 р. о 10 год. 20 хв. встановлено, що прилегла територія будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1. захаращується купою зрізного гілля, у зв'язку з чим порушено розділ VII, п.2, пп.1 Правил благоустрою міста Кіровограда за що передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП. (а.с.4).

Відповідно до Розділу 7 п.2 пп.1 Правил благоустрою міста суб'єктам у сфері благоустрою забороняється захаращувати прилеглі, закріплені та будь - які інші території загального користування будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, негабаритними матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншими, а також складувати величне та будь - яке інше сміття під бордюрами.

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів встановлена статтею 152 КУпАП, та передбачає притягнення до відповідальності у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 146/03-ак адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 03.03.2015 року, за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснила, що є сусідкою позивача. Дійсно ОСОБА_1. зрізала гілки з дерев, які були прибрані на протязі трьох днів.

Задовольняючи позов в частині скасування оскаржуваної постанови, суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів, що зрізані гілки перешкоджали у русі пішоходів або транспорту. У протоколі не наведено за яких підстав відповідачем вчинена така вибірковість.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не надано доказів наявності вини позивача у інкримінованому правопорушенні, відтак оскільки відповідальність настає за наявності вини, позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 247, 254, 258, 283, 284, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 160 -163, 171-2, 186 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Кіровоградської міської ради, Спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову №146/03-ак від 03 березня 2015 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова