Справа № 826/20789/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Київ № 826/20789/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
до третя особа: Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Черевань Наталія Володимирівна
про скасування постанови в частині
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа: Черевань Наталія Володимирівна в якому просить :

- скасувати постанову ДВ-9, АА №648255 від 15.02.2010 року видану Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою : Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 6/1, кв. 170;

- зобов'язати Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна-предмету іпотеки квартири, що розташована за адресою : Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 6/1, кв. 170, яка перебуває в іпотеці ТОВ "Кей-Колект" на підставі іпотечного договору від 14.03.2007 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З платіжного доручення № 2257 від 26.08.2015 р. про сплату судового збору, що міститься в доданих до позову матеріалах, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за заявлення лише однієї позовної вимоги немайнового характеру на суму 73,08 грн., тобто позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

На офіційному веб-порталі "Судова влада України" (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) розміщена інформація щодо платiжних реквізитів для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва, а саме: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банка отримувача - 820019, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, відповідно до ч. 2 та 3 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Питання щодо прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства позову судом вирішується після з'ясування наступних обставин: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи відносяться спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягає порушені право, свобода чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого провадження.

Разом з тим, позивачем не надано підтвердження про належність його прав, які він вважає порушеними, а саме: в позовній заяві позивач вказує, що 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" за договором факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору №0 від 14.03.2007 року укладеного ПАТ "УкрСиббанк" з Черевань Наталією Володимирівною, що є третьою особою за цим позовом. При цьому, з самого договору факторингу не вбачається будь-яких підстав для визначення обсягу прав, що за заявою позивача є порушеними відповідачем та пов'язані з предметом позову, а саме : майновими правами на вище вказану квартиру.

Крім того, з долученої до позовної заяви копії виписки, (Додаток № 2 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року) вбачається, що право вимоги вказане в ньому стосується договору кредитування від 10.06.2005 року, а не того, копія якого була надана з матеріалами позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А): оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру, належним чином завірених копій документів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Керуючись ст.106, ч.1ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський