Справа № 2-а-3/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 014600, винесену 28 вересня 2009 року інспектором АП відділу ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Як підставу своїх вимог зазначив, що 22.10.09р. поштою отримав повідомлення про сплату штрафу. Дійсно, 28.09.09р. в районі кафе «Берізка» стояв біля свого автомобіля ВАЗ 21063. На вимогу інспектора, який підійшов, передав документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки в кафе випив бутилу пива відносно нього відповідачем було складено протокол по ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Що стосується правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, позивач категорично не згоден. Зазначив, що протокол складався інспектором без його участі, ознайомлений з ним він не був, ніде не підписував даний протокол та про призначення штрафу не знав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що позивач відмовився передати документи на автомобіль та посвідчення водія. В присутності понятих на місці був складений протокол та винесено постанову, від отримання якої позивач відмовився. Документи інспектор отримав лише у врача-нарколога, куди позивач був доставлений працівниками міліції.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем не подана заява про застосування строку звернення до адміністративного суду, у зв*язку з чим клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 28 вересня 2009 року о 16 год. ЗО хв. ОСОБА_1 В.1. на вул. Кірова у м. Балаклія керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння та не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 2.4 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

За результатами вчинення вказаних правопорушень інспектором з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП. Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 від 28.09.09р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке позивач на момент розгляду справи відбув.

В судовому засіданні оглядався оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 026047 від 28.09.09р. складеного відносно гр. ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з співробітниками ДАІ. Також в протоколі зазначено, що до нього додається постанова АХ 014600. Такі обставини спростовують посилання позивача на те, що протокол складався інспектором без його участі, ознайомлений з ним він не був, ніде не підписував даний протокол та про призначення штрафу не знав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прізвища яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 передати документи на автомобіль та посвідчення водія. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що до уваги необхідно приймати його свідчення, які він надає під присягою в залі судового засідання, а не помилково надані письмово через канцелярію суду.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що біля кафе «Берізка» бачили позивача та інспектора ДАІ, які про щось сперечались. Будь-яких інших свідків не було. На вимогу інспектора Цапков В.І. передав йому документи.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків. Також передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Прізвища та адреси свідків позивача не були зазначені в протоколі, тому суд не бере до уваги їх свідчення. Позивач же будь-яких пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надавав. Його посилання на те, що підписуючи протокол не зазначив прізвища свідків, оскільки інспектор не дав йому цього зробити, суд розцінює як позицію захисту.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин вимоги позивача щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 126, 251, 256 КУпАП, ст.ст. 7, 8, 11,12, 71,99, 158163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ДАІ Балаклійського району' ОСОБА_2 про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови й 06 січня 2010 року.

Суддя